Dyskusja wikipedysty:Minimus/Arch2

Archiwum

Ojcze Nasz po łacinie

Najlepiej by było nagrać kogoś, przekonwertować na format OGG i zamieścić na Commons podając linka... A może już jest, trzeba poszukać. --<A.J.>--<?>-- 10:16, 20 maja 2007 (CEST)

Wikiprojekty

Wiem, że siedzisz od niedawna, ale dołączyłbyś do Wikiprojektów psychologicznego lub socjologicznego? Filozoficzny też warto byłoby utworzyć. Aha, przy sprzątaniu archiwizuj. Miłego edytowania. Przykuta 18:35, 20 maja 2007 (CEST)

Logika

Poza jakimiś szczególnie uzasadnionymi przypadkami (takim okazała się np. logika wolna po konsultacji z autorem) nie dajemy haseł logicznych do kategorii "filozofia" - usuń ją więc ze swoich haseł logicznych. Zob. dyskusja w kategoria:filozofia. Pozdrawiam, Laforgue (niam) 01:01, 21 maja 2007 (CEST)

Adoramus

Dziękuję :) Pozdrawiam serdecznie--Kaffeebohne 00:53, 22 maja 2007 (CEST)

Przy okazji - zerknij na Chór Kameralny "Ab Imo Pectore". Ich nazwa to "z głębi serca"? P.S. W ogóle nazwy chórów to niezła pożywka dla miłośników łaciny ;) --Kaffeebohne 01:30, 22 maja 2007 (CEST)

Ponownie dziękuję i pozdrawiam :) --Kaffeebohne 01:45, 22 maja 2007 (CEST)

Tymczasem: noctem bonam! ;)

Puffle

Witaj. W arcie Puffle dodałeś szablon {{PoczSdU}}, natomiast chyba zapomniałeś dodałeć artu i powodu na stronie WP:SDU/P. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:25, 22 maja 2007 (CEST)

Witam. A nie lepiej zintegrować ten artykuł z Club Penguin ? pozdrawiam Beau (dyskusja) 11:31, 22 maja 2007 (CEST)

Testy

Proszę, podpisuj się pod testami w dyskusjach IPków. Ułatwia to szybkie weryfikowanie, kto i kiedy wstawił testa. Z góry dzięki. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:27, 22 maja 2007 (CEST)

Freud

Cześć. Zasada jest prosta i nie myślę, że ktoś będzie się czepiał, chyba że zacznie się wyliczanka źródeł, w których jest Zygmunt, a w których Sigmund, ale chyba każdy kto ma jakiekolwiek pojęcie w temacie zdaje sobie sprawę, że jednak Zygmunt jest bardziej popularny. Pozdrawiam kauczuk 13:23, 23 maja 2007 (CEST)

Zresztą przenosiłbym hasło od razu bez rozpoczynania bezsensownej dyskusji, gdyby nie to, że chciałem się upewnić pytając pewną osobę, która dobrze zna się na temacie. kauczuk 13:27, 23 maja 2007 (CEST)

Trudno, najwyżej będzie wyliczanka albo spróbuję załatwić sprawę w bardziej sensowny sposób - prosząc o opinię osób znających się na psychologii i tematach pokrewnych. Najlepszy jest sposób, który najszybciej zakończy ten bezsensowny spór. kauczuk 13:35, 23 maja 2007 (CEST)

No i widzisz, dyskusja umilkla na naszych wpisach po dokonaniu brutalnej zmiany Sig/Zyg. A nie mówiłem :-)--Unus 11:57, 29 maja 2007 (CEST)

Chce powiedzieć, że wbrew pozorom, społeczeństwa, które przedstawiają się jako arcydemokratyczne i leseferystyczne (zob. wikipedia), gdy dojdzie do rozstrzygnięć, zachowują się bardzo pryncypialnie (a pryncypia ustalają po uważaniu lub stosuja pzesądy nabyte na wszelkie możliwe sposoby). Moj żywot - e, chyba nie. Zresztą mam tu artykuł o sobie --Unus 12:23, 29 maja 2007 (CEST)

Znamy się? :-) --Unus 12:41, 29 maja 2007 (CEST)

Nie, do przerażenia to jeszcze daleko, po prostu byłem ciekaw :-). No, a tak co do panujących tu zasad, to jestem mocno sceptyczny, a nawet zirytowany. Dlatego postanowilem, że nie będę się udzielał w dyskusjach na tematy uznane za absurdalne oraz takie, w wypadku których rozstrzygnięcie juz z góry jest wiadome, jak w Sig/Zyg. Moje nawyki filologiczne wzdragają sie na samo wspomnienie tego :-) --Unus 12:45, 29 maja 2007 (CEST)

o, widzę, że i w teletubisiach się udzielasz :-) --Unus 17:21, 29 maja 2007 (CEST)

pozdrawiam sadycznie--Unus 18:24, 30 maja 2007 (CEST)

gg mam zainstalowane, ale nigdy mi sie nie udalo tego uruchomic, niestety.--Unus 09:31, 31 maja 2007 (CEST)

nr 10066533 ale ciągle mi wyswietla komunikat, ze nie moge sie połaczyć, nie wiem, dlaczego. jestem tepy w te klocki --Unus 12:31, 31 maja 2007 (CEST)

mam internet przez modem, skype tu nie działa, czy też działa tylko w jedną strone - mnie dobrze słychac, ja nie słysze nic, bo to wysyła informacje co jakis czas w formie skompresowanej. ale jak chcesz pogadac, wejde na irca wikipedycznego, to opanowałem :-)--Unus 12:43, 31 maja 2007 (CEST)

a z ircem to proste: wchodzisz na "kontakt z wikipedia" i klikasz wedle zalecen. nie trzeba miec zadnego oprogramowania. zaraz tam wejde, jesli mi sie uda, bo to tez nie zawsze działa jak trzeba. --Unus 12:49, 31 maja 2007 (CEST)

ja nic nie instalowałem, a - uwierz mi - naprawde nie mam zdolności instalatorskich. jakby co, juz tam jestem jako "unus". irc był bardzo popularny w II połowie lat 90, działal niezawodnie, dlatego mam sentyment :-)--Unus 13:06, 31 maja 2007 (CEST)

jestem, zagaduje cie na priv--Unus 13:17, 31 maja 2007 (CEST) to taki prostacki dosc czat, nic nadzwyczajnego. teraz chyba tez nie widzisz, bo znowu kliknalem. jak sie nie uda, trudno, nic nie poradze

czesc, po tak dlugim nic. a co ty chcesz jeszcze rozszerzać we freudzie? przecież tam jest aż za dużo!!! jak kto chce wiedziec więcej, niech ksiązki czyta :-)--Unus 14:14, 14 cze 2007 (CEST)

a jak sie nudze albo jestem przepracowany, to cos kombinuje (ostatnio, dla zabawy, zająłem sie opętaniem), ale jestem zdegustowany koniecznością dublowania treści już istniejących haseł; cóz, gdyby ich nie dublować, hasła przekrojewe stalyby sie jedynie zbiorem linków do juz istniejących haseł szczegółowych, więc tak czy owak klops, nie sposób wybrnąć z tego z honorem. ale robie to, bo jestem zirytowany niechlujnością i jakims rozkiełznaniem. siły rzecz jasna łaczyc mozna, oczywiście, o ile nie doprowadzi to do schizm  :-) --Unus 18:04, 14 cze 2007 (CEST)

1 klasa

Dziękuję, to takie ... słodkie. No i przywraca wiarę w harmonię przedustawna. Wkleic nie moge, bo nie umiem. Pozdro

---

No, jak juz odznaczyles, to wstaw :-) Jak widzisz, dziadka Sigmunda opanpowalem, ale tutejszych sztuczek ani w zab. --Unus 19:54, 23 maja 2007 (CEST)

broń boże nie jesteś nachalny, odzywaj się jak tylko ci sie zechce, ja raczej sie nudzę przy kompie, więc zawsze to jakaś tozrywka :-) dzięki za upporządkowanie - chciałem coś z tym zrobić, ale wyszło jak sam zauważyłeś :-) szkoda ze sie nie udaje na tym ircu, ale zauważyłem gdzies ogłoszenie, że rozmowy prywatne są zablokowane ze względu na spam. --Unus 11:46, 2 cze 2007 (CEST)

Sowińska

Cześć. Nie rób redirów nazwisk, tak jak w przypadku Sowińskiej. Jeśli ktoś stworzy kiedyś hasło dotyczące innej osoby o tym samym nazwisku, to nie będzie jej można odszukać przez wyszukiwarkę, bo będzie ona odsyłała do Ewy Sowińskiej. Bukaj Dyskusja 12:53, 30 maja 2007 (CEST)

Wycofałem Twoją edycję z tego hasła [1] ponieważ Wikipedia nie jest prasówką czy serwisem informacyjnym ale encyklopedią. Tego typu wiadomość ma miejsce w WikiNewsach, a nie tu, jeżeli już w tek kwestii coś się stanie i zapadnie jakaś wiążąca decyzja to będzie to można w encyklopedii umieścić, na razie nie ma czego. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 13:04, 30 maja 2007 (CEST)

To co pani Sowińska powiedziała na ten temat już się skończyło, ten pan z Norwegii dopiero zapowiedział, że coś na ten temat zrobi - poczekajmy aż to zrobi. Wikipedia w ogóle stała się zbyt njusowa ale wszystkiego niestety nie można się pozbyć, należy starać się zachować tylko jakieś proporcje. Nie ma co np. pisać, że ktoś zapowiedział, że poda inną osobę do są czy nawet, że już podał podał - to jest dla mnie njus, a nie informacja encyklopedyczna. Informację encyklopedyczną staje się to po wyroku sądu. W tym przypadku poczekałbym na to co się stanie i jak się już to zakończy to można hasło poszerzyć o te informacje. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 13:23, 30 maja 2007 (CEST)

Ja też piszę na serio ale mam chyba prawo wstać od komputera na chwilę? Biorąc pod uwagę, że korespondencja na Wikipedii jest asynchroniczna można chyba na odpowiedź poczekać kilka godzin - nieprawdaż? To naprawdę nie jest rozmowa telefoniczna. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 13:25, 30 maja 2007 (CEST)

Według mnie - nie mają. Ale jak widać, wiele osób z tego korzysta i uważa, że to jest potrzebne więc nie walczę z wszystkimi wiatrakami ale staraj się wybierać najgorsze, bieżące przypadki i ich pilnować. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 13:39, 30 maja 2007 (CEST)

Tak, ale to nie są informacje encyklopedyczne, ale bieżące wiadomości - te dwie rzeczy trzeba odróżnić. W dodatku, ta wiadomość jest tak bieżąca, że "lud" o nie teraz wie bo wszyscy o tym trąbią. To będzie ważne za miesiąc czy dwa kiedy to się stanie historią, a nie teraz kiedy to jest informacja bieżąca. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 13:43, 30 maja 2007 (CEST)

Tak i to bez żadnego uśmieszku. W tej chwili dany pan coś zapowiedział, że w przyszłości może coś zrobi - to jest njus. Jeżeli coś zrobi, co pociągnie za sobą jakieś trwałe konsekwencje to już będzie wiadomość bardziej encyklopedyczna. Roo72 Dyskusja 13:54, 30 maja 2007 (CEST)

To jest dobry pomysł, zacznij odpowiedni wątek w Kawiarence. Roo72 Dyskusja 14:07, 30 maja 2007 (CEST)

Jeszcze jedno co do kategorii

Została jeszcze kategoria:erystyka - IMO można ją dać do kategoria:logika albo do kategoria:poszczególne nauki filozoficzne, albo do obu (chociaż lepiej byłoby do jednej, ale ja mam nikłe pojęcie, jak się klasyfikuje erystykę). Laforgue (niam) 02:00, 31 maja 2007 (CEST)

• Niom, ja widziałem rozdziały o erystyce w podręcznikach do logiki. Ale w takim razie pójdzie do kategoria:poszczególne nauki filozoficzne, jako i reszta. Laforgue (niam) 02:11, 31 maja 2007 (CEST)
  • Ja vohl, Jerzy Ziomek poświęca erystyce 5 stron w Retoryce opisowej, uznając ją za część dawnej dialektyki, a w wersji schopenhauerowskiej aberrację powstałą na skutek nieznajomości klasycznych zasad retorycznych. Teoria argumentacji jest też działem retoryki, i tak rozumiana erystyka jest chyba częścią retorycznej teorii argumentacji. Na 100% nie jestem pewien (szczególnie, że u np. megarejczyków erystyka jak najbardziej była częśćią filozofii), ale chyba jednak można usunąć filozofię, a zostawić logikę i dodać kategoria:retoryka (bo wg. Ziomka ona jest pewną jej częścią). Laforgue (niam) 02:32, 31 maja 2007 (CEST)

Fałszywe wspomnienie

Cieszę się, że czuwasz nad artykułami. Rzeczywiście czasem daje się wymyślić bardziej fortunne przykłady. Powiedzmy, że ślub lepszy niż lewatywa (nie wszyscy by się z tym jednak zgodzili ;) Niestety cofam Twoją edycję w tym artykule, bo akurat ze wszczepianiem wspomnień odnośnie lewatywy robiono konkretne eksperymenty, a ze wszczepianiem ślubu - nie wiem. Zresztą nie dałoby się takiego czegoś wszepić nie z powodów przytoczonych w artykule, ale dlatego, że ślub implikuje wiele zmian życiowych, których nie można by nie zauważyć. Toteż fakt, że wspomnienia o ślubie nie dałoby się wszczepić niekoniecznie oznaczałoby trudność tej natury, o której wspomina artykuł. Uczyniłem odpowiedni przypis do źródła, sprawdź. Pozdrawiam Floriann POV 19:31, 6 cze 2007 (CEST)

witanie

Hej, prosze, nie witaj osob, ktore maja jedna edycje i to na dodatek na swojej stronie uzytkownika --Szczepan talk  14:15, 9 cze 2007 (CEST)

Plik:Krzywaebbinghausa.jpg

Skąd pochodzą dane wykorzystanych do sporządzenia tego wykresu? Jaka zależność opisuje tą krzywą? Jakie są wartości stałych? Artykuł Krzywa zapominania wymaga uzupełniania w tym zakresie, bo nie wiadomo, co tak na prawdę przedstawia wykres. Superborsuk →Ω← 00:54, 10 cze 2007 (CEST)

Krzywa zapominania

Witam, znowu trochę pozmieniałem Twoje edycje :) Ebbinghaus nie stosował przypadkowych zbitek literowych do zapamiętania, ale takie które miały układ spółgłoska-samogłoska-spółgłoska (pisałem o tym w tekście na temat samego Hermanna). Wyrzuciłem też "modalności zmysłowe, ponieważ badania Hermanna odnoszą się jedynie do zapamiętywania materiału werbalnego. Co prawda możemy powiedziec, żę są różne słowa odnoszące się do róznych modalności, ale dla przeciętnego czytelnika może to być niejasne i sugerować, że np. zapamiętywanie dźwięków czy obrazów przebiegałoby tak samo. A tego nie wiemy (przynajmniej ja tego nie wiem). Pozdrowienia. BTW widzę, że się trochę znasz na psychologii? Może masz ochotę zaopiekować się trochę Portalem? Ja jakoś nie mam do tego serca, Niki K wyjechała z Polski, no i Portal tak trochę kuleje... Floriann POV 11:24, 10 cze 2007 (CEST)

OptIn

Witaj, musisz wyedytować stronę swojej dyskusji (jakkolwiek) a w opisie zmian umieścić:

I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]

pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:13, 14 cze 2007 (CEST)

No dobra, zobaczymy ;) Minimus disputatio 13:16, 14 cze 2007 (CEST)

Tak, chyba że coś namieszałem. Niby na stronie z instrukcją stoi, że działa od razu, ale o ile pamiętam, też nie od razu widziałem te słupki (moje włączanie) Być może jest to zależne od lagu (aktualnie prawie dwie godziny). pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:27, 14 cze 2007 (CEST)

Może się mylę i powinieneś kogoś mądrzejszego o radę poprosić ;) ale imho to wina laga - opóźnienia replikacji bazy danych z której opt-in korzysta - wszystkim zatrzymało się 11 godzin i 21 minut temu ;) Jak tylko baza dla opt-in się zaktualizuje, to zauważy że zgodziłeś się na zasady opt-in i pokaże słupki. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:52, 14 cze 2007 (CEST)

Re:PUA Bon presage

"Lothar niemo zakłada, że Bon presage nie będzie tego robić po uzyskaniu dostępu do przycisków." Nigdzie tego nie napisałem, proszę czytać ze zrozumieniem ;-). Napisałem za to że "(...) jeśli do jakiejś akcji potrzebne są takie przyciski, to należałoby napisać to w uzasadnieniu :)". Tylko tyle :) Pozdrawiam Lothar (dyskusja) 13:40, 14 cze 2007 (CEST)

Medalowy Medal

Jako dowód wdzięczności i docenienie wysublimowanego poczucia humoru oraz hiperakywność w przyznawaniu "Orderów Zygmunta Freuda Pierwszej Klasy" przyjmij z moich rąk

Ten użytkownik otrzymał Medal za Medalowe Medale i rozświetlanie mroków Wikipeii światełkiem spod przymrużonego oka.

Floriann POV 18:36, 14 cze 2007 (CEST)

Grupa Trzymająca medale

Witam właśnie przeczytałem Twoją wypowiedź w mojej dyskusji. Nasze myślenie jest bardzo zbieżne - mniej więcej to samo wpisałem dopiero co do Kawiarenki w dyskusji na temat tego pomysłu. Nie sądzę, aby pojawiły się jakieś sensowne argumenty przeciw, ale poczekajmy dwa dni (wszystko zaproponowalem w Kawiarence pod hasłem "Apel Floriana". Powiem Ci, że gdy pomyślałem sobie o Ojcach Założycielach, to wyskoczyłeś mi na pierwszym miejscu. Myślę też aby wciągnąć Krida - ??? Rozmyślam Może Ludmiłę? Tylko, że na początek trzeba przyznawać Oskary (tfu! ;) naprawdę mocno zasłużonym, żeby nagroda zdobyła prestiż, więc Ludmiłę bym na razie wykluczył, bo jak przyjmie wyróżnienie, to i tak od razu wskakuje do grona głosujących. Może ABX? Zaproponuj. Pięć osób musi być. pzdr Floriann POV 12:44, 15 cze 2007 (CEST)

Pasowanie na Kawalera Orderu Zygmunta Freuda I klasy

No właśnie, czemuż by nie :-)

Biorąc pod uwagę Twój dotychczasowy wkład w rozwój artykułów związanych z psychoanalizą, niniejszym pasuję Cię na Kawalera Orderu Zygmunta Freuda I klasy. ;) Niech dusza Ojca Psychoanalizy czuwa nad Twoimi dalszymi edycjami! ;) Od tej pory możesz dumnie nosić imię Kawalera Orderu i wkleić na swoją stronę userboksa: ;) {{user:Minimus/userboksy/orderfreuda}}

--Unus 16:18, 15 cze 2007 (CEST)

Przeniesienie artykułu do Jahwe

Zasugerowano, żeby artykuł przenieść do Jahwe, nie wiem jak to wygląda z punktu widzenia fachowców, ale strony junkujące wskazują ze byłaby to słuszna decyzja, bo większość artykułów ma odwołania do Jahwe a nie JHWH. Wujaszek re:? 17:30, 19 wrz 2006 (CEST)

Zgodnie z sugestią przeniosłem artykułdo Jahwe, bo na innych Wikipediach jest pełne brzmienie Imienia Jahwe a nie tetragram. Użycie funkcji "przenieś" jest niemożliwe, bo strona redirectu to uniemożliwia, a przenoszenie zostawia nowe redirecty za sobą, i dlatego można tylko było zamienić zawartość obu stron. Dlatego nie rób rewertów tylko zostaw jak jest, tym bardziej, że w międzyczasie do artykułu dałem brakujące interwiki, więc twój rewert będzie wandalizmem. Dlatego lepiej jest zostawić stronę pod nazwą Jahwe. Wikinger 16:37, 15 cze 2007 (CEST)

Odbierz maila

Wylogowany Floriann

Grafiki

Hej, czemu ladujesz grafiki z logiem Wikipedii na GFDL? to jest naruszenie praw autorskich wiec albo to popraw albo grafiki zostana usuniete --Szczepan talk  19:47, 17 cze 2007 (CEST)

Zmien licencje na {{Copyright by Wikimedia}} --Szczepan talk  20:04, 17 cze 2007 (CEST)

Sami

Wygląda na to, że zaczynamy we dwóch hi hi. Jaja, ludzie nie rozumieją o co chodzi tutaj. Mnie to dziwi, ale nasze będzie na wierzchu, za pewien czas. Zasady wydają mi się prawie że dobre, trzeba jeszcze wybrać laur (na razie to tylko dwóch nas jest do głosowania, też śmieszne. BTW szybko Ci idzie robienie tych grafik i są OK) zrobimy ogłoszenie w Kawiarence i "weźmiemy ludzi z ulicy". Będzie trudniejszy początek, ale damy radę :) Floriann POV 21:58, 17 cze 2007 (CEST) Tak bez autorytetów będzie kiszka. Sprawa jest jeszcze nierozstrzygnięta czekamy... Floriann POV 22:27, 17 cze 2007 (CEST)

Panele

Z radoscia sie wypowiem, niemniej wlasnie sprawdzilam kawaleczek Twojego wkladu, i chcialabym zapytac o co chodzi z tym okazjonalizmem? Moglbys podac jakies zrodla (najlepiej po ang.), albo powiedziec chociaz jak slowo "okazjonalizm" tlumaczymy na angielski? Tzn. jedyne co mi przychodzi do glowy, to jest contextualism, ale czy to jest to? Dzieki za odpowiedz. Pozdrawiam, ziel & 13:03, 19 cze 2007 (CEST)

• UPDATE: psiakosc, przepraszam, to nie Twoje haslo, wiec bez sensu sie czepiam. Niemniej, gdybys wiedzial, to i tak odpowiedz:) pzdr. ziel & 13:05, 19 cze 2007 (CEST)
• Ugh, pardon, mea culpa: dzieki za poprawki, ale mnie, biednej nieumiejacej sie wyslowic sierocie, chodzilo o to haslo Okazjonalizm (logika) – ktore pozostaje dla mnie tajemnica:) Tzn. oczywiscie problem jest mi znany, ale pierwszy raz widze takie jego imie, a jako ze to Ty przenosiles, to moze cos o tym wiesz? Pozdrawiam, ziel & 15:19, 19 cze 2007 (CEST)
• No to jeszcze jedno: poprawiles definicje w disambigu zdanie; masz racje, byla b. ogolnikowa. Ja ze strachu zwykle nie patrze na hasla o logice w Wikipedii, wole pisac o Tex Averym na przyklad, ale teraz spojrzalam, trudno. Widze wiec: "Zdanie w sensie logiki (zdanie logiczne) - wypowiedź, która stwierdza stan rzeczy." Czy na serio o to chodzi w "zdaniu w sensie logicznym"? Kurcze, nie mam czasu sie tym zajac, ale gdyby Ci sie chcialo...;-) Nie, no nie musisz, niemniej zwracam Ci na to uwage. ziel & 15:26, 19 cze 2007 (CEST)
• No dobrze. Tzn. generalnie chcialam troche pomarudzic, ze ten stan rzeczy to oczywiscie jest interesujacy, ale nalezaloby w sumie wyjasnic bardziej to, ze chodzi jednak o to, ze zdanie w sensie, ktory interesuje logikow jest przede wszyskim nosnikiem prawdy/falszu, a nie przede wszyskim stwierdzeniem faktu. No, ale to sie da dorobic. To ide zaglosowac, tak? ziel & 19:11, 19 cze 2007 (CEST)

+

Oki :), w ogóle jakoś mało osób pisze hasła filozoficzne, i dziwne, skąd ich się tak dużo nabrało. Ja w wakacje chcę tym [2] zajmować, bo chyba na tym etapie najważniejsze - na razie w bólach powstaje filozofia świata islamu. Pozdr. Laforgue (niam) 16:38, 19 cze 2007 (CEST) Ale skoro Ziel zrobiła zagdkę, to ja też zrobię: spójrz dokładnie na historię arta wiara i powiedz, czy trzeba cofnąć do wersji sprzed lat, co wyciąć, a co zachować (to jest pytanie otwarte)... Laforgue (niam) 16:46, 19 cze 2007 (CEST) A i jeszcze jedna rzecz - stan rzeczy. Upierać się nie będę, bo się nie znam, ale podobna jak ipk-owa definicja z pierwszej wersji występuje w podręczniku ontologii Hempolińskiego, i w sumie wydaje się poprawna - natomiast nie wiem, jak te dwa zumienia połączyć. Sądzisz, że to nie jest pojęcie ontologiczne? Zawsze bym myślał, że stan rzeczy to jest coś, co jest, a nie tylko stwierdzenie alo informacja, ale się nie znam.

• No to mi się podbają takie odpowiedzi - z wyjątkiem wiary. Można doceniać starania autora, który próbował to jakoś sklecić, ale chodziło mi głownie o to, że napisał do prawdopodobnie po to, żebt promowac swoje własne teorie, nadając im tytuł "wiarta w nauce". Z punktu widzenia epistemologii koniecznie trzeba to rozwinąć, ale nie w ten sposób, jaki proponował user:Metamat. Pozdr., Laforgue (niam) 18:42, 19 cze 2007 (CEST) Niom, jeszcz jedna rzecz - KKK to nie jest dobre źródło dla haseł teologicznych, funkcja Katechizmu to nauczanie wiary, nie streszczanie teologii. W czytelnii IF UW jest słownik teologiczny Rahnera, jakby Ci był potrzebny.

Outing

Nie umieszczamy tego typu opinii w artykułach, o ile nie są one koniecznie potrzebne. Akurat na temat outingu opinie są conajmniej podzielone, część radykalnych działaczy uważa outing za uprawnioną metodę walki z przeciwnikami i ich zdanie jest równie ważne, jak to potępiające outing z humanistycznych pobudek. Szwedzki 13:35, 22 cze 2007 (CEST)

Skoro opinie są podzielone, to zamieszczamy wszystkie punkty widzenia z odnośnikami, albo nie umieszczamy żadnych, za czym się opowiadam. Czy w artykule o marchewkach będziemy pisać, że niektórzy je lubią, a niektórzy nie? Szwedzki 14:27, 22 cze 2007 (CEST)

Przyciski

mi się nie przydadzą, ale dzięki za tę myśl. Wracając do ważniejszej imo kwestii: może czas przekuć lemiesze na miecze :) i spisać ostateczną wesję zasad naszego funkcjonowania w Laurze? Dopracować szczególiki i przenieść się na oficjalne strony Wikipedii? Trzeba nam jeszcze: wybór lauru, wybór nazwy, sami nie wiemy jak się nazwać, zasady imo są w większości dopracowane. Określić co jak i kiedy. Zrobię to w kolejnym brudnopisie (4) i poproszę o Waszą akceptację. Pięciu nas wystarczy na początek chyba? Floriann POV 22:15, 22 cze 2007 (CEST) PS sorry, że nie odpowiadałem ale musiałem coś załatwić. F.

Tyle wsparcia ile mamy imo wystarczy. Za kulisami przeprowadziłem trochę rozmów, też ostatnio - rezultaty jakie widzisz. Uważam, że wystarczy nas pięciu (chyba, że chcesz kogoś poprosić - proś) Pundit i Belissarius mają swoją wagę ja troszkę tutaj też jestem i coś tam dobrego zrobiłem (złego też ;), Ty i Unus też macie niezły wkład (no i gratuluję panela eksperckiego), tak że imo możemy zaczynać. Oczywiście jak zaakceptujemy to co mieszam w brudnopisie :) Floriann POV 22:43, 22 cze 2007 (CEST)

Do Kawalera Medalu za Medalowe Medale

Ja, dumny właściciel Odredu Zygmunta Freuda I Klasy, pragnę złożyć na Twoje ręce, Kawalerze, wyrazy mojej satysfakcji i radości z posiadania potencji (?) umieszczenia na swej piersi przepięknego wizerunku mego psychologicznego idola - Z.Freuda. Wszystko to dzięki Tobie, Kawalerze, co pamiętać będę póty śmierć mych oczu nie przymknie. Jeślim uraził Cię zbyt opieszałym wyrażeniem dumy i satysfakcji - przyjmij rónież wstydem różowione policzki moje, jako zadośćuczynienie... :) Floriann POV 13:27, 24 cze 2007 (CEST)

Nie, ja nic nie robiłem. To zło w postaci pomyłek chce rzucić kość niezgody między nami. Przecz z tym, precz - anulowałem zmiany, które wkradły się nieopatrznie a złośliwie. Dzięki :) Floriann POV 13:39, 24 cze 2007 (CEST)

Podpowiedz temu logikowi, aby w internecie użył czasem sformułowania "lapsus calami" - ludzie tacy jak ja będą myśleli, że stanowi on wcielenie renesansowej wszechstronności ;) Floriann POV 15:27, 24 cze 2007 (CEST)

Ostrzeżenia dla IPKów

Nie za delikatnie? ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 15:00, 24 cze 2007 (CEST)

Kapituła

Cześć, wiesz tak czytam te nasze zasady, zastanawiam się czy naprawdę jest sens robienia tych ograniczeń "przyznajemy odznaczenie jak będize kworum". Nie wiem czy to nie jest dmuchanie na zimne. Belissarius wpadł na moim zdniem wyśmienity pomysł kategorii wyróznienia "Świetny debiut". Zmieniłem zasady pod tym kątem - zobacz. Pozdrowienia i do następnej nocnej sprzeczki ;) Floriann POV 15:21, 25 cze 2007 (CEST)

Pasztet? No nie, nie będę czekać do nocy... Tak serio, to kandydata żadnego nie mam, ale może Wpedzich ma (napisałem do niego) w desperacji możemy wybrać kogoś na chybił - trafił, byle miał czerwony link do strony użytkownika ;) Floriann POV 15:29, 25 cze 2007 (CEST)

Cudownie, takich własnie ludzi nam trzeba: trzy pożądne edycje. Oby każdy tyle miał ;) Floriann POV 15:40, 25 cze 2007 (CEST)

Nie, nie uzywam komunikatorów :( niby ze mnie taki jakiś psycholog, a odludek... Floriann POV 22:40, 25 cze 2007 (CEST)

Gorąca woda brzegi rwie

Spokojnie, spokojnie młody człowieku ;) Poczekajmy dzień, dwa, obspamowałem już wszystkich kapitualistów trzeba poczekać aż coś powiedzą lub aż będzie wiadomo, że nie chcą nic mówić. Nie pali się. Zapali się jak zaczniemy... (tak naprawdę to się nic nie zapali i oby nasza inicjatywa zdobyła rozgłos. Stawiam że przez pierwszy tydzień prócz nas zgłosi kogoś może z pięć osób?) Floriann POV 23:58, 25 cze 2007 (CEST)

Subtelny POV

Wycofalem Minimusie, Twoje zmiany. Z takiego oznaczenia linkow wynikaloby, ze organizacje o tradycyjnym pogladzie sa nietolerancyjne. Moze i tak jest, ale jest to opinia, ktora nie wszyscy musza podzielac. Poza tym, organizacje "tradycyjne" nie zawsze probuja zmieniac orientacji seksualnej, czesto wzywaja do "czystosci", czyli rezygnacji z seksu. Pozdrawiam. Togo -->♦ 12:16, 26 cze 2007 (CEST)

Minimusie, nie mow nikomu ale ja nie wierze w NPOV; mozliwy jest tylko tak subtelny POV, ze nikt go nie zauwazy. ;-) Oczywiscie, ze "organizacje" przyjmuja homoseksualizm, czyli akceptuja go. Mozliwe, ze slowo akceptuja jest najmniej obarczone. Proponuje nastepujaca forme "organizacje akceptujace homoseksualizm" i "organizacje nieakceptujace homoseksualizmu". Mozliwosc porzucenia homoseksualizmu w sensie zmiany orientacji jest watpliwa, mozna jednak porzucic zachowania homoseksualne, np. udajac sie na bezludna wyspe. Tzn. oczywiscie pozostaje grzeszenie w myslach, ale w uczynkach juz nie. ;-) Togo -->♦ 13:55, 26 cze 2007 (CEST)

W zasadzie mozna uzyc religijnego terminu "inkluzywne", bo co prawda bylby malo zrozumialy, ale dzieki temu by dluzej przetrwal. Natomiast nie uwazam za dobre sformulowanie "organizacje o podejsciu permisywnym" i "mniej permisywnym", bo sugeruje, ze chodzi o zezwolenie na uprawiane seksu; w istocie spor dotyczy tego, czy seksualnosc homoseksualna jest rownowartosciowa z heteroseksualna, czy tez nie. Togo -->♦ 13:57, 26 cze 2007 (CEST)

Drogi Minimusie, dla mnie jest nowoscia, ze slowo "akceptować homoseksualizm" oznacza stac sie homoseksualista. Czy "akceptowac homoseksualistow" oznaczaloby "stac sie homoseksualistami"? Musze to przemyśleć. Natomiast słowo "tolerować" jest w przypadku wyznań trochę bałamutne, zwłąszcza że obie organizacje "tolerujące", które są w linkach są organizacjami samych homoseksualistów. Czy słowo "porzucenie" jest brzydkie. (Na pewno w związku "porzucić wikipedię", to rzeczywiście nieładnie.) W istocie jednak tu opisuje, czego te organizacje chcą od swych członków. Może organizacje i ciała eklezjalne (bo są tam i kościoły albo organizacje pretendujące do takiego miana), które próbują wpływać na orientację seksualną swoich członków i organizacje, które nie próbują, albo twierdzą, że nie próbują wpływać na seksualność przedstawicieli mniejszości seksualnych, a także seksualnej większości, (w granicach prawa i rozsądku). ;-) Szanowny Minimusie, wyłuszczyłem swój POV i całkowicie zdaję się na Twoją wrażliwość językową i semantyczną. Pozdrawiam serdecznie. Togo -->♦ 14:33, 26 cze 2007 (CEST)

Obrażę się, ale po pół godzinie nie będę pamiętał, więc może zostać. ;-) Togo -->♦ 14:47, 26 cze 2007 (CEST)

grass

a ty ciagle grassujesz :-) gratuluje energii :-) strasznie sie sformalizowało to cos, co miało byc (jak sądziłem) miłą zabawą (mam na myśli laury czy jakkolwiek to inaczej nazwać). No dobrze, masz jakieś typy? --Unus 14:40, 26 cze 2007 (CEST)

"grass" było testem na swobodne skojareznia. jest ich duzo i sa szalone. :-) --Unus 15:28, 26 cze 2007 (CEST)

albo jestem za stary na takie zabawki, albo jestem za głupi. wybierz, co ci wygodne :-) bo jak o mnie chodzi, posługuje się najchetniej telefonem. A propos, byłem dzisiaj w twojej szkole i szukałem cie wzrokiem ;-) --Unus 17:51, 26 cze 2007 (CEST)

filozoficznej. psychologicznej nie lubie. roi sie tam od mądrali, a wywieszane tam ogloszenia mnie śmieszą :-)--Unus 17:58, 26 cze 2007 (CEST) smieszą mnie głównie opisy tematyki ćwiczeń i seminariów :-) --Unus 18:06, 26 cze 2007 (CEST)

to byla rzecz jasna zabawa :-) czytaj lacana :-)--Unus 09:07, 27 cze 2007 (CEST)

opinia wiesniaczki

A wiesz, Minimusie, co przepowiedziala mojej matce Cyganka? No dobrze, kapituluje. ;-) Togo -->♦ 18:23, 26 cze 2007 (CEST)

Komentarze

Witaj Minimusie. Piszę do Ciebie osobiście, bo nie chcę na nikogo wpływać na tym PUA. Zgłosiłam kandydata, ale nie chcę być jego adwokatem. W tej jednak kwestii nie mogę być obojętna. Masz oczywiście prawo do oceny kandydata ze względu na jego poglądy, stopień dojrzałości ich wyrażania, etc. Uważam jednak, że wyszukiwanie zarzutów w historii strony użytkownika jest trochę przesadzone. Jeśli dany cytat czy motto zostało usunięte przez kandydata jeszcze przed PUA, to pozostaje nam się jedynie uśmiechnąć, że miał takie pomysły (choć rzeczywiście jego intencje mogły być inne niż Ty to odebrałeś). Ocenie mogą podlegać oczywiście userboxy, które kandydat zdecydował się pozostawić, choć i tu widać, że wszak z trudem, ale potrafi się pożegnać ze swoim POV. Dlatego proszę przynajmniej na przyszłość staraj się oceniać stan faktyczny, nie wygrzebuj, co kandydat miał na stronie, bo tego potencjalny "klient" przyszłego admina widzieć nie będzie. Uważam to po prostu za niepotrzebne jątrzenie. Mogłeś zapytać co w ogóle sądzi o umieszczeniu tego cytatu w przeszłości i dlaczego zdecydował się go zdjąć, przyznaję, że samą mnie interesowały odpowiedzi kandydata w tej kwestii, ale sugerowanie, że kandydat nadal głosi takie poglądy via userpage to po prostu zaciemnianie obrazu tym głosującym, którzy pojawią się na PUA później. Mam nadzieję, że nie masz żalu o te uwagi, ale chciałam żebyś wiedział jak to wygląda z mojego punktu widzenia. Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:42, 26 cze 2007 (CEST)

Dziękuję za zrozumienie. A że warto się przyjrzeć jak kandydat broni swoich racji, jakich argumentów używa i jakim tonem to robi, to fakt. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:06, 26 cze 2007 (CEST)

Ech, no aż tak nieroztropni to nie jesteśmy ;-) Zawsze kontaktuję się wcześniej z kandydatem (czasem przez stronę dyskusji, czasem, via mail, czasem poprzez komunikator), nie robię nikomu niespodzianek, chociaż znam takich, co tak robią zwłaszcza wobec osób, które wykręcają się od startowania w PUA. Tak więc może to akurat nie świadczy na korzyść kandydata, ale mógł się przygotować do tego PUA tak jak chciał. Wspomina o tym poniekąd w swoim potwierdzeniu, gdzie mówi o "nabijaniu eków". Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 02:01, 27 cze 2007 (CEST)

W IMIĘ BOŻE

zaczęliśmy! Wpisz swoje kandydatury, ja wipiszę swoje, wtedy zrobimy ogłoszenie na tablicy. :) Floriann POV 14:31, 27 cze 2007 (CEST) Uzasadniaj, uzasadniaj! :) Floriann POV 14:45, 27 cze 2007 (CEST)

Wyobrażałem sobie, że głosy oddajemy pod kandydatami. Będzie bajzel? Drugo: trzeba nam jakieś userboksy na stronę użytkownika, aby bylo wiadomo, że nalezymy do Kapituły :) Może takie coś:

Plik:Laur4.PNG

Ten użytkownik należy do Kapituły Lauru "Zasłużony dla Wikipedii".

Floriann POV 14:56, 27 cze 2007 (CEST)

• Bardzo ładnie zrobiłeś. Ordunk musi być, każdy ma mieć to samo (albo nie :) Jak możesz - roześlij kapitualistom ten userbox, i jak Ci się chce możesz zrobic ogłoszenie na tablicy. Ja muszę lecieć. Pa Floriann POV 15:15, 27 cze 2007 (CEST)

• • Poczytaj dyskusję w kawiarence, możesz także poszukać dyskusji dot. podobnej inicjatywy Czarnogłowej. [[Wikipedysta:Szwedzki|Szwe--Unus 14:30, 28 cze 2007 (CEST)dzki]] 16:05, 27 cze 2007 (CEST)
    • Nie ma konsensusu, więc działacie metodą faktów dokonanych; a ja zwyczajnie proszę o przeniesienie inicjatywy prywatnej do przestrzeni prywatnej; to nikomu nie zepsuje zabawy. W głosowaniu propozycja by oczywiście padła, nie mówiąc o ogromie zmarnowanego nań czasu. Szwedzki 16:13, 27 cze 2007 (CEST)

Widzę, że laury stały sie stein des anstosses und argernisses, i co ty na to? A może naprawde je sprywatyzować? --Unus 17:00, 27 cze 2007 (CEST)

Wiesz, to juz w Kościele znany jest ten antagonizm pomiedzy charyzmatem i doktryną - poradzno sobie w ten sposób, ze jedno trzyma sie w (dialektycznym) szachu przez drugie i z tego napięcia od czasu do czasu rodzą się swieci. Podbnie z laurami, czy raczej - bo do tego sprowadza sie nagradzanie za jakość - dylematem: co wazniejsze, napisac cokolwiek (charyzmat), czy napisać dobrze (doktryna rzstrzygająca na zasadzie autorytetu, chocby grupowego). No i wreszcie rzecz najciekawsza: co rozstrzyga o tym, kto ma racje: wiedza autorytetuu (tutaj niewidoczna, bo anonimowa), czy wiekszość (a więc głosowanie). Przy okazji głosowania Sigmund/Zygmunt miales okazję się przekonac, ze zwycięża wiekszośc, czyli (czasem, jak w tym wypadku) niewiedza. Obawiam się,ze nie da sie z tego wybrnąc, bo nie jesteśmy Kościołem, póki co (i chwała Bogu). --Unus 17:26, 27 cze 2007 (CEST)

• Wklejam ludziom informacje o tym, że zostali nominowani (zobacz) ale jest brzydka. Ja nie mam do tego talentu. Może chciałoby Ci się zrobiić jakieś ładniejsze te laurki? Zobacz Wikipedysta:Floriann/Obrazki
  • Fajnie, bo to co ja zrobiłem i lduziom wklejam do dysputy, wygląda jak kupa :( Floriann POV 14:02, 28 cze 2007 (CEST)
• Bin dankbar, Mutter. Gut zu wissen, von Dir, Du Einzige, immer bewacht und betreut zu werden :-) --Unus 14:30, 28 cze 2007 (CEST)

PUA

Usunąłem te "kontrowersyjne" userboxy. Poznaniak odpowiedz 14:36, 27 cze 2007 (CEST)

Re:Witaje alternatywne

Myślisz że tak łatwo zrezygnuję ze swojego... o nie, nie pozwala mi na to poczucie dumy ;). A tak serio, muszę nad nim popracować, aby stał się trochę bardziej przejrzysty np. jak... Twój :). Pozdrawiam —  EMeczKa dyskusja 23:07, 28 cze 2007 (CEST)

Laurowanie

I co? I nic... Proponowałem (i nie tylko ja) kilka inowacji, co zostało olane, a mogło poprawić cały projekt. Zapatrzyliście się sami w siebie i skutki widać po ilości zgłoszeń. Powtórzę raz jeszcze, chociaż już za późno:

1. Kapituliści winni przyznawać, nie wysuwać kandydatury, w tym celu projekt winien być widoczny na stronie głównej Wikipedii, a nie na prywatnej stronie na Wikimedii, gdzie mało kto wchodzi. Kapituliści są od oceniania, nie zgłaszania;
2. Określenie "przestrzeń główna" jest zbyt ogólne - tu powinno być "najlepsze artykuły" lub coś w tym stylu;
3. Brak nagród - bzdura. Skoro nie ma nagród to po co to wszystko? Można to zrobić dowcipnie - jak proponowałem - lub zakończyć zabawę i spokojnie udać się w zacisze domowe;
4. Nagroda nadawana raz do roku - za całokształt - to też olaliście, podobnie jak rozróżnienie zielonego lauru za co miesiąc i złotego za całokształt właśnie.

Proponowałem też - ponownie zlekceważone - przyznawanie lauru nie co miesiąc, a co trzy, przy czym okresem zgłaszania byłyby 2 miesiące, a głosowania miesiąc. To też nie zostało uwzgędnione, podobnie jak propozycja Lou, by powiadamiać nie zgłoszonych, a tylko odbiorców lauru. W tej sytuacji wycofuję mój akces do kapituły belissarius 08:39, 29 cze 2007 (CEST)

Trzy słowa do ojca prowadzącego, HWDP

lepiej nie cenzurować wikipedii... Ruin 16:49, 29 cze 2007 (CEST)

obawiam się, że nie do końca pojmujesz ideę encyklopedyczności... Ruin 16:51, 29 cze 2007 (CEST)

oto cytat z Wikipedia:Wandalizm: "Najczęściej wandalizm to zamiana lub wstawienie do treści artykułu wulgaryzmów, wyzwisk lub innego typu treści zupełnie bez związku z tematem artykułu.

Każda podjęta w dobrej wierze próba ulepszenia lub utworzenia danego artykułu, choćby była ona nieudana, nie jest wandalizmem."

związek rzeczonych spornych terminów z tematami artykułów, o których mowa, jest chyba oczywisty. niewątpliwie również odgwiazdkowanie tych określeń więcej wnosi do tematu, niż mu ujmuje. spróbuj rownież wpisać do wyszukiwarki wikipedycznej na przykład "kurwa". nie znajdziesz żadnych gwiazdek. Ruin 17:41, 29 cze 2007 (CEST)

Laury

No, tak by to wyglądało. Yarl read.me 17:33, 29 cze 2007 (CEST)

Rewelacja, zaraz zmieniam co jest do zmienienia. Floriann POV 20:12, 29 cze 2007 (CEST)

Trzy słowa...

Za kolejny revert do wersji z gwiazdkami bedzie blokada.... proponuje 5 dni --Szczepan talk  19:51, 29 cze 2007 (CEST)

Jesli nie sa to wpisywane bez sensu przez wandali przeklenstwa a element cytatu to tak, jestem za --Szczepan talk  19:53, 29 cze 2007 (CEST)

he he :) ten ma racje kto opisuje fakty a nie je zataja --Szczepan talk  19:56, 29 cze 2007 (CEST)

Spokojnie. Nie cenzurujemy cytatów, po prostu. Tym się między innymi różnimy od PWN. Szwedzki 19:58, 29 cze 2007 (CEST)

Tak jak Szwedzki napisal, Wikipedia to dosc specyficzna encyklopedia i na takie cos akurat jest tu miejsce --Szczepan talk  20:01, 29 cze 2007 (CEST)

Może 15 lat temu. Obecnie w prasie cytuje się wulgaryzmy w całości, więc sporo się pod tym względem zmieniło:) Szwedzki 20:05, 29 cze 2007 (CEST)

GW, Dziennik, Polityka, Wprost, Newsweek; o dziwo częściej kropkują SE i Fakt:) Szwedzki 20:08, 29 cze 2007 (CEST)

w porządku, nie ma sprawy. proszę tylko, byś w przyszłości nie szafował tak hojnie szablonami ostrzegawczymi. jeśli są wątpliwości, lepiej porozmawiać. nie chciałbyś zapewne, żeby ktoś stawiał znaki drogowe w twoim ogródku. ;-) Ruin 20:59, 30 cze 2007 (CEST)

Projekt

Ja projektów (a jeszcze bardziej portali) nie lubię, ale coś mogę zrobić. Najważniejsze jest napisanie haseł ogólnych w rodzaju filozofia starożytna, na razie chyba tylko jedna epistemologia jest w miarę. A co tam chcesz robić? Laforgue (niam) 20:38, 29 cze 2007 (CEST) No, ten artykuł cierpi. Ale jest rzecz gorsza: [3], [4] i podobne porozrzycane w [5] - jak dzikusów ich się namnożyło, i nie mam pojęcia, co z tym zrobić. To załóż, może rzeczywiście potrzebne. Laforgue (niam) 20:48, 29 cze 2007 (CEST)

Urodziny

Bardzo fajny pomysł z tymi urodzinami, na pewno sie ucieszy na obczyźnie, że rodacy o niej myślą. Floriann POV 22:51, 29 cze 2007 (CEST)

W imieniu Floriana chciałem podziękować Tobie za złożenie życzeń Niki w jego imieniu Floriann POV 18:48, 30 cze 2007 (CEST)

Głupoty

Oczywiście, że nie odchodzę :) Chciałem Wam tylko zwrócić uwagę na kilka problemów, na które zresztą odpowiedziałeś, ale z czym nie do końca się zgadzam. Miesiąc to bardzo krótko. Ludzie w naszej przestrzeni zwykli pracować i decydować wolno, tym więcej, że po Waszej reakcji na uwagi Szwedzkiego znacznie zmniejszył się dostęp laurowego pomysłu do społeczności. Dwa: laur jest OK (szczególnie podoba mi się ta nowa grafika), ale dawałbym laur zielony (nazwijmy "olimpijski"), a złoty tylko raz w roku za wyjątkowe osiągnięcia (tu rozumiem całokształt i w pierwszej mierze - przez aklamację, bo tu nie ma o czym dyskutować - Ojców Założycieli pl-wiki, co od razu powiększy kapitułę o prawdziwe autorytety) Trzy: laur jako sam w sobie przywilejem nie jest, a więc dodałbym (patrz dyskusja, Przykucie się spodobało) kilka śmiesznych przywilejów, które z jednej strony dawałyby odrobinę satysfakcji, z drugiej zaś potwierdzały, że to tylko zabawa. No, to na razie tyle. Pozdrawiam serdecznie belissarius 01:35, 30 cze 2007 (CEST)

Filozofia kontynentalna

Chciałbyś rzucić okiem? Poczułem się wywołany do napisania tego, ale to strach przed POV ogarnia. W każdym razie to powinno być jak teraz hasło o użyciu terminu, nie hasło historyczne. Laforgue (niam) 02:39, 30 cze 2007 (CEST)

Role

Widzę, zabrałeś się za role kobiece i męskie. Polecam spojrzenie z punktu widzenia kobiety:

• Wosińska W. (2004). Psychologia życia społecznego. Gdańsk: Gdańskie Wydawnictwo Psychologiczne. ISBN 83-89574-34-9

Mać

Hej. Dobrze, że się podjąłeś pisania artykułu o kurwie. Mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko temu, że zajrzałem do Twojego brudnopisu. Chciałbym wyprostować jedną rzecz: "mać", dopełniacz "macierze", nie była nigdy eufemizmem "maciory", tylko zwykłym słowem na "matkę" (por. rosyjskie "mat'", dopełniacz "matieri") - "matka" to zdrobnienie, a "maciora" to chyba zgrubienie od "mać". Przy okazji: sprawdzałem w słowniku etymologicznym Brücknera - nie ma nic o kurwie; trzeba chyba zajrzeć do Bańkowskiego. Pozdrawiam, Mciura 21:23, 30 cze 2007 (CEST)

Fajnie

poradziłeś sobie w tym sporze ze Szczepanem ;) Floriann POV 21:46, 30 cze 2007 (CEST)

Kurwa

• Obawiam się, że nie będzie to proste. W ogóle uważam, że to jest jhasło typowo słownikowe i jeśli już, to powinno znaleźć się w Wikisłowniku. Nie będzie to proste, ponieważ nie istnieją systematyczne badania nad użyciem poszczególnych słów w literaturze. Istnieją korpusy, ale tylko zbierają miejsca, nie dając przy tym żadnych opisów. Taka sekcja byłaby więc OR. Poza tym trzeba by się ograniczyć do literatury polskiej, bo taka whore to może być zupełnie co innego. Generalnie wulgaryzmy w literaturze występują w literaturze staroplskiej i współczesnej, w innych okresach są bardzo rzadkie (np. u Fredry) - szukaj gównie u Reja, może we Fraszkach Kochanowskiego.
• Korpusy sa trudno dostępone, może w PAN być coś znalazł? Bardzo skrócony jest tutaj: [6]
• Mam o wiele lepszy pomysł, niż pisanie hasła "kurwa". Po nieodżałowanej user:Selena von Eichendorf zopstał dobry materiał o wulgaruyzmach w kulturze w jej przestrzeni nazw - chociaż daleki do ukończenia. Lepiej byłoby to skończyć, a z wulgaryzmów zrobić rediry, jak planowała. Laforgue (niam) 22:23, 30 cze 2007 (CEST)

Kurwa

• Obawiam się, że nie będzie to proste. W ogóle uważam, że to jest jhasło typowo słownikowe i jeśli już, to powinno znaleźć się w Wikisłowniku. Nie będzie to proste, ponieważ nie istnieją systematyczne badania nad użyciem poszczególnych słów w literaturze. Istnieją korpusy, ale tylko zbierają miejsca, nie dając przy tym żadnych opisów. Taka sekcja byłaby więc OR. Poza tym trzeba by się ograniczyć do literatury polskiej, bo taka whore to może być zupełnie co innego. Generalnie wulgaryzmy w literaturze występują w literaturze staroplskiej i współczesnej, w innych okresach są bardzo rzadkie (np. u Fredry) - szukaj gównie u Reja, może we Fraszkach Kochanowskiego.
• Korpusy sa trudno dostępone, może w PAN być coś znalazł? Bardzo skrócony jest tutaj: [7]
• Mam o wiele lepszy pomysł, niż pisanie hasła "kurwa". Po nieodżałowanej user:Selena von Eichendorf zopstał dobry materiał o wulgaruyzmach w kulturze w jej przestrzeni nazw - chociaż daleki do ukończenia. Lepiej byłoby to skończyć, a z wulgaryzmów zrobić rediry, jak planowała. Laforgue (niam) 22:23, 30 cze 2007 (CEST)
• Praca Seleny jest tutaj: [8]. Jak już pisałem, artykuł kurwa z konieczności byłby słownikowy, więc lepiej by było skończyć ten materiał. Powstało to zanim była możliwość blokowania stron, więc miały być do tego rediry ze wszystkich wulgaryzmów, żeby ułatwić walkę z wandalizmem. Można ten pomysł pociągnąć i wszystkie blokady zmienić w rediry. Laforgue (niam) 22:28, 30 cze 2007 (CEST)

Użycie słowa w literaturze - fraszka "Na matematyka" Kochanowskiego ;-). Gytha 22:34, 30 cze 2007 (CEST)

Wandal

Załatwione (4h). Picus viridis RSVP? 23:47, 30 cze 2007 (CEST)

Rekombinaza Tre

Hej, słuchaj, wiem że to głupio zabrzmi, ale to nie do końca tak było jak gazety opisują (a w samym haśle mimo że ma dwa zdania są aż trzy błędy) :) Wyślij to hasło do skasowania lepiej :) Ponadto instytut nazywa się Instytut Maxa Plancka Molekularnej Biologii Komórki i Genetyki - jak tamto wziąłeś z gazet to sam widzisz jak kompetentne one są. Co do samego enzymu polecam: en:Cre recombinase Masur juhu? 00:00, 1 lip 2007 (CEST)

• No jak już chcesz wiedzieć - enzym nei usuwa HIV tylko wycina samą sekwencję z genomu - różnica znaczna. Dwa ten enzym to po prostu zmutowana rekombinaza Cre. Po następne jest to dzieło Instytu w Hamburgu i MPI-CBG (prawda najparwdziwsza jest bardziej obnażająca stąd się powstrzymam). To gazety z tego zrobiły "lek na HIV", mimo ze z naukowego pktu widzenia nie hest żadne osiągnięcie co oni zrobili. Enzym działa tak, że mu potzrba 3 miesięcy i inne niuanse. Dodatkowo w haśle brakuje oryginalnego źródła. Jest na en-wiki - ja mówię trudno, ale jakby ludzie i gazety mogli wiedzieć czym to jest naprawde i jak doszło do tego "odkrycia".... No ale fakt niezaprzeczalny, że enzym istnieje. Spróbuje jakoś doredagować hasło. Masur juhu? 00:08, 1 lip 2007 (CEST)
  • Po pierwsze to komórki HeLa. Po drugie zajmuje to 3miesiące. Po trzecie z naukowego pktu widzenia oni ameryki nie odkryli - rekombinazy Cre są z powodzeniem stosowane od hohoo i dlużej. Tylko wycieli tego HIV no i pismaki to podchwyciły. Jeśli miałbym to odkrycie umiejscowić w randze haseł na wiki to odpowiadałoby uliczce małego miasteczka. Opisanej z historią i innymi, ale jednak uliczce miasteczka. Ponadto, z tym tematem związane są pewne "domowe" kontrowersje. Wiesz, to był temat TOP10 w piątek u nas , więc się nasluchałem :) Masur juhu? 00:21, 1 lip 2007 (CEST) ps. po raz 2gi odpowiedziałem u siebie w dyskusji :) pora spać chyba :D

Re:Rafał Trytek

Witaj. Przykro mi, ale zablokowanie tego artykułu nastąpiło w drodze konsensusu administratorów, więc nie będę tego jednoosobowo podważał. Możesz natomiast zaproponować zmiany w dyskusji hasła. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 18:01, 1 lip 2007 (CEST)

Re

Floriann POV 22:10, 1 lip 2007 (CEST)

off-topic

Witaj, mój wpis z wyjaśnieniami znajdziesz tu. Jako sprawiedliwy purysta argumentacyjny ;) prawdopodobnie równie skrupulatnie zakwestionujesz ten wpis Florianna :) Pozdrawiam, Eteru ✉ 20:12, 2 lip 2007 (CEST)

Poczekajmy. Może jeszcze rozsądek przeważy. A jeśli nie przeważy? Jest takie powiedzenie: Kto z kim przestaje, takim się staje. Ja o to bardzo dbam i dlatego unikam jak ognia pewnych ludzi i pewnego towarzystwa. BTW zajrzyj do mojego brudnopisu zwłascza na sam koniec. Floriann POV 20:52, 2 lip 2007 (CEST)

Musimy się naradzić :) - ściany mają uszy ;) Floriann POV 23:06, 2 lip 2007 (CEST)

Witam. Dorzuciłem tu swoje 3 grosze... Cień ^napisz 14:45, 3 lip 2007 (CEST)

Odp:Usunięta strona

Odp:Usunięta strona

Rzecz dotyczyła nadużywania regulaminu odbierania uprawnień przez jednego z wikipedystów - po prostu stworzył sobie stronę w swojej przestrzeni i czekał na podpisy przedstawiając de facto wniosek. Normalnie taka strona zniknęła by po 24h (taki był regulamin), o ile dobrze pamiętam dałem mu tydzień, czy coś koło tego.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 16:44, 4 lip 2007 (CEST).

82.160.36.138

Wybacz, ale nie zajmuję się na co dzień kryptoanalizą. Odszyfruj swój przekaz, proszę. Picus viridis RSVP? 18:37, 4 lip 2007 (CEST)

• Ech, to już załatwione 4 minuty temu ;-) Picus viridis RSVP? 18:40, 4 lip 2007 (CEST)
  • Zwykłem był - szeregowym patrolowcem jeszcze będąc - wklejać na dyskusję admina link do wkładu; znakomicie przyśpiesza reakcję :-) Pozdrawiam. Picus viridis RSVP? 18:49, 4 lip 2007 (CEST)
• To nie szablon raczej, ale skrypt alarmujący byłby potrzebny. Szybciej działa. Rozejrzyj się po skryptologach i zgłoś zapotrzebowanie. Picus viridis RSVP? 18:55, 4 lip 2007 (CEST)
  • Działa :-) Ale - mimo wszystko - powiadamianie na IRCu jest skuteczniejsze. Picus viridis RSVP? 08:35, 5 lip 2007 (CEST)

szablon

Witaj Minimusie :-) Pomysł git z tym szablonem.. ale po wklejeniu tego do wielu artykułów.. już widze w niedalekiej przyszłości SDU tego szablonu, w którym będą zarzuty o "promocje homoseksualizmu", robienie z wikipedii lgbtopedii, portalu gejowskiego... itp ;-) Pozdrowienia! --Plywak 20:30, 4 lip 2007 (CEST)

Trochę w aktualnej postaci przypomina choinkę. Nie zawsze jest łatwo grupować artykuły choć jakoś to powinno dać się w końcu sensownie pogrupować. --Plywak 21:08, 4 lip 2007 (CEST)

Parafilia i fetyszyzm

Śmiało. Hasła są pomieszane i panuje w nich bałagan, ja jakoś nie mam czasu zabrać się za nie. Dziękuję za życzenia!! Niki K dyskusja 09:12, 5 lip 2007 (CEST)

goglowalne

google to nie zbiór wszelkiej wiedzy dostępnej ludzkości, idź do kiosku, weź najnowszy wprost i przeczytaj na strobnie 36

Poprawność polityczna

Takie edycje są trudne do wychwycenia, bo na 1 rzut oka wyglądają OK; pozwoliłem sobie wywalić w diabły. Pozdrawiam, Szwedzki 15:18, 5 lip 2007 (CEST)

a jak wychwicisz te "ewidentne bzdury"? na zasadzie "bo każdy to wie"? co z teoriami typu kreacjonizm, dla jednych będących ewidentną bzdurą, tak jak dla innych bzdurą jest teoria ewolucji? to jest WP:OR i właśnie temu, by gdy za kilka lat (czysto teoretycznie) większość społeczeństwa a tym samym i większość wikipdeystów nie powiedziała, że "przecież teoria ewolucji to kompletna bzdura!". Właśnie temu służy ten zapis, by żadna teoria, twierdzenie czy pogląd nie były dyskryminowane - jeżeli dojdzie do takiej sytuacji, to będzie tragedia, niezależnie od tego czy dyskryminowane będą poglądy jednej czy drugiej grupy Odojl 15:30, 5 lip 2007 (CEST)