Dyskusja wikipedysty:Minimus/Arch2

Archiwum

Przekierowanie

Jak umieśćic w Kategorii przekierowanie do artykułu który już istnieje? W Kategori w której chcę umieścic ten artykół, ma być on pod inną nazwą, jak to zrobic?

szablon

OK. Według mnie można by spróbowac z takim szablonem... narazie do głównych artykułów i zobaczymy czy się przyjmie. Pozdrawiam! --Plywak 21:16, 12 lip 2007 (CEST)

Stary może pozostać w heteroseksualizm. Chyba nie chcesz wstawiać LGBT w heteroseksualizm ;-) --Plywak 21:29, 12 lip 2007 (CEST)

Syn- i dys-

Cześć. Niestety nie mam dostępu do wersji wydanej na papierze. Mnie wystarczy podręcznik do psychiatrii, którym dysponuję, a gdy będę miał jeszcze jakiś lepszy podręcznik, to dopiszę pewnie co trzeba ze strony psychiatrii, o ile nie zapomnę. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 22:25, 12 lip 2007 (CEST)

The Ancient Library

Nie to okno. Firefox mi wariuje. To był tekst do Laforgue'a o tym, że padła witryna z której można było ściągnąć XIX-wieczne oksfordzkie leksykony starożytności (5 tys. stron skanów!), teksty źródłowe etc. Excuse moi. Picus viridis RSVP? 15:47, 15 lip 2007 (CEST)

Satanizm

Wystarczy wlaczyc telewizor, nawet w ostatnich wiadomosciach podawali ze satanisci wlamali sie do kosciola i probowali go podpalic od srodka w miedzyczasie kradnąc krzyze. --Pozdrawiam Timber_Wolf 00:16, 16 lip 2007 (CEST)

Zgadzam sie z kolega w 100% i dlatego moja edycja jest zgodna z prawda :

4 Satanizm jako subkultura

Uczestnicy popełniają czasem wykroczenia, jak dewastowanie cmentarzy czy kościołów, malowanie symboli satanistycznych na murach czy profanacja rzeczy ogólnie przyjętych w danym społeczeństwie religijnym za "święte" ("kopulacja" z krzyżami, załatwianie potrzeb fizjologicznych na "święte księgi" - Chrześcijańską Biblię, Judaistyczną Torę czy Islamski Koran); bardzo rzadko składane są ofiary z małych zwierząt (sprawcami poważniejszych przestępstw przypisywanych satanistom są najczęściej ludzie chorzy psychicznie). Rzeczywista wiara w istnienie diabła tożsamego z tym, w którego wierzą chrześcijanie, jest w tej grupie stosunkowo rzadka. Sataniści czerpiący swoje poglądy z wspomnianej wyżej Biblii Szatana (określający się niekiedy mianem „Prawdziwych Satanistów”) w większości zdecydowanie odcinają się od tego typu praktyk.

A wiec moja edycja byla zgodna z artykulem !?

--Pozdrawiam Timber_Wolf 00:31, 16 lip 2007 (CEST)

"propaganda"

Witaj, myslę, że nie ma co czekać na werdykt SDU z tym hasłem tylko poprawiać. Slogan patrząc po aktualnym wyniku się utrzyma tak jak heterofobia i wiele innych sloganów istniejących w wikipedii. Ja wstępne poprawki już umieściłem. Pozdrawiam! --Plywak 21:10, 16 lip 2007 (CEST)

Witaj, dodaj proszę, że walkę z homofobią czy równouprawnienie to nie tylko domena organizacji LGBT ale: mediów, rządów państw, Parlamentu Europejskiego, Sądów Najwyższych, Sądów Konstytucyjnych (wyroki w krajach orzekające dyskryminację i nakazujące wprowadzenie w prawie związków partnerskich czy małżeństw) i pewnie wielu innych instytucji itp... Pozdrawiam! --Plywak 07:33, 18 lip 2007 (CEST)

Mam nadzieję, że zamierzasz ten artykuł zredagować tak jak należy i bezstronnie a nie napisać go w wersji którą wprowadza Pływak, odrzucając niewygodne źródła jak choćby Rzeczpospolita zastępując je "dochodzeniem bloggera Barta". W innym wypadku lepiej się za to nie bierz. To co obecnie robi się z tego artykułu to kabaret. Jego wydźwięk wczoraj wieczorem przed moimi poprawkami i walce o POV był kuriozalny. Andrzej ^{@ dyskusja}. 10:38, 18 lip 2007 (CEST)

Nie zgadzam się. Na początku zawierał źródła z Rzeczypospolitej, Gazety.pl oraz cytaty z Giertycha i jego programu. Teraz zawiera nieuźrodłowione wynurzenia środowisk LGBT. Artykuł jeszcze wczoraj twierdził, że "chodzi o stworzenie nowomowy zastępującej typowe dla ludzi odruchy, takie jak zwykłe przyznanie się, że źle się czują w towarzystwie homoseksualistów.". Co było żenującym gwałtem na neutralności Wikipedii. Andrzej ^{@ dyskusja}. 10:43, 18 lip 2007 (CEST)

Na to wspaniałe zdanie wpadł akurat Encepence [1], ale Pływak później je rewertował. Andrzej ^{@ dyskusja}. 10:50, 18 lip 2007 (CEST)

Tu nie ma się z czego śmiać. Nie można dopuścić by Wikipedia sprzyjała komukolwiek. Andrzej ^{@ dyskusja}. 12:40, 18 lip 2007 (CEST)

Tyle, że prawda prezentowana tutaj przez środowiska homoseksualne nie wiele ma wspólnego z rzeczywistością a dużo z manipulacją, zakłamaniami, obalania mocnych źródeł wynurzeniami blogerów etc. Przykład: zniknął fragment z Rzepy bo Bloger Bart napisał, że nie znalazł w internecie tego artykułu. Czy naprawdę do takiego kuriozum mamy się zniżać? Wywalanie na samą górę "kontrowersji" które zostały napisane POVowo, wywalanie niewygodnych źródeł, używanie wyrażeń zwodniczych? Taka ma być ta encyklopedia? Andrzej ^{@ dyskusja}. 12:46, 18 lip 2007 (CEST)

Homoseksualizm

Nawet jeżeli sytuacja bardzo temu sprzyja, proszę powstrzymaj się od takich komentarzy. Wyjaśniłem już revert Luckowi. OldEnt ^§ 16:22, 19 lip 2007 (CEST)

Przepraszam, nie śledziłem tej dyskusji - choć z boku wygląda na wycieczkę osobistą. Pozdrawiam. :') OldEnt ^§ 01:52, 20 lip 2007 (CEST)

szablon - sytuacja prawna osób LGBT w Ameryce Łacińskiej

Co myślisz na temat tego szablonu? Mysle, ze moznaby wydzielic Ameryke Lacinska, bo to region dosc spojny kulturowo, jezykowo itd. Napisalem juz 5 hasel z tej kategorii i zamierzam to kontynuowac... Zauwazylem, ze masz doswiadczenie w tworzeniu szablonow i edytowaniu hasel LGBT, wiec pytanie kieruje do Ciebie:)--Dawidek86 22:11, 19 lip 2007 (CEST)

"propaganda"

Cześć, zastanawia mnie ta edycja [2]. Wydaje mi się, że slogan "gay agenda" w de i en to co innego niz "propaganda homoseksualna" w pl i ru. Taki układ interwiki jest mylący teraz. Niezła robota Twoja z tym hasłem, choć jeszcze troche tam podubie ;-) Pozdrawiam! --Plywak 22:19, 19 lip 2007 (CEST)

szablony

Ok, stworzylem wiec dwa osobne szablony dotyczace Ameryki Poludniowej i Polnocnej:

Popraw je prosze, jesli uwazasz to za konieczne i dodaj do innych szablonow nawigacyjnych, bo nie mam pojecia, jak to zrobic. Jesli chodzi o druga kwestie, to postaram sie poprawic te nietrafione sformulowania, chociaz dziwi mnie, ze zastrzezenia pojawily sie dopiero teraz... Pozdrawiam.--Dawidek86 12:51, 20 lip 2007 (CEST)

no jak uważasz... chociaż w szablonie dot. Ameryki Poludniowej jest juz niemal polowa hasel... Pozdrawiam.--Dawidek86 20:35, 20 lip 2007 (CEST)

Parafilia

Cześć. To rzeczywiście ja utworzyłem kategorię, ale kategorię parafilia umieściłem w kategorii seksuologia, zreszta sam spójrz na historię kategori - to Demon Duck of Doom podmienił na kategorię, o której wspominasz, natomiast teraz sprawdziłem jak jest na en wiki i okazuje się, że tam jest teraz podobnie, więc nie byłbym pewien Twojego stwierdzenia, że te kategorie są tożsame. Zresztą możesz zapytać Demon Duck of Dooma o uzasadnienie. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 21:58, 22 lip 2007 (CEST)

Ja nie znam się na podziale w tej kwestii, więc najlepiej zapytaj o uzasadnienie Demon Duck of Doom. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 22:09, 22 lip 2007 (CEST)

Propaganda homoseksualna

to nie slogan, ale zorganizowane działanie promujące homoseksualny styl życia. Proszę nie kasować definicji i odniesień do angielskiej, rosyjskiej i niemieckiej wersji. Andrzej Buda 00:27, 23 lip 2007 (CEST) homoseksualny styl życia jest dobrze zdefiniowany w wikipedii. Słyszałeś np. o gejowskich klubach? Andrzej Buda 00:30, 23 lip 2007 (CEST)

Propaganda homoseksualna

Z powodu wojen edycyjnych zablokowałem edycję hasła na 12 godzin (dalsza wojna prowadziłaby do banowania userów, a to powinna być ostateczność). Mam nadzieję, że przez ten czas pojawi się jakiś konsensus (najlepiej ustalić go na stronie dyskusji hasła). Pozdrawiam Mmt 00:44, 23 lip 2007 (CEST)

W sumie racja: obecna wersja jest już bliższa NPOV, jednak obawiam się, że odblokowanie hasła w tym momencie znowu zaowocowałoby serią revertów. Mmt 00:52, 23 lip 2007 (CEST)

Ależ - czemu? Szablon zdjąłem, bo poglądy p. Budy są mi dobrze znane od ponad roku i nie widzę możliwości żadnej współpracy z kimś, kto nie rozumie idei projektu. Co do sloganu - niewątpliwie jest to slogan, element z zakresu propagandy politycznej. Neutralność nie polega na wypracowywaniu "demokratycznego" kompromisu, w tym wypadku kompromis oznaczałby zignorowanie faktów (nawiasem mówiąc ulubionym sloganem amerykańskiej prawicy był cytat z Ronalda Reagana - "fakty to bzdury"):P Pozdrawiam, Szwedzki 01:16, 23 lip 2007 (CEST)

Heterofobia

Sie nie złoszcze, tylko tego typu akcje podważają wikipedie jako poważne źródło wiedzy, obecnie już mało kto zwraca uwage na hasła na wikipedii gdyz sa one przesiąkniete polityczną poprawnością jej cenzurą, a co za tym idzie są nieobiektywe i w żaden sposób nie sa neutralne(chyba że neutralne to takie które są pro-lobby gejowskie) Natomiast nigdzie nikogo nie obraziłem.

Wojen edycyjnych tez prowadzić nie mam zamiaru bo jak mówiłem wikipedia poprzez działania niektórych ludzi przestała być miejscem czerpania wiedzy, dlatego też taka wojna nie miała by żadnego celu.

Szablon

Witaj, Szablon ma za zadanie wgłębic w tematyke LGBT. Jakoś nie widze w tym miejsca na slogany typu "heterofobia" czy "propaganda homsoeksualna" czy jeszcze wiele innych.... traci to sens. Szczególnie, że "propaganda homoseksualna" jest bardzo kontrowersyjnym sloganem. Pozdrawiam! --Plywak 20:27, 24 lip 2007 (CEST) Nie mniej nie będę Don Kichotem ;-) --Plywak 20:29, 24 lip 2007 (CEST)

Dyskusje i cenzura

Witaj Minimusie. Czy naprawdę sądzisz, że usuwanie ze strony dyskusji artykułów wypowiedzi - nawet tych niezbyt błyskotliwych czy niewystarczająco postępowych - jest dobrym pomysłem? Pozdrawiam, kecaj (♑) 22:08, 24 lip 2007 (CEST) PS dzięki za posprzątanie u mnie po użytkowniku, który nie wiedział, gdzie należy zostawić wiadomość :)

W wielu przypadkach masz zapewne rację. Z drugiej strony trochę mnie jednak niepokoją takie arbitralne oceny. Poza tym gdyby konsekwentnie oceniać przydatność wypowiedzi pod kątem poziomu emocji wyrażanych przez ich autorów, należałoby usunąć sporo dyskusji ze stron Wikipedii, choćby z głosowań Sdu ;) Jeszcze jedno pytanko, bo - jak przynajmniej mówią niektórzy - człowiek uczy się całe życie, więc może i ja się czegoś nauczę. Gdzie w tym fragmencie [3] znalazłeś wulgaryzmy? Pozdrawiam, kecaj (♑) 22:32, 24 lip 2007 (CEST)

No, faktycznie, nie zdawałem sobie sprawy, że to słowo jest obecnie uznawane za wulgaryzm. Co ciekawe, wygląda na to, że nie wiedzą o tym również autorzy SJP [4] ani encyklopedii [5] PWN. Pozdrawiam, kecaj (♑) 22:40, 24 lip 2007 (CEST)

Drogi Minimusie, jam prosty człowiek jest, więc nie szokuj mnie proszę takimi trudnymi słowami ;) kecaj (♑) 22:52, 24 lip 2007 (CEST)

Zoofilia

hej, wiem, że definicja nie jest wyczerpująca, kierowałem się głównie artykułem na en wiki, w którym rozróżniono kilka rodzajów tego typu zachowań. od czysto emocjonalnego, 'romantycznego' zaangażowania, po czysto seksualne. szkopuł tkwi w tym, że w angielskim występują trzy określenia zoofilii, wszystkie nieco odmienne znaczeniowo. 'bestiality' – dotyczące wyłącznie zachowań seksualnych, 'zoosexuality' – w znaczeniu 'orientacji' i 'zoophilia' – w znaczeniu zaangażowania psychoemocjonalnego właśnie, ale czasem utożsamiane też z 'bestiality'. zdaję sobie też sprawę z szerokiego znaczenia terminu 'zaangażowanie psychoemocjonalne', jednak podobne sformułowania występują np. w homoseksualizm czy heteroseksualizm. gdy znajdę chwilę, postaram się rozszerzyć nieco artykuł, choć zapewne nie doprowadzę go do stanu, jaki ma na en. ciut dużo tekstu. jeśli do tego czasu bedziesz miał ochotę dokonać korekt, nie krępuj się. powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 23:17, 24 lip 2007 (CEST)

Litwin

Zdanie można wyciąć (podany przez Ciebie fragment ency nie brzmi), ale postać w dziejach marionetkowego państwa litewskiego pewną rolę odegrała [6], [7], [8]. Pod {{ek}} nie podchodzi. Wydaje się, że autor nie zna polskiego biegle, stąd mogą się przytrafić niezręczności językowe Mmt 17:17, 25 lip 2007 (CEST)

Zastanawia brak haseł na litewskiej wikipedii, z drugiej strony mają oni ich jedynie około 40 tysięcy i możliwe że obydwa biogramy mogłyby wylecieć tam w trybie ek (dwa lata temu na polskiej wikipedii kasowano profesorów zwyczajnych z określeniem "nieency"). Pozdrawiam Mmt 17:29, 25 lip 2007 (CEST)

rejestrowany związek

Przywróciłem nieco poprzednia wersję poprawioną przez Ciebie. Myslę, że aktualna forma jest bardziej sensowana, pokazując różnice. W niektórych krajach związki partnerskie maja identyczne prawa jak małżeństwa. Pozdrawiam! --Plywak 19:44, 25 lip 2007 (CEST)

Jest juz na mojej stronie. Pozdr. --Plywak 23:04, 25 lip 2007 (CEST)

Strona wikipedysty

hej. jak rozumiem, zżera cię ciekawość. ;-P mówiąc serio, moja strona wikipedysty pozostaje pusta z wyboru, nie z zaniedbania. zbyt skromny jestem, a jednocześnie zbyt dumny, by chwalić się powodzeniami, czy porażkami, a wieża specjalności nie odpowiada mi ideologicznie (uważam, że specjalizacja jest wrogiem wszechstronnego rozwoju intelektualnego i duchowego jednostki, zawęża horyzonty myślowe i 'programuje' w określoną stronę, cytując R. A. Wilsona, "jest dobra dla robaków"). o mojej przydatności, czy szkodliwości dla projektu niechaj świadczą moje edycje, nie to, jak sam się przedstawię. jeśli natomiast będę chciał napisać coś 'o sobie', skorzystam z jednego z licznie dostępnych blogów czy innych tego typu serwisów. powiem dosadniej jeszcze: w kontekście projektu nie widzę konieczności, ani potrzeby, umieszczania tego typu informacji. poza tym moja nazwa użytkownika lepiej wygląda na czerwono. ;-) reszta jest milczeniem. Ruin I'm afraid, Dave... 16:46, 26 lip 2007 (CEST)

hehe, widzę, że jak zwykle nie brak ci argumentów. ;-) myślałem, żeby poprosić któregoś z adminów o zablokowanie tworzenia strony po prostu, ale nie wiem, czy będą skłonni ulec takiej fanaberii. ;-) powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 16:53, 26 lip 2007 (CEST)

super. ;-) Ruin I'm afraid, Dave... 16:57, 26 lip 2007 (CEST)

Ostrzeżenie

Witaj! Acaro został ukarany miesięcznym ograniczeniem możliwości edytowania Wikipedii m.in. za usunięcie Twojej wypowiedzi z dyskusji. Zaprotestował przeciw temu, twierdząc, że wzorował się na Twoich działaniach, również polegających na wycinaniu wypowiedzi innych osób. Nie wnikając w meritum poszczególnych dyskusji, prosiłbym Cię o zaniechanie takich działań lub ich ograniczenie do wypadków faktycznie ewidentnych (typu wulgaryzmy nie zawierające treści merytorycznej). Margoz Dyskusja 18:01, 26 lip 2007 (CEST)

Re:Barnstar

Heya, dziękuję Tobie bardzo za odznaczenie :)) Czuję się zaszczycony ;) Pozdrawiam, LeinaD dyskusja 22:43, 26 lip 2007 (CEST)

BTW. Oczywiście gwiazdka wyląduje na mojej userpage. LeinaD dyskusja 22:44, 26 lip 2007 (CEST)

Szablon:LGBT

co, niedobrze? :-( Ruin I'm afraid, Dave... 13:44, 29 lip 2007 (CEST)

zostawiam tylko to, co ma bezposredni zwiazek z LGBT. osobny szablon 'tozsamosci plciowe' bardzo by sie przydal. panseksualizm wywalilem. jak cos jest nie tak wedlug ciebie to zmieniaj. Ruin I'm afraid, Dave... 13:51, 29 lip 2007 (CEST)

no ja tez nie wpadne w histerie jak zniknie. ;-) osobiscie chetniej bym zobaczyl najpierw szablon:seksualność, czy jakis inny bardziej ogolny w temacie. no ale skoro juz jest szablon lgbt to niech sobie bedzie, ale powinien rzetelnie przedstawiac zagadnienie, nie zastepowac szablony, ktorych jeszcze nie ma. dlatego tak go ciacham. pozdro. Ruin I'm afraid, Dave... 14:07, 29 lip 2007 (CEST)

Kationy

Hasła są OK. Dobrze uźródłowione, a rzeczone pojęci istnieją na pewno. Patrz np: [9]. Polimerek 20:30, 29 lip 2007 (CEST)

usunięcie linku zewnętrznego do strony Transition Technologies w artykule "Gospodarka Ostrowa Wielkopolskiego"

Nie będę się upierał ale mam wrażenie, że dodanie linku do strony firmowej Transition Technologies jako firmy wcześniej wymienionej w sekcji gospodarka nie jest wykroczeniem przeciw ideom Wolnej Encyklopedii, szczególnie, że połowa linków tam występujących dotyczy stron firm komercyjnych. Transition Technologies wyrosło z Ostrowa i jest firmą charakteryzującą dobrze prężność intelektualną tego miasta. Link moim zdaniem zgodnie z ideą linków zewnętrznych ma określoną wartość informacyjną i trudno go zakwalifikowac jako spam.

Podsumowując apelują o przywrócenie linku.

Wikiprojekt:Filozofia

hej, dołączyć bym nie chciał, ale mogę pomóc, jeśli zdołam. czego potrzeba? terminologię filozoficzną znam, kanon jakoś tam pamiętam jeszcze, ale od dawna już nie mam styczności z historią filozofii, a spora część dzieł wielkich filozofów, która zdobiła półki w mej biblioteczce, dawno temu powędrowała w świat. Ruin I'm afraid, Dave... 14:21, 1 sie 2007 (CEST)

re:Środa

Witam. Zrobiłem rewert i dałem testa do dyskusji. Zobaczymy jaki będzie rezultat. W ostateczności pewnie zablokuję hasło. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 23:06, 1 sie 2007 (CEST)

:)

pozdrowienia z Jasienicy! Mat86 ^^ 12:03, 3 sie 2007 (CEST)

tak w ogóle skubańcu już jesteś na Top600 :) Mat86 ^^ 14:01, 3 sie 2007 (CEST)

Studium paranoidalnego zaburzenia osobowości

Prawo Godwina ;) Herr Kriss ✉ 15:13, 3 sie 2007 (CEST)

Religie a homoseksualizm

Sorry Minimus. Po prostu sprawdzałem to hasło pod kątem POVu i natrafiłem na wycięcie tego fragmentu przez Pływaka. Najpierw przywróciłem starą wersję bez źródeł - a później w historii dojrzałem revert Pływaka "A gdzie źródła?" po czym źródła dodano ... a on i tak to cofnął. Andrzej ^{@ dyskusja}. 21:55, 3 sie 2007 (CEST)

Nie wyglądasz, po prostu się wytłumaczyłem dlaczego dałem ten fragment bez źródła. Andrzej ^{@ dyskusja}. 21:58, 3 sie 2007 (CEST)

Zaiste. Właśnie dokopałem się, do tego że Pływak pousuwał jeszcze parę cytatów z Biblii z tego hasła - ostatnio występujesz trochę w roli jego nadzorcy i odpoviacza więc może zerkniesz i zobaczysz czy tylko w moim odczuciu należy te cytaty przywrócić. Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:02, 3 sie 2007 (CEST)

Rozwinąłem i przeredagowałem: czy słowo skandal może zostać? Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:10, 3 sie 2007 (CEST)

Masz może i rację, napisałem "incydentu" to brzmi trochę lepiej i napisałem czym jest ta organizacja. Teraz jest wg mnie bardzo fajnie to napisane, suche fakty i źródła. Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:19, 3 sie 2007 (CEST)

Dałem jeszcze link do opisu tego wydarzenia na stronie gejowo.pl - aby były źródła bardziej obiektywne. Link i tytuł artykułu znalazłem na google.com - niestety obecnie nie ładuje mi się ta strona - być może serwer gejowa padł. Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:24, 3 sie 2007 (CEST)

Re:Zabezpieczenie

> /odder 22:40, 3 sie 2007 (CEST)

test5

Dzięki, wyprzedziłeś mnie :) [10] Eteru ✉ 00:21, 4 sie 2007 (CEST)

No to może WP:PUA? :) Eteru ✉ 00:25, 4 sie 2007 (CEST)

plywanie

A ja zachęcam do nauki :-) bo warto i nigdy nie jest za późno. :) --Plywak 15:37, 4 sie 2007 (CEST)

czywiesz

Szablon informujący o wstawieniu czywiesza wklejam tylko w przypadku jeżeli autor sam nie wstawił hasła do poczekalni, jeżeli ktoś sam hasło zgłosił do tej rubryki to i tak oczekuje, że ono się tam pojawi, dlatego {{czywieszautor}} zarezerwowane jest dla osób dla których pojawienie się ich hasła w tej rubryce jest niespodzianką.roo72 Dyskusja 12:42, 5 sie 2007 (CEST)

Niestety nie.roo72 Dyskusja 12:44, 5 sie 2007 (CEST)

Chciałam podziękować za życzenia urodzinowe. Nie jestem ostatnio aktywna na Wikipedii, więc odpowiedź zajęła chwilę, niemniej było mi bardzo przyjemnie. Pozdrawiam Niki K dyskusja 15:10, 5 sie 2007 (CEST)

druga Zadruga

Witaj! Myslisz, że warto to wydzielać? Nowa Zadruga była dwukrotnie w poczekalni (Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione10#Zadruga (stowarzyszenie) i Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione#Zadruga (2006)) i za każdym razem kończyło się na propozycji zintegrowania. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 16:09, 6 sie 2007 (CEST)

• Oczywiście masz świadomość, jaka byłaby reakcja, na artykuł Akademia Platońska Minimusa? :-). A tak poważnie, to hasło pewnie dam na SdU, bo nie jestem przekonany, czy ich wybryki można uznać za ency osiągnięcia. Margoz Dyskusja 16:21, 6 sie 2007 (CEST)

> Dlaczego usuwasz z artykułu niewygodne fakty na temat działalności tej organizacji? Takie edycje noszą znamiona POVu. Nie pisz także, że oskarżenia o faszyzm "wzbudzają sprzeciw znacznej części polskiego społeczeństwa" albo że Zadruga współpracuje z NOP bez podawania źródeł (w dyskusji pojawiła się na ten temat kontrowersja). Zobacz też WP:NPOV i WP:WZ. Pozdrawiam, Minimus disputatio 12:38, 7 sie 2007 (CEST)

• nie usowam, jak to ujoles, "niewygodnych" faktow ale im co najwyzej wlasnie nadaje styl encyklopedyczny - prosze przesledzic chocby historie edycji hasla. Co do reszty to stosowne wyjasnienia umiescilem w dyskusji hasla (np. zrodlem o wspolpracy NSZ z NOPem jest chocby art. GW).

onus i ciężar

Witaj, mam wątpliwości, czy ta edycja [11] nie prowadzi do pewnego zafałszowania. To nie są dwa odrębne terminy "onus probandi" i "ciężar dowodu", tylko to samo pojęcie w dwu językach. Nie wiem, czy w logice i filozofii używa się tylko pojęcia łacińskiego (?), ale w prawie obu wersji używa się zamiennie. Dlatego jestem za integracją. Treść haseł wskazuje, że wspomniane dziedziny używają onus probandi w analogicznym znaczeniu. Można by ew. zintegrować większość a resztę podłączyć szablonem {{Osobny artykuł}}. Innym rozwiązaniem byłby "centralny" disambig i od niego znaczenia "sektorowe". Pozdrawiam, Eteru ✉ 17:47, 6 sie 2007 (CEST)

Jednak znaczenia są zbliżone. Początek w haśle onus probandi " ... obowiązek udowodnienia stawianej tezy. Zgodnie z obowiązującą w logice [w prawie]] regułą odpowiedzialności za głoszone poglądy, ciężar dowodu spoczywa na osobie, która wygłasza daną tezę (łac. Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat)." bez zmian można odnieść do znaczenia prawniczego. Zafałszowanie zaś polega na tym, że ktoś szukający znaczenia prawniczego pod onus probandi, może odnieść wrażenie, że wg. Wikipedii onus probandi dotyczy tylko logiki. Jeszcze raz Cię zapytam, czy w logice w ogóle nie używa się terminu polskojęzycznego "ciężar dowodu" lub "ciężar dowodowy". Pozdrawiam, Eteru ✉ 18:07, 6 sie 2007 (CEST)

Trochę się chyba nie rozumiemy :) Ja nie postuluję udawania, że hasło jest tożsame dla tych dziedzin, ale ich integrację w ten sposób: ogólna definicja/wprowadzenie, potem sekcja ==Ciężar dowodowy w logice== a następnie sekcja ==Ciężar dowodowy w naukach prawnych== lub odwrotnie. Takie zestawienie podobnych znaczeń wydaje mi się właściwsze i dla potencjalnego czytelnika także ciekawe. Jeśli nie chcesz tego zrobić, mogę się tym zająć, choć jesteś autorem onus probandi, więc gdybyś przeniósł treść do ciężar dowodu metodą kopiuj-wklej byłoby prościej niż ewentualne łączenie historii haseł poprzez kasowanie-przenoszenie-kasowanie-odtwarzanie. Pozdrawiam, Eteru ✉ 19:02, 6 sie 2007 (CEST)

Ok, dzięki. Na marginesie, licencje GFDL, CC, itp. nie oznaczają zrzeczenia się praw autorskich. Zrzec się można co najwyżej praw majątkowych, prawa autorskie osobiste (autorstwo) zawsze przysługują :) Metoda ma więc znaczenie :) Pozdrawiam, Eteru ✉ 20:27, 6 sie 2007 (CEST)

No teraz przeczytałem :) Nie zmienia to jednak tego, że wg prawa polskiego prawa osobiste przysługują Ci i tak, niezależnie czy się ich zrzekasz, czy nie. Innymi słowy, Twoje "zrzeczenie się" tych praw jest prawnie bezskuteczne :) Niemniej, I got the message.  ;-) Eteru ✉ 20:34, 6 sie 2007 (CEST)

Bachus-Invictus

Zob. tu: [12] Picus viridis RSVP? 11:01, 7 sie 2007 (CEST)

195.187.136.2

Niezły numer! W sumie chciałem go od razu zablokować na parę godzin, ale coś mi powiedziało, że jest to jakiś oszołom i będzie mi potem życie zatruwać.. :) Hm.. może przyjrzę się lepiej podobnie wyglądającym adresom ip. Pozdrawiam, kirq ^dyskusja 21:23, 7 sie 2007 (CEST)

• A wpadliście na to, że pod tym numerem IP edytować morze więcej niż jedna osoba (jest to jedynie IP bramki), w tym niekoniecznie osoby o zbieżnych poglądach i podobnych zdolnościach edytorskich - (w tym chocby takze pracownicy prasowi, redaktorzy działający na terenie tej instytucji)... i co za tym niesie zablokowanie tego numeru dla pozostałych, których merytoryczny wkład nie budzi zastrzeżeń?... Może za nim wylejecie dziecko z kąpielą warto się chwile głębiej zastanowić?

flagi

Po pierwsze - bo Wikipedia to nie miejsce do propagowania swoich symboli. Po drugie - bo na interwikach nikt nie wpadł na taki pomysł by w ten sposób propagować flagę gejowską. Po trzecie - ta flaga to nadużycia, podobno arty są o całym LGBT a biseksualiści mają inne symbolikę. Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:01, 8 sie 2007 (CEST)

Na de wiki nie ma tego typu symboli w tych artach - u nas ten szablon został (propo en wiki) został usunięty dlatego, że był polem sporów i walk. Co do propagowania - flaga ta pasuje do hasła LGBT - a nie do każdego artykułu "z serii", Wikipedia powinna być bezstronna, wstawianie w nadmiarze symboli jakiegoś środowiska koliduje z bestronnością. Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:06, 8 sie 2007 (CEST)

"Dla ozdoby" - równie dobrze można było tam wstawić jeszcze trójkąty biseksualistów - problem w tym, że symbole biseksualistów powinny być w haśle biseksualistów - by był zachowany porządek. Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:10, 8 sie 2007 (CEST)

Takie: Grafika:Bi_triangles.svg - musisz się doedukowować z symboliki skoro się zajmujesz tymi hasłami ;-) Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:13, 8 sie 2007 (CEST)

Z tego co wiem też nie - "Transi" podobno nie się tym nie utożsamiają bo ich problemy są z goła odmienne niż homoseksualistów. Co do flag - myślę, że mógłby powstać zbiorczy artykuł gdzie byłyby zaprezentowane wszystkie - tak by każdy chętny mógł sobie je obejrzeć na jednej stronie. Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:19, 8 sie 2007 (CEST)

aktywiści vs działacze

Witaj, spójrz na interwiki. W wiekszości jest aktywiści. Nie wiem jak same osoby z tej kategorii preferują na siebie mówić.. ale raczej w wywiadach, publikacjach prasowaych jest mowa o aktywistach, a nie o działaczach. Nawiasem to mi się kojazy słowo "działacz" z partią. Pozdrówka! --Plywak 21:19, 9 sie 2007 (CEST)

Google: "działacze LGBT" - 704 "aktywiści LGBT" - 17800 - w tym rzecz jasna strony LGBT

"działacze na rzecz LGBT" trochę przydugaśne ;-) --Plywak 21:46, 9 sie 2007 (CEST)

Epistemologia

Chwilowo nie mam myszki, a nie wiem, jak sie robi copy-past klawiaturą. Gdybyś mógł poprawić grekę w epistemologia i w episteme, bo potem to zapomnieć można - w pierwszym e powinien być przydech słaby a całość w szablonie .... Pozdr. - Dobrze jest teraz. A ja jakąś zwierzynę jakoś zdobyłem. Laforgue (niam) 23:47, 11 sie 2007 (CEST)

Tylko słyszałem, że jest taki kawadrat. Nawet nie pamiętam gdzie, a może to by była jakaś pomoc. Ale jak ktoś coś będzie wiedzieć, to raczej Unus. Laforgue (niam) 00:38, 12 sie 2007 (CEST)

ORP Gawron

Wobec odnalezienia źródła (www.okretywojenne.za.pl/rozne_artykuly/projekt_621_typ_gawron.html), ukazującego że nazwa ORP "Gawron" to twórczość własna i jest nieprawidłowa (a co za tym idzie artykuł o takim tytule nie powinien zaleźć się w encyklopedii), apeluję o rozważenie zmiany głosu w Wikipedia:SDU/Korwety typu Gawron. kkic (dyskusja) 02:41, 12 sie 2007 (CEST)

religie a homoseksualizm

Witaj, pisałeś w dyskusji artykułu, że planuejsz jeszcze uzupełniac artykuł? Czy to nadal aktualne? Pozdrówka --Plywak 21:42, 13 sie 2007 (CEST)

A co sadzisz o tych dokmentach Kongregacji czy liście B16 które dodałem... mam mieszane uczucia co do tego czy to powinno być dodane. W ang. wikipedii nie wspominaja.. troche oszczej jest w francuskiej. --Plywak 21:53, 13 sie 2007 (CEST)

Re: PUA

Hehe... no jakoś sobie radzę :P i dziękuję za miotełkę :)) LeinaD dyskusja 12:51, 15 sie 2007 (CEST)

Gejowska mafia

Czy przypadkiem Twoje działania nie podpadają pod histerię? Hasło tłumaczyłem z en wiki, nie rozumiem dokąd zmierzają Twoje działania. Andrzej ^{@ dyskusja}. 18:39, 15 sie 2007 (CEST)

Terapia reparatywna

I bardzo dobrze, choć dodawałbym jeszcze, że już samo użycie słowa "terapia" jest już manipulacją - terapia ma leczyć, a tu według standardów naukowych nie ma mowy o żadnym leczeniu. Przynajmniej tak mówią takie klasyfikacje jak DSM-IV, ICD-10, literatura i wykładowcy na Wydziale Psychologii UW - dla mnie wystarcza to jako lepsze źródło niż Mohylek i Andrzej19. :] Niestety, istnieją też osoby, nawet w środowisku naukowym, którym ideologia przesłania zdrowy rozsądek i obiektywizm, więc mogą do twierdzeń o rzekomej terapii pojawić się nawet źródła - szczegół, że zniszczone i wyśmiane przez lwią część badaczy.

A cp do nicka - fakt faktem, uczyłem się niegdyś szwedzkiego, nawet mam na to papier. :) Natomiast to "imię" i "nazwisko" ma długą historię, opowiem Ci najwyżej na zlocie :> albo IRCu. :)

Pozdrawiam serdecznie,

aegis maelstrom δ 10:55, 16 sie 2007 (CEST)

Ksenofanes

A z jakich źródeł jest ten fragment? Tzn. chodzi mi o to, kto tak twierdzi, bo samo w sobie jest zupełnie bez sensu.

• "taka interpretacja wbudza jednak wiele kontrowersji" - tzn. u kogo wzbudza? bo jeśli wzbudza, to musi istniec jakis spór naukowy wsród konkretnych historyków, i tzeba by ich wymienić.
• "że kategorie mono- i politeizmu zostały ukształtowane w okresie o wiele późniejszym i były obce greckiej umysłowości" - no to trochę śmieszne jest, bo np. kategorie panteizmu i feudalizmu zostały wymyslone w XIX w., a nikt nie przeczy, że Eriugena był panteistą itp. Po prostu w historii używanie pojęć wspólczesnych do opisywania dziejów jest zabiegiem koniecznym i oczywistym.
• Zresztą to oczywiście niedokładne, bo monoteizm istniał już o wiele dawniej.
• tego zdania o płaszczyznach nie rozumiem, to coś jak kółko graniaste.

Takowoż cofam, bo bez sensu, chyba, że uźródłowisz. Pozdr., Laforgue (niam) 11:27, 16 sie 2007 (CEST)

I co w tym złego, że z Realego? Gorzej, gdyby było z Leśniaka :). Laforgue (niam) 11:35, 16 sie 2007 (CEST)

Starożytnej to pewnie, że Reale, w każdym razie pod względem naukowym, bo pozostałe są praktycznie pozbawione jakiegokolwiek aparatu naukowego. Natomiast pod względem dydaktycznym jest zdecydowanie najgorszą. Pewnie, że dopiero Platon był prawdziwym monoteistą w Grecji, i wierzę, że też Sokrates :). Natomiast chodzi o to, że przynajmniej od przynajmniej od czasów sofistów filozofowie wyraźnie odrzucali politeizm jako koncepcję naiwną i ludową, i nikt poważny w Zeusie i Hermesie z jego Hermami żadnych aspektów bóstwa nie widział. Czy tyo się tyczy też już Ksenofanesa, to est raczej otwarte pytanie. Nie wydaje mi się, żeby tam było gdzieś wprost i twardo podane, że był mooteistą. Laforgue (niam) 11:50, 16 sie 2007 (CEST)

• Niom, w sumie masz racje, więc sorry za awanturę. Natomiast to wszystko o hermach podtrzymuję. Pozdr. Laforgue (niam) 12:31, 16 sie 2007 (CEST)

izostenia

Witaj, czy w wolnej chwili mógłbyś zweryfikować tego stubika. Wpadłem na niego, bo ktoś zbyt dosłownie potraktował "sąd" linkując go sąd i dopisując kategorię "prawo". Drobne redakcyjne wprowadziłem, ale terminu jako takiego wcześniej nie znałem, więc więcej nie ryzykuję. Pozdrawiam, Eteru ✉ 23:40, 16 sie 2007 (CEST)

heh, nic z tego

Dałbym sobie spokój, gdybym wiedział, że te tematy zostaną w dobrych rękach. Niestety nie ma woli ani ochoty wszystkich stron na pisanie tych tematów w sposób bezstronny - a dominujący wkład Pływaka w tych dziedzinach niestety nie przyczynia się do poprawienia neutralności i pisania o tych tematach bezstronnie z uwzględnieniem wielu punktów widzenia.

Niepokojące są również zakusy na hasło Gejowska Mafia - argumenty usuwaczy, są bardzo słabe, zwłaszcza iż większość z nich nie widziała powodu by kasować hasło Kaczyzm będące też wymysłem dziennikarzy - hasło Gejowska Mafia jest o wiele bardziej rozpowszechnione na świecie od Kaczyzmu, pojawia się w filmach i w całej popkulturze. Nie jestem w stanie zrozumieć tej histerii - że trzeba się go pozbyć.

PS. uważam, że za bardzo angażujesz się w te hasła i nie zawsze z dobrym skutkiem. Andrzej ^{@ dyskusja}. 12:52, 17 sie 2007 (CEST)

Gay Mafia

Źródła dodałem, jeżeli to możliwe powstrzymaj się z dodaniem kolejnego szablonu w stylu "kontrowersja", "pov" do tego hasła - bo po za tym, że termin jest kontrowersyjny w haśle nie ma żadnych odważnych tez - tylko opis anglosaskiej rzeczywistości. Andrzej ^{@ dyskusja}. 21:25, 17 sie 2007 (CEST)

To też wstawiłem linki do stron, tam gdzie napisałeś "fakt". Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:12, 17 sie 2007 (CEST)

pary nie do pary

Tu [13] napisałeś depovizacja - dlaczego ? Andrzej0k 15:04, 19 sie 2007 (CEST)

Ok rozumiem. Chciałbym tylko wiedzieć czy uważasz że jest to prawda "w wiekszości krjąw świata MH są zabonione" ? ps Osobiście wole Platona od Arystotelesa. Andrzej0k 15:41, 19 sie 2007 (CEST)

Dobra niech ci będzie, dopisałem po twojemu. Ale czy nie uważasz że nalzęy dopisać że w wiekszsici krajów MP jest nakazane bo Kochaj bliźniego swego a nie bliźną ? Andrzej0k 23:26, 19 sie 2007 (CEST)

Czy przypadkiem mnie nie obrażasz ? Andrzej0k 23:44, 19 sie 2007 (CEST)

Kwestia źródeł

Dla mnie niedopuszczalne jest, że każdy fragment związany z kontrowersjami w LGBT, cofasz bo nie ma źródeł - a hasła uźródłowione ale niewygodne chcesz usuwać. Polecam byś dbał o neutralne źródła gdy piszesz rzeczy niekrytykujące te środowiska. Andrzej ^{@ dyskusja}. 16:39, 19 sie 2007 (CEST)

Przy okazji, nie povizuj hasła "Religie a homoseksualizm", wstawiając skrajnie kontrowersyjny pogląd antyklerykalnego portalu na przód artykułu. Możesz wstawić "Ich negatywny wpływ na postrzeganie homoseksualizmu niektórzy uważają jako jedno ze źródeł homofobii[1]" to w dziale kontrowersje pisząc otwarcie KTO TAK twierdzi. Wstawienie tego w ten sposób na początek to jest tylko i wyłącznie manipulacja, która ma robić z Kościoła katolickiego i innych religii homofobicznych demonów. Najgorsze jest to, że doskonale sobie zdajesz z tego sprawę, iż to jest manipulacja a mimo to otwarcie to forsujesz. Po co? Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:04, 19 sie 2007 (CEST)

Bzdura, jestem przeciwny manipulacjom. Zawrzyj ten fragment w kontrowersjach artykułu ale napisz, kto tak twierdzi i na czym ten pogląd opiera -w tej chwili taka wzmianka jest tylko i wyłącznie manipulacją. Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:11, 19 sie 2007 (CEST)

Transsubstancjacja

Tak dla ciekawości: w teologii katolickiej nie chodzi o materię i formę. W normalnym przypadku zachodzi przemiana substancji ze zmianą atrybutów a bez zmiany akcydensów, w przypadku cudu eucharystycznego przemiana substancji której towarzyszy także zmiana akcydensów. W tej drugiej substancji materialne cechy chleba i wina stają się po prostu przypadłościami, nazywa się je "powłoką eucharystyczną" - w cudzie eucharystycznym powłoka euchartystyczna zanika. BTW: trzeba koniecznie przepisać potworne hasło substancja (filozofia) - chce Ci się może, bo mi od dawna jakoś nie, mimo że coś grzebałem. Laforgue (niam) 11:28, 20 sie 2007 (CEST)

• Eee, nie dużo poza przeczytaniem kilku podręczników z których mało co pamiętam. Ale jak chcesz to pytaj - poza tym w The Catholic Encyclopedia z 1911, która jest w necie, są dobrze zrobione hasła teologiczne z imprimatur. Laforgue (niam) 11:38, 20 sie 2007 (CEST)

Odp.

Kiedy mi się już z góry wydaje, że to są proste pytania. Sprawa polega na tym, że dwie z tych tez nie są w ogóle katolickie, a jedna jest niemal oczywista. Zresztą to sa proste sprawy o tyle, że przecież większość mamy nawet na naszych ćwiczeniach i wykładach z historii filozofii.

• Ad 3 - "w religii nie obowiązuje logika". To nie tylko nie jest teza katolicka, ale to jest po prostu jawna herezja. Została wielokrotnie potępiona przez Kościół katolicki. Nazywa się fideizm, a w skrajnej postaci jansenizm - pierwsze hasło to chyba w miarę dobrze wyjaśnia. Oczywiście w religii katolickiej logika obowiązuje, a Kościół nakłada na każdego katolika obowiązek poznania prawd wiary na tyle, na ile potrafi je poznać. (tzn. filozof ma je poznać filozoficznie, baba z mostu tak jak umie - inaczej o by było bez sensu). Poglądy, że w religii nie obowiązuje logiga, czasem się zdarzały w Kościele - zwłaszcza we wczesnym (do XI w.) średniowieczu. Występowały na skutek małej znajomości pism Platona i Arystotelesa - już wtedy jednak były bardzo liczne i wpływowe osoby występujące przeciw przejaskrawionego augustynizmu. Błędna interpretacja św. Augustyna ożyła w protestantyzmie, bajanizmie i jansenizmie - już wtedy ostro zwalczali ją jezuici. Doprowadziło to w końcu do potępienia jansenistów - na pewno znasz ich poglądy z Pascala, który jest typowym reprezentantem. Sam Augustyn jest zresztą bez winy - po prostu w świetle współczesnej historii filozofii jezuicka interpretacja św. Augustyna była słuszna, a jansenistyczna błędna. Warto też dodać, że w wykonaniu jansenistów ta błędna interpretacja Augustyna była zrobiona o wiele lepiej, niż w wykonaniu Lutra, który był po prostu ciemnym kmiotem z niemieckiego pogranicza i o Augustynie miał nikłe pojęcie. BTW protestanci w ogóle odrzucają potrzebę racjonalnego ujęcia religii w zasadzie sola fides.
• Ad 2 - "to tajemnica". Kościół uznaje dogmatycznie, że są pewne prawdy, których człowiek nie jest w stanie pojąć. Ja myślę, że jest to pogląd oczywisty - mózg człowieka nie jest nieskończony, więc ludzkie zdolności pojmowania nie są nieskończone. Kościół ogłasza dognmatycznie i uroczyście, co jest tajemnicą wiary - a nie jest ich dużo. Wiele z nich wydaje się sprzeczna - np. tajemnica Trójcy Świętej. Do zresztą rzadko jest łatwa do uchwycenia sprzeczność - np. pogląd, że "Bóg jest jeden w trzech osobach" wcale nie jest sprzeczny - np. często wyobraża się sobie Boga jako dwie (w tym przypadku trzy, ale pozostańmy przy prostszym przykładzie :) strony jednej monety. I to jest zupełnie logiczne - osoby Boga rozumianie są tu jako strony lub aspekty. Trójca Święta tak, jak się ją potocznie i powszechnie rozumie jest zupełnie zgodna z logiką. Problem zaczyna się dalej - większość ludzi, a nawet księży nie wie, że Kościół orzekł dogmatycznie, że jedność osób Trójcy Świętej jest doskonała i absolutna - dokładniej opisałem to w haśle jedność. I wtedy teoria jedności osób Trójcy Świętej oparta na pojęciu aspektu upada. Nie da się logicznie wykluczyć, że istnieje racjonalny sposób obrony poglądu o istnieniu Trójcy Świętej przy zachowaniu tezy, że ich jedność jest absolutna. Niestety to sam Kościół orzekł, że nie ma takiego sposobu. Istnieje jeszcze wiele niezbadanych tajemnic natury i matematyki - nie ma żadnej przesłanki karzącej sądzić, że na pewno człowiek pozna je wszystkie, zresztą taki pogląd to byłby przecież naiwny XIX-wieczny scjentyzm i mit postępu (BTW tak powszechna ostatnio walka filozofów z mitem postępu wydaje się potwierdzać tezę Kościoła, że istnieją rzeczy, których człowiek nie jest w stanie pojąć). I najważniejsze: istnieją rzeczy, których człowiek nie jest w stanie pojąć, ale nie znaczy to, że są nielogiczne. Kościół twierdzi, że: 1) każda tajemnica wiary jest zgodna z logiką, 2) w przypadku żadnej tajemnicy wiary człowiek nie jest w stanie wykazać ostatecznie, że jest zgodna z logiką, 3) w przypadku każdej tajemnicy wiary człowiek ma obowiązek starać się wykazać, że jest zgodna z logiką. Zwróć uwagę, że Kościół zakłada, że wszystko na świecie jest logiczne (odrzuca tylko pogląd, że wszystko jest pojmowalne). Ta trzecia czynność nazywa się "rozważaniem tajemnic wiarry" - m.in. dlatego św. Tomasz nazywa swoje dpwpdy na istnienie Boga "drogami", nie dowodami, że jest w pełni świadomy, że nie uda mu się wykazać istnienia Boga, może tylko dać jakieś mocne argumenty, które nawet mogą przeważać nad kontrargumentami, ale że nadal jest to tylko rozwazanie tajemnic wiary, nie ostateczna odpowiedź. Tak mi jeszcze przychodzi do głowy, że pogląd Kościoła, że istnieją tajemnice wiary nie jest w tym świetle przejawem jakiegoś dogmatyzmu (jak chyba wcześniej sądziłeś), ale raczej bardzo zdrowego i raxjonalnego sceptycyzmu.
• ad 3 - "pan Bóg cię kocha". Trochę trudno na to odpowiedzieć, bo to nie jest teza, ale pewnego rodzaju formułka. Sama w sobie jest oczywista - Kościół twierdzi, że Bóg kocha każdego człowieka. Gdyby jednak miała stanowić zaprzeczenie ptawdy wiary "Bóg jest sędzią sprawiedliwym, który za dobre wynagaradza, a za złe karze" byłaby herezją. I jest herezją, częścią tzw. herezji modernizmu. Ja nawet się dziwię, że ona Cię może oburzać, bo ona właśnie wydaje się buyć częścią akurat Twoich poglądów, nie poglądów Kościoła. Dlatego też jest wyśmiewana przez poważnych teologów jako może czasem w intencji pobożne, ale przecież głupie opowieści katechetek i katechizmów dla dzieci. Kościół katolicki naucza, że człowiek został zbawiony nie na mocy samej łaski, ale też na mocy swoich dobrych i złych uczynków - zasadę sola gratia wyznają protestanci i jest ona herezją. I to jest pogląd sprawiedliwy i słuszny, w katolicyzmie człowiek dostaje to, na co sobie uczciwie zapraował, w protestantyzmie jest igraszką boskiego kaprysu - i to jest pogląd obrzydliwy. Laforgue (niam) 13:10, 20 sie 2007 (CEST)
• "To, o czym wszystko może być orzekane, ale co samo nie może być orzekane o niczym innym" to jest oczywiście substancja pierwsza :). Laforgue (niam) 13:23, 20 sie 2007 (CEST)
• Mogę se na nowo zainstalować GG, tak gdzieś do wieczora. Ale musisz wiedzieć, że od lat co kilkanaście minut zawiesza mi się komputer, co bardzo utrudnia rozmowę, bo go muszę na nowo włączać. Właśnie dlatego tak często zapisuję swoje edycje, z których dużo zresztą wtedy ginie.
• Pamietaj, że babcia Wheaterwax uważała, że wbrew potocznym opiniom czarownicy przystoi wprawdzie czerń, ale prurpura już nie. Poza tym nawet ta czerń wbrew opinii mas nie może być jedwabna, bo jedwab podobno wychodzi z pupy jedwabników, a to na pewno nie przystoi czarownicy. Nic nie będę kupować. Laforgue (niam) 13:31, 20 sie 2007 (CEST)
• Czasem co kilka godzin, czasem co kilka minut, czasem od razu po restarcie. Nigdy go nie reinstalowałem odkąd go dostałem 9 lat temu, poza tym ciągle sądzę, że jakieś śrubki za bardzo przypominają jedwabniki.

Gay Mafia

Poprawki, które wprowadziłeś do hasła są akceptowalne - dyskusyjne jest to, czy ten termin jest "pejoratywny", ale to sobie zostawimy na deser. Rklisowski napisał mi , że termin (pod nazwą Velvet Mafia i Gay Mafia) jest obecny w encyklopedii (nie jako hasło, ale się go wzmiankuje) - np. tutaj [14].

Mam rozumieć, że po wprowadzeniu swoich poprawek i względnej zgodzie naszej do co obecnego kształtu artykułu zamierzasz zmienić głos w dyskusji? Uważam, że hasło można jeszcze lepiej dopracować, bo źródeł jest masa - tyle, że termin goni - bo przy obecnym wyniku głosowanie nie będzie przedłużone, a szkoda by było wylać dziecko z kąpielą. Andrzej ^{@ dyskusja}. 16:32, 20 sie 2007 (CEST)

No właśnie reguła konsekwencji wręcz każe zostawić to hasło, zwłaszcza po kaczyzmie, lumpenliberalizmie itd. Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:59, 20 sie 2007 (CEST)

Poza tym brakuje niewiele głosów, by przedłużyć głosowanie. Andrzej ^{@ dyskusja}. 18:02, 20 sie 2007 (CEST)

"Oj, chyba się zaczyna... :("

O co chodzi z tym Palau? Andrzej ^{@ dyskusja}. 00:56, 21 sie 2007 (CEST)

re:

No jak chcesz :) narazie 2 tygodnie, jak juz nie bedziesz mogl wytrzymac bez Wikipedii to daj znac :) pozdrawiam --Szczepan talk  01:19, 21 sie 2007 (CEST)

Jednak nie wytrzymałeś :) pozdro! Mat86 ^^ 15:28, 25 sie 2007 (CEST)

Sobecka

Czesc. No ja nie wiem, wiesz, czy mozna tak pisac, ze "dziennikarka podala sie za dziennikarke N.Dz." z cala pewnoscia. "Na serio" mozemy wziac oswiadczenie ze costam nie odzwierciedla jej pogladow, bo to dotyczy tylko jej, ale ten tekst to juz jest dosc powazne oskarzenie, i nie mozemy go brac jako pewnik. Zreszta, sadze, ze dziennikarka po prostu powiedziala, ze "jestem z Dziennika", a potem mowia "nasz Dziennik", a p. Sobeckiej moglo sie pomylic. Przy braku szacunku dla Dziennika. Wycofam te informacje, jesli pozwolisz. ziel & 22:14, 25 sie 2007 (CEST)

Re:

Gdyby to były ataki z zewnątrz to bym się nimi nie przejmował i puścił je mimo uszu, ale one są od osoby bardzo zorientowanej w sytuacji, która mnie wini za nieszczęsną listę NPA i całą sytuację jaka powstałą w związku z moim zainteresowaniem się kategorią Unia Europejska. Luca ^{[conversacione]}

Hmmm, nie zależy mi na tym, żeby wszyscy mnie kochali, skądże. Może jak odpocznę to wrócę, ona wciąga jak narkotyk...ta cała zaistniała sytuacja mnie naprawdę zmęczyła i cieszę się, że już jutro zaczynam urlop taki prawdziwy z dala od kompa. Jest mi tylko przykro, że dbając o dobre imię pl wiki spotkało mnie to. Pozdrawiam serdecznie Luca ^{[conversacione]} 21:12, 26 sie 2007 (CEST)

Hmmm... dobrze, obiecuję, że pomyślę. i trzymam Cię za słowo ;-) Pozdrawiam serdecznie i myślę, że do zobaczenia Luca ^{[conversacione]}

Re: 83.4.200.8

Witam. Dzięki za zwrócenie uwagi, zablokowany. pozdrawiam Beau (dyskusja) 01:00, 27 sie 2007 (CEST)

Kryteria "encyklopedyczności" przynależności do PZPR i innych partii

Drodzy Mat86 i Minimusie, Szanowni pozostali Wikipedyści,

Dziękuję bardzo za rzeczową odpowiedź. Nie przekonaliście mnie raczej, choć uważam, że Wasze argumenty są cenną podstawą do kontynuowania dyskusji. Jednocześnie wydaje mi się, że sprawa ma ogólniejszy wymiar dlatego pozwolę sobie zwrócić także uwagę na nią innych wikipedystów, w szczególności członków panelu eksperckiego.

Dlatego też przypomnę naszą kwestię sporną. Uznaliście, że wzmianki o członkostwie w PZPR a także w szczególności pełnieniu w POP funkcji sekretarzy w przypadku biogramów niktórych uczonych i innych osób publicznych są "informacją zbędną".

W szczególności chodziło o następujące hasła: Andrzej Kołakowski (filozof), Wit Majewski, Stefan Sarnowski (filozof), Andrzej Rzepliński, Witold Tyloch, Jerzy Łoziński, Antoni Mączak i Paweł Wieczorkiewicz. W przypadku Andrzeja Garlickiego uznaliście, że względu na ujawnienie jego współpracy z SB podanie informacji o działalności w PZPR jest uzasadnione.

Zwróciłem Wam uwagę, że członkowstwo w PZPR było wyrazem wyboru pewnej opcji ideowej, i dlatego w szczególności w przypadku naukowców społecznych, może być informacją ważną, pozwalającą na ocenę w szerszym świetle dorobku danego uczonego.

Wasze uzasadnienie konieczności usunięcia informacji o przynależności do PZPR i pełnionych w niej funkcjach odwoływało się w szczególności do następujących argumentów, które pozwolę sobie streścic:

1. Informacja może być krzywdząca bo "osoby działające niegdyś w aparacie komunistycznym są obecnie społecznie piętnowane".
2. W kilkuzdaniowym stubie informacja o przynależności do PZPR pozbawiona jest kontekstu i "można odnieść wrażenie, że głównym obszarem działania opisanej w nim persony była działalność w komunistycznych organach partyjnych"
3. "Posiadanie czerwonej legitymacji wcale nie musiało być wyrazem przekonań politycznych lecz warunkiem awansu w karierze naukowej, wyjazdu za granicę", "niektórzy żeby móc normalnie żyć i pracować wstępowali do PZPR. Czy należy ich za to piętnować?"
4. "Do PZPR należało ponad 3 mln Polaków, dlatego nie można tego uznawać za szczególne osiągnięcie, które koniecznie musi zostać uwzględnione w artykule"
5. "Znam osobiście pana Kołakowskiego i wiem, że na tle jego dokonań informacja o członkostwie jest zupełnie pomijalna".(Minimus)

Moja odpowiedź:

Ad. 1. Przynależność do PZPR jest piętnowana tylko przez pewną część społeczeństwa. Dla znacznej jego części owa przynależność nie jest w żadnej sposób kompromitująca. Przez dwie kadencje mieliśmy w prezydenta będącego znanym działaczem „Partii”, rządziło krajem SLD na czele z premierami i ministrami wywodzącymi się KC PZPR. Ktoś tych ludzi wybierał, oni na arenie międzynarodowej reprezentowali nasz kraj. Wg mnie w takiej sytuacji nie można powiedzieć, że przynależność do PZPR jest w Polsce powszechnie piętnowana.

Jednocześnie znane mi są osoby które piętnują publicznie, nie tylko przynależność do takich partii jak PIS, Samoobrona czy LPR ale nawet poparcie dla nich, a przyznanie się do głosowanie na nie jest w wielu środowiskach, w tym uniwersyteckich, powodem do powszechnego potępienia. Czy dlatego w biogramach osób które są członkami w.w partii należy przynależność partyjną pomijać? Tym bardziej jeśli domyślamy się, że ktoś wstąpił np. do PiS tylko dlatego, zeby ułozyć sobie życie, a nie wierzy w ideały tej partii? Czy są w ogóle partie członkowstwo w których budzi powszechny entuzjazm i uznanie? Czy w ogólne tego typu czynniki mogą być kryterium decydującym o włączeniu jakieś informacji do encyklopedii?

Ad. 2. W stubie z definicji każda informacja jest nie proporcjonalna. Czy w związku z Waszym argumentem mamy czekać aż artykuł rozrośnie się nieco i dopiero wtedy będzie można dodać do niego info o przynależności partyjnej? Jaka jest wg Was granica wielkości biogramu po przekroczeniu której można już dać info o członkostwie i zajmowanych stanowiskach w PZPR? Jeśli jest taka granica, to może ja na razie zaznaczę w "dyskusji", żeby pamiętać o tej ich partyjnej "przygodzie" i gdy artykuł się powiększy info dodać? Czy ta bariera wielkości artykułu ma też dotyczyć przynależności do innych partii?

Ad. 3. Nie jestem pewien czy jesteśmy w stanie ocenić czy przynależność do partii wynika/ła z powodów czysto ideowych czy też z pragmatycznych. Wg mnie gdy ktoś wstępuje do publicznie działającej organizacji, nie tylko partii, musi być świadom, w szczególności gdy prowadzi jakąś formę działalności publicznej, np. naucza na uniwersytecie, że informacja o jego przynależności znajdzie się kiedyś w jego życiorysie i albo się będzie musiał z niej tłumaczyć, albo przyjęte zostanie powszechnie, że był to jego świadomy wybór.

Jeśli przyjąć Waszą logikę można by odwołać się do przykładu Romana Giertycha który w opinii wielu jest cynicznym karierowiczem który nie wierzy w prawie żadne z głoszonych przez siebie haseł. Czy jeśli to byłaby prawda to biogram Giertycha ma wyglądać tak "Adwokat i historyk, przykładna głowa wielodzietnej rodziny. Ze względu na konieczność utrzymania rodziny na godnym poziomie zaangażowany w działalność polityczną, nierzadko ocenianą jako kontrowersyjną, wynikającą jednak z pragmatycznego podejścia do życia w trudnym okresie transformacji systemowej"?. Informacji o tym, że Giertych jest szefem LPR zgodnie z Waszymi zaleceniami w ogóle nie należałoby podawać, bo ja np. osobiście znam więcej osób dla których przynależność do tej partii jest piętnowana znacznie bardziej niż przynależność do PZPR”?

Jednocześnie zastanawiam się czy to że ktoś zapisał się do PZPR głownie dla awansu i wyjazdów oraz zapewniania sobie przyzwoitego poziomu życia (w końcu dawano nawet samochody, a przynajmniej talony na nie, mieszkania, a przynajmniej sprzedawano je za pół darmo itp.). Nie ma żadnego znaczenia dla biografii znanego profesora? Należy także pamiętać, że pełniąc funkcje w POP mógł on nie tylko przyspieszyć swoją własną karierę, być może nigdy inaczej by nie został nawet profesorem, ale także mógł przystopować kariery niewygodnych kolegów-konkurentów. W końcu POP rekomendował wszystkie kandydatury do wszelkich awansów. No ale z drugiej strony czy można takie niuanse ocenić jeśli nie wypowie się sam zainteresowany? W końcu każdy wybór w życiu, wybór takiej a nie innej uczelni, takiej a nie innej pracy, organizacji społecznej i wreszcie partii może mieć bardzo różne motywy. Czy to znaczy, ze o wszystkich tych momentach w życiu znanych ludzi nie powinna encyklopedia wspominać? Wydaje się, że encyklopedia powinna podawać fakty, i ew. dodawać do nich jakieś opinie i interpretacje, jeśli wydają się istotne ale cenzurowanie biogramów nie jest dla mnie metodą.

Ad. 4. W wikipedii nie ma artykułów o 3 milonach ludzi tylko o tych którzy zaistnieli w życiu publicznym. W moim przekonaniu polityczna ich przynależność jest informacją wartą uwzględnienia. Piętnowanie, jak wspomniałem, rożnie działa w różnych grupach społecznych, więc zostawmy te sprawy indywidualnym ocenom. Nie traktujmy ludzi jak idiotów, którym nie można podać o człowieku całej informacji bo nie daj Boże zinterpretuje ją nie po naszej myśli.

Ad. 5. Skoro wikipedysa Minimus zna pana Kołakowskiego i wie, że jego rola w partii nie byłą istotna, i nie wiązała się z jego poparciem dla komunistycznych ideałów, a jedynie wiązała się z chęcią "życia normalnie" to wg mnie powinien to dopisać w artykule a nie kasować informacje o członkostwie.

Ciekawym przykładem w tym zakresie jest artykuł poświęcony Józefowi Kosseckiemu. W nim też pozwoliłem sobie dodać info o pełnieniu roli I sekretarza POP. Znający go najwyraźniej dobrze wikipedysta zamiast usuwać tą informację dodał interpretację iż Kosecki jako członek PZPR prowadził działalność dywersyjna wobec Partii. Wg mnie to bardzo mało prawdopodobna wersja, ale wolę ją od kasowania info o przynależności. Optymalnie byłoby wg mnie by interpretacje działalności Koseckiego w PZPR i innych miejscach, także te zawarte haśle Liga Narodowo-Demokratyczna zostały wzięte w cudzysłów i wyraźnie oznaczone jako subiektywna interpretacja ew. z podaniem jej autora, bo jest ona wg mnie na pograniczu political-fiction i grozi ośmieszeniem wikipedii jako miejsca gdzie promuje się alternatywna wersję upadku komunizmu w Polsce. Ale to już inna historia, na którą zwracam uwagę przy okazji.

Zasadnicza moja konkluzja jest następująca: Skoro dana osoba jest encyklopedyczna to z definicji uzasadnione jest podawanie info o jej przynależności do PZPR i wszelkich innych partii, jeśli takowe posiadamy. Oczywiści dołączać można wyjaśnienia i przypisy naświetlające specyfikę danej przynależności. Jeśli szanowni wikipedyści nie podzielają mojego zdania to zwróciłbym się z prośbą o ustalenie jakiś ściślejszych kryteriów "encyklopedycznośći" przynależności partyjnej.

Dziękuję za uwagę i z góry wszelkie odpowiedzi --Foma 01:04, 27 sie 2007 (CEST)

Przekierowanie- wciaż kłopoty

Zrobiłem tak jak radziłeś jednak w kategori w której chciałem wstawic ów artykul, pojawia się on pod starą nazwą a nie pod inną. Mogłbyś mi wskazać gdzie popełniłem błąd? chodzi o hasło Lenno które chciałem wstawić do kategori Bizancjum pod inna nazwą. Pozdrawiam kamat. Sory za poprzedni post jeszcze nie jestem zbyt zaznajomiony z wiki.

Pozwoliłem sobie przenieść Twoją wypowiedź

z mojej dyskusji na dyskusję artykułu parafilia, aby znaleźli ją również inni zainteresowani losem tego artykułu. Skandalista 21:03, 27 sie 2007 (CEST)

szablon

Wstawiłem go mało finezyjną metodą (bez tabelki), ale wygląda nieźle:) Bez względu na rozdzielczość monitora. Dziękuję za gotowość pomocy! Acaro 21:15, 28 sie 2007 (CEST)

• Nie chcę:) Acaro 21:22, 28 sie 2007 (CEST)

re:trolling

Próbuję od dawna, ale niespecjalnie mi to wychodzi:) Szczególnie kiedy pomyślę, że jeśli nikt nie zareaguje, to taki troll poczuje się bezkarny. Dawid 22:44, 28 sie 2007 (CEST)

Barnstar/trolling

Cóż za nagroda dla mojej skromnej osoby:) Bardzo mi przyjemnie, dziękuję:)

A co do trolla - ten, o którym mówimy, konsekwentnie realizuje swoją złowieszczą misję i trzeba mu choć trochę poprzeszkadzać... Może kiedyś się zniechęci? ;) Dawid 23:05, 28 sie 2007 (CEST)

Masz rację co do tego zaburzenia;) Ja bym zdiagnozował jeszcze "syndrom wiecznego zacietrzewienia" i "poczucie misji ratowania Wikipedii przed połączonymi siłami lobby gejowskiego";) Swoją drogą te zaburzenia i syndromy są chyba na wiki zaraźliwe... Pozdrawiam i dobranoc:) Dawid 23:22, 28 sie 2007 (CEST)

Nierowności

Czemu zwróciłeś IPkowi uwagę? Wszystko jest dobrze. googl d 23:56, 28 sie 2007 (CEST)

No nie do końca, jedyny sposób podania twierdzenia to podanie treści (tak samo jak "Twierdzenie Pitagorasa to twierdzenie, że w trójkącie prostokątnym suma przyprostokątnych^2 = przeciwprostokątna^2). Ewentualnie można napisać, że "Nierówność Levy'ego jest nierównością w rachunku prawdopodobieństwa", ale to już wynika z kategorii hasła. Normalnie nie zwracam na takie detale uwagi, ale IPki są zwykle nowe i potrzebują delikatnej opieki. Pozdr., googl d 00:10, 29 sie 2007 (CEST)

Reverty pederastia i propaganda homoseksualna

Czesc. Nie rozumiem Twojego zachowania w tej sprawie. Czy zdajesz sobie sprawe, ze postepujesz wbrew podstawowynm zasadom? Prosze wyjasnij na stronie dyskusji hasla, co w uźrodlowionych edycjach jest nie w porzadku. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 16:29, 29 sie 2007 (CEST)

Jesli jeszcze raz dokonasz rewertu, to poprosze o blokade dla Ciebie. kauczuk (dyskusja) 16:34, 29 sie 2007 (CEST)

Drogi wkipedysto, robisz masowe rewerty bez uzasadnienia (dzisiaj 3 tylko w jednym haśle i nawet nie wpisałeś się do dyskusji i nie chciało Ci się uzasadnić swego postępowania). Nie dajesz żadnego komentarza i usuwasz przypisy z literatury.

1. "Słownik języka polskiego" PWN, 2007, ISBN: 978-83-01-14984-0
2. "Słownika Encyklopedycznego Miłość i Seks" Wydawnictwa Europa. Autor - Lew Starowicz. ISBN 83-87977-17-9
3. "Słownik Wyrazów Obcych" Władysław Kopaliński, Wydawnictwo Rytm, 2007, ISBN: 978-83-73-99222-1

Bez podstawnie oskarżasz innych o wojny edycyjne, zaprzestań takich działań. --Smartt 16:43, 29 sie 2007 (CEST)

Porozmawiajmy o tym na wlasciwej stronie, ale jak widzisz, Smartt podaje nie tylko archaiczny slownik Kopalinskiego (zreszta musialbys miec zrodlo na taka krytyke slownika Kopalinskiego!) kauczuk (dyskusja) 16:51, 29 sie 2007 (CEST)

Podszedlem do sprawy tak powaznie, bo jak widzisz, ciagle rewertowanie nie ma sensu. Zreszta admin, ktory by to zauwazyl, sam powinien w jednej chwili to wszystko powstrzymac. Czasem trzeba odpuscic i najpierw przystapic do dyskusji, nawet jesli jest sie swiecie przekonanym o wlasnej racji. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 16:59, 29 sie 2007 (CEST)

Proszę nie zarzucaj mi uczestnictwa w Twojej wojnie edycyjnej. Gdzie ja dokonałem dziś, bez zmany wcześniejszej edycji, jednego rewertu Twojego kasowania przypisów z prośbą o komentarz i uzasadnienie. Ty zaś dokonałeś już dziś 5 takich samych edycji i dalej prowadzisz wojnę edycyjną, choć nie ma zgody w dyskusji na takie zachowanie.--Smartt 19:00, 29 sie 2007 (CEST)

Zgodnie z zasadami, jeśli ktoś wprowadza uźródłowioną edycję, to nikt inny nie ma prawa jej cofnąć, chyba że posługuje się lepszymi źródłami, w takim więc przypadku można było prosić o blokadę dla Ciebie już po drugim Twoim rewercie. Mam upodobania i nieupodobania do różnych osób na wikipedii, ale nawet jeśli kogoś darzę zaufaniem, to nie ma dla mnie znaczenia, jeśli ktoś łamie podstawowe zasady. Tak niestety Ty postąpiłeś, a Twoje ostatnie edycje świadczą o tym, że jednak zdałeś sobie sprawę z tego, że źle czynisz. Później nie dałeś uźródłowionych argumentów (tylko własny POV), więc nie dziw się moją prośbą do Szwedzkiego. Przypuszczam, że zdajesz sobie sprawę z tego, że zostałeś przez Szwedzkiego bardzo szczególnie potraktowany. Zdaję sobie sprawę, że jesteś człowiekiem otwartym na argumenty, ale w tym jednak przypadku postąpiłeś wbrew zdrowemu rozsądkowi. Jak widzisz, żart nie pomógł Ci w sytuacji, a teraz próba wywołania we mnie wyrzutów sumienia (niestety nie widzę powodów, aby takie się zrodziły) i podstawienia mi kiełbasy w postaci medalu też na mnie nie zadziała, a świadczy to dla mnie tylko o próbie zatarcia sprawy i umniejszenia jej wagi. Nie obawiaj się, bo gdy oceniam kogoś, to zawsze biorę pod uwagę czyjś całokształt, a to jest tylko jeden "incydent", którego na razie nie rozumiem, ale może kiedyś zrozumiem... Zobaczymy jeszcze jak ta sprawa się potoczy, oby zgodnie ze zdrowym rozsądkiem i zasadami wikipedii. Pozdrawiam, PEACE kauczuk (dyskusja) 01:25, 30 sie 2007 (CEST)

tłumaczenie miesiąca

Chciałbym przetłumaczyć stronę medalową z angielskiej wiki. Samo tłumaczenie problemem nie jest. Problemem jest stworzenie na utworzonej podstronie odpowiednich szablonów tak jak jest to opisane tu. Czy jakbyś miał wolna chwilę to mógłbyś to zrobić, ponieważ jestem początkujący na wiki i niepotrafie tego jeszcze zrobić. Chodzi mi o artykuł o Godpodarce Irokezów. Podstrone stworzyłem ale nie wiem czy najpierw wkleić tekst z angielskiej wiki, czy (i tego nie potrafie) zrobić te szablony o których mowa w objaśnieniu do tłumaczeń miesiąca. Pozdrawiam --Kamat 16:32, 29 sie 2007 (CEST)

   Stworzona [[15]] angielska nazwa Economy of the Iroquois.--Kamat 17:20, 29 sie 2007 (CEST)

Same-sex marriage in Spain [16]

Zastanawiam się, czy nie przetłumaczyć tego medalowego artykułu z en.wiki, ale nie wiem czy jest sens, bo pewnie jakiś troll od razu zgłosi go do usunięcia argumentując, że ten temat był juz poruszony w artykule "Sytuacja prawna osób LGBT w Hiszpanii". No chyba, żeby w rzeczonym artykule skrócić temat do minimum i dać link do "małżeństwo homoseksualne w Hiszpanii"... Co o tym myślisz? Dawid 17:14, 29 sie 2007 (CEST)

Myślę, że byłoby trudno zintegrować, bo to naprawdę długi artykuł, mam nadzieję, że nie będzie takiej potrzeby. Artykuł wstawiam do Tłumaczenie miesiąca/tłumaczenie z języka angielskiego (bo w końcu dostał medal na 3 wikipediach) :) Jeśli chodzi o pomoc, to jest oczywiście bardzo mile widziana na wszystkich płaszczyznach :) Pozdrawiam, Dawid 19:20, 29 sie 2007 (CEST)

Hej, mam prośbę, czy mógłbyś zrobić taki szablon jaki jest w pierwszej sekcji tego artykułu? Taki szablon nazywa się Infobox Legislation i wersji angielskiej jest tu. Poza tym serdecznie zapraszam do poprawek moich tłumaczeń (bo robie je dość mechanicznie) i oczywiście do wspólnego tłumaczenia :) Pozdrawiam, Dawid 15:20, 30 sie 2007 (CEST)

No jasne, bez pośpiechu :) Wikipedia działa bardzo uzależniająco, prawda? Ja też dziś od rana tłumaczę, chyba pobiję jakiś rekord :) Pzdr, Dawid 15:25, 30 sie 2007 (CEST)

Dzięki za szablon:) Dawid 14:01, 31 sie 2007 (CEST)

Wydaje mi się, że trzeba jeszcze popracować nad stylistyką tekstu, bo tłumaczyłem szybko i pewnie można znaleźć bardziej trafne sformułowania. Jeśli chodzi o kwestie techniczne, to z tego co widze zajał się już nimi Plywak. Ze względu na tematykę hasła spodziewam się surowej oceny przy przyznawaniu medalu;) Dam znać, kiedy doprowadzę hasło do perfekcji i poproszę Cie o zgloszenie go do medalu, pozrawiam, Dawid 18:05, 2 wrz 2007 (CEST)

odwik

To nie był żart tylko szczera troska.
[17] (...) nie potrafię poradzić sobie z wikipedioholizmem.
Mam nadzieję, że już sobie z nim radzisz :) Acaro 22:38, 29 sie 2007 (CEST)

uprzedzenie antyspołeczne

Od słowa "uprzedzenie" jest odnośnik do "uprzedzenia" - w porządku. Od "antyspołeczne" jest odnosnik do "zachowanie antyspołeczne". Jest to dosyć niejasna zbitka - tak jakby antysemityzm i różne "fobie" były uprzedzeniami bedącymi zachowaniami antyspołecznymi. To co jest prospołeczne czy antyspołeczne zależy od norm społecznych, jak coś jest anty- to jest z normami społecznymi niezgodne. Czy jeżeli w jakimś społeczeństwie antysemityzm byłby normą społeczną, to czy nadal byłby uprzedzeniem antyspołecznym, czy już by nie był antysemityzmem? "Antyspołeczny" może też odnosić sie do czegoś "niezgodnego z interesem społeczeństwa". Czyli mam rozumieć tam, gdzie dane grupy społeczne byłyby uznane za niezgodne z interesem społeczeństwa (lub mocniej: tam gdzie byłyby niezgodna z interesem społeczeństwa) tam nie można by mówić o "fobii" czy "izmie" wobec nich? (pomijam już fakt, trudności w opisaniu "interesu społeczeństwa" i "społeczeństwa").

Jeżeli "uprzedzenie antyspołeczne" oznacza z kolei co innego to proszę gdzieś to zaznaczyć, np. że jest to uprzedzenie wobec jakiejś grupy społecznej i podać źródło takiego definiowania. Poza tym wobec czego innego może być uprzedzenie... pomidorów, kosiarek? Pozdrawiam Podpis 22:55, 29 sie 2007 (CEST)

Ryszard Matuszewski (Mohan)

Witaj. Cieszę się, że się tym zająłeś. Tylko że... Jest problem ze źródłami. Link do bibliografii który jest w Twojej tymczasowej wersji /temp idealnie pasuje do punktu 5 listy negatywnej WP:LZ "teksty mające cechy niesprawdzonych pomówień", typu "faszystowska inkwizycja", "bestialskie pobicie", kawałki o pedofilii. Wiarygodność źródeł wokółmohanowych jest znikoma. Chyba że uwierzysz, że jestem pedofilem: [18] :). Nic osobistego, po prostu zasady i tyle. WP:LZ, lista negatywna, punkt 5, a co gorsza WP:WER. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:41, 30 sie 2007 (CEST)

Jak dla mnie OK, jako przypisy mogą te linki funkcjnować, bo jakieś źrdła być muszą, w LZ nie powinno ich za to być. Dobra robota, choć jeszcze do podszlifowania zapewne. Cóż, przenoś. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 14:36, 30 sie 2007 (CEST)

PS:Tak szybko odpisuję, bo podglądałem na bieżąco. :) Lajsikonik Dyskusja 14:37, 30 sie 2007 (CEST)

Gay Mafia

Gdybym miał pewność, że za 4 tygodnie nie przyjdzie Ci do głowy zgłaszać to ponownie - to bym tak nie pisał. Takiej pewności nie mam. Co do poprawek - były one owocem pracy także i mojej - to ja rozszerzyłem artykuł o skandal Michaela Ovitz'a - ty dodałeś kilka sformułowań i trochę "ocenzurowałeś" resztę. Anyway - stan hasła na chwilę obecną jest dobry i mi odpowiada Tobie chyba też - ale Twoje działanie nie zawsze były dla mnie przewidywalne, stąd brak pewności - że za miesiąc nie będzie próby #2 "usuwania Gay Mafii" - ale jeżeli nie zamierzasz tego robić to przepraszam i wycofuję moje oskarżenia. Andrzej ^{@ dyskusja}. 21:28, 30 sie 2007 (CEST)

Trolling u Niemca

Cześć. Cofnąłem Twoje usunięcie tego "trollingu". Faktycznie, kolega Start8 ma tendencje do teorii spiskowych i pisze dość emocjonalnie - ale nie widzę tam jakiegoś wyjątkowego bicia piany - cytaty były uźródłowione. Ew. usunąć można fragmenty, które nie dotyczą bezpośrednio Niemca (np. o Biedroniu), ale po co narażać się na zarzut cenzury?:) Ukłony. rdrozd (dysk.) 00:41, 31 sie 2007 (CEST)

czy możesz podać linki do tych innych stron, gdzie to wklejał? Jeśli tak, to oczywiście poleci jako spam. rdrozd (dysk.) 00:51, 31 sie 2007 (CEST)

w tej sytuacji pozostaje mi się z Tobą zgodzić. :-) rdrozd (dysk.) 01:12, 31 sie 2007 (CEST)

Egzaminy

Dzięki za uwagę, jeśli chodzi o egzaminy to przekonałem się, że bardzo różnie bywa... Tu mamy wikipedię i piszemy o wszystkim synkretycznie, chyba że pod tą samą nazwą mamy wystarczająco różne znaczenia, aby rozdzielić na osobne hasła. Przyglądnij się hasłu o pederastii na angielskiej wikipedii - pewien respect należy się zawartym tam treściom, bo całe zagadnienie jest opisane bardzo dokładnie, z wydzieleniem osobnych haseł i większość stwierdzeń znajduje oparcie w różnych książkach i pracach. W każdym bądź razie zachęcam do poprawy tego, co źle ująłem. Co ciekawe raz zdarzyło mi się, że pewne stwierdzenie wymagane na jednym z egzaminów okazało się nie do przyjęcia w jednym haśle przez pewnego profesora... pomimo uźródłowienia tego stwierdzenia. Nieraz przekonałem się, że wiedza szkolna czy akademicka prezentowana przez pojedyncze osoby potrafi być czasem przesadnie zawężona lub nawet przeinaczona. W każym bądź razie mamy swoje zasady wikipedyjne, a nie uczelniane i bardzo dobrze, i tego się trzymajmy :) kauczuk (dyskusja) 01:37, 31 sie 2007 (CEST)

Zdarza mi się oczywiście nie pomyśleć do końca i przecież nie zabraniam nikomu poprawiać po mnie. Moje doświadczenie nauczyło mnie dużego krytycyzmu wobec tego co jest w polskim szkolnictwie, natomiast cały czas przekonuję się, że na wikipedii mój krytycyzm jest w stanie tym mniej zdziałać, im więcej na dany tekst znajduje się źródeł. Zauważ, że nie tylko na en wiki miewają szerokie spojrzenia - sprawa z ostatnimi rewertami też o czymś świadczy. Z jakiegoś powodu starasz się na siłę zawęzić znaczenie pederastii, a do tej pory nie podałeś źródeł na wprowadzone przez siebie we wstępie treści. kauczuk (dyskusja) 02:09, 31 sie 2007 (CEST)

Odp.

nie wiem czy dobre piszę tą odpowiedź, ale nazywajmy rzeczy po imieniu, jak inaczej niż bestialski czy akt agresji nazwiesz operacje skierowaną nie oficjalnie ale realnie przeciw ludności cywilnej w większości dzieci, Izrael napadł na Liban niby w celu walki z hezbollahem ale jakimś przykrym trafem zginęło mnóstwo dzidzi i innych cywilów poczytaj statystyki, nie słuchaj tylko tego co ci mówią media

Odp.

Czy ty masz jakiś problem z pisaniem prawdy, jeśli jakaś operacja jest skierowana przeciw cywilom to jest to krwawa napaść, chociaż nie to pewnie jest w twoim języku, sposób wychowania, lub może nie szczęśliwe wypadki??

re.

widzę wyraźnie że nie masz pojęcia o tym co działo się i dzieje się nadal na bliskim wschodzie, oraz o tym jakie piekło przeżyli Afgańczycy w wyniku sowieckiej inwazji, w Palestynie Izraelskie czołgi strzelają do dzieci, niszczą domy,to państwo łamie postanowienia wielu traktatów a przede wszystkim jest również na potępieniu ONZ. Nawiasem dodam to co ciebie jak widać mało interesuje, te dzieci i ludzie którzy nawet nie znają żadnego bojownika o niepodległość Palestyny giną ot tak, bo źle spojrzały na czołg który właśnie zniszczył im dom, w Afganistanie normalnością były naloty na wioski pełne ludzi, strzelanie do cywili, a ty mi mówisz że mam do opisania tego typu zbrodni używać mniej emocjonalnych słów, może zaraz mi powiesz że nie możemy potępiać Hitlera???!!!, w momencie gdy oni giną a ty siedzisz sobie w ciepłej chacie przy komp. nie słysząc nigdy strzałów a co dopiero nie patrząc na śmierć wszystkich tych których kochasz jedyne co możesz zrobić by im pomóc to nie bać się mówić prawdy, wiec nie gadaj mi że mam używać mniej emocjonalnych słów bo nigdy nie przeżyłeś piekła jakim jest wojna!!!!!!!!!

Odp.

dlaczego? bo tego wymaga poprawność polityczna, od tego jesteśmy bo pokazać komuś że źle robi, a według twojego rozumowania jak wybije ci cała rodzinę to jaszcze mi podziękujesz bo nie możesz mnie potępić, daj spokój!

odp.

a w encyklopedii chcemy widzieć wąsko rozumianą prawdę!

odp.

Pisanie artykułu jako rzetelny opis (..) No daj spokój przecież opisanie jakieś wydarzenia jako krwawe lub bestialskie nie jest łamaniem zasad neutralności gdybym cię pobił to nie neutralne było by określenie on go pobił? dla mnie to był rzetelny opis, i serio jesteś ciekawym człowiekiem jeśli masz inne zdanie w tej kwestii, wedle tradycji, pozdrawiam

Biedroń

Witam. Dwie sprawy - usunąłś info, że po nakazowym wyroku, w wyniku normalnego procesu został uniewinniony. Czy ta informacja o uniewinnieniu była nieprawdą? Jeśli nie, to powinna zostać. To ważna informacja, bo go oczyszcza z zarzutu. 2. dodaleś słówko "rzekome" - otóż sąd nie skazał go za rzekome pomówienie, bo gdyby sąd uznał, że było rzekome, to by go nie mógł skazać. O tym, że oskarżenie i wyrok były niesłuszne, świadczy późniejsze uniewinnienie czy oddalenie oskarżenia, o ile takie było. Pozdrawiam --Piotr967 17:32, 31 sie 2007 (CEST)

Odpowiedz mi proszę czy usunięcie przez Ciebie info o uniewinnieniu było pomyłką czy on nie został uniewinniony. Co do Twej odpowiedzi: oczywiście, że skoro uniewinniony, to czyn był rzekomy. Ale to wyniknie automatycznie jak powróci info o uniewinnieniu. Natomiast wersja: Sąd Rejonowy w Elblągu w trybie nakazowym nałożył na niego karę grzywny za rzekome znieważenie brzmi śmiesznie - czyli sąd skazał go na karę, choć sam w wyroku uznał, że przestępstwa nie było, bo było rzekome. Postaraj się proszę zrozumieć, że nie próbuję tu coś komuś dokopać ideologicznie, a chodzi mi tylko o jasność i sens wypowiedzi. Pozdrawiam --Piotr967 18:10, 31 sie 2007 (CEST)

Nie, oczywiście że nie skazał przed procesem. Po prostu w pierwszej instancji skazał nieprawomocnie, a w drugiej uniewinnił prawomocnie. Przecież bardzo często się tak dzieje - wiesz sędzia w pierwszej instancji wstał rano wkurzony na psa sąsiada, co szczekał przez całą noc, więc skazuje gościa np. na 12 lat za morderstwo, sąd drugiej instancji zaś, ponieważ akurat pies jego sasiada spał, dochodzi do wniosku, że brak jakichkolwiek dowodów na to, że mord zrobił oskarżony i uniewinnia. Oczywiście kolejność może być odwrotna. Obaj sedziowie działają w warunkach immunitetu więc nie muszą się niczym przejmować (P.S. to dygresja na bazie sprawy znanej mi z gazet, nie dotyczy tej osoby, o której mówimy). Co prawda tu było tak, że pierwsza instancja to był sad kapturowy, tzn. bez rozprawy tylko na bazie rozpoznania oskarżenia, ale to już taki urok naszego prawa, że dopuszcza takie cyrki ku wygodzie sędziów. Tak czy inaczej najpierw został skazany nieprawomocnie, a potem uniewinniony prawomocnie, co w świetle prawa dowodzi, że był od początku niewinny. Czy mogę przywrócić ten tekst, o tym że suma sumarum gość został uniewinniony? Pzdr --Piotr967 18:28, 31 sie 2007 (CEST)

Teraz pięknie. Dzięki i pozdrawiam. --Piotr967 19:46, 31 sie 2007 (CEST)

grafiki

Racja:) Acaro 22:58, 31 sie 2007 (CEST)

Po wakacjach

W ciepłych i mniej ciepłych, ogólnie bardzo fajnie. Niestety pora wracać do pracy i do cieplejszych sweterków :( A Tobie jak minęło lato? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:59, 1 wrz 2007 (CEST)

Myślisz, że jakbym znała, to siedziałabym tu teraz? ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 02:05, 1 wrz 2007 (CEST)

Sądzę

Takowy konsensus został zaproponowany wczoraj. Nie ciągnie mnie do tych haseł aż tak, póki co jedynym hasłem z tej tematyki, które mnie interesuje jest "Gay Mafia" (jako, że sam jestem jego autorem) - co do reszty, to póki co się wstrzymam. Andrzej ^{@ dyskusja}. 02:01, 1 wrz 2007 (CEST)

Co do Gay Mafii, może uda mi się wynegocjować zablokowanie hasła i możliwość wprowadzania poprawek tylko po dyskusji przez admina - co do reszty - to póki co odpuszczam, bo nie po pierwsze "nie będę się kopał z koniem" a po drugie, jakoś generalnie jestem zmęczony tymi hasłami. Podobną wstrzemięźliwość zaproponowałem Pływakowi, póki co mi nie odpowiedział. Andrzej ^{@ dyskusja}. 02:06, 1 wrz 2007 (CEST)

Co do wzajemnego pytania: nie wiem, niech się tymi hasłami zajmie ktoś kompetentny. Np. hasło "Religie a homoseksualizm" niech przejmie jakiś teolog czy religioznawca - w pozostałych np. "sytuacja prawna" itp - niech tam piszą jacyś prawnicy, socjologowie itp. Dobrze by było jakoś od tego odsunąć Pływaka - bo się nie nadaje jakoś to edytowania tych haseł tak by były one neutralne. Andrzej ^{@ dyskusja}. 02:06, 1 wrz 2007 (CEST)

Dzięki...

...za miłe słowa na mojej dyskusji. Dotrzymując słowa dodam jeszcze artykuły z zakresu Unii Europejskiej, te które zobowiązałem się przeredagować, a właściwie napisać na nowo. Pozdrawiam i życzę samych udanych edycji Luca ^{[conversacione]} 12:28, 1 wrz 2007 (CEST)

Nie wiem, ale jakoś po tym wszystkim nie mam ochoty na pracę. Może potrzebuję jeszcze czasu ? Sam nie wiem. Na razie chcę dotrzymać słowa, bo u mnie słowo droższe pieniędzy jak mawiał Pawlak w filmie Sami swoi Luca ^{[conversacione]} 12:39, 1 wrz 2007 (CEST)

uprzedzenie antyspołeczne

Wyraźnie poprosiłem o definicję "uprzedzenia antyspołecznego". Zgodnie z wzorem - "uprzedzenie antyspołeczne - definicja". A dodatkowo definicję "postawy antyspołecznej". Bo jeżeli jest to "postawa niezgodna z normami społecznymi czy wymierzona w normy społeczne" to mieszanie niechęci do jakiejś grupy społecznej z "antyspołecznością" jest kompletnie nie na miejscu.Podpis 22:47, 2 wrz 2007 (CEST)

Nie, tam są tylko "symptomy". W dodatku łatwo mi sobie wyobrazić osobę "uprzedzoną", która nie ma silnego dążenia do szkodzenia innym osobom, bezinteresownego okrucieństwa, braku wrażliwości moralnej czy stosowania przemocy w stosunkach interpersonalnych.

Poza tym z tą "postawą" to był trochę wymig. Proszę o definicję sedna "postawy antyspołecznej" mianowicie ANTYSPOŁECZNOŚCI.

I ciągle nie ma definicji zbitki "uprzedzenie antyspołeczne.

Podpis 23:00, 2 wrz 2007 (CEST)

Prośba

Ty i Twój advance english niech zerkną na hasło mafia gejowska - pozwoliłem sobie przytoczyć fragmenty ciekawego artykułu z New Statesman - looknij czy wszystko przetłumaczyłem dobrze. W końcówce pominąłem fragment zdania "in all senses of the word, from continued inequality." (od słów from continued inequality) - bo nie widziałem jak to przełożyć, to znaczy, że "zwłaszcza kontynuując nierówność" w sensie "brak równouprawnienia" ? Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:21, 3 wrz 2007 (CEST)

Czemu służy Twój zabieg ukrywający treść hasła? Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:41, 3 wrz 2007 (CEST)

Nie fantazuj, w tekście nie było nic o homofobii a jedynie o wpływaniu na zastopowanie prac lobby gejowskiego i kampanii domagających się równouprawnienia gejów. Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:57, 3 wrz 2007 (CEST)

To chyba oczywiste - z jednej strony wołają o równouprawnienia i prawa a z drugiej podoba im się sytuacja, że są traktowani właśnie w ten sposób, jako grupa społeczna na której można zarobić dopóty będzie się ona wyróżniać. Tak samo się zarabia na innych mniejszościach, podjudzając je by "manifestowała swoją odmienność i nie próbowała z tym walczyć". Mechanizm jest stary jak świat. Art pokazuje po prostu - że liczy się kasa, a nie prawa gejów. Andrzej ^{@ dyskusja}. 20:09, 3 wrz 2007 (CEST)

gay ghetto - gay village

Przymierzam się do przetłumaczenia z en terminu "gay ghetto" (czy też gay village) - może mi pomożesz? W sumie brakuje tego hasła, a skoro już ruszyliśmy temat "geje a ekonomia" i przed chwilą przetłumaczyłem pink dollar to myślę że i gay ghetto by się przydało - by temat był opisany w większej części. Andrzej ^{@ dyskusja}. 13:37, 4 wrz 2007 (CEST)

Noeza

Cokolwiek chciałeś powiedzieć przez swoje uzasadnienie na moim PUA ;) wydaje mi się że w artykule który podlinkowałeś we frazie "Akt świadomości zostaje odróżniony swojej treści" czegoś brakuje. Ale nie jest to moja dziedzina żeby wiedzieć czy tylko "od" przed "swojej". Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 22:58, 4 wrz 2007 (CEST)

Życie

Na to przyjdzie pora - życie będę pisać z książki Petera Browna z seri PiWowskiej, bo mam w domu, ale muszę to trochę porównywac z innymi książkami, bo on jest trochę zbyt gawędziarski. Ale najpierw muszę zrobić teologię, bo to najnudniejsze. Laforgue (niam) 01:49, 5 wrz 2007 (CEST)

Filozofia

Bardzo dziękuje za propozycję. Osobiście ciężko mi o sobie powiedzieć jakobym miał wiedzę specjalistyczną ani z religioznawstwa ani z filozofii, choć z tej pierwszej dziedziny już zostałem wpisany, jednak jak tutaj kiedyś ktoś mówił są różne "poziomy" eksperctwa. Byłbym wdzięczny gdybyś zgłosił moją kandydaturę na eksperta. Kkrystian (dyskusja, mail) 14:54, 5 wrz 2007 (CEST)

Zaraz się dopiszę ale nie bardzo rozumiem. Czy Laforgue i Ziel również wyrazili zgodę? Pozdr Kkrystian (dyskusja, mail) 15:20, 5 wrz 2007 (CEST)

odejscie...

Może kiedyś wrócę... Tylko, że to PUA to było kompletna głupota. Kto poda głupszy argument - sto punktów. Już się zdecydowałem. Pozdrawiam, jedyøøø განხილვა 19:02, 5 wrz 2007 (CEST)

POV czy NPOV?

Powiedz mi, czy to zdanie: "nadal istniała pewna skaza prawna - partnerka biologicznej matki dzieci urodzonych w małżeństwie dwóch lesbijek nie stawała się ich prawnym opiekunem automatycznie, ale musiała przejść przez czasochłonny i absorbujący proces adopcji" to POV? Bo może ja nie jestem obiektywny... Dawid 19:15, 5 wrz 2007 (CEST)

Ale jeśli trolli najwyraźniej jest tu więcej, to uczestnictwo w tym projekcie traci sens. Pytam, bo może faktycznie hasło jest poviaste, tylko ja tego nie widzę... Tylko jakim cudem w takim razie dostało w tej samej formie medal na trzech innych wikipediach? Dawid 19:21, 5 wrz 2007 (CEST)

?

Czyjego małżeństwa? ;) Teksty na wikipedii nie są objęte PA:) Acaro 22:59, 5 wrz 2007 (CEST)

małżeństwo

Wiem wiem.. ale to chyba nie jest takie pilne. Masz skrypta do tego? --Plywak 23:09, 5 wrz 2007 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Małżeństwo osób tej samej płci w Hiszpanii

Nie odnosząc się do zawartości merytorycznej ani technicznej - to temat jest IMHO zbyt kontrowersyjny jak na artykuł medalowy. Nadanie medalu artykułowi spowoduje umieszczenie go (przez jakiś czas) na stronie głównej. Widzicie już czasopisma pastwiące się nad Wikipedią? ;-) Szkoda, aby nasz zacny projekt wzbudzał kontrowersje i stał się obiektem ataków ze strony zwolenników tradycyjnego rozumienia małżeństwa... Ponadto mogłoby to zniechęcić wielu od korzystania z Wikipedii... Odpowiedz, prosze, na ten głos w dyskusji bo mnie już brak słów... Zresztą masz bardziej wyważony styl wypowiedzi. Dawid 14:39, 6 wrz 2007 (CEST)

Aktualizacja - ktoś właśnie umieścił artykuł na stronie głównej w rubryce "czy wiesz, że..". W sumie zabawne. Dawid 14:56, 6 wrz 2007 (CEST)

OZ

Twoje czujne oko jak zwykle czujne. Pozdrawiam - Pciemuc1986dyskusja 18:00, 6 wrz 2007 (CEST) Nie pozostaje mi nic innego jak dodać że nie lamalem praw autorskich. Oraz w pełni zgodzić sie z powyższym zdaniem :) Pciemuc1986dyskusja 20:49, 6 wrz 2007 (CEST) Masz racje :)))) Pciemuc1986dyskusja 07:53, 7 wrz 2007 (CEST)

Quidditas

Hm, właściwie to nie bardzo jest co wklejać, bo pokrywa się z http://portalwiedzy.onet.pl/44391,,,,quidditas,haslo.html. Tekstów NPA lepiej nie trzymać nawet we własnych brudnopisach :) Cancre 18:06, 6 wrz 2007 (CEST)

Pederastia a antropologia

Cześć. Nie czuję. Na razie nie miałbym nic więcej do napisania o pederastii z punktu widzenia antropologicznego i dlatego najbardziej sensowne będzie zawarcie takiej informacji we wstępie, gdzie znajdują się już 2 inne definicje. Usunięcie tego zdania byłoby po prostu dyskryminacją. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 18:25, 6 wrz 2007 (CEST)

Mylisz się, koresponduje. Spojrzenie antropologiczne i ogólne są sobie bliskie. Wynikają ze znajomości historii różnych kultur i to, że w haśle poza Grecją i Rzymem są opisane tylko Chiny nie oznacza, że możemy usunąć te definicje. Reszta czeka na opisanie. kauczuk (dyskusja) 18:58, 6 wrz 2007 (CEST)

Propaganda homoseksualna

Spokojnie. Bez bezpodstawnych oskarżeń, bądź uprzejmy nie zabraniać mi komunikacji z innymi Wikipedystami, wpis dokonałem wczoraj. Jeszcze przed naszą rozmową, w której ustaliliśmy, w czym się zgadzamy w haśle. Skoro przeprosiłeś w dyskusji hasła [19] to może wypracujemy lepszą wersję w dyskusji? Pozdrawiam --Smartt 20:48, 6 wrz 2007 (CEST)

Filozofia

Miło że mnie doceniasz, ale jak pewnie zauważyłeś na razie właściwie wszystkie moje edycje krążą gdzieś wokół historii - no i trochę islamu. Poza tym jestem już w trzech projektach - czwarty to chyba byłaby przesada. Wreszcie na jesieni skończą mi się względne wakacje związane z tym że na głowię mam tylko pracę, i to taką gdzie w lato jest sezon ogórkowy, więc będę miał dużo mniej czasu na wikipedię.

Ale najważniejsze jest chyba to że przynajmniej na razie wikipedię traktuję jako odskocznię od prawa i filozofii, dziedzin, które są moim chlebem codziennym, i którymi trochę już rzygam. Ale mimo tego co tu napisałem zastanowię się. Daj mi trochę czasu. A tak na razie to mam jedno pytanie. Czy dobrze zauważyłem że jest was tylko trzech w tym projekcie?--Nous 22:39, 6 wrz 2007 (CEST)

egz. vs. wiki

oblałem... Mat86 ^^ 12:35, 7 wrz 2007 (CEST)

Lol, nie kompromituj się takimi wpisami, proszę Cię. Daj mi głosować tak jak chcę. Andrzej ^{@ dyskusja}. 00:13, 8 wrz 2007 (CEST)

Geje zgwalcili 18 dzieci

Dlaczego ciagle, uporczywie usuwasz news ktory powinien byc wredagowany w artykul ? Na Wikipedii jest podobno neutralnosc ?

re...

Nie życzę sobie takich gróźb... Zgłoszę to jednemu z adminów! A tak na serio idę już spać :) Dobranoc! Mat86 dyskusja 01:00, 8 wrz 2007 (CEST)

Geje i biedne dzieci

Tak ale dotykanie homoseksualsitow w sferze pedofili jest niemozliwe bo automatycznie stajesz sie homofobem wiec czas skonczyc z "poprawnoscia polityczna" a takze z tym ze homoseksualisci nie sa pedofilami ! Przyklad pedofili jak na dloni, ciekawe dlaczego ejst to nie wygodne dla niektorych...