Vearthy

Dyskusja Wikipedysty:Vearthy 1 (31 marca 2009 – 30 września 2010)

licznik

Odjąłem, i teraz się zastanawiam, jaki to całe odejmowanie ma sens. Zobacz dyskusję w Barze. Olaf (dyskusja) 21:32, 3 paź 2010 (CEST)

Ad:Wikipedysta:Vearthy

Ad:Wikipedysta:Vearthy

98,63 to raczej stare tempo, sprawdź obecne to przypuszczam, że wyjdzie, że szybciej ten wynik osiągniemy niż za rok. // user:Azureus (dyskusja) 18:23, 4 paź 2010 (CEST)

Orientacyjnie za wrzesień to mi wyszło nawet mniej, bo 85, bez importów automatycznych ;) // user:Azureus (dyskusja) 19:15, 4 paź 2010 (CEST)

Re: Owoce czy rośliny

Wybacz, że tak późno odpisuję. Słowo agā oznacza ogólnie owoc, na pewno nie chodzi w tym słowie o gatunek rośliny. Zgodnie z Twoimi wskazówkami, nie dopisuję nic do owego hasła. Pozdrawiam, Piteris (dyskusja) 20:39, 4 paź 2010 (CEST)

numeracja w staroegipskim

Mam prośbę: nie rób takich zmian w staroegipskim, bo to burzy porządek w całym języku. W haśle mrỉ jeszcze tak by mogło być, gdyby nie to, że tej zasady nie można by zastosować dla wḏȝ czy wt, co powodowałoby poważną niespójność. Pisałem Ci zresztą o tym kiedyś. No chyba, że masz pomysł jak rozwiązać ten problem w przypadku bardziej złożonych haseł. Nad takim sposobem numeracji sporo myślałem, bo trzeba było się uporać z problemem niemożności właściwego nazewnictwa stron, tzn. hieroglifami. Jeżeli nie dałoby się ujednolicić zmian także z hasłami takimi jak wḏȝ, wolałbym by została przywrócona poprzednia numeracja. Adam (dyskusja) 22:36, 8 paź 2010 (CEST)

Odp:zadania

Odp:zadania

Czarne chyba może być, ale muszę się jeszcze przyjrzeć jak będę w Łodzi w naturze jak to wygląda. Nie przepadam za takim jedzeniem, więc rzadko je widywałam. Co do żulika, to wygląda zupełnie inaczej niż na zdjęciu, bo po pierwsze jest to mały chlebek (taka większa bułka) a po drugie jest ciemny w środku a po trzecie podłużny. Ale tak czy siak dzięki za pomoc! Dobromiła (dyskusja) 18:59, 9 paź 2010 (CEST)

re: weryfikacja interlingwy

Patrzę tu. Nie wiem skąd było to wszystko importowane, ale chyba z innego miejsca, bo raz znalazłem rozbieżność. Adam (dyskusja) 23:00, 9 paź 2010 (CEST)

re: interlingua - weryfikacja

Tak, dokładnie - na zasadzie porównania. Czasami interwiki (jeśli są, a rzadko są), internet. Nie mam żadnego papierowego źródła dla interligwy. Jeśli tylko rozbieżność jest zbyt duża, nie zajmuję się danym hasłem, nie usuwam szablonu weryfikacji. Tak, poprawiam literówki, dodaję odpowiednie kwalifikatory, także określające wulgaryzmy. Dodaję linkowanie gdy go brak. Mam nadzieję, ze moja odpowiedź coś wyjaśniła :-). Pozdrawiam, Zu (dyskusja) 23:11, 9 paź 2010 (CEST).

Re: staroegipski i błędy w numeracji

Spróbuję, tylko teraz mam trochę mało czasu - projekt kończę w pracy. Olaf (dyskusja) 21:55, 15 paź 2010 (CEST)

Proszę bardzo. Nie wiem tylko co zrobić z "o tempora! O mores!", tam nie tylko końcowy wykrzyknik jest potrzebny, ale chyba i na początku lepiej by wyglądało duże "O". Ewentualnie zmienić na o tempora, o mores Olaf (dyskusja) 00:02, 16 paź 2010 (CEST)

re: zdrobnienia i zgrubienia

Czy traktować jako zgrubienia? Nie wiem, USJP często w tego typu sytuacjach podaje jedynie określenie "duży", a więc chyba nie jest to jednoznaczne ze zgrubieniem. Z drugiej strony zgrubienie dotyczyć może stosunku emocjonalnego, ale przecież również rozmiaru, innych cech wyglądu. Ja w takich sytuacjach zapisuję kwalifikator zgrub., ale jednocześnie wyjaśniam w definicji, jakiej cechy owo zgrubienie dotyczy. Z pewnością nie stosowałabym tutaj szablonu {{zobtłum zdrobn}}, raczej zwykłe {{zobtłum}}. Natomiast ewentualne utworzenie szablonu {{zobtłum zgrub}} można by przedyskutować w barze. Wydaje mi się, że w tym przypadku w językach, które zdrobnień nie rozróżniają, mogą zdarzyć się sytuacje, że akurat tłumaczenia dla naszych zgrubień (dla nochala, psiska i innych) mogą funkcjonować. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:32, 17 paź 2010 (CEST)

czasowniki zwrotne, których znaczenie nei pokrywa się z bezzwrotnymi

Jak cofnąć lub usprawnić przekierowanie, które zrobiłeś od zapuszczać się? Uzus nie zawsze pokrywa się dla czasowników zwrotnych niezwrotnych dokonanych i niedokonanych. Krokus (dyskusja) 18:06, 19 paź 2010 (CEST)

muchy

Re: [1] - złożenie "mucha + grzyb" to jednak raczej nie kolokacja (znaczenie nie wynika z części składowych, tak samo jak polskiego "mucha + mór [śmierć]")... // tsca (dyskusja) 23:36, 20 paź 2010 (CEST)

OK, przedyskutujmy - ale na razie cofnę, bo nie mógłbym zasnąć zostawiając to jako kolokację :) t.

Ad:Szablon:kraje Europy

Ad:Szablon:kraje Europy

Sam mogłem to dodać, ale miałem wątpliwości, dlatego to opuściłem. Skoro Ty nie masz, to dzięki za korektę. // user:Azureus (dyskusja) 20:52, 21 paź 2010 (CEST)

idem

Nie wiem, czemu tabelka jest taka zła, ale chyba po twojej zmianie hasło zawiera mniej wartościowych informacji i już nikt nie dojdzie jak się to idem odmienia? Jeśli to trzeba gdzieś przenieść, to może przenieś, a nie wyrzucaj, proszę... Galba (dyskusja) 22:49, 21 paź 2010 (CEST)

A dlaczego w ogóle nie wolno używać tabelek? Na innych wikisłownikach ich używają, a taka forma jest chyba bardziej przejrzysta. Galba (dyskusja) 12:36, 24 paź 2010 (CEST)

listy Olafbota

Poprawiając coś, co Olafbot wpisał na listę, nie musisz już z niej usuwać wpisu. Bot sam go usunie przy okazji przeglądania OZ-ów. Jedynie listy user:Olafbot/SK/poprawki bota, user:Olafbot/SK/poprawki numeracji, user:Olafbot/SK/do sprawdzenia w pokrewnych nie podlegają tej regule - do nich bot tylko dodaje. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 00:37, 25 paź 2010 (CEST)

iudicentur

To jest na pewno w liczbie pojedynczej, primo, bo actus nie jest z IV deklinacji, secundo, bo hominis jest w l.p.. Dignitas też jest w liczbie pojedynczej. Hmm, to teraz mi wychodzi, że odwrotnie, tylko actus hominis, non dignitas iudicetur jest poprawne gramatycznie, a actus hominis non dignitas iudicentur nie... Galba (dyskusja) 00:06, 30 paź 2010 (CEST)

Z actus masz rację, moja pomyłka. Ale i tak, gdyby actus był tu w liczbie mnogiej, to mielibyśmy actus hominum a nie actus hominis. Więc jednak tu actus jest w liczbie pojedynczej. Galba (dyskusja) 00:40, 30 paź 2010 (CEST)

umlauty i kolejność

Teoretycznie powinno być łatwiej niż w kategoriach, bo to sortowanie robi JavaScript, więc możemy go zmieniać, a kategorie sortuje silnik MediaWiki. Ale ja się tego teraz nie podejmuję. Brak czasu, sorry. Poza tym tu byłyby dodatkowe problemy lingwistyczne, bo o ile nie chcemy się ograniczyć do samego niemieckiego, to w różnych językach kolejność jest różna, a w takim np. tybetańskim reguły sortowania są dość trudne do implementacji. Olaf (dyskusja) 08:06, 6 lis 2010 (CET)

Ad:nemocju

Ad:nemocju

Nie przekonuje mnie to. Dla mnie sprawa jest taka sama jak niechciany (odrzucony) - nie chciany (lecz narzucony), niechodzący (nie mogący chodzić) - nie chodzący (w danej chwili) itp... Ale niech zostanie, sam pewności nie mam. // user:Azureus (dyskusja) 16:00, 7 lis 2010 (CET)

Ad:boćwina

Ad:boćwina

Jak to zrobiłeś? // user:Azureus (dyskusja) 20:11, 7 lis 2010 (CET)

zmiany w kochanek

Hej, mógłbyś podać mi przykład książki, w której przypis dodaje się po kropce? dalszej części opisu zmian nie rozumiem: "nie popieramy źródłem jakiegoś fragmentu, to jedynie źródło tego fragmentu". Zu (dyskusja) 21:01, 11 lis 2010 (CET)

Odp:coś dziwnego

Odp:coś dziwnego

Już jest. // user:Azureus (dyskusja) 22:31, 11 lis 2010 (CET)

małdrzyk

O co chodzi? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:34, 15 lis 2010 (CET)

Odp:kolokacje w oddzielnych liniach

Odp:kolokacje w oddzielnych liniach

Rozumiem, ale moim zdaniem to co było wtedy [2] było dużo mniej czytelne. Trzeba się było przebijać przez rzekę (morze?) kolokacji, żeby w ogóle zobaczyć, że są niżej jakieś inne informacje. Dobromiła (dyskusja) 08:01, 17 lis 2010 (CET)

Odp:tłumaczenia niedokładne

Odp:tłumaczenia niedokładne

Nie wiem, na ile to brak osobnych słów w tych językach, a na ile niedoskonałość słowników. Normalnie w przypadku identyczności tłumaczeń umieszczamy w jednym haśle pełną listę tłumaczeń, a w drugim tylko zobtłum, ale czy w tym przypadku można tak zrobić, nie wiem. Nie znam różnicy między tymi pojęciami. Zrób, jak uważasz. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:20, 12 gru 2010 (CET)

cenotaf

Skąd ten dziwny rewert? Oba wyrazy zawierają ten sam rdzeń, pochodzą od tego samego wyrazu, więc są pokrewne. — Ψ 91.138.242.196 (dyskusja) 00:20, 14 gru 2010 (CET)

:) No problem – przywróciłem — Ψ

Pomyłki

Włącz Trójkę (radio), właśnie jest o tym audycja. tsca (dyskusja) 12:23, 16 gru 2010 (CET)

dwuraki

To jakaś gwara, czy pomyliłeś się we wpisywaniu tytułu hasła? W środku jest wszędzie dwojaki, a tytuł hasła to dwuraki. Olaf (dyskusja) 11:18, 30 gru 2010 (CET)

honeste

Zasugerowałem się en-wikt, który pod hasłem en:honeste ma "vocative masculine singular of honestus". Jeśli popełniłem błąd, to przepraszam. Zastanawiałem się jeszcze czy aby na pewno vivere powinno linkować do vivo, bo vivere to także rzeczownik, ale skoro w polskim tłumaczeniu jest czasownik, to zostawiłem. Olaf (dyskusja) 21:30, 2 sty 2011 (CET)

psiogłowiec

W haśle w źródłach jest podany link do strony. Wątpisz w istnienie psiogłowców czy słowa psiogłowiec? Psiogłowcy są opisani m.in. w Nowych Atenach tutaj na 140 stronie. W Wikipedii psiogłowiec jest pod nazwą Cynocefal. Po polsku nie ma za wiele, polecam hasło na angielskiej wiki. W internecie znajdziesz to słowo raczej w liczbie mnogiej. W literaturze psiogłowców sobie przypominam w tej chwili tylko w Porwaniu Baltazara Gąbki Stanisława Pagaczewskiego. Fragment tu. Zobacz tu, chyba starczy? Kroton (dyskusja) 22:01, 5 sty 2011 (CET)

Na stronie krakowskiego zoo piszą , że dawniej tak nazywano pawiany. Kroton (dyskusja) 21:58, 8 sty 2011 (CET)

li

Jeśli mogę wejść w słowo, według mnie to jest partykuła wzmacniająca (3.1). Olaf (dyskusja) 19:47, 6 sty 2011 (CET)

Nie mam innego pomysłu. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:06, 6 sty 2011 (CET)

prośba

Zrobione. Nie jestem tylko pewien czy miele powinno linkować do mielić czy mleć, i czy powinno byś on papla czy paple. Kroton (dyskusja) 22:11, 19 sty 2011 (CET)

Odp:prośba

Odp:prośba

Έγινε, czyli factum est :) --Richiski (dyskusja) 00:56, 21 sty 2011 (CET)

odmiana

Technicznie mógłbym. Kiedyś mi to jednak odradzano, bo tak jak jest teraz, to ewentualne błędy lub inne zmiany w szablonach odmian można na bieżąco korygować. Np. muszę porozwijać tyldy, bo bot ciągle generuje odmianę z nimi. A błędów w szablonach jest sporo. Być może zmiany będą zresztą głębsze, jeśli przejdzie odmiana w ukrywanych tabelkach (ktoś to proponował w Barze). Gdyby to wszystko było dopracowane, to wtedy czemu nie. Olaf (dyskusja) 22:03, 29 sty 2011 (CET)

związek fraz...?

Nie jestem tak do końca przekonany, czy ten związek frazeologiczny zasługuje na osobny wpis (link). Spójrz, jak linkowane są jego synonimy: rzeczownik + przymiotnik osobno, nie razem. Formę przym. + rzecz. mają zresztą też wszystkie tłumaczenia, z góry w dół. Czy jest to więc osobny byt słownikowy? Pojęcie to można omawiać w encyklopedii - bez wątpliwości - ale czy w słowniku wnosi coś, czego nie wnoszą hasła arabski i świat? Tak samo byłoby w przypadku związków przedwojenna Polska i powojenne Niemcy i międzywojenna Francja, kombinacji może być nieskończona liczba. Moje słowniki podają świat arabski jako kolokację, na równi z kraje arabskie, kultura arabska i język arabski, nie jako osobne hasła. Osobne hasła to koń arabski i guma arabska - bo tu faktycznie znaczenie związku nie jest sumą znaczeń słów. Jeśli masz słownik - nie encyklopedię - w którym to jest osobne hasło, dodaj proszę źródło, będzie mi lżej na duszy. :) tsca (dyskusja) 16:44, 31 sty 2011 (CET)

Rozumiem. Choć z pewnością są osoby, które słysząc pojęcie "świat arabski" mogą nie wiedzieć co ten "świat" łączy, czy tylko geografia czy tylko przynależność etniczna czy też jest to pojęcie określające kulturę arabską bez specjalnej lokalizacji na mapie (a może też, że cały świat jest arabski). Druga rzecz: uważam, że dla samej jakości haseł powinniśmy linkować tak jak dyktuje to polskie hasło słowo > słowo, związek frazeologiczny > związek frazeologiczny, kolokacja > kolokacja, bo hasła le, monde, arabe, monde arabe mają inną zawartość - inną odmianę, (najczęściej też) przykłady, definicję, wymowę... I też żeby nie powstawały takie indeksy jak ten Wikipedysta:ABX/francuski/bez linków z tłumaczeń. Nie musimy się tak sugerować papierowymi słownikami. W ogóle to dziwny pomysł: polskie hasło - pełne, obcojęzyczne podzielone na słowa, które składają się na ten termin. Zu (dyskusja) 11:51, 1 lut 2011 (CET)

re: arabski i słowniki

o kurczę! dziękuję Ci bardzo! z pewnością przydadzą mi się te strony. już sobie zacznę je przeglądać :-). dziękuję jeszcze raz, pozdrowienia! Zu (dyskusja) 19:16, 3 lut 2011 (CET)

re: pytanie

właśnie myśłam dziś o tym. doszłam do wniosku, że najlepiej będzie jeszcze dodać trochę haseł, zweryfikować istniejące (powstałe wcześniej niż ostatnio) i wtedy zacząć kolejny etap - dodawanie tłumaczeń do polskich haseł. chciałam podzielić sobie pracę na takie działania uporządkowane. i wtedy od razu dodawałabym tłumaczenia na francuski, włoski. tak chyba będzie najlepiej: weryfikacja, potem tłumaczenia. więc wcześniej czy później chcę to zrobić. a czemu pytasz? :-) masz jakiś pomysł? Zu (dyskusja) 22:30, 3 lut 2011 (CET)

tak, dokładnie o to chodziło :-). tylko wiesz, nowe hasła można tworzyć w nieskończoność ;-), więc w pewnym momencie porzucę tworzenie i zajmę się weryfikacją (+ dodawaniem źródeł) i tłumaczeniami. już niedługo :-). pozdrowienia, wzajemnie miłej pracy! Zu (dyskusja) 22:41, 3 lut 2011 (CET)

zrobione. dużo czerwonych linków... ale holenderskich haseł nie mamy zbyt dużo. pozdrawiam, Zu (dyskusja) 22:53, 3 lut 2011 (CET)

spisy robocze

Dla wygody. Skoro spisy mają być automatycznie aktualizowane (a mają? Olaf nic o tym nie pisał) to jakiekolwiek edycje pomocnicze nie powinny przecież nikomu przeszkadzać. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 12:07, 5 lut 2011 (CET)

Usunąłem ten jeden konkretny link, ponieważ utworzyłem to hasło. OK, zostawię polski spis w spokoju. // tsca (dyskusja) 16:21, 5 lut 2011 (CET)

brakujące z innych wikisłowników

Nie wiedziałem, czy się przyjmą, ale skoro ktoś ich używa, to oczywiście będę aktualizował. Tyle, że teraz to się liczy przez pół nocy, więc pewnie nie będę tego robił codziennie i raczej będę tylko wykreślał słowa dodane u nas, nie sprawdzając co doszło na innych wikisłownikach. Olaf (dyskusja) 14:18, 5 lut 2011 (CET)

Tak, mam wyliczone do końca. Np. słów w języku polskim, które są na chociaż jednym wikisłowniku, jest trochę ponad 47000. Efektem ubocznym był ten wątek, bo pokazały mi się wśród nich słowa w zapisie arabskim. Prezentuję tylko 500, bo z 1000 ma już problem skrypt od fioletowych linków. Jeszcze trzeba by coś zrobić z przekierowaniami, bo się gęsto pojawiają na polskiej liście. Olaf (dyskusja) 15:13, 5 lut 2011 (CET)

Odp:prośba

Odp:prośba

W haśle Wschód nie ma tłumaczeń na nowogrecki, natomiast w linkujących Bliski Wschód i Daleki Wschód jest Ok. Sam dodałem te tłumaczenia. :) --Richiski (dyskusja) 17:53, 6 lut 2011 (CET)

arabski

Wystarczy wpisywać między tekst arabski (albo hebrajski) a łaciński &lrm ze średnikiem na końcu: [3]. Można by zrobić szablon, który jako argument przyjmowałby tekst arabski i dodawał z obydwu stron &lrm, tyle że chyba prościej wpisywać to lrm niż wywoływać wszędzie szablon. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 19:56, 7 lut 2011 (CET)

Zajrzyj jeszcze raz do strony dyskusji Olafa. Tam szerzej opisałem kwestie encji i dlaczego trzeba je wpisywać z palca a nie szablonem. --joystick [::ש::] 21:02, 11 lut 2011 (CET)

żonglerka

Bo o ile wiem żonglerka (w sensie sztuki żonglowania) to nie jest juggler, tylko juggling. Owszem, chodziło pewnie o kobietę-żonglera, ale w poprzedniej wersji wpis mógł wprowadzać w błąd. Username (dyskusja) 01:20, 13 lut 2011 (CET)

Poprzednia wersja była nie do przyjęcia. Ja rozumiem poprawność polityczną, ale nie kosztem jakości przekazu. Dodatek w nawiasie byłby w porządku. Tak w ogóle, to kiedyś dodałem formę żeńską przy przymiotniku, ale zostałem za to objechany (pewnie słusznie), więc przestałem. Czy przez "takie edycje" miałeś na myśli tę jedną, bo sądziłeś, że z premedytacją usuwam wszędzie zdobycze równouprawnienia, czy chodzi o coś jeszcze? Username (dyskusja) 01:34, 13 lut 2011 (CET)

No to musiałby ktoś zrobić solidny przegląd zawodów we wszystkich językach. Sprawdziłem kilka wyrywkowo i nigdzie nie było formy żeńskiej: ani w soldier nie ma znaczenia "żołnierka" (tez powinno być z takim samym przypisem jak przy żonglerach), ani w szwedzkim specialist "specjalistka", ani w director, ani nawet "kucharka" w cook. Ale ja już się nie czuję na siłach, jeśli zależy Ci na tym, to możesz posprawdzać. Proszę tylko, żebyś uważał na takie przypadki jak w juggler i soldier, czasami forma żeńska jest po polsku jednocześnie nazwą czynności. Username (dyskusja) 01:47, 13 lut 2011 (CET)

Re: aktualizacja statystyk Wikisłowników na Wikipedii

Zastanawiam się, czy taka tabela w ogóle ma tam sens. Może po prostu lepiej dać linka do statystyk na http://stat.wikimedia.org ? Olaf (dyskusja) 09:13, 15 lut 2011 (CET)

zoblistę

Już można :-) Zobacz {{zoblistę}} Olaf (dyskusja) 11:29, 26 lut 2011 (CET)

Bo tam użyto zobteż, a nie zoblistę. Szablon zobteż nie powinien być stosowany wewnątrz artykułu. Olaf (dyskusja) 11:44, 26 lut 2011 (CET)

Ad:reklamować

Ad:reklamować

Pomyłka w numeracji w niemieckim. Poprawisz? - thx :) // user:Azureus (dyskusja) 12:13, 7 mar 2011 (CET)

skrótowce

Ok, dzięki za propozycję. Spróbuję wygenerować tę listę, ale może to zająć odrobinę czasu. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 19:44, 10 mar 2011 (CET)

głupawka

Witaj. Możesz zerknąć i sprawdzić tłumaczenia w en? Andrzej 22 (dyskusja) 02:28, 19 mar 2011 (CET)

Dzięki - Andrzej 22 (dyskusja) 15:07, 19 mar 2011 (CET)

ssać

IMO - wstawione na siłę, bo 1.6 zawiera się w całości w 1.4. Twoim tokiem argumentacji powinieneś konsekwentnie dodać jeszcze (1.7) autofellatio, (1.8) erotyczne ssanie palców, (1.9) erotyczne ssanie piersi, (1.10) robienie komuś tzw. malinki oraz (1.11) wypijanie krwi przez komara lub wampira. To wszystko jest ssanie i też może się komuś "nie skojarzyć". Ja tam jestem już dużym chłopcem i mi się kojarzy bez pomocy słownika :) Andrzej 22 (dyskusja) 15:07, 19 mar 2011 (CET)

piłeczka

Witaj. Tu: Dyskusja Wikipedysty:Dobromila. / Andrzej 22 (dyskusja) 00:36, 27 mar 2011 (CET)

IMO znaczenia te mają inny zakres. Przecież w znaczeniu (1.1) to każda piłka, gdy ktoś mówiąc, spieszcza, żartuje, kpi itp. Z kolei (1.3) to nazwa konkretnych, można powiedzieć "poważnych" znaczeń. Polskie słowniki drukowane mają ograniczoną objętość. Ich internetowe wersje są ich kopią wprost, często nawet okrojoną. Myślę, że możemy sobie tu pozwolić na nieco więcej – rozbudować treść hasła bez popełniania błędu. / Andrzej 22 (dyskusja) 01:19, 27 mar 2011 (CET)

Po części masz dużo racji, ale akurat w tym przypadku mamy komplikację: "piłkę" (do cięcia) i "piłkę" (okrągłą). Trzeba zaakcentować tę różnicę. A tych konkretnych piłeczek, poza pingpongową, jest jeszcze co najmniej kilka. / Andrzej 22 (dyskusja) 01:35, 27 mar 2011 (CET)

No tak, ale właśnie "mała piła" to "piłka", a "piłeczka" to właśnie tylko spieszczenie. Inaczej jest z piłką do grania. Tu jest ta drobna różnica do zaakcentowania, o którą mi chodziło. / Andrzej 22 (dyskusja) 03:56, 27 mar 2011 (CEST)

obrazki, gros, itp.

Zajmę się tym, ale chwilowo jestem dość mocno chory, więc pewnie za jakiś czas. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 08:57, 28 mar 2011 (CEST)

nawias

Generalnie bot przegląda ostatnie zmiany (a czasami różne szersze zbiory artykułów) i każdy artykuł ocenia od początku, niezależnie od tego co na jego temat ma lub nie ma na listach. Potem aktualizuje listy dodając lub odejmując z nich artykuły. Ten konkretny nawias dało się spokojnie po prostu usunąć, co właśnie przed chwilą zrobiłem. Przy następnym przebiegu bot usunie artykuł z listy. A gdyby się nie dało, to lewy nawias w linku powinien zawsze dać się zastąpić przez %28, a prawy przez %29. Pewnie lepiej byłoby przerobić bota, ale ja naprawdę nie mam w tej chwili siły. Przepraszam, Olaf (dyskusja) 21:46, 29 mar 2011 (CEST)

nowe strony - limity

Tak to raczej byłoby trudno, natomiast pewnie dałoby się skłonić bota, żeby nowe duże artykuły sam zgłaszał jako pzopozycje na artykuł tygodnia. Z tym, że ja się w tej chwili nie podejmuję dopisywania dodatkowych funkcjonalności, przepraszam. Olaf (dyskusja) 17:12, 30 mar 2011 (CEST)

Odp:"Język nowogrecki" na Wikipedii

Odp:"Język nowogrecki" na Wikipedii

Postaram się uzupełnić pewne szczegóły (np. palatalizacja, której nie porusza), chociaż ogólnie temat IPA jest przedstawiony poprawnie. :) --Richiski (dyskusja) 20:50, 5 kwi 2011 (CEST)

Wikisłownik:Bar/Logo

Witaj Vearthy. Głosowałeś na "Wolny, wielojęzyczny..." w Wikisłownik:Głosowania/Napis pod logo/2. Dziś wieczorem w Barze pojawiła się nowa propozycja dotycząca tego podpisu (wyrzucenie słowa "słownik" Plik:nadole.svg). Zapraszam do Baru, możesz wyrazić swoją aprobatę lub sprzeciw wobec tego pomysłu (aby uniknąć kolejnego głosowania nad popisem logo). Pozdrawiam, Zu (dyskusja) 22:17, 5 kwi 2011 (CEST).

Odp:pytanie

Odp:pytanie

Nie mam pojęcia jak to się stało, przepraszam. Alkamid (dyskusja) 22:19, 8 kwi 2011 (CEST)

TO

Naprawdę nie chodzi? Jak niemiecki doganiał francuski, to obydwa języki przez pewien czas szły jak burza, bo obie strony starały się podgonić. Wydaje mi się, że takie współzawodnictwo jest pożądane z punktu widzenia rozwoju Wikisłownika. Poza tym chyba news przekroczenia jakiejś okrągłej liczby artykułów jest równie istotny/nieistotny, co wyjście w tej samej statystyce na pierwsze miejsce. Username (dyskusja) 15:03, 9 kwi 2011 (CEST)

Odp:niedokonany > dokonany?

Odp:niedokonany > dokonany?

Przepraszam że się wtrącę, ale chyba lepiej byłoby takie kwestie omawiać w Barze. Większa szansa, że ktoś się zainteresuje tematem i dojdziemy do jakiegoś konsensusu. Pozdrawiam, Alkamid (dyskusja) 15:32, 9 kwi 2011 (CEST)

Odp:niedokonany > dokonany?

Odp:niedokonany > dokonany?

Problem jest złożony. W każdym razie, jeśli któryś z aspektów ma większą frekwencyjność, to właśnie on jest hasłem głównym. W tej chwili nie mam czasu, więc podrzucę Ci do przeczytania to, gdyby było mało, to postaram się wyjaśnić ewentualne wątpliwości. W sytuacji, w której niewypełnione sekcje są obecnie ukrywane, to IMHO nie ma sensu skracać szablonu dla drugiego z aspektów, po prostu lepiej ich nie wypełniać, ale chyba należałoby odświeżyć tę kwestię w barze. Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:45, 9 kwi 2011 (CEST)

Re: segregowanie błędów pod względem języka

Popatrzę, ale szybko to to niestety nie będzie. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 11:56, 12 kwi 2011 (CEST)

Zmieniłem sortowanie na wszystkich listach – teraz jest nie według tytułu, tylko opisu, więc na listach z nazwą sekcji wpisy z tego samego języka są obok siebie. Tworzy się także, i będzie standardowo utrzymywana, lista Wikipedysta:Olafbot/SK/obrazki z podpisem bez numeru jeśli faktycznie chce Ci się tym zajmować. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 15:24, 17 kwi 2011 (CEST)

Widzę, że tych obrazków wyszły tysiące. Jeśli chcesz się pobawić w sprzątanie, to sugeruję raczej to albo to, ewentualnie to. Jest tego wszystkiego dużo mniej, za to bardziej przeszkadzają w odbiorze strony niż braki w numerkach pod obrazkami, zwłaszcza, że w większości przypadków w haśle jest tylko jedno znaczenie. Choć oczywiście zrobisz jak zechcesz. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 22:13, 18 kwi 2011 (CEST)

Bot pododawał (1.1) tam, gdzie to było oczywiste. Zostało tego trochę mniej. Olaf (dyskusja) 14:21, 2 maj 2011 (CEST)

Bot powinien wyrzucać. Masz przykład hasła, gdzie tego nie zrobił? Olaf (dyskusja) 14:25, 2 maj 2011 (CEST)

E tam, kawał dobrej roboty wykonujesz. Co do bota - Gorzej jest z tymi sekcjami. Niestety jak usuniesz ileś haseł z listy tak jak przed chwilą, a bot przypadkiem znów na któreś z nich trafi, to znów doda... I nie bardzo wiem, jak to obejść. Pewnie trzeba by zapamiętywać, co już dodał i nie dodawać po raz drugi, ale chwilowo tak nie ma. Olaf (dyskusja) 14:44, 2 maj 2011 (CEST)

Numerki

Zdecydowanie źle to wyglądało. Wersja którą poprawiłem sugerowała, że pokrewne są tylko rzeczowniki. Były też już ustalenia w tej sprawie – znajdę, to Ci podam link. Jeżeli jakiś bot, albo mechanizm sprzątania kodu poprawia odwrotnie, to błąd. / Andrzej 22 (dyskusja) 18:54, 21 kwi 2011 (CEST)

<:-) Kszywy

Witam bardzo serdecznie, nie mniej serdecznie dziękuję za przywitanie. To baaardzo miło z Twojej strony. Popełniłem drobne uzupełnienie z zakresu marynistyki do hasła oko. Nie było dla mnie jasne w jakiej formie najlepiej dawać linki np. [ [obserwacyjna|obserwować?/obserwacja(nie istnieje)/?] ] itp. Dodałem tez termin angielski. Jeżeli będziesz miał chwile i zechciał byś zerknąć będę wdzięczny. serdecznie pozdrawiam Jan Kszywy (dyskusja) 16:47, 1 maj 2011 (CEST)

re: słowo tygodnia

Dobrze, więc tylko cofnę cofnięcie. sprawdź proszę czy wszystko dobrze robię, słowo tygodnia dodawałam chyba tylko raz czy coś. Zu (dyskusja) 00:35, 16 maj 2011 (CEST)

giaur

wiesz męczyła mnie jeszcze ta etymologia giaura i po sprawdzeniu myślę, że perskie słowo, do którego powinniśmy linkować w etymologii to گور (gaur) i گبر (gabr) a nie کافر (kâfer / kāfir). moja wcześniejsza poprawka najwyraźniej niepotrzebnie dotyczyła transliteracji, bo powinna dotyczyć przetransliterowanego słowa. nie wiem czy kâfer może pojawić się w tłumaczeniach (bo to jednak taki co nie wierzy, a nie tylko ma inne wyznanie), ale do etymologii w każdy sposób (i do poprzedniej transliteracji) pasuje gaur, bo: 1. A pagan, infidel; 2. worshipper of fire i gabr, bo: 1. A Parsi or Zoroastrian; 2. an infidel; 3. a cruel man. to (w akurat angielskim słowie) potwierdzałby np. ten słownik: http://www.thefreedictionary.com/giaur ("gaur, variant of gäbr") i ten http://www.etymonline.com/index.php?search=gaur&searchmode=none (from Pers. gaur, variant of gabr "fire-worshipper"). czy mogę zmienić etymologię zgodnie z tym co tu napisałam czy to nie zgadza się z Twoimi źródłami? Zu (dyskusja) 03:37, 16 maj 2011 (CEST)

dobrze, w takim razie niebawem poprawię tą etymologię. a mogę mieć prośbę? czasami sprawdzasz hasła w interlingwie. weryfikowałam włoski i zostało parę haseł odpowiednich i dla włoskiego i interlingwy. nie umiem jednak zweryfikować tych kilku ostatnich http://pl.wiktionary.org/w/index.php?title=Specjalna:Nieprzejrzane_strony&category=włoski+%28indeks%29. nie będę robić z nich wersji przejrzanych, bo hasła, które mają szablon do weryfikacji moim zdaniem na to nie zasługują. zerknij proszę czy możesz coś zdziałać. pozdrawiam, Zu (dyskusja) 00:03, 21 maj 2011 (CEST).

Głosowanie w SdU

Twój głos został za późno oddany, bo głosowanie zakończyło się o 11:58. --Richiski (dyskusja) 21:03, 5 cze 2011 (CEST)

Ale intencja też ma swą wagę. A przy okazji trzeba byłoby usunąć nałożone na te strony jarzmo. Możesz to zrobić? --Richiski (dyskusja) 21:07, 5 cze 2011 (CEST)

śispuwer

I don't know why my edit is rejected, but I created an entry for that word on the English Wiktionary. Hi, by the way. --Lo Ximiendo (dyskusja) 19:41, 30 cze 2011 (CEST)

Oh, nevermind. --Lo Ximiendo (dyskusja) 20:53, 30 cze 2011 (CEST)

Czy...

Czy Kaszubi grają w bakarata w kaszubskich kasynach albo kupują francuskie szkło ozdobne w ludowych sklepach z pamiątkami? / Andrzej 22 (dyskusja) 00:59, 10 lip 2011 (CEST)

Pytanie było zadane z uśmiechem, ale problem jest na serio. To z jakiegoś słownika kaszubskiego? Mieszkam w Grecji i jeżeli wtrącę do rozmowy prowadzonej po polsku jakieś greckie słowo, które nie ma polskiego odpowiednika, to nie staje się ono z automatu słowem polskim. O ten problem pytam. / Andrzej 22 (dyskusja) 01:29, 10 lip 2011 (CEST)

Re: średnik w kolokacjach

Ok, średnik już nie powinien resetować języka. Olaf (dyskusja) 23:55, 10 lip 2011 (CEST)

Słowo tygodnia

nie do końca zero głosów, bo zagłosowałbym na odor, ale skoro pozostały stare głosy, nie widziałem sensu dublować :) Wiec możesz mieć czyste sumienie, na pewno jeden byłby na odor ;) Tommy Jantarek (dyskusja) 02:06, 1 sie 2011 (CEST)

Witaj. Od jakiegoś czasu myślę nad tym Słowem tygodnia. Nie wartoby zmienić trochę zasady? Tak żeby w nominacji były wybierane słowa na przyszłość, powiedzmy na dwa tygodnie naprzód. To pozwoliłoby uniknąć pustego miejsca na stronie głównej a także dałoby więcej czasu na dopracowanie przez wszystkich artykułu, jednak samo zabarwianie czerwonych linków na ostatnią kilkugodzinną chwilę to ciut za mało. Jakoś niezbyt ładnie wygląta ten garnitur bez kwiatka w butonierce. Trzebaby też pomyśleć nad zainteresowaniem edytorów tworzeniem takich haseł, bo naprawdę czasem jest ciężko wybrać jeśli wszyscy się skupią jedynie na ledwo 400bajtowych krótkich artykułach. Myślę że warto zwłaszcza że te słowa tygodnia ostatnio były całkiem ładnie rozbudowane. Tommy Jantarek (dyskusja) 15:37, 27 sie 2011 (CEST)

autonom

Hi, m. z. mialo tak wygladac, jak wygladalo poprzednio - po niem. to jest przymiotnik, a na polski tlumaczy sie jako przymiotnik i jako przyslowek. Dotyczy to (nadal m. z.) nie tylko tego slowa, ale i wielu innych, ktore widnieja zarowno pod naglowkiem przymiotnik, jak i przyslowek, a w jez. niem. tym drugim nie sa. W sumie to nie wiem, jaka jest zasada - czy podajemy, jaka czescia mowy jest polski odpowiednik, czy tez podajemy polskie tlumaczenie "obcojezycznej" czesci mowy (o ile to mozliwe)? Podajac odnosnik przy przymiotniku mialam na mysli, ze klikajac mozna sprawdzic, ze niemiecki slownik zalicza to slowo do kategorii Adjektiv. Najlepiej Ty podejmij decyzje - "re"poprawiac nie bede i postaram sie dostosowac do obowiazujacych zasad. Milego dnia :)--EdytaT (dyskusja) 16:10, 8 sie 2011 (CEST)

Gdyby nie te roznice w gramatykach roznych jezykow, to swiat mialby duzo mniej problemow :) W jezyku niemieckim cecha charakterystyczna przyslowka nie jest to, ze okresla czasownik, bo (inaczej niz w polskim?) czyni to rowniez przymiotnik (Adjektiv) - stad problem. Przyslowek (Adverb) jest nieodmienny (tak samo jak w polskim) i np. (poza kilkoma wyjatkami) jest niestopniowalny (tu roznica z polskim) - czyli przyslowek sie nie zmienia. Tzn. jezeli do slowa mozesz dodac niemiecki odpowiednik stopniowania "-szy", "naj-szy", to to raczej nie jest w niemieckim przyslowek. To wyjasnienie pochodzi np. z gramatyki Wahriga. Poza tym - no wlasnie dodany przeze mnie link do DUDENa w tym hasle mial pokazac, ze to najpowazniejsze niemieckie wydawnictwo gramatyczne zalicza autonom do przymiotnikow i nic wiecej. Z redakcja Dudena mozna sie zgadzac albo nie, ale to oni narzcaja zasady. Natomiast oba zacytowanie przez Ciebie slowniki sa pisane przez wolontariuszy. W pl.pons.eu haslo wprowadzil na pewno ktos kierujacy sie gramatyka polska, a w dict.cc autor robi przeciez dokladnie to samo, co i ja zamierzalam: niemiecki przymiotnik "autonom" tlumaczy na jez. angielski zarowno jako przymiotnik, jak i jako przyslowek. Spokojnej nocy :)--EdytaT (dyskusja) 23:24, 8 sie 2011 (CEST)

Strzałka...

...to u nas (i powszechnie) odsyłacz, m.in. odsyłacz do tłumaczenia. Dwukropek pełni zupełnie inne funkcje: wyliczania, wymieniania lub poprzedzania cytatu. Nie mam racji? / Andrzej 22 (dyskusja) 17:29, 27 sie 2011 (CEST)

Ad:Boretsch

Ad:Boretsch

Hej. Możesz sprawdzić, która wersja jest poprawna? Przez jedno R czy przez dwa? // user:Azureus (dyskusja) 17:55, 5 wrz 2011 (CEST)

Braki

Bardzo bardzo dziękuję. Już zaczynało mi brakować pomysłów na nowe hasła, czasem ciężko się pracuje tak chaotycznie, bez żadnych wyznaczników. Dzięki. Ming (dyskusja) 02:33, 14 wrz 2011 (CEST)

vide, cui fidas

Witaj. Czy mógłbyś się tym zająć? W Internecie na różnych forach dyskutuje się na ten temat i są rozbieżności. Mam wątpliwości, czy nasza wersja jest poprawna. / Andrzej 22 (dyskusja) 10:34, 15 wrz 2011 (CEST)

Odp:brzmieć

Odp:brzmieć

Dzięki. Ech, bot zakwalifikował jedno brzmieć jako "łatwe" (tylko jedno znaczenie i nic więcej), a drugie jako "resztę". Popracuję nad tym. Alkamid (dyskusja) 00:55, 19 wrz 2011 (CEST)

Re:Velum

Stąd: w:Welum. Aczkolwiek potwierdzone np. tym. Z tym, że chyba faktycznie to jest wtórne wobec żagiel, więc pewnie trochę przeszarżowałem. Username (dyskusja) 01:55, 26 wrz 2011 (CEST)

Słowo tygodnia

Czemu nie widać zmian? / Andrzej 22 (dyskusja) 14:10, 26 wrz 2011 (CEST)

Dlaczego Wikisłownik

Przepraszam, wydawało mi się, że są ułożone alfabetycznie. Ming (dyskusja) 19:17, 30 wrz 2011 (CEST)

Wiem, wiem, dziękuję za ten opis. Jego brak mógłby wyrażać kaprys ;). Pozdrawiam! Ming (dyskusja) 19:20, 30 wrz 2011 (CEST)

Odp:problemy z linkowaniem

Odp:problemy z linkowaniem

Cześć! Ja bym zostawił oznaczenia literowe i solmizacyjne jako użycie międzynarodowe, a wszystkie dźwięki obniżone i podwyższone oraz tonacje wpisał do sekcji językowych. Dlaczego chciałbyś przenieść c, d, do, re do sekcji polskiej, skoro są w rzeczywistości używane międzynarodowo, a dopiero ich pochodne są zależne od języka? Czy może źle zrozumiałem? Jeśli chodzi tylko o problem z b (swoją drogą wydawało mi się, że b u nas to b z bemolem u innych, a nie h z bemolem), to przecież można rozdzielić je na dwa znaczenia w zależności od części świata. Pozdrawiam, Alkamid (dyskusja) 23:32, 11 paź 2011 (CEST)

Aaa jasne, to ja źle to zdanie odczytałem. Alkamid (dyskusja) 23:55, 11 paź 2011 (CEST)

blp w słuch absolutny

Czy uważasz, że szablony blm i blp są zbędne. / Andrzej 22 (dyskusja) 01:11, 17 paź 2011 (CEST)

Odp:wymowa

Odp:wymowa

A bot to gdzieś wpisał? Bo ja specjalnie nie dawałem "ok" przy tych nazwach dźwięków, wiedząc że się je inaczej wymawia... Olaf (dyskusja) 09:14, 22 paź 2011 (CEST)

O, dzięki, faktycznie nie zauważyłem. Olaf (dyskusja) 14:52, 22 paź 2011 (CEST)

Wikipedysta:Andrzej 22/Ilustracje‎

Wydaje mi się trochę nie na miejscu ingerowanie w zawartość stron jakiegoś użytkownika, to raczej jego przestrzeń pracy. Ming (dyskusja) 22:34, 26 paź 2011 (CEST)

Faktycznie. rozpostarty jest dość często używanym słowem, znacznie bardziej niż rozpostrzeć. poza tym, to dość trudne słowa, może warto aby to hasło istniało dla samej jego trudności. Nie wiem, nie umiem tego ocenić. Może Andrzej miał wizję jakiegoś wartościowego hasła na ten temat i dlatego dodał imiesłów rozpostarty. Ming (dyskusja) 22:41, 26 paź 2011 (CEST)

Rozumiem i zgadzam się. Ming (dyskusja) 22:47, 26 paź 2011 (CEST)

imiesłowy

OK, fakt, ale teraz część z nich jest do wyrzucenia. Gotowane jajko nie ilustruje słowa "gotować". / Andrzej 22 (dyskusja) 22:47, 26 paź 2011 (CEST)

PS. "Omszony" to też imiesłów, ale kto używa czasownika "omszyć"? Może "omszewać"? Chyba część imiesłowów to już przymiotniki. Czy "pnie omszewają" a "mech omszowuje"? Czy "ziemia spękowuje" albo "spękuje"? Imiesłów od "pękać" to "pękany"? / Andrzej 22 (dyskusja) 22:48, 26 paź 2011 (CEST)

PPS. Oczywiście poprawiaj tę listę, jeżeli masz ochotę :) W ferworze przeglądania dziesiątek tysięcy fotek na Commons, zdarzają mi się wpadki, zwłaszcza nad ranem... / Andrzej 22 (dyskusja) 23:39, 26 paź 2011 (CEST)

Forma czasownika

Ups, przepraszam i dziękuję za zauważenie. Alkamid (dyskusja) 22:44, 30 paź 2011 (CET)

Odp:wsławić/rozsławić

Odp:wsławić/rozsławić

Właściwie nie było nic niepoprawnego. Po prostu "wsławić" kojarzy mi się głównie jako czasownik zwrotny, natomiast w znaczeniu, które Ty użyłeś użyłabym wyłącznie czasownika "rozsławić" i z rozpędu tak poprawiłam. W sumie okazuje się, że niesłusznie, bo "wsławić" jako niezwrotny też istnieje i ma dokładnie to samo znaczenie co "rozsławić". Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:31, 2 lis 2011 (CET)

Przykłady

A czy uważasz, że nieprawdą jest zdanie, że utwór w tonacji a-moll jest smutny (na ogół, bo można zrobić takie modulacje, że nie będzie brzmieć wyłącznie ponuro)? Początkujący gitarzysta nie używa chwytów barowych, wystarczyło dopisać "- powiedział początkujący gitarzysta" albo jakoś to rozwinąć, albo w ogóle wymyślić inne zdanie. No ale oczywiście łatwiej cofnąć niż się chwilę zastanowić i dopracować... Pozdrawiam. Alessia (dyskusja) 14:54, 17 lis 2011 (CET)

Jasne, tylko że tego później zazwyczaj nie ma. :) Alessia (dyskusja) 15:22, 17 lis 2011 (CET)

Aquarius - przykład do II znaczenia - a takie coś Ci nie przeszkadza? Alessia (dyskusja) 12:37, 9 gru 2011 (CET)

Astrologia nie jest nauką, więc zdanie astrologów nie może być argumentem. :) Przykład po prostu pokazuje, jak używa się danego słowa lub wyrażenia i o to chyba z przykładami chodzi. Alessia (dyskusja) 15:06, 9 gru 2011 (CET)

Oczywiście, że zauważyłam, stąd ":)". Alessia (dyskusja) 22:14, 9 gru 2011 (CET)

Nie w tym rzecz, po prostu razi mnie brak konsekwencji. Wiatr zawiał w drugą stronę i teraz przykład, który ewidentnie mija się z prawdą, jest - Twoim zdaniem - na miejscu?
Nawiasem mówiąc, naprawdę dziwię się, że w ogóle zawracałeś mi głowę w związku z tamtymi przykładami. Trzeba było chwilę pomyśleć, napisać nowe zdania i tyle, na 99% nawet bym Twojej edycji nie zauważyła, bo nie śledzę takich rzeczy. Od dyskusji projekt nie staje się lepszy, ale cóż, chyba taki urok Wikisłownika - dużo gadania, z którego niewiele wynika, i atmosfera, która nie zachęca do angażowania się. Myślę, że - pomimo stosownego wykształcenia i zainteresowań - zwyczajnie tu nie pasuję. Alessia (dyskusja) 03:12, 10 gru 2011 (CET)

SG i słowo tygodnia

widzisz, to było wartościowe gdy próbowałeś podtrzymywać tę rubrykę przy życiu; problem w tym, że nie mamy "planu ratunkowego", planu B w sytuacji gdy Ty nie możesz się zająć słowem tyg. to nieprawda, że "Ostatnio zbyt rozbudowanych nikt nie tworzy", bo widziałam takie stworzone przez Richiskiego, Edytę T, Agnese i przeze mnie. wystarczy się przyjrzeć. chyba że rozbudowane hasło to takie, które ma zdanie przykładowe na 5 linijek. nie wiem jak mam zaoferować swoją pomoc, widząc małe zainteresowanie rubryką (= brak chęci współracy, brak reakcji w Barze). Twój przykład chyba najlepiej pokazuje, że jeśli chce się coś zrobić w tym temacie, trzeba to zrobić samemu; może to się zmieni. Zu (dyskusja) 15:20, 17 lis 2011 (CET)

puppis

1. Jesteś pewny, że Plik:Illustrerad Verldshistoria band I Ill 118.png to rufa a nie dziób? Na tym rysunku widoczny jest taran, więc raczej to dziób. A może jednak ster? Ta grafika jest ogólnie mało czytelna i niejednoznaczna. Zagadkowy rysunek, który nie wiadomo co ma ilustrować: jakiś szczególny typ łodzi? sposób wygięcia burty? wiosła? te dziwne kolumienki?
2. Co żartobliwego może być w "plecach"? Nie sądzisz, że to chodziło o "pupę", "tyłek"? Znalazłem najładniejsze puppis na Commons. Nie podobają Ci się? :D

/ Andrzej 22 (dyskusja) 01:22, 21 lis 2011 (CET)

PS. Używasz rysunku starogreckiej triery do ilustracji łacińskiego słowa. Dla starożytnych Rzymian takie łodzie były już zamierzchłą przeszłością sprzed kilkuset lat. Odpada więc atut adekwatności ilustracji do zastosowania słowa.

PPS. Przykład (1.1) to chyba cytat. Nie wiadomo jednak z czego. Nadto nie wiadomo czego dotyczy dopisek (dosł. na rufę), bo w tekście tłumaczenia nie ma wytłuszczenia.

• Jesteś pewien, że to starogrecka trirema? – spójrz do kategorii, w której jest ilustracja.
• Poza tym, jako autor hasła mam prawo mieć taki kaprys – ups, sorry. To jest argument z kategorii tych ostatecznych, po którym mogę tylko stwierdzić, że zamykam dyskusję. Podeślij mi tylko listę haseł, które uważasz za obsikane przez Ciebie. Obiecuję, że nie ruszę w nich nawet przecinka. / Andrzej 22 (dyskusja) 02:35, 21 lis 2011 (CET)

injection molding

a nie wtryskowe? Username (dyskusja) 17:51, 26 lis 2011 (CET)

Odp:wydatkować

Odp:wydatkować

Uwzględniłem w szablonie, wydatkować wygląda już dobrze. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 21:24, 30 lis 2011 (CET)

re: ilustracja

faktycznie, te lepsze - pokazują różnicę między def 1.1 a 1.4. wybrałam ciecierzycę :-). masz czas, ochotę i pomysł na hasło tygodnia? bo jeśli nie, to może mogę o tym pomyśleć, do końca roku mam jeszcze trochę więcej czasu, od stycznia już nie będę mieć, więc mogę kilka słów tygodnia jeszcze wrzucić. teraz akurat mam pomysł na arabskie (z którego bardzo dużo można by było wyciągnąć), ale potem mogłabym dodać francuskie czy polskie. Zu (dyskusja) 12:07, 2 gru 2011 (CET)

tak, tak byłoby właściwie najlepiej. pewnie nikt nie miałby problemu, bo nikt się do tego jakoś szczególnie nie rwie. proponuję to słówko na teraz حرم. jeszcze raz je dokładnie przejrzę do niedzieli. Zu (dyskusja) 16:21, 2 gru 2011 (CET)

ta najfajniejsza: Plik:The terrace of the seraglio.jpg. problem w tym, że حرم (h-r-m) to trzon, z którego pochodzą inne słowa. harem określa się raczej słowem حريم. zastanawiam się czy warto tu dawać ilustrację czy nie. ale chyba tak, prawda? bo definicja istnieje. Zu (dyskusja) 21:27, 4 gru 2011 (CET)

hej, nie odpowiedziałeś. co teraz z hasłem tyg. (w poł. tyg.). Zu (dyskusja) 23:54, 7 gru 2011 (CET)

Machiawell

Hej, Pozwolę sobie odpowiedzieć za Zu, bo też coś z francuskiego umiem: Machiawell był uczciwym człowiekiem i dobrym obywatelem. Pozdrawiam świątecznie :) Adam (dyskusja) 01:04, 25 gru 2011 (CET)

cóż mogę powiedzieć, zjawiłam się zdecydowanie za późno! może następnym razem uda mi się odpowiedzieć :-). Zu (dyskusja) 17:29, 27 gru 2011 (CET)

аккомодационный

Czy to faktycznie jest rzeczownik rodzaju żeńskiego? Rzekłabym raczej, że przymiotnik (rodzaju męskiego). Alessia (dyskusja) 20:30, 25 gru 2011 (CET)

Wolałam się upewnić, bo zawsze może być jakiś wyjątek, którego nie znam. :) Pozdrawiam. Alessia (dyskusja) 10:43, 26 gru 2011 (CET)

bar

Mógłbyś sprecyzować, o co Ci chodzi, bo nie bardzo zrozumiałem? :) Przeczytaj sobie jeszcze to: Wikipedia:InputBox. Tar Lócesilion|queta! 13:55, 21 sty 2012 (CET)

Odp:zalegalizowanie, niezalegalizowanie

Odp:zalegalizowanie, niezalegalizowanie

Jasne, AlkamidBot mógłby to robić. Dopisuję do listy zadań. Pozdrawiam, Alkamid (dyskusja) 18:28, 21 sty 2012 (CET)

re: kohl

tak, tam jest, ale niewiele nam to mówi o związku tych dwóch słów, nieprawdaż... jedynie ten "sublimat" zastanawia. wydaje mi się, że związek ma być taki, że chodzi o destylat, kohl jest esencją antymonu, alkohol jest produktem destylacji. w tym przypadku trzeba wiedzieć, jak produkowano kohl (pewnie odprawowywanie/skraplanie? czy samo sproszkowywanie?) i alkohol (destylacja, więc odparowywanie) i tu ten związek pewnie tkwi. może na podstawie tej "esencjonalności" ukrytej w etymologii słowa alkohol zbudowano wyrażenie "spiritus vini"? poszukam czegoś na ten temat, bo może gadam głupoty. Zu (dyskusja) 23:00, 29 sty 2012 (CET)

tu cóś: [4] i [5] (nr 4). więc faktycznie coś w ten deseń :-). umiałbyś to jakoś ładnie wyszczególnić, opisać w tym haśle? Zu (dyskusja) 23:46, 29 sty 2012 (CET)

Szablon:Aktualne Słowo tygodnia

A może to jest znak ;) żeby nie dodawać etymologii? Uważam, że nie ma sensu tak zapychać strony głównej, na zasadzie kawa na ławę. I niestety teraz nie wyświetla się (jeszcze?) to słowo tygodnia, tylko Szablon:Aktualne Słowo tygodnia/8. Może powinno być 08? Ming (dyskusja) 01:27, 20 lut 2012 (CET)

Już szczególnie uwagi są kompletnie niepotrzebne... Przez które zresztą po lewej stronie pod indeksami robi się biały rażący pasek. Ming (dyskusja) 01:36, 20 lut 2012 (CET)

Odp:etymologia w słowie tygodnia

Odp:etymologia w słowie tygodnia

Hej. Widzę że już sam naprawiłeś. Mam prośbę: dbajmy o wysokość tej ramki, bo ta pusta przestrzeń po lewej szpeci SG. Rubryka ST jest przecież zachętą do zajrzenia w głąb, a nie jak najobszerniejszym opisem hasła. Miłego dnia / Alkamid (dyskusja) 08:17, 20 lut 2012 (CET)

sokolnik

Przejrzałem Net i doszedłem do wniosku, że raczej nie można zajmować się samymi polowaniami bez hodowli i treningu. Współcześnie mamy jeszcze do czynienia z osobami, które hodują ptaki drapieżne do odstraszania ptasich stad na lotniskach, ale nie wiem, czy są to faktycznie sokolnicy, bo nie podchodzą pod definicję PWN, ani pod tą tradycyjną. / Andrzej 22 (dyskusja) 23:15, 2 mar 2012 (CET)

PS. Mamy jeszcze słowo "sokolniczy" oznaczające funkcję dworską, urząd. Może właśnie da liegt der Hund begraben z tymi niemieckimi tłumaczeniami? / Andrzej 22 (dyskusja) 23:35, 2 mar 2012 (CET)

polis

Hej. Skąd masz te informacje o rodzaju żeńskim? Ta "nieodmienna odmiana" też wygląda dość dziwnie, a liczba mnoga trąci mi archaizmem. / Andrzej 22 (dyskusja) 03:55, 12 mar 2012 (CET)

Faktycznie, masz rację. Sprawdziłem w słowniku historycznym. Jedno pytanie: dla nieodmiennych budujemy tabelki, czy wystarczy skrót nieodm.? / Andrzej 22 (dyskusja) 16:53, 13 mar 2012 (CET)

A ktoś to przeleci botem? / Andrzej 22 (dyskusja) 16:58, 13 mar 2012 (CET)

klawiatura numeryczna

Nie jestem pewny. Wydzieliłem to hasło z hasła klawiatura, a tam wcześniej obrazek migowy był numerowany (1.1-3). / Andrzej 22 (dyskusja) 18:28, 13 mar 2012 (CET)

Odp:klawiatura numeryczna

Odp:klawiatura numeryczna

Dzięki za zauważenie. Faktycznie to była po prostu "klawiatura", a nie "klawiatura numeryczna". Nie mam pojęcia, jak to uściślić, więc usuwam. Olaf (dyskusja) 00:05, 15 mar 2012 (CET)

Uwaga

Jesteś pewien? Wzorowałem się haśle artystka. W żadnym z tego typu haseł nie widziałem dwukropka, wszędzie są strzałki. Mogę poprawić, mi jest wszystko jedno. Kroton (dyskusja) 20:11, 16 mar 2012 (CET)

Odp:prośba

Odp:prośba

Ok, pozamieniam. Tak, bot przekonwertował w języku polskim na tabelki już dawno całą odmianę, jaką tylko potrafił. Tą, której nie potrafił, umieścił tutaj. Jeśli ktoś poprawi dowolny z wymienionych tam błędów w obecnym formacie, to bot przy przeglądaniu Ostatnich Zmian przekonwertuje dane słowo na tabelkę. Za inne języki się jeszcze nie brałem. Olaf (dyskusja) 09:16, 17 mar 2012 (CET)

Teoretycznie dałoby się dla czasowników i przymiotników, bo przy rzeczownikach mój bot nie jest w stanie odróżnić męskorzeczowego od męskoosobowego i nie wie kiedy jest potencjalna liczba mnoga, tylko bazuje przy konwersji na tym co ludzie wpiszą. Ale Alkamid to lepiej zaprogramował, jego bot potrafi np. także dodawać rzeczowniki. Może on by tę sprawę ruszył. Olaf (dyskusja) 16:02, 17 mar 2012 (CET)

Ad:żigolo

Ad:żigolo

Zrobiłem nagranie na drugą sylabę od końca i jakiś IPek zwrócił uwagę, że akcent powinien być na pierwszą sylabę. Jesteś to w stanie zweryfikować z jakimiś innymi źródłami od wymowy? Jakby co, poprawię nagranie. // user:Azureus (dyskusja) 23:06, 17 mar 2012 (CET)

Sorki, to miało iść do Olafa. // user:Azureus (dyskusja) 23:08, 17 mar 2012 (CET)

Link do Wikipedii w haśle katar

Sorry za opóźnienie. Już wyjaśniam.

1. O ile się nie mylę, to mamy takie zalecenie, żeby w sekcji uwagi linkować do haseł ujednoznaczniających w Wikipedii (i odwrotnie również)
2. Może w tej chwili hasło "Katar (ujednoznacznienie)" nie wnosi wiele nowego, ale w przyszłości może zostać rozbudowane. Linkowanie bezpośrednie może być przydatne. Dodałem jeszcze link do Wikicytatów.

/ Andrzej 22 (dyskusja) 20:03, 30 mar 2012 (CEST)

Odp:odmiana-czasownik-polski z niepełną odmianą

Odp:odmiana-czasownik-polski z niepełną odmianą

Już się da ([6]), aczkolwiek trzeba do skutku nadpisywać kolejne formy, aż będzie dobrze. Olaf (dyskusja) 13:46, 31 mar 2012 (CEST)

Proszę bardzo. Lepiej już chyba nie umiem. Ewentualnie, jeśli takich czasowników jest więcej, zrób szablon który będzie wywoływał odmiana-czasownik-polski i wstawiał te wszystkie kreski tak jak teraz w artykule. Olaf (dyskusja) 15:50, 31 mar 2012 (CEST)

Odp:strzałki w etymologii

Odp:strzałki w etymologii

Dzięki, rzeczywiście :) Dawno nie tworzyłem hasła i wyszło mi to z pamięci. Tommy Jantarek (dyskusja) 15:51, 31 mar 2012 (CEST)

w swoim czasie‎

Może warto w takim razie dopisać "pisownia oryginalna", "stara ortografia" czy coś w tym stylu. Ktoś, to to ponownie wyłapie, może nie przejrzeć historii zmian. Ming (dyskusja) 20:09, 2 kwi 2012 (CEST)

rzeczownik jeść

Można też dać pić, dać zapalić, dać zajarać, dać popić, dać zjeść, dać pojeść, dać wypić, ... Będziemy wszędzie dopisywać rzeczowniki? A jeśli nie, to czym wyróżnia się "dać jeść" z merytorycznego punktu widzenia? 95.40.208.238 (dyskusja) 18:37, 5 kwi 2012 (CEST)

Odp:dopisywanie numerów do ilustracji

Odp:dopisywanie numerów do ilustracji

Rzeczywiście. Dzięki za informację, będę musiał poszukać innych takich. Olaf (dyskusja) 22:37, 5 kwi 2012 (CEST)

Wydaje mi się, że poprawiłem wszystkie takie miejsca. Olaf (dyskusja) 16:19, 8 kwi 2012 (CEST)

Linki

A czemu nie? Może wreszcie ludziska zaczną wreszcie zauważać różnicę między dywizem, pauzą i półpauzą oraz przestaną nagminnie wstawiać spacje po otwarciu nawiasu. / Andrzej 22 (dyskusja) 08:54, 6 kwi 2012 (CEST)

Dzielenie tłumaczeń

Tak mamy zapisane w zasadach: [7]. Od jakiegoś czasu EquadusBot to porządkuje, ale jest dopiero na początku alfabetu: [8]. Nie trzeba dodawać mu jednak pracy, choć to tylko bot. / Andrzej 22 (dyskusja) 19:32, 9 kwi 2012 (CEST)

Już kiedyś ustalaliśmy, że powtarzamy tłumaczenia dla każdego znaczenia z osobna, nawet jeśli są takie same. To także przyszłościowy zabieg. // user:Azureus (dyskusja) 19:37, 9 kwi 2012 (CEST)

fluir

Witaj! Etymologię czasownika fluir sprawdzałem tutaj, gdzie odsyła mnie do, jeśli się nie mylę, bezokolicznika fluere. Podobnie jest u wielu innych hiszpańskich czasowników pochodzących z łaciny. Dlaczego przekierowałeś do formy fluo? Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:46, 21 maj 2012 (CEST)

Odp:błędzik

Odp:błędzik

A to zbój (; Dzięki, cofnąłem te zmiany, później bot to zrobi poprawnie. Alkamid (dyskusja) 19:38, 24 cze 2012 (CEST)

Słowo tygodnia

hej, przeoczyłam zmiany, które wprowadziłeś, czyli umieszczenie tego japońskiego słowa w kolejce. najrozsądniejszą rzeczą było chyba po prostu usunięcie nowej propozycji... co też uczyniłam :-). pozdrawiam, Zu (dyskusja) 11:40, 26 cze 2012 (CEST)

Pytanie

Co było złego w tym, że szablon Gloger1900 podawał też tom i stronę? Użycia tych danych nie trzeba było usuwać z szablonu. Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 11:10, 24 mar 2013 (CET)

Ad:Wikipedysta:Vearthy

Ad:Wikipedysta:Vearthy

Już ma sens, bo botowi wkrótce się to złoże skończy, urobek jest już coraz mniejszy. Wątpię, żeby udało się jeszcze znaleźć choćby kilka tysięcy nadających się do automatycznego importu haseł. Olaf (dyskusja) 09:10, 26 maj 2013 (CEST)

Ad:Stasiek

Ad:Stasiek

Tutaj masz odpowiedź, po co tyle przykładów do takiego hasła ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:40, 12 lip 2013 (CEST)

Re:Notowanie rekcji

Generalnie, w łacinie (i nie tylko; również w starogreckim i polskim) jako języku nominatywno-akuzatywnym rządzenie czasownika biernikiem to standard, m.in. dlatego nie bez powodu rekcję w słownikach (np. Korpantego, Kumanieckiego) się pomija. Przeglądając część haseł o łacińskich czasownikach jeszcze ani razu, poza tą sytuacją, nie spotkałem się z umieszczaniem informacji o składni, która naturalnie wynika z charakteru języka. Oczywiście, w przypadkach, gdy dany czasownik łączy się z innym przypadkiem, sekcja „składnia” powinna o tym wyraźnie informować (przykład – studeo). Arth M ^dyskusja 01:57, 10 lut 2014 (CET)

Migracja skryptu do gadżetów

Dostałeś/aś tę wiadomość, ponieważ w Twoim common.js znajduje się wywołanie skryptu ed.onefile.js, który został przejrzany i udostępniony w postaci gadżetu. Ponieważ niektóre funkcje przestały dziś działać wraz z ostatnią aktualizacją oprogramowania, zalecane jest przejście na gadżet – będzie on regularnie przeglądany i dostosowywany według potrzeb i zmian zachodzących w Wikisłowniku, łącznie z możliwymi dodatkami w przyszłości. Aby skorzystać z nowej wersji, należy najpierw zakomentować (bądź usunąć) wywołanie starego skryptu, dodając na początku wiersza dwa ukośniki (//):

//mw.loader.load('//pl.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikipedysta:ToSter/ed.onefile.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Gadżet można znaleźć pod sekcją „Edycja stron” w preferencjach („Interaktywny formularz do edycji i wprowadzania nowych haseł”). Wszelkie uwagi oraz propozycje proszę zgłaszać na stronie Wikidyskusja:Projekt formularza. Peter Bowman (dyskusja) 23:47, 16 gru 2014 (CET)

Odp:prośba o pomoc w upraszczaniu tabelek odmiany

Odp:prośba o pomoc w upraszczaniu tabelek odmiany

Witam! Jasne, nie ma problemu. Czerwony link był tu prawidłowo, gdyż rzeczywista nazwa aneksu zawiera dywiz, który skrypt JS automatycznie zamienia na półpauzę w tytule strony oraz w linkach kierujących do niej (zob. Specjalna:Niezmienny link/4740798#Typografia nazw stron (półpauza)). Okresowo puszczam bota, aby naprawiał takie linki oraz przenosił strony pod nazwę z dywizem. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 04:12, 27 lip 2015 (CEST)

1. {{{2|{{{1}}}}}} znaczy: jeżeli podano drugi (nienazwany) parametr, pobierz jego wartość, a jeżeli nie, wstaw w zamian wartość pierwszego parametru. Taki kod użyty w szablonie {{odmiana-przymiotnik-łaciński-I-II}} nie ma w tej chwili większego sensu, gdyż wywołanie w postaci {{odmiana-przymiotnik-łaciński-I-II|param1|param2}} w ogóle nie będzie korzystało z pierwszego parametru. Być może miało to służyć do tworzenia linków w tabelce ({{{1}}}: nazwa strony; {{{2}}}: wyświetlana nazwa z makronem).
2. Ja bym najpierw dorobił wariant {{odmiana-przymiotnik-łaciński}}, w którym złączonoby komórki identycznych form męskich i żeńskich. Z tych dwóch szablonów bazowych korzystałyby wszystkie pozostałe. Do nich dodać możliwość generowania zwijanych tabelek dla stopnia wyższego i najwyższego. Działałoby to w podobny sposób, jak polski szablon przymiotnikowy (z dodatkiem parametru dla stopnia najwyższego, jeżeli jest tworzony nieregularnie względem formy podstawowej). Po tej zmianie należałoby oczywiście dopisać do haseł te dodatkowe parametry, by pojawiły się nowe tabelki – w to zadaniu mogę wtajemniczyć bota. W przyszłym tygodniu postaram się pomóc w pisaniu szablonów :).

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:32, 21 sie 2015 (CEST)

Gotowe. Nowe szablony: {{odmiana-przymiotnik-łaciński/szkielet}}, {{odmiana-przymiotnik-łaciński/comparativus}}, {{odmiana-przymiotnik-łaciński/superlativus}}, {{odmiana-przymiotnik-łaciński/tabelka-I-II}}, {{odmiana-przymiotnik-łaciński/tabelka-III-1E}}, {{odmiana-przymiotnik-łaciński/tabelka-III-2E}}, {{odmiana-przymiotnik-łaciński/tabelka-III-3E}}. [Zdaje się, że można też scalić komórki celownika i ablatywu lm w tabelce I/II deklinacji.] Dostosowałem poszczególne szablony przymiotnikowe z Kategoria:Szablony odmiany (łaciński), każdy z nich przyjmuje teraz dwa nowe parametry:

• stopień wyższy:
  • stopn – tworzy formy regularnie na podstawie wskazanego rdzenia (w poprzednich parametrach) poprzez dodanie -issimus lub -errimus (automatycznie dobierane na podstawie końcówki formy bazowej)
  • rdzeń stopnia wyższego dla wyjątków i form tworzonych nieregularnie
  • brak – nie tworzy
• stopień najwyższy: wyłącznie do użycia dla wyjątków i form tworzonych nieregularnie

Uwzględniłem też parvus → minor jako jedyny wyjątek tego typu (-nor zamiast -ior). Przykłady użycia: parvus, tener, pulcher, magnus, temerarius, velox, tristis, acer.

W kwestii przymiotników bez stopnia prostego skorzystałem z szablonu {{odmiana-przymiotnik-łaciński-III-compar}}, który dotychczas był używany w formach fleksyjnych dotyczących stopnia wyższego, nie zważając na defektywność przymiotnika (linkujące). Kierując się Twoim komentarzem oraz praktyką edytorską, przyjąłem założenie, że tabelki odmiany powinny być tylko w haśle omawiającym formę bazową; dostosowałem więc szablon, by wyświetlał stosowną informację o braku stopnia równego, a w następnych hasłach należałoby konsekwentnie usunąć szablon odmiany (o ile któryś nie należy do wspomnianych wyjątków, zgodnie z tą stroną ulterior jest jednym z nich) bądź skasować stronę (w przypadku regularnych form fleksyjnych): melior, ulterior, optimus, celerior, celerrimus, ultimus, maior, maximus, pulchrior, pulcherrimus, tristior, tristissimus, optumus, augustior, augustissimus, atrior, aterrimus, acrior, acerrimus.

Sporządziłem też listę istniejących wywołań szablonów bez wskazanego stopniowania (lub jego braku): Wikipedysta:PBbot/inflect.la.adj. Jeżeli taka metoda Ci odpowiada, możesz wprowadzać zmiany bezpośrednio na tej liście (mieszczące się w jednej linii tekstu, pamiętając o dublujących się parametrach dla oznaczenia iloczasu), a ręcznie uruchomiony program w bocie (jeszcze nie napisałem) hurtowo przeniesie owe zmiany do haseł.

Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 23:30, 6 wrz 2015 (CEST)

Przepraszam, że odpowiadam z opóźnieniem. Punkty 1, 4 i 6 można by rozwiązać równocześnie, mianowicie porzucając koncepcję rozdrabniania szablonów na poszczególne paradygmaty czy wyjątki w modelach deklinacji (Kategoria:Szablony odmiany (łaciński)) i skupiając całą ich dotychczasową funkcjonalność w jednym szablonie (idealnie w {{odmiana-przymiotnik-łaciński}}). W zamiarze miałoby to ułatwić pracę edytorom (dla przykładu wszystkie szablony w en:Category:Spanish verb inflection-table templates wdrożono u nas w formie {{odmiana-czasownik-hiszpański}} z tylko jednym wymaganym parametrem; inny przykład to {{odmiana-przymiotnik-rosyjski}}, automatycznie dobierający odpowiednie formy w zależności od końcówki formy bazowej) i zapewnić spójność (informacja o typie deklinacji, skrócony wykaz form podstatowych – mianownik lp, stopień wyższy i najwyższy). Z uwagi na brak czasu muszę przełożyć podjęcie tematu na nieco późniejszy okres.

2. Zrobione.
3. Uznałem, że dla tak małej grupy przymiotników można te formy potraktować jako wyjątki i podać w ostatnim parametrze: Specjalna:Diff/4806890.

Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 20:55, 24 wrz 2015 (CEST)

1. Dzięki, w następnych dniach przeniosę zawartość do artykułów :). Spróbuję też rozpocząć pracę nad makroszablonem. Inna kwestia: podobnie jak szablony polskie, te również przyjmują parametr brak w miejscu stopnia wyższego (zob. temerarius) i wyświetlają stosowną informację pod tabelką – nie wiem, którą opcję preferujesz (tabelka, {{stopn}} czy obie naraz).
2. Jeśli się nie mylę, to stopień wyższy i najwyższy odmieniają się zawsze wg tego samego modelu deklinacji (odpowiednio III-2E i I-II). Można by tę informację wskazać w nagłówku tabelki zagnieżdżonej, czyli tam, gdzie w {{odmiana-przymiotnik-polski}} wyświetla się pogrubiony stopień w./n.-w.
3. Znowu opierając się na przykładzie szablonów polskich, myślę, że w parametrze stopnia wyższego szablon mógłby dodatkowo interpretować zawartość magis, a całość zostałaby wygenerowana w ten sposób. Albo wyrzucić to z tabelki i wskazać za pomocą {{stopn}}. Jak uważasz?
4. Mogłem się zagalopować, gdyż zakładałem, że żadnej tabelki w formach odmienionych nie będzie, skoro jest w formie bazowej. Zgodnie z tym założeniem, {{odmiana-przymiotnik-łaciński-III-compar}} przeznaczyłem tylko dla wyjątków bez stopnia równego (np. exterior). Dorobiłem więc teraz {{odmiana-przymiotnik-łaciński-III-2E-ior}}, przepraszam za zamieszanie.

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:07, 26 wrz 2015 (CEST)

OK, przygotowałem parę wariantów, nr 2 to obecny wygląd dla porównania: Specjalna:Niezmienny link/4809676. Też mnie nie przekonuje powielanie form stopnia równego (poprzedzonych przez magis/maxime). Taka jest charakterystyka stopniowania opisowego, więc nic na siłę. Wariant czwarty, jak mi się wydaje, niósłby ze sobą zrezygnowanie z szablonu {{stopn}} (powtarzałby tę samą informację). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:19, 28 wrz 2015 (CEST)

1. Wdrożyłem zmiany z wariantu czwartego łącznie ze stopniowaniem opisowym (sposób użycia).
2. (ulter, ulterior, ultimus) Wedle uznania, jeżeli uważasz, że tak będzie bardziej zrozumiale dla czytelnika. Ostatecznie wszelkie braki w tabelkach można uzupełnić w polu uwagi, tak jak już to zrobiłeś. Jeżeli ulter jest formą potencjalną, ale mimo to tworzymy osobne hasło, może warto uwzględnić przy okazji resztę form stopnia równego.

Drobne spostrzeżenie w kwestii haseł wymienionych w punkcie drugim: umieszczanie dopisków (takie jak przypisy lub uwagi) w nagłówku znaczeń może utrudnić maszynowe przetwarzanie haseł i wprowadza pewną niespójność w tym zakresie, która prędzej czy później trafi do listy SK w oczekiwaniu na przegląd i możliwą naprawę (Wikipedysta:AlkamidBot/części mowy/wszystkie). Nie sądzę jednak, by były tu ustalone reguły; ja w takich przypadkach zwykle przenoszę adnotacje do definicji lub pola uwag. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 18:45, 10 paź 2015 (CEST)

Właśnie zostały przerzucone do artykułów. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:34, 13 gru 2015 (CET)

Odp: a czemużeś się tak wściekł?

Odp: a czemużeś się tak wściekł?

Cześć, przyznaję, iż moja reakcja była nieco zbyt nerwowa, jednak ma to związek ze wszędobylskością owego błędu.

Faktycznie, istnieje grupa językoznawców, która akceptuje takie konstrukcje, jednak, jak sam zaznaczyłeś, stanowią oni mniejszość. W „standardowej polszczyźnie” ich nie ma, więc – moim skromnym zdaniem – nie powinny być używane i promowane w Wikisłowniku.

Odwołam się jeszcze do podanego przez Ciebie cytatu. Zauważ, że za „zjawisko charakterystyczne dla mowy potocznej” można również uznać bardzo popularne w tejże mowie przyszłem, doszłeś, wzięłęm i podobne. Czy w takim razie je też należy zacząć akceptować?

Pozdrawiam, PiotrekD (dyskusja) 20:13, 7 wrz 2015 (CEST)

Przymiotniki na -ius

Mój błąd, zasugerowany rzeczownikiem postąpiłem podobnie z przymiotnikiem. Arth M ^dyskusja 10:25, 28 wrz 2015 (CEST)

Re: numeracje

Stare przysłowie pszczół mówi: „Ordnung muss sein”. -- 195.150.188.12 (dyskusja) 15:05, 1 paź 2015 (CEST)

servus

Witam! Czy na pewno Korpanty podaje, że przymiotnik servus jest nieodmienny? Pozdrawiam serdecznie. --Paterm (dyskusja) 18:28, 23 mar 2016 (CET)

@Paterm Zdecydowanie nie, zresztą nie podałem takiego źródła, już poprawiłem błąd. Vearthy (dyskusja) 10:53, 24 mar 2016 (CET)

Skypt ToStera

Witam. Z powodu nadchodzących zmian w systemie interwiki oraz faktu, że ów skrypt nie jest wspierany od lat, zakomentowałem jego odwołanie w Twoim common.js. Możesz nadal z niego korzystać w odświeżonej odsłonie, włączając gadżet „Interaktywny formularz (...)”. W razie problemów proszę o kontakt. Dziękuję za zrozumienie i pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:39, 13 kwi 2017 (CEST)

Ad:Szablon:Korpanty2001

Ad:Szablon:Korpanty2001

Cześć. Czy rok wydania i ISBN są zgodne? Pytam, bo wg WorldCat ten numer ISBN należy do wydania z 2010 roku, nie 2001. Możliwe, że się pomyliłeś tworząc szablon? Zan-mir (dyskusja) 05:38, 7 gru 2020 (CET)

• (@Zan-mir) Pozwolę sobie wtrącić trzy grosze: Według NUKAT-u ten numer ISBN należy do wszystkich wydań tego słownika. W ten sposób wydawnictwo oszczędza na numerach, za które musi płacić. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 14:00, 7 gru 2020 (CET)

Rozpocznij dyskusję z użytkownikiem Vearthy

Na stronach dyskusji rozmawiamy o tym, jak sprawić, aby artykuły Wikisłownika były jak najlepsze. Tutaj możesz rozpocząć dyskusję na wspólny temat z użytkownikiem Vearthy. Wasze komentarze będą widoczne dla innych użytkowników.

Rozpocznij dyskusję