Mynek

Krytyka Instytutu Pamięci Narodowej

Witaj. Odpowiedziałem na stronie dyskusji hasła: Dyskusja:Krytyka Instytutu Pamięci Narodowej. Pozdrawiam. OldEnt ^§ 17:57, 8 wrz 2006 (CEST)

A przy okazji - jeśli chcesz odpowiedzieć na ten wpis, uczyń to na mojej stronie dyskusji (a nie tutaj)
- to zwyczaj, bardzo ułatwiający porozumiewanie się. :')

Przy okazji: niszczenie stron nie jest mile widziane - jest traktowane jako wandalizm. Wypowiadać można się na stronie dyskusji, z kulturą oczywiście. OldEnt ^§ 18:00, 8 wrz 2006 (CEST)

Przestań kasować hasło, zacznij je edytować, jeśli masz coś do dodania. To ostatnie ostrzeżenie. Szwedzki 18:16, 8 wrz 2006 (CEST)

Język

Trochę grzeczności proszę, na Wikipedii można hasło "usunąć" albo je "zostawić", a nie "wywalić". Roo72 Dyskusja 08:56, 9 wrz 2006 (CEST)

Ostatnie ostrzeżenie - za używanie języka typu "wywalić", szczególnie w opisie zmian, Twoje konto zostanie zablokowane. Trochę grzeczniej i z odrobiną kultury osobistej proszę. Roo72 Dyskusja 10:32, 9 wrz 2006 (CEST)

Przestań!

PRZESTAŃ spamować dyskusje wikipedystów. Szwedzki 15:37, 12 wrz 2006 (CEST)

MOJE STANOWISKO W SPRAWIE HASEŁ TYPU "KRYTYKA ...(czegośtam)"

Wikipedia to Encyklopedia w tym podstawowym znaczeniu ze jest zbiorem hasel z ich definicjami. Przez "encyklopedycznosc" hasla W SENSIE FORMALNYM rozumiem jego *jasna* i *wyrazna* definiowalnosc (wyroznienie rodzaju "genus" i roznicy znaczeniowej "differentia specifica/species") [[1]]

W wikipedii sa narazie 3 definiowalne hasla zaczynajace sie slowem "krytyka..."

Haslo "krytyka literacka" jest definiowalne przez genus: "działalność intelektualna" i differntia "polegająca na dyskusji, ocenianiu i interpretacji dzieł literackich i ogólnie literatury..."

Haslo, "krytyka teatralna" jest definiowalne przez genus "dziedzina dziennikarstwa" i differentia "zajmująca się oceną twórczości teatralnej..."

Haslo, "krytyka polityczna" jest definiowalna przez genus "kwartalnik" i differentia "społeczno-polityczny, lewicowy, ukazujacy sie od..."

Niestety w Wikipedii zaczynaja sie pojawiac tez nowe "krytyki ...", ktore haslami nie sa z przyczyn formalnych (nie mozna ich *jasno* i *wyraznie* zdefiniowac).

Np. "Krytyka IPN-u" to juz trzeci tego typu nonsens na Wikipedii: po "Krytce kosciola katolickeigo" i "Krytyce papieza Jana Pawla II"

NIE MNOZYC BYTOW PONAD MIARE!!! (patrz brzytwa Ockhama [[2]]) Mynek

Wandalizm *polityczny* administratora Roo72

Pan Roo72 (jeden z administratorow) usunal obszerne fragmenty tekstu o IPN-ie. Pod pretekstem "przyciecia zbyt dlugich cytatow" zaingerowal *tylko i wylacznie* we fragment "Odpowiedz na krytyke IPN". Obecny, okrojony fragment nie ma juz zadnej wartosci merytorycznej. Po zabiegach Pana Roo72, z felietonu Ziemkiewicza zostal najmniej wazny akapit a z listu krakowskich srodowisk intelektualnych i opozycyjnych pozostalo tylko jedno ogolnikowe zdanie. Oto porownanie wersji poprzedniej z aktualna: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Instytut_Pami%C4%99ci_Narodowej_-_Komisja_%C5%9Acigania_Zbrodni_przeciwko_Narodowi_Polskiemu&diff=4681024&oldid=4681000 Uprzejmie prosze administratorow o przywrocenie poprzedniej wersji. Roo71

Panie administratorze Roo72. Minimum prezyzwoitosci!!!! To Pan napisal w opisie zmian "drobne redakcyjne, przycięcie przydługich cytatów" nie ja. To Pan ingeruje w podtytuly nie ja. To Pan usuwa z tekstu najwazniejsze zdania nie ja. To Pan zastepuje usuwane przez siebie zdania swoimi komentarzami ktore sa jawnymi manipulacjami. Wiec niech Pan nikomu nie wmawia ze jest pan bezstronny. A co do propozycji poprawy tekstu: Niestety wylaczyl mi Pan mozliwosc edycji strony wiec nie moge z Panskiej "wspanialomyslnej" propozycji skorzystac. Roo71

Prosze o rekacje na *wandalizm polityczny* administratora Roo72 w hasle IPN

Administrator Roo72 usunal z fragmentu "Odpowiedz na Krytyke IPN" najwazniejsze zdania. Dodane przez niego komentarze znieksztalcaja i wypaczaja sens usunietych zdan. Prosze administratorow o reakcje. mynek

Wiadomość dla Mynka: Bardzo dziękuję za zainteresowanie się losem mojego apelu do administratora Roo72 o przemyślenie i odpowiedź. Nie, administrator Roo72 nie udzielił mi odpowiedzi. Skutek jest taki ze zasób posiadanych przeze mnie wiadomości dotyczących waznych spraw historycznych (mam 70 lat) nie znajdzie się w Wkikipedii. Dziekuję, Yankeedoodle adres: yankeedoodle@linuxmail.org

Szczuka

Nie umieszczamy linków do you tube/video google etc, jeśli filmy są zamieszczone tamże z naruszeniem praw autorskich. Szwedzki 21:05, 9 paź 2006 (CEST)

Sofizmat rozszerzenia

Na początek może artykuł "Podstawowe błędy w myśleniu" (polecam dokładną lekturę) http://apologetyka.com/apologetyka/sofizmaty/, a później może http://www.google.pl/search?hl=pl&q=%22Sofizmat+rozszerzenia%22&btnG=Szukaj+w+Google&lr=lang_pl

Roo72 Dyskusja 04:10, 23 sty 2007 (CET)

O encyklopedycznym słownictwie słów kilka...

Chciałbym szanownemu panu zwrócić uwagę że słownik języka polskiego to nie to samo co encyklopedia. Istnieją słowniki zawierające słownictwo powszechnie uznawane za wulgarne, jednak występowanie tego słownictwa w słowniku w żadnym stopniu nie czyni z tego słownictwa encyklopedycznego. Mieciu K 11:50, 23 sty 2007 (CET)

Atak na Roo - ostrzeżenie

Uprzejmie ostrzegam Wikipedystę, że przy kolejnym ataku personalnym i zarzucie złej woli Roo72, tudzież przy innym zachowaniu nielicującym się z zaleceniami wikipedii bądź regułami generalnej kultury osobistej, uruchomię procedury zmierzające do zdecydowanego utrudnienia dokonywania edycji. Wulfstan 13:11, 23 sty 2007 (CET)

Wyrażam zdziwienie, że - jako autor - nie wiesz o które Twoje wypowiedzi mi chodzi. Otóż - tylko dla przykładu - mam na myśli opisy edycji z 12:58, 22:43, 22:34, 22 sty 2007, ale również zarzucanie, że nie posiada "Minimum prezyzwoitosci!!!!", bądź ironiczne dziękowanie za wspaniałomyślność w cudzysłowiu. Dixit. Wulfstan 17:48, 23 sty 2007 (CET)

Wyborcza

W mojej opinie twoje edycje były niezgodne z NPOV. Musisz powstrzymać swoje emocje nawet opisując kontrowersyjne tematy. Używasz epitetów typu "wrogi", "brutalny atak", gdybyś je opuścił i poprzestał na opisie wydarzeń tekst byłby wg mnie do przyjęcia. Tak samo używając uogólnień twoje wpisy sugerują, że wszystkie artykuły w GW są nieprawdziwe, wszyscy historycy IPN-u krytykują GW, itp. Stąd też uznalem wcześniejszą, bardziej wyważoną wersję za lepszą. Przekazuje ona opinię Kurtyki i Żaryna, z której czytelnik może sobie sam wyciągnąć wnioski (zadaniem Wikipedii nie jest narzucanie opinii). --slawojar 小山 16:43, 23 sty 2007 (CET)

Rozumiem. Dziękuję za wyjaśnienia. Miłej pracy. --slawojar 小山 19:15, 23 sty 2007 (CET)

NPOV

Panie Wikipedysto Mynek. Przeczytałem kilka Pana edycji i zapoznałem się z pozostałymi:

• Pisze Pan głównie na jeden temat.
• Wywołuje Pan co najmniej kontrowersje jeśli nie małe wojny (nie rozstrzygam tu o racjach).
• Niewątpliwie Pana edycje nie są NPOV. Łatwo poznać Pana poglądy i sympatie (na postawie edycji encyklopedycznych a nie dyskusji) - a to zaprzecza NPOV.
• Mimo tego co Pan pisze jest Pan emocjonalnie zaangażowany. Krytykuje pan na przykład innych wikipedystów za proporcje "Krytyki IPN" i IPN (zresztą słusznie!) a proszę zobaczyć jakie proporcje ma "Krytyka GW" w GW.

Apeluję aby porzucił Pan rozwój tych haseł którymi się Pan zajmuje a przerzucił się na niekontrowersyjne tematy nie wywołujące tylu emocji czy to u Pana czy to u innych uczestników projektu. Proszę zdobyć się na odrobinę dystansu i zastanowić czy zgoda na moją tą byłaby ze szkodą dla encyklopedii (bo przecież tylko o jakość encykloedii nam chodzi)? Jeśli nie to proszę o znalezienie sobie innej niszy na wikipedii tak aby służył Pan projektowi a nie (słusznie czy nie słusznie) sprawie.

Jeśli uważa Pan że taki apel powinien zostać skierowany do kogoś innego, to moim zdaniem co najwyżej również do kogoś innego. Proszę napisać mi do kogo.

Pozdrawiam, Majkelx 20:21, 23 sty 2007 (CET)

Gazeta Wyborcza

Nie "wycofałem" Twojej edycji ale poprawiłem informacje przez Ciebie podane aby były zgodne z zasadami Wikipedii. Nie mam pojęcia w jaki sposób mam poprawić "składnię tego zdania", możesz to zresztą zrobić sam (nie łamiąc podstawowych zasad WP:NPOV i Wikipedia:Weryfikowalność). Dobrze by też było abyś zaczął wreszcie używać przycisku "pokaż podgląd" to kilkanaście edycji aby wprowadzić jedną zmianę to trochę za dużo. Roo72 Dyskusja 21:05, 23 sty 2007 (CET)

Primo, moje edycje w haśle o Gazecie Wyborczej nie mają nic wspólnego z tym, że jestem administratorem. Secundo, naucz się czytać ze zrozumieniem, niepożądane są słowa takie jak "wielokrotnie", "często" itd które bez podanych źródeł mogą być nacechowane emocjonalnie, natomiast "niejednokrotnie" jest słowem które mówi tylko, że artykuły na dany temat pojawiły się więcej niż raz, nie precyzując dokładnie tej liczby.

Puste złośliwości są Twoją specjalnością, solidna, apolityczna praca niestety nie. Smutne. Roo72 Dyskusja 21:12, 24 sty 2007 (CET)

Po raz kolejny, fakt, że jestem administratorem nie ma nic wspólnego z istotą tej dyskusji.

Hasło należy czytać w całości, a nie w wygodnych sobie wyrywkach. Pod koniec części o "kontrowersjach" jest wyraźnie napisane, że "Także w innych przypadkach historycy IPN publikowali oświadczenia związane z ich zdaniem nieprawdziwymi informacjami podawanymi w GW", to oznacza, logicznie, że takich publikacji musiało być więcej niż jedna, a więc pojawiały się artykuły na ten temat niejednokrotnie czyli więcej niż raz. W tym przypadku nie ma to żadnego zabarwienia emocjonalnego, opisuje bowiem fakt, że coś zdarzyło się więcej niż raz, ale trudno jest policzyć ile razy się to stało. Z drugiej strony w przypadku kiedy coś można łatwo policzyć i wskazać źródła to nie należy używać określeń tego typu ale podać dokładne liczby.

Różnica pomiędzy Tobą, a mną polega na tym, że ja zajmuję się pisaniem rzeczowej, neutralnej i popartej faktami, a Ciebie jedynie interesuje "przyłożenie" opcji politycznej z którą się nie zgadasz. Ja piszę encyklopedię, Ty się wolisz bawić w "polityczkę". Roo72 Dyskusja 01:26, 25 sty 2007 (CET)

Łysiak

Po namyśle wyciąłem cytaty, które są linkowane w przypisach, zmiana dot. artykułu Czuchnowskiego nie była jednak uzasadniona. Szwedzki 17:46, 25 sty 2007 (CET)

Stanisław Michalkiewicz

Przerobienie połowy artykułu z podaniem w opisie zmian "drobne redakcyjne" to chyba lekka przesada? Picus viridis RSVP? 21:09, 26 sty 2007 (CET)

Wroński

Odp. masz w dyskusji artykułu. Szwedzki 17:08, 29 sty 2007 (CET)

Nie, nie powinna. Przestań spamować artykuły tego typu informacjami. IPN wydaje tony komunikatów; Wikipedia nie ma pełnić roli ich rejestru. Szwedzki 17:28, 29 sty 2007 (CET)

Masz niedobrą skłonność do traktowania wikipedii jako forum niesprawdzonych nowinek, które ktoś gdzieś napisał powołując się na IPN. Wikipedia to nie gazeta, i nie przegląd prasy. Julo (dyskusja) 11:11, 3 lut 2007 (CET)

Gazeta Wyborcza

Błagam! Nie wklejaj bezmyślnie cytatu z Krasowskiego tylko popracuj najpierw nad zdaniem wprowadzającym, bo w tym stanie, w jakim Ty je zaproponowałeś, nikt nic z tego nie zrozumie. Kimodin 17:53, 29 sty 2007 (CET)

Wroński

Jak już na to zwrócił uwagę Szwedzki, jedna uwaga czy komunikat to nie "kontrowersje", a więc przestań wandalizować to hasło swoim POV. Roo72 Dyskusja 21:22, 29 sty 2007 (CET)

• Po pierwsze nie jestem administratorem. Po drugie nie mam zamiaru toczyć jałowych sporów. EOT. Julo (dyskusja) 19:10, 14 lut 2007 (CET)

Pogrom w Jedwabnem

Przepraszam co Ci nie pasuje w zdaniu "Największy z pogromów dokonanych z udziałem Polaków w czasie II wojny światowej"? Na razie kasujesz informacje zupełnie bez podawnia argumentów, poza argumentami ad personam czyli atakami na moją skromną osobę. Mieciu K 20:43, 14 lut 2007 (CET)

Prof. Strzembosz i Musiał

Profesor zmienił pogląd w pewnym momencie, stał się bardziej krytyczny wobec miejscowych, a potem zmarł. Akademicką krytykę ksiązki Grossa opublikował Musiał, warto chyba zreferować jego poglądy. Xx236 10:11, 20 lut 2007 (CET)

Teodor Mateusz Narbutt

Źródło jest podane w bibliografii. Aha0 19:49, 28 lut 2007 (CET)

Nie mogę ze, względów technicznych, podesłać Ci stosownego artykułu. Wejdź na sronę: www.mowiawieki.pl. Może sprzedają numery archiwalne. Aha0 09:07, 7 mar 2007 (CET)

Re:

Nie jest. Od każdej reguły są wyjątki, dotyczące rzeczywiście ważnych informacji lub tekstów (vide sprawa Elizy Michalik). W przypadku Wrońskiego przemyślenia Rybińskiego to informacje łagodnie mówiąc nieistotne. Szwedzki 22:00, 11 mar 2007 (CET)

Decyduje zdrowy rozsądek + zasada ogólna - liczą się fakty, a nie opinie. EOT Szwedzki 22:11, 11 mar 2007 (CET)

Antysemityzm?

Bądź łaskaw powstrzymać się od osobistych wycieczek i oskarżeń typu "przyklejenie Polakom "gęby anty-semityzmu". W rzeczy samej uważam, że gębę przyklejają sami antysemici, których niestety w Polsce nie brakuje. --Arts 08:34, 13 mar 2007 (CET)

Manipulacje cytatami etc

Zwracam ci uwagę na niewłaściwy sposób użycia cytatów i przypisów, zniekształcenia i przeinaczenia. Nie na miejscu są też wycieczki osobiste ani próby dezawuowania autorów prac, których wyniki nie przypadły ci do gustu. Szczegóły: Dyskusja:Pogrom w Krakowie.

• Że co?
  1. niewłaściwy sposób użycia cytatów i przypisów ?
  2. zniekształcenia ?
  3. przeinaczenia ?
  4. wycieczki osobiste ?

Czy te zarzuty do mnie? Czy nie pomyliło się nic nadawcy? A więc czekam na rozwinięcie. mynek 12:16, 14 mar 2007 (CET)

No cóż, w przeciwieństwie do ciebie zgadzam się ze zdaniem eksperta, Dariusza Libionki że Pomimo wymienionych mankamentów recenzowana pozycja jest niezmiernie wartościowa i znacznie poszerza naszą wiedzę na temat stosunków polsko-żydowskich.. Po zapoznaniu się z nią rozumię dlaczego pracę firmowali prof. Józefowi A. Gierowski i dr. Krzysztofow Lincz-Lenczowski z UJ (to Uniwersytet Jagielloński w Krakowie) oraz prof. dr. hab. Jerzy Tomaszewski i prof. dr. hab. Feliks Tych i dlaczego wydał ją Żydowski Instytut Historyczny w Warszawie. Ty oczywiście masz oczywiście pełne prawo wyboru swoich lektur, możesz sobie czytać Kowalskiego. Jednak taka postawa uniemożliwia ci sensowny udział w rzeczowej dyskusji. Rezultatem jest natomiast niepotrzebne pieniactwo, ataki ad personam, i manipulacje cytatami i przypisami. Dalszą dyskysję z tobą uważam za bezprzedmiotową. --Arts 07:57, 15 mar 2007 (CET)

Przyjmij do wiadomości Arts, że doktor w skrócie zapisuje się jako dr *bez kropki* mynek 22:36, 18 mar 2007 (CET)

Pogrom w Krakowie

Witaj, rozwiązanie jest proste - utwórz sekcję: Liczba ofiar, albo Kotrowersje i opisz dokładnie, NPOV, oba stanowiska, z przypisami. Np. ten i ten podaje, że zginęła jedna osoba. Według zaś tego i tego, itd. Fakty same się obronią. Takie coś, to standard pracy naukowej, przynajmniej mnie tak uczono. Bocianski 17:00, 14 mar 2007 (CET)

No tak ale najpierw trzebaby znaleźć tego co podaje, że zginęła jedna osoba. --Arts 08:03, 15 mar 2007 (CET)

Ten co podaje że zginęła jedna osoba to dr Julian Kwiek -> [3] mynek 17:01, 16 mar 2007 (CET)

Paweł Wroński

Witaj! Zanim zajrzysz do artykułu, wysłuchaj moich dwóch próśb: 1. Nie wszyscy na Wikipedii są w porządku, ale trzeba dawać przykład. Proszę cię o chłodne nastawienie i udział w dyskusji, którą mam nadzieję zapoczątkować. Uważam, że ludzie inteligentni powinni mieć przewagę w sile argumentów, a nie w argumentach siły. 2. Poznawaj Zasady i Zalecenia, bo po to jest prawo, by chronić słabszych przed pięścią silniejszych (adminów).

Jestem przeciwny poglądom szerzonym przez GW, jej środowisko i okolice, ale w Wikipedii osobiste upodobania nie powinny mieć wpływu na PRAWDĘ w artykułach.

Pozdrawiam serdecznie!!! --Wnuk-pl 21:48, 28 mar 2007 (CEST)

Paweł Wroński - walka trwa! (zob. dyskusję) Wnuk-pl

Zaproszenie do RFC

Dostajesz tę wiadomość bo brałeś udział w jednej z dyskusji Wikipedia:RFC/Adam_Michnik, Wikipedia:RFC/Blokada_za_ujawnienie_prawdy lub Wikipedia:RFC/Paweł_Wroński.

Chciałbym zwrócić uwagę, że pomimo że pomimo postawienia w nich konkretnych pytań konkretnym osobom od dwóch tygodni w dyskusjach tych zapadło głuche milczenie.

Ta wiadomość nie jest personalną odpowiedzią na Twoje edycje w tych dyskusjach, tylko apelem do wszystkich, którzy brali w nich udział o zabranie głosu i jednoznaczne określenie polityki wobec dodawania informacji kontrowersyjnych do haseł o osobach lub organizacjach. Obecna polityka selektywnej interpretacji definicji NPOV, stosowania podwójnych standardów i nadużywania pozycji administratora w celu forsowania własnego POV to prosta droga do zniszczenia polskiej Wikipedii i odebrania jej resztek wiarygodności.

Proszę zatem nie unikać tej dyskusji. Chowanie głowy w piasek i uciekanie od problemu będzie tylko przedłużało wojny edycyjne i eskalowało konflikty.

Start8 14:00, 29 kwi 2007 (CEST)