Hartknoch
Witaj!W imieniu Komitetu powitalnego przypadł mi zaszczyt powitania Ciebie na stronach polskojęzycznej Wikipedii. Cieszę się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie i mam nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :)
Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.
Kilka przydatnych linków- Przewodnicy – skorzystaj z pomocy przewodnika w świecie Wikipedii.
- Poradnik autora Wikipedii – tutaj znajdziesz informacje dotyczące składni i formatowania tekstu.
- Panel główny pomocy – tutaj znajdziesz odpowiedź na wszystkie pytania.
- Administracja – zobacz, jak administrujemy projektem :)
- Terminologia – lista używanych przez nas skrótów.
- Zalecenia edycyjne – wypracowane zalecenia dotyczące edytowania.
- Najczęstsze nieporozumienia – nieporozumienia, które mogą się przytrafić każdemu.
- Wersje oznaczone – tutaj znajdziesz informacje o wersjach oznaczonych.
Jak edytować?Nie krępuj się edytować stron! Na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania – nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!
Nie bój się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz jakikolwiek błąd, poprawna wersja artykułu może zostać natychmiast odtworzona! Zachęcam do zapoznania się z informacjami dla nowicjuszy.
Jeśli czegoś nie wiesz, nie krępuj się pytać innych. Po prostu wpisz tutaj {{Pomocy|Za kreską wpisz pytanie}}, a niedługo potem powinieneś poznać odpowiedź na dręczący Ciebie problem :)
Możesz wejść również na kanał IRC – po prostu kliknij tutaj.
W poradniku autora Wikipedii znajdziesz mnóstwo przydatnych informacji na temat edytowania i formatowania tekstu. A pod tym linkiem dowiesz się, jak edytować... i przeżyć :)
Pamiętaj o zasadach!Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:
- Czym Wikipedia nie jest
- Wikipedia to encyklopedia – nie słownik, forum dyskusyjne, miejsce do prezentacji własnych poglądów ani prospekt reklamowy;
- Neutralny punkt widzenia
- Przedstawiaj bezstronnie wszystkie możliwe punkty widzenia, bez wskazywania słuszności żadnego z nich;
- Prawa autorskie
- Nie kopiuj tekstów z innych publikacji lub stron internetowych, nie umieszczaj grafik objętych prawami autorskimi;
- Weryfikowalność
- Każdy Twój wpis do artykułu musi być poparty wiarygodnym źródłem;
- Unikaj wyrażeń zwodniczych
- Unikaj nieprecyzyjnych wyrażeń typu "niektórzy ludzie mówią" czy "badania dowodzą, że" bez podania konkretnych źródeł;
- Unikaj próżnych wyrażeń
- Zamiast mówić czytelnikowi, że coś jest ważne, piękne, głębokie, klasyczne, unikalne – użyj faktów, by to pokazać.
- Nie przedstawiamy twórczości własnej
- Wszystkie wpisy powinny opierać się na cytowaniu źródeł, a nie na własnych przemyśleniach;
- Zasady wstawiania linków zewnętrznych
- Linki zewnętrzne muszą być bezpośrednio związane z artykułem, oraz go znacząco poszerzać.
Parę słów na zakończenie :)Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.
Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)
Życzę owocnych edycji i... śmiało edytuj strony!
Witaj na Wikipedii!
Jeśli nie wiesz od czego zacząć, to koniecznie przeczytaj:
Dawne nazwy miejscowości
edytujWitaj. Czy mógłbyś podawać źródła, z których masz dawne nazwy miejscowości, podawane przez Ciebie w hasłach? Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:20, 13 lip 2009 (CEST)
- Dokładnie. Nie zdążyłem nawet odpowiedzieć na Twoją wcześniejszą wypowiedź - dobra robota :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:46, 13 lip 2009 (CEST)
Proszę, nie dodawaj artykułu do nieistniejącej kategorii. Poczytaj trochę o kategoriach. Abronikowski (dyskusja) 13:07, 3 mar 2010 (CET)
Kolego, właśnie tę kategorię stworzyłem, żeby powiązać pisarzy i czasopisma związane z Prozą Północy. Czytałem zasady, nie widzę żebym je łamał, raczej się do nich stosuje. Dzięki za wykasowanie, teraz całą robotę od nowa muszę robić. Dzięki... Hartknoch (dyskusja) 13:32, 3 mar 2010 (CET)
- Nie stworzyłeś tej kategorii, bo jej nie ma - widać to chociażby po tym że wyświetla się na czerwono. Nie ma także żadnego artykułu o Prozie Północy. Jeżeli uważasz że to jest potrzebne, dodaj taki artykuł, opisz to pojęcie, (najpierw sprawdź czy jest encyklopedyczne, a później dodaj najpierw kategorię, a później artykuły do kategorii.
I proszę podpisuj swoje wpisy.OK,już jest dobrze Abronikowski (dyskusja) 13:31, 3 mar 2010 (CET) Nie rób on nowa tego samego w ten sposób, bo znów będzie trzeba rewertować Abronikowski (dyskusja) 13:29, 3 mar 2010 (CET)
Hej :) Bardzo ciekawe i nieźle zrobione hasło. Literatura współczesna jest słabo opracowana na Wiki, więc cieszę się, że pojawił się ktoś, kto pomaga w tej dziedzinie. Jeśli interesujesz się literaturą, możesz rozważyć zapisanie się do Wikiprojektu Literatura lub Wikiprojektu Literaturoznawstwo. Wikiprojekty grupują wikipedystów, którzy zajmują się jakąś konkretną dziedziną. Nie wiąże się to absolutnie z żadnymi obowiązkami. To są po prostu miejsca, gdzie można zapytać o jakiś merytoryczny problem z tej dziedziny, zorganizować jakieś wspólne działanie czy poprosić o pomoc związany z tą właśnie dziedziną. Serdecznie zapraszam, jeśli jesteś zainteresowany :) A jeśli masz jakieś pytania lub problemy związane z edytowaniem, możesz pisać do mnie na mojej stronie dyskusji, chętnie pomogę. Pozdrawiam serdecznie i życzę miłego edytowania. Magalia (dyskusja) 21:12, 4 mar 2010 (CET)
Rzeczywiście, przeoczyłem, że jesteś autorem notki - powinienem był wpisać się tutaj od razu, więc przepraszam za brak wyjaśnienia. Artykuł usunąłem dlatego, że nie ma tam w ogóle jakichkolwiek źródeł na temat tego projektu (wydawnictwa? blogu?) poza nim samym. Trudno ocenić znaczenie takiego zjawiska na podstawie kilku słów i braku odniesień do jakichś innych publikacji (poza kręgiem bezpośrednio zainteresowanych). Poprosiłem koleżankę o niezależną opinię w tej sprawie i pozdrawiam! « Saper // @dyskusja » 11:33, 5 mar 2010 (CET)
- I mamy odpowiedź. « Saper // @dyskusja » 21:20, 5 mar 2010 (CET)
- Hej :) Po pierwsze i najważniejsze - cieszę się, że dopisałeś się do projektu i w ogóle cieszę się, że chcesz pomóc w działce literackiej na Wiki :) Pozwolę sobie jeszcze wyjaśnić kilka spraw związanych z encyklopedycznością w kontekście minimalbooks. Być może moja odpowiedź Saperowi zabrzmiała niewłaściwie, więc chciałabym sprecyzować kilka spraw. Zasadniczo wykazanie encyklopedyczności tematu spoczywa na autorze hasła, więc właściwie to, że z hasła nie wynikało, że temat jest na tyle znaczący, żeby znaleźć się w encyklopedii było wystarczającą przesłanką do skasowania. Ale ponieważ oboje z Saperem mieliśmy wątpliwości, więc on zasięgnął informacji, a ja poszukałam. Sieć wydała mi się naturalnym miejscem na szukanie informacji o wydawnictwie działającym w sieci właśnie (chociaż zapewniam, że idea książki/czasopisma papierowego nie jest mi obca ;)). Interesuję się literaturą współczesną, ale ponieważ mam świadomość, że nie ogarniam całości zjawisk, więc zapytałam też znajomego, który jest bardzo głęboko związany z polskim życiem literackim (fakt, że raczej nie z regionem północnym) i on również nic na ten temat nie wiedział. A że dodatkowo żadnych źródeł zewnętrznych w haśle nie było, to uznałam, że wydawnictwo nie jest encyklopedyczne, przynajmniej na razie (pocieszę cię, że na Wikipedii nic nie ginie i jeśli zdarzy się coś, co sprawi, że minimalbooks będzie encyklopedyczne, to dowolny administrator będzie mógł to hasło bez problemu przywrócić na twoją prośbę i pozwolić na rozbudowę). Jeśli mogę ci coś poradzić, to hasła najlepiej właśnie opierać na możliwie dużej ilości wiarygodnych źródeł, np. czasopism literackich czy artykułów naukowych, to zawsze najlepszy sposób na wykazanie tego, że temat jest znaczący i zasługuje na miejsce w encyklopedii. Pozdrawiam cię serdecznie i mam nadzieję, że ten jeden zgrzyt nie zniechęci cię do pracy na Wiki. W razie jakichkolwiek pytań albo wątpliwości służę pomocą :) Magalia (dyskusja) 17:34, 6 mar 2010 (CET)
- Witaj. Przepraszam, że tak późno odpowiadam - tego dnia dostałam dwie wiadomości, twojej nie zauważyłam. W kwestii Siweckiego - jego encyklopedyczności przecież nie kwestionowałam. Wystarczały tutaj wydane książki i dość liczne publikacje w uznanych pismach literackich, nie byłam za kasowaniem akurat tego hasła i przedstawione przez ciebie źródła dodatkowo umacniają to wrażenie :) Mam zresztą wrażenie, że nasza dyskusja wynika z tego, że odrobinę mylnie postrzegasz rolę Wikipedii i kwestię encyklopedyczności. Encyklopedyczne nie równa się wartościowe czy fajne, a hasło w Wikipedii to nie forma promocji. To encyklopedia, a więc zbieramy to, co już uznane, opisane i docenione. Prywatnie możemy sobie ponarzekać na powrót centrali w życiu literackim. Ale już na Wikipedii musimy ograniczyć się do zbierania wiedzy o tym, co istotne. Ale "istotne" nie w sensie wartościowe, a istotne np. dlatego, że wywarło wpływ, wywołało polemikę, zostało opisane w prasie czy nagrodzone. Zobacz np. kryteria encyklopedyczności utworów literackich - wyraźnie widać, że nie obejmują one twórczości niszowej. I słusznie - promowaniem mało znanej, ale dobrej literatury mogą zajmować się inne strony/instytucje. Wikipedia służy jedynie zbieraniu wiedzy, podobnie jak wszystkie inne encyklopedie. I wiedzę tę trzeba jakoś selekcjonować, czemu służą właśnie kryteria encyklopedyczności. Nie każde zjawisko może znaleźć się w Wikipedii, tak jak nie każde zostanie opisane w encyklopediach papierowych. Mam nadzieję, że ta wypowiedź wyjaśniła trochę dlaczego minimalbooks nie mogło mieć osobnego hasła :) Pozdrowienie serdeczne. Magalia (dyskusja) 19:34, 12 mar 2010 (CET)
- Hej :) Po pierwsze i najważniejsze - cieszę się, że dopisałeś się do projektu i w ogóle cieszę się, że chcesz pomóc w działce literackiej na Wiki :) Pozwolę sobie jeszcze wyjaśnić kilka spraw związanych z encyklopedycznością w kontekście minimalbooks. Być może moja odpowiedź Saperowi zabrzmiała niewłaściwie, więc chciałabym sprecyzować kilka spraw. Zasadniczo wykazanie encyklopedyczności tematu spoczywa na autorze hasła, więc właściwie to, że z hasła nie wynikało, że temat jest na tyle znaczący, żeby znaleźć się w encyklopedii było wystarczającą przesłanką do skasowania. Ale ponieważ oboje z Saperem mieliśmy wątpliwości, więc on zasięgnął informacji, a ja poszukałam. Sieć wydała mi się naturalnym miejscem na szukanie informacji o wydawnictwie działającym w sieci właśnie (chociaż zapewniam, że idea książki/czasopisma papierowego nie jest mi obca ;)). Interesuję się literaturą współczesną, ale ponieważ mam świadomość, że nie ogarniam całości zjawisk, więc zapytałam też znajomego, który jest bardzo głęboko związany z polskim życiem literackim (fakt, że raczej nie z regionem północnym) i on również nic na ten temat nie wiedział. A że dodatkowo żadnych źródeł zewnętrznych w haśle nie było, to uznałam, że wydawnictwo nie jest encyklopedyczne, przynajmniej na razie (pocieszę cię, że na Wikipedii nic nie ginie i jeśli zdarzy się coś, co sprawi, że minimalbooks będzie encyklopedyczne, to dowolny administrator będzie mógł to hasło bez problemu przywrócić na twoją prośbę i pozwolić na rozbudowę). Jeśli mogę ci coś poradzić, to hasła najlepiej właśnie opierać na możliwie dużej ilości wiarygodnych źródeł, np. czasopism literackich czy artykułów naukowych, to zawsze najlepszy sposób na wykazanie tego, że temat jest znaczący i zasługuje na miejsce w encyklopedii. Pozdrawiam cię serdecznie i mam nadzieję, że ten jeden zgrzyt nie zniechęci cię do pracy na Wiki. W razie jakichkolwiek pytań albo wątpliwości służę pomocą :) Magalia (dyskusja) 17:34, 6 mar 2010 (CET)