Dyskusja wikipedysty:Happa/Archiwum18

Odp:Лугавая

Odp:Лугавая

Dziękuję i również życzę wszystkiego najlepszego. Jeśli chodzi o nazwę, to w polskiej transkrypcji brzmi ona Łuhawaja. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 19:22, 1 sty 2018 (CET)

Czy wiesz – Graużyszki

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 12:06, 6 sty 2018 (CET)

oznaki stopni II RP

• jesli mówimy o ilości gwiazdek - dobrze, jesli o kolorze naramiennika - zle, jeśli o ułożeniu gwiazdek (ostatnia bliżej guzika) to (chyba) dobrze (w SZ RP trzecią gwiazdkę doszywa się inaczej - bliżej wszycia rękawa). Ten niuans - rozłożenie gwiazdek sprawdzę później.

Reasumując - w II RP i na początku LWP kapitan miał 3 gwiazdki--Kerim44 (dyskusja) 17:39, 9 sty 2018 (CET)

• ops - jeszcze jeden niuans - mundury stalowe lotnicy dostali w 1936 - czyli do tego czasu kolor naramiennika khaki--Kerim44 (dyskusja) 17:42, 9 sty 2018 (CET)
• Coś jest na rzeczy - tylko.... te "straszne" komentarze... Dlaczego niby anachronizm:)--Kerim44 (dyskusja) 22:24, 9 sty 2018 (CET)
  • pierwsza z brzegu niekonsekwencja tegoż autora[1]. Zauważ różnicę w rozłożeniu gwiazdek. Och rozłożenie nie jest przypadkowe, a w obu przypadkach jest różne. Jeden z naramienników zawiera błąd w stosunku do oficera II RP...albo jest się specjalistą i "się mądruje", albo - dopuszcza się pewne uproszenia bez zbędnych komentarzy--Kerim44 (dyskusja) 22:30, 9 sty 2018 (CET)
    • @Kerim44 Według mnie te zmiany są po prostu błędne, bo ich autor zamiast poczekać, aż ktoś zrobi poprawne ikony lotniczych epoletów przedwojennych, próbuje kombinować, używając niedokładnie tak samo wyglądających, innych epoletów z innych okresów lub rodzajów wojsk. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 22:43, 9 sty 2018 (CET)
      • To o czym mówię, to naprawdę są niuanse. W przepisach ubiorczych zawsze określone są odległości gwiazdek (belek) od siebie i od wszycia. Odległosci też nie są brane "z sufitu". Mają swoją "logikę". To jeszcze wyższy stopień wtajemniczenia;). Czy nie wystarczy w wiki fakt pokazania trzech gwiazdek? Nie wiem... Moze wystarczy--Kerim44 (dyskusja) 22:52, 9 sty 2018 (CET)
        • @Kerim44 OK, to może już nie będę bić dalej piany :-). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 22:55, 9 sty 2018 (CET)
          • To nie piana:)... przyjąłem temat do wykonania;).. te odległosci--Kerim44 (dyskusja) 22:57, 9 sty 2018 (CET)

Proszę

Zobacz ostatnie zmiany w Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczypospolitej. Pozdr. Magen (dyskusja) 15:44, 10 sty 2018 (CET)

@Magen Dzięki za zwrócenie uwagi, napisałem do Bukaja "Dzieje_rezydencji_..." tu, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 16:50, 10 sty 2018 (CET)

Odp. Edycja na stronie "Dzieje rezydencji ..."

Były przynajmniej dwie dyskusje: pierwsza oraz druga, w których większość wikipedystów sprzeciwiła się wstawianiu tego typu szablonów do głównej przestrzeni. Było nawet głosowanie, w którym zdecydowana większość opowiedziała się za niestosowaniem tego typu odwołań. Bukaj (dyskusja) 16:57, 10 sty 2018 (CET)

Odp:Nazwy miejscowości na Litwie

Odp:Nazwy miejscowości na Litwie

Dzień dobry. Jeśli miejscowość nie jest wymieniona w wykazach egzonimów KSNG, to jako tytułową należy stosować nazwę litewską, zachowując przy tym oryginalną pisownię, czyli bez pomijania ani spolszczania litewskich znaków diakrytycznych. Zatem hasło o przywołanej miejscowości Žemaitkiemis powinno znaleźć się pod nazwą Žemaitkiemis (gmina Bobty) (to Babtai w nawiasie na litewskiej wiki to rozróżnienie po przynależności do gminy/starostwa (różnie tłumaczone) - seniūnija; Babtai w tym przypadku spolszczamy na Bobty, bo KSNG podaje taki egzonim). Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 14:17, 26 sty 2018 (CET)

Wikipedysta:Happa/brudnopis9

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 01:14, 9 lut 2018 (CET)

Podziękowanie - Graużyszki

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:02, 9 lut 2018 (CET)

Bogusław Łubieński

Hej. Mamy dwa hasła starsze Bogusław Łubieński (ziemianin) (i chyba pod lepszą nazwą) i nowsze Bogusław Łubieński (1893-1941) (chyba z lepszą treścią) traktujące o tej samej osobie. Nowsze pisane głównie na J. Majchrowskim [2], starsze chyba (z historii edycji) głównie na Ich ślad na ziemi szamotulskiej i Wielk. Słowniku Biogr. Dałbyś może radę zintegrować oba hasła w jedno, czyli uzupełnić treść "lepszego" i wybrać odpowiednią nazwę? (Później można połączyć historie edycji). Dzięki i pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 18:24, 14 lut 2018 (CET)

• @Elfhelm Hej, postaram się to zrobić w weekend. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 23:22, 14 lut 2018 (CET)
• @Elfhelm Done, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 21:27, 17 lut 2018 (CET)

Ad:Diagnoza (pedagogika)Ad:Diagnoza (pedagogika)

Ad:Diagnoza (pedagogika)

Cześć :) Ja w sprawie diagnozy. Dałeś przypis imo dotyczący diagnozy w ujęciu całościowym/ogólnym (i słusznie, bo diagnoza pedagogiczna jest częścią diagnozy). Zastanawiam się natomiast czy nie dać definicji stricte d. pedagogicznej (za Okoniem) jako rozpoznanie obiektu, zdarzenia, sytuacji, spotykanych w pracy pedagogicznej, np. trudności wychowawczych, celem zdobycia informacji dla przedsięwzięcia działań zaradczych i jak to powiązać redakcyjnie z Twoją def. ogólną. Może wstawić i zostawić tylko definicję z Okonia wskazując na rozumienie węższe, tylko pedagogiczne. Co sądzisz? Ented (dyskusja) 22:26, 11 mar 2018 (CET)

@Ented Moja edycja w tym haśle była jedynie „interwencyjna”, bo poprzednia wersja była kompletnie absurdalna, na granicy wandalizmu. Nie znam się na pedagogice, więc zostawiam Ci wolną rękę. Możesz usunąć wszystko, co ja wstawiłem. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 22:36, 11 mar 2018 (CET)

Tak podskórnie czułem, dzięki za wyjaśnienie. Pzdr :) Ented (dyskusja) 22:55, 11 mar 2018 (CET)

Nazwy oddziałów

Zasadniczo co do tego, że są to nazwy własne się zgadzam. Jednak polska historiografia pisze inaczej. Pułk Piechoty pisze zawsze z małej litery, dywizje z dużej. Większość historyków wojskowości w publikacjach od 1918 używa nazw pisząc je np. tak - 4 pułk piechoty Legionów, czy 15 pułk artylerii lekkiej. Sprawdź u Jurgi, Głowackiego, Steblika, etc, tylko Polak w opracowaniu Armia "Poznań" pisze tak jak Ty uważasz. Wykładnię masz na stronie wikipedysty Kerima, nie będę tego powtarzał. Ja stosuję nazewnictwo ogólnie przyjęte w polskiej historii wojskowości. Przedwojenne Dzienniki Personalne jak i Roczniki Oficerskie także piszą nazwy pułków z małej. Stosuj jak uważasz, ja będę używał ogólnie przyjętych norm. Gruzin (dyskusja) 22:58, 13 mar 2018 (CET)

@Gruzin Dziękuję za opinię. Myślę, że to jest istotny temat. Wydaje mi się, że najodpowiedniej byłoby uzyskać consens społeczności i zacząć od zmian nazw haseł poświęconych tym jednostkom. W Wikipedii wszystkie nazwy pułków, o których piszesz, pisane są w tytułach haseł wielką literą. Zmiany nazw tych haseł powinny nastąpić najpierw, a dopiero potem powinno się zmieniać systemowo w pozostałych artykułach. Zmiana w jednym przypadkowym artykule wprowadza wg mnie tylko bałagan w pisowni. Ja nie jestem zwolennikiem takiej czy innej pisowni, chętnie zacznę pisać małą literą, gdy zostaną zmienione nazwy tych haseł. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 23:08, 13 mar 2018 (CET)

• Inaczej. Nazwy art. Oczywiscie z duzej jak np. W RO. Ale w tekście juz z malej pp. W większości art. o pulkach sa tak właśnie. Wiem ze nie musze Ci tłumaczyć. Ale sam wiesz jaki jest skrót pulku piechoty a jaki dywizji

@Gruzin Tu jest parę kwestii:

• pisownia nazw własnych jednostek w tytułach w Wikipedii i w tekście: nie ma powodu, żeby pisać to różnie, poza oczywiście pierwszą literą, jako pierwszą literą w zdaniu (wszystkie hasła w Wikipedii zaczynają się dużą literą, z wyjątkiem maniery lobby astronomicznego, które zaczyna nazwy gwiazd oznaczone greckimi literami małą literą). Gdyby hasło brzmiało „50 pułk piechoty”, jego tytuł powinien być tak zapisany (małą literą), bo nie jest to nazwa własna, natomiast „50 Pułk Piechoty Strzelców Kresowych” – nazwa własna powinna być zapisana dużą literą;
• pisownia nazw pułków: przykładowo 50pp jest rozwijany w „50 pułk piechoty” – tu mamy tylko numer jednostki, a pułk piechoty jest nazwą formacji, pisaną oczywiście małą literą, ale jeśli piszemy „50 Pułk Piechoty Strzelców Kresowych” to jest to nazwa własna TEJ jednostki i naprawdę nie ma powodu pisać nazwy własnej małą literą.

Tak mówi mi moja żona, która jest od kilkudziesięciu lat redaktorką książek naukowych. I jeszcze mi mówi, że zasady pisowni takich jednostek zostały uwspółcześnione, czyli piszemy je tak, jak wymaga tego dzisiejsza ortografia. Happa (dyskusja) 23:40, 13 mar 2018 (CET)

takie moje dopiski: 50 pułk piechoty Strzelców Kresowych--Kerim44 (dyskusja) 00:01, 21 mar 2018 (CET)

W dalszym ciągu w szerokim zakresie sie z Tobą zgadzam. Ukłony dla małżonki. Ok. Mnie uczono na studiach inaczej i 50 Pułk Piechoty by nie przeszedl w pracy u promotora. Pisalem o 4 pp Leg. Owszem jeśli chodzi o 50 to napisalbym "50 pułk piechoty Strzelców Kresowych" tak jak i RO i Steblik i Jurga w swoich monografiach. Piszą tak i Wróblewski, Głowacki. Co by nie mówić znawcy tematu. Steblik to i pułkownik i dowódca wrześniowy. Zostawmy tak, ze Twoich art. nie zmieniam.

@Gruzin Dziękuję za miłe słowo. „4 pułk piechoty” i „4 pułk piechoty Legionów" jest poprawnie zapisane, bo to nie jest nazwa własna, a słowo „Legionów” precyzuje nazwę armii (taki zapis powinien być zarówno w tytule hasła, jak i w treści, jeśli pułk nie miał nazwy własnej). Tak samo należy napisać „4 pułk piechoty Wojska Polskiego”. To nie są nazwy własne. Ale „50 Pułk Piechoty Strzelców Kresowych" jest nazwą własną, więc powinien zostać zapisany wielką literą. Mi też zależy na tym, abyśmy jakoś uzgodnili opinię. I dostosuję się do uzgodnionej opinii. Ważne jest również, że nie powinniśmy się powoływać na przedwojenne źródła, jeśli chodzi o pisownię, bo zasady ortografii zmieniły się. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 00:04, 14 mar 2018 (CET)

moim zdaniem: 50 pułk piechoty Strzelców Kresowych--Kerim44 (dyskusja) 00:01, 21 mar 2018 (CET)

• powracając do tematu. Odnośnie 4 pułku to bym miał inne zdanie. Do 1918 masz rację, Legiony to wyróżnik LP, ale już po '18 tak prosto nie jest. Legionów jako tako nie było a nazwa została. Więc np w 1939 4 pp Leg. - to już nazwa własna ;). W literaturze tak czy inaczej funkcjonuje 4 pułk Legionów. I należy coś niejako z tym by było zrobić. Ci Strzelcy też mnie frapują, bo istnieje pułk piechoty Strzelców Kresowych jak i 28 pułk Strzelców Kaniowskich. A czemu nie 28 pułk piechoty SK? Nazwy dość luźno ustalone za II RP. Podobnie jak i pułk strzelców podhalańskich. Problem także istnieje inny. Bo używając nazwy 12 pułk ułanów, wg tego co piszesz możemy używać małej litery, dodając natomiast Podolskich... ? to już w wielkiej? Samo WP za II RP chyba miało z tym problem. Bo inaczej piszą w Dziennikach Personalnych, inaczej w RO. Zupełnie bez sensu zaś w "Polskich Siłach Zbrojnych", wszystko z małej, np armie czy DP. Po wojnie co autor to odmienne zdanie. Do zmiany "warty" w WPH było jakoś jednakowo, teraz znów różnie. Jestem za tym by ustalić co i jak by nie prowadzić zbędnych dysput. Tylko na kogo spadnie obowiązek unifikacji art? Czasem wojsko nie stosuje się do norm językowych, tworząc własne. Zobacz tu http://12bdow.wp.mil.pl/pl/index.html czy [3] Również dostosuję się do ustaleń, dla mnie nie ma z tym kłopotu. Gruzin (dyskusja) 15:23, 18 mar 2018 (CET)

@Gruzin Oczywiście masz rację z tymi Legionami (przepraszam za skrót myślowy: 4 pułk piechoty Legionów – to numer porządkowy formacji legionowej, a 4 Pułk Piechoty Legionów – to nazwa własna pułku Wojska Polskiego). Ja nie jestem specjalistą od wojska, jednak mam silne "zaplecze poprawnościowe", jeśli chodzi o ortografię. I zgadzam się z Tobą, że panuje w wojsku (i zawsze panował) duży bałagan ortograficzno-nazewniczy.

Zrobiłem przegląd wszystkich międzywojennych nazw pułków piechoty i ułanów i widzę, że (jeśli autorzy artykułów w Wikipedii poprawnie je nazwali) jest kilkadziesiąt pułków bez nazwy własnej. Nazwy takich pułków wg mnie powinny być pisane (zarówno w tytułach haseł jak i w tekstach artykułów) małą literą, czyli np. "10 pułk piechoty (II RP)", o ile autor hasła rzeczywiście dołożył wszelkich starań i podał pełną oficjalną nazwę pułku (z w miarę możliwości jakiegoś ustalonego momentu, np. 1 stycznia 1939 roku, bo potem już były nerwowe zmiany). Podejrzewam jednak, że wszystkie pułki miały swoje nazwy własne, co może wymagać też jakiejś pracy, żeby do tego dojść.

Jeśli pułk miał nazwę własną, to wszystkie człony tej nazwy własnej powinny być dzisiaj – zgodnie z dzisiejszymi zasadami ortografii – pisane wielką literą. Oczywiście nie dotyczy to im. płk., jak w nazwie 23pp. Należy więc pisać: "23pp", "23 pułk piechoty", ale "23 Pułk Piechoty im. Leopolda Lisa-Kuli". Podobnie z innymi nazwami pułków, które były dobierane na zasadzie geograficznego pochodzenia, kultywowanej tradycji, patrona, itp.

dodatek kerimowy: "23 Pułk Piechoty im. Leopolda Lisa-Kuli"--Kerim44 (dyskusja) 00:01, 21 mar 2018 (CET)

Źródła przywołane przez Ciebie rzeczywiście potwierdzają rozgardiasz, jaki panuje również we współczesnym nazewnictwie wojskowym. Nie ma powodu, aby "124 pułk artylerii przeciwlotniczej" pisać wielką literą, z drugiej strony "27 Sochaczewski Dywizjon Rakietowy Obrony Powietrznej" – to nazwa własna i tak nazwa powinna być pisana (gdyby ktoś sobie dodał słowo "sochaczewski" tylko dlatego, że jest rozlokowany w Sochaczewie, wtedy powinien być pisany "37 sochaczewski dywizjon rakietowy obrony powietrznej"), a ta pisownia "37 dr OP" - jest po prostu śmieszna, bo powinno być napisane "37drop". Myślę, że żołnierze mają taki przymus, żeby słowo "dywizjon" pisać zawsze małą, a "Dywizję" dla rozróżnienia – zawsze dużą, ale ta zasada przecież dotyczy tylko skrótów (żeby było wiadomo, że d – to dywizjon, a D – to Dywizja), a nie całego samego słowa...

Na poparcie swoich dywagacji cytuję źródła poprawnościowe: 1, 2.

Kerimowy: 27 Sochaczewski dywizjon rakietowy Obrony Powietrznej:)--Kerim44 (dyskusja) 00:01, 21 mar 2018 (CET)

Może @Kerim44 coś pomoże? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 18:57, 19 mar 2018 (CET)

• Ogólnie z Kerimem mamy to samo zdanie co do zasad pisania nazw. Gdzieś u mnie w dyskusji się wypowiadał. Ale też i wątpliwości. Jeśli chodzi o w/w 4 pułk, to rozwinięcie byłoby 4 pułk piechoty Legionów. Tylko ostatnie zdanie z wielkiej.

W zasadzie rozwiązanie jest banalnie proste i powinniśmy je zacząć wprowadzać w art. Myślę, że się ze mną zgodzisz. W art o jednostkach tylko w nazwie art pisać nazwę własną, dalej już bez np Podolskich, czy Kaniowskich. Zostałyby tylko małe literki. Podobnie w biogramach bez nazw własnych (i tak linkujemy do art) a nazwy własne wyłącznie w infoboksie. Pozbędziemy się chaosu i tłumaczenia czemu tak a nie tak. I będzie poprawnie "po polskiemu" i poprawnie "po wojskowemu" :))

Rozwinięcie nazw pułków zaczynając od Wielkopolski, czy Słucki pułk piechoty i wtedy i teraz jest pisane z wielkiej. W ułanach to myślę, że bardziej kiedyś chodziło o rozróżnienie pułków nazwami niż numerami, i tak zgodnie z tradycją zostało. Mówię, że tak nazywano nawet w II RP puł. np Mazowiecki Pułk Ułanów i początkowo był bez numeru, a następnie ta nazwa się ostała, tylko dodano nr. Następny kłopot, że część historyków wojskowości jak i sami wojskowi nazwy samodzielnych oddziałów pisze z wielkich liter. Np 2 Batalion Czołgów, 14 Batalion Graniczny, czy co mnie zaciekawiło kiedyś w PSZ Pułk 4 Pancerny :) (ale to temat na później).

kerimowy: Słucki pułk piechoty--Kerim44 (dyskusja) 00:01, 21 mar 2018 (CET)

Jak się zapatrujesz na me propozycje? Gruzin (dyskusja) 20:56, 19 mar 2018 (CET)

• Tak jak wcześniej napisał Gruzin o podobieństwie mojego i jego poglądu. Wiele lat temu zrezygnowałem w mojej sztandarowej kategorii jakie są polskie jednostki wojskowe z kategorycznego upierania się przy "wojskowym" pisaniu nazw jednostek wojskowych ze względu na prostotę pisania wszystkiego wielkimi literami i brakiem chęci dyskutowania z np "muzykami":)). Oczywiscie nie jest to najwłaściwsze stanowisko. Należy pokazywać w wikipedii jak to jest czynione w specjalistycznych periodykach lub opracowaniach. Tak na marginesie - współczesne wydawnictwa narzucają 'siłowo" historykom wojskowości uproszczony zapis (wielkie litery i kropy:)). Kilka przykładów podałem w swojej "wizytówce". Cieszy mnie, ze Gruzin zdecydował się poprawiać, mimo, ze rzeczywiście niektóre są dyskusyjne (i ja też nie wiem jak powinno być). Zmienione (wraz z dobrą zmianą) kierownictwo PHW nie dysponuje opracowanymi wzorcami, a starzy zabrali wiedzę 'na emeryture" (tyle ustaliłem w rozmowie z jednym z redaktorów):)).
  • ps. Tytuły artykułów (co do treści) o polskich jednostkach wojskowych są poprawne. Oczywiście w tym przypadku nie komentuję wielkich liter, a jedynie nazwy wyróżnające--Kerim44 (dyskusja) 23:39, 20 mar 2018 (CET)
    • Pozwoliłem sobie wstawić moje sugestie bez dowodów. Nie ukrywam, ze w czasie dyskusji "z cywilami" też dziwie się dlaczego tak, a nie inaczej brzmi język wojskowy (zawodowy), ale właśnie taki on jest:) (np marsz (wojsko) - czyli jazda:)). Jesli powołujemy się na żony, to ... moja żona polonistka stwierdza, ze jezyki zawodowe mają prawo rządzic się nieco odmiennymi prawami niż ten nasz ojczysty "ogólny". Wydaje się, ze w wikipedii nie możemy ujednolicać, by było łatwiej. I ostatnie .... w II RP, a tym bardziej w PSZ, do końca nie ustalono zapisów nazw jednostek, ale i innych terminów wojskowych także nie. Było coś takiego jak przedmiot "służba sztabów", ale to było dane tylko przyszłym oficerom dyplomowanym. --Kerim44 (dyskusja) 00:01, 21 mar 2018 (CET)

@Gruzin, @Kerim44. Spojrzałem na PSB, który przez wielu jest uważany za normę poprawnościową. Tam się nie ujednolica (poza tym, że numery porządkowe jednostek kończy się kropką). Ja też nie uważam, że powinniśmy wszędzie (w tekście) skracać do "xx pp" i podobnych, tym bardziej, że jednostki te były w czasie przemianowywane, przenumerowywane, itd. i czasem podanie pełnej nazwy własnej identyfikuje jednostkę. Jednocześnie uważam, że pisownia pełnej nazwy własnej powinna być zgodna z zasadami polskiej ortografii, a nie normami/zwyczajami środowiskowymi (sytuacja jest podobna w języku prawniczym, np. poprawny skrót od "Spółka Akcyjna" to SA, ale każdy prawnik napisze S.A., bo taki błąd pojawił się w Kodeksie spółek handlowych). Oczywiście, jeśli nazwa jednostki powtarza się w tekście, stosowanie za każdym razem pełnej nazwy jest przerostem formy nad treścią. Happa (dyskusja) 11:16, 25 mar 2018 (CEST)

• co do kropki po nr np. pułku mam coś takiego - Zwróćmy jeszcze uwagę na brak kropki po liczebniku porządkowym wchodzącym w skład każdej z wymienionych nazw. Rzeczywiście jest ona zbyteczna, nie da się przecież liczebnika „odczytać” inaczej niż który? batalion, dywizjon, pułk, korpus itp.Maciej Malinowski, mistrz ortografii polskiej, Uniwersytet Pedagogiczny, Kraków.

Mnie nie chodzi o pisanie skrótami a jedynie by w tekście nie rozwijać do pełnych nazw skoro nie ustalimy jednej wersji. Pełną damy w infoboksie jako nazwę własną. Bo wyjdzie nam raz Pułk Piechoty im. XX, a dalej będzie pułk piechoty bo nie rozwiniemy nazwy. Trzeba by się na coś zdecydować. Bo bałagan mamy. byłbym za rozwiązaniem rodem z języka wojskowego. Czytelnik pozycji historycznych będzie miał taką samą pisownię nazw i na Wikipedii. Gruzin (dyskusja) 11:46, 25 mar 2018 (CEST)

@Gruzin, @Kerim44 Co do kropek – oczywiście zgoda, jednak co do powszechnego upraszczania nazw jednostek – bałbym się poprzeć taki pomysł, bo sam w niektórych biogramach używałem pełnej nazwy po to, aby sprecyzować, o którą jednostkę chodzi, bo zmieniała swą nazwę kilka razy w ciągu paru lat. Oczywiście, jeśli ktoś pisze artykuł i wie, że takiej niejednoznaczności nie ma, może użyć zapisu porządkowego lub skrótowego, ale poprawiać powinni jedynie ludzie, którzy wiedzą, że takiego ryzyka nie ma. Natomiast przy pełnych nazwach – stosowałbym jednak pisownię zgodną z zasadami polskiej ortografii, bo uważam, że powinniśmy dbać o wewnętrzną spójność Wikipedii. Jak to by wyglądało, gdybyśmy pisali artykuły z różnych dziedzin i stosowalibyśmy zasady stosowane przez różne środowiska, nawet w jednym artykule, np. raz pisząc DP (Dywizja Piechoty), a raz S.A. (Spółka Akcyjna), skoro oba skróty powinny rządzić się tą samą zasadą. Myślę, ze kwestia stosowania "środowiskowych zasad ortograficznych" w Wikipedii (w celu zachowania spójności ze źródłami) jest na tyle ważna, że warto byłoby ją podnieść w kawiarence... Happa (dyskusja) 15:14, 25 mar 2018 (CEST)

• Obecnie przeglądam art w zakresu VM, i nie ukrywam zmieniam na zasady "Kerimowo/Gruzinowe" (nie mówię, że są nasze) i z tego co widzę także np Grześ i wielu innych autorów art takich zasad się trzyma. Obecnie to dopiero bałagan jest. Czasem 31 Pułk Strzelców Kaniowskich zaraz w następnej linijce tekstu zmienia się na 31 Pułk Piechoty Strzelców Kaniowskich, a następnie w 31 pułk piechoty by przejść w 31 pułk strzelców. A wszystko pisane z wielkich liter jako nazwa własna. Można odnieść wrażenie, że mówimy o czterech innych jednostkach. Zobacz tu [4], tu jakby o dwa inne pułki chodziło. W tej wersji dla czytelnika 31 strzelców i 31 piechoty to dwa inne oddziały. Wiadomo w domyśle, że każdy pułk strzelców czy to kaniowskich czy podhalańskich to pułk piechoty. Ja to wiem, ale dla laika? To co zmieniłem i będzie co innego ustalone poprawię. Co do pisowni skrótów to tu chyba zgodę mamy podobnie co do kropek po cyferkach. DP, BK, pp czy pap, pal muszą zostać. Obecnie jest tak, że mimo zmian nazw jw linkowania są do jednego oddziału, tak jest np w pułkach artylerii polowej - wszystkie kierują do pułków art. lekkiej. Owszem trzeba o tym wszystkim wiedzieć pisząc art. Gruzin (dyskusja) 15:59, 25 mar 2018 (CEST)

@Gruzin To prawda, jest bałagan, i w takich ekstremalnych przypadkach, jaki przywołałeś, należy zmieniać. Tylko błagam o ostrożność i nie forsowanie pisowni wielkich/małych liter wprost z pisowni wojskowej, jeśli jest to niezgodne z zasadami ortografii. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 16:26, 25 mar 2018 (CEST)

• Moim zdaniem warto wzorowac się na Przegladzie Historyczno-Wojskowym. Co prawda "dobra zmiana" trochę mnie niepokoi (nie mówie o polityce), ale... czegoś trzeba się trzymać.

Jeszce jedno...zapisy 28 pułk Strzelców Kaniowskich, i dalej w opisie np bitew "28 pułk piechoty" nie jest błędem. Taktycznie jest to 28 pp (tak wygląda poprawny skrót tegoż pułku)--Kerim44 (dyskusja) 22:46, 25 mar 2018 (CEST)

Karolina Lubliner-Mianowska

Cześć, czy mógłbyś uzupełnić to hasło o przypis do informacji: Nie założyła rodziny. W czasie okupacji używała nazwiska „Mianowska”, które przyjęła urzędowo w 1948 roku.? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 13:15, 16 mar 2018 (CET)

@Gdarin Done, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 02:05, 17 mar 2018 (CET)

Mieczysław Psykała

W pierwszym zdaniu życiorysu jest informacją, że chodził do szkoły w Ołtarzewie i tam podjął pracę. Na stronie Ołtarzewa natomiast jest informację, że został połączony i teraz nazywa się Ożarów Mazowiecki, dlatego też można o tej osobie powiedzieć, że jest związana z OM. Pozdrawiam Razar-wiki (dyskusja) 23:34, 22 mar 2018 (CET)

Czy wiesz – Teodor Zawadowski

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 00:15, 1 kwi 2018 (CEST)

Czy wiesz – Abromiškės

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 03:21, 3 kwi 2018 (CEST)

Podziękowanie - Abromiškės

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:56, 22 kwi 2018 (CEST)

Antoni Jastrzębski (cichociemny)

Hej. Sprawdź jeśli możesz to zdanie: We wrześniu 1939 roku służył w 48 pułku piechoty Strzelców Kresowych Ośrodka Zapasowego 11 Karpackiej Dywizji Piechoty. Twój art, może coś nie dopisane, bo zdanie nie trzyma sensu. Gruzin (dyskusja) 10:10, 28 kwi 2018 (CEST)

• @Gruzin za 10 dni, jestem poza Europą, Happa (dyskusja) 22:55, 28 kwi 2018 (CEST)
  • @Gruzin Zrobione, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 08:41, 12 maj 2018 (CEST)

Podziękowanie - Teodor Zawadowski

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:18, 3 maj 2018 (CEST)

biogramy....

Musimy przyjąć jakieś założenia:

Pierwsze

oczywista oczywistość - artykuły o JW to nie śmietnik, by było tam wszystko (listy nazwisk, biogramy, ogólne opisy bitew, opisy sprzetu, uzbrojenia itp).

po drugie i dalsze:)

zobacz np. TU [5] - zdecydowaliśmy się na minibiogramy żołnierzy (z przypisami), którzy z jakiś względów (wcześniej ustalonych) zostali wymienieni w artykule o jednostce (np w miarę pełna obsada personalna jednostki w określonym czasie). Ma to w przyszłosci pomóc w redagowaniu biogramu. Jeśli opisywany przez Ciebie żołnierz "podchodzi pod to", pisz w uwagach, jeśli nie - jest problem. Nie ustaliliśmy jeszcze, ze obok np odznaczonych VM, wypisywać w artykułach o JW skazanych na śmierć (czy rehabilitowanych przez sądy III RP?), a tym bardziej ich biogram . Potem, a dlaczego nie, skazanych na wiezienia itd. Nie wypisujemy nawet katyńczyków, nad czym ubolewam... Wydaje się, ze właściwą drogą jest najpierw biogram, przy tym kontrola encyklopedycznosci, a dopiero potem nazwisko w artykule o JW--Kerim44 (dyskusja) 19:45, 6 cze 2018 (CEST)

• trochę naciągane (miedzy innymi), ale nazwisko występuje. Nie mam uwag co do "uwag":) z przypisami--Kerim44 (dyskusja) 19:50, 6 cze 2018 (CEST)

@Kerim44 Dziękuję za opinię, przeniosłem "minibiogram" do uwag. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 20:56, 7 cze 2018 (CEST)

• wstaw jednak "ciut" przypisów. Nie uchodzi w ad 2018 funkcjonować bez nich--Kerim44 (dyskusja) 21:03, 7 cze 2018 (CEST)

Kamienica przy ulicy Nowy Świat 23 w Warszawie

i Kamienica przy ulicy Nowy Świat 21 w Warszawie. W Twoich artykułach wyświetlał się błąd nieużywanych przypisów, więc tymczasowo zakomentowałem. Możesz zobaczyć o co chodzi i poprawić? Dzięki! tufor (dyskusja) 12:15, 19 lip 2018 (CEST)

@Tufor Dziękuję, poprawiłem, ... ech te regeneracje szablonów... Happa (dyskusja) 22:56, 19 lip 2018 (CEST)

Tadeusz Starzyński

Jesteś autorem hasła o cichociemnym Tadeuszu Starzyńskim. Jestem pracownikiem IPN i bardzo potrzebuję informacji dot. bohatera hasła. W moim mniemaniu w haśle użyłeś informacji, które nie występują w podanej bibliografii. Czy mógłbyś podać, skąd czerpałeś te informacje o Starzyńskim? Wikipedysta:Buli2015 (dyskusja) 16:25, 19 lip 2018 (CEST)

@Buli2015 Dziękuję za kontakt. Wydaje mi się, że w tym przypadku nie korzystałem z innych źródeł niż podane. Czy mógłbyś podać, przykładowo, o jaką informację chodzi, to bym poszukał w moich dokumentach i dodał odpowiedni przypis. Happa (dyskusja) 16:44, 19 lip 2018 (CEST)

Czyli rozumiem, że poza bibliografią podaną w haśle nie dysponujesz innymi źródłami o Tadeuszu Starzyńskim? Buli2015

@Buli2015 Przejrzałem moje źródła, w przypadku Tadeusza Starzyńskiego nie dysponuję niczym więcej poza podanymi źródłami. Happa (dyskusja) 15:22, 22 lip 2018 (CEST)