Wikipedia:Sletting/Philip-Christopher Mørch Husby

Person som er gift med en kjendisstylist. Slik jeg ser det har Philip-Christopher Mørch Husby ingen selvstendig interesse, og kan heller nevnes i én setning i artikkelen om ektemannen. —Kjetil_r 6. jun 2009 kl. 17:01 (CEST)

•  Slett —Kjetil_r 6. jun 2009 kl. 17:01 (CEST)
•  Slett — Rart 6. jun 2009 kl. 17:44 (CEST)
•  Slett - Kan heller ikke se noen selvstendig interesse i denne. Ooo86 6. jun 2009 kl. 17:51 (CEST)
•  Slett - Bjoertvedt 6. jun 2009 kl. 18:02 (CEST)
•  Slett – ser hverken fra artikkelen eller et kjapt søk noe som tilsier at emnet skulle være artikkelverdig. — the Sidhekin (d) 6. jun 2009 kl. 20:56 (CEST)

  Ektefeller som ikke selv er artikkelverdige skal vanligvis ikke navngis i artikkelen engang, men om dette er et av unntakene (mulig det er), er omdirigering helt greit. — the Sidhekin (d) 6. jun 2009 kl. 22:21 (CEST)

•  Slett og så Omdiriger til artikkelen Jan Thomas Mørch Husby. nsaa (disk) 6. jun 2009 kl. 21:56 (CEST)
•  Slett soleklar.Ezzex 6. jun 2009 kl. 22:17 (CEST)

Slettet MHaugen 8. jun 2009 kl. 09:28 (CEST)

Jeg stiller meg undrende til omdirigeringen. Et Wp-søk vil uansett gi Jan Thomas og et par andre alternativer.. - Mr. Hill 8. jun 2009 kl. 10:51 (CEST)

Ja, det er underlig. Skal vi legge inn navnene til mor far og besteforeldrene til Jan Thomas, og omdirigere også ? KEN 8. jun 2009 kl. 11:11 (CEST)

Slett gjerne redirecten. Ingen prestisje fra min side, men vi har vel presedens for tilsvarende, svjv!? Mvh MHaugen 8. jun 2009 kl. 17:46 (CEST)

Hva er problemet med en omdirigering? En omdirigering vil minske sjansen for at noen oppretter den på nytt. —Kjetil_r 8. jun 2009 kl. 17:54 (CEST)

OK, en tulleartikkel Kvistmuntus, kobeljantus, abbornesius er nettopp slettet for tredje gang. Bør jeg kanskje gjenopprette den som peker til sludder, tull, eventyr eller vrangforestilling? Jeg kan forøvrig ikke se at en omdirigeringsside forhindrer noen i å legge inn artikkelen påny, om de ville det. TorSch 8. jun 2009 kl. 18:23 (CEST)

Tja, om Kvistmuntus, kobeljantus, abbornesius ikke var tull, men likevel for smalt for Wikipedia, og kobeljantus og abbornesius ble omtalt i artikkelen om eventyr ville jeg synes en omdirigering var helt på sin plass. —Kjetil_r 8. jun 2009 kl. 22:59 (CEST)

Og forresten: Det er 100% sikker på at en omdirigering i praksis ville ha hindret tilfeldige bidragsytere å opprette den på nytt (i alle fall under nøyaktig samme oppslagsord). Den gang jeg selv begynte på Wikipedia tok det en del tid før jeg forsto helt hvordan man redigerte omdirigeringer, så jeg regner med at andre nybegynnere også vil slite med dette. —Kjetil_r 8. jun 2009 kl. 23:02 (CEST)