Wikipedia:Sletting/Harald Bredeli
Norsk sportsjournalist, ingen redaksjonelle meritter i det hele tatt. Referanseløs artikkel. Asav (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 04:19 (CET)
Slett - virker som han har gjort mye forskjellig, men greier ikke helt å få tak i hva det var her... selv om jeg har leste hele artikkelen... TorbjørnS (ʦ) 22. nov 2012 kl. 05:17 (CET)- Slett – han er en kjendis for de som håndball på TV2. Slett! :-) Ketil3 (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 07:43 (CET)
Behold - Håndball er stort på TV2; tre av de mest sette programmene gjennom tidende er håndballkamper, inkludert det aller mest sette programmet. Bredeli har vært kommentator for dette siden 1995. I tillegg har han ut fra artikkelen kommentert mindre ting som VM i fotball, cupfinale osv. (Var du ironisk Ketil ?:) Mvh. Iselilja (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 16:32 (CET)- Behold Jeg støtter siste taler. Artikkelen er riktignok rotete satt opp, men jeg skottet på tilsvarende artikler om andre sportsjournalister, og vurdert ut i fra disse, synes dette oppslaget helt greit. Hva som kunne ha vært gjort er faktisk å få disse til å ligne litt mer på hverandre: ideelt sett med faktaboks, bilde, karriere, sportsgren, etc. --Finn Bjørklid (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 16:47 (CET)
- Kommentar: Selvsagt kommenterer han sport; det er det sportsjournalister gjør. Men forutsetningen for å bli oppført i et leksikon er faktisk at man utmerker seg, ikke at man har et yrke. Man blir oppført i Wikipedia for å gjøre, ikke for å være. Det siste er forbeholdt Se og hør. Hvilke journalistiske meritter, altså scoop kan han vise til, Iselilja og Finn Bjørklid? Videre: Har artikkelkvaliteten ingenting å si for dere? Asav (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 17:24 (CET)
- Kommentar: Bredeli har blant annet blitt omtalt hos nrk.no (og en rekke andre steder) som mannen bak en av «historens største mikrofontabber». [1]. Det er jo også en form for berømmelse. Han har vært en sentral person i TV2-sporten så lenge at artikkel er på sin plass - vel så mye som Storms værmeldere. 91 (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 17:43 (CET)
- Blir ikke slikt i mest patetiske laget? Og hvorfor er en lang ansettelse grunn til å bli oppført i et leksikon? Hvilke spesielle meritter har denne mannen, bortsett fra at han tydeligvis ikke er den skarpeste kniven i skuffen? Asav (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 17:53 (CET)
- Har du ikke bedre argumenter enn rene sjikanøse ifht artikkelobjektet bør du avstå fra å kommentere, Asav. Hva er målet ditt med å opptre slik? 2.150.17.136 22. nov 2012 kl. 18:54 (CET)
- Jeg mener det å bli utvalgt til å lede noen av de mest sette programmene hos TV2 og i seg selv er en meritt som gir leksikon-relevans. Det er jo ikke sånn at tv-stasjonene setter hvilke som helst journalister til å lede disse programmene. Man velger de som man mener har det rette formatet og de rette kvalitetene. Akkurat som når Nasjonalteateret setter opp et stykke, så velger man ikke hvilken som helst skuespiller til hovedrollen, men en man mener har de rette kvalitetene og formatet. Og har man tilstrekkelig med hovedroller på Nasjonalteateret så er man leksikon-relevant. Generelt når det gjelder kultur så mener jeg man kan kvalifisere både ut fra et elitekriterium og ut fra et mer populærkriterium. Skriver du smale diktsamlinger som få har hørt om eller lest, men som litteraturkritikere gir gode anmeldeldelser og priser, så er man notabel ut fra det; skriver du populærlitteratur uten anerkjente litterære kvaliteter, men som selger i store opplag, så blir du notabel ut fra det. Tilsvarende med journalister, får man SKUP-prisen kvalifiserer man ut fra det; leder man populære programmer kvalifiserer man ut fra det. Forøvrig: I forbindelse med en tidligere diskusjon vi hadde i relasjon til en journalist/forfatter hvor du framholdt den strengere inklusjonslinja på engelsk Wikipedia, så tok jeg en titt på hvilke journalister som ble godtatt der. Mange av de jeg så da synes jeg har mindre meritter enn Bredeli, ikke noe priser eller lignende. Som leder av noen av de mest sette programmene i Norge på 90-00 tallet synes jeg Bredeli er en del av norsk mediehistorie og. Ikke den viktigste, men nok til å kvalifisere til en leksikonartikkel. Mvh. Iselilja (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 19:30 (CET)
- Blir ikke slikt i mest patetiske laget? Og hvorfor er en lang ansettelse grunn til å bli oppført i et leksikon? Hvilke spesielle meritter har denne mannen, bortsett fra at han tydeligvis ikke er den skarpeste kniven i skuffen? Asav (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 17:53 (CET)
- Behold - Soleklar behold. --- Løken (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 21:11 (CET)
- Behold – Enig med Iselilja. Profilert sportskommentator, programleder og journalist på riksdekkende medium, som sier behold når det kommer til relevanskriteriene. Beagle84 23. nov 2012 kl. 07:03 (CET)
- Behold - mener rollen som programleder i et program sendt på riksdekkende TV isolert sett skulle være tilstrekkelig for behold. Grrahnbahr (diskusjon) 23. nov 2012 kl. 16:52 (CET)
- Behold--Ezzex (diskusjon) 24. nov 2012 kl. 22:14 (CET)
- Behold --Torstein (diskusjon) 30. nov 2012 kl. 12:42 (CET)
