Wikipedia:Sletting/Dr Spruce Books

Dr Spruce Books

Nettstedet eies av et enkeltpersonsforetak [[1]] Greftegreff Falch Consulting Org nr 977 198 941 [[2]]. Omsetning ukjent. Enkeltpersonsforetakseieren er også majoritetsaksjonær i et AS [[3]] Dr Spruce Books No AS Org nr 914 145 007, med negativt resultat 2018, 2017, 2016 og 2014 samt et overskudd på 8000 i 2015 (bedriften er stiftet i 2014).
- 3 referanser hvor ingen av dem viser frem relevans [[4]] kan fortelle at de startet med ebøker og "print-on-demand" [[5]] [[6]] som i hovedsak dreier seg om Jonas Fjeld (bokserie). Når jeg søker i norske aviser på web og papir Retriever Norge får jeg 18 treff, men Jonas Fjeld er veldig berømt og nytrykk av disse bøkene får derfor omtale. Når jeg trekker fra treff på Jonas Fjeld står jeg igjen med 4 treff hvor en er en dublett.
- Det er så enkelt i dag å utgi bøker på nettet og deretter å lage noen eksemplarer på papir at det skal en hel del mer til for at dette skal blir relevant for et leksikon som forlag. Det fremgår heller ikke av nettsiden deres om forfatterne må betale for å bli utgitt eller hvis de får betalt hva de får betalt. De notable forlagene har en ikke ubetydelig øknomisk risiko når de utgir bøker og her fremgår ikke økonomien i dette ut over at de ifølge egne regnskaper taper gjennomsnittlig 13800 per år.
- Det er ikke nok å utgi Jonas Fjeld på nytt for å bli et notabelt forlag verken på nett eller å trykke noen eksemplarer. Referansene viser ikke frem hvorfor dette enkeltpersonsforetaket skal ha egen artikkel i et leksikon. Jeg finner som sagt heller ikke vesentlig omtale av forlaget. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 4. des. 2019 kl. 21:17 (CET)

•  Slett Veldig liten bedrift. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. des. 2019 kl. 13:04 (CET)

•  Behold Helt feil premisser for relevans: negativt resultat er irrelevant i denne sammenhengen og avfeiing av letthet i forhold til utgivelser er feil. Dr Spruce Books er ikke et forlag som tar "lett på" forlagsgjerningen. Vi er et lite nisjeforlag som bl.a ønsker å ta vare på norske pulpklassikere. Nyutgivelsen av Jonas Fjeld-serien er ikke lettvint! Vi er svært seriøse: De 21 bindene i serien har siden 2016 blitt totalrenovert (språklig og innholdsmessige) i samarbeid med bl.a. Øvre Richter Frich-biograf Christopher Hals Gylseth og vår redaksjon. Dette er er stort og viktig litteraturhistorisk arbeid som bl.a. har fått støtte fra bl.a. Fritt Ord. I tillegg investerer vi slik at serien fått (og vil få) nye omslag av kjente og ukjent norske kunstnere og illustratører som f.eks Mikkel McAlinden, Knut Nærum, Gry Moursund og mange fler. Norges fremste ekspert på pulplitteratur, Fredrik Wandrups artikkel i Dagbladet, sier noe om prosjektet hvis dere leser den. En av grunnene til at vi har et negativt resultat, er nettopp denne store satsingen, som er svært ressurskrevende. Dr Spruce Books no AS har siden oppstarten i 2014, utgitt over 50 titler på norsk og engelsk. Alle utgivelsene er representert i den norske Bokdatabasen og Nasjonalbiblioteket og blir solgt i de fleste salgskanaler nasjonalt og internasjonalt. Deriblant flere bøker av velrenommerte norske forfattere som f.eks Ulrik I Rolfsen og Eirik Ildahl som får betalt(!) og har fått omtale langt utover det Retriversøket kommer opp med. (Kan gjerne supplere dette, men kopierer ikke linker inn her) Dr Spruce Books er forlag som ikke nødvendigvis drives utfra enkle profitthensyn som det antydes over, men ønsker å eksperimentere med de utgivelsesmulighetene som har dukket opp digitalt. Flere utgivelser fra forlaget er nevnt på Wikipedia allerede og mangler kryssreferanse til utgiver. Forlaget bør ikke slettes fra Wikipedia. Med vennlig hilsen C.G.Falch 5. des. 2019 kl. 20:42(CET)

I Norge har vi pliktavlevering hvilket betyr at enhver som lager en trykksak skal avlevere den til Nasjonalbiblioteket. Det skaper ikke relevans å bli representert i norske bokdatabaser, det blir man automatisk hvis man gjør som man er lovpålagt å gjøre. Videre så skaper det ikke relevans å bli representert i de fleste salgskanaler nasjonalt og internasjonalt. Det er dokumentert salg som teller og det vises frem i form av omsetning. Forlagets driftsinntekter i 2018 var NOK 47000. Dette er en bitte liten og ny bedrift som ikke er særlig kjent. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 5. des. 2019 kl. 20:50 (CET)

•  Behold Det er greit at ikke alt skal på Wikipedia. Det er likevel stor uvilje her til å se hva som faktiske er seriøst og viktig. Dr Spruce Books er et seriøst og hardtarbeidene nisjeforlag som har relevans. Våre bøker er som nevnt også i den norske Bokdatabasen, som er den databasen alle seriøse norske forlag benytter for distribusjon. Våre bøker er også å finne på alle Norges bibliotek. Arbeidet vi gjør har fått bred anerkjennelse av velrennomerte bransjefolk og arbeidet med f.eks Jonas Fjeld-serien gjør at det er av allmen interesse av å kunne finne informasjon om forlaget på Wikipedia. Når det gjelder bedrifter sier Wikipedias generelle kriterier bl.a. "Hvis bedriften blir omtalt i et nyhetsoppslag som er slik at bedriften på selvstendig grunnlag blir omtalt, har den relevans." Hvis omsetning er det eneste kriteriet til et en oppføring for forlag på Wikipedia, bør dere ta en kikk på kategorien "Norske forlag". Jeg finner med et kjapt overblikk flere oppførte forlag som ikke følger deres kriterier til relevans, hverken i forhold til omsetning eller relevante kildereferanser. Med vennlig hilsen C.G.Falch 5. des. 2019 kl. 21:05(CET)

For bedrifter kreves bred dekning, se Wikipedia:Relevanskriterier#Bedrifter. Det mangler her. Se også generelt i https://no.wikipedia.org/wiki/Hjelp:Bedrifter#Innledende_forbehold:_Hvem_skal_med? og legg merke til at det diskuteres hvem som kan tas med og ikke hvem som skal tas med. For relevans som bedrift kreves gjerne størrelse. Det har også gått en diskusjon på Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier#Bedrifter og bedrifter som er børsnotert er nok alltid relevante, bedrifter med mindre enn 100 ansatte er sjelden relevante. Vi har slettet minst en bedrift med mer enn 100 ansatte.

- Alder er videre en indikasjon på relevans. Bedrifter som har blitt mer enn 50 år gamle og hvor det finnes en historie som lar seg dokumentere med uavhengige og nøytrale referanser vil ofte være relevante.

- Det kan godt hende at vi har andre artikler om norske forlag som burde vært slettet. Det er ikke et argument for å beholde denne, se essay på engelsk WP, w:en:Wikipedia:Other stuff exists. Det er et argument for å gjøre noe med de artiklene som mangler relevans eller bør revideres.

- Dette er klart i alle fall mye for tidlig. Det kan godt hende denne bedriften blir relevant, men i øyeblikket er den bitte liten, den har fått lite omtale og er bare noen få år gammel. Hvis det viser seg om noen år at bedriften har klart å etablere seg og har skaffet seg vesentlig mer dekning enn den har til nå så kan det eventuelt revurderes da. Wikipedia er ikke en bedriftskatalog hvor man registrere seg og det skaper ikke relevans å legge bøker ut for salg på nettet. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 6. des. 2019 kl. 04:46 (CET)

•  Behold – Jeg la inn denne artikkelen om forlaget Dr Spruce Books, fordi arbeidet forlaget gjør er høyst relevant for Wikipedia utfra et kulturhistorisk perspektiv: Forlaget gjør et større populærkulturhistorisk prosjekt med sin restaurering og gjenutgivelse av eldre norsk pulplitteratur som bl.a. Jonas Fjeld-serien. Norges ledende eksperter på fagområdet som f.eks Øvre Richter Frich-biograf C. H. Gylseth og Fredrik Wandrup er involvert i arbeidet. Det er en ganske arrogant holdning som fremkommer i uttalelsene her, hvor man kun fokuserer på manglende omsetning og antyder at det forlaget gjør er lettvint og ubetydelig. Det er kunnskapsløst, og det er en ensidig vrangvilje i alle tilbakmeldingene. Når det gjelder kulturforetak, er det ikke kun omsetning som er relevant! Dr Spruce Books er et gjennomseriøst forlag som jobber på måter som er utradisjonelle og ideélle. Forlaget er i seg selv er unikt i norsk sammenheng. Her er det snakk om et pågående kulturhistorisk arbeid som i seg selv har en leksikal viktighet og vil ha mange kryssreferanser i til andre oppføringer på norsk Wikipedia. Omtalen forlaget har fått er heller ikke ubetydelig, når en litteraturekspert som Fredrik Wandrup lager en dobbeltside i Dagbladet om forlagets arbeid, er det fordi det er viktig og høyst relevant. Det foreligger også langt mer omtale av forlaget enn det som blir referert til her. Dette gjør forlaget svært relevant for Wikipedia. Dette har ingenting med et ønske om å få oppføring i en bedriftskatalog. Dem er det mange nok av andre steder. Her etterlyses det langt større kunnskap og bedre vurderingsevne for å eventuelt kunne slette denne oppføringen på et skikkelig grunnlag. Mr.GoodCrumpet (diskusjon) 6. des. 2019 kl. 17:58 (CET)

- Enig! Dette er jo fullstendig inkompetent og regelrett sensur. Å sette disse premissene for vurdering av et forlag av denne typen er useriøst. Hva er bakgrunnen til "dommernene" her? Dette blir som å bruke kunstløpsreglement til å dømme en fotballmatch, eller vice versa. Få inn noen som har mer kunnskap. Norsk Wikipeidas forlagskategori er full av forlag som ikke følger de kravene til relevans som blir satt opp her. Og det at ting har blitt lagt inn for lenge siden er ikke noe argument. Likhet for "loven" må gjelde, hvis Wikipedia skal ha relevans. Med vennlig hilsen C.G.Falch 7. des. 2019 kl. 00:50(CET)

Rolig nå. ethvert leksikon trenger kriterier, og dette har ingenting med sensur å gjøre. I tillegg har Wikipedias faste bidragsydere trent seg opp i kildevurdering, ikke hvert enkelt fagfelt leksikonet omtaler. Dette er noe du ville visst om du selv hadde bidratt til det i mer enn ren markedsføringsøyemed. I tillegg ville du også visst at hvorvidt andre oppføringer i forlagskategorien er relevante ikke berører denne artikkelen. Asav (diskusjon) 7. des. 2019 kl. 13:33 (CET)

Takk for klargjøring Asav. Jeg har som du antyder ingen fartstid som bidragsyter her, og jeg kan skjønne frivillige bidragsyteres/moderatorers dilemmaer og behov for kriterier. I denne saken mener jeg likevel fortsatt at kriteriene blir feil i forhold til hva som faktisk er relevant for å vurdere et kulturforetak som dette, samt arbeidet det gjør. Jeg reagerer også på den lett nedlatende og dømmende tonen som kom frem i de første innleggene her. Skjønner at det er mange som ønsker å bruke Wikipedia til å promotere ting, men jeg tror ikke det var intensjonen til Mr.GoodCrumpet som la inn denne artikkelen. Forklaringen hans står over. – Og en korreksjon: du kan si mye om Jonas Fjeld-serien (og Øvre Richter Frich), men fascistisk er den ikke. Jeg oppfordrer til å lese min artikkel i Klassekampen fra en tid tilbake. Enten her: https://www.klassekampen.no/article/20160310/PLUSS/160319948 hvis du har abo, eller her: https://www.drsprucebooks.com/ovre-richter-frich-og-jonas-fjeld-er-i-klassekampen-les-artikkel-her/ Cgrefff (diskusjon) 8. des. 2019 kl. 00:45 (CET)

Jeg har nok lest mer enn nok Øvre Richter Frich til å dumpe ham i fascistleiren med et plask som kan høres på lang avstand. Men det er helt off topic, så jeg lar det ligge. Asav (diskusjon) 8. des. 2019 kl. 01:01 (CET)

He - he, vakkert parert, og enig, mitt syn finnes som nevnt i linken over Cgrefff (diskusjon) 8. des. 2019 kl. 01:21 (CET)

Det som bedømmes er er verken gode intensjoner eller hvorvidt noe er kultur eller ikke. Kultur er da også så mangt og om hvorvidt noe er god eller dårlig som kultur er ikke relevant og ligger utenfor hva vi skal bedømme. Det som bedømmes her er hva som kan finnes av objektive kriterier som kan sammenholdes med krav vi har til relevans for artikkel et leksikon. Et foretak blir ikke relevant av å kalle seg et kulturforetak. Det er heller ikke slik at dette forlaget til nå har klart å vise frem noen betydning i bokbransjen som kan tilsi relevans og verken serieutgivelse eller såkalt pulp-utgivelse er nytt eller originalt.

- Dessverre slik at linken til artikkelen i Klassekampen inneholder en ikke helt liten misforståelse: «Harald Damsleth ... . Når Frich ble relansert i 1965-67, med Damsleths bokomslag fra 30-tallet, ...» Damsleth laget bokomslag til Jonas Fjeldserien etter andre verdenskrig, se [[7]]. Han laget noen omslag av Stein Riverton sine bøker for Cappelen i 1939 og 1940 [[8]], men det er nok først og fremst etter krigen han var mest virksom som omslagsdesigner.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 8. des. 2019 kl. 13:16 (CET)

Jeg skjønner at du ønsker å finne "feil" her Dyveldi. Det du påpeker er heller ikke korrekt. Damsleth lagde de ti første omslagene før krigen til Steenskes gjenutgivelse av Jonas Fjeld-serien på 1930-tallet. Men det er riktig at Damsleth også lagde omslag til Helge Erichsens nyutgivelser av alle Øvre Richter Frichs bøker på 1960-tallet. Likevel er de mest ikoniske av Jonas Fjeld-seriens omslag, som f.eks "De knyttede never" lagd før krigen. Uansett er dette helt irrelevant. Damsleth og Frich hadde ingenting med hverandre å gjøre. (Våre kilder er Frich-biograf Gylseth, Eilert Schiøtz Frich-bibliografi, Nils Nordberg, Fredrik Wandrup, Einar Økland og egne bøker (Steenskes utgivelser fra 30-tallet)) Cgrefff (diskusjon) 8. des. 2019 kl. 23:56 (CET)

• Svakt  Behold pga. nyutgivelsen av (den rikignok fascistiske) serien om Jonas Fjeld. Men saken er svært reklamepreget og bør kortes ned om den blir beholdt. Asav (diskusjon) 7. des. 2019 kl. 13:33 (CET)

Her er stedet hvor jeg protesterer. Bøkene til Øvre Richter Frich er gratis tilgjengelig i Bokhylla herunder også Jonas Fjeld (bokserie), se [[9]]. Alle bøkene til Frich falt i det fri i 2016 og alle kan utgi disse tekstene. Ikke mye i tvil om at bøkene er verdt en artikkel. Nettstedet vi her diskuterer som selger bøkene er det ikke og blir det ikke av at bøkene både er spennende og lesverdige om enn de kan diskuteres med hensyn på både rasisme og fascisme. Siden inneholder ikke vesentlig informasjon og er rent for lettbent og reklamepreget til å trenge en artikkel. Jeg har ikke klar å finne noe på siden som er brukbart som referanse. Hele siden dreier seg om å markedsføre de bøker forlaget selger. Artikkelen om Jonas Fjeld (bokserie) trenger utvilsomt utbedring, men stoff til å gjøre det må finnes et annet sted. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 8. des. 2019 kl. 13:16 (CET)

Akkurat, at de er falt i det fri var jeg ikke klar over. Da ender også jeg på  Slett. Asav (diskusjon) 8. des. 2019 kl. 17:53 (CET)

At Jonas Fjeld-serien i sin originale form er tilgjengelig gratis i NBs Bokhylle er ikke et relevant argument her. Ei heller at bøkene har blitt rettighetsfrie. Bokhylla inneholder haugevis av norske klassikere, med og uten frie rettigheter, som både er i salg og kan leses gratis der. Utgavene vi gir ut er ikke lettvinte forsøk på lettjente penger. Dette arbeidet er gjort ut av en genuin interesse for denne typen litteratur. De nye utgavene vi utgir er fullstendig gjennomgått og oppdatert språklig, og papirutgavene inneholder mye tilleggsinformasjon. Det er ikke de samme som foreligger i NBs Bokhylle. Forlaget gjør som nevnt over av Mr.GoodCrumpet: "et større populærkulturhistorisk prosjekt med sin restaurering og gjenutgivelse av eldre norsk pulplitteratur som bl.a. Jonas Fjeld-serien. Norges ledende eksperter på fagområdet som f.eks Øvre Richter Frich-biograf C. H. Gylseth og Fredrik Wandrup er involvert i arbeidet." Det er derfor mye informasjon på våre nettsider og i de nye utgavene ang denne serien som ikke finnes noe annet sted. Påstanden om irrelevans er derfor urimelig. Cgrefff (diskusjon) 8. des. 2019 kl. 23:56 (CET)

At romanene er falt i det fri er en vesentlig opplysning. Det betyr at hvem som helst kan trykke opp og selg (eller tilrettelegge som e-bok), det er altså minimalt forlagsarbeid som egentlig trengs. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. des. 2019 kl. 17:42 (CET)

Appell til deltagere i denne diskusjonen Erik d.y. og Asav og andre som måtte lese dette. (Og bruker C.G.Falch for den del, men jeg regner med han er enig.) Jeg reagerer veldig på måten Dyveldi forvalter sin posisjon som vokter av Wikipedias objektive sannhet her. La meg bruke hans nærmest triumferende holdningen når han tror han har funnet en feil i Cgrefffs Klassekampenartikkel, som eksempel på hvordan man her fokuserer kun på å diskreditere, istedenfor å se at artikkelen faktisk kommer med noen nye perspektiver på et omdiskutert tema. Referansene tyder på at Dyveldi her har brukt en god del tid på å ettergå dette. Dessverre er presisjonen og kunnskapen for dårlig. Hadde han kikket etter på de faktiske illustrasjonene ville han sett at mange av dem til og med er daterte med årstall. Denne informasjonen (og mye annen relevant informasjon) er også å finne på Dr Spruce Books sider, som Dyveldi er så ivrig på å avfeie som "lettbente" salgssider (noe som bare skulle mangle, ettersom dette er et forlag som selger bøker. Det er faktisk mulig å kombinere det å formidle unik informasjon med og være en kommersiell aktør). At Dyveldi tar feil her er ikke det viktigste. Poenget er at dette er, som mange av de andre påstandene i denne diskusjonen: fullstendig irrelevante, subjektive og uprofesjonelle. Tonen som reflekteres her er følelsesmessig baserte i samme leia som resten: bedrevitende, arrogant og dømmende. Til sammen blir dette for upresist og ensidig. Dette er ikke objektiv kilderesearch. Når jeg i tillegg ser at Dyveldi på basis av denne upresise kunnskapen, aktivt går inn for å slette alle linker (på Jonas Fjeld-seriens wikiside) til forlagets sider, blir jeg oppgitt. Forlagets arbeide har et presisjonsnivå og relevans som er langt over det Dyveldi ønsker å se, og disse sidene inneholder, på mange plan, mye relevant informasjon om Jonas Fjeld-serien som ikke finnes andre steder på nettet. (Heldigvis har en rutinert Wikipedia administrator som Orland omgjort denne slettingen.) Jeg spør derfor: er dette en skikkelig forvaltning av den objektiviteten som etterstrebes på Wikipedia? Er dette ok? For min del er ikke dette holdbart og jeg ønsker av vi får inn et mer balansert syn på denne saken.Mr.GoodCrumpet (diskusjon) 10. des. 2019 kl. 12:57 (CET)

Jeg er av den mening at når artikler slettediskuteres så har artikkeloppretter og andre fortjent å få en begrunnelse. Det dreier seg om å ta det som er skrevet på alvor.

- Det betyr ikke at det er en plikt til å verken å like eller være enig i begrunnelsen. Det er også helt ok å komme med andre synspunkter.

- Ja, selvfølgelig skal hjemmesiden være reklame. Den dreier seg ganske riktig om å selge bøker. Den markedsfører forlaget og forlagets produkter. Det er ingenting galt med å markedsføre produktene sine på nettet. Det gjør imidlertid ikke tiltaket relevant for et leksikon.

- Å gå inn i en full diskusjon om Øvre Richter Frich og Jonas Fjeld (bokserie) vil føre for langt i denne diskusjonen. Begge har artikler som trenger både revisjon og referanser. Artikkelen om Harald Damsleth ser også ut til å trenge mer arbeid. Dette er et annet spørsmål.

- God vilje og god mening er gir heller ikke leksikonrelevans. Jeg har ikke vært i tvil om at det foreligger her. Et sterkt ønske om å gjøre Jonas Fjeld-serien mer kjent er imidlertid ikke nok til artikkel i et leksikon. Det er heller ikke ønske om å gjøre andre forfattere som utgir serielitteratur kjente.

- Denne diskusjonen vil på sikt bli avgjort av en administrator som skal se på argumentene som er fremlagt.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 10. des. 2019 kl. 14:53 (CET)

Nokså avgjørende er det at dette er en temmelig liten bedrift og vi har solid praksis for at så små bedrifter normalt ikke er relevante. Jonas Fjeld-serien er kjent, men det er ikke dette forlaget som var opprinnelig forelegger det er bare en gjenutgivelse av en eksisterende tekst. Omfattende dekning av uavhengige og vesentlige kilder kan kompensere, men det synes heller ikke å være tilfelle. Så her er det egentlig ikke noen objektive forhold som taler for behold. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. des. 2019 kl. 17:59 (CET)

Takk for svar. "I rest my case". Mr.GoodCrumpet (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 12:02 (CET)

Slettet Kjetil_r 19. des. 2019 kl. 00:28 (CET)