Brukerdiskusjon:Deltaker

Hei, Deltaker, og velkommen til Wikipedia på bokmål og riksmål. Her er noen lenker du kan få bruk for:

Fem søyler – Wikipedias offisielle regler og retningslinjer kan sies å være basert på fem søyler.
Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
Hvordan man redigerer en side – veiledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
Hjelp-portalen – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
Opphavsrett, Objektivitet, Konsensus, Wikikette, Hva Wikipedia ikke er – grunnleggende prinsipper for Wikipedia
Ofte stilte spørsmål om bilder – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)
Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
Wikipedia:Torget – forum for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
Wikipedia:Tinget – forum for å diskutere endringer i retningslinjer og andre ting av stor viktighet.

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt.

English: If you do not understand or you cannot write in Norwegian, and you want to tell us something, please, visit the Embassy.
Deutsch: Wenn Sie Norwegisch nicht verstehen oder nicht schreiben können und Sie bei uns mitreden möchten, dann besuchen Sie bitte die Botschaft.
Español: Si no comprende o no sabe escribir en noruego y desea comunicarse con nosotros, por favor, acuda a la Embajada.

- KEN 8. aug 2009 kl. 21:36 (CEST)

Artikler

Wikipedia er et leksikon, vi skriver om ting som har skjedd, vi skriver ikke om ting som skal skje. Mvh KEN 8. aug 2009 kl. 21:36 (CEST)

Jeg vet ikke om KEN skriver om dine VTOL- fly/helikoptre, men hvis han gjør, finnes der god dokumentasjon, inklusive bilder fra Paris. Men du bør få endret tittelen, slik at det italienske firmaet blir riktig skrevet:Agusta. Akkurat nå er der et par artikler med nesten samme navn, og litt forskjellig innhold, og noen av den trengs ikke være der. Min versjon har bilde og lenker til andre språk + din tekst, og den riktigste tittelen, hvis den ikke allerede er slettet. Av og til blir det rot av å være hjelpsom - beklager det. Mvh:Bjørn som tegner 8. aug 2009 kl. 22:58 (CEST)

Det ble noe rot ja, for i tillegg til at den første ble slettet av KEN, rotet jeg med Ba609 som du har endret på. Forsøkte å fjerne teksten, men du hadde vært der i mellomtiden. Jeg lagde derfor en artikkel til: "Bell/Augusta BA609" som fremdeles står der (med samme trykkfeil).

Forslag til løsning: Slett den siste artikkelen min (Bell/Augusta BA609) og endre tittelen i den du tok tak i til "Bell/Agusta BA609" (uten mellomrom). Da blir det et bra utgangspunkt. Mvh Deltaker

Eller at en annen admin gjenoppretter den opprinnelige Paaln 8. aug 2009 kl. 23:11 (CEST) (ps. knaster du inn fire tilder etter innleggene dine slipper å skrive navnet, det kommer automagisk)

Ta det litt rolig med BA609-redigeringene noen minutter, jeg har litt god tro på at den opprinnelige, den med riktig navn, skal bli gjenaapnet av en annen admin Paaln 8. aug 2009 kl. 23:33 (CEST)

OK, bare håper at den blir "fullversjon", slik at Deltakeren kan jobbe videre med noe på plass. (jeg la inn at farkosten hadde vært på show i Paris + bilde). Jeg tror starten ble noe uheldig ved at det ikke gikk klart fram at saken er under testing/godkjenning. Noen av opplysningene var formulert slik at krystallkuleaspektet ble for nærliggende. Men det blir nok skikk på saken etterhvert, selv om finanskrisen spøker i bakgrunnen. Bjørn som tegner 8. aug 2009 kl. 23:48 (CEST)

Jeg rakk ikke å få se den opprinnelige, men dersom det sto der også at fuggærn fløy allerede i '03, burde selv akronymet sett at krystallkulemorsomheten crashed and burned Paaln 9. aug 2009 kl. 00:00 (CEST)

Det finnes hittil to artikler om dette med nesten samme navn - hvor mange duplikater skal vi ha på wikipedia?! noorse 9. aug 2009 kl. 00:01 (CEST)

Gjenopprett den som ble slettet, den som faktisk hadde korrekt navn, så forsvinner nok de andre av seg selv etter hvert som relevante data er flettet inn i originalen.Paaln 9. aug 2009 kl. 00:05 (CEST)

og der gjenopprettet Jeblad den originale, så da er kvelden reddet Paaln 9. aug 2009 kl. 00:09 (CEST)

Det beste er vel å ta det med ro nå. Som opphavet til problemet må jeg ta på meg å rydde opp slik at det blir bare en artikkel om vidunderet etter hvert. Mvh Deltaker 9. aug 2009 kl. 00:28 (CEST)

Tøv, du er ikke opphavet til dette. (Du bare bidro litt) Men ta det du skal ha fra de andre artiklene og legg det inn i originalen, og etterhvert som du er ferdig med dem og ikke trenger dem mer, så legg inn en {{hs}} (hs inne i to klammeparenteser { ) øverst i dem, så tar en admin dem. Dersom de ikke allerede er tatt da :) Paaln 9. aug 2009 kl. 00:39 (CEST)

Startproblemet var nok at førsteversjonen ikke nevnte at flyet var i prototyp fra 2003 (hvis jeg husker den engelske versjonen rett) og hadde oppvisning i Paris i fjor uten å bli skadet. Tittelen var også så skjev, at jeg måtte lete litt på enWP for å finne deres artikkel. Det har nok utløst sletteknappen hos KEN. Så du bør nok være litt nøyere med å få fram at prosjektene er seriøse nok til å forsvare sin plass som artikkel. Min artikkel om Katteraua må vel ha løftet et øyebryn eller to for nogen tid siden - men navnet og stedet finnes. med koordinater, så da så! Håper du ikke lar deg slå ut av dette. Mvh: (;--§) Bjørn som tegner 9. aug 2009 kl. 00:55 (CEST)

PS Sprøtt flykonsept, forresten. Jeg liker slike oddesaker, men er usikker på om det blir noen kommersiell suksess.Selv nøyer jeg meg med litt odde biler (Ami8, Mazda 121 og nå Meriva (Roomster kom for sent).DS

Så lenge det er en flygende prototyp så er det ikke noen slettekandidat. Det er fremtidig kommersialisering som er usikkert, flyet finnes, det er to nokså forskjellige ting. Flytypen er forøvrig diskutert nokså lenge. Den er spennende på grunn av den store marsjfarten sammenlignet med et ordinært helikopter. I situasjoner hvor flytid til operasjonsområdet er viktig betyr dette svært mye. — Jeblad 9. aug 2009 kl. 01:16 (CEST)

Takk for oppmuntringen!

Apparatet er interessant, og har nok muligheter teknologisk sett. En viktig strategi for fabrikanten er trolig å få det inn på forretnings"fly" markedet (kontordør til kontordør), for å få opp salgsvolumet, men det ser ut til at det blir for kostbart i anskaffelse. I tillegg blir det nok utfordringer med å finne lovlige landingsplasser i nærheten av kontoret og selvfølgelig miljøutfordringene (støy). Mvh Deltaker 10. aug 2009 kl. 09:07 (CEST)

Hei igjen! Ofte er det vel så greit å bruke skirveleifer som omdirigeringsmuligheter, framfor å slette. Det gjør at artiklene blir litt lettere tilgjengelige.(Innen rimelighetens grenser, da.) Mvh ;--§) Bjørn som tegner 11. aug 2009 kl. 22:08 (CEST)

Hei. Ja, det virket fint. Med risiko for å lage mer rør: Det burde kanskje også gjøres med Ba609, som nå viser til Bell/Agusta BA 609 som vel ble slått sammen med Bell/Agusta BA609. Mvh Deltaker 11. aug 2009 kl. 22:58 (CEST)

Takk for tippet. Men slike ting kan du vel like gjerne prøve deg på selv etterhvert. Jeg har selv lært det meste ved å finne ut hva som egentlig står når artikkelen er i redigeringsmodus, og bruk av «forhåndsvisning». Redirecter er dog litt dumme, siden de ikke viser til siden når du tester - du må nøye deg med å se at lenken er blitt blå og stole på programmeringen. Koden er: #redirect [[Artikkelnavn]]. Men jeg har allerede fikset omdirigeringen, som bare var å sørge for at rett navn var i hakeparantesen - og det klarer knapt noen å lage rot av. Fortsatt god redigering! Bjørn som tegner 11. aug 2009 kl. 23:15 (CEST)

Litt input...

Hei, kom over følgende setning på Sikorsky X2: Verdensrekorden for helikopter med konvensjonell rotorteknologi innehas fremdeles av Westland Lynx.

Jeg lurer på om det ikke er bedre om du legger inn en tidsbestemmelse i slike setninger, siden det ellers kan bli et vedlikeholds- og nøyaktighetsproblem.

Tror du at f.eks. Verdensrekorden for helikopter med konvensjonell rotorteknologi innehas i 2009 fremdeles av Westland Lynx. kan være en grei løsning? noorse 15. aug 2009 kl. 12:12 (CEST)

Godt forslag. Takk, og det er fikset. Deltaker 15. aug 2009 kl. 12:29 (CEST)

Hei, jeg skulle bare si ifra at du la inn en dobbeltkategori på Helikopter, og at det var derfor den ble tilbakestillt. Utvik 15. aug 2009 kl. 12:31 (CEST)

Ja jeg gjorde det. Og det var med hensikt. På samme måte som for eksempel i artikkelen om fly, så viser det etter min oppfatning at både fly og helikopter er luftfartøyer. Helikopter er i tillegg et rotorfartøy (rotorcraft på engelsk) som vi ikke har på norsk enda. Vil det ikke være riktig at dette hierarkiet kommer fram i kategoriseringen? Deltaker 15. aug 2009 kl. 12:37 (CEST)

Både Kategori:Helikoptre og Kategori:Fly er underkategorier av Kategori:luftfartøyer og derfor pleier vi ikke å ha den med. Utvik 15. aug 2009 kl. 12:45 (CEST)

Ok, jeg tenker på en annen måte: En bestemt type helikopter tilhører kategorien helikoptre. Helikoptre tilhører kategorien luftfartøy (rotorfartøy), luftfartøy tilhører for eksempel kategorien transportmiddler osv. Men er det ikke slik det er, så må jeg akseptere det. Da må en vel passe på at slik referanse oppover i hierakiet tas med i teksten. Mvh, Deltaker 15. aug 2009 kl. 12:52 (CEST)

Du skal uansett ha takk for dine bidrag, håper vi ikke har skremmer deg bort. De fleste føler nok at det er mange «regler» å sette seg inn i her. :) Utvik 15. aug 2009 kl. 12:58 (CEST)

Sikorsky H-19 i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Sikorsky H-19 har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M Haugen (diskusjon) 27. mai 2012 kl. 16:12 (CEST)[svar]

Takk for det! Deltaker (diskusjon) 28. mai 2012 kl. 23:47 (CEST)[svar]

Dobbeltkategorisering

Hei, ser at du la inn kategorien helikoptre på ein del artiklar. Dette fører til dobbeltkategorisering og er ikkje ønskelig. Eg har tibakestillt endringane dine. Mvh Ovesen (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 22:27 (CEST)[svar]

Vennligst forklar. Deltaker (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 22:56 (CEST)[svar]

Kategori:Sikorsky er underkategori av Kategori:Helikopterprodusenter fra USA som er underkategori av Kategori:Helikopterprodusenter som igjen er underkategori av Kategori:Helikoptre. Ovesen (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 23:19 (CEST)[svar]

Det virket ikke som en overbevisende forklaring på meg. Hvorfor står det da i det hele tatt noen helikoptertyper under kategorien Helikoptre? Samme logikk burde (dersom den skal benyttes) brukes på for eksempel Airbus Helicopters, AgustaWestland, Bell Helicopter, Robinson, osv. sine helikoptertyper. Jeg ser på kategorien Helikoptre som en plass det går an å gå for å få oversikt over hvilke typer som er beskrevet i Wikipedia på norsk. Det er beklagelig få, og navnebruken er usystematisk, slik at det er ikke lett å søke seg fram. Hovedproblemet er vel kanskje at Sikorsky er en kategori, det ser ikke ut til at noen av de andre store (større) helikopterprodusentene er det. Likeledes kategorien helikopterprodusenter fra USA. Jeg tror de kategoriene bør strykes, evt. legges på is til vi har noe å kategorisere. Vi kan ikke sammenligne oss med for eksempel de engelske sidene, og bør vel ikke gjøre det unødig komplisert eller inkonsistent. Slik det er nå, hjelper det neppe de som leter etter en bestemt helikoptertype til å finne det de leter etter. Deltaker (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 23:57 (CEST)[svar]

Kategoritreet er ikkje statisk eller ferdig, men heile tida under utvikling etter kvart som nye artiklar og nye behov for kategoriar oppstår. Det er ikkje ein sjølvfølge at kategoriane er riktig slik dei står idag, men uansett er det ikkje ønskelig, ifølge retningslinjene, med dobbeltkategorisering. mvh Ovesen (diskusjon) 2. okt. 2014 kl. 14:46 (CEST)[svar]

Avsluttede slettediskusjoner

Hei @Deltaker! Jeg ser at du skrev et innlegg i Wikipedia:Sletting/Hesnes Air etter at admin hadde avsluttet saken. Det bør vi generelt unngå fordi det skaper krøll i den automatiske arkiveringen og dessuten er det som hovedregel greit å avslutte diskusjonen når det er konkludert. Generelle kommentarer og spørsmål kan rettes til admin (Mr Hill i dette tilfellet) eller du kan skrive en kommentar på Torget. Slettediskusjonen har stått i 2 uker uten at det er tendens til at vesentlig informasjon er fremkommet eller tilføyd. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mai 2023 kl. 16:16 (CEST)[svar]

Hei. Innholdet er lagt her: Bruker:Deltaker/Hesnes Air AS. Mvh Znuddel (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 16:59 (CEST)[svar]

Super oppfølging! @Deltaker må bare gi meg et vink, så skal jeg gjenopprette. - Mr. Hill (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 20:06 (CEST)[svar]

.. eller bare legge den ut på nytt når den er bearbeidet. mvh - Mr. Hill (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 20:07 (CEST)[svar]

Takk! Jeg finner ikke historikken til den opprinnelige artikkelen. Er den fortsatt tilgjengelig noe sted? Den hadde vært hendig for å lage et forslag. (Deltaker (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 21:33 (CEST))[svar]

Hei. Beklager å gjenopplive en død tråd, men her er noen relevante bilder] dersom du skulle finne på å gjenopprette artikkelen, samt flypark og annen litteratur i tidsskrift og aviser.

Hagby, Kay (1998). Fra Nielsen & Winther til Boeing 747. K. Hagby. ISBN 8299475201.

Havre2020 (diskusjon) 21. mai 2024 kl. 22:32 (CEST)[svar]