Wikipedia:Tinget

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Tinghaugen på Frosta hvor Frostatinget ble holdt.

Tinget er Wikipedias felles talerstol. Her kan man diskutere forslag og tanker med andre wikipedianere. Diskusjoner som har interesse for flere og handler om Wikipedia-prosjektet, hører hjemme her. Diskusjoner som ikke passer her kan bli flyttet til mer passende sider.
Husk å signere innleggene dine med ~~~~ på slutten!

Arkiv Tidligere arkiv Før 2007, 2007, 2008, 2009 2010, 2011, 2012, 2013 2014, 2015, 2016, 2017 2018, 2019, 2020, 2021 2022, 2023 2024 januar, februar, mars, april mai, juni, juli, august september, oktober, november, desember

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • Translate • Get help

Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections 2015

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • Translate • Get help

Kvinne-kategorier

Jeg trodde vi var enige, men flere slettediskusjoner har henvist til Tinget, så her er mitt forslag: Vi deler ikke opp person-kategoriene etter kjønn. Det er på ingen måte revolusjonerende - vi har kun et fåtall kategorier som bryter med dette, og det burde være enkelt å rydde opp.

1. Om vi åpner for kvinnelige kategorier, vil det bli svært uoversiktlig, og kategoriene fragmenteres. Skal vi ha kvinnelige kategorier må vi vel også ha mannlige - ellers blir det særbehandling.
2. Det er mulig å få informasjonen på andre måter. Vi har Kategori:Menn / Kategori:Kvinner som kan brukes til å krysse med andre kategorier (se f.eks {{Kjønn i kategori}}). For ordens skyld: Artikler som har infoboks eller biografi-stubbmal kategoriseres automatisk i disse skjulte kjønnskategoriene basert på kjønn i wikidata. (Det er også mulig å kategorisere manuelt, men det er ikke optimalt)

Disse kategoriene har vi i dag i Kategori:Kvinner:

Kategori	Antall i kategorien	Antall fra wikidata	Felles	Kommentar
Kvinnelige boksere	0	41	5	Tallene taler for seg selv
Kvinnelige Formel 1-førere	0	1	1
Kvinnelige borgermestere i USA	0	2	1
Kvinnelige guvernører i USA	22 (inkl. lista)	34 (inkl. lista)	23	Kategorien blir overflødig så lenge vi har lista (har 35+2 oppføringer, ingressen sier 36).
Kvinnelige komponister	70	201	41	Ligger under Kategori:Kvinner i historien. Skal kategoriseringen gjelde for en bestemt tidsperiode, må kategorinavnet gjenspeile dette
Kvinnelige malere	132	43	27	Opprettet av historiestudent som skulle skrive oppgave. I slettediskusjonen ble det blant annet argumentert med at «kvinneperspektivet er et reellt forskningsfelt både innenfor kunst- og musikkhistorie». Forskere er også opptatt av kvinnelige fotballspillere, mannlige tekstilkunstnere og kunstnere fra Telemark mm., og det samme gjelder nok for wikipedia-brukere.
Kvinnelige matematikere	0	8	7
Kvinnelige senatorer i USA	54 (inkl. lista)	48 (inkl. lista)	45	Kategorien blir overflødig så lenge vi har lista (men den har kun 44 oppføringer). Slettediskusjonen overbeviste ikke meg.
Dessuten Kvinner i historien (1 kategori, 121 sider) Dronninger (11 kategorier, 19 sider)				Litt usikker på hvordan jeg skal forholde meg til dem. Inneholder både Gro Harlem Brundtland og Verdens 100 mektigste kvinner

Må vi beholde noen av disse kategoriene? --Avilena (diskusjon) 7. mai 2015 kl. 22:01 (CEST)

Jeg mener nei, vi trenger det ikke. Imidlertid er det det evindelige problemet med at snitt av kategorier ikke kan lages direkte uten å gå utenfor Wikipedia. Det er forøvrig mulig å legge inn {{KategoriKjønn}} direkte i artikkelen også, da vil kjønn fra Wikidata plukkes opp, evt. vil artikkelen havne i kategori for de som mangler kjønn på Wikidata. (Tilføyelse:) Ser at du stiller spørsmålet tilslutt motsatt av forslaget innledningsvis. Det var spørsmålet til slutt jeg svarte nei til. Haros (diskusjon) 7. mai 2015 kl. 22:16 (CEST)

Dårlig formulert spørsmål - satser på at poenget mitt blir forstått likevel. Snitt av kategorier er ikke en utfordring bare for kjønn, men også Fotballspillere fra Akershus og Malere født etter 1980 som vi heller ikke har egne kategorier for. --Avilena (diskusjon) 7. mai 2015 kl. 22:25 (CEST)

Enig med det jeg tror begge over mener. Men vi må ta høyde gor (bære klar over) at det i fremtiden alløtid vil være den ene eller andre (kanskje nye) bruker som vil reinstrodusere slike "kvinnelige ditten" og "mannlige datten"-kategorier. Slik at selv etter en razzia nå som fjerner de ovennevnte "utvekstene" vil ikke være en-gang-for-alle.

En (når kategorifeltet er i redigeringsmodus) synliggjøring der man ser at det er en funksjonalitet som den Haros nevner, kan sikkert redusere recidivismen noe (jeg har forresten ikke helt skjønt hvordan dette funker). Ctande (diskusjon) 8. mai 2015 kl. 11:54 (CEST)

Snitt av kategorier, antar det er det du sier du ikke helt har skjønt, ville fungert omtrent slik:

1. Vi lager kategorier for fx. kvinner, fødsler i 1923, arkitekter, fødested Oslo, norsk, etc.
2. Vi lager snittet mellom en eller flere av disse ved å be om å få noe som både er med i kvinner, i arkitekter og i fødested Oslo.
3. De som da listes opp er da de vi slipper å lage kategorien kvinnelige arkitekter født i Oslo for.

Fordelen var jo da at vi får det uten at noen har måttet ta den omstendelige oppgaven å grave frem alle disse og forutsett at det skulle være noe noen ville komme til å være interessert i. Vi ville sluppet å måtte bevege oss ned i alle mulige underkategorier. Prøv å få en oversikt over hvilke bygninger som er omtalt i en rimelig stor by som det mangler bilder av.

Systemet som beregner dette snittet finnes, dessverre ikke direkte i noe hjelpemiddel i Mediawiki, men på catscan verktøyet som er lenket over. Vi skal dog ikke se bort fra at dette er noe Wikidata vil komme til å hjelpe oss med i fremtiden. Haros (diskusjon) 11. mai 2015 kl. 21:31 (CEST)

Jeg synes at det blir for enkelt å diskutere dette under ett. Disse kategoriene som Avilena nevner ovenfor gjenspeiler tre ulike måter å tenke på, og disse tre bør diskuteres hver for seg.

1. Kategorien Kvinner i historien bør slettes. Det er en subjektiv kategorisering av samme type som «Liste over kjente kvinner»; det er ikke angitt noen kriterier.
2. Hvis der derimot allerede finnes en liste, som f.eks. Liste over kvinnelige guvernører i USA, så har vi jo allerede anerkjent at dette er en legitim måte å samle og organisere stoff på. Det kan da ikke være prinsippielt annerledes å ha en kategori for disse biografiene enn det er å ha en liste!?
3. Når det gjelder Kvinnelige komponister og malere, så fastholder jeg fremdeles at det er et reelt fagfelt, og at Wikipedia bør kunne avspeile dette. Avilena bruker et liksomargument når hen viser at fritekstsøk i Bibsys kan gi treff på yrke + fylke, og mener at det er samme sak. Til forskjell fra fritekstsøkene er «kvinner i kunsten» et etablert emneord, et fagfelt med egne vitenskapelig tidsskrift, og noe som du kan studere på universitetsnivå.

Sånn, det er mine tanker om dette. Ha en god kveld. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. mai 2015 kl. 22:33 (CEST)

For meg er dette én diskusjon: «Skal vi dele opp personkategorier etter kjønn?» Av hensyn til tidligere praksis, kategorisystemet, og for så vidt, likestillingen, kan jeg ikke se annet enn at svaret må bli «Nei». Da gjenstår det å se om det må være unntak.

• Ad. 2: Jeg mener det prinsipielt er forskjell på Kategori:Kvinnelige guvernører i USA og Liste over kvinnelige guvernører i USA. Alle på lista er kategorisert i Kvinner og Guvernører i USA (via Guvernører i <stat>. Derfor bidrar ikke kategorien til annet enn støy i kategorirommet (gitt at vi ikke skal kategorisere etter kjønn). En avgrenset liste legger ikke automatisk grunnlag for en tilhørende kategori, men den kan gjøre den (eks:Liste over USAs presidenter med Kategori:USAs presidenter som en naturlig tilhørende kategori.)
• Ad. 3: Det skisseres over at "etablert forskningsfelt" bør være et slikt unntak. Jeg klarer ikke å se at hva det forskes på skal legge grunnlag for hvordan vi organiserer artiklene våre. Det vil etter dette prinsippet være greit å ha kategorien Kvinnelige kunstnere, men ikke Kvinnelige stortingsrepresentanter (eller Mannlige stortingsrepresentanter for den del). Den forskjellen er jeg ikke sikker på at alle brukere er med på.

--Avilena (diskusjon) 13. mai 2015 kl. 19:44 (CEST)

Kommentar [1] Søkemotoren kan brukes (se lenken) med søkestreng (uten anførselstegn) som f.eks. "incategory:Franske_matematikere incategory:Kvinner" til å finne kvinner i kategorier. Iceblock (diskusjon) 14. mai 2015 kl. 20:08 (CEST)

Hvis dette skal være én diskusjon, så må mitt svar være: ja, noen ganger bør vi dele opp personkategorier etter kjønn.

Kryss-peilingssøk er fremdeles en mulighet for den som kjenner systemet og er spesielt interessert.

Ad 2: Jeg klarer ikke å se den prinsippielle forskjellen mellom lister og kategorier. Hvis man ikke liker at Wikipedia gir skjev representasjon av kjønn, så kan man like gjerne slette listene som kategoriene. Som nevnt i Wikipedia:Sletting/Kategori:Kvinnelige malere har Wikipedia allerede mange slags «støy i kategorirommet»: alumni, etableringsår osv, i tillegg til de systematiske kategoriene.

Ad 3: Wikipedia er basert på eksterne kilder; det må gjelde både enkeltartiklenes relevans, opplysningene i artiklene, og strukturen på artiklenes innbyrdes organisering. Det er mer naturlig at vi velger å la « hva det forskes på legge grunnlag for hvordan vi organiserer artiklene våre», enn at vi skal se bort fra praksis i fag og forskning. Hvis vi velger å se bort fra hvordan de ulike fagene organiserer sitt materiale, så åpner vi prinsippielt for en modell hvor vi ved flertallsavgjørelser på Tinget kan overprøve faglighet. («Synes dere at Pluto bør bli omtalt som en ekte planet? Kom igjen og stem!») Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. mai 2015 kl. 20:27 (CEST)

Hvis det går mot behold så ser jeg for meg at det blir å opprette mange slike kategorier for alle nasjoners forskjellige sportsutøvere etter kjønn, sportsgren og nasjon som på en:wp (en:Category:Sportswomen by sport) akkurat som man gjør med andre som med kvinnelige senatorer i USA. Man konkurrerer jo i de aller fleste idretter i kjønnsdelte klasser og det blir vel på nivå med fagmessig kjønnsmessig deling. Mvh Migrant (diskusjon) 14. mai 2015 kl. 21:17 (CEST)

Som kvinne – og 68-er – burde jeg være fornøyd med at vi er kommet så langt at flere av dere synes det er kunstig å ha egne kategorier for kvinnelige utøvere innen ulike fag/yrker. Jeg er imidlertid enig i M O Haugens argumenter og konklusjon, og synes vi kan og bør beholde damene i en egen kategori når det gjelder etablerte forskningsfelt. Kjersti L. (diskusjon) 14. mai 2015 kl. 21:35 (CEST)

Til forskjell fra lister (som har en flat struktur) har kategoritreet en hierarkisk oppbygning som bør egne seg til å ta ut snittlister av. Kategorinettverket er komplisert fra før, og det vil ikke hjelpe å splitte personkategoriene opp i kjønn. Det at vi allerede har «støy i kategorirommet» er ikke et godt argument for å tilføre mer (snarere omvendt). Bedre verktøy (integrert, enklere brukergrensesnitt) for søking med/snitt av kategorier burde vi virkelig ha, men jeg ser for meg at det er en ganske lang prosess (en Phab-ticket er T7244).

Forslaget om en avstemning om Plutos planetstatus er usaklig, vi diskuterer ikke om vi skal frata kunstnere som er kvinner statusen som kunstnere (eller statusen som kvinner), men om vi trenger egne kategorier for dem. De er like mye kategorisert som kvinnelige malere om de er i Kategori:Kvinner og Kategori:Malere som om de er i Kategori:Kvinnelige malere. Da skulle man heller kunne ønske seg at de ble kategorisert i mer spesifikke kategorier basert på hva slags type verk de er kjent for, f.eks. Kategori:Portrettmalere.

Fagfeltet som nevnes har vi forøvrig ikke en egen kategori for (Kategori:Kvinnelige kunstnere). Den er det mulig at vi bør ha, men da som en kategorisering av fagfeltet, dvs som en underkategori av Kategori:Kunsthistorie (eller Kategori:Kunst) og Kategori:Vitenskap. Dersom det også er en og annen mann som beskjeftiger seg med fagfeltet (f.eks. som vitenskapelig ansatt) blir det feil å ha den i Kategori:Kvinner. –Chameleon (diskusjon) 15. mai 2015 kl. 14:16 (CEST)

Som jeg nevnte i tråden Trenger vi kvinner på Wikipedia? så er det flere måter å trikse med kategorier slik at vi kan synliggjøre hvem som er «menn» og «kvinner». Disse to er eksempler på gjennomgående kategorier som egner seg for snitt mot svært mange andre kategorier. Iceblock foreslår et stykke ovenfor å bruke incategory for å lage snittet, og jeg lagde en mal for å vise hvor lite som skal til. I Kategori:Portrettmalere er det nå en mal {{Kategorisnitt}} ute til høyre som viser hvordan menn og kvinner kan skilles ut i egne lister. Jeg har ikke lagt arbeid i å få malen pen, foreløpig er det kun et eksempel. Samme type mal kan brukes på matematikere og idrettsfolk så lenge vi har kategorisering på kjønn i biografien. Vi kan også få ut en rest av de som ikke er «menn» eller «kvinner», men det har jeg ikke lagt inn. Det er nok nødvendig å finne ut om løsningen er god nok og om vi ønsker den her typen maler i kategoriene. — Jeblad 15. mai 2015 kl. 18:04 (CEST)

Det så ut som en enkel og god løsning for ihvertfall personkategorier (og andre kategorier som har noen faste snitt som ofte er av interesse). Pen liten mal som sikkert blir enda bedre med litt dokumentasjon. –Chameleon (diskusjon) 15. mai 2015 kl. 18:32 (CEST)

Tenkte den kan stå slik inntil folk finner ut om det er en aktuell løsning. Tror den med fordel kan skrives om til et Lua-script, og kanskje også litt Javascript for de litt mer komplekse tilfellene (dvs lange lister av alternative utvalg). Hovedpoenget er at vi kan gjøre dette, og det er rimelig enkelt å sette opp og bruke, men vil vi gjøre det? Det er forøvrig veldig aktuelt å bruke den her typen utvalg sammen med fylkesvise kategorier, hvor snittet er kategorier for enkeltkommuner. Da kan vi fjerne en bråte fragmenterte microkategorier (Les «Kirker i kommune», osv). — Jeblad 15. mai 2015 kl. 18:39 (CEST)

Fin løsning. Med Lua eller Javascript kunne vi kanskje klart å presentere det litt mer som kategoriene, men ikke sikkert vi vil ønske det heller. Et skritt i retning av å få større kategorier og derved lettere å finne alle av et slag. Haros (diskusjon) 15. mai 2015 kl. 19:59 (CEST)

Er det mulig å ta med underkategorier (slik som Mal:Kjønn i kategori og Mal:Fylke i kategori)? Slik den er nå får vi ikke ut Kvinnelige malere samlet. --Avilena (diskusjon) 15. mai 2015 kl. 20:42 (CEST)

Nå har vi 2 stk. maler for å snitte i kategorier for kjønn den ene som Avilena laget heter {{Kjønn i kategori}} (eksempel: Kategori:Matematikere) og den som Jeblad nå presenterer som heter {{Kategorisnitt}} (eksempel: Kategori:Portrettmalere). Av utdata så synes jeg at Avilenas versjon var bedre på opplisting og plassbesparende for selve lista. På Jeblads versjon får du en layoutmessig massiv liste siden man inkluderer kort utdrag av ingressene av de som er innenfor resultatsøket per svarlinje, mens begge versjoner gir informasjon om artikkelstørrelse. Mvh Migrant (diskusjon) 15. mai 2015 kl. 20:57 (CEST)

Men det tar litt vel lang tid å hente lista fra CatScan ... --Avilena (diskusjon) 15. mai 2015 kl. 21:05 (CEST)

Søk på Kvinnelige malere slik Avilena spør om er et annet problem enn det tråden tar opp, det vil si konjunksjon som gir et snitt, mens kvinnelige malere gis av en inklusiv disjunksjon som gir en union. Vi kan selvfølgelig lage mange rare unioner, men skal det være lett å forstå for leseren så må det finnes en slags mental modell for hva som skjer. Jeg tror vi skal tenke nøye gjennom hvor vanskelig vi skal gjøre dette, og om vi løser et faktisk problem ved å introdusere dybde i søket. Det sagt så er CatScan3 bedre og raskere, og kan tilpasses via Javascript. Her er et forslag til søk på kvinnelige malere. — Jeblad 15. mai 2015 kl. 23:59 (CEST)

Skal vi basere oss på egne kategorier for kvinner og menn, og så fjerne kjønnsdelte kategorier der de ikke kommer naturlig av biografiene som kategoriseres? Det vil si at vi beholder «Kvinnelige idrettsgren» (eks. «Kvinnelige skøyteløpere») mens vi ellers fjerner «Kvinnelige bransje» (eks. «Kvinnelige ordførere»). Det forutsetter at vi kan lage et snitt for de aktuelle kategoriene, og at vi har rimelig konsensus på at løsningen vi kommer opp med er akseptabel. — Jeblad 19. mai 2015 kl. 20:40 (CEST)

Det skjønte jeg lite av. Kan du forklare litt nærmere? --Avilena (diskusjon) 19. mai 2015 kl. 21:13 (CEST)

Jeg er tilbøyelig til den omvendte konklusjonen; Jeblad. Det er ingen overraskelse av kvinner går på ski og skøyter; det finnes endog egne konkurranser og øvelser for menn og kvinner. Slik det også gjør med skuespillerpriser. Det er ikke noe problem å skumme gjennom Kategori:Oscar-vinnere (hovedrolle), og oppdage at omtrent halvparten er kvinner, fordelt i det samme alfabetet som mennene.

Derimot har altså historikere og kunsthistorikere i flere generasjoner diskutert og studert kvinners relativt dårlige gjennomslag innenfor en rekke kunstarter (komponister og kunstnere er allerede grundig nevnt) i tillegg til andre fagfelt og samfunnsområder.

I Kategori:Komponister med underkategorier har vi på no:wp litt over 1600 biografier. Hvorav 43 kvinner. (I Wikidata er forholdstallene 4638 komponister, hvorav 201 kvinner.) Det er vel antagelig slike tallmessige misforhold som har fått musikkhistorikere og kunsthistorikere til å velge kvinnelige utøvere som et særlig studieobjekt. Jeg synes det blir feil hvis Wikipedia skal bidra aktivt til å usynliggjøre denne forskningen.

Og for ordens skyld: jeg mener selvsagt at kvinnelige komponister (osv) også skal finnes i de ordinære kategoriene for komponister etter land, periode o.l.; i tillegg til at de skal synliggjøres som et særlig fagfelt eller studieområde. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. mai 2015 kl. 21:26 (CEST)

Jeg lurer på om vi gjør kvinner en bjørnetjeneste ved å skyfle dem ned i lite besøkte kategorier. Tror det er bedre å synliggjøre dem i de aktuelle kategoriene. Vi bør ha Kategori:Komponister, ikke Kategori:Kvinnelige komponister, men vi bør kunne trekke ut kvinner fra Kategori:Komponister på en enkel og effektiv måte. Nå skal det sies at jeg får litt pigger av aggregerte kategorier, jeg vil heller ha brede gjennomgående emner. Jeg har ranta om det siden 2005. — Jeblad 20. mai 2015 kl. 01:41 (CEST)

Kvinnelige biskoper og prester er vel omtrent like sjeldne som kvinnelige matematikere og kvinnelige statsministre utifra hva jeg har av kunnskap uten riktignok å ha undersøkt dypt om emnene. Eller hva med kvinnelige sjakkspillere eller mannlige synkronsvømmere... Like unaturlige som wikipedia-kategorier allesammen synes jeg egentlig. Mvh Migrant (diskusjon) 20. mai 2015 kl. 02:17 (CEST)

@Jeblad: Slik jeg beskriver det, skal ikke kvinnelige komponister og kunstnere «skyfles ned i» lite besøkte kategorier. De skal tilhøre de ordinære kategoriene for utøvere i forhold til land/periode/stil, men i tillegg være synliggjort som gruppe i spesielle kategorier som gjenspeiler dette forskningsfeltet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2015 kl. 08:24 (CEST)

Jeg synes det er en dårlig idé å opprette en parallell kategoristruktur for kvinner. Dersom det er et forskningsfelt du ønsker å fremheve bør det holde med én kategori for dette forskningsfeltet. I hvilken grad forskningsobjektene bør være kategorisert i den kategorien er jeg usikker på. Dersom man ønsker å fremme kvinnelige kunstnere gjør man det bedre med en liste eller (kanskje enda bedre) med en portal. Da har man også mulighet til å sette rådatene inn i en kontekst. Jeg ser på kategoriene som en nøkkel til en datastruktur. En kategori bør i størst mulig grad kode en enkel egenskap, ikke flere. –Chameleon (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 13:26 (CEST)

Lister fungerer greit på en avgrenset og definert gruppe enheter, som kommuner i Norge eller kvinnelige senatorer i USA. Når det ikke finner autoritative register over hvem som tilhører en gruppe, er kategorier like hensiktsmessig. Det er ingen som har foreslått en komplett parallell kategoristruktur for kvinnerw. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 21:43 (CEST)

Ønsker å komme med innspill på områder hvor jeg mener vi bør ha egne "kvinne"-kategorier, og det er for enkelte typer idrett og sjakk. For sjakkspillere er forklaringen enkel: Vi har etablert praksis på at stormestere er relevante, også om det er i kvinneklassen, til tross for vesentlig lavere gjennomsnittlig rating for stormestere i kvinneklassen (det er ikke påvist noe som skulle tilsi at ikke eliten av kvinnelige sjakkspillere kan nå like langt som mannlige sjakkspillere). I fotball er det to kriterier som stort sett spiller inn for å være relevant: Landslagsspiller eller profesjonell spiller. På bokmålswikipedia har man vært lempelig med spillere i øverste divisjon for kvinner, og nest øverste divisjon for menn, selv om ingen av disse er profesjonelle serier. Det er langt flere spillere som er relevante på herresiden enn på kvinnesiden. Det skyldes ikke diskriminering (ihvertfall ikke fra wikipedias side), men rett og slett at det er flere mannlige profesjonelle fotballspillere. Kvinner konkurrerer ikke i en kvinneklasse, men i egne serier med egne lag. Formålet med kategorier er at brukere av wikipedia lettere skal finne fram, samt et underordnet mål å sikre mest mulig dekning og minst mulig duplikater. Jeg mener det er formålsmessig med egne underkategorier for fotballspillere, for kvinnelige fotballspillere, damelandslagsspillere og herrelandslagsspillere, ihvertfall for de mest utviklede kategoriene (kategorier med mange artikler). Jeg tror ikke det er hensiktsmessig som en generell regel, men har tatt et eksempel i en idrett jeg kjenner godt til selv. Kanskje funker det for håndball og basketball, og kanskje ikke for andre idretter. Grrahnbahr (diskusjon) 24. mai 2015 kl. 12:07 (CEST)

Pensjonering av en "Utvid gjerne- mal"

Jeg har fjernet en prangende mal som lyder

og som har tagget toppen av den nevnte artikkel i fire år. Det er sikkert en vakker tanke som ligger bak malen. Men denne malen er etter mitt skjønn med på å skape flere problemer enn den løser. Den utløser en forståelse av at det sitter et "styre" og bestemmer når en artikkel er i knappeste laget, og hvor (fra hvilken kilde) man skal hente mer info. Dette er jo slett ikke riktig. Vanligvis vil en leser ved egen vurderingskraft kunne ta stilling til om en artikkel er kort og bør utvides, Vanligvis en bruker som ønsker å gjøre dette, være i stand til å foreta fri vurdering hvorfra han/hun henter dette materiale.

Denne malen, som vare er ment å være et tips, blir dermed en uhjemlet (tilsyneladende) myndighetsutøvelse som snarere fremstår som visuell forurensning og som et irritasjonsmoment. Denne malen kan være en av grunnene til at antallet aktive brukere synker og selvrekrutteringen av nye brukere går tregere - man får for meget å forholde seg til fordi man er redd for at det ikke vil tilfredsstille "overhuset" som legger prangende maler øverst på artikler.

Kanske den nevnte mal er noe som kan fjernes fra "verktøyboksen" slik at man løser problemet med ett slag? Alternativt omkode slik at den kommer som en usynlig bunnkategori som i sin tid genererer for brukere en "meny" til hva den ene eller andre har av gode forslag til forbedring av den ene eller andre atrtikkel?

Det må finnes andre måter å formidle gode ideer på enn å "tagge" på toppen av artikkelsidene. (I teatere lar man suffløren sitte skjult og opptre diskret, ikke løpe omkring på scenen og veive med armene). Ctande (diskusjon) 8. mai 2015 kl. 11:45 (CEST)

Enig. Det er trolig et sekssifret antall artikler på no:wp som i større eller mindre grad kunne ha vært forbedret ved hjelp av oversettelser fra andre språkversjoner. Å opplyse om denne muligheten har neppe så mye for seg? Mvh --Ooo86 (diskusjon) 8. mai 2015 kl. 12:01 (CEST)

I noen tilfeller kan kanskje malen ha noe for seg, men det gir ingen garanti for at den kun blir brukt i de tilfellene. For øvrig ser jeg at malen er ikke utbredt i bruk: Mal:Utvid språk og dens avledede maler er i bruk på kun 13 artikler. - 4ing (diskusjon) 8. mai 2015 kl. 12:11 (CEST)

Enig i fjerning. Der er nok flere andre maler som er mere støysendere enn nyttegjenstander.

Om vi trenger å gjøre ting anderledes er noe jeg jobber litt med innimellom. Dette ser alltid enklere ut før man begynner å gå inn i de konkrete problemene malene er tenkt å være nyttige for. Takk til Ctande for å ta det opp. --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. mai 2015 kl. 12:18 (CEST)

Alternativene bør være enten å flytte den til Kategori:Utdaterte maler eller at den kun benyttes som en diskusjonsside-mal. Vi bør generelt være tilbakeholdne med å klistre ned selve artikkelen i maler som egentlig er overflødige og som ikke ser ut til å bidra til forbedringer. Mvh --Ooo86 (diskusjon) 8. mai 2015 kl. 12:27 (CEST)

Enig med Ctande. Slike maler bidrar til å gi et inntrykk av overformynderi. Jeg lurer også på hvorfor vi har to maler for "Arbeid pågår". Den ene heter "Under utvikling" mens den andre heter "Arbeid pågår". Hva med å sløyfe malen "Under utvikling"?--Ezzex (diskusjon) 8. mai 2015 kl. 14:44 (CEST)

Også enig med Ctande. Jeg er ikke like negativ til den typen maler som mange andre er, men denne malen virker overflødig i de fleste tilfeller. Jeg har antakelig visst at den eksisterer, men jeg har aldri tenkt på å legge den inn på sider, for veldig mange av artiklene våre kan jo utvides med stoff fra artikler på andre språk. Blue Elf (diskusjon) 8. mai 2015 kl. 17:15 (CEST)

Enig i at denne malen (og de tilsvarende) kan slettes. En slags liste eller annet over artikler som ønskes oversatt fra bestemte språk kunne heller være i prosjektrommet, hvis det er ønskelig. --Wikijens (diskusjon) 17. mai 2015 kl. 22:44 (CEST)

Da har jeg i dag fjernet de funn jeg har gjort av bruk av denne malen i en artikkel. Det beste hadde forsåvidt vært -- etter min mening -- å fjerne selve malen, men der er jeg usikker både på hvordan det gjøres, evt om når blir stygt eller ødelagt ved "ukynig" forøk på fjerning. Ctande (diskusjon) 24. mai 2015 kl. 00:40 (CEST)

Ja denne malen er mer støy enn til hjelp ser det ut til, da de fleste artikler kan utvides vha. de store språkversjonene. På Engelsk Wikipedia er det f.eks. rundt 30 artikler eller lignende som har denne malen og viser til no-wiki, se en:Template:Expand_Norwegian. Dermed har den mer funksjon den veien vil jeg anta. Nsaa (diskusjon) 24. mai 2015 kl. 01:46 (CEST)

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • Translate • Get help

Trenger hjelp med interwikier

Kan noen legge inn interwikier på denne (har forsøkt selv, men wikidata-xxxskapet gir meg beskjed om at jeg ikke er logget inn, til tross for at jeg har logget inn flere ganger)--Ezzex (diskusjon) 19. mai 2015 kl. 20:05 (CEST)

Gjort Profoss (diskusjon) 19. mai 2015 kl. 20:09 (CEST)

Takk skal du ha.--Ezzex (diskusjon) 19. mai 2015 kl. 23:46 (CEST)

Wikimedia-nytt, april 2015

Her er de viktigste postene fra highlights fra Wikimedia bloggen fra april 2015.

• Nye tillegg for Wikipedia iOS app hjelper leserne til å søke, utforske og dele kunnskap.
• Wiki Learning holder massivt edit-a-thon ved Tec de Monterrey i Mexico City
• De første Wikipedia TV spots og bevissthetsskapende kampanje i Kamerun (VIDEO)
• Kjendisfotograf Allan Warren deler sine blinkskudd med Wikipedia
• Den nye "Wikipedia store" er i gang
• En Wikimedianer anmoder Europaparlamentet om reform av copyright-lovgivningen
• Delta i Wiki Loves Earth 2015: hjelp til med å fange inn vår naturarv

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 25. mai 2015 kl. 07:19 (CEST)

Forslag om presisering av kriterier for stemmeberettigelse

Ifbm. åremålsvalget av administratorer og byråkrater kom det opp noen spørsmål om hvordan reglene for stemmeberettigelse skulles tolkes. Dagens regler ble vedtatt i en avstemning avsluttet 2. mai 2008. Jeg foreslår noen presiseringer av reglene for i størst mulig grad kunne unngå misforståelser og ulik tolkning av disse reglene i fremtiden. Dette er ment kun som en presisering av dagens regler, ikke en endring av kriteriene:

Stemmeberettiget er brukere som:

• har gjort minst 200 redigeringer totalt før avstemningen begynte.
• har vært registrert i mer enn to måneder før avstemningen begynte.
• ikke har vært blokkert (hatt aktiv blokkering) i mer enn tilsammen to dager de siste to månedene før avstemningen begynte.
• har hatt minimum 30 redigeringer de siste to månedene før avstemningen begynte.
• ikke er en bot.

Forslagene til presiseringer er markert med rødt, resten (med svart) er dagens ordlyd. Yea or nay? –Chameleon (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 14:00 (CEST)

Kan noen, kortfattet, minne meg om hvorfor tidligere blokkeringer skal ha noe å si for berettigelse til valgdeltakelse? Jeg har i sympati avstått fra å delta fordi jeg for flere år siden hadde en 24 timers blokkering... Fjern hele punktet. Det synes som det kun er der for å kunne fjerne plagsomme velgere som kan finne på å velge mot strømmen. Pål N. (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 14:42 (CEST)

@Paaln: Jeg synes vi skal anse det spørsmålet som avgjort, og ikke ta opp en omkamp. Hebue (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 14:47 (CEST)

Godt «svart». Takk for påminnelsen. Pål N. (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 14:59 (CEST)

Jeg synes de foreslåtte presiseringene ser gode ut. Men ikke bring inn nye momenter i denne sammenheng, som Paaln. Det er i så fall en egen sak, og ikke en redaksjonell klargjøring og presisering av de vedtatte bestemmelsene som dette forslaget er. PaulVIF (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 14:58 (CEST)

Her kan vi trenge en vriompeis som kan fortelle oss om vi har oversett noe som fortsatt er til å misforstå. Presiseringen ser for meg ut til å være dekkende - men hvem vet? Hvis ingen har motforestillinger mot ny tekst, tror jeg avstemning er unødvendig.

Etter nesten nøyaktig syv år med regel, er det vel ikke utidig med en EVAluering. Er vi tjent med regelen? Forsvarer hensikten middelet? Osv. Evalueringer kan være nyttige: Vi kan få inn perspektiver. Men det får eventuelt bli en ny tråd. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 15:14 (CEST)

Synes dette blir for omstendelig. Mener vi skal stryke punktet om blokkering, og bruke tidsrammen gitt av CU. Husker ikke hvor gamle loggene blir før de trunkeres, har satt det til 90 dager.

«Stemmeberettigede er ordinære skribenter, med minimum 200 redigeringer hvor 30 er gjort siste 90 dager.»

Vedkommende som stemmer må nødvendigvis være avblokkert i løpet av stemmeperioden, jeg ser ingen problem om det avgis en stemme fra eller til. Det er viktigere å stoppe dobbeltstemmer. I tillegg bør vi vurdere om vi skal bruke stemmeverktøyet for å få en ryddigere avvikling av valg. — Jeblad 25. mai 2015 kl. 15:28 (CEST)

Det er et forslag til nye regler, ikke en presisering av dagens. Det synes jeg godt du kan ta i en egen tråd. Vi hadde en runde på endringer av reglene ifjor høst uten at det den helt store enigheten. Registrerer at det er flere som stiller spørsmål ved vandelskravet (blokkering). En mulighet kan være å diskutere/stemme over det separat. Men det også helst i en egen tråd ↓ –Chameleon (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 16:11 (CEST)

Tror vi heller bør diskutere hva slags regler vi vil ha. Jeg er ikke for noen presisering av de eksisterende, det er for mye regler og milimeterjustis. — Jeblad 25. mai 2015 kl. 21:17 (CEST)

Må si meg enig med Pål og Jeblad. Mener vi skal droppe kriteriet om blokkering. Er det i det hele tatt noen god grunn til at dette kriteriet er der? Og hvorfor ble dette innført? Jeg ser dette omtales som vandel.--Ezzex (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 20:57 (CEST)

Jeg synes det er interessant at folk som har gjort såpass gale ting at de blir blokkert skal få slippe inn i varmen (umiddelbart etterpå), mens de som i hovedsak har skrevet seg ferdig, men fortsatt bruker og partruljerer Wikipedia blir etterlatt «i kulden». Min stemmerrett avhenger altså direkte av andres vandalisme. (Ikke det at jeg ønsker meg stemmerett. Brukte den vel ikke da jeg hadde den engang.) Ters (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 17:24 (CEST)

Hvor "gale ting" de har gjort tror jeg kan diskuteres. Hvis du ikke ønsker stemmerett så er det din egen sak. Hvis du ønsker er det bare å involvere seg i prosjektet (det skal gjør få redigeringer for å være stemmeberettiget). Hva pokker klager du over ?--88.91.235.120 26. mai 2015 kl. 17:34 (CEST)

Diskuter gjerne sak i stedet for å ty til personangrep. - Soulkeeper (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 17:45 (CEST)

Jeg er uenig med deg anng blokk, men enig i at kriteriene "200 redigeringer siste 90 dager" er feil. Dette kriteriet kan bidra til å diskvalifisere en erfaren bruker med mange års praksis, som tilfeldigvis har vært borte fra prosjektet noen måneder. Jeg synes man burde øke tidsperioden betraktelig og evt. senke antall redigeringer i den gitt perioden (dette har jeg tidligere tatt til orde for).--Ezzex (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 18:31 (CEST)

Fullstendig enig med Ezzex her! En minstegrense synes jeg er rett og rimelig, men innenfor en viss tidsperiode er ikke nødvendig.--Tarjeimo (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 18:45 (CEST)

(Trekker inn) Jeg synes presiseringene til Chameleon er gode og uproblematiske. Disse bør bankes gjennom. Eventuelle endringer er en annen sak som bør diskuteres separat. La oss spikre presiseringene til Chameleon først, så kan vi heller ta en runde på om ting skal strykes/legges til/endres, når vi har presisert det vi har. Lettere å diskutere noe som er presist. Mvh 3s (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 12:53 (CEST)

Jeg er enig med 3s. Haros (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 14:45 (CEST)

Støttes. - Soulkeeper (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 16:55 (CEST)

Støttes. Nsaa (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 19:16 (CEST)

Støttes. Profoss (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 19:59 (CEST)

Støttes. Kimsaka (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 20:10 (CEST)

Må også være enig i dette. Blue Elf (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 20:41 (CEST)

Støttes. Haakon K (diskusjon) 28. mai 2015 kl. 20:49 (CEST)

Presiseringene ser greie ut, så støtter disse. Grrahnbahr (diskusjon) 28. mai 2015 kl. 21:49 (CEST)

Dette er en innskjerping av eksisterende regler. Det vil etter en eventuell endring bety at alle blokkeringer på mer enn 2 dager som overlapper med to-månedersperioden forut for avstemmingen medfører bortfall av stemmerett. De eksisterende reglene sier at blokkering på mer enn 2 dager i løpet av to-månedersperioden medfører bortfall av stemmerett. Hvis en bruker får en blokkering på tre dager en dag før to-månedersperioden vil han ikke kunne stemme med de nye reglene, mens han med de gamle vil kunne stemme. Jeg støtter dermed ikke dette utkastet fordi det bryter med intensjonen om at det skal være en presisering, mens det er en utvidelse (skjerping) av regelen for blokkering. — Jeblad 28. mai 2015 kl. 23:33 (CEST)

Hvis tolkningen din er korrekt, vil innskjerpingen i verste fall (rundt februar måned i et ikke-skuddår) tangere 2 av 59 dager, altså litt mindre enn en 3,4 % økning av andelen påkrevd ikke-blokkert tid. Om dette er betydelig vil jeg imidlertid helst ikke begynne å diskutere, fordi jeg selv tolker frasen «Tilsammen 2 dager de siste 2 månedene» annerledes: En en-ukes blokkering som overlapper perioden «de siste 2 månedene» med ett sekund, blir fortsatt ett sekund gjeldende tid, ikke en uke. Frasen «hatt aktiv blokkering [...] tilsammen» får meg til å tolke det slik. Men for å unngå at diskusjonen går over i et spor som ikke fører noen vei, er det kanskje mulig å omformulere akkurat denne biten litt, for å gjøre setningen mindre flertydig? - Soulkeeper (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 00:57 (CEST)

Her tar Jeblad feil. Ordlyden fra det man vedtok i 2008 er «Kan ha maksimum hatt tilsammen 2 dager blokkering de siste to månedene» (ikke noe i løpet av). Jeg tolker dette på samme måte som Soulkeeper. Dvs. at en 3-dagers blokkering en dag før to-månedersperioden betyr at man har 2 dagers blokkering i perioden (og dermed ikke stemmerett). Nå er ikke jeg en veldig stor tilhenger av dette kravet, og jeg håper et resultat av tråden under er at vi blir kvitt det. Men inntil kravet fjernes mener jeg det bør være så lite rom for tolkning som mulig. Og om det presiseres til at det gjelder blokkeringer som er pålagt (startet) iløpet av perioden, eller eksisterer i perioden spiller mindre rolle (men er jo litt rart om en som blir blokkert i en måned dagen før tomånedersperioden har stemmerett, mens en som blokkeres i to dager første dagen i perioden ikke har stemmerett). –Chameleon (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 11:01 (CEST)

Jeg bruker i løpet av som en parafrase av dagens krav. Får en med dagens krav en tredagers blokkering idag hvor to dager er innenfor de to månedene gir idag ingen blokkering. Med den nye formuleringen vil de gi blokkering. Dermed oppstår det en innskjerping. — Jeblad 29. mai 2015 kl. 15:59 (CEST)

Dagens regler er de samme som ifjor høst da du skrev «Det vil si at vi har ingen regel om blokkering som har gått ut for mer enn to måneder siden, såsant den har gått ut innen de to første dagene av siste to-månedersperiode». Dvs. forslaget er en presisering av dagens praksis, ikke en innskjerping. –Chameleon (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 16:27 (CEST)

Ja, jeg sier at dagens regler er begrenset til at blokkeringen skal være utløpt innen to dager er gått av to-månedersperioden. Din endring vil innbefatte hele blokkeringstiden såsant noe overlapper med (utløper i løpet av) to-månedersperioden. En aktiv blokkering er på N timer/dager/uker, men denne kan ha en rest-tid som er kortere. Problemet er den innskutte frasen frasen «hatt aktiv blokkering». — Jeblad 29. mai 2015 kl. 18:55 (CEST)

Med «aktiv blokkering» mener jeg at blokkeringen er aktiv/gjeldende. Dvs. at det er ett fett når den er ilagt, det er varigheten (inn) i tomåndesperioden som gjelder. --Chameleon (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 19:23 (CEST)

Man kan jo tolke disse blokkreglene på flere måter. 1) Hvis man f.eks blir blokkert i en uke, vil da regelen gjelde fra den datoen blokkeringen ilegges eller den datoen den utløpes? Enkelte mener fra den dagen den ilegges, mens andre mener fra den datoen den utløper. 2) Forutsett at gjelder fra den dagen den utløper, hva da om denne karanteneperioden utløper midt under en avstemning. En avstemning varer en uke og da er det jo mulighet for det. Jeg vil da tolke det slik at vedkommende er stemmeberettiget hvis blokken utløper før avstemmingen avsluttes.--88.91.235.120 29. mai 2015 kl. 17:44 (CEST)

Trenger vi nye stemmerettsregler - eller holder en presisering?

Lager like godt en ny tråd, slik at vi kan slippe å lage rot. I tråden over diskuteres minst to ting på en gang.

Jeg er ikke i tvil om at stemmerettsreglene vi har - og vil få - funker i og for seg. Likevel mener jeg det kan drøftes om en forenkling og fornyelse kan gjøre samme nytten. Funker avstemningene slik de gjør på grunn av eller til tross for reglene? Trenger vi regler som trenger juridisk fintenkning?

Hensikten med regler her, er å sikre at de som avgir stemme gjør det ut fra et visst kunnskapsnivå om WP, derfor krav om aktivitet - og sperre for troll, sokkedukker og vandaler. Det kan sannsynligvis oppnås på flere måter, hvor Jeblad har det enkleste løsningsforslaget. Det forutsetter imidlertid at administratorene er våkne nok til å gripe inn overfor misbruk. Det kan i den sammenheng også drøftes om det er nødvendig med i de grader skittentøyvask som vi har sett av og til i åremålsdiskusjonene, og om også dette bør kunne modereres/tilbakestilles med anmodning om mindre sterk språkbruk.

Dagens ordning er i seg selv dyptgripende nok til at jeg er fristet til å sammenligne med lovverket for tap av statsborgerlige rettigheter som IMO stiller lavere krav til dem som skal avgi stemme i norske valg. (Sammenligningen er sikkert ikke rettferdig - men - - ) --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 18:46 (CEST)

Etter nærmere vurdering så mener jeg at noe ala dette er tilstrekkelig «Stemmeberettigede er ordinære brukere (ikke nybegynnere og botter), med minimum 200 loggførte handlinger, hvor 30 er gjort siste 90 dager.» Dette vil gjøre at patruljører vil regnes med, det som er viktig er at det er gjort «noe» som er loggført slik at CheckUser fungerer. Det spiller ingen rolle om dette er redigeringer i artikler eller andre loggførte aktiviteter. Blokkerte brukere kan stemme såsant de blir avblokkert (manuelt eller automatisk) i løpet av perioden hvor det kan avgis stemme. — Jeblad 28. mai 2015 kl. 23:46 (CEST)

Jeg synes vi bør se isolert på kravet relatert til blokkering først (før vi diskuterer de andre kriteriene). Grunnen er at det virker som om det er ganske mange som er uenige i dette kravet og ved å diskutere dette isolert bør vi ihvertfall kunne avklare det spørsmålet. Ifjor høst var det ganske få som argumenterte for å beholde dette kravet. Da prøvde vi også å diskutere endringer i disse reglene under ett, og selv om (eller kanskje på grunn av at) diskusjonen var omfangsrik endte den diskusjonen i status quo. –Chameleon (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 11:40 (CEST)

Om blokkering

Som Chameleon ganske riktig påviser, gir blokkeringsregelen en del rare utfall. Hva, hvis det utenkelige skjer, at en som er til valg ikke selv kan avgi stemmer pga blokkering? Jeblad har nevnt at det kun dreier seg om et fåtall av de stemmeberettigede, og at en (eller et par stemmer) ekstra, sjelden eller aldri får innflytelse på utfallet. Hvis noen får mange motstemmer er der normalt sett helt andre årsaker og stemmeberettigede ute og går. Vi har grupperinger på WP. De blokkerte hører vel heller sjelden til noen slike, selv om en kan se spor av fellesinterresser i forhold til grupper.

Argumenter for å beholde blokkeringsregelen ligner sterkt på moralisme: Ikke nok at man har vist aktiv interesse for prosjektet - men en skal ikke ha gjort noe som blir utlagt som feilaktige handlinger. Slike «syndere» skal ikke gis stemmerett selv om de har en større bidragskarriære bak seg. (Men de kan jo få det likevel, bare «synden» er tilstrekkelig langt bak i tid.)

Mere interessant er om vi trenger en regel som sier noe om en blokkering som går inn i selve avstemningsperioden - eller kommer i løpet av denne (sjikanøse ytringer eller svært på kanten-ditto er ikke helt ukjente)? Skal de evt. avgitte stemmene da strykes? Hvis de bare kan stå, trenger vi ingen regel. Det trenger vi ved stryking/fjerning.

En blokkering som dekker hele avstemningen er vel tilstrekkelig til at vedkommende ikke kan avgi stemme uten å få blokkeringen hevet. Troll og lignende bør kunne håndteres uten å lage mange regler for spesialsituasjoner. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 13:04 (CEST)

Jeg foreslår en helt annen vinkling: Stemmeberettigede er de som har opprettet og vært hovedforfatter på minst ti artikler. mvh Pkw (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 17:29 (CEST)

Hvordan vil du finne ut hvem som er hovedforfatter? — Jeblad 29. mai 2015 kl. 18:57 (CEST)

Om stemmerettsreglene ellers

Her synes jeg Jeblads forslag har mye for seg. Ikke alle bidragsytere er opptatt av å skrive større ting i artikkelrommet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 13:04 (CEST)

Lenker til andre språk

Dette er et lite problem som jeg tidligere har møtt uten å ha kunnet gjøre noe med det. Siste gang oppstod problemet da jeg skrev en ny artikkel Harmonisk rekke hvor det ved opplastingen ble gjort en feil ved lenking til andre spåk. Jeg prøvde å editere linken uten at det fungerte. Resultatet ble at artikkelen senere ikke automatisk ble lenket til andre språk enn det jeg brukte første gang, noe som ellers skjer ganske av seg selv!

Ville sette pris på å få høre hvordan man kan rette dette opp da jeg frykter at jeg kan få samme problem i fremtiden. Phidus (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 12:07 (CEST)

Se WP:Interwiki, tl;dr: Istedenfor å legge inn språklenken i artikkelteksten velger du "rediger lenker" nederst til venstre og angir tilsvarende artikkel på et annet språk. --Chameleon (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 12:44 (CEST)

Takk så mye for hjelpen, det var meget raskt ekspedert! Lenkene er allerede nå i orden! PS: Ser at dette spørsmålet skulle vært plassert på Torget... Phidus (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 13:03 (CEST)