Wikipedia:Sletting/Michael J. Devlin
Amerikaner dømt for bortføring og voldtekt. Jeg ser ingen grunn til at denne skal ha artikkel her.--Ezzex (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 00:00 (CET)
Behold - kjent bortføringssak på linje med Natascha Kampusch-saken. Godt med referanser på engelsk WP som viser pressedekning. Har også fått pressedekning i Sverige f.eks.[[1]] og Norge f.eks. [[2]]. Søk på "Michael Devlin" hornbeck i norske og svenske aviser på web og papir i Retriever Norge gir 245 treff. På engelsk WP har de også artikkelen w:en:Shawn Hornbeck Foundation som en følge av kidnappingssaken.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 26. mar. 2019 kl. 12:24 (CET)- Behold Ser ingen god grunn for sletting. — Jeblad 26. mar. 2019 kl. 18:15 (CET)
Nøytral I utgangspunktet slett fordi dette så vidt jeg kan se dreier seg om en enkelt sak. På grunn av bred omtale i USA er det grunnlag for behold. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mar. 2019 kl. 10:31 (CET)- {{beholdt}}. Henviser ellers til tråden på Torget som er et godt utgangspunkt for videre diskusjon. --- Løken (diskusjon) 31. mar. 2019 kl. 03:03 (CEST)
Jeg slettenominerer denne på nytt av forskjellige årsaker. (I overkant kjapp avgjørelse av administrator forrige gang). Artikkelen handler i hovedsak om forbrytelsen og ikke personen. Det går heller ikke frem av artikkelen at vedkommende er dømt. Dette er et altfor alvorlig tema til at vi kan godta så unøyaktige artikler. Jeg synes forøvrig at dette ikke passer så godt inn i et leksikon. I USA er det talløse forbryter som har begått drap. Mange av dem har fått en viss medieomtale uten at de av den grunn har fått egne artikkel i leksikon.--Ezzex (diskusjon) 17. okt. 2020 kl. 20:15 (CEST)
- Behold - unødvendig å ta omkamp, se også den engelske tvillingen en:Michael J. Devlin hvor relevans tydelig fremgår samt innlegg i første slettediskusjon. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 17. okt. 2020 kl. 21:07 (CEST)
- Kanskje det hadde vært bedre å flytte den til selve saken.--Ezzex (diskusjon) 17. okt. 2020 kl. 22:03 (CEST)
- Sakene her er at Devlin kinappet og holdt fanget to barn samt forholdene under fangenskapene. Sakene her er Devlins handlinger og etterfølgende dommer i flere rettskretser. Det gir ikke mening å flytte denne til Devlin-saken. Det blir akkurat like mye en artikkel om personen og personens handlinger. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 18. okt. 2020 kl. 06:20 (CEST)
Slett Generelt misliker jeg slike biografier om personer kjent i forbindelse med en forbrytelse og det er vel konsensus om å legge listen høyt. Denne saken synes å være godt kjent og mye omtalt i USA, det gir grunn til behold. Nå er det over 1 år siden forrige slettediskusjon og det er ingen som i mellomtiden har tatt seg bryet med å oppdatere artikkelen slik at relevans og sakens ulike sider kommer frem. Så nå lander jeg på slett. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2020 kl. 13:45 (CEST)
{{beholdt}}, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 12. nov. 2020 kl. 09:15 (CET)
Generelt misliker jeg slike biografier om personer kjent i forbindelse med en forbrytelse og det er vel konsensus om å legge listen høyt. Ifølge artikkelen er denne personen bare mistenkt. Det er godt over 2 år siden forrige slettediskusjon og det er ingen som i mellomtiden har tatt seg bryet med å oppdatere artikkelen slik at relevans og sakens ulike sider kommer frem. Jeg er godt klar over tidligere slettesaker og at den har IW, men denne elendige artikkelen er ikke noe å ta vare på. Les ENWIKI den som er interessert, der har de iallefall et prinsipp om at BLP skal være balansert fra dag 1. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2023 kl. 22:52 (CEST)
- Her har jeg tre tanker i hodet samtidig, kjenner jeg. For det første synes jeg det er en uting med regelmessige omkamper i slettesaker. For det andre har jeg resignert og erkjent at vi nødvendigvis har et større tilfang av populærkultur og samfunnsspørsmål fra USA enn fra praktisk talt alle andre land (og slike krimdrama-saker befinner seg pussig nok i et grenseland mellom samfunnsspørsmål og populærkultur/dokudrama). Hvor ofte følger vi med på valget av høyesterettsdommere i Storbritannia eller budsjettdebatten i den svenske Riksdagen?
- Men for det tredje tenker jeg at denne artikkelen - slik den nå står - faller gjennom på at den ikke forteller hele saksforløpet. Den er uferdig, og hvis ingen kan eller vil fullføre og utbedre den, bør den slettes. mvh M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2023 kl. 19:31 (CEST)
- Har gjort samme refleksjoner. Dvs. det er ikke med glede jeg tar en omkamp, men det er noen men. NOWIKI har to "slagsider" (av mangel på et bedre ord): Overvekt av norske forhold og overvekt av amerikanske. Spesielt fokus på forhold i Norge er forsåvidt OK og kanskje nødvendig fordi de i liten grad dekkes av WP på andre språk. Overvekt av amerikanske forhold er nok fordi norsk offentlighet er slik, og det virker nesten som om vi har lavere terskel for amerikansk trivia enn for norsk trivia. Denne saken her er forsåvidt ikke triviell for dem det angår, men grunnen til omtalen her er nok at det har blitt gjort til populærkultur (altså ikke notabelt fordi det er av samfunnsmessig betydning).
- Så til det siste og viktigste:
- Alle artikler forsåvidt i konstant arbeid, men ENWIKI har formulert et viktig prinsipp for BLP:
- The idea expressed in Eventualism — that every Wikipedia article is a work in progress, and that it is therefore okay for an article to be temporarily unbalanced because it will eventually be brought into shape— does not apply to biographies. Given their potential impact on biography subjects' lives, biographies must be fair to their subjects at all times.
- Så det er ikke OK at BLP (særlige slike som omhandler kriminelle forhold etc) blir stående halvveis i lang tid.
- Generelt mener jeg dessuten at artikler som ingen bryr seg om å utbedre neppe kan være særlig relevante.
- Synes jeg. Hilsen Erik d.y. 20. mai 2023 kl. 20:12 (CEST)
- Slett Samme begrunnelse som forrige gang.--Ezzex (diskusjon) 21. mai 2023 kl. 01:34 (CEST)
- Slett gitt ingen utbedring. Med Behold med glede en oversatt artikkel fra enwiki eller tilsvarende. Eller kanskje barber ned til gangbar stubb? Usikker på hvor greit det lar seg gjøre. Telaneo (Diskusjonsside) 21. mai 2023 kl. 01:36 (CEST)
- Kmt - som vi vet er jo alt større «over there», så også dommene. Hvis jeg har regnet riktig har han nå sonet ca. 15 år av dommen og har 4225 år igjen, han burde dermed bli løslatt i år 6248. Det i seg selv er jo ganske oppsiktsvekkende. Jeg foreslår derfor å kutte ned artikkelen omtrent til den engelske innledningen og legge inn referansene. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 22. mai 2023 kl. 16:04 (CEST)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 7. jun. 2023 kl. 23:35 (CEST)