DangerMouse
Samleside for hjelpsidene
Stilmanualen for utformingen av Wikipedia-artikler
Wikipedias offisielle regler og retningslinjer er basert på fem søyler, og innholdet skal oppfylle kravene om nøytralt ståsted, verifiserbarhet og ingen original forskning.
Sentrale wikipediaprinsipper: Opphavsrett, objektivitet, konsensus, wikikette og hva Wikipedia ikke er
Andre lenker som kan være nyttige: Navnekonvensjoner, oppsettsveiledning og bildeveiledning
Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. Du kan eventuelt begynne å kladde på personlig kladd. Og still gjerne spørsmål på nybegynnerforumet om du lurer på noe.
Hvis det er noe du lurer på, ikke vær redd for å spørre meg. Jon Harald Søby 10. jun 2006 kl.16:20 (UTC)
Watteau
redigerHei, jeg tror Wikipedia:Kandidatsider#Antoine_Watteau er klar for en 
For-stemme nå. Jeg har i alle fall stemt for nå. --MHaugen 28. nov 2006 kl. 22:25 (CET)
Hei, takk for hjelpen med Debord. Jeg er elendig på språk, og sitter for øyeblikket på en maskin uten retteprog... Har du lest noe av ham? Jeg lurer litt på noen av oversettelsene, som f.eks «Society of the spectacle» til «skuespillersamfunnet». Jeg forstår hvorfor den som oversatte det slik har gjort det, men det blir ikke helt rett heller. Og en god oversettelse av comodity og comodity-economy. M.fl. Djevelunge 12. aug 2008 kl. 12:16 (CEST) (Jeg forstetter bare herfra; «Utstillingsvindu-samfunnet» fungerer ikke bedre, men noe midt i mellom de to? Djevelunge 12. aug 2008 kl. 20:40 (CEST))
- Hei, jeg sitter på noe litteratur av og om Debord og SI, men har ikke tid til å gå i dypet akkurat nå. «Skuespillsamfunnet» er den vanlige oversettelsen av boken i norsk akademisk språk, noe som antakeligvis kommer av at vi ikke har noe dekkende ord for «spectacle». Spetakkelsamfunnet...? Jeg har ikke sett bedre alternativer enn «skuespill» til nå i norsk språkdrakt, og jeg anbefaler at vi holder oss til det – det er jo ikke Wikipedias oppgave å innføre alternativ begrepsbruk til allerede etablert diskurs. (Første treff på googlesøk «skuespillsamfunnet» gir forresten denne siden [1])
- «Commodity» er vel enklere, det betyr «vare», og vareøkonomi er et ok begrep på norsk. DangerMouse 13. aug 2008 kl. 11:02 (CEST)
- Takk, det hjalp mye.
- Jeg har society og comments, samt endel utgaver av spectacular times fra -80 tallet av, men jeg leser ikke fransk, så jeg har dessverre alt på engelsk. Og så har jeg Lipstic Traces. Tenkte jeg skulle fylle på med referanser etterhvert.
- Vare er kanskje den beste oversettelsen, men Debord bruker det i utvidet betydning, så jeg tenkte kanskje det hørtes litt lite dekkende ut? Djevelunge 14. aug 2008 kl. 11:29 (CEST)
- Ja jeg har som sagt ikke anledning til å dukke ned i litteraturen på dette nå, men artikkelen om Debord bør selvsagt utbedres. «Vare» er vel allerede et temmelig vidt begrep som blir brukt i mange sammenhenger i kritisk teori, men du tenker kanskje på en spesifikk bruk fra Debords side?
- Det står forøvrig en del i artikkelen om situasjonistene, og det blir mye av det samme stoffet. Spørsmålet blir hvor mye som skal dekkes av begge artiklene. Apropos situasjonisme – Debord & co mente vel at betegnelsen «situasjonisme» var en forfalskning, det var ingen «isme» på linje med marxisme eller anarkisme, og spørsmålet blir om artikkelen bør omdøpes til Den situasjonistiske internasjonalen (fr. Internationale situationniste), og alle lenker til situasjonisme og situasjonistene burde gå dit. DangerMouse 16. aug 2008 kl. 13:01 (CEST)
- Nei, du har helt rett, vare er et bra ord. Skuespillersamfunnet er jeg mindre enig i, men jeg har ikke noe bedre forslag, og jeg er enig i at det er greiest å bruke den etablerte oversettelsen.
- Morsomt med bruken av -isme. Nesten så jeg lurer på om det er et situasjonistisk poeng - det er i hvert fall et steg mot det å bli konform når man blir en -isme...
- Men om jeg forstår riktig så kan man si situasjonist og situasjonistene, men man kan ikke si situasjonisme. Kan man da si situasjonistisk?
- Jeg er i hvert fall enig i at artikkelen kan flyttes. Djevelunge 16. aug 2008 kl. 21:14 (CEST)
Jorden, solen og månen
redigerJeg ser du i en rekke artikler har endret til stor forbokstav i disse. Uten redigeringsforklaring. Tsk, tsk. ;-)
Jeg ser at språkrådet anbefaler liten forbokstav,[2] og jeg kan ikke se at riksmålsordboken normerer stor forbokstav for solen og månen. Derimot, «Jorden» er visstnok normert riksmål. (Men jeg kan ikke se at Saturn og Mars er på riksmål.)
Så hva er grunnen til disse endringene? — the Sidhekin (d) 9. jan 2009 kl. 10:44 (CET)
- Uff da, det er mulig det her forekommer en brist mellom språkrådet, unnskyld Språkrådet (som ikke alltid er tillitsvekkende i sine anbefalinger, bl.a. har de sin egen versjon av navnet på mitt tidligere hjemsted som ingen som bor der faktisk bruker..:), og min egen logiske språkforståelse. Jeg trodde faktisk at Solen ..unnskyld, solen er navnet på en stjerne – altså at den er et sted og ikke bare en ting. Det samme med Månen ..unnskyld, månen, som er navnet på en.. eh.. måne, og at jorden er en planet med et navn, Jorden. Omtrent som på engelsk. Men om dette er feil, har jeg naturligvis gått på en bommert.. akkja.. Feilfritt språk var engang min stolthet og styrke.. vhDangerMouse 10. jan 2009 kl. 16:49 (CET)
- Jeg tror solen heter «Sol», jorden heter «Tellus», og månen heter «Luna». ;-)
- Men så var det de norske navnene, da ...
- Siden Språkrådet normerer bokmål og endel av disse artiklene er på nettopp bokmål, tror jeg det blir feil å bruke «Jorden» i disse artiklene og inkonsekvent da å bruke det i riksmålsartikler. Riksmål åpner for «jorden», så jeg tror det er tryggest. Eller i alle fall enklest. Høres det greit ut? — the Sidhekin (d) 22. jan 2009 kl. 11:10 (CET)
- Ja jeg er klar over de latinske navnene, men månen, evt. Månen og jorden, evt. Jorden er fortsatt navn, slik det finnes mange andre ting og steder med flere enn ett navn. Anyways, dette er vel ingen vesentlig ting, i alle fall ikke for meg; er det slik at det er språkpolitisk korrekt å skrive disse navnene med liten forbokstav, skriver vi det med liten forbokstav, også her. Men praksisen er i beste fall delt. Astrofysikerne ved UiO skriver i alle fall månen/Månen etc. med stor forbokstav, det samme gjør NRK ett sted, og med liten et annet. Det ser ut til å herske tvil om dette både innen vitenskapelige miljøer og blant språkmektige, så jeg er i det minste ikke alene:) vh DangerMouse 25. jan 2009 kl. 14:30 (CET)
Hamsun
redigerSer du har flyttet noen Hamsun-titler. I malen og i bibliografien følger artikkelnavnene Hamsuns skrivemåte med stor forbokstav i substantivene. Hvis språket skal moderniseres på Wikipedia er det kanskje best å gjøre det over hele linja eller følge eksisterende praksis? Vidariv 27. sep 2010 kl. 12:42 (CEST)
- Ja enig i at det må være likt. Min tanke er vel at det bør moderniseres noe - ingen av mine Hamsunbøker har beholdt den opprinnelige skrivemåten i titlene, så jeg ser ikke helt poenget med at de skal beholdes i gammel form på Wikipedia. Men dette må være opp til andre å avgjøre, jeg er hverken litteraturhistoriker eller kjenner utover det normale. Hva sier de litteraturkyndige? Vh DangerMouse 27. sep 2010 kl. 22:18 (CEST)
Berlins historie trenger vedlikehold
redigerBerlins historie, en artikkel du har bidratt til, er blitt merket med {{UA-vedlikehold}} og dermed lagt til i kategorien Anbefalte og utmerkede artikler som trenger vedlikehold. Dette betyr at hvis manglene anført på artikkelens diskusjonsside ikke blir utbedret innen to uker, mister artikkelen sin status som anbefalt eller utmerket. Eisfbnore 30. nov 2010 kl. 11:44 (CET)
- Jeg både opprettet og gjorde mesteparten av jobben med denne artikkelen. Men som jeg påpekte allerede under nominasjonsprosessen, mener jeg denne ikke holder utmerket-status. Det har såvidt jeg kan se ikke kommet nevneverdige bidrag til artikkelen etter dette, så at den mister utmerket-status nå er bare rett og rimelig etter mitt skjønn. mvh --DangerMouse 8. des 2010 kl. 12:46 (CET)