Wikipedia:De kroeg/Archief/20120822

Richtlijn toekomstige films?

Zojuist zag ik op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen weer een bericht over iemand die van plan is een artikel aan te maken over een film die nog slechts in de preproductie fase zit, en waarbij ook de cast nog niet vaststaat. Laatst was hier al een discussie over, waarbij ik al aangaf dat mensen artikelen zullen blijven aanmaken over nog niet uitgebrachte films. Ik vraag me daarom af of het zinvol is een richtlijn in te voeren over welke fase een gemiddelde toekomstige film minimaal moet hebben om encyclopedisch te zijn (announced/pre-production/filming/post-production/completed/released)? LeeGer 9 aug 2012 01:09 (CEST)

Voor films waar verder ook niet bijzonders mee aan de hand is zou dat welkom zijn, maar dat moet dan ook op zijn minst aangegeven worden. Wat mij betreft is het pas tijd om een film op Wikipedia te plaatsen als de releasedatum vast staat (op zijn minst maand en jaar). Maar er zijn films genoeg die lang voor dat moment al relevant zijn. Op 16 oktober 2010 werd er groen licht gegeven voor de opnames van The Hobbit. Het artikel over de film(s) stond al op nlwiki op 5 januari 2010, en de film was denk ik al lang voor die tijd relevant te noemen (enwiki: 25 mei 2008, maar de voorgeschiedenis van zowel LOTR als The Hobbit gaan blijkbaar zelfs terug tot 1995). Ook recenter zijn er films die al in een zeer vroege fase relevant(er) zouden (hadden) kunnen worden. De titelloze film die Woody Allen op zou nemen in Amsterdam als Amsterdam een paar miljoen over zou hebben en de verfilming van het levensverhaal van Anne Frank bijvoorbeeld. De aankondiging van de laatste film alleen was al bijna relevant genoeg. Ook The Avengers 2 heeft m.i. al voldoende relevantie om van een artikel te worden voorzien. Maar dan hebben we het hier natuurlijk wel over films an aankondigingen daarvan die redelijk vaak worden besproken. Een aankondiging van een film waar niemand, behalve de makers zelf, zich mee bezig houdt is uiteraard niet zo erg relevant. EvilFreD_overleg 9 aug 2012 06:28 (CEST)

Maar wat er nu bekend is over een eventueel tweede deel van The Avengers, dat zou toch ook gewoon in het artikel van de eerste film kunnen? Onder een kopje Sequel, want zoveel is er nog helemaal niet over bekend, zo lijkt het. Voor een eigen artikel dient er toch voldoende informatie beschikbaar te zijn. LeeGer 9 aug 2012 07:19 (CEST)

De uitzonderingen bevestigen altijd de regel. Daarom zou ik er weinig richtlijn over aanmaken. De meeste films hoeven helemaal niet ver van te voren aangekondigd te worden op Wikipedia. Dat betekent niet dat we The Hobbit moeten nuweggen, en het behoud van The Hobbit betekent ook niet dat we alle andere films dus toelaten. Maar een richtlijn aanmaken kan wel veel discussie voorkomen, hoewel we dan het risico lopen dat The Hobbit steeds maar weer verwijderd wordt, omdat wel het kwartaal, maar niet de maand van release bekend is. Want de ervaring leert dat een eenmaal aangenomen richtlijn vaak als wet wordt uitgevoerd. Houdt dat in je achterhoofd. ed0_verleg 9 aug 2012 11:06 (CEST)

De richtlijn is simpel: wikipedia doet geen voorspellingen, wikipedia is geen reclame platform. Waar zou in de voorfase onafhankelijke informatie vandaan moeten komen waarmee onderbouwd kan worden dat het een relevant project betreft?

In het geval van een bekende regisseur m/v kan de info over het actuele filmproject natuurlijk in 1 zin het artikel, in het geval van een vervolgfilm idem maar verder is het gewoon reclame zonder encyclopedische relevantie. Zwitser123 (overleg) 9 aug 2012 12:19 (CEST)

Een goede vuistregel lijkt mij iets als:

• als je het artikel zou weggooien als de film toch niet uit blijkt te komen moet het artikel niet aangemaakt worden.

Pas op het moment dat het artikel ook zou blijven als duidelijk is dat de film er nooit komt heeft het bestaansrecht: een artikel (maar niet noodzakelijk de inhoud) moet een zekere eeuwigheidswaarde hebben. — Zanaq (?) 9 aug 2012 12:37 (CEST)

Dat is een heel goede uitgangspositie, en voor een pure richtlijn wellicht ook hanteerbaar. Helaas voorzie ik ook veel gediscugezeur, aan de andere kant, dat hebben we waarschijnlijk toch wel, ook zonder deze stelling. ed0_verleg 9 aug 2012 14:12 (CEST)

Ik ben het met de theorie van Zwitser123 en Zanaq hierboven eens, maar dat is theorie. In de praktijk blijken dat soort artikelen, als je ze voor verwijdering nomineert, toch behouden te blijven. Met een richtlijn als ik voorstel geeft dat duidelijkheid. Ik heb het dan ook over een gemiddelde film, want the Hobbit is een voorbeeld waarbij de film ook voor productie als E was. LeeGer 9 aug 2012 18:18 (CEST)

De stelling van Zwitser123 "wikipedia doet geen voorspellingen" lijkt me zeer onjuist. Dan zou ook bv. Zon#Rode_reus moeten worden verwijderd. Een uitstekend criterium hebben we allang: het bestaan van betrouwbare en onafhankelijke bronnen voor de beweringen - wat mij betreft een zeer breed toepasbaar criterium. Wammes Waggel (overleg) 9 aug 2012 21:12 (CEST)

Op basis van betrouwbare en onafhankelijke bronnen kan je ook een artikel maken over de lantaarnpaal op de hoek. Het criterium zegt vrij weinig over de encyclopedische relevantie van het onderwerp, hooguit over de houdbaarheid van de beweringen. De criteria van Zanaq lijken me zinvol. Ik heb ooit eens de film "fitna" als voorbeeld genoemd van een film die al encyclopedisch was voordat hij was uitgebracht. Al was die film er nooit gekomen, dan zou het artikel nog bewaard kunnen blijven. Maar ja, kijk eens in de Categorie:Nooit uitgebrachte film. Hoeveel artikelen in die categorie voldoen er eigenlijk aan het Zanaq-criterium? Ik denk dat de artikelen die daaraan niet voldoen, best verwijderd kunnen worden. Hettie (overleg) 9 aug 2012 21:24 (CEST)

Over glazen bollen gesproken: ik heb onlangs, na een verwijdernominatie, het artikel Olympische Zomerspelen 2032 wat opgeknapt. Om maar even aan te geven dat het soms wat zoekwerk vergt om vast te stellen of iets toekomstigs enige relevantie heeft. Omgekeerd is trouwens ook waar: een film uit 1981 (bar slecht (inclusief POV) en niet encyclopedisch beschreven overigens) is helemaal niet relevant, maar staat toch op Wikipedia (ik vrees trouwens dat dat voor meer eindexamefilms geldt, een film is tenslotte niet relevant "omdat het een film is"). EvilFreD_overleg 9 aug 2012 23:23 (CEST) Tussen de Regels is blijkbaar een vrij nieuw artikel en glipte toen door de controlepoortjes. Alsnog genomineerd.

Van de nooit uitgebrachte films heb ik er nu eentje gewijzigd in Film uit 2011, en vier anderen genomineerd voor beoordeling. LeeGer 9 aug 2012 23:41 (CEST)

Wacht even, EvilFreD, nu heb je een regie-debuut genomineerd te verwijdering. Terwijl dat nu juist iets is wat een film wél relevant maakt. Er is meer gaande dan dat de film bestaat. In dit geval is dat meerdere: "regie-debuut". Hettie (overleg) 10 aug 2012 15:38 (CEST)

Voorstel richtlijn

Dan doe ik maar een voorstel voor de tekst van een richtlijn: Een toekomstige film is niet encyclopedisch relevant, tenzij het artikel over de film informatie bevat die het ook encyclopedisch relevant maakt als de film nooit uitgebracht wordt. Ook dient het artikel voorzien te zijn van onafhankelijke betrouwbare bronnen. En dan eventueel aangevuld met enkele voorbeelden als The Hobbit of Fitna. Verbeteringen en/of aanvullingen zijn welkom. LeeGer 10 aug 2012 17:53 (CEST)

 Voor Hettie (overleg) 11 aug 2012 15:48 (CEST)

 Voor Naar mijn idee mogen heel wat richtlijnen een stuk strenger worden. Dit is een goed begin. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2012 11:45 (CEST)

Zo prima dat het eigenlijk al een richtlijn is: we hebben al WP:VER en WP:GOO. Geen overbodige richtlijnen aub. — Zanaq (?) 16 aug 2012 11:53 (CEST)

Waar WP:VER en WP:GOO daarbij van nut kunnen zijn, dat ontgaat me even. WP:Glazen bol misschien nog wel, maar ook daar wordt alleen verifieerbaarheid gevraagd. Maar voor iedere niet bestaande film zijn wel verifieerbare bronnen te vinden dat iemand ooit plannen had om die film te maken. Maar dan zijn nooit gemaakte films in de meeste gevallen nog steeds NE. Een richtlijn daarover bestaat er echter niet. En dat het geen overbodige richtlijn is, dat blijkt wel uit een flink aantal artikelen over toekomstige films die al in een zeer vroeg stadium aangemaakt werden en worden. LeeGer 16 aug 2012 12:44 (CEST)

Als er voldoende onafhankelijke betrouwbare bronnen over een film zijn dan is de film ook encyclopedisch relevant als de film nooit uitgebracht wordt. — Zanaq (?) 16 aug 2012 13:38 (CEST)

Dat is dan ook precies wat de bovenstaande richtlijn ook zegt. LeeGer 16 aug 2012 13:47 (CEST)

Misschien dat goede verifieerbare bronnen nog wel expliciet vereist kunnen worden in de richtlijn? Dqfn13 (overleg) 16 aug 2012 13:52 (CEST)

 Tegen Ik ben er helemaal voor wanneer er nog onzekerheden zijn, maar als een film volledig is opgenomen en hij klaar is voor release, dan mag dat op Wikipedia verschijnen. Voorbeeldje: de film The Loft is volledig klaar maar toch vind collega LeeGer dat deze film niet bij de filmografie van de hoofdacteurs mag omdat de film nog niet uit is. Ik vind als een film afgewerkt is, dan mag dat op wikipedia. Een toekomstige film is dus wel relevant wanneer hij afgewerkt is of wanneer er een zekere verschijningsdatum bekend is, wanneer er nog onzekerheden zijn, dan is dat een andere zaak Ziyalistix 16 aug 2012 13:02 (CEST)

Richtlijn aangevuld met bronvermeldingsvoorwaarde. LeeGer 16 aug 2012 14:13 (CEST)

Zodra de film The Loft is uitgebracht dan mag hij wat mij betreft best toegevoegd worden hoor, maar een film aan een filmografie toevoegen voordat deze uitkomt, dat is inderdaad een slecht idee. In een filmografie houden we best een chronologische volgorde aan. Met vermelding van het jaar waarin de film is uitgekomen. Als een film uitgesteld wordt, dan klopt die volgorde niet meer. Komt de film door uitstel pas jaar later uit, dan is dat een fout in de filmografie, en die heb ik inmiddels al vele verbeterd. Bij deze film is zelfs nog niet duidelijk wanneer de film uitkomt. Dat is nog meer reden om hem nog niet in de verschillende filmografieën op te nemen. Wikipedia is ook geen glazen bol, dus toekomstige zaken moeten we sowieso zeer terughoudend mee zijn. LeeGer 16 aug 2012 13:55 (CEST)

We moeten ook nooit schrijven dat iets zal gebeuren. We moeten schrijven dat iets is aangekondigd of verwacht wordt (liefst met een datum): dat is altijd waar, ongeacht of de verwachting uitkomt. — Zanaq (?) 16 aug 2012 14:14 (CEST)

Het gaat hier om vermeldingen van films in de filmografieën, daarbij staat er een datum, filmnaam en personage. Dat er in het artikel vermeld wordt dat iemand meewerkt aan een toekomstige film die in 20.. verwacht wordt, daar heb ik niet zoveel problemen mee. Maar als die film in de filmografie staat, en komt niet of later uit, dan heb je toch echt een fout in een filmografie. Bovendien is daar een filmografie ook niet voor. LeeGer 16 aug 2012 14:21 (CEST)

(misschien zou een vermelding van "de laatste filmdag van een film", vaak genoemd in de pers, een sein kunnen zijn om een wikipedia pagina toe te laten. Het is erg onwaarschijnlijk dat wanneer een film volledig gedraaid werd, dat hij niet uit zou komen), Ziyalistix 16 aug 2012 13:09 (CEST)

(na BWC) Als de film klaar is, dan is de kans dat deze niet zal verschijnen ongeveer 0,001%, daarnaast is de film dan meestal al wel encyclopedisch ook als deze niet zal verschijnen. We hebben het hier overigens over films die pas over een jaar of zelfs nog veel langer zullen verschijnen, dus vaak nog in pre-productie zitten. Ik heb hier artikels gezien over films die pas over twee jaar moeten verschijnen, waar nog nauwelijks een script voor was. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2012 13:10 (CEST)

Ook als een film klaar is: als er geen bronnen over zijn is het Niet Encyclopedisch. Een veel slechter plan dan bovenstaand voorstel. — Zanaq (?) 16 aug 2012 13:38 (CEST)

Daar gaat het niet over, het gaat erover als er wel voldoende bronnen zijn. (zoals hier) Ziyalistix 16 aug 2012 13:50 (CEST)

Al heb je 100 bronnen voor een film, het kunnen allemaal bronnen zijn die niet objectief/betrouwbaar/onafhankelijk zijn. Het gaat er dus om dat je goede onafhankelijke bronnen hebt. Je ziet zo vaak dat media elkaar klakkeloos kopiëren...– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen)

Als de regisseur een interview geeft op tv dat de film is ingeblikt, dat is nogal betrouwbaar, het is het hebben van gezond verstand, niet blindelings alle media volgen, maar ook niet blindelings erin hakken wanneer de media betrouwbaar lijken. Dat laatste lijkt hier wel te gebeuren op wikipedia. Ziyalistix 16 aug 2012 14:01 (CEST)

Niet betrouwbaar genoeg, want niet onafhankelijk. Pas als diverse andere onafhankelijke bronnen het overnemen is het betrouwbaar genoeg. Ik ben er dan ook in het algemeen tegen om bijvoorbeeld eigen websites van clubs als bronnen op te nemen voor feiten over die clubs. — Zanaq (?) 16 aug 2012 14:09 (CEST)

Het is allemaal flauwekul, maar wanneer nieuws naar buiten komt dat wanneer een amerikaanse blockbuster is ingeblikt, of dat wanneer een belgische of nederlandse film is ingeblikt, dan is hij ook daadwerkelijk ingeblikt, men gaat zich echt niet belachelijk maken om een ingeblikte film terug in te trekken. Laat die kleine blik nu eens varen in de gevallen waar er echt geen reden voor is. Ziyalistix 16 aug 2012 14:27 (CEST)

Hoodwinked 2 (en:Hoodwinked_2#Lawsuit). — Zanaq (?) 16 aug 2012 15:09 (CEST)

Foodfight! LeeGer 16 aug 2012 15:35 (CEST)

1) wat later en 2) direct to video, voor mij nog steeds geen probleem. Hou op met het kijken naar uitzonderingen. Ik heb al gezegd dat plannen voor een film een probleem zijn, ik had het dus alleen over afgewerkte maar nog niet uitgebrachte films, die zijn altijd E omdat ze in 99,999 % van de zaak uitgebracht worden en in de andere 0.001 % , dan zijn ze zeker E! Ziyalistix 16 aug 2012 17:48 (CEST)

Direct to video? Daar vergis je je in, de film is nooit uitgebracht, ook niet op video / DVD of bluray. 't Gaat er ook niet eens om of die film uitgebracht wordt, maar wanneer die film E is. Natuurlijk kun je van iedere film jaren voordat hij wordt uitgebracht wel een bron vinden dat regisseur A of producent B die film wil gaan maken, maar dat maakt die film op dat moment nog niet E, en bovendien, waarom zou je dat willen? LeeGer 16 aug 2012 23:35 (CEST)

Nog eens, het gaat me niet om de voorbeelden die je aanhaalde, het gaat dus om de projecten die volledig op film staan. Bijvoorbeeld deze is nog te vroeg, maar vanaf het moment dat de film helemaal is ingeblikt en liefst ook een naam heeft, waarom dan helemaal wachten tot hij uitkomt ? Dat punt probeer ik te maken en ik ga er nu mee stoppen want ik heb al drie keer hetzelfde gezegd Ziyalistix 17 aug 2012 09:08 (CEST)

Waar is Menke?

Het is wel vaker gebeurd dat mensen elkaar hier zo in de haren zitten dat een van de kemphanen (of -kippen) het bijltje erbij neerlegt. Als ik via hernoemverzoeken naar de nieuwe OP ga zie ik dat niet de nieuweling, maar een ervaren kracht het slachtoffer van een OT-blok is geworden. Nu is mijn klomp gebroken. Waar zijn de dames en heren moderatoren nu in vredesnaam mee bezig? Kaalslag, terwijl we al met leegloop te kampen hebben? Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 13 aug 2012 17:18 (CEST)

Je hebt wel een bijzonder aparte manier om de waarheid geweld aan te doen. Menke is niet OT geblokkeerd. Notum-sit (overleg) 13 aug 2012 17:30 (CEST)

Hierin kan ik u geheel volgen. Het is zeer triest dat iemand die zo veel kennis heeft over een bepaald gebied, en dus eigenlijk op wikipedia niet vervangbaar is, het onderspit delft door inmenging van een nieuweling met een verschrikkelijk, maar kennelijk toelaatbaar pseudoniem. Paul Brussel (overleg) 13 aug 2012 17:33 (CEST)

Ter info: Zie HIER. Ik begrijp er het fijne ook niet van, kennelijk een ruzie die behoorlijk uit de hand is gelopen. En waarbij Menke zich gestalkt voelde door iemand met een rare gebruikersnaam. Als ik het goed begrijp heeft Menke inmiddels een andere naam aangenomen om aan dat gestalk te kunnen ontkomen. Zijn kennis en inzet gaan dus gelukkig niet verloren, want ik heb zijn bijdragen altijd zeer kunnen waarderen. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2012 17:36 (CEST)

Inmiddels ben ik achter de nieuwe naam van Menke gekomen. Triest blijft het.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 13 aug 2012 19:29 (CEST)

Ziet er ook niet echt uit als een gezellige discussie die hier blijkbaar aanleiding voor was [1]. Weekje afstand nemen en het vooral niet te serieus gaan nemen is meestal mijn devies bij dit soort dingen. Er zijn veel belangrijkere zaken. - Agora (overleg) 14 aug 2012 10:09 (CEST)

Dit schetst een verkeerd beeld. De kern van de zaak is dat Gebruiker M (naam is immers gewijzigd) aanstoot nam/neemt aan bepaalde gebruikersnamen. Dit liep mede door een paar ongelukkige misverstanden, toeval, waarschijnlijk niet helemaal goed inschatten van de situatie, onhandige reacties, het ongenadig toeslaan van de Wet van Murphy volmaakt uit de hand. Aan de kern van de zaak, afwijkende/ongewenste gebruikersnamen, is niemand helaas toegekomen. Sir Statler ^O 14 aug 2012 12:08 (CEST)

Menke is blijkbaar niet de enige die het een rare naam vindt. Ik vind deze consequenties zwaar overtrokken. Laat ieder zich noemen hoe zij/hij wil onder het motto Vjv&gjg.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 14 aug 2012 14:37 (CEST)

Zoals opgemerkt liep dit zwaar uit de hand. (overigens, voor ik weer legaal wordt uitgescholden, had ik er betrekkelijk weinig tot niets mee te maken) En niet in de laatste plaats door de houding van VR, een reïncarnatie. (kijk maar eens in zijn geschiedenis) Toch kan ik me goed vinden in de argumenten van Gebruiker M. En waarom niet zo een rare gebruikersnaam weren en wel één met een vervloeking er in? Persoonlijk zie ik de toegevoegde waarde niet van dit soort gebruikersnamen. Het enige wat je er mee kunt bereiken is dat sommige mensen zich toch ergeren (en het misschien niet zeggen). Maar in het kader van deze tijd dat het individu zich volledig moet kunnen ontplooien en zijn gang moet kunnen gaan zal ik hier wel een minderheid vormen met dit standpunt. Niet voor niets staan er rijk gevulde snoepbakken bij de kassa en worden daar gouden zaken mee gedaan.. Jantje zou zijn zin eens niet krijgen....vreselijk! Ouderwets, ik weet het... Sir Statler ^O 14 aug 2012 14:55 (CEST)

Eerlijk gezegd vond ik die gebruikersnaam ook ontzéttend vervelend en niet aangenaam rond één van miojn lemma's te zien. Ik vind dus niet dat iedereen zich maar moet kunnen noemen zoals hij of zij wil. Paul Brussel (overleg) 17 aug 2012 17:17 (CEST)

Geen idee wat er precies aan de hand was, maar Menke zal ik erg missen. Ik ben het helemaal niet eens met wat Fontes n.a.v. dit incident schreef. Gebruikers horen m.i. niet gelijk te zijn maar op merites te worden beoordeeld en behandeld. De regels en richtlijnen, daar hoort iedereen zich gelijk aan te houden ja. Maar daarna houdt de gelijkheid voor mij op. Sommige gebruikers zijn veel waardevoller dan andere, omdat ze meer of beter bijdragen.

Menke had steun en hulp nodig; blijkbaar heeft hij die onvoldoende gekregen toen hij in de problemen kwam. Dat kunnen we ons als gemeenschap aanrekenen.

Wat betreft de gebruikersnaam: iemand heeft toch vooral zichzelf met zo'n naam. Woudloper _overleg 16 aug 2012 15:25 (CEST)

Ik ben altijd van de veronderstelling uitgegaan dat Menke een vrouw is. Waarom denk je dat zij een man is, Woudloper? Het kan ook zijn dat je het weet. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 17 aug 2012 11:29 (CEST)

Menke is een vrouw, niet dat dat er verder wat toe doet. Met Woudloper eens dat we het ons moeten aanrekenen dat zo'n waardevolle bijdrager meent hier niet meer actief te kunnen zijn. --JanB (overleg) 17 aug 2012 12:09 (CEST)

Sorry, dat wist ik niet. Ik ken Menke niet persoonlijk. Woudloper _overleg 17 aug 2012 15:14 (CEST)

De vraag is alleen wat we gaan doen met Woudlopers - mijns inziens terechte - conclusie dat we het ons als gemeenschap moeten aantrekken dat we Menke volstrekt onvoldoende geholpen en gesteund hebben en wat - vooral - de moderatoren nu eindelijk eens gaan veranderen aan het staande beleid dat waar er twee vechten, er wel twee schuld zullen hebben. Ik heb heus niet alle acties van Menke even goed begrepen, maar dat doet natuurlijk ook helemaal niet ter zake. Wij allemaal, en moderatoren in het bijzonder, hebben staan toekijken hoe een uitmuntende collega als Menke (> 1000 lemmata over de (militaire) geschiedenis van Nederlands Indië), werd weggetreiterd door iemand wiens opvallendste bijdrage aan dit project zijn gebruikersnaam was. Vervolgens werd niet deze gebruiker, maar Menke geblokkeerd, naar ik aanneem met de bedoeling de encyclopedie tegen iets te beschermen. Terwijl - dat zal toch ieder weldenkend mens vinden? - de encyclopedie beschermd dient te worden tegen het wegpesten van gebruikers die werkelijk van waarde zijn voor dit project. RJB _overleg 17 aug 2012 16:52 (CEST)

Tja, inderdaad: wat gaat de wikipedia-gemeenschap daaraan doen? Ik zeg niet snel dat mensen onvervangbaar zijn, maar ik zou werkelijk niet weten wie al dat fantastische werk inzake militaire en delen van de Indische geschiedenis hier kan overnemen! Met andere woorden, op dat punt geloof ik niet dat we voorlopig ook maar iemand kunnen vinden die haar werk zou kunnen voortzetten dan wel overnemen. Nu geloof ik niet dat haar werk verloren gaat, want ze zal ongetwijfeld voortgaan met publiceren buiten wikipedia om, maar het aardige was juist dat wij deelresultaten van haar te publiceren onderzoek hier al als eersten konden zien. Paul Brussel (overleg) 17 aug 2012 17:11 (CEST)

Hear! Hear! RJB _overleg 17 aug 2012 17:13 (CEST)

Menke was kritisch. Je kunt het met haar eens zijn of niet. Het vervelende is dan dat je vogelvrij wordt verklaard op Wikipedia. Zoiets van je hebt het wel verdient want je rokje was te kort. In mijn ogen was het gedrag van gebruiker VR vér over de steep en dat van Menke niet. Hij dreigde: ik ga jouw bewerkingen volgen en lekker vaak mijn gebruikersnaam waar ik weet dat jij je aan ergert tussen je artikelen in de gebruikersgeschiedenis plaatsen. Taketa zei later tegen mij over mijn kritiek hierop: Wil je iets. Doe het dan. Klagen is niet de oplossing. Beschuldigen al helemaal niet. Kun je het beter. Doe het zelf. Je hoeft geen moderator te zijn. Doe gewoon wat goed is. Dat doe ik ook. En doe ik het niet goed. Zeg het me dan. Meer kan ik niet voor je doen. Een integere reactie maar áls ik dat had gedaan had ik later een scheldpartij kunnen incasseren. Of het advies gekregen eens lekker aan het werk te gaan. Ik kijk dus wel uit en ik denk anderen ook.

Op bijzondere gebruikers als Menke, Bessel en vele anderen is men stomweg niet zuinig hier. Dat "men" is het systeem, niet de individuen. Het systeem biedt simpelweg geen mogelijkheden dit probleem adequaat op te lossen. Wikipedia is middelmaat, in elk opzicht. Voor de meeste is dat genoeg, voor enkelen niet. Zo simpel is dat. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 17 aug 2012 17:29 (CEST)

Dat "men" is het systeem, niet de individuen, aldus Sir Statler. In theorie lijkt dat te kloppen, maar dat systeem bestaat uit individuele mensen. En hoe die individuele mensen reageren, bepaalt dus hoe "het systeem" reageert. Er zijn hier mensen die nogal ongeremd reageren, en dat komt veelal onprettig over. Zelf lijken ze dat niet in de gaten te hebben (of het interesseert ze wellicht niet?). Ik heb al vaker getracht te betogen dat het onbelemmerde getutoyeer drempelverlagend werkt. Als we een regel zouden instellen dat we elkaar hier standaard met "u" aanspreken, dan zal dat zeer waarschijnlijk het fatsoensniveau van de communicatie verbeteren. (Ik schrijf er bewust "zeer waarschijnlijk" bij, omdat er natuurlijk ook ongemanierde personen bij zijn die zich van normale omgangsvormen niets aantrekken.) Het feitelijke probleem is dus eigenlijk dat beleefde mensen "te netjes" zijn om onhebbelijke mensen eens goed de waarheid te zeggen. Maar ja, al vaker is me gebleken dat wanneer je hierover begint, je binnen de kortste keren belachelijk wordt gemaakt; men "eist" als het ware gewoon een sfeer waarin men er flink op los kan gaan. Men zou nog de principiële vraag kunnen stellen, of dat niet een teken is van ongeschiktheid voor dit werk. Immers het gaat niet om zelfpresentatie, eigen eer of wat dan ook, maar om het samenstellen van een goede encyclopedie. » HHahn (overleg) 17 aug 2012 17:44 (CEST)

Sokpoppen, anoniemen en blokontduiking

Als je account geblokkeerd is, en je werkt door als anoniem (of onder een andere account), is dat dan misbruik van sokpoppen (OT blok+ontsnappingsclausule) of blokontduiking (verdubbeling blokkadeduur)? Zie ook Wikipedia:Sokpop. — Zanaq (?) 17 aug 2012 12:54 (CEST)

Milliped verwoorde het goed, maar hij haalde zijn eigen edit weer weg. Het ligt er maar aan hoe je in de groep ligt. Volkomen terecht dat Heer van Robaais is gedeblokkeerd, of althans, dat men voor hem opkwam, maar ik kan me voorbeelden bedenken, dat een verdriedubbeling ook op zijn plaats zou staan. Halandinh (overleg) 17 aug 2012 13:38 (CEST)

Dit gaat overigens niet over de Heer van Robaais, maar is meer een algemeen verhaal. (ik kwam erop n.a.v. Overleg gebruiker:Wim Hamhuis en T/Koorevaar) — Zanaq (?) 17 aug 2012 13:44 (CEST)

Mijn reaktie was ook in het algemeen. Koorevaar heeft in mijn ogen alleen een hoop aandacht getrokken betreffende de excuses aan Indonesie. Ik weet niet hoe hij is, dus als hij daar happy mee is, moet hij dat zelf ook weten. Ik heb zelf ook een tijd gebruik gemaakt van een sokpop, omdat ik daar de discussie uit de weg ging met Lempkesfabriek. Het werd gedoogd, maar heb van Gebruiker:RosmalennelamsoR geen misbruik gemaakt. Ik denk dat je het per geval moet bekijken en beoordelen. Halandinh (overleg) 17 aug 2012 13:55 (CEST)

@Zanaq: blokontduiking is een vorm van sokpopmisbruik, zie Wikipedia:Sokpopmisbruik (puntje 3). Woudloper _overleg 17 aug 2012 15:20 (CEST)

En als je het anoniem doet ook? De enige mogelijkheid om bloks te ontduiken is namelijk middels sokpoppen (of anoniem). — Zanaq (?) 17 aug 2012 15:29 (CEST)

Alhoewel de regel alleen rept over het aanmaken van accounts word in de praktijk ook het oningelogd edits maken als sokpopmisbruik gerekend. Milliped (overleg) 17 aug 2012 15:41 (CEST)

Volglijst

Bewerkingen in mijn eigen naamruimte zijn sinds kort uit mijn volglijst verdwenen. Dat vind ik buitengewoon onhandig, want als ik bijvoorbeeld een oranje balk kreeg, keek ik vaak eerst even in mijn volglijst wie mij geschreven had, zodat ik wist of ik meteen moest reageren. Ik kan natuurlijk ook gewoon mijn OP openen om te zien wie mij geschreven heeft, maar dan verdwijnt vanaf dat moment de oranje balk en vergeet ik misschien later te antwoorden. Waardoor zijn bewerkingen uit mijn volglijst verdwenen? Is dat een wijziging in het systeem of moet ik iets aan mijn voorkeuren (preferences) veranderen? --ErikvanB (overleg) 17 aug 2012 14:41 (CEST)

• O, ik zie het al (denk ik), de pagina Overleg gebruiker:ErikvanB stond gewoon niet meer op mijn volglijst. Blijkbaar per ongeluk een keer van mijn volglijst afgehaald. Heb nu weer op het "volgsterretje" geklikt, hoop dat het helpt. --ErikvanB (overleg) 17 aug 2012 14:47 (CEST)
  • Ik wou net antwoorden dat je waarschijnlijk een keer op het volgsterretje geklikt hebt. Mijn OP staat standaard in mijn volglijst en dat sterretje is dus ook blauw. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2012 14:49 (CEST)
    • Ja, ik zie de pagina nu weer in mijn volglijst. Gelukkig. --ErikvanB (overleg) 17 aug 2012 14:50 (CEST)