Wikipedia:De kroeg/Archief/20120725

On the uglyness of Wikipedia

The Atlantic. Kleuske (overleg) 14 jul 2012 16:08 (CEST)

Er zijn in het verleden al een paar pogingen gedaan om de hoofdpagina in een nieuw jasje te steken, maar dat stootte nogal op veel verzet (zie o.a. deze stemming). Het is inderdaad opmerkelijk hoe 'eenvoudig' de hoofdpagina in elkaar zit. Het zou volgens mij een stuk aantrekkelijker, moderner en functioneler kunnen. Suggesties? Of gaan we verder op het conservatieve elan? - C (o) 14 jul 2012 18:00 (CEST):

Niet de hele wereld hoeft aan mijn beperkingen te worden aangepast, maar als er naar gevraagd wordt...

zou ik graag gemakkelijker het te bewerken deel tussen de lap tekst vinden

zou het fijn zijn als er geen bwc konden ontstaan

zou ik graag de plaatjes makkkelijker willen plaatsen bv via selecteren en klikken

dus ik herken het wel. Koosg (overleg) 14 jul 2012 18:59 (CEST)

Na BWC, :: Leve het conservatieve elan! Leve het Coca-Cola logo, leve witte kleding op Wimbledon, leve de Fiat 500, leve de Kronan fiets en leve NOS-teletekst. Ouderwets, mooi van de lelijkheid en functioneel, wat wil je nog meer?Sargas (overleg) 14 jul 2012 19:01 (CEST)

Liever duidelijk en functioneel dan een hoop blabla en hupsafladder. Geen concessies aan de marketing jongens!Night of the Big Wind _Overleg 14 jul 2012 19:06 (CEST)

Die functionaliteit is precies waar het om gaat. Hupsafladder (een mooi Toonderiaans woord 😉) is niet nodig, maar als een betere uitstraling en vooral een betere interface (de titel van het artikel dekt de lading niet helemaal, het gaat meer over interface in het algemeen dan over de opmaak) kunnen helpen om meer mensen zinvol te laten deelnemen aan het schrijven en lezen van de encyclopedie, dan kunnen we daar toch moeilijk tegen zijn? Marketing heeft er weinig mee te maken (en dan nog: als het helpt om onze missie uit te voeren, waarom dan niet?). (Uiteraard zonder onze kernwaarden geweld aan te doen - Wikipedia moet geen social gaming-achtig iets worden waar we mensen bewust inzuigen om ze nooit meer los te laten). Paul B (overleg) 14 jul 2012 19:10 (CEST)

Over de schoonheid (of het ontbreken daarvan) van de layout kun je altijd twisten, maar de functionaliteit van het bewerken kun je moeilijk intuitief noemen. Niet iedereen gaat even gemakkelijk met al die codes en sjablonen om en dat is wel degelijk een extra en onnodige drempel voor nieuwe bijdragers. Joplin (overleg) 14 jul 2012 19:48 (CEST)

Het zal wel aan mij liggen maar ik heb de basisbewerkingen van Wikipedia volledig zelf ontdekt en dat kostte me totaal geen moeite. En dan ben ik iemand die héél slecht is in zoeken e.d. en een totale digibeet, juist het tegenovergestelde van een 'geek'. Facebook daarentegen, wat een ruksite qua gebruikersvriendelijkheid. Ik heb soms het gevoel dat ze de knoppen om de zoveel tijd door elkaar husselen en verstoppen om mij te pesten of zo. Maar nogmaals: Het zal wel aan mij liggen. Caudex Rax ツ (overleg) 14 jul 2012 19:53 (CEST)

Na lezing valt het me op dat de klachten vooral over de bewerkingsinterface gaan:

"The free encyclopedia that anyone can edit" might more properly be nicknamed "the free encyclopedia that any geek can edit." The editing interface (...) is friendly to the site's super-users (...) who tend to skew tech-y and who (...) tend to be so committed to Wikipedia's mission that they're willing to do a lot to contribute to it. The interface is much less accommodating (...) to users who aren't as technophilic and mission-driven."

Dat heeft z'n voordelen. De ingewikkelde bewerkingsinterface is een natuurlijke barriëre die domme mensen tegenhoudt. Peter van Straaten had ooit een plaatje van twee mistroostig kijkende ouders die met een leraar in gesprek waren over hun kroost waarbij de leraar opmerkt "ach, dom... dom is zo'n achterhaald begrip", maar eenieder die ooit wel eens de reactiepanelen van de Telegraaf heeft gelezen kan zich afvragen of dat wel echt waar is. Heel vroegâh zat ik op Usenet, en daar waren nieuwsgroepen waarin voor 1995 best intelligente discussies plaatsvonden, omdat de enigen die zich op internet begaven techneuten waren die met ingewikkelde nieuwslezers als nn om konden gaan. Zelfs de enkele extreemrechtsfanaat was intelligent en een kalm discussieerder, en Flamewars werden een beetje, zoals hier, met argumenten uitgevochten. Toen het internet zich echter democratiseerde kwamen er ook mensen uit de wat minder technische hoek online en dat resulteerde eerst in een verstoorde signaal/ruis verhouding op Usenet. Toen er later makkelijke interfaces en webpanelen opdoken, kregen Henk en Ingrid ook door dat ze iets konden melden, en dat deden ze ook. Zie Nujij, de Telegraaf en Geenstijl. Wat dat betreft hou ik enigszins m'n hart vast voor die WYSIWIG interface, het betekent waarschijnlijk wat meer werk voor moderatoren en het risico van een lagere lat. Anderzijds lijkt het aantal bijdragen recentelijk toch te dalen (ik zou graag eens statistieken zonder botbijdragen zien), en de vraag dient zich voor hoe dat aan te pakken. Hoe haal je nieuwe gebruikers en maak je ieders leven makkelijker zonder aan dumbing down te doen? Milliped (overleg) 14 jul 2012 21:10 (CEST)

Drempels kunnen best een functie hebben om het project te beschermen, maar of het een technische moet zijn? Veel ouderen zijn prima bijdragers, maar hebben minder die vanzelfsprekende computervaardigheid. Joplin (overleg) 14 jul 2012 21:24 (CEST)

De WYSIWYG interface zou dus met anti-domheidsCAPTCHAs kunnen werken. Hoe zouden die er uit kunnen zien? Milliped (overleg) 14 jul 2012 21:27 (CEST)

Misschien de gebruiker een ingewikkeld wiskundig probleem laten oplossen voordat die kan posten, daarmee kun je de Henk en Ingrids effectief weren. Ook al hebben die een doctoraat in de letterkunde, we motten hun soort hier niet. Targaryen^spreek! 17 jul 2012 01:28 (CEST)

(bwc) Het technisch makkelijk maken om te bewerken, maar aan de sociale/inhoudelijke kant meedogenloos optreden tegen trollen, querulanten en onverbeterlijke prutsers. Dat vereist wel voldoende moderatoren die het verschil kunnen zien tussen enerzijds polemieken op het scherp van de snede en anderzijds trollerij, ordinaire scheldpartijen en al dan niet opzettelijke dommigheid. En die dat kunnen en willen handhaven. Maar eerlijk gezegd denk ik niet dat het overduidelijk onder de maat bijdragen nog heel veel makkelijker wordt met een WYSIWYG-achtige editor. Zomaar wat onzin tussen de tekst proppen kan ook met de huidige interface moeiteloos, en de meeste bestaande Wikipedianen zijn tamelijk allergisch voor tekst die bol staat van de spel- en taalfouten. Paul B (overleg) 14 jul 2012 21:29 (CEST)

Om de huidige layout een klein beetje te verbeteren, zou iemand met verstand van beeldbewerking de transparantiefout in de zijbalk met iconen kunnen oplossen? zie Overleg:Hoofdpagina#Willekeurige_pagina. Nu zijn bijna alle iconen voor de helft semi-transparant, maar een paar missen dit semi-transparante gedeelte... Citroenijs (overleg) 15 jul 2012 01:21 (CEST)

Google heeft ook al sinds 1998 mini of meer dezelfde spartaanse standaardlayout. Het enige frivole zijn de doodles die af en toe getoond worden bij speciale gebeurtenissen, voor de rest bestaat de Google voorpagina uit blauwe tekst, een invulveld, enkele eveneens blauwe aankliklinks en een witte achtergrond, met daarboven het Google logo, dat ook al jaren niet veranderd is. Geen fancy menu's en geen grote blinkende knoppen. Maar het is wel de meestgebruikte zoekmachine omdat men doorgaans vindt wat men zoekt. Als je inhoudelijk sterk bent dan hoef je geen toeters en bellen te gebruiken, dat gebeurt meestal juist bij sites die zich proberen te bewijzen. Als je dat niet hoeft dan volstaat een simpele layout. Targaryen^spreek! 15 jul 2012 13:30 (CEST)

Zelf doe ik vrijwel nooit iets met de beginpagina, maar wat de vormgeving betreft, zou het denk ik al beter zijn als die oranje balken zouden verdwijnen. Die ogen nogal ouderwets en een beetje kinderachtig. Wat je dan overhoudt is louter lichtblauw en dat past verder wel netjes bij de rest van wikipedia. Groeten, Paul2 (overleg) 19 jul 2012 19:36 (CEST)

Stemronde WP:BLP, WP:GOO en WP:REL

Naar mijn mening long overdue. Momenteel nog steeds "voorstellen" terwijl er de facto naar verwezen wordt (voornamelijk omdat er niets anders is om naar te verwijzen). Alledrie de documenten zijn redelijk stabiel, dus niemand schijnt er grote problemen mee te hebben. Uw input is gewenst. Dank voor uw aandacht. Kleuske (overleg) 17 jul 2012 22:00 (CEST)

WP:REL is wel zwaar aan herziening toe maar soit. EvilFreD_overleg 17 jul 2012 22:05 (CEST)

Lekker, midden in de vakantie. Milliped (overleg) 17 jul 2012 22:07 (CEST)

Zou de stemperiode een maand kunnen zijn voor hen die op vakantie zijn? - netraaM • 17 jul 2012 23:18 (CEST)

Het vakantie-argument geldt niet. Als je naar de stemmingen en peilingen van de afgelopen jaren kijkt, zie je helemaal geen "dip" in de vakantiemaanden. (Daarnaast, als ik nu uit mijn raam kijk, is er op zo'n dag als vandaag weinig leukers te doen dan met een beker warme choco achter de pc te Wikipediëren.) Aan de andere kant, deze pagina's zijn al erg lang geen richtlijn, er is geen enkele haast. De discussieperiode zou bijv een week langer kunnen zijn; de stemperiode is al een weekje opgerekt. CaAl (overleg) 18 jul 2012 07:14 (CEST)

• Sorry om het te zeggen, maar als je voorstelt om Wikipedia:Relevantie in stemming te brengen heb je er of niet in verdiept, of je begrijpt het nog steeds niet. Wikipedia:Relevantie is geen richtlijn, zelfs geen voorstel daartoe, het is een pagina die bedoeld is om gebruikers een beeld te geven waar ongeveer de grens van relevantie ligt, het is een indicatiepagina. Er kunnen geen rechten aan ontleend worden, het geeft hooguit een stukje inzicht ten aanzien van relevantie, dat is het doel ook van die pagina. Romaine (overleg) 17 jul 2012 23:26 (CEST)
  • Motion to strike. Op WP:REL staat" Het gaat om een voorgestelde richtlijn die (nog) geen definitieve vorm heeft en (nog) niet voor goedkeuring aan de Wikipedia-gemeenschap is voorgelegd.". EvilFreD_overleg 17 jul 2012 23:33 (CEST)
    • Men heeft geprobeerd aan te geven dat het geen richtlijn is, onhandig dat het voorstel-sjabloon er nog op staat, dat kan beter herzien worden waardoor duidelijker wordt wat de functie is van de pagina. Romaine (overleg) 18 jul 2012 00:15 (CEST)
      • Het probleem meet deze handreikingen is het probleem dat wikipedia nl algemeen treft:

1. De medewerkers houden hartstochtelijk vast aan eigen standpunten.
2. De medewerkers zijn niet bereid van hun eigen gelijk af te zien als de argumenten een richtlijn, een peiling, gezond verstand of zelfs bronnen zijn (die deugen niet); al zou je met een hakken-over-de-sloot percentage van Sovjetkaliber beslissen dat XXX E zijn, dan nog zullen mensen blijven nomineren.
3. Dat laatste geldt niet voor bots.
4. Onderling zijn we het maar zelden eens.
5. Kortom, het is hopeloos en dat komt door ons. Koosg (overleg) 18 jul 2012 04:53 (CEST)

@Romaine: What's in a name? Zou de Relevantiehandleiding minder handig zijn als het richtlijn genoemd zou worden?
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 18 jul 2012 11:14 (CEST)

Kleuske merkt op dat deze pagina's redelijk stabiel zijn. Dat is inderdaad een opmerkelijk gegeven. Ik denk echter dat dat niet voortkomt uit tevredenheid over de bestaande tekst, maar uit onvermogen om tot een betere tekst te komen. Wellicht kan een "dreigende" stemming helpen het schip weer vlot te trekken. Josq (overleg) 18 jul 2012 11:41 (CEST)

• Op het eerste gezicht lijkt zo'n relevantiehandleiding/richtlijn/whatever een voordehandliggend iets. De praktijk wijst uit dat we in de verste verte niet in de buurt van consensus over de al dan niet benodigde inhoud en noodzaak daarvan zitten. Lees vooral de overleglegpagina's van de relevantiegerelateerde pagina's... Dat de pagina's stabiel zijn betekent volstrekt niet dat er consensus bereikt is, maar dat het behalen van consensus daarover hopeloos blijkt - B.E. Moeial 18 jul 2012 11:45 (CEST)
  • Consensus betekent niet iedereen is het ermee eens. Als er al bezwaren zijn, heb ik daar de afgelopen drie jaar niets over gehoord. Kleuske (overleg) 18 jul 2012 11:47 (CEST)
    • Er zijn talloze voorstelpagina's waar niets over gehoord wordt. Dat betekent natuurlijk niet dat iedereen het daarmee eens is. Echte consensus (niemand tegen) zul je hier nooit krijgen. 80/90% zou voor mij wel voldoende zijn om van een soort consensus te spreken. De benodigde 55% voor een stemming is beslist geen consensus maar meer 'knoop doorgehakt met gekwalificeerde meerderheid'. - B.E. Moeial 18 jul 2012 12:09 (CEST)
      • Talloze? Noem er eens een paar dan. Kleuske (overleg) 18 jul 2012 12:11 (CEST)
        • http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Voorstel B.E. Moeial 18 jul 2012 12:46 (CEST)
          • Proefbalonnetjes die het stadium van de eigen gebruikersruimte nooit hebben overstegen. Da's wat anders dan een voorstel. Kleuske (overleg) 18 jul 2012 12:48 (CEST)
            • Succes ermee. - B.E. Moeial 18 jul 2012 12:53 (CEST)

We kunnen ophouden met de discussie, Kleuske heeft haar zinnen gezet op het in stemming brengen zonder eerst na te denken over de inhoud. Om kleuske te citeren: "Tijd voor discussie is er ruimschoots geweest." [1] -> discussie én stemming zijn dus zinloos. Zucht. Romaine (overleg) 18 jul 2012 12:54 (CEST)

Ik vermoed dat het probleem met name rond WP:REL aanwezig is: de meningen over de relevantie van soapsterren, pokémons en onbewoonde eilandjes lopen nu eenmaal uiteen. Ik kan me niet voorstellen dat hier een grote groep gebruikers is die vindt dat origineel onderzoek wèl moet mogen of dat je bij biografieën van levende personen prima hun privacy mag schenden. CaAl (overleg) 18 jul 2012 13:31 (CEST)

Ook dat, maar ik denk dat het ook is dat er ondoordacht gehandeld wordt met het stemvoorstel en de kritische noten die er aangehaald worden. Als er voldoende interesse is denk ik dat het beter is om inhoudelijk op de overlegpagina's van WP:GOO en WP:BLP verder te gaan. Wellicht kan er beter een korte maar krachtige formulering geformuleerd worden, en dat dat in stemming wordt gebracht. De rest van de pagina-inhouden kan dan blijven staan als een soort toelichting. Romaine (overleg) 18 jul 2012 23:59 (CEST)

Ter verduidelijking

Het gaat bij deze stemming niet om de inhoud van de pagina's, maar om hun status. Sinds de pagina's zijn aangemaakt zijn er zes danwel vijf jaar verstreken. Dat lijkt me tijd genoeg. Mochten de pagina's alsnog aan verbetering toe zijn, kan daar op de normale manier consensus voor verworven worden en kunnen eventuele verbeteringen alsnog worden aangebracht. Kleuske (overleg) 18 jul 2012 16:53 (CEST)

• Nu hebben de pagina's - inderdaad al jaren - geen status van richtlijn. En dat is volkomen terecht vanwege de rammelende inhoud en het gebrek aan consensus over zowel noodzaak als inhoud. - B.E. Moeial 18 jul 2012 17:10 (CEST)
  • Da's jouw opvatting. Beter rammelende regels dan geen regels. Op het moment regeert de willekeur. Kleuske (overleg) 19 jul 2012 16:01 (CEST)

Ik denk dat er over de noodzaak heel wat meer consensus is dan over de inhoud. Zolang er meningsverschillen zijn over beleidszaken, is er behoefte aan richtlijnen. Of iedereen (of: velen) het met de inhoud van die richtlijnen eens zijn, is een andere kwestie. » HHahn (overleg) 19 jul 2012 19:28 (CEST)

Richtlijnen t.a.v. reclame

Deze discussie is verplaatst naar de overlegpagina van de Nederlandse wikiversiteit: https://beta.wikiversity.org/wiki/Talk:Hoofdpagina#Richtlijnen_t.a.v._reclame

Heb zojuist gezocht naar richtlijnen m.b.t. reclame. Ik kom de richtlijn tegen dat reclame niet is toegestaan, maar is ergens nader gespecificeerd wat reclame is? of heeft iemand hier ideeën over. Onlangs de pagina Floow2 (https://beta.wikiversity.org/wiki/Floow2) aangepast in leerproject bedrijven. Deze pagina is te vinden op de wikiversiteit, is dus geen encyclopedie. Kreeg de opmerking van een andere wikiversiteit om kritisch naar dit artikel te kijken. Zou dat graag doen op basis van objectieve richtlijnen. Wie kan mij helpen? Timbo (overleg) 18 jul 2012 13:42 (CEST)

Reclame heb je in alle vormen en maten. Een alles omvattende richtlijn maken lukt daarom (net als bij relevantiekwesties) niet, we bekijken het daarom gewoon per geval. De link die je geeft is overigens duidelijk reclame, bijv. met "Floow2 is een online bemiddelingsservice die kosten verlaagt een duurzaamheid vergroot." _LolSimon -?- 18 jul 2012 13:47 (CEST)

Simon, bedankt voor je reactie. Ben het met je eens dat deze zin aangemerkt zou kunnen worden als reclame. Maar waarom eigenlijk? Is het reclame omdat dit statement niet nader toegelicht wordt? Zou het wel toegestaan zijn dat Floow2 uitlegt dat ze streven naar een duurzame wereld en op welke manier ze dan doen? Hoe kijk jij hier tegenaan? Timboliu (overleg) 18 jul 2012 14:33 (CEST)

Bij mensen die de gewraakte zin afkeuren is een sterk vermoeden aanwezig (bij mij in elk geval) dat de DGA van Floow2 het stukje zelf heeft geschreven en dan is het zelfpromotie. Dat is hier zo ongeveer een doodzonde.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 18 jul 2012 16:48 (CEST)

Beste Klaas, in dit specifieke geval heb ik Floow2 aangemoedigd om zelf een stukje te schrijven. Dit neemt niet weg dat het lemma een commercial moet worden. Ben deze discussie ook gestart om richting mijn contactpersoon bij Floow2 aan te kunnen geven waarom bepaalde zinnen een te commercieel karakter hebben. Timboliu (overleg) 19 jul 2012 22:26 (CEST)

We hebben hier inderdaad geen precieze definitie van reclame of van promotie geloof ik. Maar ik denk dat iedereen het er over eens kan zijn dat het het tegenovergestelde is van een neutraal standpunt. Bij reclame en promotie stel je zaken eenzijdig positief voor. Vaak kun je het herkennen aan woorden die een sterke gevoelswaarde hebben. Als je neutraal schrijft dan probeer je begrippen met een sterke gevoelswaarde zoveel mogelijk te vermijden. Wie reclame maakt, maakt er juist gebruik van. Dat zie je ook in jouw voorbeeld: "kosten" vinden we negatief, maar gelukkig, ze worden "verlaagd", "duurzaamheid" vinden we mooi, en zowaar, dat wordt "vergroot". Zelfs al zou dit feitelijk kloppen, dan nog zou je dit mooie resultaat in een neutrale omschrijving niet voorop zetten, maar eerst de achterliggende feiten noemen. Josq (overleg) 18 jul 2012 18:05 (CEST)

Timbo, je maakt een pagina over een bedrijf op wikiversity (waarom? wat doet dat daar?) en je neemt contact op met dat bedrijf ([2]: ook hier: waarom?). Vervolgens komt er, zoals te verwachten valt, iemand van dat bedrijf die er een reclametekst van maakt ([3]). Het is mij niet duidelijk wat je aan het doen bent of van plan bent. MrBlueSky (overleg) 18 jul 2012 20:21 (CEST)

Wikiversiteit

Deze discussie is verplaatst naar de overlegpagina van de Nederlandse wikiversiteit: https://beta.wikiversity.org/wiki/Talk:Hoofdpagina#Wikiversiteit

Beste Timbo,

Waarom heeft de Nederlandstalige Wikiversity subdomein beta in plaats van het meer gebruikelijke nl? Heb me er zojuist aangemeld. Behalve het door jou genoemde artikel is er nog veel werk aan de winkel! Niet allemaal tegelijk aanmelden nu
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 18 jul 2012 18:25 (CEST)

De wikiversiteit is momenteel nog in beta omdat je eerst 10 gebruikers moet vinden die maandelijks meer dan 10 wijzigingen doen. Het afgelopen jaar ben ik eigenlijk de enige die energie heeft gestoken in de wikiversiteit. Je hulp is meer dan welkom. Groet, Tim, Timboliu (overleg) 19 jul 2012 22:36 (CEST)

Als ik de bijdragen van Timboliu op Wikiversity vergelijk met de Engelstalige Wikiversity, dan bekruipt me het gevoel dat Timbo iets anders aan het doen is dan de gebruikers op de Engelstalige Wikiversity. Voor zover ik begrijp is Wikiversity bedoeld om studiemateriaal op te plaatsen, zodat anderen kunnen leren over een bepaald onderwerp. Daar zit natuurlijk een enorm grijs en overlappend gebied in combinatie met de inhoud van Wikipedia. Toch zie ik niet zo snel wat er te studeren valt aan A4, of aan de inhoud van dit artikel, waarbij ik dit zelfs ronduit als reclame beschouw. Ik denk dus dat ik het zelf niet helemaal begrijp. Wie helpt mij uit de brand? M.vr.gr. brimz (overleg) 18 jul 2012 19:25 (CEST)

Dit zou hier onmiddellijk hetzij als beginnetje, danwel WIU genomineerd worden. Kijk eens naar ons artikel KPN. Als de daar gedumpte gegevens hier niet staan is overlapping een hel groot woord. Ik denk ook dat hij als organisator het doel niet helemaal voor ogen heeft als de meeste meer ervaren collegae. Hij zit nog wel in de ICT. Over computers zal hij dus veel meer kunnen vertellen dan over bedrijven die hier ruimschoots aan bod komen en dan zwijg ik nog over de manier waarop. Toch vind ik het een uitstekend initiatief om Wikiversity in het Nederlands uit te willen brengen. Daarvoor
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 18 jul 2012 19:58 (CEST)

Hoi Klaas, dank voor je opmerkingen en mocht ik een verkeerde weg zijn ingeslagen, dan hoor ik het graag. Het doel van leerproject 'bedrijven' is niet het maken van reclame, maar komt voort uit mijn interesse voor deze bedrijven en met name de markten waar ze actief op zijn. Door informatie te delen over bijvoorbeeld ontwikkelingen binnen de bedrijven, hoop ik meer begrip te krijgen van wat er speelt op de markt waarop het bedrijf actief is. Timboliu (overleg) 19 jul 2012 22:24 (CEST)

Bij deze. Daar zijn de Wiki's niet voor, maar sites als LinkedIn bij voorbeeld. Ook hier kun je genoeg over grotere bedrijven vinden. Wikiversity is volgens mij meer bedoeld voor onderwijzen van wetenschappelijke zaken. Misschien kun je met bedrijven op Wikia terecht. Daar kun je zo ongeveer alles kwijt. Ook over reclame doen ze daar meestal niet zo moeilijk.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 20 jul 2012 01:31 (CEST)

Referenties.

Zojuist een bronverzoek geplaatst bij Industrial and Commercial Bank of China en daarna zag ik Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie. Op dit moment ontbreekt mij nu de tijd, maar deze zou eigenlijk iedereen geregeld moeten controleren. Eigenlijk zou er een Wikipedia:Pagina's die iedereen zou moeten controleren moeten komen, waar ook de aangehaalde Wikipedia:De_kroeg#Speciale_pagina.27s op zouden moeten staan. Halandinh (overleg) 19 jul 2012 10:42 (CEST)

Of (wat misschien nog gemakkelijker is) alle pagina's met een {{bron?}} (automatisch) in bijvoorbeeld de categorie Categorie:Bronvermelding gevraagd zetten. JetzzDG 19 jul 2012 11:21 (CEST) - Overbodige opmerking, ik zie nu pas dat de categorie al bestaat en hierboven staat. (Omdat er geen dubbele punt voor stond toen ik reageerde). JetzzDG 19 jul 2012 11:52 (CEST)

Dat laatste lijkt mij een supergoed idee! Niet iedere gebruiker komt namelijk regelmatig op :Wikipedia pagina's. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2012 11:29 (CEST)

P.S. Ik heb even een dubbele punt voor de categorie geplaatst Halandinh, want de categorie was niet leesbaar en deze pagina kwam in die categorie te staan..

Is het dan een idee om het gedeelte :Wikipedia te verwijderen? Want de categorie bestaat wel, maar ik kom er nooit, nog erger: ik lees er vandaag voor het eerst over! Dqfn13 (overleg) 19 jul 2012 11:55 (CEST)

Wat slordig van mij, dat ik de : was vergeten. Excuses voor het ongemak. Maar ik begrijp dus, dat Wikipedia:Pagina's die iedereen zou moeten controleren een goed idee is. Wellicht dat we kunnen gaan denken en overleggen over de inhoud en de naamgeving. Ik zal eens inmijn eigen naamruimte kijken, of ik een opzet kan maken, of zal dat meteen in de wikipediaruimte moeten?Halandinh (overleg) 19 jul 2012 12:55 (CEST)

Wikipedia:Pagina's die iedereen zou moeten controleren. LeRoc (overleg) 19 jul 2012 12:57 (CEST)

Iedereen en moeten vind ik wel wat overdreven hoor. En een overzicht van pagina's waar iets mee is, is er eigenlijk al: Categorie:Wikipedia:Pagina's waar iets mee is Trewal 19 jul 2012 13:04 (CEST)

Mijn voorstel was om de reeds bestaande categorie te hernoemen naar Categorie:Pagina's waar iets mee is. Of, als dat de voorkeur heeft, Categorie:Te controleren pagina's, of Categorie:Bronvermelding gewenst. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2012 13:16 (CEST)

Het is geen hoofdnaamruimte-categorie maar een beheer-categorie, dus eigenlijk is de huidige plaats wel terecht. Hernoemen lijkt me dan ook niet nodig. Als je hem hernoemt zullen er echt niet meer mensen op afkomen, want de pagina wordt daardoor niet beter vindbaar of zo. Trewal 19 jul 2012 13:52 (CEST)

We hebben een scheiding in artikelcategorieën (categorieën die artikelen bevatten puur voor navigatie) en functiecategorieën voor beheertaken. Die laatste groep van pagina's beginnen allemaal met Categorie:Wikipedia: zodat er een duidelijk onderscheid bestaat. Uit het bovenstaande wordt mij niet duidelijk wat er mis is met die verdeling plus de onderverdeling met de categorieën zoals die nu reeds bestaan. Het lijkt me noodzaak dat voordat zaken overhoop gehaald worden er eerst duidelijk wordt gemaakt waarom die zaken veranderd dienen te worden. Trewal legt het hierboven al prima uit overigens. Het hernoemen maakt de categorie niet beter vindbaar, in tegendeel zelfs: door de naamwijziging zal de categorie juist slechter vindbaar worden. Alle sjablonen die aangeven dat er iets mankeert aan een pagina plaatsen een pagina automatisch in een bepaalde hulpcategorie die gelinkt wordt vanaf de sjabloonpagina, zo ook op de pagina Sjabloon:Bron?. Al die categorieën staan ook in Categorie:Wikipedia:Pagina's waar iets mee is. Mijn inziens is er nochtans onvoldoende grond om de categorieën te hernoemen. Romaine (overleg) 19 jul 2012 22:36 (CEST)

@Halandinh: het aanmaken van een nieuwe pagina kan zinvol zijn, mogelijk is het een verbetering die binnen de gemeenschap heel goed werkt (terwijl er ook diverse zijn geweest die niet werkten), maar om een pagina voldoende gedragen te laten worden door andere gebruikers zal er meer nodig zijn dan alleen het aanmaken van een pagina: er is draagvlak nodig wil een pagina werken. Romaine (overleg) 19 jul 2012 22:38 (CEST)

@ Romaine, aha... dat wist ik niet. Weer wat geleerd, al mijn voorgaande commentaar aangaande dit onderwerp kan genegeerd worden. Ik wist ook niet dat er veel meer sjablonen naar de pagina Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie linken. Ik dacht gewoon een punt te zien waar mogelijk wat verbeterd kon worden, zodat meer mensen de te verbeteren pagina's tegen zouden komen. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2012 22:49 (CEST)

Help decide about more than $10 million of Wikimedia donations in the coming year

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

Hi,

As many of you are aware, the Wikimedia Board of Trustees recently initiated important changes in the way that money is being distributed within the Wikimedia movement. As part of this, a new community-led "Funds Dissemination Committee" (FDC) is currently being set up. Already in 2012-13, its recommendations will guide the decisions about the distribution of over 10 million US dollars among the Foundation, chapters and other eligible entities.

Now, seven capable, knowledgeable and trustworthy community members are sought to volunteer on the initial Funds Dissemination Committee. It is expected to take up its work in September. In addition, a community member is sought to be the Ombudsperson for the FDC process. If you are interested in joining the committee, read the call for volunteers. Nominations are planned to close on August 15.

--Anasuya Sengupta, Director of Global Learning and Grantmaking, Wikimedia Foundation 19 jul 2012 22:17 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

vertaling in het Nederlands

Help mee te beslissen over het uitgeven van meer dan $10.000.000 aan WMF-donaties komend jaar

Beste collegae,

Zoals velen van u weten, heeft de Wikimedia Board of Trustees onlangs belangrijke veranderingen in gang gezet voor wat betreft de manier waarop geld wordt verdeeld binnen de Wikimediabeweging. Hier maakt een nieuwe, onder leiding van de gemeenschap staande commissie, Funds Dissemination Committee (FDC), die momenteel wordt opgezet, deel van uit. Reeds in 2012/13 zullen de aanbevelingen van deze commissie als richtsnoer dienen voor de verdeling van meer dan 10 miljoen Amerikaanse dollar over de Foundation, afdelingen en andere organen.

Nu zoeken we zeven capabele, wijze en betrouwbare gemeenschapsleden om zich vrijwillig in te zetten voor de eerste Fondsenverdelingscommissie. Dit werk gaat naar verwachting in september beginnen. Bovendien wordt een lid van de gemeenschap gezocht om als ombudsman of ombudsvrouw voor het FDC-proces te fungeren. Wanneer u belangstelling hebt voor deelname aan de commissie, lees dan de call for volunteers. U kunt zich tot uiterlijk 15 augustus aanmelden.

--Anasuya Sengupta, Director of Global Learning and Grantmaking, Wikimedia Foundation 19 jul 2012 22:17 (CEST)

Verzonden via Global message delivery. (Verkeerde pagina? Repareer hier.) [vert. Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 20 jul 2012 08:26 (CEST)]
Nog een beetje aan gesleuteld. Marrakech (overleg) 20 jul 2012 13:31 (CEST)

Terugkoppeling

De Engelsen zijn van plan de mogelijkheden om je mening over het lezen en bewerken van Wikimediasites kenbaar te maken uit te breiden dus niet alleen voor (pseudo)nieuwelingen (als ik) en zelfs wereldwijd naar ik aanneem. Lees meer op hun Wikipedia. Er komt 20 juli om 9 uur 's avonds een chatsessie.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 19 jul 2012 23:50 (CEST)

Ik denk dat het overdonderende succes van de bestaande feedbacktool op en-wiki om meer vroeg. (srsly, is er een plek waar het voorgaande experiment geëvalueerd is? Ik krijg niet de indruk dat er met die feedback meer schrijvers bijkomen of dat er veel artikelen aangepast zijn). Milliped (overleg) 20 jul 2012 08:35 (CEST)

Zie onder ander Research:Article feedback/Quality assessment op meta: en blog.wikimedia.org Article feedback v5 starts wider deployment on Wikipedia. HenkvD (overleg) 20 jul 2012 09:33 (CEST)

EdwardsBot 0223

Wat doet die code hieronder? (alleen zichtbaar in bewerkingsvenster?) Milliped (overleg) 20 jul 2012 08:35 (CEST)

Geplaatst door de gelijknamige bot met het bericht over de $10.000.000. Ik heb de code verwijderd. Pompidom (overleg) 20 jul 2012 08:38 (CEST)