Wikipedia:De kroeg/Archief/20111005

Anderstaligen

Geregeld bezoeken anderstaligen onze wikipedia, al is het maar om interwiki's naar hun eigen taal toe te voegen. Wat bieden we eigenlijk voor hen? Naar mijn gevoel hebben we {{welcome}} in het Engels en nog een paar dingen. Maar verder weinig. Ook niet echt een pagina geloof ik (ik kan me goed vergissen, ben zelf immers niet anderstalig), waar men kan zien wie men evt. in een bepaalde taal kan aanspreken - behalve de babel-categorieën. Is daar niet wat aan te verbeteren? Groet, Lymantria _overleg 28 sep 2011 19:09 (CEST)

We hebben i.i.g. wel de Wikipedia:Ambassade, voor als een anderstalige hier behoefte heeft aan hulp. Mathonius 28 sep 2011 19:13 (CEST)

En vergeet niet Wikipedia:De_kroeg die in zowat elke andere taal een equivalent heeft. Hopelijk herkent men de NL versie als een plaats om vragen te stellen. Mijn wedervraag: waarom signaleer dit hier als probleem. Is er een reden voor? --VanBuren (overleg) 28 sep 2011 19:25 (CEST)

Voor anderstaligen heb ik enige jaren terug de Engelstalige helppagina ontwikkeld, zodat zij op de voor hun relevante pagina's uit de voeten kunnen en er heen kunnen navigeren. Anderstaligen die komen meestal via IRC, anderen komen via de ambassade die ik in de gaten hou of via mijn overlegpagina. Groetjes - Romaine (overleg) 28 sep 2011 21:06 (CEST)

Niet om onvriendelijk te doen, maar anderstaligen hebben hier toch niks te zoeken? We kunnen wel een mooi welkomstsjabloon hebben waar we uitleggen hoe je onze pagina's bewerkt, maar het lijkt me helemaal niet zo'n goed idee als anderstaligen onze pagina's bewerken (op wat basisonderhoud als het toevoegen van interwiki's na). Mij ontgaat het probleem een beetje. CaAl (overleg) 29 sep 2011 09:12 (CEST)

Natuurlijk hebben anderstaligen hier veel te zoeken. Wil je alle Friezen, Papiaments of Engels sprekende inwoners van de BES-eilanden gaan weren, beste CaAl en wat te denken van de Walen en tweetaligen in Brussel en omgeving? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 29 sep 2011 10:17 (CEST)

Die worden via www.wikipedia.nl en www.wikipedia.be keurig bediend. Nee, in de hoofdnaamruimte hebben niet-Nederlandstaligen weinig te zoeken. Wie wil weten hoe een wiki in het algemeen werkt, kan dat in alle denkbare talen te weten komen, namelijk op de desbetreffende Wikipedia. Wie iets wil weten over déze Wikipedia, of over Nederland/Vlaanderen met het oog op een te schrijven artikel in de eigen Wikipedia, kan volgens mij via de bestaande kanalen (de Ambassade, de Kroeg of, als het in exotischer talen moet, de gebruikerspagina's met de Babelcategorieën) prima uit de voeten. Wat is eigenlijk precies het probleem? vraag ik met VanBuren.Fransvannes (overleg) 29 sep 2011 10:27 (CEST)

Met "anderstaligen" doelde ik (en volgens mij topicstarter Lymantria ook) op mensen die alleen andere talen machtig zijn. Dit is niet de Nederlandse Wikipedia, maar de Nederlandstalige. Deze Wikipedia is dus wel geschikt voor niet-Nederlanders die Nederlands kunnen praten (voornamelijk Belgen en Surinamers, maar je hebt ze overal), maar niet geschikt voor Nederlanders die geen Nederlands kunnen praten. Daarnaast is het aantal Friezen die het Nederlands niet machtig zijn extreem klein. De alleen-Engelstalige BES-eilanders kunnen gewoon op de Engelstalige Wikipedia kijken (daar staat zelfs veel meer informatie op dan hier, wat een bofkonten). CaAl (overleg) 29 sep 2011 11:08 (CEST)

Ik vind het nuttig in andere taalgebieden te werken, zelfs ik de taal niet ken. Ideaal om achtergrond informatie over foto's (locatie, onderwerp en tijdperk) te verkrijgen. Daarnaast kijk ik als ik nieuwe beelden bij de commons upload, waar ik ze kan plaatsen. Die plaats ik dan bij de betrokken artikelen en als ik de taal niet machtig ben meld ik het in de lokale kroeg. Het commentaar bij de foto komt dan vanzelf goed. Zolang je dit met respect doet, alleen Engels in de OP schrijven en niet in de artikelen zelf, is dat geen probleem. Smiley.toerist (overleg) 29 sep 2011 10:54 (CEST)

Het plaatsen van geüpload foto-materiaal lijkt me inderdaad wel een legitieme reden om je op allerlei Wikipedia's te begeven. Maar je geeft zelf al aan dat je zonder specifieke hulp eigenlijk al best goed uit de voeten komt. Hulp als "wie kan dit onderschrift vertalen van het Engels naar jullie taal" is toch niet vooraf via een sjabloon af te vangen; dat zal je keer op keer moeten vragen in een Kroeg. CaAl (overleg) 29 sep 2011 11:09 (CEST)

Anderstaligen dienen welkom geheten te worden, en net zo goed hulp te krijgen als Nederlandstaligen. Nederlanders hebben trouwens ook een grote bijdrage in de Engelse en Duitse Wikipedia's. Ik zie geen reden om buitenstaanders te weren of te wantrouwen. Ze kunnen bv lemma's aanmaken over plaatsen en gebruiken in hun thuisland, foto's en specifieke informatie toevoegen, etc. Ikzelf plaats ook wel eens foto's op wikipedia's waar ik de taal niet van ken. NeoRetro (overleg) 29 sep 2011 23:10 (CEST)

Het is dan trouwens aan de wikipedianen van die specifieke taal om eventuele grammaticale fouten te verbeteren en om te beslissen of het artikel lemma-waardig is.NeoRetro (overleg) 29 sep 2011 23:19 (CEST)

Is het niet mogelijk één uitgebreid sjabloon te creëren, met links naar hetzelfde sjabloon in zo veel mogelijk talen? Dat kan dan als een subpagina waar je op komt als je klikt op een duidelijke link naar andere taal, en die subsjablonen kunnen dan als subpagina in de naamruimte van het sjabloon. Er is vast een afbeelding te creëren die duidelijk uitstraalt dat je een taal kunt kiezen. Of drie vlaggen (en, de en fr) met een vierde symbooltje van vergelijkbare grootte en stijl waarna je andere talen uit klapt. Wellicht kan vertaalhulp worden ingeschakeld via een ander project. En wellicht kunnen we {{hola}} dan eens opnieuw onder de loep nemen, waarbij we inspringen op zaken die recent vaak misgaan bij nieuwkomers.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 sep 2011 00:08 (CEST)

Vage codes

Hallo collega's,

Wil iemand hier naar kijken? De bijbehorende afbeelding op Commons staat vol rare, ik denk foute codes waardoor het een brei. Ik heb totaal geen verstand hiervan, dus ik kan niets van nut uitvoeren.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  29 sep 2011 22:37 (CEST)

Zo ik het kan zien, heb ik het nu opgelost. Dezelfde omschrijving stond met sjablonen meermalen erin, en dan dwars door elkaar. Pompidom (overleg) 29 sep 2011 22:51 (CEST)

Ik zag dat het in orde was. Dankjewel voor je hulp.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  29 sep 2011 23:57 (CEST)

Welke monumenten staan er hier op de foto?

Polé Polé aan de Graslei

Wederom foto's waarvoor geen geldig id-nummer is opgegeven, wie weet ze te vinden? Romaine (overleg) 7 sep 2011 06:54 (CEST)

• 
• 
  Brug en kerk
• 

Die eerste twee zijn in elk geval niet Brugge, maar overduidelijk Gent. Meer bepaald de Graslei vanaf de Korenlei aan de Sint-Michielhelling. Ben er honderden malen voorbijgekomen. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 7 sep 2011 09:50 (CEST)

Duidelijker gezegd: de brug is de Sint-Michielsbrug, de kerk is de Sint-Michielskerk. Allebei in het centrum van Gent. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 7 sep 2011 10:00 (CEST)

Nogal gênant dat de afbeeldingnamen naar Brugge verwijzen; ik ken heel wat mensen die daar niet zouden kunnen om lachen Dit is inderdaad het centrum van het centrum, waar tijdens de Gentse Feesten Polé Polé plaatsgrijpt (zie afbeelding rechts). Gertjan R 7 sep 2011 12:17 (CEST)

Ik heb de categoriën van de eerste twee aangepast. Ik ken de Spaanse naam voor Gent niet. Smiley.toerist (overleg) 7 sep 2011 14:46 (CEST)

Gante. Groet, Gertjan R 7 sep 2011 15:41 (CEST)

Als we het toch over monumenten hebben, een artikel over onze foto-jacht in Leeuwarden afgelopen zaterdag in de Leeuwarder Courant pagina 10 en het artikel. Michiel1972 7 sep 2011 22:53 (CEST)

Leuk artikel Michiel! De postzegelverzameling is momenteel 50,87% compleet. Rudolphous (overleg) 9 sep 2011 09:38 (CEST)

En nog meer monumenten: Pan-European Wiki Loves Monuments Contest Receives 15,000 Images From More Than 1,000 Participants and Counting en Sister projects: Wiki Loves Monuments 2011 (Signpost) - Romaine (overleg) 8 sep 2011 00:12 (CEST)

Openstaande foto's: waar o waar?

Van onderstaande foto's is er iets mis met de identifier: het id-nummer, welk id-nummer hebben deze foto's? Romaine (overleg) 9 sep 2011 01:13 (CEST)

• 
• 
• 
• 

De tweede hoort bij #201089, Essex Farm Cemetery, zie de laatste regel van de beschrijving. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 9 sep 2011 10:52 (CEST)

De derde afbeelding ('Monument Easy Company "Band of Brothers".jpg') komt geheel overeen met afbeelding die hier te vinden zijn. Die zijn dus genomen in de buurt van de dorpjes Bizory en Foy. In het Wikipedia artikel over Foy staat te lezen "In Foy vind je ook het Mémorial Américain dat ingehuldigd werd in september 2004. Foy speelt een centrale rol in aflevering 7 van de tiendelige HBO reeks Band of Brothers." - Robotje (overleg) 9 sep 2011 16:54 (CEST)

Monument for the easy Company in Foy

Nog even een aanvulling; als je op de afbeelding hiernaast klikt, zie je ook de coördinaten van dat monument. - Robotje (overleg) 9 sep 2011 16:58 (CEST)

De eerste afbeelding is Wollestraat 53 te Brugge vanaf het water van de Rozenhoedkaai. Het monumentnummer is 29966. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 10 sep 2011 11:24 (CEST).

Openstaande foto's: waar o waar? (ronde 2)

De afgelopen dag heeft er een gebruiker een hele serie foto's geüpload met monumentnummers uit Vlaanderen, terwijl het monument in Brussels Hoofdstedelijk Gewest gelegen zou zijn. Het klopt dus voor geen meter. Hieronder de thans nog open staand e monumentenfoto's. Romaine (overleg) 12 sep 2011 03:23 (CEST)

• 
  2.1
• 
  2.2
• 
  2.3
• 
  2.4
• 
  2.5
• 
  2.6 - Justitiepaleis in Brussel. Het juiste portaal is te herkennen door het stukje groen dat uitsteekt. Ook op deze foto te zien.
• 
  2.7
• 
  2.8 - Op basis van alle andere foto's met dit monumentnummer kan ik niet herkennen dat het om hetzelfde gebouw gaat, iemand wel, of anders welk gebouw is dit?
• 
  2.9 - omschrijving en nummer kloppen niet bij het gefotografeerde
• 
  2.10 - Waar is dit?

Op basis van de beschrijvingen: 2.2 en 2.3 zijn beide 2322-0011/0 in Vorst. 2.4 is 2271-0012/0 in Sint-Gillis. 2.5 is 2322-0036/0 in Vorst. 2.6 is het Justitiepaleis van Brussel, 2043-0077/0 in Brussel. 2.7 is de Hallepoort, 2043-0164/0 in Brussel. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 12 sep 2011 09:24 (CEST)

Foto 2.8 is de Grasmarkt 61 in Brussel, waar de organisatie Toerisme Vlaanderen is gevestigd. Het gebouw staat met zijn rug tegen het Broodhuis op de Grote Markt. Vandaar misschien de verwarring. Sopotra (overleg) 12 sep 2011 18:08 (CEST)

Foto 2.9 is hetSpaans huisje, info aangepast bij de foto met monument-ID. Sonty (overleg) 13 sep 2011 05:01 (CEST)

Foto 2.2 en 2.3 is de Sint Augustijn kerk in Vorst (de eerste in deze lijst)Nico (overleg) 13 sep 2011 13:23 (CEST)

2.10 is de Tour Noire in Brussel, nu ingebouwd in het Novotel, Rue de la Vierge Noire 32. Op onze lijst staat het genoteerd als de 'Zwarte Toren', nummer 2043-0012/0. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 14 sep 2011 14:31 (CEST)

Als algemene suggestie: de afbeeldingsurl (dus niet die van de beschrijvingspagina) in Google Images "search by image" laden werkt vrij goed. Effeietsanders 14 sep 2011 14:59 (CEST)

Openstaande foto's: waar o waar? (ronde 3)

Heel erg bedankt voor de reacties. Veel monumenten vereisen zoekwerk helaas, en met 100 tot 150 nieuwe monumenten per dag erbij is het fijn als anderen meekijken. De score is tot op heden zeer gunstig! :-)

• 
  2.8
• 
  3.1
• 
  3.2
• 
  3.3 Kerktoren in het centrum van Couvin, er is precies dezelfde panoramiro foto te zien. locatie: 50.03.06.59N/4.29.48.18E. Volgens (Zie hier is de kerk geen monument. Er zijn wel twee monumenten vlakbij.
• 
  3.4
• 
  3.5
• 
  3.6
• 
  3.7 - Luxembourg City, Grund, rue Munster
• 
  3.8 - Lux City, Grund, vroeger Hospice St Jean, nu Natur-Musée
• 
  3.9 Lux City, Grund
• 
  3.10
• 
  3.12a
• 
  3.12b
• 
  3.12c
• 
  3.13a
• 
  3.13b
• 
  3.14a b en c zijn een ander gebouw
• 
  3.14b zelfde als c
• 
  3.14c a is een ander gebouw
• 
  3.15a
• 
  3.15b (andere torenspits dan a+c-e, ander gebouw?)
• 
  3.15c
• 
  3.15d
• 
  3.15e
• 
  3.16: dit lijkt me niet de kapel van 27415

Voor wat betreft 2.8, het id-nummer dat is opgegeven is 2043-0010/0 maar dat is het Broodhuis zelf. Welk nummer hoort er bij dit monument? Romaine (overleg) 15 sep 2011 02:03 (CEST)

3.1 is de tuin van het Erasmushuis, nummer 2003-0022/0 in Anderlecht. Ik heb hem maar meteen daar op de pagina geplaatst, want er stond dezelfde afbeelding als voor 2003-0001/0 (het Erasmushuis zelf). - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 15 sep 2011 04:06 (CEST)

2.8 is geen beschermd monument. Het ziet er wel historisch uit maar dateert slechts van 1929. Het kwam in de plaats van het "Groot Vleeshuis" uit 1695 dat in 1917 instortte. Sonuwe (✉) 15 sep 2011 10:03 (CEST)

3.7 tm 3.9. hebben nu de correcte categorie gekregen.--Zinneke (overleg) 17 sep 2011 10:23 (CEST)

3.2 Koninklijke serres in Laken: onderdeel van het Koninklijk Paleis: niet beschermd, dus geen nummer. Sonuwe (✉) 17 sep 2011 11:52 (CEST)

3.3 Église Saint-Germain in Couvin: niet beschermd, dus geen nummer. Sonuwe (✉) 17 sep 2011 11:45 (CEST)

3.4 Den Coninck van Spagnien op de Brusselse Grote Markt: nummer 2043-0065/001. Sonuwe (✉) 17 sep 2011 10:27 (CEST)

3.5 Château d'Ursel in Durbuy: niet beschermd, dus geen nummer. Sonuwe (✉) 17 sep 2011 11:40 (CEST)

3.6 Abdij Saint-Denis-en-Brocqueroie in Bergen: nummer 53053-CLT-0208-01. Sonuwe (✉) 17 sep 2011 11:49 (CEST)

3.10 De 15 kapellekes in Mol-Achterbos: nummer 52787 Sonuwe (✉) 19 sep 2011 09:54 (CEST)

3.11 Het betreft "Signal d'Hensies" in Hensies (komt niet voor op de erfgoedlijst van de gemeente), in 1972 ontworpen door Jacques Moeschal: twee gestileerde handen die mekaar schudden om de vriendschap tussen Frankrijk en België uit te drukken. 94.225.56.252 21 sep 2011 17:11 (CEST)

3.13a en b: Naam van object, nummer en gemeente staan op de beschrijvingspagina.

3.14 b en c zijn het genoemde object in de omschrijving, namelijk nr 36173. 3.14a is een andere kerk, geen idee welke. Mvg, Bas (o) 25 sep 2011 21:07 (CEST)

Om het extra verwarrend te maken hebben ze twee gelijkende kappelen in Gavere hetzelfde genoemd: volgens mij is 3.14a de andere namelijk nr. 36054. Bas (o) 25 sep 2011 21:09 (CEST)

Akkoord met Basvb, 3.14a is de Sint-Martinuskerk in de deelgemeente Asper van Gavere zoals ook te zien op Belgiumview. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 26 sep 2011 11:29 (CEST)

3.12a-c zijn Château de Houtain-le-Val, artikel op de Engelstalige Wikipedia: en:Houtain-le-Val Castle. Op de Lijst van beschermd erfgoed in Genepiën staat het niet vermeld. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 27 sep 2011 18:57 (CEST)

3.16 Dit is één van de 15 kleine kapelletjes gelegen langs de "Lange Ommegang" die vertrekt vanaf bedoelde monument 27415. Sonuwe (✉) 29 sep 2011 11:03 (CEST)

3.15a+c+d+e : Eglise Saint-Appolinaire in Bolland, een deelgemeente van Herve, nummer 63035-CLT-0008-01. 3.15b is een toren van het kasteel van Bolland, nummer 63035-CLT-0011-01 of 63035-CLT-0012-01. Sonuwe (✉) 29 sep 2011 11:10 (CEST)

Ronde 1 t/m 3 verwerkt - dank voor de hulp! Romaine (overleg) 30 sep 2011 16:46 (CEST)

Openstaande foto's Nederland (ronde 4)

Ook in nederland zijn er foto's met problemen. Graag hulp

• 
  4.1a (Tilburg?)
• 
  4.1b
• 
  4.2

Dat lijkt me nummer 521030 op de lijst van Tilburg, gezien deze website. Onder de foto's staat echter wel een copyright teken... Pompidom (overleg) 25 sep 2011 22:04 (CEST)

521030 heet dongestroom: net iets anders. Mvg, Bas (o) 25 sep 2011 22:35 (CEST)

Als je de coördinaten van Dongestroom gebruikt, dan streetview gebruikt, zie je een gebouw met de naam Dongewijk, dus het zal wel hetzelfde zijn, vermoed ik. Pompidom (overleg) 25 sep 2011 22:43 (CEST)

Maar bij Dongestroom wordt geen hek of theehuis vermeld? Dus geen monument is dan de conclusie? Mvg, Bas (o) 26 sep 2011 12:46 (CEST)

het hekwerk wordt genoemd op 521029, toegevoegd aan foto. Michiel1972 27 sep 2011 11:42 (CEST)

De molen (4.2) is de Munnikenmolen in Leiderdorp. Pompidom (overleg) 25 sep 2011 22:36 (CEST)

Openstaande foto's: waar o waar? (ronde 5)

• 
  5.1 monument bij VIOE heeft andere foto/naam
• 
  5.2.1 - twijfels bij de correctheid van de id's van deze gebruiker
• 
  5.2.2 - kerk is geen pomp...
• 
  5.2.3
• 
  5.2.4
• 
  5.2.5
• 
  5.2.6
• 
  5.2.7
• 
  5.2.8
• 
  5.3 Monument?
• 
  5.4 Monument?
• 
  5.5 Monument

Nog 1 dag en het zit er op. Romaine (overleg) 30 sep 2011 05:47 (CEST)

5.5. is castle Meysembourg in Fischbach, it is a classified monument.

5.4. is the chapel next to it. The text in the list says "buildings" of the castle of M., so one might assume the little chapel belongs to it.

5.3. is Fort Thungen/Musee de la Forteresse in Lux.City. Not a classified monument, although part of the old fortress system, and therefore might be part of the UNESCO heritage site (not sure where the limits are).

--Zinneke (overleg) 30 sep 2011 08:41 (CEST)

5.1. Is nochtans hetzelfde gebouw. Eetgelegenheden en herbergen durven nogal eens van naam veranderen. Sonuwe (✉) 30 sep 2011 09:43 (CEST)

5.2.2. Verkeerd VIOE-nummer: moet 14777 ipv 14778 zijn. De andere (5.2.1., 5.2.3. t/m 5.2.8.) zijn correct geïdentificeerd. Sonuwe (✉) 30 sep 2011 09:43 (CEST)

Ronde 5 t/m 5.5 verwerkt. Bedankt voor alle hulp! :-) Romaine (overleg) 30 sep 2011 17:27 (CEST)

Tip over werken met beeldschermen overdag versus 'savonds

Beeldschermen moet je overdag wel op "helder" zetten omdat het scherm concurreert met het daglicht, 'savonds, bij gedimd omgevingslicht, is zo'n scherm echter veel te helder en daardoor zeer vermoeiend voor je ogen met stress, hoofdpijn en slecht slapen tot gevolg. Vooral voor hen die 'savonds of 'snachts uren aan het scherm gekluisterd zitten. Ik probeer het de laatste tijd, de helderheid van het scherm 'savonds terugdraaien. Het lijkt me inderdaad minder vermoeidheid op te leveren. Hebben anderen hier ervaring mee? Ik kwam zelfs freeware tegen die dit automatisch voor je instelt ([1]). Werkt echter niet op mijn computer. --VanBuren (overleg) 28 sep 2011 13:51 (CEST)

Ik gebruik het op de PC niet, maar ervaar wel hetzelfde als ik de helderheid van mijn telefoon verlaag als ik op bed lig en er op kijk. MVG Mtthshksm (overleg) 28 sep 2011 14:33 (CEST)

Ik heb het vandaag geinstalleerd, handig eigenlijk! en een stuk aangenamer.--stefn 28 sep 2011 20:59 (CEST)

Het zal minstens 24 uur duren voor ik er een mening over kan vellen, maar het is een fris idee. edO_verleg 29 sep 2011 13:46 (CEST)

F:Lux heb ik een tijdje gebruikt, en beviel goed. Wel zag ik ergens geluiden over spyware, maar het kan best dat die onterecht waren. google zelf maar even. Teun Spaans 30 sep 2011 17:18 (CEST)

Over jezelf schrijven

Aangezien het met regelmaat wordt afgeraden om over jezelf te schrijven zou Wikipedia zelf niet een artikel over Wikipedia moeten hebben. Op de OP heb ik de afkorting POV ook al gezien. Ik neem aan dat niet over jezelf schrijven ook kan worden uitgebreid tot niet over je vriendin, zus, baas, etc. Dat advies regelmatig geven en het zelf niet opvolgen, ontkracht dat advies. Het artikel over Wikipedia dient volgens dat veelgegeven advies verwijderd te worden. Salix2 (overleg) 28 sep 2011 23:06 (CEST)

Da's een sterke. Ik zit me ineens af te vragen: zou er in de Winkler Prins een artikel over de Winkler Prins staan? W.D. Sparling (overleg) 28 sep 2011 23:12 (CEST)

In de Kleine WP heel kort over meneer Winkler Prins. Salix2 (overleg) 28 sep 2011 23:16 (CEST)

Over jezelf schrijven kán problematisch zijn als de schrijver in het artikel onvoldoende afstand bewaart, geen neutraal standpunt inneemt en/of inside information (d.w.z. oncontroleerbare informatie) toevoegt. Het advies impliceert niet dat - mocht je gaan schrijven over jezelf of een ander onderwerp waar je nauw bij betrokken bent - er ook werkelijk (blijvend) sprake zal zijn van die problemen. De schrijver en diens achtergrond zijn daarom ook niet relevant voor de vraag of een artikel al dan niet verwijderd zou moeten worden. Mvg, Mathonius 29 sep 2011 00:00 (CEST)

WP is zogezegd wel 'E' en het ontbreken van een artikel over WP zou op zich wel weer een gemis zijn... Afraden is ook wat anders dan 'mag niet', Mathonius heeft gelijk netraaM • 29 sep 2011 00:52 (CEST)

Mathonius heeft in zoverre gelijk dat afstand nemen van het onderwerp belangrijk is om het zo neutraal mogelijk te maken. Hij noemt baas (ik noem het werkgever, omdat alleen een hond een 'baas' heeft) als voorbeeld. Toen ik nog bij mijn vorige werkgever in dienst ws deed ik diverse bewerkingen op het betreffende artikel ervoor zorgend dat ze controleerbaar waren met ook voor buitenstaanders te bereiken websites. Nu ik letterlijk en figuurlijk meer afstand heb kan ik niet anders meer. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 29 sep 2011 09:46 (CEST)

na bc: Natuurlijk moet er een artikel over Wikipedia zijn. Dat het een beetje wringt dat het door Wikipedianen geschreven is, onderschrijf ik, al is zoiets inderdaad niet verboden. Maar ik zou het wel het elegantst vinden als wij hier in plaats van eigen werk een vertaling van het artikel uit Citizendium over Wikipedia zouden opnemen. Daarmee wordt elke schijn van reclame weggenomen. Fransvannes (overleg) 29 sep 2011 09:52 (CEST)

Ik zal eens gaan bedenken wat ik over mezelf kan gaan schrijven. Stof genoeg.--Tom Meijer _MOP 29 sep 2011 11:43 (CEST)

Je mag best over jezelf schrijven, maar het wordt afgeraden. Op de verwijderlijst zien we (bijna) dagelijks voorbeelden waarom. De keren dat het best kan, zullen we niet eens zien. Iemand die goed over zichzelf kan schrijven, valt namelijk niet door de mand. edO_verleg 29 sep 2011 13:42 (CEST)

Ik denk dat dat in mijn geval anders ligt.--Tom Meijer _MOP 29 sep 2011 16:22 (CEST)

Edo zegt hierboven: je mag best over jezelf schrijven. Dat is een hele andere toon die wordt gebruikt tegen gebruikers die zich melden op de Helppagina. Daar staat: Het wordt zeer sterk (cursief) afgeraden.... en bij de tekst over zelfpromotie waarnaar wordt verwezen staat: Het schrijven van een artikel over jezelf valt sterk af te raden (vet). Dit in combinatie met het door Wikipedia zelf schrijven over Wikipedia. komt vreemd over. Salix2 (overleg) 29 sep 2011 21:50 (CEST)

Hebben de gebruikers die het artikel Wikipedia schreven dan over zichzelf geschreven? Josq (overleg) 29 sep 2011 21:57 (CEST)

Staat er op de helpdesk niet iets over WP:PUNT? edO_verleg 30 sep 2011 11:01 (CEST)

Kijk eens wie Wammes Waggel heeft geschreven, hihi! Wammes Waggel (overleg) 29 sep 2011 23:16 (CEST)

Wikipedia:Aanmelding bureaucraten, waarom enkel mods stemmen?

Hallo allemaal,

Sinds 2 jaar is de huidige procedure voor aanmelding bureacraat in werking. Volgens die procedure mogen enkel mods stemmen bij aanmeldingen. I ben al vanaf het begin van mening dat het feit dat enkel mods kunnen stemmen (getrapte verkiezingen) tegen de basisprincipes is van Wikipedia, met name het principe dat het moderatorschap geen status in zou houden. Ik denk dat door het verbinden van stemrechten aan het moderatorschap de verschillen tussen gebruikers en moderatoren onnodig worden vergroot. Ik stel daarom voor om het feit dat enkel mods kunnen stemmen aan te passen. Graag hoor ik hoe jullie hierover denken. Denken jullie dat een aanpassing nodig is? en zo ja: hoe? Zelf denk ik dat we het beste de stemrechten hetzelfde kunnen maken als die van de stemming van mods. (elke aangemelde gebruiker met X bijdragen en X weken.)

Mvg, Bas (o) 29 sep 2011 23:46 (CEST)

Wie wil weten hoe dat zat met die stemming: die staat op Wikipedia:Stemlokaal/Voorstel regeling bureaucraatstatus. Fransvannes (overleg) 30 sep 2011 00:13 (CEST)

Een reden om niet de gehele gemeenschap te laten stemmen was dacht ik juist dat het een enorme rompslomp is voor een paar in wezen administratieve bevoegdheden. Dan zie ik liever dat de extra knoppen standaard worden toegekend aan moderatoren die daarom vragen en lang en vaak genoeg actief zijn. Paul B (overleg) 30 sep 2011 00:48 (CEST)

Helemaal mee eens, Bas. Veel gebruikers (waaronder ik) zaten toen in dubio: enerzijds was de nieuwe procedure wel een verbetering, aan de andere kant was het onzin om het betreffende stemrecht alleen aan mods te dichten. Uiteindelijk koos ik toch voor de eerste optie: want anders zou de oude situatie minstens 6 maanden hebben aangehouden (stemreglement, art. 6). Nu, 2 jaar later, kunnen we inderdaad prima dit foutje in de procedure aanpassen. _LolSimon -?- 30 sep 2011 00:50 (CEST)

W.m.b. krijgen alle mods automatisch ook een bc-bitje. Voordelen: 1) we zijn van de interne verkiezing af, die de moderatoren tijd en energie kost en in het ergste geval tegen elkaar opzet; 2) als de extra functie verdwijnt, is uitgesloten dat het om de status of macht gaat, maar een functie om extra hulp en coördinatie aan het project te geven.

Iemand die ik vertrouw met het afhandelen van samenvoeg- of regblokverzoeken, vertrouw ik ook wel in staat te zijn tot het uitdelen van modbitjes aan anderen of het opzetten van een verkiezing. Voor gebruikers die eigenlijk nog te onervaren zijn maar wel van goede wil, is er nu bovendien ook het rollback-bitje. Kortom: laten we het simpel houden, weg met extra bureaucratie. Woudloper _overleg 30 sep 2011 08:05 (CEST)

Als je iedere (nieuwe) mod automatisch burocraat maakt, kan een slechtwillende mod (denk aan de actie die Waerth ooit deed) in een paar minuten alle andere mods van de wiki trappen en de boel overnemen. Ik meen dat we iets vergelijkbaars met ons IRC-kanaal hebben meegemaakt (ook zoiets waarvan je denkt dat het toch nooit gebeurt). Om dit te voorkomen, dien je voorzichtig om te springen met je burocraat-bitje, of dien je technische beperkingen in te bouwen dat een kwaadwillende machtsovername kan worden voorkomen (1 bc-handeling per uur, of minimaal een x aantal langerzittende mods moeten blijven bestaan, etc). Dat alleen mods kunnen stemmen vind ik eigenlijk niet zo'n probleem, het is iets dat de mods ook onderling moeten regelen, en bij een goede burocraat is de impact op de wiki-gemeenschap minimaal: een burocraat voert uit wat de gemeenschap heeft besloten. Punt. Het on-wiki stemmen is al zo'n enorm circus af en toe, dat nog een mogelijkheid tot taart-en-moddergooien dan wel veren-in-achtersten-van-vrienden-steken hier geen meerwaarde biedt. edO_verleg 30 sep 2011 10:44 (CEST)

Bureaucraatknopjes kunnen relatief veel rommel veroorzaken (hernoemingen, rechtenwijziging enz) met weinig moeite. Het zijn ook knopjes die vrij weinig nodig zijn, dus daarom is het ooit (jaren terug alweer) apart ondergebracht. Samenvoegen lijkt me dus een ongemakkelijk idee dat weinig voordelen biedt, behalve dat we deze discussie niet hoeven te hebben.

De manier waaróp die benoeming vervolgens geregeld is, is een heel andere discussie (kunnen we ook maar beter scheiden). Om gelijk een misverstand uit de wereld te helpen: Bureaucraten kunnen geen rechten afnemen - stewards kunnen dat wel. (Historisch: Waerth was toen wel steward, maar heeft nooit 'mods van de wiki getrapt' bij mijn weten - hij heeft massaal vandalen gedeblokkeerd.) Het beperken tot alleen de mods was vooral een praktische keuze voor mij destijds - het minder mensen ermee lastigvallen. Ik zou nog liever hebben dat het een technocratische beslissing zou zijn (onafhankelijk of je iemand lief vindt) - een bevestiging door de mods lijkt daar meer op dan door de hele gemeenschap. Effeietsanders 30 sep 2011 11:51 (CEST)

Eens met Paul B: Laat elke mod die daar om vraagt bureaucraat worden. Verzoeken daartoe liefst transparant op de wiki. — Zanaq (?) 30 sep 2011 12:04 (CEST)

Mensen die deze zaken af willen schermen voor gewone medewerkers gaan volgens mij niet uit van goede wil en zien ten onrechte het bezit van modbitjes als een statussymbool. Met Zanaq ben ik voor zoveel mogelijk transparantie en openheid. We maken dit project toch samen mag ik hopen? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 30 sep 2011 13:13 (CEST)

Mmm, misschien gaan degenen die dit niet aan de moderatoren toevertrouwen, of het niet automatisch willen laten verlopen, ook wel niet uit van goede wil...

We kunnen dus twee kanten op. Óf een en ander wordt een automatisme. Óf de hele gemeenschap krijgt inspraak. Tussen de twee uitersten zit de huidige situatie, waarmee waarschijnlijk niemand echt tevreden is, maar die vermoedelijk als compromisvariant de meeste kans heeft om bij een eventuele herstemming toch weer als winnaar uit de bus te komen. Fransvannes (overleg) 30 sep 2011 14:16 (CEST)

Waarom niet elke mod bijvoorbeeld na twee jaar het beurocraatbitje toekennen? Zo worden kwaadwillende mods, tenzij ze veel geduld hebben, uitgesloten. Anders per Zanaq et. al., zo veel mogelijk transparantie.--Kalsermar (overleg) 30 sep 2011 16:19 (CEST)

Ik denk dat we zorgvuldig moeten zijn met het bureaucraat-bitje, omdat de consequenties groot kunnen zijn. De afwegingen die een bureaucraat moet maken dienen zorgvuldig te geschieden, en daarom denk ik dat het minstens goed is voor een bureaucraat dat die zich bewust voor deze taak aanmeldt. We willen niet dat een bureaucraat toevallig onterecht een bot een botbitje geeft als die bv helemaal niet goed functioneert en een heleboel problemen geeft (en te laat gezien wordt met onbereidwillige boteigenaar om het te herstellen). Ook het hernoemen van een gebruikersnaam, het is heel simpel, maar het moet heel zorgvuldig gebeuren. Of dat iemand te lichtzinnig toegang wordt verschaft tot het misbruikfilter en heel de wiki laat blokkeren/vastlopen. In de praktijk zal dit allemaal helemaal niet vaak voorkomen, maar de ellende als het gebeurt is groot, en lijkt mij zorgvuldige handelswijze cruciaal. Daarom lijkt mij een bewuste aanmelding een noodzaak, en zeker geen automatische. Wat wel zou kunnen is dat een moderator na 2 jaar kan verzoeken om een bureaucraatbitje en dat krijgt, of dat net als met de bot-aanvraagprocedure en de rollback-aanvraag kan vragen. Voorwaarde lijkt mij wel dat dit altijd on-wiki gebeurt. Verder dient een bureaucraat zich er van bewust te zijn dat die enkel uitvoer mag geven aan die zaken die binnen de gemeenschap ok zijn bevonden.

Ik denk niet dat er slechts 3 opties zijn, maar vier: 1. mods stemmen, 2. iedereen stemt, 3. zelfde procedure als bij rolback/bot aanvraag: bij geen bezwaar ok, 4. na vastgestelde periode mogelijkheid tot aanvragen zonder bezwaarronde. Automatisch lijkt me te ver gaan, bewustzijn van de zorgvuldigheid lijkt mij noodzaak. Ik persoonlijk zou dan voor nr 3 gaan, stemmen vind ik erg overdreven, maar nr 4 vind ik te gemakkelijk, een bureaucraat heeft knopjes waar duidelijk meer zorgvuldigheid bij benodigd is, en niet op een eigengereide manier zoals de mod-knopjes toegepast dient te worden. Romaine (overleg) 30 sep 2011 17:42 (CEST)

Uitleg bij verwijderlijst

Dankzij deze peiling staat er nu boven elke dagpagina van de verwijderlijst een zeer uitgebreide uitleg. De tekst daarvan is te vinden op Sjabloon:Te verwijderen pagina's.

Nu ben ik van mening dat

• hoe langer een tekst is, hoe minder die gelezen wordt
• de toelichting die er nu staat buitensporig lang is
• deze toelichting veel informatie van marginaal belang bevat

Ik heb daarom een ingekort voorstel gemaakt onder Gebruiker:Josq/tvptoelichting. Graag hoor ik of jullie deze tekst (voorlopig) beter geschikt vinden als uitleg die boven iedere dagpagina komt te staan. ik ben vanaf morgen op reis; een ieder voele zich vrij om het voorstel te verbeteren en bij voldoende consensus te implementeren Josq (overleg) 30 sep 2011 17:38 (CEST)