Wikipedia:De kroeg/Archief/20110816

Artikel geblokkeerd vanwege een afbeelding met betwist copyright

het lijkt erop alsof er tegenwoordig steeds vaker naar het volledig blokkeren wordt gegrepen door moderators, zeker wanneer het politiek beladen lemma's betreft. In dit geval Anders Behring Breivik. En dat vind ik erg jammer. Zo krijgt Wikipedia NL een steeds minder vrije encylopedie. Koektrommel (overleg) 10 aug 2011 12:00 (CEST) [1]

Die beveiliging zit er op vanwege een bewerkingsoorlog, niet vanwege de politieke gevoeligheid van het artikel. En die bewerkingsoorlog is er omdat sommigen een foto willen plaatsen waar geen consensus over is. Nu kunnen moderators drie dingen doen: De bewerkingsoorlog voort laten duren; het artikel beveiligen; of de drammers blokken. Wat zou jij doen? Milliped (overleg) 10 aug 2011 12:37 (CEST)

De drammers blokkeren. Zachte heelmeesters maken etterende wonden zoals ze nu aan de overkant van de Noordzee hebben geleerd. Wae®th^tm©2011 | overleg 10 aug 2011 13:22 (CEST)

Daarnaast is het schandalig dat moderatoren gewoon doorgaan met dat artikel bewerken nadat het voor "gewone" medewerkers geblokkeerd is. Als je een artikel blokkeerd dient het te blijven staan in die versie en niet naderhand door jouzelf ge-edit te worden naar een versie die jou beter aanstaat zoals de moderator deed. Wae®th^tm©2011 | overleg 10 aug 2011 13:24 (CEST)

Ik zou zowieso de afbeeldingnominatie afwachten. De normale procedure lijkt mij. Mocht her uit de hand lopen even de betreffende personen hierop aanspreken en desnoods de personeen in kwestie blokkeren. In ieder geval niet het artikel blokkeren voor iedereen en dan zeker niet als moderator nog even het artikel bewerken. Dit slaat werkelijk alles Koektrommel (overleg) 10 aug 2011 22:39 (CEST)

Joehoe, bekijk de OP van dat artikel even. FYI: Er zit momenteel al geen beveiliging meer op, maar ik raad je aan om eerst de OP goed te lezen vooraleer je iets doet. Milliped (overleg) 10 aug 2011 22:55 (CEST)

technische beschrijving

Overleg verplaatst naar Overleg:Wissel_(spoorweg)

Zorgvuldigheid versus snelheid

De afgelopen maand heb ik enkele malen gezien, dat na het overlijden van personen die beschreven zijn op Wikipedia kennelijk niet even de tijd genomen kan worden om de juiste gegevens in de desbetreffende artikelen op te nemen. Waarom die snelheid? We zijn toch geen nieuwsmedium? Na het overlijden van Cees Waal werd op een gênante manier heen en weer geschoven met de overlijdensdatum. Hetzelfde gebeurde, maar nu met de overlijdensplaats, na het overlijden van Piet Stoffelen. Waarom niet even gewacht op de berichtgeving door de nabestaanden, dat is wel zo zorgvuldig en respectvol voor de betrokkenen. Ik doe hierbij dan ook een beroep om zorgvuldigheid te laten prevaleren boven snelheid. Gouwenaar (overleg) 10 aug 2011 14:33 (CEST)

Volledig mee eens. Kwestie van fatsoen.

En als we wat minder als een bok op de haverkist op ieder nieuwsitem springen, zou ook meteen bovenstaande vraag #Kredietcrisis II van Smiley.toerist, en wellicht ook #vraagje van stefn over de Belgische regeringsvorming, zijn dringendheid verliezen. » HHahn (overleg) 10 aug 2011 15:38 (CEST)

O ja, we hoeven ook geen wedstrijd te doen wie het eerste een artikel helemaal up-to-date heeft. Laat het eens rustig aan een nader over! Het gaat om het resultaat: een voor de bezoeker betrouwbare en bruikbare encyclopedie. Recente informatie vindt men ook in voldoende mate in de krant. » HHahn (overleg) 10 aug 2011 15:40 (CEST)

Ik denk dat dat inherent is aan de vorm van berichtgeving. Wanneer iemand overlijdt, wordt vrijwel op dezelfde dag door een groot aantal mensen zijn/haar naam ingetoetst in het zoekveld en de bio gelezen. Als dan gezien wordt dat de overlijdensdata nog niet aanwezig zijn, zal er al snel iemand van deze lezers op het idee komen deze te willen plaatsen, waar op zich niets op tegen is maar wel voorbarig. En inderdaad met weinig piëteit naar de nabestaanden. Maar ja dat zie je in kranten ook. Pieter2 (overleg) 10 aug 2011 16:53 (CEST)

Deze fout wordt in talloze wikipedia-artikelen gemaakt. Minder pijnlijk, maar net zo fout is bijvoorbeeld dat tijdens iedere transferperiode voetballers overgeschreven worden naar een andere club voor zo'n overgang een feit is. Zo werd Wesley Verhoek de afgelopen dagen verschillende keren een speler van Nottingham Forest FC gemaakt, terwijl dat niet alleen te vroeg was, maar zo nu blijkt ook helemaal onterecht aangezien die hele transfer van de baan is. Dan praten we nog niet over heel die spelers die naar Ajax, Fehnerbahce, Galatasaray en Besiktas overgeschreven worden zodra ook maar de kleinste roddelrubriek schrijft dat er interesse voor ze bestaat. Regelmatig blijven die fouten nog tijden staan ook Toth (overleg) 10 aug 2011 19:12 (CEST)

1. Zelfs indien men hier een consensus kan bereiken dat zorgvuldigheid inderdaad belangrijker is dan snelheid, blijft het feit dat Wikipedia een open en vrij te bewerken project is, en dat er dus altijd wel iemand eens "de kick eerst te zijn" zal voelen en wijzigingen aan zal brengen terwijl ze gebeuren, los van conclusies waar men hier toe gekomen is. Het is evenwel wel op te lossen: Het lijkt me de moeite toch nog eens te denken aan de op de Duitstalige versie gebruikte technologie van Gesichtete und geprüfte Versionen want daarmee zou je dit wel kunnen opvangen (het zou ook de hele job van vandalismecontrole volledig anders maken, beter beheersbaar). Zolang als we hier niet met Gesichtete Versionen werken, is er nog een andere oplossing. De initiële wikify of de terugdraai door een ancien kan verfijnd worden door met de <!-- en --> tekens van de commentaarsyntax op de gewenste plaats voor de occasionele bijdrager bij het editeren duidelijk te maken waarom de toevoeging niet gewenst is, bv.: "De dag van de overlijdensdatum is hier nog niet toegevoegd omdat er onduidelijkheid is over de correcte datum, er wordt gewacht op een betrouwbare bron. Discussieer mee op de overlegpagina van dit artikel."
2. Ik ben blij dat hier respect en aandacht wordt gevraagd voor wat er gebeurt met biografieën van net overleden personen. Ik weet maar al te goed dat soms met grof geschut en weinig respectvol taalgebruik pas overleden personen een bruut ne sjabloon bovenaan hun pagina kregen met een schofterige discussie op de verwijderlijst. Ik vraag me af of men hier niet zou kunnen opteren voor een "uitgestelde nominatie", iets in de zin van: "Vanaf xx/xx/xxxx (bv. een maand na overlijden) zal dit artikel geherevalueerd worden op relevantie en correctheid..." (als klein sjabloontje onderaan de pagina. Lijkt me een meer respectvolle wijze om te werk te gaan. 94.225.57.244 10 aug 2011 19:59 (CEST)

Ik denk dat dit "Sichten und prüfen" inderdaad een goed bruikbaar middel zou zijn om zowel het overhaast reageren op publiciteit als het bestrijden van vandalisme beheersbaarder maakt. Zeker het overwegen waard! » HHahn (overleg) 11 aug 2011 14:00 (CEST)