Wikipedia:De kroeg/Archief/20110219

10 jaar Wikipedia - de advertenties

Het zijn wellicht wat vijgen na Pasen, maar ik kwam ze vandaag toevallig tegen, deze advertenties die gemaakt zijn voor de tiende verjaardag van wikipedia in, of all places, Slowakije; zie hier, hier en hier.

Er kan gediscussieerd worden over de doeltreffendheid van de advertenties en het beeld dat ze lijken op te hangen van (potentiële) wikipedia-medewerkers; zie ook de commentaren bij de advertenties ("borderline autistic monomaniac"? Mja, misschien moet je dat wel een beetje zijn...;) Klever (overleg) 11 feb 2011 13:12 (CET)

Het beeld van deze advertenties komt op mij inderdaad veel eerder negatief over dan positief. Zeker die vlag van de zuidelijke staten uit de Amerikaanse Burgeroorlog is erg op het randje (of zelfs erover). Maar goed, als men in Slowakije hierop afkomt... Vriendelijke groet, --VR-Land - (Overleg) 11 feb 2011 16:53 (CET)

Het beeld dat deze mensen trachten te geven is dat ze een passie en fascinatie hebben voor een bepaalde onderwerpengroep en dat tentoonspreiden. Vind ik een positief beeld. Romaine (overleg) 11 feb 2011 17:00 (CET)

Ik vind het alvast erg goed gelukt... MADe (overleg) 11 feb 2011 20:16 (CET)

@VR-Land: Waarom is dat over het randje? Ik zie geregeld bij mensen een originele nazivlag hangen in hun verzamelkamer. Daar is toch niets mis mee? Zolang het een verzamelproduct is en geen vorm van uitdrukking, lijkt me er niets mis mee? Dennis P:TW 12 feb 2011 11:06 (CET)

Vlaggen verzamelen is nog wat anders dan daadwerkelijk een nazivlag ophangen, en zoeits hoeft dan toch helemaal niet in een reclameposter? Bij iemand die voor zijn/haar lol een nazivlag ophangt, zou ik me niet op mijn hoede voelen, maar dat is mijn persoonlijke mening. Dat de gemiddelde Wikipediaan dan wordt afgebeeld als een stereotype autist die 24/7 met het obsessief verzamelen van één object bezig is, is mijnsinziens gewoon erg fout. Vriendelijke groet, --VR-Land - (Overleg) 12 feb 2011 12:24 (CET)

Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar volgens mij is dat geen nazivlag. Hooguit een vlag die door nazi's misbruikt wordt. Je bedoelt de tweede Confederate Navy Jack, toch? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 feb 2011 12:48 (CET)

Dat zei ik als antwoord op Dennis. Beide vlaggen gaan wmb te ver voor een advertentie. Vriendelijke groet, --VR-Land - (Overleg) 12 feb 2011 12:54 (CET)

Ah, ok, dankjewel dan snap ik t. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 feb 2011 13:05 (CET)

Of het op een reclameposter hoort: liever niet, maar het gaat wat mij betreft niet te ver. Bij iemand die voor de lol een nazivlag ophangt, voel ik me ook niet prettig. Een verzamelaar doet dat niet 'voor de lol'; het is vaak een uniek item uit zijn collectie.

De rest kan ik alleen maar beamen. Hoe de 'gemiddelde' Wikipediaan hier wordt uitgebeeld is ook sterk overdreven. Dennis P:TW 12 feb 2011 13:35 (CET)

Tsja, ach, ik bezit ook boeken waar ik het niet mee eens ben. Reclames zijn altijd wat overdreven he. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 feb 2011 13:44 (CET) p.s. Kunnen we niet een beter reclameconcept bedenken? Lijkt me een leuke uitdaging voor de kroeg.

Is het ophangen van zo'n vlag waar je het niet mee eens bent temidden van je verdere verzameling niet het summum van NPOV? :) Je eigen mening komt immers al genoeg naar voren. Effeietsanders 13 feb 2011 10:51 (CET)

Volgens het artikel Vlag van de Geconfedereerde Staten van Amerika#Controverse wordt deze vlag ook tegenwoordig nog gevoerd in de zuidelijke staten, en dat blijkbaar vaak zonder bijkomende seccessionistische bedoelingen. Ook vormt deze vlag nog steeds een onderdeel van de Vlag van Mississippi, en heeft een referendum in 2001 om die vlag te wijzigen het niet gehaald. Er is dus wel een controverse rond het gebruik van deze vlag, maar als echt verwerpelijk wordt het gebruik ervan blijkbaar toch niet gezien. Trewal 13 feb 2011 14:58 (CET)

De Wikipedianen hebben liever een advertentie met een glimlachende Jimmy Wales? Ik vind dit de eerste advertenties die origineel en zelfs een beetje scherp zijn! Tûkkã (overleg) 13 feb 2011 17:10 (CET)

Een vlag komt pas tot zijn recht als hij opgehangen is. Dus als een vlaggenverzamelaar een topstuk als een originele nazivlag wil laten zien, kan dat het beste door deze gewoon op te hangen. Dit heeft niets te maken met patriottische denkbeelden of zoiets. Verder wordt in een advertentie alles vaak sterk overdreven, zodat je geen gemiddelde wikipediaan behoeft te zien in de afgebeelde personen. Het zijn trouwens juist verzamelaars die een grote parate kennis hebben over hun verzameling en waardevol zijn voor de wiki. Pieter2 (overleg) 13 feb 2011 20:54 (CET)

Ik moet zeggen dat ik [voorbeeld 3 uitmuntend vind. Aangezien een schoonmaakster net zo goed zich voor dieren kan interesseren kan zij dus die kennis delen met Wikipedia. Al werkende leert men lijkt mij hier een goede slogan. Ik zelf woon sinds 5 jaar op Bornholm en ben me voor het eiland gaan interesseren, en hoe meer ik lees, hoe meer ik deel hier op Wikipedia. De dorpen geschiedenis, zeevaart, cultuur, etc. Alles wat ik leer, probeer ik te beschrijven op Wikipedia. Zo draagt ieder bij wat hem of haar is opgevallen of wat hij of zij geleerd, gezien, of ervaren heeft. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 feb 2011 03:33 (CET)

Kanton Aalsmeer of Kudelstaart?

Hoi daar,

Ik heb een manier gevonden om mijn artikelencount dramatisch te boosten, maar ik loop nu toch tegen een aantal typisch-heden aan. Als ik kijk naar de lijst met voormalige kantons in het Arrondissement Amsterdam zie ik op grote delen van het internet aangegeven dat er een kanton Kudelstaart was met als hoofdplaats Kudelstaart, maar de zeer handige volkstellingssite die gebruik om te kijken welke communes er tot een arrondissement behoren heeft het over Aalsmeer als hoofdplaats. De meeste links op het net zijn wikipedia klonen, dus niet bepaald feilloos. Heeft iemand een betere bron? (Ik wacht trouwens met spanning op de eerste jurist die zich af gaat vragen hoe nauw het verband is tussen de Nederlandse gerechtelijke arrondissementen tot 2010 en de Franse imperiale arrondissementen in de nederlanden, geografisch lijken ze behoorlijk op elkaar). Input welkom. Milliped (overleg) 13 feb 2011 22:33 (CET)

Nog eentje: Is het kanton Ouder-Amstel of Watergraafsmeer? Milliped (overleg) 13 feb 2011 23:00 (CET)

Alle wiki artikelen spreken over kudelstraat ipv aalsmeer, dus ga voor kudelstraat. Het veranderen naar aalsmeer kost te veel tijd en de onderbouwing daarvoor is te mager. Carsrac (overleg) 13 feb 2011 23:41 (CET)

Zoeken op Google Books geeft alleen "kanton Aalsmeer", niet "kanton Kudelstaart". We vinden verder in Van der Aa nog: Het voormalig kanton Aalsmeer is thans met het kanton NieuWer-Amstel verenigd., [1]. Het idee dat we maar iets moeten doen uit wiki-artikelen omdat het veranderen te veel tijd kost, lijkt me te bizar voor woorden. Het verband tussen de indelingen is er natuurlijk, al is er behoorlijk wat samengevoegd in de loop der tijd: het is bijv. al een tijdje geleden dat Hoorn een arrondissement was en Medemblik een kantongerecht had... (in 1933 viel het kantongerecht te Medemblik, gevestigd in het kasteel Radboud, aan de bezuiniging ten offer). Let dus bijzonder goed op bij de beschrijvingen: wat eerst een arrondissement was, kan later tot kanton zijn 'gedegradeerd' en er is behoorlijk opgeheven en samengevoegd. Paul B (overleg) 13 feb 2011 23:51 (CET)

Wat Paul zegt, ik heb ook een beetje de indruk dat de verschillende wiki's elkaar napraten. Typisch trouwens dat ietsje hoger in de bron die je aangeeft gesproken wordt van de gemeente Aalsmeer-en-Kudelstaart. Voor de goede orde: de onderhavige artikelen gaan nogal specifiek over de periode 1811-1814, waarna dus die arrondissementen en kantons op gerechtelijk niveau voortbestaan, maar hun bestuurlijke functie verloren hebben. Ik heb geen idee hoe dat voortbestaan als gerechtelijk arrondissement aan te pakken, dat is bij de Belgische evenknieën dus duidelijk losgelaten. Milliped (overleg) 14 feb 2011 00:06 (CET)

Storing

In verband met een update van MediaWiki zijn er een aantal storingen, waaronder met sjablonen, parserfuncties en javascript. De problemen zijn bekend en er wordt aan gewerkt. Een ogenblik geduld dus. Romaine (overleg) 8 feb 2011 14:42 (CET)

De vorige versie is teruggezet. Mocht de storing blijven aanhouden, leeg dan de cache door ctrl + F5. Romaine (overleg) 8 feb 2011 14:46 (CET)

Waarom is de vorige versie teruggezet? En waarom is er dan geen nieuwe versie? --BakkertjeWouter. 8 feb 2011 14:50 (CET)

Oorzaak is voor alsnog onbekend, dat wordt onderzocht. De vorige versie is teruggezet omdat de nieuwe versie een overdosis aan problemen gaf die niet direct opgelost konden worden. Romaine (overleg) 8 feb 2011 14:54 (CET)

Voor de FireFox gebruikers onder ons: CTRL + SHIFT + R DustSpinner 8 feb 2011 14:52 (CET)

Ook in Firefox werkt ctrl + F5 zover ik weet (bij mij al vele versies). Romaine (overleg) 8 feb 2011 14:54 (CET)

Storing ronde twee. Romaine (overleg) 8 feb 2011 17:37 (CET)

Bedankt voor de tip, ik had het net al gemerkt. Deze stroing was in feite al aangekondigd door die banner die enkele dagen boven iedere pagina stond.

Maar ik zie de laatste weken vaker storingen waarbij een groot deel van de layout niet wordt weergegeven. Het resultaat lijkt dan wel een pagina van een oude website van een jaar of twintig geleden, met alleen maar kale HTML-tekst zonder CSS. De storingen gaan meestal gepaard met een extreem lange laadtijd voor de pagina. Is er al bekend waar dié storing vandaan komt?

(En terwijl ik het bovenstaande tracht op te slaan, blijkt zelfs de hele server er uit te liggen.)

-- HHahn (overleg) 8 feb 2011 17:48 (CET)

Ahum. Ne een flink aantal pogingen kreeg ik een BWC-waarschuwing. Na de bekende handelingen te hebben verricht (edit even naar klembord kopiéren en zo), kwam ik weer op de pagina zelf, waar... mijn edit al stond! Blijkbaar was in in BWC met mezelf. (Voor alle duidelijkheid: ik had meer één bewerkingsvebster open.) Blijkbaar was de server echt in de war. -- HHahn (overleg) 8 feb 2011 17:53 (CET)

Wederom betrof het met de tweede storing een poging om de MediaWiki-software te updaten, wederom hersteld naar vorige versie wegens te grote problemen. Momenteel lijken een aantal javascript-zaken het nog niet te doen. Romaine (overleg) 8 feb 2011 18:23 (CET)

Afbeeldingenprobleem: door de twee pogingen tot het updaten van de software is de cache van afbeeldingen ook niet op orde. Mochten er afbeeldingen zijn die niet goed geladen worden, ga dan naar de bestandspagina op Commons en purge die pagina door het achtervoegen van &action=purge bij het bewerken van de bestandspagina. Een andere optie is om op de purge-knop te klikken in de tabbladenbalk op Commons. Groetjes - Romaine (overleg) 8 feb 2011 23:53 (CET)

Tweede poging voor mediawiki update 1.17

Morgenochtend, vrijdag 10/2 tussen 6 en 12 uur, is er een tweede poging voor de mediawiki update 1.17. Zie techblog.wikimedia.org. Deze keer worden niet alle wikis geupdate, slechts elf stuks, waaronder 3 wikipedias, namelijk simple wikipedia, esperanto wikipedia en onze nederlandstalige wikipedia. HenkvD (overleg) 10 feb 2011 17:15 (CET)

En nu hopen dat het wel goed gaat... --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 feb 2011 17:43 (CET)

Poging 3: inmiddels al weer teruggedraaid voor nl-wiki en eo-wiki wegens problemen. Romaine (overleg) 11 feb 2011 11:25 (CET)

Viermaal is scheepsrecht, toch? Kwiki overleg 11 feb 2011 12:24 (CET)

Afbeelding die storing aangeeft bij afbeelding

Ik kom veel (met name svg-) bestanden tegen die in plaats van de normale inhoud de rechterafbeelding tonen. Er lijkt iets veranderd te zijn in de SVG-renderer. In een deel van de gevallen kan het opgelost worden door de pagina te purgen op Commons. Op Wikipedia ziet het er uit alsof er een linkje naar het bestand staat. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 13:24 (CET)

Vraag: Komt het ook door deze software-update dat de navigatie-popups ineens alleen nog maar voor tekstlinks werken, en niet meer voor afbeedingen? (Ik vind dat overigens wel een verbetering!) -- HHahn (overleg) 14 feb 2011 17:02 (CET)

Meest bezocht lemma per maand

Zou het geen leuk idee zijn om elke maand het meest bezochte lemma van de afgelopen maand te plaatsen op de voorpagina? (Ik doel niet op de wikipagina's maar de echte lemmata. Zo was in Januari bijvoorbeeld Wikileaks het meest bezochte lemma met 229139 hits, gevold door Sinterklaas (146050) en Kerstmis (111477).

Overigens kan je aan het gedrag zien dat de meeste mensen via de hoofdpagina en de zoekfunctie hun weg naar de lemmata vinden, en de volglijst achter nummer 1 en 2 van de lemmata staat. Leuke statistische gegevens dat wat inzicht geeft over de nl.wikipedia. (zie link)

is daar interesse voor? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 feb 2011 11:03 (CET)

Lijkt mij zeker een goed idee, maar dan met bijv. de 10 (of 20?) meestbezochte lemmata. Als er te weinig plaats is, zou ik de voorkeur geven aan dit voorstel boven (een deel van) de "nieuwsberichten" op de voorpagina. Die laatste vind ik een beetje overdreven; het is geen krantenwebsite.

Wel zouden de doorverwijspagina's eruit gelaten moeten worden. (Doordat ik in mijn persoonlijke CSS de links naar doorverwijspagina's groen laat weergeven, zag ik hierboven in één oogopslag dat Wikileaks zo'n dp is (en met de popups zie ik dat hij naar WikiLeaks doorverwijst)).

-- HHahn (overleg) 10 feb 2011 11:57 (CET)

Een (groot) probleem is dat de genoemde link erg achter de feiten aan loopt. Momneteel worden de meest bezochet paginas van December getoond (vandaar Sinterklaas en Kerstmis). Ik ben ook geen groot voorstander van In het nieuws, maar het is in ieder geval up-to-date. HenkvD (overleg) 10 feb 2011 12:27 (CET)

In boekenwinkels zie je dikwijls een top 10 van de week staan. Misschien iets voor ons?--stefn 10 feb 2011 16:56 (CET)

De link die ik gebruikte is deze: stats.grok.se/nl/201101 Januari 2011 dus. Je kan ook die van Februari bekijken: stats.grok.se/nl/201102 waar je van dag tot dag kunt zin waar op gezocht kan worden. Je hoeft alleen de maandgetal te veranderen. 201101 - 201102 - 201103 --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 feb 2011 17:41 (CET)

Februari 2011 kun je nog niet bekijken, omdat (vermoedelijk) de maand nog niet afgelopen is. Februari geeft bij mij december 2010. Mexicano _(overleg) 10 feb 2011 17:59 (CET)

Ook januari kan je nog niet bekijken, die maand is ook nog niet afgelopen. Mvg, Bas (o) 10 feb 2011 18:09 (CET)

Het gebeurt wel vaker dat na afloop van een maand de gegevens van de volgende maand soms dagen later pas zichtbaar zijn. De artikelen afzonderlijk zijn nu wel zichtbaar. Mexicano _(overleg) 10 feb 2011 21:39 (CET)

In plaats van de meeste bezochte artikelen zie ik liever de beste artikelen bij uitgelicht. Artikelen zoals die in de etalage en in de nog te komen categorie goede artikelen. Druifkes (overleg) 10 feb 2011 18:28 (CET)

Ook dat is een interessante optie. Alleen moeilijk of niet te automatiseren. Je kunt immers geen script maken dat de artikelen automatisch beoordeelt. En die categorie "Goede artikelen" moet volgens mij geen gewone "categorie" zijn die je met een desbetreffende link onderaan het artkel zet. Als zoiets eenmaal bestaat, zullen er geheid mensen zijn die hem zelf onder hun eigen artikel gaan zetten. Een hoop extra werk om dat terug te draaien, nog afgezien van de overloze discussies waar dat toe leiden zal. Ik ben dan benieuwd hoe het wél gerealsieerrd gaat worden. -- HHahn (overleg) 10 feb 2011 19:39 (CET)

Op veel anderstalige wikipedia's is er al een goede-artikelen-categorie naast een etalagecategorie. Aan de hand van criteria kunnen die verkozen worden. Druifkes (overleg) 11 feb 2011 22:48 (CET)

Ja, maak nou eindelijk die "Goede artikelen"-categorie - die op de meeste andere grote Wikipedia's al bestaat - eens een keer aan. Dat zegt tenminste iets (natuurlijk lang niet alles) over de inhoudelijke kwaliteit, dus daar is dit project veel meer bij gebaat dan bij zo'n aardigheidje als "meest bekeken artikel van de maand", wat natuurlijk al helemaal niet op de voorpagina moet. Wat maakt het nou helemaal uit voor het project zelf welk artikel in een bepaalde maand het meest bekeken is? De Wikischim (overleg) 14 feb 2011 14:58 (CET)

Ik zou stiekem best wel zoiets willen hebben voor mijn volglijst, de top 20 meest gelezen artikelen daarin. Aangezien mijn volglijst vooral de artikelen bevat die ik heb aangemaakt of waar ik een wat substantieëlere bijdrage aan heb geleverd zou het zien van lezersstatistieken daarvan me dat een soort van instant-gratificatie geven, en dat motiveert om meer te doen. Op Flickr waar ik ook wel eens wat uitspook werkt dat in ieder geval prima. De hoeveelheid feedback die je krijgt op een geleverde wikipediabijdrage is eigenlijk tamelijk verwaarloosbaar. (in hetzelfde kader, een Amazon recensies-gelijkende "30 lezers vonden dit artikel nuttig" zou mij ook welkom zijn. Milliped (overleg) 14 feb 2011 17:15 (CET)

Infobox op Egyptische Revolutie (2011)

Hallo, zou iemand eens een infobox willen maken ivm protesten of revoluties of zoiets. De huidige infobox op Egyptische Revolutie (2011) is echt niet goed. De tekst is helemaal naar rechts verschoven; het ziet er niet echt uit. Alvast bedankt. - C (o) 13 feb 2011 14:11 (CET)

Hallo Capaccio, Wat moet de naam worden van de infobox? En wat moeten de parameters zijn van de infobox? Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2011 14:23 (CET)

Ik heb de layout gecorrigeerd. Onnodig veel kolommen verwijderd, nu maar 2, is ook voldoende. HenkvD (overleg) 13 feb 2011 14:50 (CET)

Ik meen dat de correctie op dit moment goed is, maar op termijn zou er toch een infobox:Protest moeten komen. Dat schept uniformiteit en is veel gebruiksvriendelijker. Groeten, C (o) 14 feb 2011 17:00 (CET)

Is dit zo goed zo?

Hallo allemaal.

Ik ben nu alweer ruim een maand bezig met mijn wikiproject transilien, en sinds kort is het eerste artikel al naar mijn mening af (zie hier). En omdat het een compleet nieuw concept betreft, wil ik jullie mening hierover:

• Wat is er goed?
• Wat is er niet goed?
• Wat kan er beter?
• Wat is er bijzonder aan?
• Kortom: Wat vinden jullie ervan?

Laat het mij weten via mijn overlegpagina.

Dank jullie wel, Bonaber (overleg). 14 feb 2011 14:43 (CET)

Het artikel Transilien is naar mijn mening best wel mooi, complimenten! Wel lijkt het me goed om alle genoemde plaatsnamen en stations te linken. Een lijnenkaart waarop ook de belangrijkste stations genoemd zijn zou een heel belangrijke aanwinst zijn. Succes! Josq (overleg) 14 feb 2011 14:55 (CET)

Bedankt voor de feedback tot zover. Wat betreft de links naar de stations: Daar heb ik al een discussie over gehad met Michiel1972, hij zei namelijk dat hij alle stations in Frankrijk had gedaan, terwijl duidelijk bleek dat dit niet zo was. Hij gaat nu op een later tijdstip (nog onbekend wanneer) verder daarmee. Voor de kaart heb ik al ongeveer een maand geleden een Map request ingediend, maar daar nog geen reply van terug..
Voor de rest is alle feedback hulpzaam, dus laat mij je mening weten!
bedankt alvast,Bonaber (overleg). 14 feb 2011 17:49 (CET)

Een relevante rode link is beter dan geen link, wat mij betreft laat je je daar niet door weerhouden! Josq (overleg) 14 feb 2011 17:53 (CET)