Naar inhoud springen

Overleg gebruiker:De Wikischim

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Gebruiker:Solejheyen)
Laatste reactie: 9 dagen geleden door De Wikischim in het onderwerp Lil Uzi Vert



3 of meer

[brontekst bewerken]

De Wikischim, met een tekst als "maar ik weet nagenoeg zeker dat ik ook al wel categorie-nominaties van jou heb zien langskomen van cats omdat ze maar drie artikelen hadden, en jij dat toen nog steeds te weinig vond" kan ik niets. Geen idee over welke nominatie je het daar hebt. Als je een precieze nominatie kunt aanwijzen dan kan ik daarop reageren maar doe dat dan in het categoriecafé. Ik ben altijd bereid om over mijn bewerkingen tekst en uitleg te geven en dan kunnen alle geïnteresseerden in de categorieën meelezen. LeeGer 12 jul 2024 12:24 (CEST)Reageren

Hallo LeeGer, zoals ik daar zo-even al aangaf heb ik nu eigenlijk weinig tijd.
Misschien kun je zelf bijv. hier alvast iets mee? (63 treffers, best veel). Nog niet zo lang geleden schreef je bij een nominatie nog letterlijk; [...] en dan heeft die categorie met drie artikelen nog steeds te weinig inhoud. En hier bijv.: Categorie:Hazara - Te weinig inhoud - Artikel bestaat nu uit drie artikelen.. (Terzijde, volgens mij schreef je daar de eerste keer "Artikel", waar dit "Categorie " moet zijn – anders is wat er staat wel heel moeilijk te volgen.) De Wikischim (overleg) 12 jul 2024 12:33 (CEST)Reageren
Zoals ik al zei: Als je precieze nominaties kunt aanwijzen dan wil ik daar best naar kijken. Ook die citaten kan ik zo niks mee, het zijn uit hun context gehaalde halve zinnen. Als je dat letterlijk kunt citeren heb je ook de link naar de nominatie neem ik aan. De link geeft allerlei links waarin de tekst "drie artikelen" en mijn gebruikersnaam voorkomt. Ongeacht of dat in een nominatie is, in een reactie of wie het zei. En ook als dat aantal van drie slaat op een hele categorieboom in plaats van op een enkele categorie. LeeGer 12 jul 2024 15:59 (CEST)Reageren
Even voor de volledigheid: hier schreef je gisteren o.a. [...] En dus ook iedereen dan weet dat [vervolgens citeer je Themanwithnowifi] "Nu eindelijk andere mensen gaan zien dat jullie geen moeite deden komen jullie met oh drie mag vanaf nu ook" [hierna ben je zelf weer aan het woord] simpelweg een klinkklare leugen is?. Echter, uit wat ik hierboven citeer blijkt dat het eerder wel degelijk jouw eigen stellingname was dat drie artikelen nog steeds te weinig is voor een eigen cat., al kan het dan misschien idd. zijn dat je daar inmiddels iets van hebt losgelaten. Maar het is dus beslist veel te kort door de bocht om Themanwithnowifi, als die je daarop wijst, een "klinkklare leugen" aan te wrijven (wat sowieso al niet netjes verwoord is, om het maar even mild te zeggen). De Wikischim (overleg) 12 jul 2024 13:01 (CEST)Reageren
"Nu eindelijk andere mensen gaan zien dat jullie geen moeite deden komen jullie met oh drie mag vanaf nu ook" is aantoonbaar een leugen want al sinds Themanwithnowifi zich voor de eerste keer bij een nominatie van mij liet zien (dat was al eind 2022 en zeker niet "nu") bevat de overgrote meerderheid van door mij wegens te weinig inhoud genomineerde categorieën slechts één artikel. En misschien al wel langer maar verder terug heb ik nog niet gekeken. LeeGer 12 jul 2024 16:05 (CEST)Reageren
Of het idd. gaat om "een overgrote meerderheid" kan ik zo niet goed beoordelen. Voor de twee (vrij willekeurig door mij uitgekozen) voorbeelden die ik hierboven net gaf, geldt hoe dan ook dat het daar ging om cats met niet één, maar elk toen reeds drie artikelen.
Je vraag Als je precieze nominaties kunt aanwijzen[...] begrijp ik verder niet goed eerlijk gezegd, al die oude nominaties zijn voor iedereen desgewenst zo terug te zien via de bijbehorende links. Maar OK, ik zal nog maar even een handje helpen dan: hier bijvoorbeeld gaf je Te weinig relevante inhoud als enige motivatie voor de nominatie (aan de bewerkingsgeschiedenissen van de drie artikelen in kwestie is daarnaast te zien dat ze ook op dat moment alledrie al in Categorie:Hazara stonden, het is in dit geval dus evenmin zo dat de cat. pas na de nominatie "voldoende" is gevuld). Afijn, dat je je niet meer heel precies alle door jezelf gedane vroegere cat-nominaties kunt herinneren kan ik me ook nog wel enigszins voorstellen, gezien het aantal nominaties waar het in totaal om gaat. De Wikischim (overleg) 12 jul 2024 16:47 (CEST)Reageren
Aanvullend: ik zie op die oude archiefpagina van "Te beoordelen categorieën" (deze dus) nu ook pas dat behalve Themanwithnowifi ook gebruiker:Ernie daar al vrijwel precies dezelfde argumenten voor behoud van "minicats" met heel weinig artikelen opvoerde, nl.: omwille van het in stand houden van de bredere categorieboom-structuur (Ernie schrijft immers bijv. [...] Geraak je het overzicht niet makkelijker kwijt in een grote categorie van worstelaars dan in een mooie structuur waar ze per land mooi apart staan? [...]). Toch wordt er inmiddels op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Themanwithnowifi (m.n. door jouzelf en Labrang) heel eenzijdig één kant van het verhaal uitgelicht, waarbij met zoveel woorden de indruk wordt gewekt dat Themanwithnowifi zo'n beetje alleen staat in zijn categorisatie-visie in dezen, terwijl de praktijk wat dat betreft dus duidelijk een heel ander beeld laat zien. Beetje jammer wel weer allemaal. De Wikischim (overleg) 12 jul 2024 17:08 (CEST)Reageren
Nog een ander voorbeeld dan: Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2023 week 45 schreef je vorig jaar een keer - Voeg beide artikelen in in de bovenliggende Categorie:Eos (tijdschrift) en die categorie heeft dan met een magere drie artikelen eigenlijk nog te weinig inhoud, [...]. En hier – toen het ging over genomineerde stokerijen – schreef je feitelijk ook min of meer hetzelfde om 4 okt 2023 23:45 (CEST). Er zal zo vast nog wel een stuk meer zijn, maar ik zoek nu even niet meer verder.
En oh, bij Categorie:Hazara was je redenatie toen dus: "de twee biografische artikelen die er nu in staan zijn lijken mij beide te gaan over NE personen, dus nomineer ik niet alleen die twee artikelen maar de hele cat. meteen erbij, want de artikelen zullen straks toch wel worden verwijderd en dan blijft alleen het hoofdartikel Hazara over" (wat dus niet is gebeurd, zoals is te zien). Dat lijkt mij nu een prachtig voorbeeld van wat ook wel "op de muziek vooruitlopen" heet. De Wikischim (overleg) 12 jul 2024 17:57 (CEST)Reageren
Ik vroeg je naar voorbeelden van nominaties van categorieën wegens te weinig inhoud van 3 of meer artikelen. Was het je opgevallen dat dankzij de nominatie die je daar noemt met Categorie:Eos (tijdschrift) door mijn voorstel juist een categorie met drie artikelen is ontstaan? En dus niet genomineerd. Die drie artikelen stonden in die hele categorieboom. Je toont daarmee je eigen ongelijk aan. Categorisering blijft ook maatwerk zoals ik altijd zeg.Wat die stokerijen betreft, dat ging over een dubbele categorieboom. Meer daarover vind je in Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2023#Stokerij/destilleerderij/brouwerij. Daarbij ging het er vooral om dat er een hele categorieboom voor Belgische stokerijen was opgetuigd terwijl daarvoor al een categorie(boom) Categorie:Belgische destilleerderij bestond. En een nominatie niet wegens te weinig inhoud maar vanwege een overbodige tussencategorie waarvan de inhoud dan ook verhuisd is naar de bovenliggende Categorie:Destilleerderij. Daarin staan nu drie subcategorieën en evenveel artikelen. Mijns inziens prima. Ik denk dat ik dat eerste citaat van je ook heb gevonden. De enige nominatie waarbij ik die letterlijke tekst "en dan heeft die categorie met drie artikelen nog steeds te weinig inhoud" tegenkom is deze. Daarbij slaat die "drie artikelen" niet zoals jij beweert op een nominatie van één categorie met drie artikelen maar op drie artikelen in een hele categorieboom van zo te zien destijds vier categorieën. Dat is dus zelfs nog minder dan één artikel per categorie. En die drie artikelen staan nu bij elkaar in Categorie:Ligfietsen, zoals ik bij mijn nominatie ook voorstelde. En mijn nominatie leidde er dus ook daar juist toe dat er een categorie van drie artikelen ontstaat. In plaats van genomineerd. Hoe komt dat? Categorisering is maatwerk zoals ik altijd probeer uit te leggen. De complete tekst over de Hazara nominatie was: "Artikel bestaat nu uit drie artikelen. Hazara over de etnische groep zelf en twee (door mij wegens NE genomineerde) artikelen over Afghaanse personen. In die twee artikelen echter niets over hun rol of verdiensten als Hazara maar slechts vermeldingen als: "Hij behoort tot de Hazara, de derde grootste etnische groep in Afghanistan." (Dawood Sarkhosh) en: "Sarwar Sarkhosh (Dari: سرور سرخوش) was een zanger en een van de Hazara nationalisten in Afghanistan." Daarmee onvoldoende relevantie om ze, mochten deze artikelen behouden blijven, in deze categorie te zetten." Die nominatie was inderdaad een van drie artikelen waarvan er twee personen mijns inziens onterecht in de categorieboom voor Afghaanse volken waren gezet. Hadden daar drie artikelen (bijvoorbeeld over andere volken) in gestaan die er naar mijn mening wel in thuishoren dan had ik die ook niet genomineerd. LeeGer 12 jul 2024 19:05 (CEST)Reageren

Weer terug naar de hoofdzaak hier

[brontekst bewerken]
Dit is allemaal weer heel leuk en aardig, maar in wezen leidt het voornamelijk af van het eigenlijke kernpunt waar ik steeds opnieuw hier en elders de aandacht op probeer te vestigen, nl. dat de starre visie dat een categorie nooit slechts één of twee artikelen mag bevatten (van jou dan dus misschien nog net wel drie) in feite maar door een klein deel van de actieve gebruikers hier wordt aangehangen, terwijl het nu wel al jaren hard beleid is.
De paar momenteel actieve gebruikers die wat dit betreft min of meer dezelfde visie als jij lijken aan te hangen zijn – voor zover ik nu kan bedenken, wellicht vergeet ik bepaalde namen – Bdijkstra (die ook de meeste genomineerde cats verwijdert), Labrang, Wikiwerner, Jvhertum en in sommige gevallen misschien ook nog Cycn (die er althans vroeger ook zo over dacht, blijkens oude overlegbijdragen die ik terug kan vinden). En OK, Dqfn13 en Nietanoniem misschien ook nog dan (getuige hun reacties hier). Vrijwel alle andere gebruikers die het afgelopen jaar hebben gereageerd op Wikipedia:Te beoordelen categorieën of die in de loop van de tijd in het Categoriecafé hebben bijgedragen hebben hier ofwel geen duidelijk uitgesproken mening over (misschien interesseert het ze ook gewoon niet zo enorm), of ze vinden net als ik gewoon dat ook cats met 1 artikel prima kunnen blijven zolang de cats maar op encyclopedisch zinvolle aspecten categoriseren en de algehele structuur verbeteren.
De enige echt relevante stemming die ik verder in dit verband kan terugvinden is deze, met destijds slechts 9 stemmen voor het weggooien van kleine cats en 39(!) voor het behouden ervan (zelf heb ik die stemming toen niet gezien, ik was toen pas net op WP begonnen maar was ik toen al een ervaren Wikipediaan geweest, dan had ik daar ook zeker voor optie 2 gestemd). Met andere woorden: uit die stemming van toen bleek juist veel eerder draagvlak voor het tegendeel van het nu gangbare, m.n. door jou zeer strikt gevolgde beleid inzake categorie-indeling en -verwijdering.
Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën met weinig artikelen ook nog even iets beter bekeken. Bij nader inzien lijkt die oude peiling/stemming nogal knullig/onduidelijk/verwarrend in elkaar te zijn gezet (zoals ook voor wel meer hier geldt), dit zou misschien ook maar weer eens opnieuw moeten. Niettemin was er – bij de eerste stelling – overduidelijk geen ènkele consensus voor het massaal verwijderen van "te lege" cats, maar juist veel eerder voor het tegendeel. De Wikischim (overleg) 12 jul 2024 20:38 (CEST)Reageren
Je noemt een hele trits van ca 10 namen die je in een bepaald specifiek kamp plaatst, en vervolgens de rest van de gemeenschap via suggestief woordgebruik in het andere, wat dan moet voorstellen dat de eerste tien in een minderheid zouden zijn (dat is je bedoeling met de wijze waarop je het neerzet). Dat is weer diezelfde framing als met dat vermeende "driekwart" in de BWS van de arbcom zaakpagina - wat ik even via een hele concrete inventarisatie ontkrachtte. Je lijkt vooral op zoek te zijn naar een voorstelling van zaken die past bij je beeld - op zoek naar het ongelijk van anderen die je vermeend tegenover je vindt - in plaats van objectief in kaart te brengen wat de verhoudingen zijn en hoe we tot een werkbaar geheel kunnen komen. Labrang (overleg) 12 jul 2024 23:16 (CEST)Reageren
Advies: lees alles hierboven nog eens een keer heel goed door. Het begint me nu verder wel op te vallen dat je in mijn overlegbijdragen soms een geheel andere bedoeling lijkt te zien dan wat ik er in werkelijkheid mee beoog. Ik zal hier maar niet ook nog de vraag stellen of je deze pagina eigenlijk goed kent (oh, nu heb ik het eigenlijk toch gedaan).
Dan over die "driekwart" waar je nu weer over begint: ja, dat klopte achteraf bezien idd. niet helemaal. Hierboven heb ik o.a. juist dat geprobeerd recht te zetten, maar misschien was je dàt nog net even niet opgevallen?
Om ten slotte ook nog maar heel even te reageren op het enige niet op de persoon gerichte kleine stukje van je bijdrage ([...] en hoe we tot een werkbaar geheel kunnen komen); ja, dat zou ik zelf natuurlijk ook een prima idee vinden, heb jij misschien zelf een concreet voorstel? Bijv. een nieuwe, verbeterde versie van de stokoude en bovendien vrij gammel opgezette peiling waar ik hierboven naar verwees? De Wikischim (overleg) 13 jul 2024 00:38 (CEST)Reageren
Hah, goedemorgen. Twee opmerkingen nav wat je hier direct boven schrijft:
  • "Ik zal hier maar niet ook nog de vraag stellen of je deze pagina eigenlijk goed kent.."
    • Een paar dagen geleden gaf ik, nota bene op deze OP, te kennen die pagina inderdaad te kennen - en gaf ik expliciet aan dat ik niet van kwader trouw uitga. Maar dat is wat anders dan dingen vanuit eigen optiek op een manier proberen voor te stellen die niet perse (aantoonbaar) hoeft te stroken met de objectieve werkelijkheid (bijvoorbeeld omdat we geen compleet beeld hebben).
  • "heb jij misschien zelf een concreet voorstel?"
    • Ik dacht dat ik daar al meermaals een zeer concrete voorzet voor heb gedaan. Maar misschien leef ik in mijn eigen fantasie. Let op: PA aan mezelf.
Fijne dag! Labrang (overleg) 13 jul 2024 11:09 (CEST)Reageren

Lil Uzi Vert

[brontekst bewerken]

Hoi Wikischim. Enkel "Vert" gebruiken vind ik een problematische keuze, aangezien zijn nickname Lil Uzi Vert is, en zijn achternaam Woods. Verder, bij het Transgender Infopunt hier staat onder "Wanneer je het gender van iemand kent" (zoals hier het geval), in de "Non-binair" regel, dat "die" en "hen" beide geschikt zijn als persoonlijke voornaamwoorden, en "diens" (of "dies") en "hun" beide als bezittelijke. In een bewerkingssamenvatting schrijf jij: "Dan nog, beter niet "die"; het genderneutrale "hen" zou evt. wel kunnen" Daarmee – zeker jouw "wel" – zeg je in feite, ik weet beter dan de persoon die dit artikel startte wat hier moet gebeuren, dus hak zonder overleg erop in. Talky Muser (overleg) 22 jul 2024 21:33 (CEST)Reageren

Dag TalkyMuser, een heel belangrijk probleem met die voor personen is, naast de mogelijke dubbelzinnigheid/verwarring, het feit dat dit gebruik van oudsher een erg negatieve bijklank heeft. Dat was dus vooral de reden dat ik hier met het oog op genderneutraliteit het enkelvoudige hen adviseerde als alternatief (misschien had ik dit net in de betreffende bewerkingssamenvatting nog iets duidelijker kunnen aangeven; dan bij deze). Maar ja, blijkbaar adviseren de taalinstanties dit die nu dus ook al.. tja.
Verder vind ik het enigszins jammer dat u hier meteen begint over "zonder overleg erop inhakken", waarmee u mijn bijdragen min of meer framet (en tegelijk stuurt u me een bedankje voor dezelfde bewerkingen; dat mag natuurlijk op zich, maar het voelt op deze manier wel een beetje tegenstrijdig). Mvg, De Wikischim (overleg) 22 jul 2024 22:24 (CEST)Reageren