Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100129

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/01 te verwijderen vanaf 12/02

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 29/01: Deel 1

• Mc martin - weg; ne - **Man!agO** 29 jan 2010 08:53 (CET)
• DRL - wiu - **Man!agO** 29 jan 2010 08:58 (CET)
• Bart Danckaert - wiu - 2 weken extra - eerdere nominatie hier JZ85_overleg 29 jan 2010 10:45 (CET)
• Juan Cole wiu/promo - crosswiki vanuit Amerikaans IP-adres aangemaakte pagina in matige machineachtige vertaling; vermoeden van promopushing voor deze persoon. MoiraMoira _overleg 29 jan 2010 10:56 (CET)
• Capaciteitsplanning ziekenhuis - weg, onderwerp lijkt sowieso niet E en kan anders beter worden ingevoegd in Ziekenhuis. Lijkt daarnaast een nogal slechte vertaling. De Wikischim 29 jan 2010 11:21 (CET)
• Deksloof - wiu --Narayan 29 jan 2010 11:52 (CET)
• Kwiskwat -ne- e waarde wordt uit dit uiterst summiere artikel niet duidelijk. Fred 29 jan 2010 12:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen wiu toegevoegd. Geef dit artikel wat tijd, heb eventjes geduld om het te laten groeien, en dan kan dit een mooi artikel worden. Druyts.t 29 jan 2010 18:25 (CET)
• Pode - reclame - **Man!agO** 29 jan 2010 13:06 (CET)
  •  Voor verwijderen - Reeds eerder via directe verwijdering verdwenen NE promoartikel. Wederom nuweg mij part. Fontes 29 jan 2010 21:51 (CET)
• Fir-Tex - 2 weken extra na aanvraag op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen - Pompidom 29 jan 2010 13:57 (CET)
  •  Voor verwijderen het blijkt om een vrijwel letterlijke vertaling van de Engelse Wiki te gaan. Dat blijkt al uit het Anglicisme "technologische stof", compleet met ~voor een encyclopedie dwaze zinnen als: Wasinstructies staan op de kledingstukken en kunnen opgevraagd worden. Dat lijkt er zelfs op alsof het ergens (folder, handleiding) van is overgenomen. Boven de Engelstalige versie staat een niet mis te verstaan sjabloon dat kortweg hierop neerkomt: pov+ne+wiu+te weinig bronnen. Google brengt deze bronnen helaas ook niet aan het licht. Daar wordt overigens nog wèl gewag gemaakt van "Firtex", wat een isolerende stof uit houtvezel is (fir = spar).... Kan nog een leuke rechtszaak worden! Fred 29 jan 2010 14:51 (CET)
    • Fir-Tex is een geregistreerde merknaam. FIR staat voor Far Infrared Radiation. Wasinstructies zijn belangrijk voor behoud van de textiel, ik zou eens kijken wat er bijvoorbeeld bij Gore-Tex staat in de Engelse Wikipedia (ja, daar hebben ze het ook over wasinstructies, dus zo vreemd is dat niet). Er wordt aan het artikel gewerkt conform de regels van Wikipedia. (Dicky747 30 jan 2010 00:27 (CET))
  •  Voor verwijderen, dit is gewoon reclame voor een nieuw produkt, ik begrijp niet dat dit is teruggeplaatst, kan wat mij betreft direct weer verwijderd worden. Zie ook de discussie hier: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100115 Joris 30 jan 2010 00:00 (CET)
    • Joris, misschien is het handig om eens met een duidelijkere uitleg te komen waarom je dit reklame vind? Dit heb ik U ook al gevraagd in de vorige discussie, helaas zonder antwoord en enkel beschuldigingen. Inmiddels heb ik van een moderator goede adviezen gekregen en wordt er aan het artikel gewerkt, Wikipedia is een medium waar men constructief dient te werken, niet destructief. (Dicky747 30 jan 2010 00:27 (CET))
      • Een recent ontwikkelde stof die enkel wordt gebruikt door de firma Fir-Tex Ltd voor het fabriceren van nieuwe producten (Veel mogelijkheden voor nieuwe ontwerpen worden nog volop onderzocht aangezien het product pas begin 2010 beschikbaar is.) heeft geen encyclopedische relevantie. Mocht deze stof net als Gore Tex over 40 jaar nog bestaan en bekend zijn geworden dan is er een andere situatie. Aangezien de produkten nog niet op de markt zijn, maar jij wel in staat bent om er een uitgebreid artikel over te schrijven kan ik niet anders concluderen dan dat je er belang bij hebt via Wikipedia naamsbekendheid te genereren en vooralsnog met succes [1]. Joris 30 jan 2010 07:55 (CET)
        • Joris volgens mij wil je coute que coute dat dit artikel er niet komt, vanaf het begin werk je tegen en gebruikt daar keer op keer argumenten voor die nergens op slaan getuige weer deze reactie hierboven. Als ik er belang bij heb ben ik veel meer geinteresseerd in het feit dat het Firvest bekend wordt, immers de stof Fir-Tex is een technologie en het Firvest is een commercieel artikel dat gebruik maakt van Fir-Tex en dat verkocht wordt en daar is Wikipedia niet voor bedoeld en niet voor nodig [2]. Tevens heb je het over Mocht deze stof net als Gore Tex over 40 jaar nog bestaan en bekend zijn geworden dan is er een andere situatie, ik mag hopen dat Wikipedia niet zo is ingesteld, mocht dat overigens wel zo zijn dan kunnen er heel wat artikelen verwijderd worden... (Dicky747 31 jan 2010 16:55 (CET))
  • Weg ermee: dit is reclame, expliciet genoeg voor nuweg. Nee ik ga niet uitleggen waarom. — Zanaq (?) 30 jan 2010 13:11 (CET)
  • Op de Engelse Wikipedia staat het ook op de verwijderlijst (precies hetzelfde artikel). Nuweg lijkt me een uitstekend idee. Steppler 30 jan 2010 14:17 (CET)

    • Ik had het op :en voorgedragen voor nuweg, hetgeen geschied is. — Zanaq (?) 30 jan 2010 21:34 (CET)

    • Ik zie overigens geen aanpassingen aan het artikel, zoals Dicky747 beweert. Steppler 30 jan 2010 14:22 (CET)
      • geduld! (Dicky747 31 jan 2010 03:42 (CET))
  • Ik zie nog steeds niet in waarom het artikel relevant is, ik heb nu in ieder geval de gebruiksaanwijzing eraf gehaald, dat is namelijk niet-encyclopedisch. Steppler 31 jan 2010 13:58 (CET)
    • Inmiddels is het hele artikel op diverse plaatsen aangepast. Ik mag hopen dat Wikipedia niet een medium is waar een bedrijf of persoon pas na 40 jaar op komt (zoals Joris schrijft). Nogmaals het gaat hier niet om naamsbekendheid, daar is Wikipedia niet voor nodig en niet voor bedoeld. Gezien wat deze stof betekend voor een dusdanig breed publiek (sporters en mensen met diverse ziektes/aandoeningen) begrijp ik niet dat men de relevantie er niet van ziet. Ik zou u graag eens willen voorstellen het eens te proberen, ik kan u garanderen dat als u ziet wat deze technische stof bijvoorbeeld doet bij mensen met MS en arthrose U versteld zult staan. Commercie is dan niet belangrijk, wel het feit dat mensen met een verschrikkelijke ziekte geholpen kunnen worden. Dat een deel van deze mensen probeert nog meer van deze stof te weten te komen en daar klaarblijkelijk Wikipedia voor gebruikt mag een pluim zijn naar dit medium en heeft niets te maken met de sokpopperij of zoiets waar men het hier over heeft gehad.(Dicky747 31 jan 2010 16:37 (CET))
• Mag ik concluderen dat de text in het artikel nu goed is aangezien er na 3 dagen geen enkel commentaar komt op wijzigingen? Ik zou graag contructief aan dit artikel werken echter zonder feedback is dat heel moeilijk. (Dicky747 3 feb 2010 13:53 (CET))
•  Opmerking - er staat geen sjabloon meer boven het Engelse artikel. Verder lijkt me dit mits het artikel in de juiste vorm gegoten wordt toch wel een enigszins encylopedisch onderwerp. Of moeten soms alle artikelen over een of ander merkproduct maar voor verwijdering genomineerd worden? De Wikischim 3 feb 2010 14:01 (CET)
  • Mij niet, dit is nog steeds een volledig nieuwe stof die slechts door een enkele firma wordt gebruikt. Dit is NE, in wat voor vorm dan ook. Joris 4 feb 2010 22:53 (CET)
    • Je blijft er maar op door gaan Joris, ik begin me echt af te vragen wat jouw belangen hierin zijn? Dus volgens jou hoort een volledig nieuw product (in dit geval een stof) niet op Wikipedia thuis? Ik zou maar eens gaan bedenken wat je hier nu werkelijk aan het opschrijven bent: eerst heb je het over 40 jaar dat iets moet bestaan, nu dit weer. Ga je ook artikelen zoals iPad en vergelijkbare nomineren voor verwijdering? (Dicky747 4 feb 2010 23:42 (CET))
  • Heb het op :en ook maar weer genomineerd. NE in welke vorm dan ook. Daarnaast is de huidige vorm nog steeds onvoldoende. "Technische stof" is nou niet bepaald een verbetering op "Technologische stof": het zegt allebei helemaal niks. Te promotioneel. — Zanaq (?) 5 feb 2010 11:23 (CET)
    • Zanaq, misschien is het handig om wat onderzoek te doen wat een technische stof is in plaats van te zeggen dat het niks zegt, een beetje kennis kan geen kwaad. Ik zal het artikel aan gaan maken op de nederlandse wikipedia aangezien het ook gewoon op de engelse [en:Technical_fabric] staat (misschien lopen wij in Nederland wel wat achter?). Ook als je technische stof googeld kan je zien wat het is. En nomineren daar ben je goed in, goed dat je het artikel op de Engelstalige Wikipedia weer genomineerd hebt, had je al eerder gedaan, echter moderators hebben er naar gekeken en dachten er schijnbaar anders over, straks gaat het nog op "Drive-By" tagging lijken... (Dicky747 6 feb 2010 01:05 (CET))
  • Zonder bronnen is dit gewoon een reclame-artikel. Ipad wordt niet verwijderd, genoeg onafhankelijke bronnen en het bestaat gewoon. Van Fir-tex is niets te vinden. Is Dick de fabrikant of heeft hij soms aandelen. Wat mij betreft NUWEG. PatrickVanM / overleg 5 feb 2010 11:27 (CET)
    • Zijn NOC-NSF, NHV, Internationale kranten en nieuwszenders geen onafhankelijke bronnen? (Dicky747 6 feb 2010 01:05 (CET))
    • Ik vermoed de importeur of in ieder geval iemand die belang heeft bij meer bekendheid van de aan deze stof gerelateerde nieuwe produkten. Buiten dit artikel en de discussies er om heen draagt hij ook niets bij. Joris 5 feb 2010 23:51 (CET)
      • Maakt dat wat uit wie het schrijft? Dus als ik de eigenaar van Sony ben mag ik niets over Sony schrijven, of het feit dat mijn vader een bekende architect was dus ook niet? Waar staat in Wikipedia dat dit niet zou mogen?(Dicky747 6 feb 2010 01:05 (CET))
        • Zie WP:NIET: Schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent; neem in de artikelen geen verwijzingen op naar je eigen publicaties. — Zanaq (?) 8 feb 2010 12:47 (CET)
          • Ik kan ook lezen, dit staat onder het kopje Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen, en dat is hier niet het geval. Er staat ook niet dat het niet mag, het is een vuistregel die van toepassing is op de titel van de alinea (ik mag aannemen met de bedoeling om niet over jezelf te praten, logisch!) (Dicky747 9 feb 2010 09:42 (CET))
  • Een reclametekst waarin tal van beweringen staan die niet door onafhankelijk onderzoek zijn bevestigd. Beweringen in Wiki-artikelen moeten zich bewezen hebben. Fred 11 feb 2010 11:40 (CET)
  • Ik heb mijn twijfels, er is een zeker reclame-aspect, maar dat komt misschien ook omdat we hier een onervaren gebruiker laten spartelen (die het sinds 31 januari kennelijk al opgegeven heeft om er iets aan te doen). Ik ben op zich niet tegen het artikel, maar als het blijft staan, moet er wel flink aan het Nederlands gesleuteld worden. Glatisant 11 feb 2010 19:22 (CET)
• Lijst van spelers van VV Gemert - NE - dit deden we niet voor amateurclubs, opsomming van NE namen Agora 29 jan 2010 14:10 (CET)
  •  Voor verwijderen - De Wikischim 29 jan 2010 15:18 (CET)
  •  Voor verwijderen - wat mij betreft zelfs nuweg. FD 29 jan 2010 16:07 (CET)
• Horace Andy - wiu - **Man!agO** 29 jan 2010 15:15 (CET)
  • Herschreven. Joris 4 feb 2010 22:58 (CET)
• Roly Bonevacia - NE - voetballer die nog moet debuteren Agora 29 jan 2010 15:16 (CET)
  •  Voor verwijderen - De Wikischim 29 jan 2010 15:18 (CET)
• Maurice Cassiers - wiu - niet neutraal stuk waar de relevantie ook niet echt duidelijk in gemaakt wordt Agora 29 jan 2010 15:21 (CET)
  •  Tegen verwijderenstuk bevat enkel feiten, geen opinies, snap niet wat er niet neutraal aan is – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Doctamo (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderenstuk is relevant om dat er op andere pagina's van Wikipedia wordt verwezen naar deze acteur (bijvoorbeeld Het goddelijke monster) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Doctamo (overleg · bijdragen)
    • (1 stem doorgestreept, 1x stemmen is voldoende). Kattenkruid 29 jan 2010 21:21 (CET)
  • Kan blijven staan, maar waarom geen geboortedatum en -plaats vermeld? Glatisant 11 feb 2010 19:31 (CET)
• Zorita, music - NE band - RenéV 29 jan 2010 15:40 (CET)
• Simon van gorcum - NE persoon, slechts lokale bekendheid - RenéV 29 jan 2010 15:44 (CET)
  •  Voor verwijderen - Volstrekt onvoldoende. Glatisant 11 feb 2010 19:31 (CET)
• Rein Vos - belangrijke informatie ontbreekt, is in deze vorm niet encyclopediewaardig, aanvullen graag Beachcomber 29 jan 2010 16:13 (CET)
• Lijst Riel-Goirle - wiu, opmaak, taal - RJB _overleg 29 jan 2010 16:17 (CET)
  • Als niemand zich geroepen voelt dit te verbeteren, zal het stukje over een op zich encyclopediewaardige partij toch moeten verdwijnen. Glatisant 11 feb 2010 20:34 (CET)
• Temporal inversion drive - wiu, het ligt vast aan mij maar zelfs na drie keer lezen begrijp ik niet waar dit over gaat; bovendien mist er opmaak en categorisatie (aan dat laatste durfde ik me al helemaal niet te wagen - RJB _overleg 29 jan 2010 16:44 (CET)
• Carrière van Roger Federer - is copy paste van Roger Federer - ik snap niet wat dit toevoegt.. - RJB _overleg 29 jan 2010 16:47 (CET)
  • Er is besloten (zie Overleg:Roger Federer#Onleesbaar) om te snijden in het hoofdartikel, vandaar dit artikel. Steppler 29 jan 2010 16:51 (CET)
  • Dit lijkt me geen handige oplossing: het geschreven carriere overzicht is een essentieel onderdeel van het hoofdlemma en staat er nu wat verloren bij. Her lijkt mij handiger om al die tabellen met partijen, grandslams en weken op nr 1 in een apart resultaten lemma te zetten (zoals bijvoorbeeld ook met voetbalclubs met wel erg veel europese wedstrijden) en dit weer in het hoofdlemma in te voegen Agora 29 jan 2010 18:03 (CET)
  • Ik heb er nu maar even een redirect van gemaakt, ik ben het met je eens Agora, maar blijkbaar is het geschreven deel te lang geworden, zie hier. Steppler 29 jan 2010 19:14 (CET)
• Bert Krijnen - poolstokspringer, maar bij zoeken op google weinig fatsoenlijke hits = ne --TyroneC .overleg. 29 jan 2010 17:38 (CET)
  • het is ook door een naast familielid geschreven. Weliswaar aardig neutraal gehouden maar wat verifieerbare onafhankelijke bronnen zouden dan wel handig zijn Agora 29 jan 2010 17:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een sportman met zo'n palmares? Houwen zo. Beachcomber 29 jan 2010 18:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - heb ff gezocht en een betrouwbare bron gevonden [3] - onder 'pole vault' - ik zal hem toevoegen aan de pagina, Taketa (overleg) 29 jan 2010 18:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Hij staat op de Lijst van Nederlandse atleten en dat-ie dus niet direct hits oplevert op Google houdt nog niet in dat hij NE is. Steppler 29 jan 2010 19:23 (CET)

Toegevoegd 29/01: Deel 2

• Contact-Commissie Natuur- en Landschapsbescherming - Wiu, opmaak - GreenDay2 29 jan 2010 17:47 (CET) Op orde gebracht GreenDay2 30 jan 2010 10:15 (CET)
  • is inmiddels op orde meen ik henriduvent 29 jan 2010 22:55 (CET)
• Kukeleku - wiu - nu nog een nietszeggende programma aankondiging Agora 29 jan 2010 18:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen goed beginnetje in huidige vorm Kvdh 31 jan 2010 18:15 (CET)
• De Chriscollectie - wiu - idem Agora 29 jan 2010 18:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen goed beginnetje in huidige vorm Kvdh 31 jan 2010 18:15 (CET)
• Goeie Vrijdag - wiu - idem Agora 29 jan 2010 18:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen goed beginnetje in huidige vorm Kvdh 31 jan 2010 18:15 (CET)
• Debby & Nancy's Happy hour - wiu - verre van neutraal Agora 29 jan 2010 18:16 (CET)
  • nu  Tegen verwijderen - aangepakt Kvdh 31 jan 2010 16:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen Jack Ver 10 feb 2010 17:53 (CET)
• De Wasserette - wiu - En is een cultureel podium in een café eigenlijk wel E? --ErikvanB 29 jan 2010 18:25 (CET)
• Ghosts (Michael Jackson) - wiu. --ErikvanB 29 jan 2010 18:26 (CET)
  • Aangepast/uitgebreid - EdwinB 30 jan 2010 10:08 (CET)
• Partij Snelle Progressie = schoolproject = weg - )°///< 29 jan 2010 18:43 (CET)
• Geknipt om te leren - Kan E zijn, misschien dat ik er binnenkort zelf ff naar kijk maar tot die tijd - WIU - Fontes 29 jan 2010 19:04 (CET)
• Bucephala (stad) - wiu - wiu, te weinig informatie (graag uitbreiden) Mastadc 29 jan 2010 19:24 (CET)
  • (Genomineerd door WinContro.) --ErikvanB 29 jan 2010 19:27 (CET)
  • nu  Tegen verwijderen - aangepakt Kvdh 31 jan 2010 16:18 (CET)
• Erve Hulsbeek (Oldenzaal) - reclame - **Man!agO** 29 jan 2010 19:36 (CET)
  • Een lemma over Het Hulsbeek zou welkom zijn. --JanB 29 jan 2010 21:54 (CET)
• TUC - wiu - )°///< 29 jan 2010 20:11 (CET)
  • Zie niet wat dit is. Jack Ver 10 feb 2010 17:53 (CET)
  • Dit is een kinderlijk geschreven stukje over zoute koekies. Het is onvoldoende voor wikipedia. Glatisant 11 feb 2010 20:39 (CET)
• Grieks theater - letterlijk knippen/plakken van hier - EdwinB 29 jan 2010 20:24 (CET)
  •  Voor verwijderen Lemma bestaat bovendien al: Theater in het oude Griekenland --Beachcomber 29 jan 2010 22:19 (CET)
  • dan een doorverwijzing - )°///< 29 jan 2010 22:41 (CET)

Als de Vis gelijk heeft heeft de Vis gelijk, mag van mij meteen een redirectje worden Beachcomber 29 jan 2010 23:03 (CET)

• Mustafa Pektemek - wiu - Het is een zooitje vooral de opmaak en de titel. Wobuzowatsj 29 jan 2010 20:40 (CET)
  •  Opmerking - Wikified. Fontes 29 jan 2010 21:07 (CET)
  • Ik heb een infobox toegevoegd. De andere titelnaam met spellingsfout in achternaam heb ik aangeboden voor nuweg. Als iemand anders het artikel zou aanvullen kan het behouden blijven. C69 29 jan 2010 22:08 (CET)
• Haeckenrode - weg, geen idee waar dit over gaat maar het lijkt me klinkklare onzin. De Wikischim 29 jan 2010 21:42 (CET)
  • Was inderdaad onzin, bij deze direct verwijderd. De aanmaker had twee dagen geleden reeds een soortgelijk artikel aangemaakt (toen had het hertogdom overigens nog een andere naam). Taketa (overleg) 29 jan 2010 21:56 (CET)
• The endless - ne - Band met enkele cd's. --ErikvanB 29 jan 2010 22:03 (CET)
  • Oude nuweg nominatie hersteld. Gebruiker die het artikel had aangemaakt noemt het zelf al een amateurband, twee weken dus niet nodig. Fontes 29 jan 2010 22:19 (CET)
    • Niet dat ik het lemma verschrikkelijk zou missen, maar ik twijfel nog wel of nuweg terecht is: Wikipedia:Relevantie#Bands.2FArtiesten. --ErikvanB 29 jan 2010 23:00 (CET)
      • Ik zie een pagina die niet tot de richtlijnen van Wikipedia behoort maar dat terzijde. Ik gok dat je doelt op "het uitbrengen van cd's". In het artikel werd zonder bron geclaimd dat er vele cd's waren verkocht. Hoeveel daar van waar is en of dit bij een productiemaatschappij gemaakt is valt nog te bezien. Het artikel begint zelf al met de stelling dat ze 'een van de vele amateurbands' zijn, met zo'n stelling leek een nuweg mij meer dan duidelijk. Fontes 30 jan 2010 00:33 (CET)
        • Nou, zoals je ziet, het probleem is al opgelost, Fontes. Groet, ErikvanB 30 jan 2010 00:37 (CET)
          • Ik zie nu trouwens dat het artikel al twee keer eerder was verwijderd. --ErikvanB 30 jan 2010 00:40 (CET)
            • Jup en jup ;-) Groet, Fontes 30 jan 2010 00:51 (CET)
• Nieuwe geletterdheid - weg, leest in deze vorm als een promotekst. De eventuele E-waarde kan ik zo moeilijk beoordelen. De Wikischim 29 jan 2010 22:21 (CET)
  • Eerder wiu. Lijkt mij wel degelijk E. New literacies - waarop de Nederlandse term is een gebaseerd - is in ieder geval een gangbaar begrip. Ook is mij onduidelijk waarvoor dan precies promo gemaakt wordt. Tekst kan wel nog droger en zakelijker gemaakt worden en ook de Wikipedia-geletterdheid is nog niet optimaal. Gasthuis(consultatiebureau) 29 jan 2010 23:05 (CET).
  •  Tegen verwijderen de nieuwe geletterdheid is een realiteit, vooral voor degenen die uit de boot vallen; het artikel vind ik dus zeker EW.
  • Heb wijzigingen aangebracht. Daarbij was me niet duidelijk wat met promotekst wordt bedoeld. Hopelijk is het zo beter. Kan het anders worden toegelicht? Beachcomber 29 jan 2010 23:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Jack Ver 10 feb 2010 17:53 (CET)
  • Interessant artikel, heeft nog wat wikificatie nodig. --JanB 11 feb 2010 10:48 (CET)
  • Heb nieuwe wijzigingen aangebracht, conform de wikistandaard.
• Verweringsbodem - wiu, iemand had hier al nuweg van gemaakt maar dat vind ik niet terecht. Deze site kan bijvoorbeeld als aanknopingspunt ter verbetering dienen. De Wikischim 29 jan 2010 22:29 (CET)
  • Ter informatie: ruim 50 treffers op Google, en "verweringsgrond" (12 treffers) zou nog een alternatief zijn. Tja. De term klinkt me bovendien niet puur Nederlands in de oren (eerder als een germanisme o.i.d.). Zouden wij niet gewoon zeggen "verweerde bodem" (13 treffers) of "verweerde grond" (33 treffers)? --ErikvanB 30 jan 2010 05:31 (CET)
    • De titel kan natuurlijk desgewenst worden aangepast, maar de term "verweringsbodem" schijnt toch ook wel gangbaar. Hier een {{feit}}-sjabloon plaatsen vind ik dus eerlijk gezegd wat overdreven. De Wikischim 30 jan 2010 15:38 (CET)
  • Momenteel is het lemma slechts een bronloze wb. --ErikvanB 30 jan 2010 15:36 (CET)
• Maxvanfrieslandmedia - Zelfpromotie, niet E - Mr. Oizo 21 29 jan 2010 22:39 (CET)
  • Promotitel, promotekst promo all. Kan gelijk wel weg. Fontes 29 jan 2010 22:40 (CET)
    • Verwijderd (was vandaag ook al eerder verwijderd). MrBlueSky 29 jan 2010 22:51 (CET)

Toegevoegd 29/01: Deel 3