Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190514
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/05; af te handelen vanaf 28/05
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu of ne. Belang van deze zelfpromotie wordt niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 14 mei 2019 01:01 (CEST)
- Niets over kunnen vinden, mogelijk gerelateerd aan Minecraft. Verdel (overleg) 14 mei 2019 10:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, reclame. Geen serieuze onafhankelijke bronnen die deze held beschrijven. Kattenkruid (overleg) 14 mei 2019 01:35 (CEST)
- Maar in deze periode kan hij wel zijn nut bewijzen. Met enkele duizenden abonnees wordt het echter een onhaalbare zaak, zo'n artikel. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2019 05:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame en relevantie is onduidelijk. Kattenkruid (overleg) 14 mei 2019 11:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niets over te vinden en gebrekkige tekst. Kattenkruid (overleg) 14 mei 2019 11:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wekt sterkt de indruk een (machine)vertaling te zijn. Er bevindt zich Engelse ziekte in de tekst, niet vertaalde zaken, zoals data 12 August 1978 kromme vertaling van "citation needed" naar nodig citaat sterke twijfel of de bronnen wel zelf geraadpleegd zijn, enz. Mag wmb nuweg Arch (Overleg) 14 mei 2019 13:21 (CEST)
- Dit is een machinevertaling van het Engelstalige Wikipedia-artikel, zonder te vermelden welke versie vertaald is en zonder de bronnen te raadplegen. Zo wordt een niet meer werkende link gewoon als bron overgenomen. Ook wordt bij het Nederlandstalige artikel beweerd dat een andere bron op 18 oktober 2012 geraadpleeegd zou zijn. Om die reden zou dit artikel als een vertaalde tekstdump direct verwijderd mogen worden. Gouwenaar (overleg) 14 mei 2019 14:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP/reclame: partij die nog nooit een zetel heeft gehaald en niet opkomt bij de verkiezingen in 2019. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2019 13:40 (CEST)
Tegen verwijderen: Een zetel/bovenlokale verkiezing lijkt mij niet noodzakelijk indien de partij word vernoemd op andere wikipedia pagina's, als tegenindicatie voor Niet Encyclopedisch waarde .
- zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Duffel of navigatie/categorie :Belgische politieke partij als voorbeeld voor de vernoeming.
- Naar mijn bescheide mening is elke merk/partij/... vermeld op wikipedia een zeker vorm van reclame. Ik heb alle indicaties verwijderd om er Zelf Promotie te kunnen inzien. Indien u het oneens bent kan u vermelden waar u dit wel inziet, zodat ik dit kan aanpassen?
Beste, Paul Brussel, kan u het nodige doen om het sjabloon te verwijderen tenzij u nog opmerking heeft? Weerwulf (overleg) 14 mei 2019 13:54 (CEST)
- Op WP:NL geldt in de regel dat partijen die geen zetels hebben NE zijn, en pas E worden vanaf dat ze een zetel hebben; bij deze partij is dat sinds de recente oprichting in 2017 nooit gelukt en in 2019 doet de parij niet eens mee aan de verkiezingen. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2019 15:45 (CEST)
- Niettemin kan het onderwerp wel degelijk relevant zijn als aangetoond kan worden dat het in voldoende mate in gezaghebbende, onafhankelijke bronnen beschreven is. Bij een zetelloze partij zal dat doorgaans niet het geval zijn, maar is relevantie niet op voorhand uitgesloten. Verder wijs ik nog even op deze eerdere nominatie van dit artikel. Encycloon (overleg) 14 mei 2019 15:56 (CEST)
- Klopt. Volgens RPO zal er een nationaal of internationaal karakter moeten zijn, indien lokaal, zal de partij genoeg bekendheid moeten genieten en niet alleen binnen hun activiteitsgebied. Lokale politieke bewegingen die weinig bekendheid genieten niet. Dan zal het dus van de bronnen gaan afhangen. De gebruikte bronnen (HLN) kunnen beter niet gebruikt worden. Arch (Overleg) 14 mei 2019 16:27 (CEST)
- Die link gaat vooral over wetenschapsonderwerpen, bijvoorbeeld dit onderwerp. Inderdaad wordt dat meestal niet volledig of genuanceerd genoeg weergegeven door de media (tenzij de auteur een specialist is) en dienen daar wetenschappelijke bronnen voor gebruikt te worden.
- Echter is er wel een andere reden waarom HLN geen gezaghebbende bron genoemd kan worden. Een serieuze krant met een professionele politieke redactie zou daarentegen wel geschikt zijn voor dit onderwerp. Encycloon (overleg) 14 mei 2019 16:58 (CEST)
- Deze partij is ook verschenen in gva, de standaard en de regionale zender rtv. Weerwulf (overleg) 14 mei 2019 22:53 (CEST)
- Als het daar op voldoende diepgaande en onafhankelijke manier beschreven is, kun je op WP:TERUG met dergelijke bronnen aantonen dat de partij encyclopedisch relevant is. Encycloon (overleg) 14 mei 2019 22:57 (CEST)
- Is gebeurd. Weerwulf (overleg) 14 mei 2019 23:10 (CEST)
- Als het daar op voldoende diepgaande en onafhankelijke manier beschreven is, kun je op WP:TERUG met dergelijke bronnen aantonen dat de partij encyclopedisch relevant is. Encycloon (overleg) 14 mei 2019 22:57 (CEST)
- Deze partij is ook verschenen in gva, de standaard en de regionale zender rtv. Weerwulf (overleg) 14 mei 2019 22:53 (CEST)
- Klopt. Volgens RPO zal er een nationaal of internationaal karakter moeten zijn, indien lokaal, zal de partij genoeg bekendheid moeten genieten en niet alleen binnen hun activiteitsgebied. Lokale politieke bewegingen die weinig bekendheid genieten niet. Dan zal het dus van de bronnen gaan afhangen. De gebruikte bronnen (HLN) kunnen beter niet gebruikt worden. Arch (Overleg) 14 mei 2019 16:27 (CEST)
- Niettemin kan het onderwerp wel degelijk relevant zijn als aangetoond kan worden dat het in voldoende mate in gezaghebbende, onafhankelijke bronnen beschreven is. Bij een zetelloze partij zal dat doorgaans niet het geval zijn, maar is relevantie niet op voorhand uitgesloten. Verder wijs ik nog even op deze eerdere nominatie van dit artikel. Encycloon (overleg) 14 mei 2019 15:56 (CEST)
Ik wil er graag op wijzen dat bijv. (maar er zijn er meer) een partij als Denk al een artikel had, nog voordat ze een zetel hadden, en zo zijn er nog wel meer partijen. Sommige partijen halen nooit een zetel, maar bepalen (lees niet: halen) wel het nieuws, en zijn daarmee dus wel degelijk relevant. Relevantie van partijen zit juist niet in hoeveel zetels ze hebben. Al helemaal niet als je een neutrale encyclopedie wilt schrijven. Kom zeg, we zijn de Top40 niet. Edoderoo (overleg) 14 mei 2019 18:40 (CEST)
- Eens met Edo. Partijen zonder zetels kunnen bij voorbaat al zoveel media-aandacht genereren door hun leiders, campagnes, standpunten etc dat ze meer relevantie kunnen hebben dan een dorpspartij met 2 zetels en nul media-aandacht. Of dat voor deze partij geldt, weet ik overigens niet; het huidige artikel geeft weinig relevantie aan, maar dat kan natuurlijk nog veranderen. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2019 19:13 (CEST)
- Niets lijkt te wijzen op enige bovenlokale relevantie en dus, zoals D'Arch aangeeft, dan NE. Bovendien vraag ik me af waarom dit niet gewoon nuweg kan, aangezien, zoals Encycloon aangeeft, het nog maar kortgeleden na een gewone TBP-procedure is verwijderd. Dit lijkt gewoon ZP door een betrokkene. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2019 19:21 (CEST)
- Als verslaggever van een lokaal blad ben je altijd betrokkene. En er zijn geen punten in het artikel geschreven die hierop wijzen. Weerwulf (overleg) 14 mei 2019 22:53 (CEST)
Opmerking Op verzoek D'Arch direct verwijderd, want inderdaad verschilde het weinig van de eerder beoordeelde versie (hier nog te vinden) - die eerdere versie was zelfs uitgebreider - en dan kan via WP:TERUG worden verzocht om herbeoordeling, waarbij het oordeel van de beoordelende moderator wordt aangevochten.- Verder: in het verwijderde artikel stonden deze en deze bron. Encycloon (overleg) 14 mei 2019 22:52 (CEST)
- Tegen Er is geen aantoonbaar reden voor directe verwijdering aangebracht.
- De aantoonbare reden is dat er geen significante verschillen waren met de vorige versie; dan is het niet nodig dat het artikel wederom ter beoordeling gelegd wordt terwijl het in feite een herbeoordeling betreft. Zoals gezegd staat het vrij om op WP:TERUG herbeoordeling aan te vragen. Encycloon (overleg) 14 mei 2019 23:03 (CEST)
- Volgens welke regel op [1] ? Weerwulf (overleg) 14 mei 2019 23:09 (CEST)
- Weer teruggezet; inderdaad zit er een verschil in de redenen die je als moderator kunt aangeven in een menu van nuweg-redenen en de criteria op RVM. Ik denk dat deze reden er alleen is voor vrijwel precies dezelfde basistekst die simpelweg opnieuw geplaatst wordt in plaats van een zelfgeschreven nieuwe tekst. Mijn excuus voor het achteraf gezien overhaaste oordeel. Encycloon (overleg) 14 mei 2019 23:15 (CEST)
- Begrijp ik nu ineens dat sinds 3 april 2018 dit niet meer opgaat: "Conclusie afhandelend moderator: Vooral per Thieu1972: de relevantie is niet aangetoond door onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp op niet-triviale manier hebben beschreven. Een globale zoektocht doet ook niet vermoeden dat die er in voldoende mate zijn - wat bij nieuwe partijen uiteraard wel vaker het geval is. Hiermee samenhangend constateerde ik dat het artikel niet op onafhankelijke bronnen gebaseerd is. Dat hoeft van mij niet per se voor iedere bewering, maar de basis zou toch moeten liggen bij die betrouwbare bronnen die het fenomeen op neutrale manier beschreven hebben. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 10:55 (CEST)"? - Paul Brussel (overleg) 14 mei 2019 23:17 (CEST) PS: het is trouwens wel gebruik om een artikel dat nog maar net via TBP is verwijderd niet zomaar teruggeplaatst kan worden zonder aanzienlijke verschillen en nieuwe argumenten en dus direct verwijderd kan worden - zijn die er nu? Paul Brussel (overleg) 14 mei 2019 23:19 (CEST)
- Bij die sessie waren inderdaad geen geschikte bronnen over het onderwerp aangedragen en vond ik die bij een globale zoektocht ook niet, maar het is geen eindoordeel dat het onderwerp nooit relevant kan zijn. Verder neem ik zoals je weet de inhoud van de RVM vrij letterlijk omdat willekeur niet uit te leggen is. Dus zolang dat 'wat wel gebruik is' daar niet in staat, verdient een nieuwe poging - ook door voor zover ik zie een andere gebruiker - ook een nieuwe beoordeling; tot op het redelijke natuurlijk. Encycloon (overleg) 14 mei 2019 23:30 (CEST)
- Op uw verzoek, Encycloon, Bij deze enkele bronvermeldingen:
- Begrijp ik nu ineens dat sinds 3 april 2018 dit niet meer opgaat: "Conclusie afhandelend moderator: Vooral per Thieu1972: de relevantie is niet aangetoond door onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp op niet-triviale manier hebben beschreven. Een globale zoektocht doet ook niet vermoeden dat die er in voldoende mate zijn - wat bij nieuwe partijen uiteraard wel vaker het geval is. Hiermee samenhangend constateerde ik dat het artikel niet op onafhankelijke bronnen gebaseerd is. Dat hoeft van mij niet per se voor iedere bewering, maar de basis zou toch moeten liggen bij die betrouwbare bronnen die het fenomeen op neutrale manier beschreven hebben. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 10:55 (CEST)"? - Paul Brussel (overleg) 14 mei 2019 23:17 (CEST) PS: het is trouwens wel gebruik om een artikel dat nog maar net via TBP is verwijderd niet zomaar teruggeplaatst kan worden zonder aanzienlijke verschillen en nieuwe argumenten en dus direct verwijderd kan worden - zijn die er nu? Paul Brussel (overleg) 14 mei 2019 23:19 (CEST)
- Weer teruggezet; inderdaad zit er een verschil in de redenen die je als moderator kunt aangeven in een menu van nuweg-redenen en de criteria op RVM. Ik denk dat deze reden er alleen is voor vrijwel precies dezelfde basistekst die simpelweg opnieuw geplaatst wordt in plaats van een zelfgeschreven nieuwe tekst. Mijn excuus voor het achteraf gezien overhaaste oordeel. Encycloon (overleg) 14 mei 2019 23:15 (CEST)
- Volgens welke regel op [1] ? Weerwulf (overleg) 14 mei 2019 23:09 (CEST)
- De aantoonbare reden is dat er geen significante verschillen waren met de vorige versie; dan is het niet nodig dat het artikel wederom ter beoordeling gelegd wordt terwijl het in feite een herbeoordeling betreft. Zoals gezegd staat het vrij om op WP:TERUG herbeoordeling aan te vragen. Encycloon (overleg) 14 mei 2019 23:03 (CEST)
[2]
[3]
[4]
[5]
[6] Weerwulf (overleg) 14 mei 2019 23:17 (CEST)
- Ik heb even de vorige versie geschreven door de heer Henning bekeken, deze verschilt enorm met mijn versie. Ik begrijp het argument van Arch over de lage bekendheid wel. Mogelijk wachten met een artikel schrijven over deze partij totdat ze ergens meer bekendheid geniet buiten de standaard kranten? Weerwulf (overleg) 14 mei 2019 23:34 (CEST)
- Dit is geen onafhankelijke bron (zie de auteur onderaan de pagina), maar de andere bronnen - die ik als niet-abonnee helaas onvoldoende toegang toe heb - kunnen aanvullend op het RVM-aspect een nieuwe beoordeling rechtvaardigen; want reden om de conclusie van de vorige sessie (onvoldoende onafhankelijke bronnen over het onderwerp) te heroverwegen.
- Wat betreft bekendheid is dat wel wat relatief: een specifieke insectensoort waar geen enkele burger ooit van gehoord heeft kan relevant zijn omdat het in voldoende mate beschreven is door onafhankelijke deskundigen. Het is dus niet zo dat een partij geen artikel zou mogen omdat het weinig bekendheid heeft onder de bevolking. Zolang het maar voldoende aandacht heeft in 'het vakgebied', oftewel die onafhankelijke deskundigen die de partij beschreven hebben. In het geval van politiek zal dat overigens meestal redelijk gelijk opgaan. Encycloon (overleg) 15 mei 2019 00:04 (CEST)
- Deze pagina komt over als een overzichtspagina voor de eigen website en niet al te neutraal. Maar dan ontbreekt alleen nog het enige feitje, dat het door een voormalige lid van een andere partij is opgericht... Maar goed deze partij doet duidelijk nog niet ter zake. Kiezen bewust voor om lokaal te zijn maar hebben nog geen enkele zode aan de dijk gezet.. Dus nog niet encyclopedisch... Dagdeel (overleg) 15 mei 2019 13:24 (CEST)
- Opmerking: Het trok mijn aandacht dat een slapende gebruiker plots weer actief werd en een eerder verwijderd lemma tracht terug te plaatsen. Een klein beetje research leert dat het (met een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) opnieuw een partijlid blijkt te zijn die deze pagina opnieuw tracht te plaatsen. -Privacygevoelig gedeelte later verwijderd door Encycloon.-Graag onderliggende links verwijderen - na gezien te zijn door een moderator - omwille van privacy van betrokken gebruiker. m.v.g. Bjelka (overleg) 15 mei 2019 18:46 (CEST)
- Privacygevoelige bewijslast is gezien; laten we het verder bij de inhoud houden. Encycloon (overleg) 15 mei 2019 19:06 (CEST)
Beste allen. Hier de initiator van de vorige versie van dit lemma. Ik kwam per toeval het heropgerichte lemma tegen toen ik notie nam van mijn ondertussen verwijderde logo op Commons. Hoewel ik uit sereniteit voor deze procedure geen bewerkingen aan de pagina zal aanbrengen, wil ik toch van de gelegenheid gebruik maken om een en ander te duiden.
- Feit. VolksLiga neemt in 2019 niet deel aan de verkiezingen, maar zal dat in 2024 wel op alle niveaus doen. Ik weet niet in hoeverre WP:NL rekening houdt met enkel een intentieverklaring in een persbericht, maar als er moet worden gewacht tot de officiële voordrachtsakte, dan spreken we over een relevantie ten vroegste vanaf 1 april 2024.
- Feit. Er is geen enkele regel op WP:NL die stelt dat een partij een zetel moet halen. VITAL heeft dat tot nader order ook niet.
- Feit. VolksLiga is verzusterd met Parti Libertarien die in Franstalig België onder de noemer Liste Turquoise aan de verkiezingen deelneemt. De zusterpartij in Nederland is de LP, u allen wel bekend. De partij is verder ook lid van de internationale IALP. Deze banden werden in zowel de vorige als in de huidige discussie - naar mijn mening onterecht - over het hoofd gezien. VolksLiga heeft op dit moment drie lokale afdelingen, maar ook een nationale structuur, website, statuten, standpunten. De bewering dat VolksLiga bewust lokaal zou blijven, klopt niet.
- Feit. De partij heeft een videoreportage gekregen op RTV Mechelen - Kempen, werd vermeld in De Standaard en is tal van keren omschreven in de regionale bijlagen van Het Laatste Nieuws (hoezo onbetrouwbaar?), Gazet van Antwerpen, Het Nieuwsblad, ...
Ik vind het bijgevolg nogal gratuit om de relevantie als nihil te bestempelen. Gewoon mijn twee stenen in deze | CartoonistHenning (overleg) 17 mei 2019 13:32 (CEST)
- Opmerking - Een partij die bij de enige verkiezingen waaraan ze meedeed slechts 123 stemmen kreeg in Duffel en 233 in Mechelen (1% en 0.4%) is uiteraard volstrekt NE. Paul Brussel (overleg) 22 mei 2019 14:54 (CEST)
- Kunt u van Referendumpartij, VITAL en Be.One evengoed zeggen, als dat uw enige overblijvende argument is. Er vallen me wel twee dingen op: 1. de tonaliteit van uw commentaren (e.g. «uiteraard volstrekt NE») en 2. de vakkundigheid waarmee u de andere argumenten gewoon niet in overweging neemt. Ik roep de Wikipedianen op om een evenwichtig besluit te nemen en het inmiddels door mij aangepaste artikel te overwegen. Ik ben er me van bewust dat ik hiermee een eigen belofte verbreek door geen aanpassingen te doen. Mij lijkt echter de vorm en inhoud prioriteit te krijgen | CartoonistHenning (overleg) 22 mei 2019 19:57 (CEST)
- Vooralsnog geldt wat mij betreft nog steeds de oorspronkelijke nominatiereden, zo niet nog meer, NE/ZP/reclame voor deze marginale, en nergens vertegenwoordigde partij. (Hier wordt alleen dit artikel beoordeeld, geen andere.) Paul Brussel (overleg) 23 mei 2019 15:47 (CEST)
- Kunt u van Referendumpartij, VITAL en Be.One evengoed zeggen, als dat uw enige overblijvende argument is. Er vallen me wel twee dingen op: 1. de tonaliteit van uw commentaren (e.g. «uiteraard volstrekt NE») en 2. de vakkundigheid waarmee u de andere argumenten gewoon niet in overweging neemt. Ik roep de Wikipedianen op om een evenwichtig besluit te nemen en het inmiddels door mij aangepaste artikel te overwegen. Ik ben er me van bewust dat ik hiermee een eigen belofte verbreek door geen aanpassingen te doen. Mij lijkt echter de vorm en inhoud prioriteit te krijgen | CartoonistHenning (overleg) 22 mei 2019 19:57 (CEST)
- Opmerking - Er zijn gedeelten van de eigen website overgenomen wat op zich auteursrechtelijk gezien is toegestaan. Echter is het m.i. de neutraliteit niet ten goede gekomen, en is het uiteraard geen onafhankelijke bron. Encycloon (overleg) 23 mei 2019 15:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Deels leeggehaald wegens onduidelijkheid over de wat nu het Uytland is en of men het regio kan noemen of dat slecht merknaam is waaronder enkele recreatiebedrijven werken en wat cultuurverbondenverenigingen. In de tekst die overblijft is te weinig informatie te behalen en voegt niets toe. Dagdeel (overleg) 14 mei 2019 13:59 (CEST)
Voor verwijderen Mag wat mij betreft worden verwijderd. Zie ook de overlegpagina van het lemma. Uytland is een lokale ondernemersvereniging, meer niet. De omschreven grenzen zijn die van de Kleistreek en dat is wel een streeknaam met bestaansrecht.Sidebart (overleg) 14 mei 2019 16:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De tekst is een poging een woordenboekdefinitie uit te spinnen met POV-inzichten. Echter, VanDale zegt: "Tijdverdrijf = 1. het met een aangename, ontspannende bezigheid doorbrengen van de tijd, zonder dat aan enig praktisch nut wordt gedacht. 2. middel waarmee men de tijd verdrijft." VanDale noemt dus niet dat het is om verveling tegen te gaan, en het gaat niet om 'overtollige tijd'. Verder staat in de tekst: "...bezigheden die men hetzij als tijdverdrijf, hetzij uit echte interesse kan doen..." hetgeen in een POV-opsomming resulteert, en de vraag opwerpt wat "echte" interesse is. VanBuren (overleg) 14 mei 2019 14:04 (CEST)
- Als de tekst van Van Dale in beton gegoten is, moeten we die maar 1-op-1 overnemen. Lijkt me tevens een licentie issue. Edoderoo (overleg) 14 mei 2019 14:12 (CEST)
- Deze [7] maakt er ook niet meer van. VanBuren (overleg) 14 mei 2019 14:29 (CEST)
- Voor verwijderen - ik zie niet in wat de lezer met dit artikel opschiet. Vinvlugt (overleg) 14 mei 2019 15:58 (CEST)
- Voor verwijderen - in deze vorm, hoewel met studies als Vrijetijdswetenschappen toch wel iets hiervan te maken zou moeten zijn op basis van gezaghebbende literatuur; ik meen ook dat bijvoorbeeld het CPB, het Sociaal en Cultureel Planbureau en het CBS wel onderzoek gedaan hebben naar vrijetijdsbesteding, maar dat vraagt wel studie. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2019 18:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: zij was niet de grondlegger en uit het bronloze lemma blijkt ook niet dat zij iets gedaan heeft. Uit het lemma Van Heek, gestoeld op solide bronnen, blijkt dat de grondlegger van Van Heek met behulp van geld van zijn schoonvader (niet van of met haar), de industrie opzette. Van Heek kan wel als een van de grondleggers van de Twentse textielindustrie aangemerkt worden, maar zij toch echt niet. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2019 16:49 (CEST)
- Engelbartha was de erfgename van het geld van haar vader. Daarna is zij in het huwelijk getreden met Van Heek en hij kon dus gebruik maken van haar fortuin. Van Heek was niet de erfgenaam van het geld. Ciell 25 mei 2019 23:53 (CEST)
- Engelbartha werd voor zover ik kan nagaan overleefd door haar vader [8][9], zij was dus niet zijn erfgenaam, haar kinderen waren dat waarschijnlijk wel. - Aiko 27 mei 2019 11:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP: er ontbreekt elke onafhankelijke, gezaghebbende bron die zijn belang aantoont, alleen verwijzingen naar eigen (promo)site. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2019 18:38 (CEST)
- Tegen verwijderen Zonder deze nominatie had ik niet geweten, wie de maker is van het kunstwerk, een maquette van de binnenstad, in mijn woonplaats. alleen daarom al Ew. Ldhank (overleg) 14 mei 2019 18:52 (CEST)
- Opmerking - dat is natuurlijk geen reden voor behoud: lees de nominatiereden. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2019 19:43 (CEST)
- Eerlijk gezegd denk ik, dat het misschien toch wel een reden is tot behoud. Deze maquettes staan vaak in de openbare ruimte in (toeristische) binnensteden. Na even Googlen heb ik bij vier maquettes een bron gevonden, die de maquette beschrijft. Ldhank (overleg) 14 mei 2019 20:54 (CEST)
- Dit soort maquettes ben ik wel eens tegengekomen. Leuke objecten. Ik heb het artikel wat herschreven en er een bron bij geplaatst die meer achtergrondinformatie over Broerken zelf geeft. Verder zijn er genoeg berichten eb vermeldingen te vinden over de maquettes zelf natuurlijk. Het zijn opvallende objecten in vele binnensteden, ze trekken voldoende aandacht, en de maker wordt veelvuldig genoemd. Daarom Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 15 mei 2019 09:12 (CEST)
- Dit soort maquettes ben ik wel eens tegengekomen. Leuke objecten. Ik heb het artikel wat herschreven en er een bron bij geplaatst die meer achtergrondinformatie over Broerken zelf geeft. Verder zijn er genoeg berichten eb vermeldingen te vinden over de maquettes zelf natuurlijk. Het zijn opvallende objecten in vele binnensteden, ze trekken voldoende aandacht, en de maker wordt veelvuldig genoemd. Daarom
- Eerlijk gezegd denk ik, dat het misschien toch wel een reden is tot behoud. Deze maquettes staan vaak in de openbare ruimte in (toeristische) binnensteden. Na even Googlen heb ik bij vier maquettes een bron gevonden, die de maquette beschrijft. Ldhank (overleg) 14 mei 2019 20:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Speelde de rol van baby in een serie. Kattenkruid (overleg) 14 mei 2019 18:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/weg: staat al jaren vol met bronvragen omdat na verificatie hier zo goed als niets van bleek te kloppen en dit na al die jaren nog steeds niet verbeterd is - dan liever weg in plaats van foute informatie te verspreiden. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2019 19:28 (CEST)
Tegen verwijderen - da's wel erg gemakkelijk. Niet alles is met historische zekerheid bekend over deze persoon, dus liever wat [bron?]-vragen dat een hiaat in de stamboom. De twee artikelen op de Italiaanse en Engelse zusterwiki geven zo'n beetje dezelfde info met enkele bronnen. Ik heb drie bronnen toegevoegd: een artikel over de beste man en twee genealogische sites die mij betrouwbaar voorkomen. Samen dekken die de bron-vragen wel af. Als bonus krijg je er een infobox bij met een portret en familiewapen. Groet, Take Mirrenberg (overleg) 15 mei 2019 00:47 (CEST)
- Zie betreffende OP: mijn oorspronkelijke bronvragen, gezien de onbruikbare bronnen (en interwiki's als bron kan al helemaal niet), blijven dan ook geldig en daarom verdient verwijdering m.i. nog steeds de voorkeur. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2019 00:49 (CEST)
- Voor verwijderen - per nominatie - Ik had trouwens dat foutieve wapen verwijderd, staat er gewoon weer. Typerend, er wordt maar gewoon wat gedaan. Arch (Overleg) 15 mei 2019 10:42 (CEST)
- Tegen verwijderen het is wel erg makkelijk om te vragen om verwijdering op grond van lang staande bronvragen wanneer er nimmer ook maar een poging tot overleg is geweest op de overlegpagina. The Banner Overleg 26 mei 2019 00:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en GOO. Twijfel aan de EW van dit onderwerp. Het leest bovendien als een eigen interpretatie of onderzoek, en lijkt niet gebaseerd op een betrouwbare secundaire bron die het "fenomeen" duidt. Verder nogal wat NE details. Dat het artikel geïllustreerd moet worden met een speciaal in scène gezette foto van een gebakken spons vind ik helemaal lachwekkend. Take Mirrenberg (overleg) 14 mei 2019 23:31 (CEST)
- Geheel eens met nominator, zoals duidelijk zal zijn. 'Bronnen' zijn van riooljournalistiek niveau. En hoe serieus moeten we een aanmaker nemen die tezelfdertijd dit soort vandalistische acties pleegt? Paul Brussel (overleg) 15 mei 2019 01:04 (CEST)
- Fijn dat er nu aan het artikel gesleuteld kan worden, ik had ook niet de illusie dat het meteen perfect zou zijn. Het zou wel prettig zijn als u onderscheid zou maken tussen de waarde van het onderwerp enerzijds en de manier waarop ik het geschreven heb anderzijds. Dat de foto lachwekkend wordt geacht duidt er voor mij op dat u het onderwerp niet begrijpt. Om te beginnen moet het natuurlijk een eigen foto zijn (deze heb ik een paar jaar geleden gemaakt), maar verder zijn er geen goede foto's van gebakken spons beschikbaar; als je gaat Googlen dan kom je juist foto's tegen van purschuim, isolatiemateriaal, zwammen en gallen. Dus ik zou niet weten wat voor foto er anders geplaatst zou kunnen worden. Er is geen andere foto. 15 mei 2019 01:34 (CEST)
- Ik zie dat er jaren geleden een artikel met dezelfde titel was, waarin het broodjeaapverhaal als waar gepresenteerd werd. Dat artikel is vrij snel verwijderd. Ik denk dat dat het nut van dit artikel wel onderstreept. Wat is, in de uiterste kern, de functie van Wikipedia? Dat weet u beter dan ik. Op dit moment is er, naast de Facebookpagina, geen betrouwbare bron die in algemene zin mensen vertelt wat 'gebakken spons' is. Voor u misschien een reden om het artikel af te wijzen, volgens mij een reden om het juist wel te behouden en zo goed mogelijk aan te passen. Elzo Matala 15 mei 2019 09:26 (CEST)
- De schrijfstijl laat wel wat te wensen over (het is onvoldoende neutraal met zinnen als Er wordt terecht gewaarschuwd voor ...) en de uitleg over zaken die voor een spons worden aangezien, komt wat vreemd over. Facebook als onafhankelijke, gezaghebbende bron is ook niet altijd een groot succes. Het artikel komt inderdaad te veel over als 'eigen onderzoek' en/of het gebruik van Wikipedia als een platform om iets onder de aandacht te brengen. Daarentegen besteden diverse media wel degelijk aandacht aan het fenomeen, gezien de lijst met mediaberichten. Dat zou een artikel kunnen rechtvaardigen. Eventueel kan het onderwerp ook onder Broodjeaapverhaal verder worden uitgewerkt? Thieu1972 (overleg) 15 mei 2019 09:39 (CEST)
- Die zogenaamde 'bronnen' zijn veelal lokale, onbeduidende krantjes (of lokale kopbladen) waarin 'gemeld' wordt dat er een 'gebakken spons' zou zijn gevonden om vervolgens onmiddellijk te melden dat dat onwaar blijkt... Geen gezaghebbende en onafhankelijke bronnen dus om dat fenomeen te beschrijven. Ook opname onder het artikel Broodjeaapverhaal kan alleen als daar gezagehbbende en onafhankelijke bronnen voor zijn (dus geen flut-'nieuwsberichten' of facebook). Paul Brussel (overleg) 15 mei 2019 09:50 (CEST)
- PS Dit verhaal staat al genoemd op Broodjeaapverhaal. Dat artikel oogt overigens ook grotendeels als een samenraapsels van anekdotes met deels geen bronnen. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2019 09:53 (CEST)
- Bedankt voor het commentaar. Ik probeer de tekst neutraler te krijgen en hoop dat anderen dat ook doen. Ik wil me wel sterk maken voor een aparte pagina en de lijst met voorwerpen die voor 'gebakken spons' worden aangezien. Dit is juist de essentie; alles wat wordt aangezien voor 'gebakken spons' en het niet is. Ik denk dat dit beter tot zijn recht komt op een aparte pagina dan als een regeltje op de 'broodjeaapverhaal'pagina. Elzo Matala 15 mei 2019 10:07 (CEST)
- Geen bezwaar tegen een artikel over dit onderwerp, wel tegen een Facebookpagina als bron. Beweringen die alleen door zo'n bron worden ondersteund, moeten eruit. De rest kan blijven. Fransvannes (overleg) 15 mei 2019 11:05 (CEST)
- Beste Frans, ik ben het compleet met je eens dat Facebook geen betrouwbare bron is, maar de betreffende pagina laat juist zien dat er op Facebook dit jaar al 98 nepmeldingen zijn geweest inclusief foto's. wijzelf vinden dit specifieke deel wel een waardevolle bron, maar we begrijpen de kritiek. Elzo Matala 16 mei 2019 22:51 (CEST)
- Geen bezwaar tegen een artikel over dit onderwerp, wel tegen een Facebookpagina als bron. Beweringen die alleen door zo'n bron worden ondersteund, moeten eruit. De rest kan blijven. Fransvannes (overleg) 15 mei 2019 11:05 (CEST)
- Bedankt voor het commentaar. Ik probeer de tekst neutraler te krijgen en hoop dat anderen dat ook doen. Ik wil me wel sterk maken voor een aparte pagina en de lijst met voorwerpen die voor 'gebakken spons' worden aangezien. Dit is juist de essentie; alles wat wordt aangezien voor 'gebakken spons' en het niet is. Ik denk dat dit beter tot zijn recht komt op een aparte pagina dan als een regeltje op de 'broodjeaapverhaal'pagina. Elzo Matala 15 mei 2019 10:07 (CEST)
- PS Dit verhaal staat al genoemd op Broodjeaapverhaal. Dat artikel oogt overigens ook grotendeels als een samenraapsels van anekdotes met deels geen bronnen. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2019 09:53 (CEST)
- Die zogenaamde 'bronnen' zijn veelal lokale, onbeduidende krantjes (of lokale kopbladen) waarin 'gemeld' wordt dat er een 'gebakken spons' zou zijn gevonden om vervolgens onmiddellijk te melden dat dat onwaar blijkt... Geen gezaghebbende en onafhankelijke bronnen dus om dat fenomeen te beschrijven. Ook opname onder het artikel Broodjeaapverhaal kan alleen als daar gezagehbbende en onafhankelijke bronnen voor zijn (dus geen flut-'nieuwsberichten' of facebook). Paul Brussel (overleg) 15 mei 2019 09:50 (CEST)
- De schrijfstijl laat wel wat te wensen over (het is onvoldoende neutraal met zinnen als Er wordt terecht gewaarschuwd voor ...) en de uitleg over zaken die voor een spons worden aangezien, komt wat vreemd over. Facebook als onafhankelijke, gezaghebbende bron is ook niet altijd een groot succes. Het artikel komt inderdaad te veel over als 'eigen onderzoek' en/of het gebruik van Wikipedia als een platform om iets onder de aandacht te brengen. Daarentegen besteden diverse media wel degelijk aandacht aan het fenomeen, gezien de lijst met mediaberichten. Dat zou een artikel kunnen rechtvaardigen. Eventueel kan het onderwerp ook onder Broodjeaapverhaal verder worden uitgewerkt? Thieu1972 (overleg) 15 mei 2019 09:39 (CEST)
- De kritiek op de foto is uiteraard terecht. De hele strekking van dit onderwerp is dat er op de gewraakte plekken nooit gebakken spons is aangetroffen. Daarom hoort er ook geen foto van een gebakken spons geplaatst te worden, maar juist eentje van daadwerkelijk uit een hond gepompt/gesneden stuk purschuim, isolatiemateriaal of whatever – indien zo'n foto bestaat natuurlijk; anders gewoon geen foto. (Ik doe geen uitspraak over de E-waardigheid van dit 'fenomeen' dat mij totaal onbekend is.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 15 mei 2019 18:19 (CEST)
- Als het verwijderen van de foto de pagina beter maakt, dan hebben wij daar geen bezwaar tegen. Autopsies op honden zijn zeer zeldzaam. Iets verkeerds hebben gegeten is geen reden voor autopsie, dus dat soort foto's zit er niet in. :) Elzo Matala 16 mei 2019 22:53 (CEST)
- Ik heb de foto verwijderd. Jammer, het is, voor zover ik weet, de enige foto op internet van een echte gebakken spons. En in die zin had het een ijkpunt kunnen zijn voor mensen. Maar het zij zo. Ik begrijp het argument. Elzo Matala 19 mei 2019 18:03 (CEST)
- Als het verwijderen van de foto de pagina beter maakt, dan hebben wij daar geen bezwaar tegen. Autopsies op honden zijn zeer zeldzaam. Iets verkeerds hebben gegeten is geen reden voor autopsie, dus dat soort foto's zit er niet in. :) Elzo Matala 16 mei 2019 22:53 (CEST)
- Ik heb de bronnen wat uitgebreid, met waarschuwingen van drie politiekorpsen voor spons en een onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut. Dat verschillende politiekorpsen hiervoor waarschuwen is wel heel dubieus. Maar het geeft wel aan dat het onderwerp serieus wordt gezien. Hannolans (overleg) 16 mei 2019 18:50 (CEST)
- Hannolans, nogmaals bedankt. In een van de toegevoegde bronnen is sprake van een NFI-onderzoek in 2015 naar 50 a 60 meldingen van gebakken spons. Ik ga daar nog achteraan. Lijkt me een mooie bron. Elzo Matala 16 mei 2019 22:54 (CEST)