Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240122

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/01; af te handelen vanaf 05/02

Tropenkolder top 15

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTropenkolder top 15)

NE – Lokaal radiostation met iets meer dan 200 volgers op facebook met een muzieklijstje. Geen onafhankelijke bronnen gevonden. m.i geen encylopedische relevantie. – AT (overleg) 22 jan 2024 07:29 (CET)

Maria Vlamijnck

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMaria Vlamijnck)

AUTEUR - Tekst blijft wel heel erg dicht bij origineel. Geen copyvio omdat woorden vaak net veranderd zijn, maar origineel is wel veel te goed herkenbaar. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2024 09:55 (CET)

Ook als het herschreven is, is het nog steeds AUT en moet het verwijderd worden, heb ik op WP:Terug geleerd. Mondo (overleg) 22 jan 2024 12:29 (CET)

Ligt er aan of in de geschiedenis de originele tekst terug te vinden is, of dat het vanaf het begin een afgeleid werk is zoals hier. Dan kan het wel 2 weken blijven staan. Mbch331 (overleg) 22 jan 2024 16:56 (CET)

A, dan ligt het dus ietsje anders. Bedankt voor de toelichting! 🙂 Mondo (overleg) 22 jan 2024 17:06 (CET)

Als je het lemma en het origineel met hulp van een Earwigje naast elkaar legt, is er volgens mij te veel letterlijk overgenomen. Een aantal zinnen hadden anders moeten en kunnen worden geformuleerd. (getuigt t/m westhoek, Deze t/m Toledo (1989) en Ze t/m bedrijfsblad). ---> Nu is het een schending. 87.211.188.37 22 jan 2024 19:17 (CET) (voorheen Leo de Beo)

Doordat opsommingen aan elkaar zijn geregen tot zinnen en de overgenomen teksten flink verspreid staan, lijkt het op het eerste gezicht geen echte copyvio. Maar Earwig maakt het probleem wél helder:

• artikel: "Sidronius de Hossche, Vlaams neo-Latijns dichter uit Merkem, jezuïet (Merkem, 1596 - Tongeren, 1653) wiens Latijnse poëzie vergeleken werd met Tubullus en Ovidius, in: Tijdschrift Bachten de Kupe, 1979."
• bron: "Sidronius de Hossche Vlaams neo-Latijns dichter uit Merkem’ werd een vergeten jezuïet (Merkem 1596-Tongeren 1653) wiens Latijnse poëzie vergeleken werd met Tubullus en Ovidius, opnieuw door haar in het licht gesteld. (Tds. ‘Bachten de Kupe’ nrs. 2 en 6 1979)."

De info over Sidronius de Hossche had gewoon weggelaten kunnen worden, want heeft geen toegevoegde waarde in wikipedia. Toch wordt die specifieke zinsnede overgenomen.

Iets door elkaar gehusseld, maar toch best wel dicht op de bron:

• artikel: "Vervolgens werd ze bediende bij het Studiebureau 'Licht & Engineering', voornamelijk als vertaalster van technische en commerciële projecten en handleidingen. Ze werkte ook mee aan de uitbouw van een Nederlandse sectie van de bedrijfsbibliotheek en leverde tien jaar lang boekbesprekingen voor het bedrijfsblad."
• bron: "Intussen werkte ze als bediende bij het Studiebureau ‘Licht & Engineering’ van een groot bedrijf, met hoofdtaak de Nederlandse vertaling van technische en commerciële projecten en handleidingen. Ze werkte er ook mee aan de uitbouw van een Nederlandse sectie van de bedrijfsbibliotheek en leverde 10 jaar lang boekbesprekingen voor het bedrijfsblad."

Een volledige overname:

• artikel: "1987: Bij de viering van haar zeventigste verjaardag, in 1987, werd Maria Vlamijnck door het stadsbestuur van Nieuwpoort gehuldigd met het eremetaal haar uitgereikt door Patrick Dewael, Minister van Cultuur van de Vlaamse Gemeenschap."
• bron: ". 1987: Bij de viering van haar zeventigste verjaardag, in 1987, werd Maria Vlamijnck door het stadsbestuur van Nieuwpoort gehuldigd met het eremetaal haar uitgereikt door Patrick Dewael, Minister van Cultuur van de Vlaamse Gemeenschap."

We hebben ergere voorbeelden langs zien komen, maar toch is er wel erg veel leentjebuur gespeeld met de bron, en met vrij specifieke zinsdelen ook nog. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 21:03 (CET)

 Voor verwijderen - Wat mij betreft is dit over het randje. Een casus uit het verleden ter vergelijking: veel artikelen van bijv. Pieter2 bleken achteraf ook ongeveer op deze manier te zijn geschreven. Hier en daar een beetje de volgorde van een paar woorden veranderen, een stuk van een zin net iets anders formuleren en voilà, dat was het; je hebt een tekst die voor zeker driekwart nog letterlijk overeenkomt met het origineel, maar alleen net geen compleet letterlijke overschrijving daarvan is. De echt compleet letterlijk overgenomen zinnen waar Thieu hier een voorbeeld citeert laat ik daarbij dan nog maar buiten beschouwing. N.B. Nu zie ik pas in een van de links hierboven de copyvio-score van "83.6%", wat dit geval nog wat ernstiger maakt dan ik net nog dacht. Eigenlijk kan dit artikel in de huidige staat bij nader inzien beter meteen weg, denk ik.

En voor de volledigheid: van de inhoudelijke bijdragen van Pieter2 is zo goed als alles later verwijderd, o.a. wegens min of meer bewezen copyvio/plagiaat. Dus als AvdA heel veel van zijn werk door de jaren heen ook op deze manier heeft geschreven, vrees ik ook in dit geval het ergste, helaas. De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 00:23 (CET)

Bedankt @De Wikischim: voor je expliciete ernstige uitleg, waar ik echter wel m'n vraagtekens bij zet...!! Om te beginnen ging het bij Pieter2 om 173 pagina's waarvan 15% was verwijderd, zie hier, of mis ik daar wat?

Verder gaat het bij @Andries Van den Abeele: om zo'n 7.400 artikelen en bij @Koen Verbiest:, die ook zijdelings betrokken is (zie hier) nog eens om 4.000 artikelen. Om hiervan een betere indruk te krijgen heb ik "een steekproef" gedaan: Ik heb ieder 500ste artikel gecontroleerd met Earwig's Copyvio Detector. Van de 11.400 heb ik dus 28 keer getoetst. Dit kan je zelf ook exact nadoen. Mijn resultaat was dat geen een van de 28 geen enige serieuze copyright probleem gaf: dus een rood of geel resultaat.

Dit is een sterke indicatie dat er over het geheel geen copyrightproblemen zijn, maar er zijn natuurlijk wel uitzonderingen. -- Mdd (overleg) 28 jan 2024 12:13 (CET)

Oplossing  Uitgevoerd -- Mdd (overleg) 26 jan 2024 16:18 (CET)

Geneeskundig Commando

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGeneeskundig Commando)

WEG - voor 1/3 overgenomen van https://www.defensie.nl/organisatie/landmacht/eenheden/oocl/geneeskundig-commando vis →  )°///<  ← overleg 22 jan 2024 10:58 (CET)

 Opmerking Je link doet het niet. Mondo (overleg) 22 jan 2024 12:31 (CET)

Gevonden: deze link werkt wel: https://www.defensie.nl/organisatie/landmacht/eenheden/oocl/geneeskundig-commando
Er staat een streepje achter jouw link dat daar niet hoort. 🙂 Mondo (overleg) 22 jan 2024 12:37 (CET)

Tekst op de site van Defensie is beschikbaar onder CC-BY-SA 4.0. Zie https://www.defensie.nl/copyright. Mbch331 (overleg) 22 jan 2024 16:57 (CET)

Dat klopt, maar niet alle tekst daar is geschikt voor een encyclopedie, dus ik snap de nominatie wel. Mondo (overleg) 22 jan 2024 17:07 (CET)

Entertainment Tour

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEntertainment Tour)

WIU -is dit wel een tour? zo te zien worden slechts op 3 plekken gespeeld - vis →  )°///<  ← overleg 22 jan 2024 11:31 (CET)

En de 1e sessie heeft nog niet eens plaatsgevonden. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 11:36 (CET)

Rimor Brewery

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRimor Brewery)

NE - Pas een jaar geleden opgerichte brouwerij, (nog) niet encyclopedisch relevant. DirkVE overleg 22 jan 2024 12:15 (CET)

Volgens mij was er onlangs ook een artikel over deze brouwerij, maar dan waarschijnlijk met een iets andere titel, want het logboek zegt nee. Mondo (overleg) 22 jan 2024 12:38 (CET)

Inderdaad: Rimor brewery Mondo (overleg) 22 jan 2024 12:47 (CET)

Dat is inderdaad waar, echter, het is verwijderd als copyvio. Wat ik kan zien is dat de inhoud niet gelijk is met het huidig artikel Rimor Brewery, al gaat het overduidelijk over dezelfde brouwerij. Drummingman (overleg)‍ 22 jan 2024 12:53 (CET)

Daar heb je gelijk in. Sorry, ik bedoelde niet te zeggen dat het huidige artikel gelijk is aan de verwijderde versie, ik dacht alleen even hardop, omdat het me bekend voorkwam. 🙂 Mondo (overleg) 22 jan 2024 12:55 (CET)

Sorry is niet nodig. :-) Voor hetzelfde geld was er weer sprake van copyvio, dus ik ben alleen maar blij dat je me er op gewezen hebt. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 22 jan 2024 12:58 (CET)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

BLUAI

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBLUAI)

NE - Twijfel over encyclopedische relevantie, inclusief reclame voor een debuutalbum dat zal uitkomen over enkele maanden. DirkVE overleg 22 jan 2024 12:24 (CET)

Ik zie wel een paar relevante bronnen op internet. Daarbij ook nog geschikt voor Project Gendergap, dus dat is een mooie bonus. Ik ga er mee aan de slag. Mondo (overleg) 22 jan 2024 23:20 (CET)

@DirkVE Inmiddels heb ik het artikel herschreven, aangevuld, bronnen toegevoegd en flink gewikificeerd. Mondo (overleg) 22 jan 2024 23:53 (CET)

Mooi opgeknapt, bedankt! Relevantie is nu ook duidelijk aan de hand van bronnen. DirkVE overleg 23 jan 2024 07:09 (CET)

@DirkVE Met plezier! En bedankt voor het doorstrepen! 🙂 Mondo (overleg) 23 jan 2024 12:47 (CET)

Healthy Sisters

• Healthy Sisters (overleg | geschiedenis | links | logboekenHealthy Sisters)
• Healthy sisters (overleg | geschiedenis | links | logboekenHealthy sisters)

Reclame Twee bronloze zusters die een positieve boodschap verspreiden ten aanzien van gezondheid en voeding (de eigen reclamepagina met zinnen als: Maak nu kennis met Healthy Sisters the Glossy, hét nieuwe mode magazine van Nederland dat kleur en diversiteit in de schijnwerpers zet) telt uiteraard niet mee als onafhankelijke en gezaghebbende bron). Fred (overleg) 22 jan 2024 18:07 (CET)

Dit is al vaker verwijderd, maar dan als Healthy Sisters. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 18:15 (CET)

 Tegen verwijderen Ik heb het artikel flink onder handen genomen en bronnen die ik kon vinden toegevoegd.
Bewerking, 23:17: en het artikel hernoemd (hoofdletter s). Was ik nog vergeten te melden. Mondo (overleg) 22 jan 2024 18:16 (CET)

 Voor verwijderen - ondanks de bronnen blijft de e-waarde onduidelijk. De bronnen zijn dan ook voornamelijk gesprekken met de zusters waarbij ze eigenlijk reclame mogen maken. Een echt onafhankelijke bron is niet te vinden. Nietanoniem (overleg) 23 jan 2024 16:12 (CET)

Aan de ene kant snap ik wat je bedoelt. Aan de andere kant is een belangrijk aspect op Wikipedia ook dat er voor langere tijd door onafhankelijke, gezaghebbende media aandacht aan het onderwerp moet zijn besteed en dat zit hier - gesprekken of niet - wel snor. Alle grote en kleine onafhankelijke media hebben al sinds 2015 aanhoudend aandacht voor het duo. Dat is niet iets wat jij of ik zomaar even bereiken. Mondo (overleg) 23 jan 2024 17:04 (CET)

Ze zijn dus heel goed in het genereren van aandacht. Maar zijn ze echt healthy? Wat interviews maakt dat niet duidelijk. Ook in gezaghebbende media wordt er wel eens meegelift op iets wat populair lijkt te zijn. Ook dit artikel komt op mij over als het alleen maar meer aandacht genereren. Nietanoniem (overleg) 24 jan 2024 10:56 (CET)

> Ook in gezaghebbende media wordt er wel eens meegelift op iets wat populair lijkt te zijn.
Dat klopt, maar:
a) Dat is op zichzelf geen verwijderreden - zie crompouce, dat ook om die reden genomineerd was maar behouden is;
b) En in tegenstelling tot crompouce gaat het hier om jarenlange aandacht van gezaghebbende media. Mondo (overleg) 24 jan 2024 12:14 (CET)

Mathias Mesmans

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMathias Mesmans)

Onduidelijk op welke onafhankelijke bronnen dit mini-artikel gebaseerd is. Encyclopedische relevantie ontbreekt. Wat de gegeven referentie aan toegevoegde waarde heeft ontgaat mij. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2024 21:27 (CET)

Ik heb het artikel herschreven en wat relevantere bronnen toegevoegd. Mbch331 (overleg) 22 jan 2024 21:50 (CET)

 Tegen verwijderen Mooi opgeknapt door Mbch331. 🙂 Mondo (overleg) 22 jan 2024 23:16 (CET)

Monferno

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMonferno)

WIU Afgezien van de vraag of dit onderwerp in een encyclopedie thuishoort blijkt de tekst uit heel veel kromme zinnen te bestaan. Een voorbeeld uit vele: Net zoals veel apen in Monferno ook zeer goed in klimmen en slingeren. Ook voor de niet-ingewijden volstrekt onbegrijpelijke zinnen als: een tweede fase vuur en vecht type Pokémon uit de vierde generatie en is de tweede fase van de vuur begin Pokémon Chimchar uit de Sinnoh-regio, die de speler krijgt aan het begin van de Pokémon spelen:. Fred (overleg) 22 jan 2024 21:54 (CET)

Eigenlijk vind ik dit soort dingen ook meer voor Fandom, maar gezien de interwiki's, lijkt er toch wel een encyclopedisch plaatsje voor te zijn. Er moet dan echter nog veel aan gebeuren. Mondo (overleg) 22 jan 2024 23:15 (CET)

Achraf Nait Brahim

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAchraf Nait Brahim)

WIU – Voor zover ik kan vinden lijkt hij me wel een relevant speler, maar het artikel is nog niet neutraal genoeg, bevat twee externe links middenin het verhaal en opmaak en wikilinks ontbreken ook grotendeels. Eigenlijk zit het wel dicht tegen een nuweg aan, gezien de schrijfstijl, maar gelet op zijn relevantie, geef ik het artikel een kans en zet het daarom op TBP. – Mondo (overleg) 22 jan 2024 23:12 (CET)

@Themanwithnowifi, kun jij hier wat mee? 🙂 Mondo (overleg) 22 jan 2024 23:14 (CET)

Ik heb het alvast even gesnoeid en gestyled. MLTRock (overleg) 23 jan 2024 00:14 (CET)

Goed gestyled! Joriscreations (overleg) 23 jan 2024 01:08 (CET)

Stukken beter zo! Bedankt voor je eerste hovenierswerk. ;-) Mondo (overleg) 23 jan 2024 12:51 (CET)

Klopt zeker! Hele relevante profvoetballer inderdaad. Goed dat de linkjes zijn bijgevoegd Joriscreations (overleg) 23 jan 2024 01:07 (CET)

Heb hier toch wel flinke twijfels bij. Qua profclubs lijkt het Gibraltar verhaal nog wel aardig te kloppen, maar van alles daarna kom ik eigenlijk geen officiële of betrouwbare bronnen tegen. Nergens iets op een clubsite wel een enkel 'artikel' op self created content sites. Agora (overleg) 24 jan 2024 17:39 (CET)

Ah joh! Doe even normaal. Is toch geen sprookje, voetbalzone en primeur kennen hem al goed. Is al algemeen bekend. Niet zo dwarsbomen bij die jongen. 2A02:A44F:B8E1:1:A99F:6464:4D4F:2B7E 24 jan 2024 20:09 (CET)

Eigenlijk alles wat je zegt is precies het tegenovergestelde mee aan de hand. - AT (overleg) 26 jan 2024 20:03 (CET)

Inderdaad. Ook zijn zaakwaarnemer zorgde ervoor dat er niks meer over hem te vinden is, is vrij ondenkbaar. Verder is hier weinig encyclopedisch relevant aan. Wellicht zou er een subkopje kunnen komen over gevaren van een zaakwaarnemer aangezien die er zeker zijn maar dit is naar m.i geen relevant persoon. Als alles wat die over Malaga CF zegt waar is zouden daar nog bronnen over te vinden moeten zijn, aangezien die zich nogal wel hoog in de orde van de club lijkt neer te zetten in dat artikel. Maar goed ne voor mij.  Voor verwijderen - AT (overleg) 26 jan 2024 20:09 (CET)

Haha vrij bijzonder je opmerking. Heb hem zelf zien spelen. Joriscreations (overleg) 26 jan 2024 21:28 (CET)