Overleg gebruiker:LimoWreck/Archief 8

Deze gebruiker is voorlopig minder actief op Wikipedia. • laatste bijdragen •

i.v.m. Kontich

Beste Limowreck,

Mijn artikel omtrent Kontich is geen copy/paste maar een volledig zelf geschreven samenvatting, gebasseerd op de bevindingen van prof. R. Van Passen in zijn werk 'De geschiedenis van Kontich' 2e druk uitgegeven door het gemeentebestuur van Kontich in 1988.

m.v.g.

Bjelka

Mozilla Firefox

Limowreck,

Ik ben geen expert in het schrijven van artikels dus ik zal mijn kennis op een andere manier er instoppen. Groeten,

IP 91.181.23.190

niemand is expert. Al doende leer je. Gewoon eens rondneuzen en je krijgt al een idee ;-) --LimoWreck 26 mrt 2009 16:57 (CET)

Remote procedure call

Limowreck,

Ik heb het artikel voor remote procedure call dat je onlangs terug naar de vorig versie zette aangepast op basis van je opmerkingen. Ik heb de tekst nagelezen en er nog de nodige taalfouten uitgehaald. Indien er nog problemen zijn met het artikel, laat dan gerust weten wat deze zijn zodat ik ze kan oplossen.

groeten, Philippe

Ja, ik zie nu dat het al wat aangepast is. Het is wat "lomp" van mij om zomaar meteen te reverten... Ik ben je verbeteren aan het bekijken, en zal ze zo goed mogelijk er opnieuw insteken ;-) --LimoWreck 22 nov 2008 18:27 (CET)

Alvast bedankt, de interne links e.d. zal ik terug toevoegen als de inhoud van het artikel in orde blijkt, deze zijn verdwenen met het gebruiken van een externe text-editor

CSC

Beste LimoWreck,

Ik zag dat je de pagina CSC voor verwijdering had voorgedragen. Ik heb 'm flink veranderd en bovendien de pagina voor het bedrijf aangemaakt. Ik zou het dus wel tof vinden als je je voordracht terugtrekt :-)

Groeten,

Marquz 14 nov 2008 04:13 (CET)

Goh, haal gerust zelf het sjabloontje weg hoor. Het is een volledig nieuwe "pagina", dus die nominatie heeft toch vanzelf geen zin meer dan ;-) --LimoWreck 14 nov 2008 04:16 (CET)

Martin van Creveld

Beste LimoWreck, Bedankt voor je interventie bij de verwijdernominatie van het Van Creveld-artikel. Is het overigens gebruikelijk om mensen te bedanken? Of behoort het tot de goede toon om voornaam-zwijgend de bewezen gunsten in ontvangst te nemen? Ik was wel een beetje ontdaan, want het was mijn eerste nieuwe artikel - ik ben nog maar een maand actief op Wikipedia. Het gaf me wel vertrouwen dat zoveel gebruikers meteen in de gaten hadden dat er met deze verwijdernominatie iets niet pluis was. Enfin, het was leerzaam en het begon onplezierig, zoals dat wel vaker gaat met leerzame momenten. Hartelijke groet, Theobald Tiger 24 nov 2008 09:20 (CET)

Goh, bedankjes kunnen nooit geen kwaad, maar daar doen de mensen het niet voor. En als we iedereen gaan bedanken voor alles, dan wordt dit bedanken haast een fulltime job ;-) En ja, in het begin is het op Wikipedia wat vallen en opstaan, en wat tegen de botheid kunnen die wij allemaal hebben, en dan loopt het wel los ;-) Succes --LimoWreck 24 nov 2008 19:47 (CET)

Soft Machine

Hoi, mocht je meer albums gaan overzetten. Kijk even bij hoeslink bij The Soft Machine (album); dan kan je direct een verbinding leggen naar de hoes op de En.Ceescamel 29 nov 2008 00:37 (CET)

Ah, hmm... ik vind het wat raar om naar de en wikipedia te linken op die manier. Kan je evengoed naar een externe site linken of zo ;-) Maar voeg ze gerust toe hoor, die links als je wil. Ik blijf het jammer vinden dat we op de nl.wikipedia geen platencovers in de infobox kunnen zetten omwille van de copyright/licenties. --LimoWreck 29 nov 2008 01:01 (CET)

Ik snap er ook niets van. één click en je kan de platenhoes te voorschijn halen. Ik maak liever een link naar een Wiki, dan naar een andere externe, die vaak commercieel zijn. En de WIKI natuurlijk niet (hm).Ceescamel 29 nov 2008 13:27 (CET)

Sjabloon

Mijn dank voor de mededeling. Ik weet eerlijk gezegd niet of er op dit punt een beleid bestaat en ben bereid me erbij aan te passen. Ik denk wel dat je gelijk hebt dat voor consistentie zoiets wel handig is. Ik weet echter niet of het met {{referenties}} in de knoop komt. Jcwf 1 dec 2008 01:26 (CET)

kleine wijziging

Beste LimoWreck, Zou u alstublieft normale wijzigingen en verwijderingen niet als kleine wijziging willen markeren, zoals bijvoorbeeld alhier. Hoewel het vaak moeilijk te zeggen is wat een kleine wijziging is, is het bij een wijziging van meer die meer dan 1 of 2 woorden vaak aan te raden het als een gewone wijziging te markeren. Ga trouwens vooral door met het goede werk, u krijgt van mij slechts lof hiervoor, met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 dec 2008 20:27 (CET)

ah, was dat als kleine wijziging gemarkeerd? Ik <Tab> en <Spatie> en <Enter> daar meestal over; de ene keer is het wel, de andere keer niet gemarkeerd. Het gaat hier trouwens om een revert van iemand die blijft zijn blog pushen, mij is het eender als je dat als groot of klein wilt zien. --LimoWreck 1 dec 2008 20:31 (CET)

No problemo :p. Greetz Taketa (overleg) 1 dec 2008 20:39 (CET)

Schrijfhulp Engels

Beste LimoWreck,

Ik zie dat je mijn bijdrage (externe link naar Schrijfhulp Engels) hebt verwijderd. De gids hangt inderdaad onder een vertaalbureausite en er bestaat inderdaad academischer - lees onleesbaarder - werk over, maar dat neemt niet weg dat dit de meest uitgebreide online vraagbaak is in het Nederlands over het Engels. Honderden pagina's kwaliteitstips. Waarom zou je die verwijderen?

Groet,

Lingua --Lingua 5 dec 2008 10:12 (CET)

Omdat op Wikipedia men tegenwoordig wat spaarzaam probeert te zijn met externe links. Iedereen heeft wel ergens een site die hij interessant vindt over een of ander onderwerp. Als we die allemaal toevoegen, staat voor je het weet onderaan elk artikel een hele waslijst van tientallen externe links, omdat "iemand ze wel interessant of belangrijk vindt". Wikipedia is echter geen startpagina, daar bestaan andere websites voor, bv. http://www.dmoz.org . Zie ook Wikipedia:Wanneer extern linken --LimoWreck 5 dec 2008 18:10 (CET)

Marius Dirk Dijt

Beste LimoWreck,
naar aanleiding van je verzoek hier heb ik het artikel teruggeplaatst in jouw gebruikersruimte (Gebruiker:LimoWreck/Marius Dirk Dijt). Misschien wil jij het een beetje herschrijven en de door mij als copyvio betitelde documenten als bron toevoegen.
Nogmaals sorry dat ik niet gereageerd heb op de verwijderlijst, ik probeer die regelmatig na te lopen op vragen en dergelijke bij mijn nominaties.
Als het artikel af is wil je het dan copy/pasten naar de hoofdnaamruimte? Dan is de geschiedenis weg en staat er een net artikel.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 12 dec 2008 09:05 (CET)

Kan dit lemma s.v.p. weer teruggeplaatst worden in de hoofdnaamruimte. Ik wilde het bewerken (nieuwe informatie toevoegen), maar ik vond het niet juist om dat te doen op de plek waar het nu staat.77.248.128.89 28 dec 2009 22:52 (CET)

Sjablonen taal(kunde)

Hallo Limowreck, je gaf op de verwijderlijst van categorieën aan dat de Categorie:Sjablonen taal niet verwijderd diende te worden, omdat het onderscheid met Categorie:Sjablonen taalkunde goed te maken was. Voor mij blijft het nog steeds vaag een overgangsgebied, waarbij de scheiding moeilijk aan te brengen is. Voor jou is het overduidelijk wat het verschil tussen deze twee is gaf je aan, zou je daarom in beide categorieën willen kijken of de sjablonen in alle twee de cats goed staan, of anders van taal > taalkunde of taalkunde > taal verplaatst dienen te worden. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2008 13:05 (CET)

Hallo LimoWreck, Je schreef op een overlegpagina: "er springen wel nog gebruikers bij voor wie de inhoud primeert". Mag ik je aan de sjablonen van bovenstaande categorie herinneren, waarbij je met de nominatie van een van hen hebt aangegeven dat er wel een duidelijk onderscheid te maken valt. Nu hoop ik dat je met bovenstaande quote ook jezelf bedoelt en inhoudelijk zou willen kijken of de sjablonen van beide categorieën goed staan. Alvast bedankt!! Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2008 00:33 (CET)

50.000

Hartelijk gefeliciteerd met het overschrijden van de 50.000 edits. Je zit nu al aan 50.031, ik ben dus een klein beetje te laat maar toch. Op naar de 100.000 zou ik zeggen. Groeten, Zonneschijn 16 dec 2008 09:25 (CET)

Verwijderingsnominatie Lacrosse in Nederland

Beste LimoWreck, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lacrosse in Nederland. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 19 dec 2008 01:01 (CET)

Gooreind

Beste LimoWreck, onlangs heb ik met u de discussie gevoerd over Gooreind en of dit een gehucht of deelgemeente is. U beweerde dat dit een gehucht is en u gaf daarvoor ook enkele goede argumenten. Echter: de officiële website van de gemeente Wuustwezel geeft aan dat ook Gooreind een deelgemeente is. Ik hoop dat deze bron u voldoende overtuigd om het artikel te hernoemen tot deelgemeente en niet te kleineren naar gehucht. P.S.: het linkadres van de officiële website van de gemeente Wuustwezel is inderdaad www.gooreind.be. De reden hiervoor is zelfs voor de inwoners van Wuustwezel onbekend. Mvg, Rubentj 1 24 dec 2008 22:15 (CET).

Nope, maakt er nog steeds geen deelgemeente van. Slordigheden ginder zijn daarom niet correct. Ze zijn trouwens erg slordig, want hun intro maakt duidelijk dat er vroeger maar 2 gemeenten waren. --LimoWreck 26 dec 2008 18:42 (CET)

Inderdaad, Gooreind kan nooit een deelgemeente zijn omdat het nooit een zelfstandige gemeente geweest is. Zonneschijn 26 dec 2008 23:49 (CET)

Zoutleeuw

Beste Limowreck, in verband met mijn bewerking in artikel Zoutleeuw: ik zou het op prijs stellen als je me de volgende keer niet zonder boe of bah terugdraait, maar ten minste een korte reden in de bewerkingssamenvatting opgeeft en indien nodig overleg met me pleegt. Ik ben namelijk geen vandaal.
--Flinus 29 dec 2008 17:06 (CET)

Ik had gewoon een woordvorm gefixt ? Daarna helemaal anders geformuleerd, zoals jij ook gedaan had, want het bekte inderdaad niet lekker. --LimoWreck 29 dec 2008 17:07 (CET)

Ik bedoel deze bewerking van je. Ik weet niet wat je bedoelt met "een woordvorm fixen". Je draait me daar botweg zonder motivering terug, ook al gaat het maar één klein woordje. Dat vind ik dus niet prettig en dat wilde ik even kwijt.

--Flinus 29 dec 2008 17:29 (CET)

Ah, dat het geslacht van Zoutleeuw onzijdig is, maar dat zou moeten duidelijk zijn zo ;-) --LimoWreck 29 dec 2008 17:30 (CET)

Ik weet uiteraard dat geografische namen in de regel onzijdig zijn. Maar kijk even, ikzelf deed bewust de moeite om de bewerkingssamenvatting aan te geven waar het om te doen was (zeer beknopt weliswaar maar toch): nl. dat het onderwerp van de tweede zin in dit soort constructies niet naar het onderwerp "Zoutleeuw" maar naar het gezegde "stad" verwijst. En die uitleg negeer je compleet.

--Flinus 29 dec 2008 17:45 (CET)

Als jij het zegt. --LimoWreck 29 dec 2008 17:49 (CET)

De/het kilogram.

Je hebt bij Liter het kilogram gewijzigd in de kilogram. Mijn woordenboek (Van Dale 2007) geeft echter voor de SI-eenheid alleen het. Voor hoeveelheden en gewichtsstukken mag wel de en het worden gebruikt. Heb je een andere bron die de wel toestaat voor de SI-eenheid? --LexTH 4 jan 2009 21:11 (CET)

Gewoon 'de' hier http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=kilogram --LimoWreck 4 jan 2009 21:41 (CET)

Dat is m.i. te summier. Mijn uitgebreidere Van Dale geeft: 1.(het) SI-eenheid van massa. 3. (het & de) hoeveelheid van 1 kg. 4 (het & de) gewichtsstuk van 1 kg.

Bij de SI-eenheid wordt (de) dus uitdrukkelijk uitgesloten. In de andere betekenissen mogen beide. Het online woordenboek geeft kennelijk niet de SI-eenheid kg weer. Het is in ieder geval niet een bron die aangeeft dat de SI-eenheid wel de kg mag zijn. --LexTH 4 jan 2009 23:14 (CET)

Zie ook Overleg:Kilogram#De kilogram / Het kilogram. --LexTH 5 jan 2009 01:21 (CET)

• Ik moet met instemming LexTH volkomen gelijk geven, collega LimoWreck. Vriendelijke groet: D.A. Borgdorff, vm. IJkwezen e.i. \ 86.83.155.44 5 jan 2009 11:50 (CET)

Heist

Inderdaad, waar zijn er geen fuiven? Ik vind toch dat dit vanuit toeristisch oogpunt een belangrijk stuk informatie kan zijn voor mensen die potentieel hun vakantie willen doorbrengen in de buurt van Heist. Je zoekt toch altijd wat er zoal te gebeuren valt tijdens de zomermaanden in een bepaalde streek en voor jongeren is het wel interessant om te weten of er met zekerheid fuiven (of andere uitgaansgelegenheden) zijn op een bepaalde locatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Quatrus (overleg · bijdragen)

ware het niet dat Wikipedia geen gemeentegids/toeristische gids is... , daarvoor zijn er andere websites. --LimoWreck 4 jan 2009 23:54 (CET)

Maar een categorie zoals 'evenementen' en 'bezienswaardigheden' hebben niets te maken met toerisme? Een beschrijving van een stad of gemeente zal altijd te maken hebben met toerisme omdat de bewoners al weten wat er in hun eigen stad/gemeente te doen is. Quatrus

KFC Wambeek

Hoi LimoWreck, hierbij de gevraagde herinnering omdat het artikel KFC Wambeek nog niet helemaal gewikificeerd is. Ik heb het artikel niet verwijderd en het sjabloon weggehaald, in de verwachting dat het goedkomt. Groeten, Adnergje (overleg) 5 jan 2009 08:23 (CET)

OK, bedankt. Ik hoop er eens werk van te maken, net als onderstaand puntje ;-) --LimoWreck 5 jan 2009 20:09 (CET)

Gebruiker:LimoWreck/Marius Dirk Dijt

Beste LimoWreck,

Op deze pagina staat een verwijdersjabloon, deze komt ook in de Categorie:Wikipedia:Pagina_weg weg voor maar staat niet op WP:TVP, is dit de bedoeling? - Bas 5 jan 2009 14:31 (CET)

Hoi Basvb, (sorry LimoWreck voor het inbreken)
ik heb Gebruiker:LimoWreck/Marius Dirk Dijt teruggeplaatst en naar die plaats verplaatst zodat het artikel kan worden aangepast. Het sjabloon staat daar dus nog ivm de terugplaatsing. Het artikel bevat een aantal gedeelten met tekst die nauwelijks verschillen van de (in wat ouder Nederlands) gestelde teksten in de gegeven pdf. Gezien de historie van de originele aanmaker is het het slimst om het artikel een stukje te herschrijven zodat het niet meer zoveel lijkt op de pdf.
Groeten, JZ85_overleg 5 jan 2009 15:22 (CET)

De vraag is of een opname in die categorie dan wel wenselijk is, ik ben vandaag (met Romaine) alle pagina's in deze categorie even langsgelopen om te zien of iemand niet vergeten was ze op WP:TVP te zetten, dit bleek redelijk vaak het geval te zijn (tientallen). Op die manier kwam ik deze pagina in de gebruikersnaamruimte tegen, en nog een tiental meer. Het lijkt mij het beste deze uit de genoemde cat te halen. - Bas 5 jan 2009 17:23 (CET)

Ja, haal het gerust het sjabloon weg. En het geeft niet dat dit puntje hier zo staat te blinken op mijn overlegpagina. Dan denk ik er de komende week misschien eindelijk eens aan dat artikels een te herzien, want het staat al een tijdje onder mijn gebruikerspagina te wachten ;-) --LimoWreck 5 jan 2009 20:08 (CET)

dorp is dorp zonder predicaat klein !

Een dorp is een dorp ! Hoe groot (oppervlakte, aantal inwoners, aantal huizen ...) maakt niet uit. Wil in dit verband aub. rekening houden met de opmerking van Edoderoo op mijn overlegpagina zoals die hierna wordt weergegeven en eveneens met mijn antwoord daarop op zijn overlegpagina. Dank je voor de medewerking. 84.197.151.43 10 jan 2009 14:30

• Je hebt op een aantal dorpen in Belgie het predikaat klein geplakt. Dit is verwijderd, waarna je het opnieuw hebt toegevoegd. Zou je dat niet willen doen? Of een dorp groot of klein is doet er eigenlijk niet zo toe, dat zou eerder uit het aantal inwoners of de oppervlakte moeten blijken. Met vriendelijke groet, Edo_Overleg 7 jan 2009 11:41 (CET)

• dorp / dorpje / klein dorp (of klein dorpje) Hallo Edo, bedankt voor je vriendelijk verzoek i.v.m. de benaming 'dorp' of klein dorp. Ik ben immers dezelfde mening toegedaan als u ! Evenals ook René V. Niet iedereen denkt er echter zo over! Zo zijn er o.a. twee items (dorpen) waarvoor ik tekst leverde (nl. Kruiskerke en Doomkerke), die al geruime tijd door gebruiker Limo Wreck als 'dorpje' werden aangeduid. Wanneer ik er 'dorp' van maakte, werd dit door hem telkens weer in 'dorpje' veranderd. Dus maakte ik van andere kleine dorpen ook 'dorpje' (tegen mijn zin). Toen kwam René V (31 dec. 2008) met dezelfde mening als u en maakte er weer 'dorp' van. Dat werd dan opnieuw door Limo Wreck in dorpje veranderd. Als tussenoplossing maakte ik er dan maar 'klein dorp' van, wat ik in elk geval beter vind dan 'dorpje'. Maar: een dorp blijft een dorp (en is niet hetzelfde als een gehucht, dat kleiner is). Dus liever gewoon 'dorp' in de plaats van 'klein dorp', maar zeker niet het 'verkleinwoordje dorpje'. Volgens de uitleg bij het item 'dorp' in wikipedia is dat een kleine nederzetting. Een 'klein dorp' zou dan een 'kleine, kleine nederzetting' zijn. En een klein dorpje dan ... ? Edo, kan jij misschien helpen om Limo Wreck dit aan het verstand te brengen, want bij de items Doomkerke en Kruiskerke staat nog steeds klein dorp (gelukkig sinds 1 jan. 2009 niet meer dorpje). Van mij zal hij dat niet aanvaarden en zoals je kan zien bij de geschiedenis van beide items is dit al heel wat keren veranderd geworden. Alvast dankjewel voor de medewerking ! (Ik maak dan met plezier van de 'kleine dorpen' gewoonweg 'dorp', zoals bv. Wulvergem, Bulskamp, Vivenkapelle ... !) 84.197.151.43 7 jan 2009 16:20 (CET)84.197.151.43

Ik krijg eerlijk gezegd het schijt van mensen die weken aan een stuk persé die woorden of verkleinvormen ergens in moeten pushen of net weghalen. Ruislede is een omvangrijk dorp; oude geschiedenis, en een gemeente. Kruiskerke en Doomkerke zijn niet meer dan kleine dorpjes, twee jonge landelijke kernen, weinig dorpsstructuur, gelegen te lande; je mag ze haast zelfs gehuchten noemen. PUNT. Als dat de mensen niet aanstaat dat dat maar kleine kernen zijn, dan gaat men maar in het centrum of in een stad wonen hé. Trouwens, Vivenkapelle is eveneens een klein landelijke dorpje. Dat mensen je daarom met een hele theorie er achter willen reverten, dat is helaas hun probleem... misschien te wijten aan het feit dat het meer was om een "punt" te maken WP:PUNT dan wat anders? --LimoWreck 10 jan 2009 16:42 (CET)

Blij jouw standpunt in dit verband te vernemen! Jammer dat u dit niet eerder op een overlegpagina meedeelde, na het veranderen of opnieuw plaatsen van de tekst. Het zijn en blijven inderdaad kleine landelijke kernen ! (al of niet met veel of weinig inwoners: sommige minder dan 200, andere tussen 200 en 500 inwoners, andere meer dan 500 of zelfs 1000 inwoners). Het blijft inderdaad niet makkelijk om plaatsen als Vinkem, Wulveringem, Bulskamp, Avekapelle, Booitshoeke, Steenkerke, St.-Jan (Wingene), Wildenburg, St.Maria-Aalter, Schuiferskapelle e.a. nu groot of klein als dorp te bestempelen ! En welk criterium neem je dan: inwonersaantal, oppervlakte ... ? Wat het "punt" maken betreft: U scoort niet zomaar een punt, maar wel een "dikke tien" voor het vele werk dat je deed onder de noemer Bisdom Brugge, de dekanaten, de federaties en de parochies. Duidelijk, overzichtelijk, foto's van de parochiekerken ! Waarvoor zeker mijn appreciatie ! 84.197.151.43 11 jan 2009 00:07

soms endersvea.je dit//

Ik heb trouwens op de overlegpagina van Bulskamp nog een verklarend woordje gegeven; ik had daar inderdaad teveel gewist, waarvoor mij excuses. Laat dat je plezier vooral niet vergallen ;-) --LimoWreck 11 jan 2009 14:12 (CET)

Foto van het Albertmonument

Bedankt voor het melden. Groet Paul Hermans 12 jan 2009 22:03 (CET)

Categorieën

Bedankt voor de steun en de motivatie daarvan. Inderdaad het komt als eens stortvloed over je een, temeer ze met drie gebruikers te gelijk waren om die categorieëên te verwijderen. Maar daarom is het probleem niet opgelost. Daarbij een enkele vragen/opmerkingen.
- ik voeg toch geen enkele categorie toe aan het systeem, ik gebruik enkel categorieën waar ze mijn inziens bij passen.
- mijn bijdragen gaan dan ook meestal over die mensen die het het lokaal of regionaal vlak gemaakt hebben en iets hebben betekend. Waarom mag dan als categorie niet hun gemeente toegevoegd worden? een louter vb. ik schrijf een lemma over een burgemeester van de gemeente A, waarom mag dan de categorie A niet toegevoegd worden aan het lemma. Temeer deze categorieën reeds bestaan en ik niets toevoeg. En voor de gebruikers toch interessant te weten welke lemma's er over A reeds zijn geschreven.
- waar is dit beslist om deze nu ineens te verwijderen? en kan ik die terugplaatsen want AGL doet vanavond gewoon verder bij andere gebruikers.
Ik zal wel aan boord blijven, beschouw het als een noodkreet. En ik doet het te graag het is een ziekte. Groeten en dank. Spotter 13 jan 2009 23:31 (CET)

Hieronder mijn ervaringen. Soms ga ik +/- akkoord met hetgeen men zegt, soms minder. Het zijn ook niet steeds harde regels, eerder wat richtlijnen of "best practices"

Eerst algemeen even over categorisatie op de Nederlandstalige Wikipedia:

• We proberen op wikipedia een beetje een stortvloed aan categorieën te vermijden. En dat werkt in 2 richtingen:
  1. aantal categorieën op een artikel. Een typevoorbeeld is de Engelstalige Wiki, met artikels als en:Albert Einstein, zie helemaal onderaan. Zijn die categorieën juist ? Ja. Kan je ze gebruiken om van artikelen naar verwante artikelen te surfen? Ja. Is het echter overzichtelijk? Ik betwijfel het... is het dus nog zó bruikbaar? Vandaar de tendens: overdrijf niet met álle mogelijke begrippen te linken die je kan. Daarom dat we bv. geen voetbalspelers en trainers, zoals Robert Waseige een categorie geven voor alle mogelijk clubs waar ze al hebben getraind. En je kan zo nog categorieën verzinnen: geboorteplaats, álle plaatsen waar hij ooit woonde, ras, geboortejaar, sterftejaar, trofeeën, titels,etc... Het einde is zo zoek.
  2. de bruikbaarheid van de categorie-pagina: m.a.w. als je op een categorie staat, vind je dan nog altijd wat je zoekt. Als je in categorie:Eeklo staat, tref je dan de relevante onderwerpen aan? Als er teveel niet-zo-heel-belangrijke-namen in staan zou het misschien een zootje worden. Een oplossing zou dan natuurlijk zijn een subcategorie met enkel de personen. En daarin staan ze toch alfabetisch. Maar die oplossing heeft men een paar jaar terug al eens afgewezen omdat er toch teveel onduidelijkheid bleek.

Met bovenstaande gewoontes in het achterhoofd, nu even voor het geval van "bekende personen" in kwestie:

• Burgemeesters vind ik persoonlijk alleszins ook geen probleem. Sterker nog, zet ze voor mij part maar bij hun gemeente! Immers de subcategorieën van categorie:Vlaams burgemeester of categorie:Nederlands burgemeester bevatten reeds tientallen categorieën van persone ingedeeld bij een gemeente.
• Bekende personen die met een stad/dorp gelinkt worden, voeg ik persoonlijk ook soms toe. Ik gaf al het voorbeeld van Pater Damiaan en Tremelo...
• Of het voor álle personen moet ? Ik weet het niet. Is het bruikbaar als je ze zo in een categorie stopt? Ja, denk ik. Maar is het écht nodig ? Ik weet het niet. Immers, bij de stad zelf vind je ook meestal wel al een lijst met bekende personen, zie Oostende, of zelfs een aparte lijst, zie Lijst van Lierenaars. Maar zoals je in zo'n lijstjes ziet loopt het soms nogal gauw de spuigaten uit (zeker als er geen duiding staat) met personen die er niet direct aan verbonden zijn, er toevallig een paar jaar woonden, of die er toevallig in de kraamkliniek geboren zijn. Voor je het weet is de categorie ook gevuld met namen die niet zo van heel groot belang zijn.

Het komt er op neer:

ik persoonlijk laat het maar zo voor de personen-die-niet-zo-heel-beeldbepalend zijn voor een stad/dorp. Ik vind het niet erg, (anders had ik al lang gedaan wat AGL zit te doen), ik laat het gewoon met rust. Enkel hier en daar zou ik eens expliciet iemand in een categorie zetten, omdat die zó belangrijk is, ereburger is, of men zelfs de stad er naar genoemd heeft. Jacob van Artevelde hóórt nu eenmaal op een of andere manier onder de categorie Gent (zoals nu via de geschiedeniscategorie het geval is), men spreekt immers van de Arteveldestad, dus het zou maar al te gek zijn hem niet in de categorie te zetten. Maar moet je bv. een of andere voetballer uit de Tweede Klasse per se in een gemeente-categorie onderbrengen omdat hij daar 2 jaar terug een nieuwbouw heeft neergezet in een nieuwe verkaveling en naar ginder is verhuisd ? Ik weet het niet. Dat zal wel vragen doen rijzen bij het nut van zo'n categorisatie, wetende dat er al lijstjes bestaan ;-)

Het probleem is daarnaast inderdaad dat gebruikers als AGL , Wikix, etc... inderdaad nauwelijks inhoudelijk nakijken wat ze doen, in grote getallen dingen wijzigen, etc... Tjah, we kunnen maar waakzaam zijn hé.

Misschien is daarom een lijstje in het gemeente-artikel, of indien te uitgebreid, een aparte lijst als Lijst van Lierenaars voorlopig een goede oplossing. Daar kan er ook een woordje uitleg bij. Kan het via categorisatie? Ik weet het niet of de wikipediagemeenschap er voor te vinden zou zijn. Je kan het altijd eens uitzoeken, maar ik vrees ervoor (en sommigen volgen sowieso oude regeltjes zonder dat ze weten waarom), en ik denk dat het toch een eindeloze welles-nietes-discussie zou worden zonder resultaat, met een hoop tijdverlies, stress en ontmoedigd zijn over Wikipedia. Daarom dat ik dat maar meestal met rust laat, en het dus bij zo'n lijstjes houd ;-) --LimoWreck 14 jan 2009 00:29 (CET)

Grotendeels ben ik het met je eens. Maar ik zou wel als uitgangspunt willen hanteren dat personen niet rechtstreeks onder de categorie van de plaats worden gehangen; met indien nodig een hoogst uitzonderlijke uitzondering; zelfs voor Jacob van Arteveld (en ik ben het met je eens dat hij ergens in de categorieboom van Gent thuishoort) is een plekje gevonden.

En inderdaad, voor burgemeesters hebben we een speciale categorisatie [[Categorie:Burgemeester van xxxx]]. Als je die structuur wilt uitbreiden voor anderssoortige speciale burgers, dan raad ik aan om dat in het categoriecafé aan te kaarten en te kijken wat daar voor respons komt. Zonder die discussie is het toevoegen van de plaatscategorieen aan kunstenaars, sporters, acteurs e.d. een heilloze onderneming. Bij kleine plaatsjes is het misschien nog te doen, maar ik moet er niet aan denken dat alle Brusselaars of Antwerpenaars de categorie Brussel resp Antwerpen toegevoegd krijgen. Dan kan je helemaal niets meer vinden in die categorie. Errabee 14 jan 2009 02:02 (CET)

Wikipedia is verzand tot een praatbarak waar iedereen zijn gelijk tracht te halen en ook tot een forum voor individualisten die aan al dan niet aan legaal vandalisme doen. Maar wat met inhoud, lemma's, edit's e.d.m. is dit eigenlijk ook nog belangrijk of toch niet? De creativiteit wordt beperkt door de regelgeving. Of hoe een democratie evolueert tot ze niet meer werkzaam is. Groeten. Spotter 14 jan 2009 09:43 (CET)

Errabee, goed, we zetten het in het categoriecafé. In de veronderstelling dat er tien mensen antwoorden en we tot een vergelijk komen, wie gaat eender welke gebruiker die dit niet leest of niet akkoord is er van weerhouden om de afspraak niet na te komen? Is dat niet het bedje waarin wikipedia al zo lang ziek is? Is dat niet de reden waarom veel gebruikers niet meer deelnemen aan discussies en afhaken? Geen enkele structuur levert vruchtbaar werk zonder afdwingbare regels. Beter slechte dan helemaal geen. Afspraken maken tussen een beperkt aantal gebruikers werkt hier niet en het zal hier totale anarchie blijven zolang het gedoogbeleid overeind blijft. Voel je vrij en ga je gang wordt door velen verkeerd begrepen. Paul Hermans 14 jan 2009 10:09 (CET)

OpvolgingCombi Nummer 1 albums uit de Nederlandse Album Top 100

Beste LimoWreck, Waarom heb je al mijn wijzingen van de opvolgingsCombi weer terug gedraait. Het gaat hier om de Nederlandstalige Wikipedia, dus is een nummer 1 album in een Nederlandse of Vlaamse (album)lijst normaal dat dit bij een album staat. Of ga je ook alle OpvolgCombi's bij alle Nederlandse en Vlaamse single nummer 1 hits verwijderen. Graag je wijzingen weer ongedaan maken. Alvast bedankt. Mager112001 17 jan 2009 19:18 (CET)

Omdat een opvolgingscombi totaal geen zin heeft:

• Het zijn hitlijsten in een klein en willekeurig land. Voor internationale albums is dat totaal niet van toepassing. Eventueel zou men nog kunnen de Billboard Album Charts overwegen, maar dan nog.
• Een opvolging in een hitlijst houdt geen logisch verband in tussen twee albums. Twee presidenten die elkaar opvolgen, die hebben een rechtstreeks en duidelijk verband. Twee albums die na elkaar komen in "een" hitlijst hebben totaal geen verband, enkel dat ze toevallig na-een staan in 1 lijstje.

Er bestaat bovendien voor een aantal landen, zoals die Nederlandse, een LIJST voor elk jaar Album Top 100 waarop je alle albums al kunt terugvinden. Die lijst biedt meteen een oplossing voor beide bovenstaande problemen: ze vervuilt het artikel niet met faits-divers van een willekeurig klein land, en ze leggen in het artikel geen onnodig verband met andere artikelen die er niets mee te maken hebben. --LimoWreck 17 jan 2009 19:22 (CET)

Dus je gaat ook alle OpvolgCombi's bij alle single nummer 1 hits verwijderen ? Mager112001 17 jan 2009 19:25 (CET)

Goh, met inhoudelijk nazien van single-artikelen ben ik nog niet bezig. Ik zou het meest toepasselijk vinden als het bv. de UK charts of Billboard charts zouden zijn voor internationale hits, en bv. de NL-talige hitlijsten voor bv. NL-talige hits, maar goed... ??

PS: die aparte lijsten met #1-hits vind ik dus uitstekend werk hoor ! Ook tabellen in de artikelen met hitlijstposities zijn nog OK, aangezien je die uitgebreider kunt doen, en voor meerdere landen. Een lange tabel is ook niet meteen zo een probleem: die kan 1/ international én NL zijn, 2/ kan meer ruimte krijgen, 3/ en gaat echt over het album zelf.... wat van die opvolgingsboxen niet kan gezegd worden. Die lijken mij -- wat betreft albums dan - een beetje een minder geschikt instrument; terwijl die lijsten en tabellen dan wel ideaal geschikt lijken om de info toe te voegen ? Wat je ook aan de lopende band doet trouwens, waarvoor een dikke pluim ;-) --LimoWreck 17 jan 2009 19:28 (CET)

PS 2 : Ik heb zelf in het verleden ook al de fout gemaakt om werkelijk alles op 10 manieren in Wikipedia te willen krijgen: in lijst, dan nog in eens categorie, dan nog eens in de infobox en dan nog eens in de opvolgingsbox -- terwijl ik ondertussen wat kritischer geworden ben en tot de vaststelling gekomen dat het geheel soms duidelijker en evenwichtiger is als we niet alles overdrijven, en het beste plekje zoeken waar de informatie het meest tot zijn recht komt ;-) En die lijsten en hitlijsttabellen waar je mee bezig bent, lijken me eigenlijk de plaatsen waar de info het meest tot zijn recht komt? (ik hoop dus dat ik je niet ontmoedig hiermee, want dat is alleszins mijn bedoeling niet !!!)--LimoWreck 17 jan 2009 19:33 (CET)

Stad en Metropool

Limowreck,

De cijfers die ik veranderd heb in het artikel Stad en Metropool, die jij weer hebt terug gezet zijn volgens de cijfers te vinden op Wikipedia zelf. Dus het zou fijn zijn als je ze zo laat staan.

groeten, IMPAKT101

Helemaal niet. De cijfers volgen de bron die er boven de tabel staat, en daar staat het in zoals het is. --LimoWreck 17 jan 2009 20:27 (CET)

Aalst

Limo, onder het kopje Oorsprong van de benaming 'Ajuin' staat mijns inziens een stukje tekst dat er niet echt hoort, nl. vanaf "Het wapenschild van Aalst..." tot het einde. Enige suggestie waar het eventueel wel zou kunnen geplaatst worden? Groeten, Wikifalcon 18 jan 2009 17:22 (CET)

Het stukje over het wapenschild zou ik geneigd zijn te zetten ergens in de geschiedenis -- gezien de historische context er rond. Tenzij een toepasselijker plekje bestaat over de identiteit, of een apart kopje. Het stukje met de kerken zou moeten geïntegreerd worden in een kopje ==Bezienswaardigheden== (dat in geval van Aalst blijkbaar ==Erfgoed== heet op dit moment) --LimoWreck 19 jan 2009 19:38 (CET)

Premiers

Hallo,

ik zag dat u ook mee-discussieerde over de lijst van premiers van België. Ik vind het een beetje vreemd dat de nummering niet doorgetrokken wordt. Bij de Amerikaanse presidenten gebeurt dat toch ook? Kijk maar bij Grover Cleveland. Die was 22ste en 24ste president van de VS. Daarom lijkt het me toch logischer om bij ieder afzonderlijk premierschap, ook al gaat het over meerdere regeringen of coalities, toch de nummering door te trekken. Bijvoorbeeld Barthélémy de Theux de Meylandt is nu de 5de premier van België, maar bij zijn volgende ambtstermijnen staat geen nummer meer; precies of hij telt niet meer mee dan :) Eigenlijk zou hij dus 5de, 9de en 16de premier moeten zijn...

Groetjes,

Carremans 20 jan 2009 19:38 (CET)

Wel ja, zoals ik aangaf: je kan tellen volgens de hoeveelste regering (dan heb je een heel aantal Martens-en bijvoorbeeld), en je kan tellen de hoeveelste ze waren waarbij je elk slechts 1x meerekend. Volgens mij zou je gewoon een tabel kunnen maken met beide nummeringen, net zoals op de Engelstalige, Franstalige, ... wikipedia's is gedaan. Het is enkel wat vaag met wie je juist moet beginnen in 1830. Elke wikipedia denkt daar anders over precies ;-) --LimoWreck 20 jan 2009 20:27 (CET)

Bedankt! Ik ga het (als ik wat meer tijd heb) nog eens verder bekijken en uitzoeken. Want zelfs op de officiële website van de premier weten ze het precies niet goed :) Carremans 21 jan 2009 13:50 (CET)

Neen, en er staat voor zover ik gezien heb ook nergens een vermelding van "de nnn-de premier". Misschien zijn er wel ergens gerespecteerde lijsten, naslagwerken, boeken, overzichten m.b.t. Belgische politiek/geschiedenis waar een nummering staat die we kunnen volgen, maar ik ken er zo niet meteen ;-) --LimoWreck 21 jan 2009 21:38 (CET)

Anoniemen

Hallo, ik ben bezig met de controle van wijzigingen door anoniemen. Ik kom daar gevallen tegen die door jou 'm.b.v. van Popups' zijn hersteld. Is het mogelijk dat je ook de anonieme bewerkingen als gecontroleerd markeert? Dan hoeven we deze bewerkingen niet opnieuw te bekijken bij de vandalismebestrijding. Gr. RONN (overleg) 27 jan 2009 21:57 (CET)

Yups, ik probeer er regelmatig op te letten dat "Markeer als gecontroleerd" eens extra aan te klikken. Maar soms zie ik het over het hoofd, vergeet ik het, of heb ik de pagina al weggeklikt en zit ik een pagina of twee verder... Ik zal nog eens extra proberen er aan te denken ;-) Groeten --LimoWreck 27 jan 2009 21:59 (CET)

Subst: welkomstsjablonen

Hallo, ik zie dat je op 2 anonieme overlegpagina's subst: gebruikt om het sjabloon te plaatsen. Dat lijkt me niet echt handig en komt het overzicht niet ten goede, want de welkomstsjablonen zijn nogal groot. Groet, _LolSimon -?- 29 jan 2009 19:54 (CET)

Ze blijven toch evenveel plaats opnemen op het scherm als ze gesubst:'t of niet ge-subst:'t worden? Ik doe dat meestal omdat het welkomstwoord er dan blijft uitzien zoals het nu op dit moment gegeven is aan de anoniem ;-) (dat is me ooit zo aangepraat, jaaaren terug, weet wel niet meer of het op de EN of NL wikipedia was, of beide) --LimoWreck 29 jan 2009 19:56 (CET)

Het viel me ieder geval op, zover ik weet gebruikt (bijna) niemand subst voor welkomstsjablonen. Ieder geval, als iemand bijv. het welkomstsjabloon wil wijzigen in een zb of iets dergelijks, of er iets onder wilt typen, is het niet echt overzichtelijk. _LolSimon -?- 29 jan 2009 20:14 (CET)

vraagje

Beste LimoWreck,

Ik vroeg me af waarom je mijn bijdrage bij BeOs ongedaan hebt gemaakt. Wat om zo'n manier krijg ik helemaal geen trek om wikipedia uit te breiden http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=BeOS&action=history

RoestVrijStaal 1 feb 2009 13:45 (CET)

Omdat het weinig bijdraagt aan het artikel van een OS. Het gaat om een klein nieuwsfeitje (waar we op wikipedia al terughoudend voor zijn), van een nauwelijks relevant ding (een zoveelste linux met een beos look and feel), waarover er nog nauwelijks iets bekend is (dat stond er toch letterlijk).... --LimoWreck 1 feb 2009 18:59 (CET)

Knooppunt Jemappes

De A7 bij Knooppunt Jemappes sluit niet alleen aan bij de E42. Maar ook bij de E19. Groet Wikiliam 2 feb 2009 18:16 (CET)

jubileumjaar parochie Schriek

Ik heb gemerkt dat de vermelding "700 jaar in 2009" verdwenen is. Is zulk een jubileumjaar een gewoon nieuwsfeit, zonder relevantie voor het artikel? Want ik zag dat er toch in andere artikels van jubileumjaren sprake is. Schriek als gemeente bestaat al decennia niet meer, maar als parochie wel. Spijtig dat het jubileumjaar niet vermeldenswaardig is. Deidre2608 3 feb 2009 14:25 (CET)

Het was nogal een losse kreet, en bovendien op een rare plaats in het artikel ook hé. --LimoWreck 3 feb 2009 20:18 (CET)

Knooppunt Jabbeke

Dit is toch moeilijk een klaverbladknooppunt te noemen, of toch? Wikifalcon 4 feb 2009 01:34 (CET)

Ah ja, die van Jabbeke. Ik heb eerlijkgezegd ook geen idee meer waarom ik dat ooit in het sjabloon zo heb gezet. Copy/paste van een ander sjabloon? Omwille van bepaalde manieren van aansluiten (maar een klaverblad lus zelf is er wel niet) ? Ik heb er dus geen benul meer van waarom het zo staat. Maar hoe je het ding dan wel zou moeten noemen, dat weet ik op dit moment al evenmin... ;-) --LimoWreck 4 feb 2009 01:38 (CET)

Volgens mij is het nog steeds een onvolledig knooppunt en is het pas in combinatie met het afrittencomplex 6a een 'volledig' knooppunt. Ook denk ik dat de verbinding Oostende-Veurne altijd mogelijk is geweest, in tegenstelling tot wat in het artikel staat... Wikifalcon 4 feb 2009 18:11 (CET)

Hier een oude discussie teruggevonden http://www.wegenforum.nl/viewtopic.php?f=222&t=1949&p=79456 , of hier bovenin de tekst ook een vermelding [1] ;-)--LimoWreck 4 feb 2009 20:20 (CET)

Hoort dat afrittencomplex bij afrit 6a dan bij het knooppunt Jabbeke? Het is dan misschien een mengvorm? Wat is er met die recente aanpassingen van het knooppunt nu juist bijgekomen? O.a. die bocht van Oostende naar Veurne...? Wikifalcon 4 feb 2009 21:23 (CET)

Goh ja, een stukje van afrit 6 is natuurlijk wel beïnvloed door de verkeerswisselaar. Als je er af wil van Oostende moet je al op de wisselaar zelf afslaan, als je van Veurne komt zelfs vooraf. Maar goed, het gebeurt wel vaker dat men voor het gemak al ergens een of andere op- en afrit laat vertrekken vanuit een verkeerswisselaar of in een verkeerswisselaar doet uitkomen. Ik zou persoonlijk het gewoon als 2 dingen beschouwen: een verkeerswisselaar (knooppunt) van snelwegen, en een op- en afrit; waarbij toevallig ergens een weg eens wat speciaal loopt ;-) Wat er juist aangepast is een tijd terug, dat kan ik nu niet meteen zo zeggen eigenlijk, ik weet dat precies niet echt meer. --LimoWreck 4 feb 2009 21:28 (CET)

Ik heb nog eens op een paar oude wegenkaarten gekeken (de recentste was van 1994). Daar staat het weliswaar niet in detail op, maar is ook te zien dat niet alle aansluitingen aanwezig zijn. In de richting van Brussel staat er een zwart pijltje/driehoekje (wat betekent dat je vanuit alle richting naar Brussel uitkan), richting Veurne en Oostende echter niet ;-) --LimoWreck 4 feb 2009 21:43 (CET)

Ah, nu heb ik een mooi illustratie online gevonden: http://www.giswest.be/artman/publish/cat_index_75.html Inzoomen op Jabbeke, ter hoogte van de verkeerswisselaar. Voor de duidelijkheid alles afvinken rechts, met uitzondering van het vinkje voor "Luchtfoto". Je ziet daar rechts nu dat je kan kiezen tussen 2000 en 2005. Aanschouw het verschil :-) --LimoWreck 4 feb 2009 21:48 (CET)

Aha. De bocht van Oostende richting Veurne en die lange bocht van de A18 van Veurne naar de A10 richting Brugge zijn dus nieuw. Die laatste bocht sluit niet direct aan op de A10, maar loopt er nog tot aan afrittencomplex 6a als ventweg naast; waarschijnlijk omdat het verkeer dat van Veurne naar Oostende wil die afrit op de A18 moet nemen, om dan vlot op afrit 6a van de A10 uit te komen zonder dat men écht de A10 op moet. Bij het afrittencomplex 6a is de brug ook iets verder gelegd, zodat het nemen van afrit 6a komende van Veurne/Oostende, het kruisen van de A10 en het nemen van de A10 richting Oostende vlotter verloopt. Er zijn aan beide kanten van die brug nu namelijk ook een soort afritten richting de autosnelweg, waar er vroeger sprake was van gewone T-kruispunten. Maw, afrittencomplex 6a is wel degelijk geïntegreerd in de functie van het knooppunt Jabbeke, maar maakt er wellicht toch wel geen deel van uit. Het lost alleen een missing link in het knooppunt op. Het knooppunt Jabbeke kan dus als 'onvolledig' beschouwd worden? Wikifalcon 4 feb 2009 22:20 (CET)

Goh ja, zoiets zeker. Uiteindelijk kan men ook niet alles zomaar zwart-wit een eenduidige naam geven zeker ;-) --LimoWreck 4 feb 2009 23:25 (CET)

Da's juist. Maar 't is maar dat we dat van dat klaverblad kunnen aanpassen, want als het nu iets niet is, dan is het wel een klaverblad ;-). En ondertussen weten we ook weer hoe dat nu juist zat met dat knooppunt:-). Gr, Wikifalcon 4 feb 2009 23:44 (CET)

Dronckaertstraat

Llo LimoWreck/Archief 8. Er wordt een bron gevraagd voor de etymologie van de straat... zou dat niet in "Asten bieten en... mensen" van Leon Bruggeman (1986) staan? 'k Heb dat eens gelezen bij mijn grootouders (grootvader was seizoenarbeider) toen 'k een jaar of 10 was, maar waar het boek heen is, geen idee. Groet, Dolledre Overleg 5 feb 2009 01:50 (CET)

Geen idee. Ik ken wel enkel werken over seizoensarbeiders (heb ze wel zelf niet liggen), al weet ik niet of er eigenlijk één specifiek over die streek gaat. Het gaat in die bewuste alinea in het artikel wel meer om "grensarbeiders". Seizoensarbeiders trokken met de trein vaak verder Frankrijk in; de grensarbeider uit die bewuste alinea in het artikel kon blijkbaar op eigen krachten terugkeren ;-) Bij "grensarbeider" denk ik ook eerder aan iemand die in het industriële tijdperk in de fabrieken in N-Frankrijk ging gaan werken, maar goed, dat kan een clichébeeld zijn van mij ;-) Maar goed, die termen zullen ook wel evengoed overlap hebben.

Ik las dus echter wel dat oude vermeldingen van het woord "Dronkaert" (in wat voor spelling dan ook) zelfs teruggaan tot de 17de eeuw. Ik vraag me nu dus af hoe oud het Nederlands woordje "dronken" wel is; of er in die tijd überhaupt al wel het begrip grensarbeid was "met mensen die dronken terugkeerden"; laat staan dat die het op de fiets deden ;-) M.a.w., de naamsverklaring kan voor mij evengoed een "legende" zijn die er eeuwen later aan is gegeven, i.p.v. de werkelijke etymologische verklaring. Vandaar dat ik dat wel eens in een bron zou willen gestaafd zien ;-) --LimoWreck 5 feb 2009 01:59 (CET)

Guy Sweens

Hallo LimoWreck, gister voegde ik Guy Sweens aan deze pagina toe om een weespagina minder te hebben. Je hebt hem weer verwijderd om zo de belangrijkste bands enkel te noemen. Opzich oke, maar heb jij dan een voorstel voor een plaats waar dat artikel genoemd kan worden, om het zo geen weespagina meer te laten? Groet, Pompidom 6 feb 2009 13:32 (CET)

mjah... Ofwel moet die lijst echt álles bevatten (maar daar bestaan categorieën voor), maar dan krijg je voor je het weet een lijst waar de meest onbenullig namen worden op gepusht (en bovendien oncontroleerbaar na een tijdje, leert de ervaring). Maar er is geen probleem mee dat dat artikel op dit moment een weespagina is hoor; de mensen kunnen die heus even makkelijk vinden als de andere artikelen. --LimoWreck 7 feb 2009 21:37 (CET)

Franstalige namen

Limo, ik begrijp niet waarom je in die infoboxen de Franstalige namen terugzet. Men opteert er duidelijk voor dergelijke zaken in het het Nederlands te zetten, dus kan men daar maar beter consequent in zijn ook. Op andere pagina's staan die namen dan wel in het Nederlands, maar in die infoboxen niet, waardoor de kans groot is dat er, bij aanmaak van een nieuw artikel, ofwel een Franstalige, ofwel een Nederlandstalige link rood zal blijven. Wat is het nut dat die namen per se in het Frans staan in die infoboxen? Namen van buitenlandse tunnels zoals pakweg de Iwate-ichinohetunnel, of zelfs andere binnenlandse tunnels, zoal de Tunnel van Yvoir, zijn toch ook Nederlands vertaald? Gr, Wikifalcon 9 feb 2009 01:03 (CET)

Ach, de reden is dat indertijd voor die infoboxen voor de labeltjes bij belgische autosnelwegen er van uitgegaan is de afritten e.d. te noemen zoals ze ook op de borden staan. Vandaar dat je bv. in Vlaanderen ook namen van afritten hebt die niet meteen de meest nabij gelegen gemeente zijn, maar bv. het dorp dat op de afritborden staat. Voor Wallonië betekent dit dat de naam van die gemeente dan bv. in het Frans staat -- voor wat de infobox betreft dan. Analoog zijn die namen van andere objecten die staan aangeduid op de borden ook in de lokale taal weergegeven. De infobox is a.h.w. een routeplan of een draaiboek van de borden die je zou tegenkomen als je de snelweg afrijdt. Het letterlijk volgen van de borden is alvast voor de BE snelwegen gevolgd, om zo alle discussie te vermijden welke stad/dorp en hoe het juist zou moeten weergegeven. (Het gebeurt zo af en toe dat een anoniem per sé zijn gemeente wil opgelijst zijn in de infobox, omdat via die afrit bereikbaar is). Uiteraard is het de bedoeling dat die namen wel redirecten naar een artikel met een Nederlandstalige titel, als die er is natuurlijk. In de lopende tekst mag ook het NL natuurlijk.

Als je bang bent voor verwarring kan je misschien het volgende doen in de infobox : geef het label zoals het staat op de borden (zij het in het NL, FR of DE), maar laat de achterliggende tekst linken naar de NL-talige titel -- ook al is die rood. Dan kan je in de infobox het letterlijke "Viaduc de Polleur" blijven tonen, maar zorgen dat wie ooit er op klikt om het artikel te maken meteen op "Viaduct van Polleur" terechtkomt. Dus zo : Viaduc van Polleur : [[Viaduct van Polleur|Viaduc van Polleur]]. Dan hebben we nog een stuk extra zekerheid dat men geneigd zal zijn de artikelen met een Nederlandse titel aan te maken; en blijft het Frans beperkt tot het label dat op de borden verschijnt en enkel in die ene infobox wordt getoond? --LimoWreck 9 feb 2009 01:12 (CET)

Ik heb hier [2] eens jouw Nederlandse vertalingen er terug in gezet. Lijkt dat je een veilige manier van werken? --LimoWreck 9 feb 2009 01:19 (CET)

Ideaal ;-) Het grootste 'probleem' leek me dat bij de aanmaak van een nieuw artikel er niet zou gedacht worden aan het redirecten van de benaming in de andere taal. Maar op deze manier is het nu natuurlijk makkelijk opgelost. Groeten, Wikifalcon 9 feb 2009 01:20 (CET)

Er zitten er trouwens hier en daar tussen waarvan ik niet weet of we ze eigenlijk moeten gaan vertalen. Neem nu Ourtalbrücke... eigenlijk zou dat als Ourdalbrug moeten vertaal worden (dus zowel dal als brug vertaald), maar veel googlehits levert dat niet op. Ourtalbrücke wel -- vooral duitstalige dan -- al zie je dat ook op NL-talige fora mensen die duitse naam zomaar in de mond nemen ;-) Nu ja, "Viaduc de" vertalen lukt nog wel zonder geforceerd te klinken, al was je hier vergeten Wauthier-Braine mee te vertalen [3] ;-) Ik zal nog eens enkele van je vertalen terugzetten, je moet maar kijken of ik niet teveel vergeet ;-) --LimoWreck 9 feb 2009 01:25 (CET)

Persoonlijk zou ik het houden op Ourtal, en enkel 'brücke' vertalen. 'Ourtal' is toch nog iets meer eigennaam dan 'Ourtalbrücke'. Het is een echte plaatsnaam waar mogelijk zelfs geen officiële Nederlandse vertaling voor is (denk ik dan toch). En 'brücke', tjah, das gewoon 'brug' hé :-).

Goh, als je googlet op "Ourdal" of "Val de l'Our" zie je dat men dat toch ook vertaalt hoor ;-) --LimoWreck 9 feb 2009 01:33 (CET)

Kennelijk is de Nederlandse vertaling erg courant. Hier ook vertalen dan maar zeker? :-) Wikifalcon 9 feb 2009 01:38 (CET)

Goh, ik heb eerlijk gezegd geen idee wat het minst geforceerd klinkt ;-) --LimoWreck 9 feb 2009 01:45 (CET)

In mijn oren alletwee evenveel. Blijkbaar worden hier op Wiki de dalen en valleien dan weer niet vertaald... Wikifalcon 9 feb 2009 01:51 (CET)

Je bedoelt hierboven uiteraard zo : Viaduc de Polleur : [[Viaduct van Polleur|Viaduc de Polleur]]. --LexTH 9 feb 2009 01:54 (CET)

Juist !! Maar blijkbaar was mijn bedoeling overgekomen, aangezien Wikifalcon en ik er gewoon los hadden over gelezen :-) --LimoWreck 9 feb 2009 01:55 (CET)

Doorstrepen verwijdernominaties

Beste LimoWreck, gelieve geen verwijdersnominaties door te strepen en het sjabloon te verwijderen. Als je tegen een verwijdering bent dan kan je gewoon een berichtje achterlaten. Multichill 9 feb 2009 09:31 (CET)

Die dingen zijn terecht doorstreept.

• Als iemand categorie:Atletiekclub nomineert omdat er "te weinig" items zouden onder zitten, terwijl er meer dan 30 (!!!) artikelen onder zitten, dan is van die nominatiereden gewoon niets aan. Ergo: doorstrepen maar.
• Als iemand artikels zomaar weghaalt uit een categorie [4], en vervolgens nomineert omdat er te weinig in zit [5]... tjah, dat is klinklare onzin, en neigt naar vandalisme. Ik ben nog vriendelijk geweest om de nominatie enkel te doorstrepen. Het is nog erger als je weet dat AGL onder een van z'n sokpop accounts ruim een jaar terug al heeft proberen die categorieën weg te halen, maar dat ze toen behouden zijn. Ik stel voor dat je in de plaats AGL aanspreekt omwille van zijn praktijken ! --LimoWreck 9 feb 2009 19:28 (CET)

sjabloon

@ Limowreck. Ik ben het met je eens dat er bij Albert Einstein wel en bij Rund geen extra witregel is. Frustrerend dat je geen medewerking krijgt. Dat is helemaal fout. Ik heb een suggestie. Je kunt de sjabloontekst wel copiëren/plakken in een nieuw (tijdelijk) sjabloon. Dan zou je kunnen experimenteren en kijken waar misschien de fout zit en of die in dat sabloon zit. Groet. --VanBuren 18 feb 2009 20:22 (CET)

Wel, als ik op Rund het sjabloon {{Semibeveiligd}} zet, en "Toon bewerking te controle" klik, staat die witregel er al. En die zag ik vroeger nooit. Dus dat lijkt me de schuldige. Misschien is er conflict met een hoop andere sjablonen, maar die witregels zijn het enige verschil dat ik op het eerste zicht zie. Ik vind het inderdaad frustrerend dat voor iets zo doodeenvoudig en banaal - waar je in 30 sec kan zien of daar de fout zit , of te fixen indien nodig - ik al 2 weken moet gaan "zeuren" (want zo komt het over, terwijl ik gewoon een trivialiteit wil gefixt zien), en dan nog voor een sjabloontje dat niet eens hoéft beveiligd te worden... ;-) --LimoWreck 18 feb 2009 20:25 (CET)

Ik zag net dit in de kroeg: Workaround: het sjabloon niet boven de eerste regel van het artikel zetten maar er voor, dus in dezelfde regel. Fontes 18 feb 2009 20:43 (CET). 't Proberen waard? --VanBuren 18 feb 2009 20:49 (CET)

Nah, Gebruiker:Annabel heeft het al opgelost. De enter weggehaald uit dit [6] sjabloon (wat ik al vermoede, maar niet kon aanpassen wegens beveiligd). In de Kroeg is het maar een hoop gezeur van iemand die meer overlegpagina's dan wat anders bezoekt ;-) Maar goed, eens lawaai maken in De Kroeg was blijkbaar nodig om een banaliteit die maar 30 sec werk is na 2 weken eindelijk gefixt te krijgen ;-) --LimoWreck 18 feb 2009 20:52 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Afbeelding1.jpg

Beste LimoWreck, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Afbeelding1.jpg, Afbeelding:Afbeelding2.jpg en Afbeelding:Afbeelding3.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 19 feb 2009 02:02 (CET)

Samenvoeging Module tracker en Tracker (muziek)

U hebt op 6 jan 2008 21:04 (CET) de samenvoeging van Module tracker en Tracker (muziek) voorgesteld (zie Wikipedia:Samenvoegen/200801). Ik heb een kleine wijziging in het artikel Module tracker gemaakt en de rangschikking gewijzigd zodat de inhoud van Tracker (muziek) nu geen belang meer heeft.

Ik zou u willen verzoeken om deze wijziging te controleren en dan Tracker (muziek) in een doorverwijspagina naar Module tracker te veranderen waarna de samenvoegingsmelding verwijderd kan worden. Het lijkt mij ook beter om Module tracker te behouden en Tracker (muziek) te wijzigen, in tegenstelling tot wat de samenvoegingsmelding vraagt maar ik laat de uiteindelijke keuze aan u over.

- BjornR 6 mrt 2009 07:21 (CET)

Vanwege uw (tijdelijke) afwezigheid heb ik de wijzigingen reeds doorgevoerd. - BjornR 14 mrt 2009 19:10 (CET)

Ah ja, prima hoor. Ik zag er geen doen aan, dus het stond dan ook op de lijst voor iemand die het wél zag zitten om samen te voegen  ;-) --LimoWreck 7 apr 2009 00:44 (CEST)

Bedankt

LimoWreck, ik zag net het vertrokken-sjabloon hierboven staan. Bedankt voor alle uren die je in het verleden aan nl.wikipedia en wikimedia Commons hebt besteed. Ik wens je een fijne toekomst maar hoop natuurlijk stiekem dat je afscheid slechts van tijdelijke aard is. Zonneschijn 14 mrt 2009 17:33 (CET)

Dat is de bedoeling ;-) De voorbije weken was ik noodgedwongen buiten strijd om kritische medische redenen, maar goed, ik loop dus nog rond op deze wereld, maar de komende tijd wordt rustig aan... en wikipedia is niet altijd een goede plek om het rustig aan te doen als er wat idioten of half-bot-achtige gebruikers passeren voor wie nadenken teveel gevraagd is, en die het toch nooit snappen, en zo de boel om zeep helpen ;-) Zo'n frustrerende dingen probeer ik dus even te ontlopen zo goed als het kan. Anonieme vandaaltjes zijn dan een verademing, daar kan je nog even meewarig mee lachen ;-) --LimoWreck 19 mrt 2009 16:45 (CET)

Neem maar rustig de tijd die nodig is om terug de oude te worden. Veel sterkte. Zonneschijn 19 mrt 2009 20:06 (CET)

Merci. Wel, de vorige weken waren andere koek, maar een lange rusttijd is wat nu voorlopig op mijn programma staat.En dat kan wel wat eentonig zijn, dus ik zal hier waarschijnlijk af en toe wel eens binnenwaaien als het goed blijft gaan ;-), kwestie van af en toe een verzetje te hebben - zolang het maar niet te vermoeiend is tenminste (lees: ik hier maar niet teveel onzin en idioot gedoe tegenkom) , kan mijn gezondheid dat wel nog verteren ;-) --LimoWreck 21 mrt 2009 00:52 (CET)

Ik wil je bij deze ook nog even veel beterschap toewensen, Limo. Wikifalcon 21 mrt 2009 19:45 (CET)

Thanks. Ik heb vandaag ontdekt dat het blijkbaar al lukt om wat tijd achter mijn scherm te verdoen ;-) --LimoWreck 21 mrt 2009 19:53 (CET)

En goed werk. Indien nodig wil ik nog wat helpen bij het reverten van die zoveelste reeks van nutteloze en weinig constructieve bewerkingen van AGL... Had die mens op voorhand eens even gebruik gemaakt van het overleg, dan was dat weer veel werk uitgespaard. Best vermoeiend eigenlijk. Groeten, Wikifalcon 21 mrt 2009 19:59 (CET)

Ik denk dat het weer in orde is; er hadden al nog gebruikers het gezien ondertussen ;-) --LimoWreck 21 mrt 2009 20:01 (CET)

Samenvoegen Tau en Tau (motorfiets)

Klopt! Ik heb van Tau gewoon een redirect gemaakt.Bedankt!--Piero 23 mrt 2009 19:36 (CET)

Zie ook

hier. - Brya 28 mrt 2009 08:03 (CET)

Deelgemeente Sjabloonaanval

De discussie is intussen hier terecht gekomen. Volgens mij is er nood aan feitelijke to the point correctie en aanvulling. Kvdh 29 mrt 2009 14:45 (CEST)

Stedelijke Basisschool Ter Poorten (Lissewege)

Limo, dit artikel (en zo ook uw positieve bijdragen) is blijkbaar verwijderd zonder dat de meerderheid het daar m.i. mee eens was... Hoe krijgen we dat artikel terug? Wikifalcon 6 apr 2009 14:15 (CEST)

Diegene die het verwijderd heeft, heeft het blijkbaar ook niet eens gelezen. Ik had artikel op het laatste alleszins nog aangepakt en uitgebreid met een stuk historische info over het onderwijs Lissewege in het algemeen en die school in het bijzonder (eigenlijk een belediging dat het dan alsnog zomaar weggezwierd wordt: tegenwoordig vindt men artikelen als Onderwijs in Breukelen - een nietszeggend "artikel" met een opsomming van een 5-tal scholen al "encyclopedie-artikelen", terwijl het artikel over Ter Poorten ondertussen >100 - 150 jaar geschiedenis van scholen en bijhorende gebouwen in het dorpsbeeld van Lissewege bevatte). Je kan het op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen vragen (of desnoods plaatsen we het artikel gewoon zelf vanaf 0, het was tenslotte bijna volledig herschreven, men moet het dan maar vanaf 0 opnieuw herbeoordelen als men dat nodig acht). Ohja, geef best ook even een seintje aan gebruikers als Gebruiker:Paul B (die zijn mening gegeven had op de lijst) en Gebruiker:Kvdh die zich veel aantrekt in het algemeen Belgische onderwerpen op de verwijderlijst en ze nog bijschaaft waar nodig. --LimoWreck 6 apr 2009 14:25 (CEST)

Heb jij die tekst nog?

Eerst even proberen via die verzoekpagina dan... Wikifalcon 6 apr 2009 14:29 (CEST)

Veel teksten (maar lang niet alle) die ik zelf schrijf, bewaar ik soms nog wel even op mijn PC. Het gebeurt soms dat ik een hele tekst typ in het bewerkingsvenster, en dan per ongeluk de tab van mijn browser sluit, en dan ben ik alle kwijt. Dat is dan luid vloeken. Daarom soms voorzorgen nemen en eerst nog eventjes lokaal een reservekopie maken: dat bespaart wat vloeken en dubbel of driedubbel typwerk :-) --LimoWreck 6 apr 2009 14:31 (CEST)

Zucht, Limo, here we go again... Wikifalcon 6 apr 2009 22:19 (CEST)

Tjah, doet je sterk sterk twijfelen aan het intellectueel van sommigen. Een artikel als Gemeentehuis van Bussum (ochgot een gebouw uit 1961) vindt men zonder meer "encyclopedisch", terwijl de panden betrokken in het verhaal van Ter Poorten ouder zijn; en bovendien een ervan (de onderwijzerswoning een huisnummer ernaast) ooit het Gemeentehuis was; dat feit alleen al maakt het minstens evenveel waard als onderwerp als Gemeentehuis van Bussum. Bovendien bevat dit artikel zoveel meer historische info over het dorp als pakweg een lijstje als Onderwijs in Breukelen. Bij sommigen is het intellectueel blijkbaar onmogelijk zo'n dingen te snappen. --LimoWreck 6 apr 2009 22:47 (CEST)

Ik kan u verzekeren dat er met mijn verstandelijke vermogens niets mis is. Als er een bijzonder pand te beschrijven valt, ga uw gang. Het is beleid op wikipedia dat we basisscholen niet beschrijven, omdat we ergens een grens trekken. U wilt toch niet alle kleuterscholen en kapsalons ook opnemen? Het moet mij verder van het hart dat ik met verbazing de beledigingen aan mijn adres waarneem. Van LimoWreck, doorgaans goed voor zinvolle bijdragen, had ik zoiets bijvoorbeeld niet verwacht. Jacob _overleg 6 apr 2009 22:51 (CEST)

"Basisscholen zijn NE" kan je niet zonder meer maken als statement; punt. Dus de nominatiereden vervalt wat dat betreft eigenlijk.

Elk artikel heeft een inhoud. Een basisschool-artikel dat zegt, "Dit is basisschool X, en heeft 5 klasjes" is NE. Basisscholen liggen in dorpscentra en zijn nauw verbonden met de dorpgeschiedenis. In geval Ter Poorten is dit > 150 jaar dorpsgeschiedenis. De schoolstrijd (België) indachtig heeft het aspect katholieke tegenover gemeentelijk/staatsonderwijs trouwens bij de veel belgische dorpen noemenswaardig belang. Ohja, de bouwgeschiedenis van de gebouwen onder de kerktoren, de nieuwe scholen, het voormalige gemeentehuis etc staan heus wel in het artikel; had je het gelezen had je dat ook gezien. --LimoWreck 6 apr 2009 22:56 (CEST)

Trouwens JacobH, je hoéft je niet aangesproken te voelen hoor door die "beledigingen", maar dat is nu eenmaal het gevoel dat mij bekruipt -- en toch zeker als ik "reacties" (eerder nietszeggende statements, maar kom) van enkele andere zie. Ik kan trouwens evenzeer verrast zijn hoor, want in tegenstelling tot andere mods die de verwijderlijst afwerken, had ik nochtans de indruk dat je ook meestal de artikelen leest. Dan vraag ik me ofwel af of die mensen die zomaar zo'n statements rondstrooien nog het beste voorhebben met wikipedia en inhoudelijke artikelen, of gewoon verblind zijn door een statement als "school is altijd NE" (dat blijkens een peiling trouwens überhaupt niet zo door de gemeenschap wordt gedragen). Als mensen bij 2 artikelen met respectievelijke >150 jaar en 100 jaar geschiedenis en dorps- of bouwgeschiedenis (vooral in geval van een klein dorp als Lissewege beeldbepalend), over oude instellingen en idem dito oude panden (ze staan in de erfgoeddatabanken, 1 ervan stond ooit op programma Open Monumentendag, een ander was gemeentehuis en is markant deel van het dorpsbeeld ), het nog niet snappen. Tjah... WP:REL is dan wel nooit de wiki-gemeenschap ondersteund, maar toch verwijzen sommige er blijkbaar naar. De betreffende artikelen passen perfect in WP:REL#Gebouwen, en hebben heel wat meer om het lijf (zowel als artikel, als qua relevantie en historie erachter) dan het gemiddelde artikel uit pakweg Categorie:Brug in Noord-Holland of pakweg Categorie:Gemaal in Groningen of pakweg Categorie:Bouwwerk in Almere, etc, etc. En dan nog blijven volhouden "maar toch mag dat niet omdat het ook een school" is, dan kan ik niet anders dan denken aan 1/ kwade wil (om wat voor redenen dan ook?) , 2/ niet in staat een artikel te lezen en te plaatsen, 3/ doordrongen van niet ondersteunde principes ("omdat het ook een school is mag het niet), 4/ ...???? vul aan met andere motieven. En het stelt me eigenlijk erg teleur dat men op wikipedia moet blijven ploeteren om duidelijk encyclopedische artikelen te vrijwaren omdat er enkelen zijn die-het-niet-snappen (of een van de andere motieven van hierboven). --LimoWreck 8 apr 2009 18:03 (CEST)

By the way, wikifalcon, jij bent daar toch in de buurt hé ? ;-) Je kan anders eens een fotootje maken van de school, het oud gemeentehuis (nr 27) rechts ervan en de voormalige directeurswoning (nr 23) links ervan , mocht je zo toevallig eens bij mooi weer passeren aan Lissewege als je richting zee gaat ;-) Ik moet niet meteen in het Brugse zijn de komende periode alleszins ;-)--LimoWreck 7 apr 2009 01:01 (CEST)

Wel, ik was toch van plan nog eens een reeksje foto's te gaan maken van vanalles en nog wat, dus da's nog een goed gedacht. Gr, Wikifalcon 7 apr 2009 01:24 (CEST)

De stiekemerd!

hier en hier en nog anderen. Zonneschijn 7 apr 2009 02:30 (CEST)

Stiekem opdringen ? Ging er niet overlegd worden ? -rikipedia 7 apr 2009 03:31 (CEST)

't Is maar wat je stiekem noemt. Men slaat de laatste tijd dikwijls met Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen om de oren; dit is er een schoolvoorbeeld van. Ik vind het ook een absurde oplossing met een doubluresjabloon te werken; mocht de gemeenschap uniformeit wensen kan dat denk ik wel in bestaande sjablonen geregeld worden? 't is voor deelgemeenten alvast relatief eenvoudig (Gebruiker:LimoWreck/wraptest; gemeenten zijn dan wel complexer, maar kunnen waarschijnlijk ook? Dan heb je geen enkele aanpassing in artikelen nodig zeker? Zou heeeeel wat minder werk zijn alleszins, en foutlozer. Nu ja, ik ga nu niet gaan reverten als een gek. Het lijkt me stilletjesaan sjablonen te vergaan als categorieën : binnen x aantal maanden of een paar jaar tijd komen er sowieso weer een aantal gebruikers langs die óók denken het licht gezien te hebben en die dingen toch weer aanpassen "omdat het kan". En dan staan de pushers van nu - als ze er dan nog zijn - ongetwijfeld op hun achterpoten omdat "hun" sjablonen ongevraagd gewijzigd worden. En dan begint het spelletje toch weer van voor af aan met een nieuwe lading mensen die blijkbaar niets inhoudelijk nuttigs te doen hebben op wikipedia... Ohja, nog een reden om niet als een gek te gaan reverten : ik heb de indruk dat het inhoudelijk de vervanging op dit moment +/- zonder veel foutjes loopt; 't is al een hele prestatie, en nog steeds redelijk essentieel volgens mij ;-) Sit back, en aanschouw het spektakel ;-) --LimoWreck 7 apr 2009 14:37 (CEST)

Ohja, aangezien Gebruiker:Hanhil toch meeleest waarschijnlijk. Nog steeds niet alles is correct: hier is bijv. de kop veranderd van "Gemeente Diepenbeek" naar "Diepenbeek". Twee redenen waarom dat fout is op dit moment :

1. Als je ziet dat Sluis (gemeente) hier ook "Gemeente" voor staat, kan je dat bezwaarlijk "uniform" noemen
2. Aangezien dat kopje in België ook gebruikt wordt om gemeenten te markeren die de stadstitel dragen, komt daar soms ook "Stad xyz" in de plaats (een stad is een gemeente in BE, dus het is correct dat er daaronder nog eens het woord 'gemeente in' staat); en voor interne consistentie is het maar net zo proper er altijd iets voor te zetten. Nu staat enkel bij Stad er een voorvoegsel, bij gemeente niet.

Dat lijkt me dus nog een aandachtspuntje... Voor de rest zie ik alvast geen inhoudelijke fouten; dat is alleszins voor mij het belangrijkste voorlopig ;-) --LimoWreck 7 apr 2009 14:44 (CEST)

De vermelding gemeente zal ik handhaven. Hanhil 7 apr 2009 21:20 (CEST)

Persoonlijk heb ik eigenlijk weinig tegen het nieuwe sjabloon. Inhoudelijk blijft alles idd even correct, dus een achteruitgang lijkt het me niet echt. Of de verandering echt nodig was? Goh ja, voor de uniformiteit met de andere plaatsen en gemeenten op Wiki zeker...? Wikifalcon 7 apr 2009 14:56 (CEST)

Ik denk dat weinig mensen persoonlijk tegen het nieuwe zijn; maar idem dito: dat er eveneens gewoon weinig mensen tegen het oude zijn. Even heel algemeen, los van dit sjabloontje hé: ik zie dat men zich vooral stoort aan de manier waarop en het groot aantal onnodige acties de laatste maanden op wikipedia gepusht worden (zoals veranderen van hoofdletters in [[Categorie:xyz]]-blokjes in de artikelen, en andere rare volglijstvulling). De helft van de Kroeg- en andere discussies over edits de laatste maanden gaat over allerhande grote nutteloze werken op wikipedia die normaal inhoudelijk bewerken soms serieus in de weg zetten; nogal logisch dat velen het af en toe op hun heupen krijgen ;-) --LimoWreck 7 apr 2009 15:01 (CEST)

wiu2

Beste LimoWreck,

Meer dan 2 weken geleden heeft u op het artikel: Lijst van spelers van het Belgische voetbalelftal een wiu2-sjabloon geplaatst. Dit sjabloon wil zeggen dat de plaatser binnen korte tijd (een aantal uren of dagen) aan het artikel aan het werk is en daarbij niet gestoord wil worden door bewerkingen van anderen. Het is dus de bedoeling dat de plaatser na enkele dagen het sjabloon eraf haalt. Graag wil ik u vragen of u de komende week naar het artikel wilt kijken en het eventueel afschrijven, of dat u als het goed genoeg is het wiu2-sjabloon eraf haalt. Over één week zal ik alle artikelen welke meer dan 2 maanden lang een wiu2-sjabloon hebben nalopen, mocht het artikel dan niet goed genoeg zijn naar mijn mening dan nomineer ik het ter verwijdering, is het goed genoeg dan haal ik het wiu2-sjabloon eraf.

Mocht u vragen/opmerkingen hebben stel deze dan a.u.b. op mijn overlegpagina, of geef me even een seintje.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groeten, Bas 18 apr 2009 17:40 (CEST)

Het mág er af hoor, maar de tabel is nog niet compleet en up-to-date. Ik was er aan begonnen toen de voorloper (in lijstvorm) nog op de verwijderlijst staat. Ik vul die af en toe aan, en ben van plan dat nog te doen, maar dit kan wel even duren. Ik wou het artikel niet naar mij gebruikersnaamruimte verplaatsen omdat iedereen er natuurlijk maag aan voortbouwen. Maar het is wel "saai" cijferwerk, dus ik heb nog geen andere liefhebbers zien passeren. Ik ben er dus wel nog aan bezig, maar daar kunnen nog wat weken inkruipen, en van mij part mag die {wiu2} er af als je geen bezwaar hebt tegen die onvolledige tabel? --LimoWreck 18 apr 2009 17:46 (CEST)

Heb je een goede bron waar alles instaat? Misschien kan je die eronder zetten zodat iemand anders weet waarvandaan de gegevens gehaald kunnen worden (ik vul zelf nog wel eens een lijstje aan, maar zou hier niet weten waar te zoeken). Verder is Sjabloon:Lijstbeg misschien beter op zijn plaats voor een incomplete lijst. mvg, Bas 18 apr 2009 19:49 (CEST)

Tjah, de bron is [7], maar dan wel 3 subpagina's er van, aangevuld met info van de individuele spelersfiches, vandaar dat het wat puzzelwerk is ;-) Ik zal de link er alvast eens onder zetten. En dat begbin-sjabloon is inderdaad misschien een zinvol alternatief voor die wiu2 --LimoWreck 18 apr 2009 19:53 (CEST)

Commons

LimoWreck, bedankt voor het beter categoriseren van een aantal foto's op Commons Paul Hermans 19 apr 2009 20:15 (CEST)

Goh, geen probleem. Je maakt mooie foto's, en die mogen gevonden worden. Ik snuister af en toe eens rond bij nieuwe Belgische foto's, die van Spotter, die van J-P Grandmont, en andere, in eerste plaats uit nieuwsgierigheid, en terloops kan er inderdaad nog eens een categorietje bij ;-) --LimoWreck 19 apr 2009 20:22 (CEST)

Toch wel, had het gelezen. Groet Paul Hermans 20 apr 2009 15:52 (CEST)

Maigret

Hej LimoWreck,

ik zag dat je de bibliografie van Georges Simenon op "zijn" pagina hebt gezet, waaronder uiteraard de Maigret-reeks. Die lijst staat echter ook al op de pagina Maigret. Zou het (onderhoudstechnisch gezien) niet handiger zijn een opmerking op te nemen dat die lijst daar staat (in plaats van de lijst op twee verschillende pagina's op te nemen)? Of wellicht die lijst tot sjabloon verheffen en dat sjabloon vervolgens op beide pagina's aanroepen?

Richard 20 apr 2009 11:07 (CEST)

Ja, ik had eerst de hele bibliografie van Simenon toegevoegd, en pas later zag ik dat er op Maigret ook al een gedeeltelijke stond van de Maigret-romans, weliswaar in tabelvorm. Had ik het eerder gezien, had ik het geheel misschien van bij het begin anders proberen te doen. Ik weet nu ook nog helemaal niet meer hoe dat best uit te werken. Ik vind heel het artikel van Georges Simenon inhoudelijk ook veel te mager. Naast zijn geboortedatum- en plaats staat er niets in over zijn levensloop (hij is namelijk niet vanaf dag 0 als romanauteur begonnen, en is heel wat verhuisd, etc...). En aan de Maigret artikelen schort precies ook wat, dus eigenlijk had ik zin het geheel eens aan te pakken (of toch een poging tot); als ik ooit eens tijd/zin heb tenminste. Ik vind het ook érg slordig dat op Maigret een lijst van televisie-afleveringen staan, en dat terwijl er méérdere televisiereeksen zijn geweest. M.i. horen lijsten dan gewoon bij artikelen per serie zelf (al hebben wij die nu niet, de Franstalige Wikipedia wel), want dit is verwarrend en dubbelzinnig zo. Waar de biografie te laten weet ik niet 100%. Eventueel gewoon in het artikel van Simenon de beknopte, en ook doorverwijzen naar Maigret waar die staat met vertalingen bij. Hoe dan ook, de Simenon leeft niet meer, en schrijft dus ook geen Maigret boeken, dus die lijst wordt op zich niet langer eens die af is. Dus echt "onderhoud" is er niet aan die lijst. Maar zoals gezegd, die artikelen zelf zouden inhoudelijk eens moeten uitgebreid en opgepoetst en aangevuld worden. Ooit... --LimoWreck 20 apr 2009 14:41 (CEST)

Duidelijk. Ik neem aan dat je met de waar de biografie te laten de bibliografie bedoelt? En ja, het artikel over Simenon is vrij magertjes maar het stond nog op mijn volglijst vanwege wat kleine aanpassingen die ik er ooit in gedaan had. Ik was op de pagina gekomen via Maigret waar ik wat meer gedaan had maar ook dat is voornamelijk opmaakwerk geweest. Inhoudelijk ben ik noch wat betreft de romans, noch wat betreft de schrijver specialist te noemen en ik ben er eigenlijk nooit aan begonnen de inhoud van bijv. het Engelse of het Franse artikel er bij te mengen. Het laatste wat ik er inhoudelijk over geschreven had is een overleg met Gebruiker:Zolderman geweest (zie dit stukje op mijn overlegpagina). Dat ging o.a. ook over de Britse televisieserie die genoemd wordt op Lijst van afleveringen van Maigret maar daar m.i. niet op zijn plaats is. Het overleg is echter om onduidelijke redenen nooit hervat en ik moet je eerlijk zeggen: ik ben er ook niet op teruggekomen. Wellicht dat we er met z'n drieën iets aan zouden kunnen doen? Richard 20 apr 2009 15:22 (CEST)

Je eerst zin: klopt: ik had verkeerd getypt :-) Wat betreft die artikelen: ik ging inderdaad ook op de Franse en Engelse spieken (en ik heb ook wel wat korte biografieën, Franstalig dan, op papier staan in boekjes die ik hier heb liggen, dus er is genoeg inspiratie te vinden. Het is ook mijn vakgebied niet, vandaar dat ik me niet haast; maar ik ben wel een lezer ;-) En als er anderstalige bio's zijn om op te baseren, is het natuurlijk een serieuze start :-) Het was wel iets dat ik in mijn achterhoofd had om ooit eens te doen; maar dat kan ook nog maanden duren eer ik er eens tijd/zin in heb. Dus misschien is iemand me al lang voor dan. Dus vlieg gerust die artikelen mocht je zin hebben ;-) Sommige dingen wil ik al jarenlang eens inhoudelijk uitbreiden op Wikipedia, maar het komt er vaak niet meteen van. Dus ik ik weet ook niet wanneer het er hier van mijn kant ooit eens van komt  ;-) --LimoWreck 20 apr 2009 16:41 (CEST)

Enrollment

Nominatie Enrollment. Een vergissing? - Maiella 21 apr 2009 16:18 (CEST)

Hoezo ?? Nogal dik een wiu... Niet encyclopedische schrijfstijl. --LimoWreck 21 apr 2009 16:21 (CEST)

Autosnelwegknooppunten

Op verschillende wegenkaarten die ik hier bij de hand heb, is er toch een duidelijk verschil tussen het aangeven van autosnelwegknooppunten, zoals bv. Aalbeke, en de knooppunten Kortrijk-West en -Zuid. Ook hier staan K.-West en -Zuid er niet tussen... Gr, Wikifalcon 3 mei 2009 15:39 (CEST)

Zie dit Image:Bissegem - R8 - Kortrijk-West 1.jpg prentje ;-) --LimoWreck 3 mei 2009 15:40 (CEST)

En op de website die je zelf geeft, staan ze er net wel op, allebei http://autosnelwegen.net/be/frames.html?/be/rb8.html ;-) --LimoWreck 3 mei 2009 15:41 (CEST)

Ja, ik weet dat ze op het traject van de R8 staan, maar kijk eens op de lijst van knooppunten op die website ;-) Wikifalcon 3 mei 2009 15:43 (CEST)

Wel, dus is die website niet overal up-to-date, en hebben ze vergeten hun lijstje bij te werken ;-) De verkeerswisselaars zijn er, hebben hun naam, en de site zet zelf in de trajecten. Ze hebben gewoon vergeten hun lijstje bij te werken. Hun lijst is van 2006, hun snelwegen daten ze regelmatig op, zelfs in 2009. Blijkbaar vergeet de site-eigenaar sommige pagina's die ergens verdoken staan op zijn site bij te werken. Anders sturen we hem een mailtje om te zeggen dat hij een paar dingen heeft vergeten aan te vullen ;-) --LimoWreck 3 mei 2009 15:48 (CEST)

Cava.

Soms lijkt het eigenlijk of er niet echt een consensus is dat die bepaalde stukken van de R8 nu wel dan niet een autosnelweg zijn. Ik heb er zelf nog nooit over gereden, dus ik weet niet of er borden staan op die weg die dat al dan niet aangeven. De stratenatlassen zijn alvast niet altijd even consequent.

Kortrijk-West is dus duidelijk een snelwegknooppunt, zoals ik heb kunnen zien, maar welk bord staat er dan bij Kortrijk-Zuid? Wikifalcon 3 mei 2009 15:51 (CEST)

Heb je laatst de documentaire gezien over Nutteloze bouwwerken in Vlaanderen? Wel, op de R8 liggen geen volledig bruggen, maar wel al stukken hellingen als aanloop naar een brug: mochten die niet afgesloten zin voor verkeer, zou je er schone stuntsprongen kunnen maken met de wagen ;-) De R8 is deels secundaire weg, deels snelweg (en ja, effectief met snelwegborden, dus geen expresweg). Het oostelijk deel is geen snelweg (tenzij het ZO tussen de E17 en de Gentsesteenweg). Het N en W deel is snelweg -- met de opmerking dat een 100-tal meter vóór de verkeerslichten van Kortrijk-West, er eventjes een eind-snelweg-bord-staat want daar mag het verkeer alweer beginnen vertragen zodat het niet aan 120 km/u naar de verkeerslichten toe vlamt ;-) Maar voor de rest is het gewoon snelweg. De snelwegborden (en eind-snelweg-borden) staan er dus. Kortrijk-Zuid staat ook hier en daar aangeduid; ik zou eens extra moeten opletten op welke locaties juist, maar die staat er. Vandaar dat die (gast)en van autosnelwegen.net ze ook zo hebben aangeduid op hun site; ik merk dat ze alleszins goed hun best doen om te kijken wat er staat langs de wegen ;-) --LimoWreck 3 mei 2009 16:01 (CEST)

Die documentaire heb ik niet gezien, maar ik heb weet dat daar inderdaad verschillende aanzetten tot bruggen e.d. liggen, van zaken die nooit gerealiseerd zijn. Ik denk dat Livemaps wel vrij correct weergeeft welke stukken snelweg zijn en welke niet? Daarop is alvast te zien dat dat stukje thv Kortrijk-West geen snelweg is, zoals jij ook zei. En blijkbaar zijn daar ook lichten, dus daarom dat ik aannam dat Kortrijk-West geen autosnelwegknooppunt was (voor zover daar eigenlijk al sprake is van een knooppunt)... Wikifalcon 3 mei 2009 16:13 (CEST)

Ja, die lichten zijn er niet voor iedereen hoor ;-) Het ís een knooppunt, staat zowel op de A19 als R8 zo aangeduid, maar 't is dan wel één waar nog niet alle rijrichtingen ongelijkvloers zijn uitgewerkt -- ik vermoed wegens plaatsgebrek. Vergelijk met het Leonardkruispunt van vroeger. Vergelijk met het Nederlands Julianaplein (Groningen). Ik weet wel niet hoe het zit tegenwoordig met plannen om dat ding nog verder veilig te maken ;-) --LimoWreck 3 mei 2009 16:18 (CEST)

Linux

Wat is precies het probleem met mijn wijziging? Wim 3 mei 2009 17:21 (CEST)

De "gehad" slaat nergens op. Van 0% naar 25% is duidelijk dat het systeem een positie heeft veroverd op de servermarkt. En het toegevoegde getal er onder is nietszeggend. xx% op welk gebied? Erboven gaat het over servers, embedded systemen etc... er staat helemaal niet waarover het getal gaat. --LimoWreck 3 mei 2009 17:22 (CEST)

Dat is (achterhaalde) informatie uit 2002. Hoe wil je dat dan noteren? En de rest van mijn bijdrage, het grootste deel, heb je die per ongeluk meeverwijderd? Wim 3 mei 2009 17:25 (CEST)

Dat is helemaal niet achterhaald. Het systeem ís gegroeid van 0 naar weet ik veel hoeveel: een marktaandeel veroveren noemen ze dat. En zoals gezegd, de rest van je bijdrage slaat nergens op. Het getal is nietszeggend. 1% van wat? Van Smartphones? van servers? van embedded devices? --LimoWreck 3 mei 2009 17:26 (CEST)

Van het totaal aan operating systems, zie hier. Wim 3 mei 2009 17:29 (CEST)

Dat is dan wel een erg nietszeggende grafiek; als daar geen uitleg bijstaat "wat" men gemeten heeft zijn zo'n cijfers redelijk waardeloos. Ik zie bv. geen UNIX varianten staan; het lijkt op Desktop OS'en, met enkel andere erbij gesleurd. Er staat helemaal niet wat men allemaal heeft meegerekend: desktop-OS'en, servers, embedded devices (ja, ook je lokale wireless router en je auto draaien een OS), PDA's, smartphones... Bij onderzoeken en enquêtes hoort normaal een artikel over watmen meet. Het lijkt zelfs niet over een echt onderzoek te gaan, maar over ochgot de informatie die uit de hits gehaald is op op een webserver, info die webbrowsers meesturen; en dan zijn zo'n getallen wel écht nietszeggend. Aanvulling: ze zeggen het zelf blijkbaar We use a unique methodology for collecting this data. We collect data from the browsers of site visitors to our exclusive on-demand network of live stats customers. Tjah, met het verzamelen van browserinfo kan je onmogelijk statistieken trekken; hoogsten van desktop-PC's; maar voor veel PDA's, embedded devices, servers, kan je het al helemaal vergeten. Het getal dat je dus toevoegde kán gebruikt worden als een marktaandeel voor desktop-OS'en, maar dan moet het ook als dusdanig geformuleerd worden. --LimoWreck 3 mei 2009 17:35 (CEST)

Ik zie dat ze op de Engelstalige wikipedia die site hebben gebruikt om een marktaandeel van desktop-OS'en aan te geven en:Usage share of desktop operating systems. Dus kan je het eventueel in het artikel opnemen en zo formuleren als "marktaandeel voor desktopcomputers"?? Eventueel met in een voetnoot opmerkingen omtrent betrouwbaarheid, zoals ze ook in het Engels artikel bovenaan hebben opgesomd... --LimoWreck 3 mei 2009 17:50 (CEST)

Ok, bedankt voor het meedenken. Misschien dat 3 significante cijfers bij een dergelijke methode ook wat te veel van het goede is. Wim 3 mei 2009 22:26 (CEST)

Ik heb een poging gedaan een en ander zo goed mogelijk in het artikel te zetten. Zou je nog even willen checken of het zo in orde is? Wim 3 mei 2009 22:39 (CEST)

Dat lijkt mij in elk geval ook veel genuanceerder, duidelijker en correcter :-) --LimoWreck 4 mei 2009 13:59 (CEST)

vraagje

Zou je me eens kunnen uitleggen hoe je een afbeelding plaats in een artikel ik weet wel met afbeelding en dan de naam maar dat lukt niet, zou je kunnen antwoorden op mijn overlegpagina, ik zou graag nog een afbeelding bij de rysselendemolen zetten en misschien een (korte) pagina starten over het Ardoois kasteel of/en het bos er staat namelijk een mooie afbeelding op http://www.brugseommeland.be/bol/gemeente_ektid22179.aspx? en ik wil je wel even bedanken voor al je bijdragen aan wikipedia.

Voor afbeeldingen die je ergens online vindt zal ik je moeten teleurstellen: afbeeldingen moeten geüpload worden op wikipedia of op wiki-commons, en meestal mag je die niet zomaar overkopiëren naar Wikipedia, copyright weet je wel. Soms hebben we eens geluk dat we sites vinden die toestaan de foto's onder een vrije licentie te kopiëren, maar dat is heel zeldzaam. Ik weet, het dat gedoe met licenties en auteursrechten is wat "technische" en "administratieve" rompslomp, maar eigenlijk om samen te vatten: voor lokale bezienswaardigheden is het het makkelijkst om eigenlijk eens bij zonnige weer ter plekke eigen foto's te gaan maken, en deze dan te uploaden :-) --LimoWreck 7 mei 2009 15:07 (CEST)

Machtehebbers in xxx

Als er een hoop mensen zijn die vinden dat iets wel degelijk encyclopdisch is en dat op de Russische, Duitse en Engelse wiki er al lang is, zetten we het gewoon opnieuw op de verwijderlijst met de aantijging erbij dat Taketa en ik er alleen maar in geinteresseerd zijn on onze 'editlijst' op te krikken.

FYI: ik heb die lijst nog nooit bijgehouden....

Er is iets grondig mis met deze wiki: we worden geterroriseerd door een klein kliekje mensen die hun zin kost wat kost doordrammen. Ik roep jullie op om je daartegen te verzetten.

Jcwf 6 mei 2009 03:50 (CEST)

David Crouwel

Beste LimoWreck, ik heb het sjabloon wat je op de pagina David Crouwel hebt geplaatst weggehaald. Bij dit artikel gaat het duidelijk om een onzin artikel en dan is het beter om het artikel te laten verwijderen door middel van het sjabloon {{Nuweg}}. Groeten, Beany Overleg 7 mei 2009 18:47 (CEST)

• De inhoud was nogal nietszeggend, maar ik kan zoiets onmogelijke als "onzin" bestempelen aangezien ik die persoon totaal niet ken, en dus de encycledische relevantie dus niet kan inschatten. Kwestie van niet te hard van stapel te lopen als ik het onderwerp niet ken ;-) --LimoWreck 7 mei 2009 18:49 (CEST)

Als ik zo naar het artikel kijk vind ik het niet de moeite waard om er op de pagina Te verwijderen pagina's er over te gaan beslissen of discussiëren. Beany Overleg 7 mei 2009 18:55 (CEST)

Goh, discussie is in zo'n geval niet nodig. Maar sommige gebruikers kijken voor inspiratie op de verwijderlijst of er interessante onderwerpen staan , en bouwen zo artikelen uit -- zelfs al vertrekken ze van een halve zin. En heel sporadische pikt een nieuwkomer ook de opmerking op dat zijn artikel op niets trek (eigenlijk geen artikel genoemd kan worden), als is dat wel heeel zeldzaam in geval van zo'n "artikel" dat uit een halve onopgemaakt zin bestaat ;-) Daarom zet ik zoiets gewoon op de wiu-lijst meestal, voor mensen die zich daardoor laten inspireren ;-) --LimoWreck 7 mei 2009 18:58 (CEST)

FYI

N.a.v. je verzuchting op de opee van MarkW laatst: zie hier. Groet, Wutsje 7 mei 2009 22:20 (CEST)

Stemmen over Karst Tates

Dag Limowreck, Ik heb de nodige biografische gegevens (plus bron) bij het omstreden artikel Karst Tates gevonden. Het blijft mager maar nu is het een artikeltje dat je moeilijk meer in Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 kwijtkunt. Is het reden je stem te herzien? Met vriendelijke groet, Robert Prummel 10 mei 2009 01:44 (CEST)

Een missertje

Hallo,dat missertje bij George Van Eeckhoutte was niet echt een missertje. Het was een poging om mijn afbeelding van op wikipedia commons bij het artikel te plaatsen. Ik ken de werking van wikipedia nog niet zo goed. Kunt u me helpen om de afbeelding bij de tekst te plaatsen? --Sofiedeb 18 mei 2009 15:34 (CEST)

Upload

Beste Limo,

Heeft u een verklaring waarom ik van de ene dag op de andere geen foto's meer kan opladen bij Commons?? Hoge resolutiebeelden lukken niet meer. Als ik die verklein qua grootte en resolutie dan lukt dit wel. Groter dan 100 KB kan niet meer, waar het moet lukken tot 100 MB. Zit mijn box ginder vol misschien, mijn inziens is dit toch niet beperkt?? En waar kan ik dit probleem eventueel aankaarten?? Dank en groeten. Spotter 20 mei 2009 07:41 (CEST)

Deze morgen nog eens getest met deze foto hoge resolutie lukt niet, wel minder dan 100 KB. Ook een foto van een ouder fototoestel, omdat ik dacht dat het misschien daaraan lag. Spotter 20 mei 2009 08:06 (CEST)

Hum, ik heb deze vraag eventjes gemist blijkbaar. Ik ben geen specialist ginder... maar lukt het ondertussen al weer? --LimoWreck 28 mei 2009 17:07 (CEST)

verwijderingsnominatie Lijst van holebi's

Hallo LimoWreck,

De Lijst van holebi's is op 23 mei weer genomineerd voor verwijdering[8]. Je hebt in het verleden voor het behoud van de lijst gepleit. Wellicht kan de huidige discussie profiteren van je input. Met vriendelijke groet, DrBorka 27 mei 2009 07:57 (CEST)

Topscorers

Beste LimoWreck,

Ik zag dat je vorige maand op een pagina van de Belgische Eerste klasse de topscorerslijst hebt weggehaald (deze bewerking). Heb je dat met een bepaalde reden gedaan? Groeten, Miho 27 mei 2009 19:50 (CEST)

Ja, ik twijfel aan de volledige correctheid over de hele lijn. 't Is te zeggen: dat lijstje ging wel erg in detail, en ik vond ze op dit moment enkel nog terug op een hobbysite(s), die ook krediet zouden moeten krijgen dan. Ik denk wel dat ze in grote lijnen wel klopt, maar ik ben niet helemaal zeker in hoeverre ze te verifiëren zijn omdat ze ook niet echt officieel zijn en zo. --LimoWreck 28 mei 2009 15:21 (CEST)

Oke, duidelijk. Miho 28 mei 2009 16:53 (CEST)

Oh ja, Miho, ik heb nog een vraagje over de infobox(en) die je hier en daar hebt toegevoegd. Bijvoorbeeld Eerste klasse 1974-75 (voetbal België). Daar staat nu als recordhouder Anderlecht met 29x, wat op zich tegenwoordig klopt natuurlijk. In 1975 zat Anderlecht echter nog niet aan 29. Kan het dan niet verwarrend zijn dat deze "huidige" info in een artikel over 1975 staat? Let op, ik spreek me niet uit voor of tegen hoor ;-) Het is enkel een open vraag, omdat het iets is dat mij opviel ;-) --LimoWreck 28 mei 2009 15:26 (CEST)

Goede opmerking. Toevallig kwam ik iets dergelijks ook tegen bij de serie KNVB beker 1898/99 t/m KNVB beker 1905/06 waar Gebruiker:Pucky die weg volgt. Het kopje met algemene info wil ik sowieso wel handhaven omdat daar direct een link naar de actuele website en het huidige seizoen staat en dan is die info over de recordkampioen daarin wel op zijn plaats. Maar jouw suggestie is ook iets informatiefs en relevant, dus ik kan me voorstellen dat dat er vroeg of laat dus wel een keer bijkomt (of dat we het een door het ander vervangen). Miho 28 mei 2009 16:53 (CEST)

Jaja, ik heb er niets tegen ;-) Ik heb er ook niet echt een mening over -- het was gewoon iets dat me opviel ;-)--LimoWreck 28 mei 2009 17:04 (CEST)

Navigatiesjabloon

En wie we daar hebben.... Ik zie dat jij de geestelijk vader bent van het sjabloon Sjabloon:Navigatie Eerste klasse seizoen (voetbal België). Nu ik bezig ben met het plaatsen van die sjablonen op al die seizoenspagina's, was het voor mij lastig om snel tussen willekeurige seizoenen te navigeren omdat ik via het sjabloon alleen een jaar vooruit of achteruit kan. Ik moest dan telkens via de hoofdpagina Eerste klasse navigeren. Mijn idee is om in het onderste deel van het sjabloon alle seizoenen te zetten om het navigeren te vergemakkelijken (gebeurt op de meeste seizoenspagina's van de verschillende nationale competities). Het kan ook in een apart sjabloon dat er onder komt. Wat is jouw idee? Miho 28 mei 2009 16:53 (CEST)

Euh, dat kan natuurlijk. Ik had er indertijd ook aan gedacht, maar toen bedacht ik dat 100 seizoenen in 1 sjabloon eigenlijk wat veel is, en je zo een grote lap links krijgt onderaan. Ik vroeg me ook af wat het nut was (voor een lezer, niet voor "ons", de "bewerkers") om bv van seizoen 1996 direct aan 1909 te kunnen, om maar wat te noemen ;-) Als men toch gewoon seizoenen aan het bekijken is, zijn de interessante natuurlijk de voorgaande en volgende seizoenen, dus heb ik het daar ook bij gehouden, hetzelfde principe als een OpvolgingSjabloon en gebaseerd op ergens wat anderstalige sjablonen uit die tijd, denk ik. En wie meerdere decennia heen en weer wil, is waarschijnlijk sowieso eerst geïnteresseerd eens een kijkje te nemen op het overzichtsartikel van de competitie, waar wél alle jaargangen gelinkt staan. Misschien kan er inderdaad een stuk onder gezet worden, zoals jij suggereert ?? Misschien wel best uitklapbaar dan, zodat er geen onnodig grote blok onder moet? --LimoWreck 28 mei 2009 16:59 (CEST)

Zo'n uitklapbaar sjabloon is een goed idee. De KNVB beker omvat ook zo'n 100 jaar en dan krijg je inderdaad een nogal lang sjabloon. Het is inderdaad de vraag of zoiets voor lezers nuttig is. Op zich denk ik wel: als je bijvoorbeeld weet dat je club in 1998 en 2008 kampioen is geworden kun je met die navigatiemogelijkheid direct van het ene naar het andere seizoen. Ik kan me voorstellen dat onervaren lezers gewoon jaar voor jaar zullen doorklikken tot ze bij het goede jaar komen en niet "zo slim zijn" om via de hoofdpagina te navigeren. Ik ben overigens wel van plan om in de infobox een mogelijkheid te maken om 1 seizoen naar voren en naar achteren te kunnen gaan. Een tip van een andere collega was dat. Miho 28 mei 2009 17:24 (CEST)

Ahja, da's ook een plaats natuurlijk. Ook al weet ik niet in hoeverre het nog logisch is het op die plaats te zoeken, maar er zijn alvast allerhande ideeën genoeg te vinden ;-). --LimoWreck 28 mei 2009 17:31 (CEST)

La Louvière

Hallo Limo. Ik heb gezien dat een gebruiker een apart artikel heeft aangemaakt voor Football Couillet La Louvière. Ik weet dat jij vindt dat een club met één stamnummer maar één artikel mag hebben, maar in dit geval vind ik het niet slecht dat er een nieuw artikel gemaakt is in plaats van de naam van RACS Couillet te wijzigen. RACS Couillet is uiteindelijk 90 jaar lang een zelfstandige club geweest en dat verdient toch wel een eigen artikel mijns inziens. Waterloo1974 31 mei 2009 11:22 (CEST)

Jah, maar het blijft wel die club. Er is trouwens officieel nog steeds geen van geen fusie sprake, dus dat artikel staat daar voorlopig wel nog goed; men ziet dan later wel nog. --LimoWreck 31 mei 2009 21:36 (CEST)

Anoniem

Hey LimoWreck,

Even voor jouw info: ik heb je dossier-regel op Overleg gebruiker:195.240.170.93 even aangepast zodat deze docente zchzelf niet per ongeluk op Google tegenkomt... Ondanks de noindex-functie wil zoiets nog weleens naar voren komen op zoekpagina's, dus hoe anoniemer hoe beter als je 't mij vraagt!

MvGr Erik'80 · 5 jun 2009 19:01 (CEST)

Ah OK, inderdaad, dank u, anders helpen wij inderdaad onzin van anoniemen een handje, en dat is inderdaad niet de bedoeling. Ik zal er proberen aan te dingen wanneer ik nog eens zo'n "vandalisme-dossiers" aanvul. Groeten --LimoWreck 7 jun 2009 19:29 (CEST)

Gossip Quiz

Ik wilde even zeggen dat je deze pagina (die ik nieuw heb aangemaakt) heel goed hebt verbeterd! Maar ik wilde wat vragen. Weet je wanneer (en door wie) wordt bepaald of de pagina 'Wikipediawaardig' is? - Mvg. Trijnstel 9 jun 2009 22:59 (CEST)

Door iedereen een beetje ;-) Soms is er wel wat discussie, maar goed. Heb je het specifiek over deze Quiz? Dat lijkt me OK, als een programma dat gewoon op een grote zender of omroep is uitgezonden ;-) --LimoWreck 9 jun 2009 23:02 (CEST)

Oh ok, ik dacht dat moderators dat bepaalden of zo. Nou mooi zo dan. Bedankt! - Trijnstel 9 jun 2009 23:19 (CEST)

Euh ja, een van hen moet het uiteindelijk weggooien. Maar iedereen kan natuurlijk zijn input geven, en daar baseren ze zich normaalgezien op, of dat is toch de bedoeling ;-) --LimoWreck 9 jun 2009 23:20 (CEST)

foto de hoop

Hoi Limowreck, mooie foto van de Hoop in Wemeldinge. Ik ken de situatie daar niet maar wat me opvalt is dat je een wat hogere positie als de molen lijkt te hebben. Loopt er een dijkje langs ofzo, of waar heb je de foto gemaakt? Akoopal _overleg 7 jul 2009 09:42 (CEST)

Hallo. Mocht je ooit nog eens ter plekke zijn: er loopt inderdaad een dijk tussen het dorp en zijn haven (als ik op een kaart kijk: straatnaam "Boulevard"). En dan heb je inderdaad iets beter zicht dan wanneer je een foto neemt van tussen de huizen in in oostelijke kijkrichting. Ik had ook eerst teveel daken op de voorgrond , tot ik dit betere standpunt vond ;-) --LimoWreck 11 jul 2009 18:04 (CEST)

Op de pagina Ardooie heb ik je wijziging ongedaan gemaakt

OVA is wel nog een degelijk bedrijf dus vind ik dat de oprichter ervan ook daar mag staan en voor één keer dat er iemand iets bijvoegd moeten we dat niet direct weer wegdoen he. En zo erg is dat dat niet dat het juiste jaar niet geweten is. --David-bel 7 jul 2009 17:31 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Grobschnitt_01.jpg

Beste LimoWreck, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Grobschnitt_01.jpg, Afbeelding:Grobschnitt_02.jpg, Afbeelding:Grobschnitt_03.jpg, Afbeelding:Grobschnitt_04.jpg en Afbeelding:Grobschnitt_05.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091020 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 21 okt 2009 03:06 (CEST)

Afbeelding Gnumeric-sample.png

Hoi LimoWreck, je hebt ooit lokaal op de Nederlandstalige Wikipedia Afbeelding:Gnumeric-sample.png geüpload, maar die wordt tegenwoordig niet meer gebruikt omdat die in het artikel Gnumeric vervangen is door Afbeelding:Gnumeric 1.8.1.png die op Commons staat. Kan de lokale afbeelding die dus niet langer gebruikt wordt weg of denk je dat het beter is om die naar Commons over te zetten? - Robotje 22 nov 2009 00:33 (CET)

Terug?

Tof eindelijk terug een bewerking van jouw te zien. Ben je nu definitief terug?--Westermarck 12 dec 2009 18:17 (CET)

Dat is inderdaad een tijd geleden! Welkom terug, en ik hoop in een behoorlijke gezondheid. Hanhil 12 dec 2009 18:52 (CET)

Geweldig dat je terug bent, Limo! Wikifalcon 27 dec 2009 01:06 (CET)

Idem, altijd kwalitatieve bijdragen!--Narayan 27 dec 2009 11:50 (CET)

@Westmarck: wat is "definitief"? Ik was niet weg, gewoon een tijd inactief. En dat zal wel nog zo even blijven, vermoed ik; met horten en stoten gooi ik hier wel nog eens 't een en 't ander op ... de ene keer al (veel) meer dan de andere ;-).

@ de anderen: thanks. --LimoWreck 27 dec 2009 13:14 (CET)

Kaartjes Belgische gemeenten

Dag LimoWreck,

Ik ben nu alle Belgische (om te beginnen alle Vlaamse) gemeenten toe aan het voegen op de Limburgse Wikipedia. Het toeval wil dat ik bij West-Vlaanderen ben begonnen; ik had daar veel aan jouw kaartjes. Van de rest van het land bestaan ze maar sporadisch; ik vroeg me af of jij die niet ook kunt maken? Op mij moet je voor zoiets niet rekenen... Het topic is geopend op Wikipedia:De Wandschildering#Indelingskaartjes Belgische gemeenten. Bij voorbaat bedankt, Steinbach 30 apr 2010 19:31 (CEST)

De discussie wordt intussen gevoerd in de Kroeg. Er zijn al mensen die het project van je over willen nemen, mits je ze vertelt waar men de relevante data vandaan kan krijgen. Steinbach 6 mei 2010 14:00 (CEST)

Hi. Mijn werk ligt inderdaad al een tijdje stil. De kaartjes zijn niet mijn uitvinden, en het design is niet van mijn hand, maar dit is een initiatief van Gebruiker:Westermarck gedaan (heeft die niet een nieuwe gebruikersnaam ondertussen??). Hij heeft het noorden van Oost-Vlaanderen gedaan (Meetjesland en Waasland). Ik heb heel W-Vl gedaan (op Brugge na), en het westen van Henegouwen. Ik ben van plan af en toe wel eens aan Henegouwen door te werken, al is dat er het voorbije jaar nauwelijks van gekomen. Limburg is inderdaad nog niet meteen aan de beurt. Tenzij Westermarck (laat ik hem voorlopig bij deze naam noemen) hier bv. zou aan bezig zijn. Of iemand anders. In het slechtste geval kom ik er ooit eens er aan toe om Limburg ook te doen, want ik denk dat vooral deze kaartjes voor die Limburgse wikipedia leuk zouden zijn. In elk geval, na deze vraag van jou staat Limburg een paar plekken hoger op mijn prioriteitslijstje om kaartjes te maken. Maar mijn eerst plan is bv. Henegouwen noch wat uit te breiden. Of Oost-Vlaanderen. M.a.w. ik wil er wel nog doen, alleen kan dit nog enige tijd duren ;-). Zoals aangegeven in de Kroeg zijn er meerdere bronnen raad te plegen, maar moeten er een aantal naast elkaar gelegd worden omdat de grensgegevens niet overal even correct zijn. Daarom is het inderdaad een werkje dat wat tijd kost, en niet zomaar rap-rap-rap even kan gedaan worden zonder al te grote fouten te maken. Groeten --LimoWreck 13 mei 2010 14:13 (CEST)

Dankjewel voor je reactie. Ik heb even getalmd met terug reageren, maar nu heb ik wel iets te zeggen :). De gemeenten van Belgisch Limburg hebben we op li: lang geleden al toegevoegd, maar inderdaad, kaartjes daarvan zouden zeer welkom zijn. Westermarck/Drieskamp mag dan ooit begonnen zijn met het project, jij hebt het beslist vervolmaakt: de grenzen op de kaartjes zijn slanker (vanwege .svg?) en je noemt ook de Franse gemeenten en Nederlandse woonkernen. Ik stel voor dat Drieskamp en jij dit samen even bespreken; ik heb de laatste gebruiker al uitgenodigd om er hier met jou over te praten. In elk geval: deze kaartjes-unfähiger dankt jullie allebei uit de grond van zijn hart! :p Wat een verschrikkelijk karwei moet Doornik niet zijn geweest... Steinbach 27 mei 2010 16:28 (CEST)

KFC Duffel

Bij het lezen van jouw artikel over KFC Duffel zag ik het volgende foutje: De beste resultaten waren een gedeelde tweede plaats in 1972 en een derde plaats in 1975 en 1975. Ik weet niet ofdat je per ongeluk tweemaal hetzelfde jaartal hebt geplaatst ofdat de tweede 1975 een ander jaartal moet zijn. Misschien kun jij dit oplossen? Trouwens, goed artikel. Groeten PCas 17 mei 2010 21:02 (CEST)

Aha, dat is inderdaad een misser. Bedankt om dit op te merken ! Even opzoeken wat het juiste jaartal was ;-) --LimoWreck 21 mei 2010 19:42 (CEST)

Punten eersteklasseclubs

Limo, hoe zou jij in de resultatentabellen van de eersteklasseclubs de behaalde punten van dit seizoen vermelden? Met die play-offs is het een beetje ingewikkeld. Voor die van playoff I zou ik geneigd zijn de punten van na de playoffs te vermelden, omdat die ook de plaats bepalen (het meest logische dus), maar wat met de rest? Playoff II A en playoff II B... Best wel een zootje, die playoffs, op alle vlak :-) Le Fou 23 mei 2010 20:35 (CEST)

Ja, ik zit ook al een jaar te vloeken op die play-offs, omdat die het wat onduidelijk maken ;-)

• Ik ben het helemaal eens met je opmerking betreft Play-off I. Ttz, voor de positie zou ik voor clubs 1 tot 6 hun positie ná play-off I nemen. Bv. AA Gent is dan #2 geworden met 41 punten. Dus met het aantal punten die ze hadden ná play-off I, zoals ze de laatste weken overal in de tabellen stonden.
• Voor Play-Off II : 'k weet het niet helemaal zeker. Misschien de punten + positie na 30 speeldagen (OK, dit jaar na 28 speeldagen wegens schrapping moeskroen) en daarna vermelden of men bv. play-off II won indien nodig. Dus bv. Standard: #8, 39 punten. Indien echt gewenst eventueel de punten van Play-off I erbij ? Bv. "39 (+8)" ?? --LimoWreck 23 mei 2010 20:42 (CEST)

Even nagekeken op AA Gent en Standard Luik, en ik zie dat het daar reeds zo is ingevuld. Dus dit idee zal inderdaad niet zo gek zijn zeker :-) --LimoWreck 23 mei 2010 20:42 (CEST)

Jep, zo bedoelde ik het voor playoff I: het echte eindklassement (eentje om weer vlug te vergeten :D). Voor playoff II lijkt me hetgeen je voorstelt inderdaad nog een goed idee. Le Fou 23 mei 2010 20:49 (CEST)

Dus: bij de ploegen van playoff I de plaats en punten van nà de playoffs in de tabel invullen en bij de opmerkingen vermelden op welke plaats en met hoeveel punten de club eindigde na de reguliere competitie. Bij die van playoff II min of meer andersom: plaats en punten invullen van vóór de playoffs en bij de opmerkingen vermelden hoeveel punten de ploeg bijeensprokkelde tijdens de playoffs en wat hen dat eventueel opleverde... Le Fou 23 mei 2010 21:09 (CEST)

Lijkt mij OK? We zullen wel zien als het toch nog wringt om het zo te doen, maar op dit moment lijkt me dit een goede manier. Er zijn precies toch al enkelen van ons dit de neiging hebben het zo te doen hé ;-) --LimoWreck 23 mei 2010 21:17 (CEST)

Het lijkt mij het meest logische, gezien het systeem van de playoffs. Playoff I is er echt nog om het klassement van de top 6 te bepalen, terwijl playoff II enkel draait om het behalen van dat Europese ticket (cfr. alle punten terug op 0 en 2 poules...). Maw ligt het klassement van 7 tem 14 eigenlijk al vast eens de reguliere competitie gedaan is. Zo zie ik het toch (gezien die 2 volledig random poules). Le Fou 23 mei 2010 21:31 (CEST)

Ik heb er hetzelfde idee bij, of hetzelfde gevoel over ;-) --LimoWreck 23 mei 2010 21:33 (CEST)

Meerhout

Limo, ik had de inhoud van Meerhout (plaats) geïntegreerd in Meerhout (gemeente), maar Michiel1972 vond het nodig de boel terug te draaien. Gemeenteartikels e.d. zijn een van je specialiteiten hier, dus als je goesting hebt, kun je je er hier nog eens mee bemoeien... ;-) Le Fou 24 mei 2010 17:29 (CEST)

Ach, dat is het hopeloze aan Wikipedia. Er zijn een aantal mensen zodanig geobsedeerd van het Wikipedia-eigen-idee dat die dingen moeten opgesplitst worden, dat ze de werkelijkheid (waar ze blijkbaar geen voeling mee hebben) compleet uit het oog verliezen. En nochtans is het de bedoeling van Wikipedia om de werkelijkheid te beschrijven, niet om eigen om idee-fixen te publiceren. Er is een goede reden dat enkel Meerhout een gemeente is (en de andere niet verder gekomen zijn dan gehuchten), die dingen zijn doorheen de eeuwen een gewoon met elkaar verbonden; het is dus geen modern "administratief" verzinsel, en hoort wat Meerhout betreft gewoon in 1 artikel. Maar ja, hoe minder sommigen er van afweten en hoe minder voeling ze hebben met de werkelijkheid, hoe meer ze van hun idee-fixe doordrongen zijn en doordrammen. Een beetje zielig voor hen eigenlijk ;-) --LimoWreck 27 mei 2010 21:12 (CEST)

Nagels met koppen.

Ik heb me vandaag trouwens nog maar eens zitten ergeren aan een ander, zéér alledaags Wikipedia-eigen-idee: de mogelijkheid voor anoniemen om te bewerken. Ook daar is in het verleden wellicht al véél discussie over gevoerd (heb ik nooit gevolgd), maar mijn mening is: schaf dat gewoon af. Het gros van de bewerkingen door anoniemen is toch van vandalistische aard. WP zal dan nog altijd een "vrije" encyclopedie zijn, want iedereen kan altijd een gebruikersaccount aanmaken, maar de drempel voor vandalistische bewerkingen wordt wel meteen een pak hoger. Vandalisme gebeurt niet in het minst door mensen die zich vervelen, even op een makkelijke manier de flauwe plezante willen uithangen of door dronkenkloten. Als ze al eerst een account moeten aanmaken, zullen er al heel veel geen goesting meer hebben. We kunnen hier vandalisme bestrijden als gekken, maar sowieso kruipen er tal van vandalistische bewerkingen door de mazen van het bestrijdingsnet. En die blijven dan weken, maanden en soms langer onaangeroerd WP besmeuren.

Maar goed, dit heeft eventjes helemaal niets meer met Meerhout te maken :-) --Le Fou 28 mei 2010 00:16 (CEST)

Bwah, kweetnie, die anoniemen. Ze kunnen je het bloed vanonder de nagels halen ja, met hun onzin en vandalisme. Anderzijds zijn er wel die goed dingen aanvullen, fixen, en links en rechts wat bouten en vijzen aandraaien ;-) Vaak gaat het om dingen waar al de rest gewoon klak over kijkt. Of te lui is om aan te passen. 't Is al altijd voor Wikipedia een afwegen geweest tussen het drempelverlagende van anoniem editten, de hulp die je er soms van krijgt, en daartegenover de flauwe plezanten of spammers hé ;-) --LimoWreck 28 mei 2010 01:06 (CEST)

Wel ja, een beetje de 'kosten en baten' afwegen, maar ik denk dat lui die het goed menen met WP wel rapper geneigd zouden zijn een account aan te maken. Dat zou dan willen zeggen dat veel anoniemen die nu goed werk leveren nieuwe gebruikers zouden worden en wie weet wel waardevolle gebruikers... Met dat er hier de laatste tijd al zoveel weggaan (gelukkig maar tijdelijk bij sommigen)... ;-) Le Fou 28 mei 2010 01:12 (CEST)

Nog even wat opzoeking gedaan m.b.t. Meerhout. Eigenlijk is bij Meerhout extra onnodig om op te splitsen. De oudste vermelding zou dateren uit halverwege 8ste eeuw, de oprichting van de kerk zou teruggaan tot rond 1100. De andere gehuchtjes (Zittaart en Gestel) zijn eigenlijk altijd gehuchtjes geweest die onder Meerhout (centrum dus) vielen. Pas in de 19de eeuw zijn het op kerkelijk gebied parochies geworden (maar administratief zijn die nooit iets apart geworden geweest). En Berg is eigenlijk maar een wijk, en die is maar in de jaren 60 een parochie geworden. Dus nog lang vóór er sprake was van de 'gemeente' Meerhout, vielen die gehuchten eigenlijk al eeuwenlang gewoon onder de 'plaats' (weer zo'n Wikipedia-only begrip). De stelling dat de 'plaats' Meerhout iets anders is dan de 'gemeente' Meerhout is dus erg vergezocht. Duizend jaar lang valt alles wat tegenwoordig in de gemeente zit ook al gewoon onder het dorp Meerhout. Eigenlijk zijn er 2 problemen: 1/ het onderscheid tussen de 2 artikelen is wel heel erg kunstmatig en strookt nauwelijks met de realiteit. 2/ voor de Wikipedia-lezer (dus niet de Wikipedia-insiders zoals ons) wordt het er niet duidelijker op om dingen op te splitsen; want ik heb al ervaren dat de meesten dat nogal verwarrend (en onrealistisch) vinden. Meer heb ik er eigenlijk niet aan toe te voegen, want het is allemaal al gezegd peins ik ;-)--LimoWreck 27 mei 2010 22:02 (CEST)

Zet dit maar gerust op het OP van Michiel. Ben jij trouwens vertrouwd met verzoeken tot samenvoegen e.d.? Want mijn samenvoeging werd gewoon teruggedraaid en uiteindelijk zijn we hier wel al met 3-4 man die los tégen de opsplitsing zijn en één persoon voor, en tóch is het opgesplitst... En het ziet er niet naar uit dat Michiel van plan is gewoon te plooien, dus een bewerkingsoorlog zou er zitten aankomen. Le Fou 28 mei 2010 00:16 (CEST)

Als je met die samenvoegpagina wil werken kan je werken met sjabloontjes als {{svvan}} en {{svnaar}}, en dan toevoegen op de pagina die op die sjabloontjes vermeld wordt. Maar dat is geen pagina voor moderator-verzoeken hoor. Dat is gewoon een pagina waar iedereen kan voorstellen doen aan iedere andere gebruiken, hoor (bv. ook nuttig wanneer je ziet dat ergens iets beter zou samengevoegd worden, maar je van jezelf weet dat je niet de kennis hebt over dat onderwerp of niet de tijd hebt om het goed te doen, of wanneer je niet zeker bent en wat meningen wil. Dan kan je op die pagina vragen of niemand anders er zin in heeft. Dus dat is gewoon een verzoekpagina naar collega-wikipedia-schrijvers toe ;-) Voor de rest m.b.t Meerhout : Ge moogt gerust proberen met bovenstaande uitleg hoor, maar het zielige is dat er toch enkelen dat niet willen/kunnen snappen. Hoe minder ze voeling hebben met het onderwerp en hoe minder ze ervan kennen, hoe koppiger ze blijkbaar zijn. M.a.w. wikipedia is nog geen haar veranderd. Ikzelf heb voorlopig niet zoveel zin/tijd in al te veel gedoe, of anders ben ik Wikipedia weer beu voor een tijdje ;-) Zolang ze de inhoud van die artikelen niet helemaal om zeep helpen, da's al veel ;-) --LimoWreck 28 mei 2010 00:32 (CEST)

Dat begrijp ik zeker. Ik probeer me ook zoveel mogelijk buiten "gedoe" te houden, maar soms kom je toch eens iets tegen... En die inhoud, tjah, wat staat dat fotootje van het Meerhoutse dorpsplein en die uitleg over de kattenfeesten (in Meerhout-dorp) daar nog in het gemeenteartikel te doen? Men splitst en doet maar en de inhoud staat her en der wat verspreid. Le Fou 28 mei 2010 00:47 (CEST)

Klopt, dat maakt de boel er maar onduidelijker op, gewoon omdat die opsplitsing artificieel is, en niet strookt met wat het in de werkelijkheid is. --28 mei 2010 00:49 (CEST)

Wat verlaat...

Hoi Limo, was zelf een tijdje wat minder aanwezig, maar het is me een waar genoegen jou weer eens voorbij te zien schuiven! Hoop dat alles je goed gaat! mvg, Niels^? 28 mei 2010 00:23 (CEST)

Cijfers deelgemeenten

Limo, weet jij een goeie bron voor cijfers (bevolking, oppervlakte) van deelgemeenten? Le Fou 15 jun 2010 01:16 (CEST)

Nope. Per gemeente proberen na te gaan op hun website, structuurplans, etc... ;-) --LimoWreck 20 jun 2010 11:44 (CEST)

Vardar/Axios

Wat ik langs geen kanten begrijp, waarom neem je Axios terug als hoofdnaam?

Duw rivier en Vardar in en je vind 190000 resultaten! Duw rivier en Axios in en je vind 2060 resultaten!

Vardar is de benaming die het meest gebruikt wordt. Ik versta niet waarom je Axios terug als hoofdnaam neemt.

De rivier loopt voor het allergrootste stuk door Macedonië waar hij de Vardar wordt genoemd en zo door heel Europa wordt genoemd. Enkel de Grieken noemen hem Axios en dat is dus heel onlogisch dat als hoofdnaam te nemen. -- - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Donder (overleg|bijdragen)

Het maakt mij echt niet uit hoe dat ding heeft. Maar je kan die pagina niet zomaar leegmaken en met copy/paste elders neerzetten. Als je wil dat dat hernoemd wordt, kan je dat via de hernoem-functie, of als dat niet gaat kan je dat aanvragen op de moderatorpagina met hernoemingsverzoeken (zie WP:AV). --LimoWreck 20 jun 2010 17:00 (CEST)

Voetbal in België

LimoWreck, ben jij diegene die het Belgisch voetbal actualiseert of doe je dat niet meer? Ik zie namelijk hier in de berwerkingsgeschiedenis dat Yannick vlak voor jou een aanpassing doet (2009-2010 vervangt door 2010-2011) zonder verder aan de samenstelling van de onderliggende afdelingen iets te veranderen. Groet Paul Hermans 24 aug 2010 16:48 (CEST)

Ik doe dat af en toe eens. De meeste actualisatie gebeurt echter door een hoop andere (geregistreerde en anonieme) gebruikers. Maar de aanpassing die jij toont is inderdaad niet netjes. Ik kijk het even na ;-) --LimoWreck 25 aug 2010 20:24 (CEST)

KVC Willebroek-Meerhof

Beste,

ik weet niet of u enige affiniteit hebt met de de club KVC Willebroek-Meerhof en heb toch enige opmerkingen:

Trainer is Sadio Ba

Thuistenue: oranje shirt-zwarte broek-oranje kousen Uittenue: witte trui-zwarte broek-oranje kousen

Wat de vereffening betreft: zij hebben dat inderdaad aangekondigd, maar zijn nooit in vereffening gegaan, wel hadden ze een algemeen forfait aangekondigd en dit achteraf terug ingetrokken

Wat die 20000 euro betreft: ik weet niet waar u die cijfers haalt, wellicht uit de kranten, maar dit zou ik liever niet gepubliceerd zien, het kan ook discreter zonder cijfers want die cijfers kloppen langs geen kanten.... ;-)

mvg van een medewerker van de jeugdwerking van KVWM – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.192.121 (overleg · bijdragen)

Begraafplaats van de CWGC

Mooi: Categorie:Begraafplaats van de CWGC. Echter, kan dat niet beter in de (nieuw te vormen categorie) Categorie:Commonwealth War Graves Commission. Met vergelijkbare instanties (ABMC & VDK) heb ik dit althans zo ingericht. Laat maar even weten wat je hiervan vind. Dennis P:TW 28 aug 2010 08:56 (CEST)

persoonlijk ben ik het 100% eens met je opmerking voor het aanmaken van Categorie:Commonwealth War Graves Commission ;-). Maar dat durfde ik gisteren niet aanmaken, omdat ik vreesde dat iemand me er van langs zou gegeven dat ik voor overcategorisatie zorgde ;-). Misschien kan die aangemaakt worden analoog aan en:Category:Commonwealth_War_Graves_Commission, waarvan de Categorie:Begraafplaats van de CWGC dan een subcategorie wordt (zoals in het Engels en op commons). Ik was ook niet overtuigd van het gebruik van de afkorting, maar anders kreeg ik zo'n gigantisch lange categorienaam ... --LimoWreck 28 aug 2010 13:45 (CEST)

Prima. Ik zie dat je de categorie hebt aangemaakt. Er viel me nog iets op.Je hebt enkele artikels hernoemd naar

"{Land} militaire begraafplaats van {plaatsnaam}"

Zelf heb ik een flink aantal artikels aangemaakt (zie bv. Categorie:Begraafplaats van de Tweede Wereldoorlog) met de volgende naamgeving :

"{Land} militaire begraafplaats in {plaatsnaam}"

Het lijkt me belangrijk hierin één lijn te volgen. Wat het beste is? Geen idee. De begraafplaats ligt in ieder geval in die plaats, maar of je het kunt aanduiden als begraafplaats van die plaats? Dennis P:TW 28 aug 2010 21:05 (CEST)

Bwah, kweetnie. Ik heb enkel die Belgische hernoemd. Het was tot nu toe een zootje: er bestonden artikels van Belgische met het voorzetsel van, in, te en zonder voorzetsel - 4 varianten. Ik heb gewoon die enkele begraafplaatsen gelijk gemaakt. De Britse geef ik eigenlijk gewoon hun officiële naam zoals in hun databanken staat, en zoals je ook gewoon kunt lezen op de stenen of opschriften aan het ingangsgebouw ;-) Voor die Belgische: er komt er maar 1 voor per gemeente - en de begraafplaats ligt niet zomaar in de gemeente, maar wordt er ook naar genoemd. Daarom dat men nogal makkelijk zegt dat het "de Belgische militaire begraafplaats van ..." is. Zoals in "Welke Belgische militaire begraafplaats" - antw: "De Belgische militaire begraafplaats van Steenkerke" ;-) Zoals je ook hier en hier meestal ziet in de lopende tekst. (in de titel hebben ze het anders opgelost: eens zonder voorzetsel, en eens met haakjes). Men formuleert het - alvast voor de Belgische militaire begraafplaatsen relatief weinig met het voorzetsel in (moet je maar eens googelen ter vergelijking ;-)). Voor bv. de Britse zou dit inderdaad geen steek houden (ook in niet trouwens), want soms kunnen er tot pakweg tien liggen in 1 plaats... ;-) --LimoWreck 28 aug 2010 21:19 (CEST)

De Britse en Amerikaanse begraafplaatsen hebben inderdaad allemaal 'netjes' een naam. Die kan dan ook wel simpel worden aangehouden denk ik. Hoewel ik wel bijna over de nek ga van de naam "Reichswald Forest War Cemetery".. indrukwekkende begraafplaats trouwens. En speciaal opgezet. Dennis P:TW 28 aug 2010 21:29 (CEST)

Ja, lange samengestelde namen met komma's, afkortingen, haakjes, etc.. in, alles wat je maar wil ;-) Maar 't is tenminste wel duidelijk over welke begraafplaats het gaat. PS: geen zorgen: ik ga de door jou geschreven artikelen niet allemaal gaan zitten hernoemen hoor ;-) Ik vind ze prima zo. Enkel dat handjevol Belgische, die zo samen in een categorie stonden in 4 verschillende varianten, dat stak me gisteren even de ogen uit ;-) --LimoWreck 28 aug 2010 21:32 (CEST)

Ok. Zou je trouwens bij het aanmaken van nieuwe artikels over begraafplaatsen gebruik kunnen maken van het volgende sjabloon: Sjabloon:Infobox militair gedenkteken. Geeft direct een goed overzicht. Dennis P:TW 28 aug 2010 21:36 (CEST)

Aha! Deze had ik nog niet ontdekt. Ik had gezien dat de en.wiki al zoiets had, maar had dat hier nog niet ontdekt ;-) --LimoWreck 28 aug 2010 21:38 (CEST)

belgische begraafplaats

dag, er is in belgie toch een begraafplaats waar elke dag de last post wordt gespeeld? hoet heet die? Aleigem 28 aug 2010 22:11 (CEST)

Niet een begraafplaats, wel onder de Menenpoort... --LimoWreck 28 aug 2010 22:17 (CEST)

Ik had het idee dat er in de 1e wereldoorlog meer slachtoffers waren dan in de 2e, dus schatte ik het aantal Belgische gevallenen hoger in. ~~- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Aleigem (overleg|bijdragen)

Bedoel je die ene begraafplaats? Is 3700 gesneuvelden al niet te veel? En dat voor slechts 1 begraafplaats, van slechts 1 nationaliteit. Als je daar de andere Belgische bijtelt, en dan de 4 grote Duitse, en de hele waslijst aan Britse... --LimoWreck 29 aug 2010 01:14 (CEST)

Geen fouten introduceren

Wil je dit en dit even nazien? --Ida Shaw 5 sep 2010 08:20 (CEST)

RWDM

Hey,

ik kijk mijn "geklieder" wel altijd na hoor, en dan verbeter ik direct als het niet klopt. Dus ja, sorry als het ni van de eerste keer goe is, ma ik heb da ni altijd snel door. ma ik probeer wikipedia te verbeteren hé,

groetjes {{subst:afzonder|Donder}}

Ja, foutjes gebeuren hé ;-) Tip: als het wat puzzelen en zoeken is om een aanpassing te doen, is het altijd handig eerst eens op de knop "Toon bewerking ter controle" te klikken eer je opslaat. Al gebeurt het dan nog veel dat we gewoon iets niet opmerken... --LimoWreck 5 sep 2010 17:24 (CEST)

Honnelles

Geachte,

Ik zag dat u me een waarschuwing stuurde betreffende mijn correctie op het artikel 'Honnelles'. Ik wil nogmaals benadrukken dat die correctie overwogen verliep: a) Honnelles is niet zo uitgestrekt, want kleiner dan de gemiddelde Belgische gemeente, b) het adjectief 'landelijk' dat u noodzakelijk acht, suggereert dat er ook een stedelijk Honnelles is.

Met vriendelijke groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.11.184.170 (overleg · bijdragen) 26 sep 2010 21:34

Tjah, en als iemand zegt "de Franse hoofdstad Parijs", dan suggereert dit dat er ook een andere hoofdstad Parijs is zeker. Niet zwanzen hé. Honnelles is een relatief dun bevolkte gemeente (5000 inwoners in tien dorpen), meer nog, de gemeente noemt zich zelf ruraal en de "groene long" van de streek. --LimoWreck 26 sep 2010 23:05 (CEST)

Tjah, en als in het artikel constant over landelijk en uitgestrekt gezwetst wordt dan krijgt het artikel wel een oubollig karakter, anders dan wanneer je spreekt over de Franse hoofdstad Parijs, wat informatief beduidend sterker staat dan 'het landelijke en uitgestrekte Honnelles'. Wie zwanst?

Ook een vriendelijke groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.116.219 (overleg · bijdragen) 4 okt 2010 01:20 (CEST)

Dus landelijk staat synoniem met "oubollig"? Tjah, dan blijf jij best in de stad. --LimoWreck 4 okt 2010 01:23 (CEST)

Mater

Tot op de dag exact drie jaar later! Heb je ’t opzettelijk gedaan? :) Ik had indertijd nog een la vol oude filmrolletjes, waarmee ik dan maar door de Vlaamse Ardennen ben gefietst. Sommige waren hun vervaldatum allang voorbij, en dat is eraan te zien. Als je ooit nog eens in de buurt bent: het kerkje van Volkegem is nu mooi in profiel zichtbaar, sedert ze daar een paar bomen en struiken verwijderd hebben. Ik woon daar niet meer; gewoon een tip. Beste groeten. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 26 sep 2010 21:57 (CEST)

Ah, neen, puur toeval dat het net zoveel jaar later is. Goed opgemerkt ;-) Ik zal wel nog eens in de buurt passeren misschien - ooit. Er staan nog heel wat knappe foto's van je op Wikipedia, dus je fietstochten waren zeker de moeite waard indertijd ;-) --LimoWreck 26 sep 2010 23:11 (CEST)

Stierenboter

Dag. Ik snap het nog steeds niet goed met stierenboter: zegt Huysentruyt dat het een oud woord/recept is, zijn er meer relevante bronnen, en bronnen van lang gelee? M.v.g. Sonty 27 sep 2010 01:28 (CEST)

Ja, het is gewoon een oud woord. De bronnen zijn klaar en duidelijk genoeg - wees blij dat er toch koks af en toe eens wat over oude volkse recepten schrijven. Maar decennia terug hadden grootmoeders nu eenmaal niet zo de gewoonte om kookboeken te schrijven met hun recepten. --LimoWreck 27 sep 2010 01:32 (CEST)

Ik weet nu werkelijk even niet wat ik met mijn nominatie aanmoet. Min of meer de onderliggende strekking dat er een enorm verlies van kennis gaande is met betrekking tot de keuken die ook nog eens onbeschreven is, zal ik direct onderschrijven. Als je m'n nominatie onterecht vind, mag je hem wmb doorstrepen. M.v.g. Sonty 27 sep 2010 01:58 (CEST)

Tjah, ik zou je graag "oude" boeken, artikelen, dialectonderzoeken, wat dan ook voorleggen... alleen zijn dat niet de dingen die een mens makkelijk bijeengooglet ;-) In elk geval - dat de term geen verzinsel is, zou ondertussen duidelijk moeten zijn ;-) --LimoWreck 27 sep 2010 02:02 (CEST)

Stierenboter

Is meelsuiker misschien hetzelfde als poedersuiker ? - Erik Baas 27 sep 2010 02:19 (CEST)

Ah, ja kan dat doen redirecten, inderdaad --LimoWreck 27 sep 2010 02:22 (CEST)

Okee, redirect aangemaakt, en en passant mijn talenkennis uitgebreid. ;-) - Erik Baas 27 sep 2010 02:26 (CEST)

Gebruik verwijderlijst voor verbeterverzoeken

Beste LimoWreck, mogelijk heb je interesse in de discussie over verwijdernominaties versus verbeternominaties op Tonkies OP, al was het maar omdat ik jou daar als voorbeeld heb gebruikt. Vriendelijke groet, --ErikvanB 1 okt 2010 05:54 (CEST)

Redundant URL, website language and image absolute size: request for explanation

I see that you've been silently reverting a dozen of my edits such as this one. No summary, no personal message, no reason, nothing. Please stop wasting people's time and tell us WHY my changes regarding the three issues mentioned in the title are wrong. Thanks. Bjung 10 okt 2010 05:14 (CEST)

The URL is not redundant, it's always at the bottom of every page. Infoboxes are additional to information in the article, not a replacemont for it. --LimoWreck 12 okt 2010 21:44 (CEST)

Are URLs at the bottom of pages just an observation, or was there any formal decision about it? That might change in the future if the issue is discussed enough. As for infobox info not replacing article info, it's only true for information you can present differently, e.g. in sentences or graphs, which is difficult, if not impossible, to do with URLs. Bjung 13 okt 2010 04:01 (CEST)

Generally URL's are also given at the bottom of a page, also when they might be hidden in an infobox. JZ85_overleg 13 okt 2010 15:19 (CEST)

Comme JZ85 a expliqué, les liens externe se trouvent en bas de la page, bien qu'il soit possible que certains catégories de liens se trouvent également dans l'infobox. Comparez avec les coordonnées, qu'on trouve en haut et dans cette infobox, etc... Remarquez aussi que chaque Wikipédia peut établir des directives différentes sur l'utilisation des liens. Donc le nl.wikipedia, le en.wikipedia, le fr.wikipedia, etc... peuvent adopter leurs propres méthodes. Ce qui est une habitude pour un wiki n'est pas nécessairement une habitude sur l'autre ;-). --LimoWreck 16 okt 2010 15:20 (CEST)

Levenslijn

Dag LimoWreck. Met m'n dp-hernoeming en je herhernoeming is iets fout gegaan in de zin dat nu Levenslijn (campagne) een loos artikel is geworden met niet meer dan een dp... Heb je een voorstel/oplossing? Wel een dp? geen dp? M.v.g. Sonty 23 okt 2010 22:25 (CEST)

Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal, 14e druk geeft als eerste betekenis op Levenslijn dat er een lijn in de hand mee wordt bedoeld (die weer in de Handlijnkunde "gelezen" wordt). Of er over die lijn in de handpalm nou weer een apart artikel eerst zou moeten komen voordat een dp gerechtvaardigd is, weet ik niet. Maar de lezer die op Van Dale's eerste betekenis gaat zoeken op "levenslijn" hier, komt nu niet 123 verder dan een Vlaamse liefdadigheidscampagne.. Sonty 25 okt 2010 17:13 (CEST)

Ah zo... een {zie|artikel} is het bondigst denk ik. Hebben we het minst pagina's en tekst voor nodig ;-) Even proberen... --LimoWreck 29 okt 2010 21:19 (CEST)

Universiteit Leuven

U geeft aan dat u niet actief bent, maar u bent wel alert! Ik kan het in zekere mate met u eens zijn dat de zin die ik toevoegde enige controverse kan oproepen, maar dan had u beter de ganse uitleg over ranglijsten uitgeveegd, want die is helemaal niet encyclopedisch. Andries Van den Abeele 30 okt 2010 01:17 (CEST)

AS Monaco

Al mijn bijdrages zomaar gewist, mooi is dat. Ik heb nochtans uitleg gegeven bij mijn eerste aanpassing, namelijk op die van de UEFA Champions League 2003/04. Ik citeer de Franstalige Wikipedia (fr:Ligue 1, die volgens mij nogal goed geplaatst is in dit thema), waar rechts bovenaan staat dat de Ligue 1 openstaat voor Franse en Monegaskische teams, ook al gaat het hier maar om één team.

Een ander voorbeeld: FC Vaduz, een team uit Liechtenstein, speelt momenteel in de Zwitserse tweede klasse. Vorig jaar speelden ze nog op het hoogste niveau. Stel nu dat Vaduz kampioen werd, en naar Europa mocht (wat ze overigens elk jaar doen, maar dan door winst in de Beker van Liechtenstein), zouden ze dan Zwitserland of Liechtenstein vertegenwoordigen. Het antwoord is Liechtenstein, want de Zwitserse competitie staat open voor Zwitserse en Liechtensteinse teams. Dus wat mij betreft is mijn uitleg correct en worden alle pagina's terug aangepast naar mijn versie. Takk 30 okt 2010 19:08 (CEST)

Neen, AS Monaco vertegenwoordigt elk jaar Frankrijk. Speelt niet alleen in Frankrijk (is een club enkel en alleen binnen de FFF, net als alle andere Franse), neemt ook gewoon altijd een Franse Europese plaats in. Vaduz neemt een Liechtensteinse plaats in. Gebruiker:Miho heeft om dezelfde redenen je wijzigingen teruggedraaid. --LimoWreck 30 okt 2010 19:23 (CEST)

Vaduz neemt een Liechtensteinse plaats in omdat ze de Beker van Liechtenstein wonnen, niet omwille van hun plaats in de Zwitserse competitie. Hoe kan een Monegaskische club nu Frankrijk vertegenwoordigen? Gewoon omwille van het feit dat er een Frans vlagje op je link staat, wil niet zeggen dat dit betekent dat de ploeg Frankrijk vertegenwoordigt. Maar goed, logica schijnt niet altijd gevolgd te worden op Wikipedia, ik zwijg al. Takk 30 okt 2010 22:38 (CEST)

Omdat Monaco als FFF ploeg een Franse stek inneemt in Europa. Duidelijk toch.--LimoWreck 31 okt 2010 00:45 (CEST)

Beste Limo,

Mag ik vragen waarom de alluviale gronden steeds teruggedraaid worden? Een aantal zinnetjes van me storen je blijkbaar. Toch vind ik dat vrij essentiële info. groet, bw - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Benedict.wydooghe (overleg|bijdragen)

Ik dacht dat er met dat feit niets mis was, maar dat er ergens iets ander aan schorde... ergens op een verkeerde plaats, of een rits spelfouten of zo. Ik zal het even nazien; waarschijnlijk zijn we wat onstuimig geweest met het terugdraaien van foutjes, waarbij ook goede feiten mee verdwenen ;-) --LimoWreck 11 nov 2010 13:27 (CET)

Hei, nogmaals dezelfde vraag waarom de link naar de kapelletjesinventaris er steeds weer uit gaat... groet, bw - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Benedict.wydooghe (overleg|bijdragen)

Zie Wikipedia:Conventies#Externe_links : het is niet de bedoeling artikels te doorspekken met Externe links... enkel onderaan worden (een beperkt) aantal externe links gezet, of in bronvermeldingen...

Dag Limo, Je zegt het zelf: artikels doorspekken... volgens een woordenboek wil doorspekken zeggen ervoor zorgen dat op elke plaats een externe link te vinden is. Het lemma Lichtervelde is helemaal niet doorspekt met externe links. Eentje, of enkele moet toch kunnen, niet? Enfin, ik plaats het er nog een keer... bw Misschien probeer ik de voetnoot.

Afgehandeld blokverzoek

Beste LimoWreck. Ter informatie: [9]. Vriendelijke groet, Mathonius 12 nov 2010 18:58 (CET)

En waar zie jij die persoonlijk aanvallen? Gaat het om het woord "groentje" Die gebruiker Michel1988 lijkt me een nieuwkomer - heb ik nog niet op artikelen zien passeren - en 1988 lijkt me het geboortejaar - iemand die wikipedia nog niet onder de knie heeft? En ja, dat is tergend om daar tijd aan te verliezen. --LimoWreck 12 nov 2010 19:06 (CET)

KRC Bambrugge

Waarom verwijder je de bestuurslijst, de erelijst, wanneer de club opgericht is en zo veel meer? Ik ging net de spelers beginnen toevoegen en kwam tot de verbijsterende conclusie dat je alles gewist had! -Gebruiker:Donder 12 nov 2010 22:33 (CET)

Van mij part mag je dat doen, maar straks wist toch iemand anders die. Het gaat om een club uit de provinciale reeksen; de spelerslijsten zijn bezwaarlijk encyclopedisch te noemen (tenzij er bv. een bekende ex-speler die in de hoogste nationale klassen actief geweest is) te vermelden valt bv... ook de opsomming van materiaalmeester, secretaris etc... heeft een hoog gouden-gids gehalte, en hoort op de clubwebsite; niet in Wikipedia. Een artikel over die club kan wel; meer het moet geen organigram worden van gewone mensen die anno 2010 bij deze club actief zijn -- het is tenslotte geen eersteklasser hé ;-) --LimoWreck 12 nov 2010 22:36 (CET)

En zaken zoals dat ze de laatste 2 jaar 2des eindigden in 2de provinciale, daarna kampioen speelden, en dit jaar in 1ste provinciale uitkomen? Da is toch wel een historisch moment in de clubgeschiedenis -Gebruiker:Donder 12 nov 2010 22:40 (CET)

Ah, dat wou ik er wel bijzetten, maar ik moest even nazien. Weet jij of dit de eerste keer is dat ze in Eerste Provinciale spelen ? --LimoWreck 12 nov 2010 22:42 (CET)

Ja de eerste keer EN DE EERSTE CLUB UIT erpe-mere die dit lukt! Nu het 2de seizoen.

Ze speelden 2 jaar na mekaar vicekampioen in 2de provinciale c. 2006-2007 en 2007-2008

In 2008-2009 speelden ze kampioen in 2de provincile c

2009-2010 was heel bijzonder, het eerste seizoen in 1ste provinciale en waren direct periodekampioen van de eerste periode

2010-2011 nog steeds 1ste provinciale

Gebruiker:Donder 12 nov 2010 22:48 (CET

OK, ik vermoedde al zoiets. Ik heb dit al wat in de tekst verwerkt. Ik was wat aan het knoeien (met teveel tegelijk bezig); hopelijk zijn de jaartallen nu correct ;-) --LimoWreck 12 nov 2010 22:51 (CET)

Ik heb nog een kleine wijziging gedaan, 'als eerste club ooit uit Erpe-Mere' toegevoegd, kan je dit even checken,

jaartallen kloppen

Gebruiker:Donder 12 nov 2010 22:53 (CET)

Merci voor de info. Ziet er OK uit hoor ;-) --LimoWreck 12 nov 2010 22:55 (CET)

np, ik ga nog juist toevoegen "aan top"

ze speelden jarenlang in 2de staat er, ma ze speelden al jarenlang aan de top

Gebruiker:Donder 12 nov 2010 22:57 (CET)

Erpe-Mere

Vraagje, zou je eens iets aan de pagina Erpe-Mere kunnen doen aub?

Want qua structuur vind ik het maar een zootje. Als je andere gemeenten bekijkt, groot verschil! Zelfs de deelgemeenten zijn beter gestructureerd als de gemeente zelf.

Gebruiker:Donder 12 nov 2010 23:30 (CET)

't Is inderdaad een rommeltje geworden. Gij kunt er ook aan sleutelen hoor ;-) 'k Zal er eens met de borstel door passeren ;-) --LimoWreck 12 nov 2010 23:33 (CET)

Merci, da ziet er fantastisch uit nu :p, twas echt een ramp vroeger

Gebruiker:Donder 12 nov 2010 23:45 (CET)

Nakijken nieuwe pagina's

Hey, kan je volgende nieuwe pagina eens nakijken aub?

KFC_Olympic_Burst

Gebruiker:Donder 13 nov 2010 0:23 (CET)

Verdikke, ge steekt me in het werk zeg ;-) 't Ziet er goed uit hé, 'k zal 't nog eens bekijken ;-) --LimoWreck 13 nov 2010 00:24 (CET)

en nog meer werk volgt :p,

voor FC Mere komt er ook een pagina

SK Aaigem weet ik nog niet of ik genoeg info vind

Gebruiker:Donder 13 nov 2010 0:27 (CET)

FC_Mere

kan controleren en ook tenue toevoegen aub? Thx

http://www.fcmere.be/images/stories/1011/U15/20101106_U15_FcMere-Lede/IMG_4936.JPG

Tenue zie je op de officiële website van FC Mere

Gebruiker:Donder 13 nov 2010 1:13 (CET)

Club heet wel degelijk KFC Erperondegem hoor (niet KFC Erpe Erondegem) waarin je het veranderd hebt

Gebruiker:Donder 13 nov 2010 2:05 (CET)

Ik had dit bij LeLou gepost, ma denk da die gaan slapen is

---

p ok volgende dan :d

kan je dit nakijken aub SK Aaigem

ik weet niet rond welk jaar stamnummer 7938 bij de voetbalbond aansloot

en kan je de tenue toevoegen, thx

http://www.dendersport.be/Foto%20s%20kernen%202010%202011/SK%20Aaigem%20-%20Kern%202010-2011.JPG

Gebruiker:Donder 13 nov 2010 02:12 (CET)

Zieke pagina

naar analogie van Erpe-Mere

het is met Mere_(België) niet beter gesteld :p,

door FC Mere toe te voegen op deze rommelige pagina gekomen,

hopelijk wil je hier ook iets aandoen, merci,

ik ben niet zo goed in herstructureren van grote stukken

Gebruiker:Donder 13 nov 2010 02:41 (CET)

Ja, toevallig, ik had het ook juist gezien. Het was inderdaad een soepje van losse fragement geworden. Ik heb ze ongeveer allemaal verhuisd, en hopelijk steekt dat nu wat beter ineen --LimoWreck 13 nov 2010 02:42 (CET)

Ik weet niet of je nog bezig bent :p, dus durf er niet aan veranderen, dat het niet gelijktijdig is maar het onderstaande zou ik toch uit mekaar halen,

het is nogal raar dat de zin van de bijnaam bij bekende inwoners staat, niet meer iets voor geschiedenis? onder dat wapenschild of zo

"Bekende inwoners

De bekendste bijnaam voor de Merenaars was de Papeters, minder bekend waren de bijnamen Mere-rot, De Papboeren en De Vechters.

Lucien Van Impe, winnaar van de Ronde van Frankrijk in 1976."

--Gebruiker: donder 13 nov 2010 02:47 (CET)

Ahja, dat had ik laten staan. Doe maar hoor ;-) --LimoWreck 13 nov 2010 02:48 (CET)

Hey, kan je even deze pagina checken aub?

KVC Erpe Erondegem

en kan je de tenue van hun laatste seizoen dat ze bestonden toevoegen?

http://img152.imageshack.us/img152/1218/naamloos222222.png

zo was hun uitrusting toen,

ik had een prinscreen kunnen nemen van een filmpje op youtube toen ze speelden

bedankt

--Gebruiker: donder 18 nov 2010 23:12 (CET)

En kan je ook Olympia Erondegem eens nakijken? Bedankt!

--Gebruiker: donder 18 nov 2010 23:42 (CET)

Ik denk dat we dit artikel gaan moeten invoegen in KVC Erpe Erondegem... Het was Olympia Erondegem dat stamnummer 4141 droeg, dacht ik ? (om er een beetje lijn in te trekken zijn de artikelen meestal per stamnummer). Olympia Erondegem werd in 1999 3de in 4de Prov. D, Oranje Erpe werd 12de. Volgend jaar speelde de fusieclub in 3de D, dus het lijkt me dat dat het vervolgd was (qua stamnummer en dus positie op Olympia Erondegem?) --LimoWreck 20 nov 2010 14:03 (CET)

Hey, kan je dan Oranje Erpe, Olympia Erondegem en KVC Erpe Erondegem een laatste keer nakijken?

Oranje Erpe en Olympia Erondegem heb ik dan aangepast zodat het klopt dat ze op het stamnummer van Erondegem zijn blijven spelen.

EN KAN JE VOOR KVC ERPE ERONDEGEM aub de tenue toevoegen? voor seizoen 2008-2009

http://img152.imageshack.us/img152/1218/naamloos222222.png

bedankt --Gebruiker: donder 20 nov 2010 23:34 (CET)

Huis aan huis bladen

Beste LimoWreck, zie reactie op mijn OP. Met vriendelijke groet, Lidewij 14 nov 2010 19:06 (CET)