Overleg gebruiker:MatthijsWiki

	Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
	• laatste bijdragen •

Archief

Archief 2014

Archief 2015

Archief 2016

Archief 2017

Archief 2018

Archief 2019

Archief 2020

Terug?

Hoi MatthijsWiki, bijna een jaar geleden legde je je moderatorschap neer en leek je zelfs de brui te geven aan dit project als geheel. Leuk om vandaag opeens weer een reeks bewerkingen van jouw hand te zien langskomen! Welkom terug. Apdency (overleg) 18 okt 2021 20:45 (CEST)

Bedankt voor je bericht. Het is druk geweest het afgelopen jaar en er was nu weer wat tijd. En ook is er weer wat motivatie. Of het blijvend is weet ik niet, maar dat zien we vanzelf wel. MatthijsWiki (overleg) 19 okt 2021 09:47 (CEST)

Je bent van harte welkom hoor MatthijsWiki. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2021 20:53 (CEST)

Oeps

Hey,

Ik ga er van uit dat het niet expres was maar hier maakte je toch een foutje :) Herstel ik het voor jou? Mattiasvle (overleg) 20 okt 2021 13:03 (CEST)

Ik zie het. De hele dag was verder klaar, maar heb de tijd niet aangepast. Nu wel gedaan. Het nieuwe artikel wat nog niet gemarkeerd is staat nog wel apart benoemd. Dit deden we voorheen ook altijd zo, mocht dat in de tussentijd nu anders gaan dan hoor ik graag hoe dat nu wordt gedaan. MatthijsWiki (overleg) 20 okt 2021 13:54 (CEST)

Hey,

Dat bedoelde ik niet. Het maakt niet zoveel uit maar je voegde perongeluk dit in 11:51: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dutch_Relief_Alliance&oldid=60187952 Mattiasvle (overleg) 20 okt 2021 14:23 (CEST)

Dat was niet per ongeluk. Alles was gecontroleerd op die bewerking na. Dus die heb ik apart in de lijst gezet zodat anderen kunnen zien dat die nog gecontroleerd moet worden. MatthijsWiki (overleg) 20 okt 2021 14:56 (CEST)

Oh, had ik niet door. Mattiasvle (overleg) 20 okt 2021 18:49 (CEST)

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)

'Neger' bij 'Mulat'

Hallo MatthijsWiki. Ik weet niet precies waarom in het artikel Mulat, in de zin "Een mulat is een persoon geboren uit een blanke (...) ouder en een zwarte ouder." bij dat een na laatste woord een link naar Neger beter is dan een link naar Zwarten. Zoals het woord 'zwarte' in de genoemde zin staat, heeft het toch geen negatieve connotatie? Een link naar iets met een neutrale, breder geaccepteerde betekenis lijkt me in die context dan ook logischer dan naar iets controversieels. Groet, Zijling (overleg) 30 jan 2022 09:57 (CET)

Bij een neger gaat het om iemand uit een bepaald gebied terwijl bij de term Zwarten het heel breed is. Mijn beeld van de tekst in het artikel over Mulat is dat een Mulat iemand is die geboren is uit een blanke ouder en een zwarte ouder die uit dat gebied komt. Daarom lijkt mij de link naar het artikel Neger logischer/specifieker dan de link naar het artikel Zwarten. MatthijsWiki (overleg) 31 jan 2022 10:03 (CET)

Goed, ik kan je redenering volgen, maar de onvrede blijft. Ik hoop dat je geen gelijk hebt. Dat heeft er niets mee te maken dat ik je geen gelijk zou gunnen, maar als het daadwerkelijk zo is dat we 20 jaar na het begin van deze Wikipedia niets beters hebben om naar Subsaharaanse zwarte mensen te verwijzen dan in een artikel genaamd 'Neger', dat vooral gaat over dat woord en wat daar controversieel aan is, dan legt dat toch wel een beschamende armoede bloot. Het zou zoiets zijn als dat we alleen het artikel Bijnamen voor Duitsers hadden, maar niet het artikel Duitsers. Zijling (overleg) 31 jan 2022 18:48 (CET)

Het is een aanduiding, niet bedoeld om te beledigen. Twintig jaar terug werd het gewoon nog gebruikt. Het is jammer dat alles hier weggemoffeld wordt. Als iemand op social media roept 'non binair' te zijn, wordt meteen het hele artikel op Wikipedia omgegooid door enkele fanatiekelingen, terwijl dat niet klopt. Raven van Dorst maakte bijv. als Rianne van Dorst muziek, als vrouw. Dat Raven nu geen 'zij' meer wil worden genoemd, geldt voor nu, niet voor vroegere dingen. Ook de naam op het album veranderd niet opeens. Dat snappen sommigen niet, maar staat even los van deze discussie. Even terug naar het onderwerp dus, ik kan herinneren dat 'nikker' nog weleens gezegd werd (dat is dan langer terug, ca. 25-30 jaar) en dat vind ik ook te ver gaan, maar neger moet nog kunnen. Als het kan, kiezen we 'zwart(e)', maar als er naar iets verwezen moet worden, waarbij 'neger' meer voor de hand liggend is, moet dat gewoon zo blijven, i.m.h.o. - Inertia6084 - Overleg 31 jan 2022 23:59 (CET) PS als het hier inhoudelijk echt 'zwarte' moet zijn, is het niet anders, maar is 'neger' een meer voor de hand liggende link (en zover ik gezien heb, is dat zo), houden we dat aan. Dan wordt er zelfs nog rekening gehouden met dat woordje, doordat achter de pipe in de link, het woordje zwarte staat. (dat vind ik al een goede oplossing)

Alleen wat die non-binariteit betreft zijn we het met elkaar eens, maar inderdaad: dat staat los van deze discussie. Even kijken of een oproepje in het Taalcafé nog wat oplevert. Zijling (overleg) 1 feb 2022 19:23 (CET)

Negroïde misschien? Is ook beladen, maar toch minder dan neger. 'Zwarten' lijkt me in deze context te ruim, niet alleen voor de link, maar ook voor de leesbare tekst. Ik kan me vergissen, maar Aboriginals, Maori's en Melanesiërs zou ik wel zwart of donker noemen, maar iemand die daaruit geboren is in gemeenschap met een blanke, zou ik geen mulat noemen. Kaukasisch met Sub-Saharaans, dat is wat ik een mulat zou noemen, aangenomen dat ik die term gebruikte. Dit etymologisch artikel van Pieter Johannes Veth beperkt de gekleurde herkomst ook expliciet tot negers. Het kan zijn dat de term in de royale eeuw sinds de publicatie verruimd is, maar dat mag dan wel aannemelijk gemaakt worden  →bertux 1 feb 2022 20:02 (CET)

Bij Etymologiebank hetzelfde  →bertux 1 feb 2022 20:13 (CET)

En WNT is ook duidelijk  →bertux 1 feb 2022 20:17 (CET)

Maar in welke zin duidelijk dan? Ik lees daar "dat eigenlijk een (jongen) muilezel aanduidt, en oneigenlijk werd gebruikt voor het kind van een neger of een negerin en een blanke". Als deze bron maatgevend moet worden geacht (en waarom zou dat?), dan zouden we in ons artikel Mulat iets moeten aanpassen, want daar wordt helemaal niet over onterechtheid gerept, integendeel.

En de bron daarvóór is een verzameling van diverse definities, waarvan de meeste in ieder geval tot het pre-internetencyclopedietijdperk horen. Weer de vraag: in welke zin is dat duidelijk en maatgevend voor ons, hier en nu? Zijling (overleg) 1 feb 2022 21:02 (CET)

WNT heeft het over de woordherkomst en over oneigenlijk gebruik in het Spaans of Portugees; in het Nederlands heeft het woord nooit de betekenis 'muilezel' gehad. Duidelijk is: neger. Niet een willekeurig kleurrijk persoon. Ik heb in WNT nog even naar eventuele verhelderende citaten gekeken. Die waren er niet, alleen de subbetekenis als scheldwoord voor een ietwat donkerhuidige Europeaan. (Het kan zijn dat je bovenaan wat vinkjes moet zetten)  →bertux 1 feb 2022 21:29 (CET)

Of dat allemaal zo duidelijk is voor ons, hier en nu weet ik niet, maar aangenomen dat dat zo zou zijn: waarom dan kiezen voor de oplossing dat je weliswaar naar Neger linkt, maar in de tekst 'zwarte' laat zien? Angst voor schoonpoetsacties van politiek correcte lieden (dezelfde lieden die ook overal 'blank' door 'wit' willen vervangen)? Zijling (overleg) 1 feb 2022 21:48 (CET)

VanDale (een jaar of twintig oud): "persoon geboren uit een neger(in) en een blanke". Je komt hier niet om het woord neger heen, want precies daar gaat het om, niet om een marrokaan, indier, indonesier of australische oerinwoner; niet om een 3/4 oerafrikaan met 1/4 chinees bloed (die allemaal evt. wel onder het moderne "zwart" vallen) die een kind met een blanke krijgt (of welke andere combinatie dan ook).

Dat kun je onsmakelijk vinden, onpassend, beledigend, maar er was een tijd dat "mulat" als feitelijke aanduiding werd gebruikt voor afstamming en uiterlijk (met misschien een connotatie over de sociale positie en mogelijkheden van de betreffende persoon). Wat je wel kunt doen is gelijk na deze woordverklaring zeggen, dat het om een verouderd begrip gaat dat door velen intussen als beledigend wordt ervaren. Overigens, de uitleg van welke soort blanke in de openingsalinea slaat m.i. de plank mis, want in de (oude) betekenis werden vrijwel alle Europeanen als blanke (kaukasier) gezien. Dus als tekstvoorstel voor de openingszin:

Een "mulat" of "mulattin" is de zoon, resp. dochter van een blanke en een neger(in). De term is verouderd en gaat terug op achterhaalde rassentheorien en wordt als belediging ervaren <bron>. De term werd specifiek gebruikt voor deze combinatie van ouders. Zwitser123 (overleg) 1 feb 2022 22:14 (CET)

Sommige bronnen beperken dit zelfs tot blanke vader en een negermoeder, mogelijk omdat het omgekeerde zeldzaam geweest zal zijn tijdens de imperialistische expansie in Afrika. Voor dat teruggaan op achterhaalde rassentheorieën zou ik trouwens graag een bron zien: welke dan? Gelet op de oorspronkelijk pejoratieve betekenis 'muilezel', die de laatste tien jaar niet meer betwijfeld wordt, zal de term eerder terug te voeren zijn op straattaal. Ik neem wel aan dat rassentheorieën de term gebruikt hebben om er een wetenschappelijk sausje over te gieten  →bertux 1 feb 2022 22:55 (CET)

Het lijkt me beter om de nieuwste editie van de Dikke Van Dale erbij te pakken, en die definieert mulat als "persoon van gemengde afkomst, met een zwarte en een blanke ouder". De "neger(in)" van zo'n twintig jaar geleden is dus inmiddels vervangen door "zwarte". Dat laatste woord wordt vervolgens door diezelfde mijnheer Van Dale gedefinieerd als: "persoon met een zwarte of donkere huidskleur, m.n. levend in, afkomstig uit of met voorouders in Sub-Saharisch Afrika". Niks geen brede definitie dus, waar iedereen met een kleurtje onder valt, maar precies wat er in dit verband bedoeld wordt. Ik zie dus geen enkele zinnige, encyclopedische reden om hier in plaats van zwarte het verouderde synoniem neger te gebruiken. — Matroos Vos (overleg) 1 feb 2022 23:34 (CET)

Ik zie net trouwens dat de laatste Dikke Van Dale met dat vervangen van "neger(in)" door "zwarte" grappig genoeg weer terug is bij de bewoordingen in de allereerste Van Dale, uit 1864, waar mulat gedefinieerd werd als: "gemengd menschenras (voortgesproten uit blanken en zwarten)". — Matroos Vos (overleg) 1 feb 2022 23:51 (CET)

Mooi, men is het eenser dan men dacht. Wel moet de lezer duidelijk gemaakt worden dat met 'zwarten' hetzelfde bedoeld wordt als vroeger met 'negers', want dat is door de strijd om het woord niet evident  →bertux 2 feb 2022 00:23 (CET)

Als we de betekenis van mulat aan een hedendaags publiek duidelijk willen maken, is de omschrijving "zwarte" duidelijk neutraler dan die met "neger". Verder lijkt het me voor een encyclopedie zaak om niet te blijven hangen in semantische en etymologische discussies, maar een artikel aan te bieden dat substantiële informatie geeft over de positie van mulatten. In zo'n beschouwing kan zeker een relatie worden gelegd met de inhoud van "Neger". Het huidige artikel is een wijdlopig maar inhoudelijk zwak woordenboeklemma aangevuld met een verwijzing naar een enkele roman. Dat we bij een onderwerp als dit na 16 jaar noeste arbeid alleen discussie voeren over linkjes naar andere artikelen stemt tot nadenken. MarcoSwart (overleg) 2 feb 2022 00:49 (CET)

Mee eens, met een uitgebreider artikel is er plaats voor de veranderende betekenis van het woord in de loop van de tijd, de gevoelswaarde en de sociale aspecten. Zwitser123 (overleg) 2 feb 2022 08:29 (CET)

Prima, zolang het maar duidelijk is voor de lezer  →bertux 2 feb 2022 09:04 (CET)

Ik heb wat geprobeerd. Aanpassen kan, maar ik denk dat het wel in lijn is met de ontwikkeling in bovenstaande discussie. MarcoSwart heeft uiteraard gelijk wat betreft het belang van substantiële informatie die het artikel nu nog ontbeert, maar ja, wie gaat dat doen. Zijling (overleg) 2 feb 2022 19:00 (CET)

Complimenten

Mijn complimenten voor het wegwerken van de controlelijst vandalismebestrijding :) Dank daarvoor! Dajasj (overleg) 18 feb 2022 09:27 (CET)

Turkestaanse Autonome Socialistische Sovjetrepubliek

Flag of Turkestan, 1919-1921[1] Налевайкин (overleg) 20 mrt 2022 07:43 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste MatthijsWiki, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Guido Pollemans bevat een link naar de doorverwijspagina Zundert.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 21 mrt 2022 22:25 (CET)

wikibreak

Ik wens je naar aanleiding van deze wijziging een fijne vakantie. Hopelijk een tijdelijke. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2022 14:26 (CEST)