토론:한약

한약에 대하여 외국의 권위있는 학술가집단이나 학술지에서 많은 연구결과가 나와있습니다. 그런데 비전문가들인 고려수지침학회의 설문조사, 신문기사, 광고포스터등으로 출처를 만드는 것은 부적절하다고 생각됩니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 Davca (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

그러면 해당 연구결과에 대한 신뢰할 수 있는 출처를 바탕으로 내용을 기술해 주세요. 그런데 한약의 정의를 삭제하신 이유는 무엇입니까? 이는 문서 훼손으로 간주될 수 있습니다. 위키백과:편집 지침에 의거하여 편집을 진행해 주시면 감사하겠습니다. --ted (토론) 2011년 12월 30일 (금) 10:05 (KST)

한약의 정의가 출처없이 만들어져 있기 때문에, 세계보건기구 및 국내법의 정의로 변경해보았습니다. 기존의 한약의 정의에 출처가 밝혀져 있습니까? 아니면 세계보건기구나 국내법상 한약에 대한 규정이 정의로써 부족할까요? 또, 부작용에 대해서는 개별 약물 단위로 말해야 합니다. <양약의 부작용>은 의미 없는 말이며, <아세타미노펜의 부작용>이라야 의미있는 말이 될 것입니다. 즉, 부작용은 사실 개별 약제에 대하여 논의되어야 할 것입니다. 따라서 Nauture등 권위있는 잡지의 기사로 한약의 전반적인 세계적 평가를 소개하고, 국내 보고의 허구성을 지적하는 것으로 충분하다고 생각됩니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 Davca (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

"한약은 ~이다"라는 정의로 수정해 주실 수 있나요? 지금 말씀하고 계신 다른 내용들은 제가 기여한 내용이 아니므로 무엇이라 말해야할지 모르겠으나, 편집 지침에 의거하지 않은 편집은 원래 판으로 되돌려질 수 있습니다. --ted (토론) 2011년 12월 30일 (금) 10:44 (KST)

다른 부분들에도 편집 지침에 의거하지 않음을 발견하여 되돌렸습니다. 다른 사람이 제기한 중립성 틀을 제거할 때에도 주의가 필요합니다. 비판 단락을 제거하고 음해 단락을 추가해 놓으셨는데, 이 점도 맞지 않다고 판단되어 되돌립니다. --ted (토론) 2011년 12월 30일 (금) 10:56 (KST)

기존 문서에서 [비판]과 [부작용]의 차이가 무엇인지 궁금합니다. 한약에 대한 비판이라면서 침에 대한 이야기도 나오는등 일관성이 없습니다. 약물의 부작용은 개별 약재단위로 논의해야 맞지, 전반적으로 약물 전체의 부작용을 말하는 것은 두서없는 말이 될 수 밖에 없습니다. 따라서 기존 내용중 구체적인 부작용에 대한 문제는 부작용의 단락으로 남겨두고, 그 이외에 전반적인 문제는 비판의 항목에 두어서 논의하는게 맞다고 생각됩니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 Davca (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

Davca님의 의견을 반영하여 부작용 단락을 비판 단락에 합치겠습니다. 침에 대한 이야기가 어울리지 않는다면 과감히 수정해 주십시오. --ted (토론) 2011년 12월 30일 (금) 11:11 (KST)

본 내용의 안내

이 문서의 대부분 내용은 중약과 생약 문서에서 가져왔으며, 2017년 8월 30일 중국어판 위키백과의 '中药' 문서를 사:유주희님이 번역해 들여왔음을 알립니다. 현재 번역본이 대단히 서투르게 되어 있으므로 차후 정리가 필요해 보입니다. --"밥풀떼기" 2017년 10월 15일 (일) 19:53 (KST)