본문으로 이동

위키백과:사용자 관리 요청/2014년 제16주

링크 추가
새 주제
위키백과, 우리 모두의 백과사전.
사용자 관리 요청
◀ 2014년 제16주 ▶
2014년 4월
주 월 화 수 목 금 토 일
14 31 1 2 3 4 5 6
15 7 8 9 10 11 12 13
16 14 15 16 17 18 19 20
17 21 22 23 24 25 26 27
18 28 29 30 1 2 3 4
새로 요청하기
새로 고침 / 보존 문서

사:팝저씨, 사:官印省略 무기한 차단 요청

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 3개인원 3명이 토론 중

사칭 방지를 위해 제가 생성했던 계정입니다.--Neoalpha (토론) 2014년 4월 14일 (월) 12:06 (KST)답변

아니오아니오미완료 사칭 방지 계정은 차단하지 않아도 됩니다. 단 악의적으로 사용하시면 그때 차단될 것입니다.--분당선M (토론) 2014년 4월 14일 (월) 20:07 (KST)답변
저도 User:Ellif를 함께 가지고 있습니다. 사:팝저씨를 사:Neoalpha등으로 링크 거시는 방식으로 쓰셔도 됩니다. - Ellif (대화) 2014년 4월 16일 (수) 16:26 (KST)답변

사:콘웨이 차단 요청

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 3개인원 2명이 토론 중

Unypoly입니다. --Neoalpha (토론) 2014년 4월 14일 (월) 13:46 (KST)답변

지난주에 차단된 사:자동자와 같은 편집 패턴을 보이고 있습니다.
예예완료 무기한 차단과 더불어, 해당 사용자가 처음 기여한 후 다른 사용자가 수정하지 아니한 문서는 모두 삭제했습니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 15일 (화) 08:04 (KST)답변

사:???누구???ㅄ 차단 요청

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

닉네임에 보이듯, 부적절한 닉네임입니다. --ryush00 토론·기여 2014년 4월 14일 (월) 20:00 (KST)답변

예예완료 --RedMosQ (토론) 2014년 4월 15일 (화) 08:00 (KST)답변

사용자:미씨씨피

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 7개인원 3명이 토론 중

미씨씨피 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단) 차단된 다중 계정 사용자의 중재 신청용 계정으로 차단되어야 합니다. 분명히 백:중재 절차에는 "요청을 위한 다중 계정은 인정되지 않습니다." 라고 기제되 있습니다. --분당선M (토론) 2014년 4월 15일 (화) 09:54 (KST)답변

의견 '차단 재심의 요청은 메일링 리스트로만 받습니다.': 그 문장의 요청은 차단 재심의 요청에 국한된 것입니다. --미씨씨피 (토론) 2014년 4월 15일 (화) 09:55 (KST)답변
아 문서 대량 삭제에 대한 중재 요청이였군요. 그럼 첫기여가 중재 요청인데, 왜 중재요청을 위해 계정을 만드셧는지 여쭈어봐도 될까요?--분당선M (토론) 2014년 4월 15일 (화) 09:56 (KST)답변
제가 만든 문서 160개가 삭제가 되어서요. 사용자:분당선M님이 오늘 삭제된 문서를 복구하여 주시면 위키브레이크를 걸고 위키백과를 떠나겠습니다. --미씨씨피 (토론)
해당 제안은 거절하겠습니다. 문서 복구를 원하신다면 백:문관을 이용해주세요. 그리고 "제가 만든"이라고 발언 해주셧네요. 차단 회피용 계정임이 드러난듯 합니다..--분당선M (토론) 2014년 4월 15일 (화) 10:01 (KST)답변
차단에 찬성합니다. 아울러 분당선님의 의견에서 오자 하나를 수정했습니다. 허락없이 수정한 점 넓은 아량으로 이해해 주시면 감사하겠습니다. --Neoalpha (토론) 2014년 4월 15일 (화) 10:47 (KST)답변
양해를 구해주셔서 감사합니다.--분당선M (토론) 2014년 4월 15일 (화) 10:47 (KST)답변
예예완료--분당선M (토론) 2014년 4월 15일 (화) 11:41 (KST)답변

사용자:포데수 차단 요청

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

이전에도 다른 사람이 요청을 했으나, 차단이 이루어지지 않아서 제가 이렇게 다시 요청합니다. 이 분은 주로 야구선수 문서에 엉뚱한 정보를 기재하거나, 사진을 제거하는 등 여러 훼손 행위를 저지르고 있습니다.

참고로 다음 계정은 다중 계정으로 의심되는 계정입니다.

--Tcfc2349 (토론) 2014년 4월 15일 (화) 13:29 (KST)답변

예예완료 사:포데수에 대해 1개월 간 차단합니다. 단, 다중 계정으로 의심되는 계정은 최근 1개월 간 활동한 기록이 없어 차단하지 않았습니다. 이 후 해당 계정들이 활동을 재개하거나, 비슷한 활동을 하는 계정이 있으면 알려주시기 바랍니다.--RedMosQ (토론) 2014년 4월 15일 (화) 15:51 (KST)답변

사용자:SamsungGalaxyS 차단 요청

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 3개인원 3명이 토론 중

이름에 홍보성이 있습니다. --125.0.46.70 (토론) 2014년 4월 15일 (화) 17:09 (KST)답변

사용자:아차팔라야

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 5개인원 3명이 토론 중

Unypoly입니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2014년 4월 16일 (수) 13:14 (KST)답변

예예완료 다른 관리자 분께서는 메타에 전역 차단 신청을 해주셨으면 좋겠습니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 16일 (수) 16:33 (KST)답변
사:인공위성도 같은 이유로 차단하였습니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 16일 (수) 16:39 (KST)답변
@RedMosQ: 최근 발견된 모든 유니폴리 시리즈 중 이미 잠기지 않은 계정+오늘 새로 발견된 특수:CentralAuth/제퍼슨에 대해 잠금 요청을 하였고, 모두 처리되었습니다. — by 레비ReviDiscussSUL Info at 2014년 4월 17일 (목) 23:22 (KST)답변
답변 처리 감사드립니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 18일 (금) 16:56 (KST)답변

광고 계정 차단 요청

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

광고 계정이네요.--커뷰 (토론) 2014년 4월 17일 (목) 19:18 (KST)답변

예예완료 스팸 목적이 다분한 계정이라, 무기한 차단하였습니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 17일 (목) 20:15 (KST)답변

사용자 Fetx2002 차단요청

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

Fetx2002 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

신세계그룹 틀에서 자꾸만 잘못된 편집을 했습니다. 토론란에 남겨는데도 불구하고 토론거부권행사를 하고 있습니다. 신세계그룹틀만 문제가 아니라 다른문제도 있습니다. 토론란에 보시면 최근 J13님이 제시한 날짜링크대한 문제가 있는데도 토론거부되어고 축구문제도 역시 토론거부되었습니다. 이사항에 도저히 토론거부권행사도 편집분쟁화를 하려고 명백한 의도적으로 볼수 있습니다. 지난번에 토론거부권 행사를 하다가 2번씩이나 차단한적이 있습니다. 이번에도 무기한으로 차단을 해야만 합니다.(총 3회이상 차단함)--大황제 (토론) 2014년 4월 17일 (목) 23:07 (KST)답변

예예완료 이전 차단 기록을 참고하여, 3개월 간 차단합니다. 이유는 토론 불응이며, 차단된 사용자는 본인의 사용자 토론란에서 이의를 제기하실 수 있습니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 18일 (금) 16:53 (KST)답변

사:미주리차단요청

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 4개인원 3명이 토론 중

유니폴리입니다.--커뷰 (토론) 2014년 4월 18일 (금) 11:57 (KST)답변

예예완료 --RedMosQ (토론) 2014년 4월 18일 (금) 15:51 (KST)답변
사:한국의재통일도 마찬가지의 이유로 차단하였습니다. 다른 관리자 분들께서는 메타에 전역 차단을 요청 부탁드립니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 18일 (금) 18:09 (KST)답변
예예완료--분당선M (토론) 2014년 4월 18일 (금) 22:27 (KST)답변

사용자:노알라운지

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

닉네임이 부적절하므로 차단 요청합니다.

예예완료 부적절+장난을 목적으로 생성한 계정입니다. 무기한 차단합니다.--분당선M (토론) 2014년 4월 18일 (금) 22:20 (KST)답변

사용자:Aua1422

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 25개인원 3명이 토론 중

Aua1422 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

최근까지 계속 새누리당, 새정치민주연합, 노동당 (영국), 자유민주당 (일본), 자유민주당 (영국) 등의 여러 정당 문서들에 출처없는 편집을 강행하고 있습니다.(새누리당 문서의 경우 후에 적합한 출처 제시함) 심지어 출처가 버젓이 달려있는 것초차 임의로 변경하려고까지 하고 새정치민주연합 문서에서는 분쟁에는 분쟁으로 답하겠다는 편집 요약을 작성하였습니다. 적절한 제재 조치를 취해주시면 감사하겠습니다. --117.53.77.84 (토론) 2014년 4월 18일 (금) 23:50 (KST)답변

출처 썼는데 님이 걍 삭제했습니다. 그리고 님이 제시한 출처가 확실히 그 내용을 확실히 증명해주는 내용이 아니잖습니까. 의견이 다르다고 사관에 요청하지 마세요. --Kommunisten (토론) 2014년 4월 18일 (금) 23:54 (KST)답변
영국 자민당 문서에서 출처가 빈약하다며 멋대로 내용 삭제한 게 누굽니까? 그리고 일본 자민당 문서에서 중도우파임을 증명하는 출처가 버젓이 달려있는데 그걸 무시하고 우익이라고 바꾼 게 누군가요? --117.53.77.84 (토론) 2014년 4월 18일 (금) 23:59 (KST)답변
일본 자민당 건에선 《The Routledge Companion to Fascism and the Far Right》이 주석은 오히려 자민당이 신파시즘 행보랑 같다는 취지가 써있고, 《East Asian Transformation: On the Political Economy of Dynamism, Governance and Crisis》여기엔 중도우파란 말 자체가 없습니다, 《Parliamentary Opposition in Old and New Democracies》 여기엔 중도우파 말이 써있긴하나, 1955년 창당 이념이 경제적 자유주의였다는 이유만으로 중도우파라고 써 있을 뿐 현재 자유민주당에 대한 언급은 없습니다.(자민당은 1990년대에 이념 스펙트럼이 많이 바뀌었습니다) 당장에 기사진 검색해도 자유민주당을 극우로 표현하는 기사들이 쏟아집니다. 양으로 승부하면 우익쪽에 더 무게가 많이 실리는데요? --Kommunisten (토론) 2014년 4월 19일 (토) 00:03 (KST)답변
영국 자민당에 대해서는, 제가 양보를 하겠으나, 나머지는 인정하기 힘드네요. 게다가 영국 자민당에 단 주석도 자유주의 뿐만 아니라 사회민주주의 영역도 어느정도 포함시켜야 한다는 내용만 있을뿐, 사민주의를 지향하는 정당이라고 나와있진 않아요. --Kommunisten (토론) 2014년 4월 19일 (토) 00:06 (KST)답변
일본 자민당의 경우 모두 영어 위키백과에서 가져온 출처이며, 영어 위키백과는 이 출처들을 근거로 일본 자민당을 중도우파 정당으로 정의하고 있습니다. 그리고 영국 노동당의 경우 극히 일부에서 신노동당 시절의 정책을 인용해 중도주의라고 주장하고 있을 뿐입니다. 정작 신노동당의 창시자인 토니 블레어조차도 스스로를 'left of centre', 즉 중도좌파로 생각하고 있습니다. --117.53.77.84 (토론) 2014년 4월 19일 (토) 00:12 (KST)답변
《East Asian Transformation: On the Political Economy of Dynamism, Governance and Crisis》에는 'by the centre-right, Liberal Democratic Party-LDP'라고 버젓이 적혀있는데요? 출처를 제대로 꼼꼼하게 읽어보신 것이 맞습니까? --117.53.77.84 (토론) 2014년 4월 19일 (토) 00:16 (KST)답변
현재 일본자민당이 중도우익이라는 근거가 아니란 겁니다. 처음 창당될 때는 중도우익이 맞았으나, 요즘에는 일본 민족주의 정당, 우익 정당이라고 알려진 상태입니다. 중도우익은 민나노당 같은 부류들이죠. --Kommunisten (토론) 2014년 4월 19일 (토) 00:22 (KST)답변
그런 식으로 지금은 다르다식의 주장만 하지 마세요. 거기다 일본 자민당 문서에서는 이젠 칼럼을 출처랍시고 내놓으십니까? --117.53.77.84 (토론) 2014년 4월 19일 (토) 00:25 (KST)답변
칼럼은 부연일 뿐이고, 당장에 검색만해도 기사문에서 우익 정당이라는 주장이 더 우세합니다. 그리고 보수주의가 중도우익 이념이라고 하셨는데, 중도우익은 신자유주의자들을 보통 중도우익이라고 하는 겁니다. --Kommunisten (토론) 2014년 4월 19일 (토) 00:31 (KST)답변
결론부터 말하자면 보수주의, 진보주의, 사회주의 이런 것들은 이데올로기이고 좌파와 우파는 정치적 위치입니다. 둘은 명확히 다른 개념이며, 따라서 우파 사회주의나 중도 진보주의, 좌파 보수주의도 얼마든지 있습니다. --117.53.77.84 (토론) 2014년 4월 19일 (토) 00:37 (KST)답변
'검색만 해도', '널리 알려져 있습니다.' 등의 '카더라 통신'은 자제하시기 바랍니다. --117.53.77.84 (토론) 2014년 4월 19일 (토) 00:38 (KST)답변
우파사회주의, 좌파보수주의란 사상은 없습니다. 파시즘이 우파사회주의입니까? 파시즘은 반사회주의 사상입니다. --Kommunisten (토론) 2014년 4월 19일 (토) 00:39 (KST)답변
en:Right-wing socialism --117.53.77.84 (토론) 2014년 4월 19일 (토) 00:45 (KST)답변
일부 학자가 주장한 게 정식 학설에 등록되진 않습니다. 문서도 영어 문서 밖에 없네요. --Kommunisten (토론) 2014년 4월 19일 (토) 00:47 (KST)답변
특정 학자가 어느날 '우익 공산주의'도 있다면서, 책에 쓰고 그게 위키에 올라가면 그 사상이 있는 겁니까? 과학적 사회주의의 아버지인 마르크스의 공산당 선언보면, 그런 사변적 사회주의는 인정되지도 않는 사회주의 조류에 포함되는데요? --Kommunisten (토론) 2014년 4월 19일 (토) 00:48 (KST)답변
주석이 48개나 있는 문서를 무시하시는 건가요? --117.53.77.84 (토론) 2014년 4월 19일 (토) 00:53 (KST)답변
내용을 읽어보시죠? 사회주의적인 것은 하나도 없습니다. 이름만 사회주의가 붙었네요. 세계에 우익사회주의자 타이틀을 달고 정당을 만든 사람이나 그러한 단체가 있나요? --Kommunisten (토론) 2014년 4월 19일 (토) 00:55 (KST)답변
'The term has been used by right-wing movements and politicians to describe support for social solidarity and paternalism as opposed to individualism, commercialism, and laissez-faire economics.' 특정 학자만이 주장했다면 이런 문장이 왜 있을까요? --117.53.77.84 (토론) 2014년 4월 19일 (토) 00:57 (KST)답변
관련 단체가 사멸된건지 원래 없던 건지는 알 수 없고, 제가 위에 썼던 내용도 있네요. 이런 류의 사회주의는 사변적 사회주의라 사회주의라고 인정되지도 않습니다. 그냥 '따뜻한 신자유주의'란 뜻에 불과하네요. --Kommunisten (토론) 2014년 4월 19일 (토) 01:02 (KST)답변
우파 사회주의에 대해 여러 이론들이 제시되고 있는 상황인데 당신은 단지 사회주의의 원류라고 할 수 있는 좌파 사회주의자들이 인정하지 않는다는 이유만으로 이를 무시하고 있습니다. 이런 게 바로 편향성이 되겠네요. 영국 노동당 문서에서도 일부 좌편향 인사들이 중도주의라고 주장하는 걸 가지고 중도주의를 집어넣으려 하고 계신데 당장 멈춰 주시기 바랍니다. --117.53.77.84 (토론) 2014년 4월 19일 (토) 01:06 (KST)답변
이론이 너무 빈약하고, 널리 쓰이는 용어도 아니란 겁니다. 자유방임 경제가 따뜻한 사회를 만든 예를 이례적으론 없는데, 그러한 구체적 방법도 제시하지 않고, 그냥 "자유방임 경제지만, 복지도 같이 신경써야한다."고 해서 그게 단순히 이론이라고 할 수도 없는겁니다. 자유방임 경제가 실행되는데 어떻게 복지가 같이 성장합니까? 경제학원론에서도 첫부분에 복지와 경제자유는 대치되는 개념이라고 나오는데. 존재는 인정하나, 그걸 공식 학계에서 널리 쓰일 만큼 신뢰성이 증명되지는 않았다는 겁니다. --Kommunisten (토론) 2014년 4월 19일 (토) 01:10 (KST)답변
시간도 시간이니만큼 전 이만 들어가겠습니다. 님이 A라는 주장을 해서 A란 증거를 내놓았고 저도 B라는 증거를 내놓았는데 A만 쓰라는 법이 어딨습니까? A,B 같이 서술해야죠. 그런 식으로 돌아가면 분쟁을 피할 순 없습니다.--Kommunisten (토론) 2014년 4월 19일 (토) 01:13 (KST)답변
헤수스 우에르타 데 소토 같은 유명 경제학자도 주장하는 이론을 사변적 사회주의라고 비하하면서 무시하는 건 적절치 않습니다. 무엇보다도 영어 위키백과에 문서가 존재하고 48개의 주석이 걸려있다는 것 자체가 공신력이 어느 정도 있음을 증명하는 겁니다. --117.53.77.84 (토론) 2014년 4월 19일 (토) 01:14 (KST)답변

아니오아니오반려 두 분께 주의드립니다. 사용자 관리 요청 페이지는 사용자 간 논쟁을 하는 곳이 아닙니다. 편집 중 계속해서 토론을 진행하시고, 감정적인 논쟁으로 변질되는 등, 논의가 제대로 안된다면 중재 요청을 하시기 바랍니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 19일 (토) 01:28 (KST)답변

112.144.89.45 차단 요청

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 5개인원 3명이 토론 중

위 사용자는 지속적으로 장난 편집만 하고 계속 경고를 했음에도 불구하고 지속적인 문서 훼손을 하고 있습니다. 신속히 차단 요청합니다. --ryush00 토론·기여 2014년 4월 17일 (목) 20:53 (KST)답변

예예완료 1일간 차단합니다.--분당선M (토론) 2014년 4월 17일 (목) 22:50 (KST)답변
1일이 지났습니다. 또다시 장난을 시작하는군요. --ryush00 토론·기여 2014년 4월 18일 (금) 23:41 (KST)답변
전혀 반성의 기미가 보이지 않습니다. 재 차단을 요청합니다. --ryush00 토론·기여 2014년 4월 18일 (금) 23:44 (KST)답변
예예완료 1주일 간 차단합니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 19일 (토) 01:26 (KST)답변

사용자:대한민국토박이

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 6개인원 4명이 토론 중

방금 만들어진 계정인데, 한 줄 짜리 토막글 양산과 '인터위키 추가' 편집필터에 걸리는 점을 생각해보면 유니폴리에 가깝습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2014년 4월 19일 (토) 10:32 (KST)답변

아래 올린 글과 사용자:대한민국토박이를 참고하시기 바랍니다.--대한민국토박이 (토론) 2014년 4월 19일 (토) 10:38 (KST)답변
아, 이제 알겠습니다. 그럼 Daehae = 대한민국토박이 = Unypoly 로 보면 되는 것이군요. 수고하세요. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2014년 4월 19일 (토) 10:40 (KST)답변

자신이 이 계정을 썼다고 직접 밝혔는데(실제로 기여 패턴이 일치함) 이 계정으로 생성한 문서도 대량 삭제를 하는 것이 어떨까요. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2014년 4월 19일 (토) 10:50 (KST)답변

예예완료 모두 RedMosQ님에 의해 무기한 차단됬으며, 글로벌 잠금 요청이 진행중입니다.--분당선M (토론) 2014년 4월 19일 (토) 10:55 (KST)답변
마침 잠에서 깨서 최근 알림을 봤더니 활동 중이더라구요. 또 문제가 생기면 제 토론에 글을 남겨주시기 바랍니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 19일 (토) 10:59 (KST)답변

사용자:ChongDae에 대한 권한 회수 토론 개설 요청

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

2014년 4월 7일 (월) 13:01에 사용자:ChongDae는 저의 원래 계정인 사용자:daehae가 차단 회피, 차단 중에 다른 계정 또는 IP로 활동 하였다며 무기한 차단했습니다.

두가지가 잘못되었습니다. 첫째 그러면 누구의 다중계정이라고 언급을 했어야 하는 데 그러한 언급이 없었습니다. 둘째 누구의 다중계정이라고 언급을 했으면 해당 증거를 제시했어야 했는 데 그러지도 않았습니다.

제 스스로 사용자:daehae의 다중계정이라는 사실을 밝혔는 데 이것을 빌미로 또 저에 대하여 무기한 차단하는 것은 아닙니까?

사용자:ChongDae는 위키백과:관리자로서의 권한남용을 하고 있습니다.

이에 따라 사용자:ChongDae에 대한 위키백과:관리자 권한 회수를 하면 합니다.--대한민국토박이 (토론) 2014년 4월 19일 (토) 10:37 (KST)답변

아니오아니오반려 백:먹이--분당선M (토론) 2014년 4월 19일 (토) 10:55 (KST)답변

사용자:Pectus Solentis 차단 요청

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

어젯밤 이분이 위키백과에 특정인의 사진과 실명이 포함된 스크린샷을 업로드했습니다.

아니오아니오반려 한국어 위키백과에 큰 문제를 일으키고 있는 유니폴리라는 사용자가 오늘 파괴 행위를 예고한 것을 알린 것으로, 문제 없다고 생각합니다. 단, 개인정보 유출에 대한 내용에 대해서는 주의가 필요합니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 19일 (토) 13:58 (KST)답변

사용자:RidingW 편집 제한 요청

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 34개인원 10명이 토론 중

위키백과:제한 정책에 따라 사용자:RidingW 님에 대해 앞으로 10개월간 중재위원회 관련 토론에 일체 참여할 수 없도록 편집 제한을 걸어줄 것을 요청합니다. 요청 근거는 다음 링크를 참고해 주세요.

편집 제한 기간을 10개월로 제안드리는 이유는 라이딩 님이 2013년 6월에 진행된 일베저장소 분쟁 문제에 대해 지금까지 약 10개월간 아무런 근거도 없이 중재위원회에 비공개 토론, 정책 위반, 절차 위반, 중립성 위반 등의 의혹을 제기하여, 중재위원회를 지속적으로 공격하고 있기 때문입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 19일 (토) 14:55 (KST)답변

반대 중재위원회 관련하여 의심이 생겨 양측의 오해 등이 쌓여 발생한 문제로 판단되므로 이것은 당사자끼리 해결하고 필요할 경우 제3자들이 조율을 해주면 된다고 생각합니다. 이것이 마치 위키백과에 큰 오점을 남긴 것 마냥 차단까지 요청하는 것은 바람직하지 않다고 봅니다. 어디까지나 차단은 최후의 수단으로 사용되어야 합니다. 당사자들은 아니라고 생각할 수 있지만 제가 보기에는 차단까지 하지 않더라도 충분히 해결될 가능성은 있다고 생각합니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 4월 19일 (토) 16:12 (KST)답변
@커뷰: 차단이 아니라 백:제한 정책에 따른 제한을 요청하는 것 같은데요. — by 레비ReviDiscussSUL Info at 2014년 4월 19일 (토) 16:14 (KST)답변
예예3개월 간 중재위원회 관련 토론 제한 사용자토론:RidingW의 내용을 참고하였습니다. 사용자:RidingW님의 발언을 보나 사용자:Asadal님의 발언으로 보나, 피신청자는 특정 문서에 대한 목적 달성을 위해 중재위원회를 흔들고 있음이 다분합니다. 이미 10개월 전 거부된 중재 요청에 대해 계속적으로 언급했다는 점에 대해 유감스럽게 생각합니다. 무엇보다 중재를 하고 있는 당사자들과 타협을 할 의향이 전혀 없는 듯한 점은 이 분이 토론이 아닌 논쟁을 하시려는 의사로 밖에 비춰지지 않습니다.
덧붙이자면, 최근 1개월 간의 기여 목록에서는 일반 문서의 작성과 편집은 찾아보기 힘들 정도로 각종 문서의 토론란에 의견을 내고 계신 것을 볼 수 있었는데, 기본적으로 위키백과에서의 활동은 일반 문서의 편집과 수정을 주로하고 토론은 부수적인 것이 되어야 한다고 생각합니다. 백:아님#위키백과는 싸움터가 아닙니다.--RedMosQ (토론) 2014년 4월 19일 (토) 18:05 (KST)답변
위키백과:제한 정책/제한된 사용자에 추가해주세요. --송세대 (토론) 2014년 4월 19일 (토) 18:10 (KST)답변
예예완료 --RedMosQ (토론) 2014년 4월 19일 (토) 18:13 (KST)답변

해당 사용자에게도 통보해주시는 것이 좋겠습니다. (저는 직간접적으로 관련자이므로..) --토트 2014년 4월 19일 (토) 18:59 (KST)답변

취소 및 재결정 신청과 문구 수정요청

[편집]
  • 의견 제한정책을 위반한 결정입니다. 기본적으로 최근 문제의 발언을 하고 있는 아사달님의 주장근거가 된 내 발언이 제시되지 않았고, "충분한 변론"기회가 주고 나서 백:제한#제한의 사유의 충족여부가 판단된것이 아닙니다. 다시 취소후 재결정 절차를 밟아줄것을 요청합니다. 그리고 참고하신 내 개토글은 아사달님의 요청으로 개시 진행중인것이고 그 이전에 나는 크게 문제될만한 발언을 한 기억이 없습니다.
  • (기타) 그리고 지금 RedMosQ 님의 판정글은 제한사유가 아닌 개인의견으로, RedMosQ님을 존중하나 RedMosQ님의 취향을 맞출의무는 없고 RedMosQ님의 경험으로 세상을 판단하는것은 RedMosQ님의 권한밖의 일입니다. 정책사유에 의한 판단을 요청합니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 21일 (월) 16:41 (KST)답변
아니오아니오반려 이미 중재위원회에서 결정된 사안을 10개월 동안이나, 언급하며 중재위원회 측에 압력을 넣으시는 것은 정상적이라 생각되지 않습니다. 제 판단은 제 취향이나 경험이 포함되어 있지 않으며, 제한 정책에 의거 제한 결정을 내리는 것은 관리자의 고유 권한입니다. RidingW님의 재심의 요청을 기각합니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 21일 (월) 19:57 (KST)답변
위키백과:제한_정책#제한의 재검토에서는 특별한 사정이 없는한 제한한 관리자가 재검토의 최종 판단을 할 수 없다고 규정하고 있습니다. 위의 기각을 취소해 주시고, 다른 관리자가 재검토해 주시기 바랍니다. --10k (토론) 2014년 4월 23일 (수) 02:08 (KST)답변
흠... 그럼 저도 이번 제한에 대해 부적절한 부분이 없다 판단하겠으며, 이에 따라 RidingW님의 재심의 요청을 기각 처리합니다. --분당선M (토론) 2014년 4월 23일 (수) 06:53 (KST)답변
백:제한은 사용자가 위키백과의 정책을 위반했을 때, 관리자는 총의를 통해 사용자의 편집·토론을 제한하는 것을 말합니다. 위에 보면 다른 사용자가 분명히 제한 조치에 대해 반대 의사를 표시했기 때문에 분명히 총의가 수렴되지 않았는데 제한이 적용되었습니다. 이 부분이 부적절하지 않다고 판단하신 이유가 궁금합니다. --10k (토론) 2014년 4월 23일 (수) 08:34 (KST)답변
그리고, 한 요청을 반려한 후, 명시적으로 반려를 철회하지 않고 다른 관리자가 두번째로 반려하는 것은 절차상 하자가 있어 보이지만 일단 문제삼지는 않겠습니다. --10k (토론) 2014년 4월 23일 (수) 08:36 (KST)답변
오히려 제가 기각할 수 없다고 생각하는 이유는 단순합니다. 해당 제한 조치 이후에 [1] [2] 와 같은 제한 조치 위반이 발생했습니다. 이로 인해 아직 제한을 재검토 하기에는 이르다고 판단했습니다.--분당선M (토론) 2014년 4월 23일 (수) 08:44 (KST)답변
판단이 잘못된 것 같습니다. 라이딩 님의 요청은 19일에 있었던 차단이 부당했다는 주장입니다. 따라서 19일 이후에 있었던 사건이 재검토의 근거가 되어서는 안됩니다. 공동체가 사용자에게 관리자 권한을 부여한 것은 총의와 총의의 기록인 정책·지침에 따라 적절하게 이용되기를 바라기 때문입니다. 관리자도 판단의 오류를 일으킬 수 있고, 관리자는 항상 옳아야 한다는 강박관념은 가질 필요가 없습니다. --10k (토론) 2014년 4월 23일 (수) 08:59 (KST)답변
답변 커뷰 님의 의견을 보시면 아시겠지만, 제한이 아닌 차단에 대한 의견 표명입니다. 별다른 반대가 없다고 생각하여 제한 조치하였으며, 현재 해당 사용자는 기술적으로 차단되지 않았습니다. 제한 당한 본인이 제한 재검토를 요청하는 것이 정상적인 요청인지는 잘 모르겠습니다만... 아무튼 재검토 절차에서 하자가 있었음은 인정합니다. 다만, 분당선M님께서 다시 재검토 해주셨으니 마무리된 사안이라고 생각합니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 23일 (수) 17:11 (KST)답변
저는 사:분당선M님의 재검토는 19일에 있었던 제한의 적절성을 21일에 있었던 사건을 바탕으로 검토했기 때문에 판단에 오류가 있었다는 점을 제가 지적했습니다. 분당선M님은 자신의 재검토가 타당했다고 생각하십니까?
재검토를 본인이 요청한다는 내용은 백:제한#제한의 재검토에 나와 있습니다.
제한은 차단보다 요건이 까다롭습니다. 현재, 본 제한은 몇가지 중대한 하자가 있습니다.
  1. 제한은 차단과는 달리 반드시 총의를 수렴하도록 명시되어 있습니다.
  2. 중재위원회에 대한 건전한 비판 또는 정당한 문제제기는 제한의 대상이 아니라고 명시되어 있습니다.
  3. 무엇보다도, 이 사안은 사:Asadal님과 사:RidingW님 사이의 분쟁이 명백한데도, 라이딩 님의 의견을 전혀 물어보지 않았습니다. 말하자면 전혀 토론이 이루어지지 않은 상태에서 관리자의 직권으로 제한이 이루어졌습니다. 이것은 백:제한이 명시적으로 금지하고 있는 것입니다.
RedMosQ님과 제가 합의에 이르지 못한다면 아마도 백:의견 요청을 통해 전체 공동체의 총의를 수렴함으로써 결정하는 것이 나을 것입니다. 어쨌건, 저는 분명히 본 제한이 적절하지 않다고 생각하고, 본 제한을 반대합니다. --10k (토론) 2014년 4월 24일 (목) 00:11 (KST)답변
위 10k 님 의견 중 사실과 다른 부분이 있어서 해명을 드립니다. 이 사안은 라이딩 님과 저 사이의 개인적 분쟁이 아닙니다. 현재 진행형인 라이딩 님의 분쟁은 (1) 라이딩 님이 예전 일베저장소 분쟁 사건에 대해 특정 관리자 1명과 중재위원회 전체를 상대로 이의를 제기한 사건이지, 저와의 1:1 분쟁 사건은 아닙니다. 또한 예전 사건이 아닌 (2) 중재위원회 제도 전반에 대한 정책 개선안에 대해서는 저도 이러한 논의가 필요하다고 보고 있으므로 저와의 분쟁 상황이 아닙니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 27일 (일) 16:26 (KST)답변
제한 해제(재검토)에 찬성 반대 식으로 의견을 제시하는것이 옳지 않을까요? 이미 제한 조치가 내려져 있으므로...--분당선M (토론) 2014년 4월 24일 (목) 00:17 (KST)답변
해제와 재검토는 다릅니다. 재검토는 제한의 적절성을 다시 따져보는 것이고, 해제는, 제한의 사유가 해소되었거나 혹은 다른 이유로 제한의 필요가 없어졌을 때 그 기능 적용을 끝내는 것입니다. 이 상황은 재검토가 필요한 상황입니다. 제한은 총의(=만장일치)를 통해 적용이 가능하고, 이미 저는 제한에 반대를 표시했기 때문에 찬성 반대를 따져보자는 것은 제한을 무효화하자는 것과 같은 뜻입니다. --10k (토론) 2014년 4월 24일 (목) 00:37 (KST)답변
총의는 만장일치가 아닙니다. jtm71 (토론) 2014년 4월 26일 (토) 04:10 (KST)답변
답변 저는 이 사안이 1년 전의 문제를 계속해서 음모론으로 걸고 있다는 점에서, 건전한 비판, 정당한 문제제기라고 보지 않습니다. 무엇보다 해당 사용자가 제한 조치를 계속해서 어기고 있습니다. 또한, 애초에 중재위원회에 대한 투쟁의 속성을 가진 발언을 계속 반복하고 있습니다. 별다른 하자가 없는 중재위원회의 10개월 전 결정은 존중되어야 한다고 생각됩니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 24일 (목) 00:23 (KST)답변
뜻을 잘 알겠습니다. 의견요청을 통해 다른 사용자들의 총의를 수렴해 보겠습니다. --10k (토론) 2014년 4월 24일 (목) 00:37 (KST)답변
동의합니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 24일 (목) 00:45 (KST)답변

라이딩 님 토론 제한의 적절성 재검토 재요청

[편집]

(이 박스는 “아사달님의 요청으로 RedMosQ님에 의해 19일에 적용된 RidingW님에 대한 토론 제한”의 적절성을 따지기 위해 반드시 필요한 내용만을 최대한 간결하게 정리한 것입니다. 오류나 누락이 있다면 누구나 수정가능합니다.)

사건 경위

라이딩 님은 어떤 문서에 대해 중재위원회에 중재를 요청했고, 요청에 대한 중재위원회의 결정에 대해 문제제기를 해 왔습니다. 이 문제제기에 대해 다른 사용자들의 주의를 환기하기 위해 사랑방, 개인토론문서 등 다수 문서에 당시 상황과 문제점에 대해 방대한 분량의 설명을 남겼습니다. 당시 중재위원이던 아사달 님은 이를 근거없는 음해라고 여겨 라이딩 님에 대한 토론 제한을 요청했습니다. --여기까지는 문제의 핵심이 아니므로 특별한 이유가 없으면 이자리에 논하지 않도록 합시다.--

RedMosQ님은 요청대로 라이딩 님에 대한 제한을 적용했고, 라이딩 님은 이에 대해 백:제한에 명시된대로 제한 재검토를 요청했습니다. 하지만, RedMosQ님은 자신이 제한 당사자이기 때문에 재검토 요청을 처리할 수 없음에도 불구하고 이를 기각했습니다. 10k가 이 점에 대해 지적했지만, '절차에 하자가 있었지만 기각을 철회할 수는 없다'고 대답했습니다.

백:제한에서는 관리자가 사용자의 토론을 제한하기 위해서는 차단보다 더 엄격한 조건을 요구하고 있습니다. 첫째, 차단과는 달리 총의 수렴이 반드시 필요하다고 명시하고 있습니다. 둘째, 중재위원회의 결정에 대한 정당한 문제제기는 제한의 대상이 되어서는 안된다고 명시하고 있습니다. 그리고, 분쟁이 명확한 상황에서는 쌍방의 의견을 들어야 합니다.

문제점1: 관리자 RedMosQ님은 총의 수렴 과정 및 피제한자의 의견 요청도 없이 제한을 결정했습니다.

문제점2: 중재위원회의 결정에 대한 정당한 문제제기는 제한의 대상이 아님에도 불구하고, 라이딩 님의 문제제기가 정당했는지 아닌지 따져보는 과정도 없었습니다.

문제점3: 라이딩 님의 제한 재검토 요청을 제한 당사자인 RedMosQ님이 처리해서는 안되므로, RedMosQ님이 결정을 내린 것은 부당합니다.

저는 이렇게 문제제기를 하며, 다음 사항을 요구합니다.

요구1: RedMosQ님의 제한 재검토 요청 기각을 취소하고 다른 관리자가 재검토를 해 주시기 바랍니다.

요구2: 다른 사용자가 19일에 시행된 라이딩 님의 토론 제한을 재검토할 때 다음 사항에 대해 명시적으로 검토해 주시기 바랍니다. (1) 제한을 위한 총의 수렴 절차는 적절했는가? (2) 라이딩 님의 문제제기는 정당한 문제제기였는가?

제 질의에 대한 RedMosQ님의 답변은 바로 위에 있기 때문에, RedMosQ님의 생각이 바뀌었거나 세부사항 설명이 아니라면 RedMosQ님은 별도로 의견을 달 필요가 없습니다. RidingW님도, 사실관계의 수정·보충이 아니라면 의견 개진은 자제해 주실 것을 부탁드립니다. 제 문제제기와 요구가 정당한지, 혹은 제 문제제기에 오류가 있는지 다른 사용자들의 의견을 듣고 싶습니다. --10k (토론) 2014년 4월 24일 (목) 01:03 (KST)답변

제한정책위반의 근거글의 복구후 토론을 부탁합니다.

[편집]

의견 RedMosQ님이 자신에 대한 제한정책위반의 근거글을 되돌렸음을 알려드립니다. 이 편집을 참고해 주세요[3]--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 24일 (목) 00:22 (KST)답변

답변 이전에 주장하신 글을 인용하시면서, 자신의 제한이 잘못되었다. 오히려 아사달이 제한되어야 한다는 주장을 하시는건가요? 저에 대한 제한 정책 위반이 아닌, 본인의 제한 조치에 대한 반박 글이라고 생각합니다. 이미 제한 재검토 또한 기각되었습니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 24일 (목) 00:32 (KST)답변
답변 음모론이라고 상상을 하는것이 음모론이며 진실은 위키백과:사랑방_(정책)/2014년_4월#일베중재 관련 중재위의 결정의 정책위반 여부에 대한 의견요청 근거가 제시된 주장이고 이 토론이 결정을 합니다.
또한 제한재검토는 신청을 한적이 없으며 제한정책위반임을 알려드린겁니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 24일 (목) 00:47 (KST)답변

의견 라이딩 님의 행동은 위키백과:제한 정책에 있는 '지속적인 괴롭힘'에 해당한다고 생각합니다. 2013년 6월경에 일베저장소 문서 편집을 둘러싸고 라이딩 님과 iloverussia 님이 분쟁이 발생하여 중재를 신청했으나, 중재위원회에서 중재를 거부한 바가 있습니다. 그러한 중재 거부 결정에 대해 개인적 불만을 가질 수는 있겠지만, 그렇다고 하여 존재하지도 않았던 비공개 토론이 있었다고 의혹을 제기하고, 절차 위반, 정책 위반, 중립성 위반 등 온갖 의혹을 제기하고 있으나, 어떤 주장에도 근거는 없습니다. 단지 무책임한 의혹 제기의 연속일 뿐입니다. 당시 중재위원으로 활동했던 저를 포함한 여러 사용자들이 나서서 비공개 토론이 없었다고 증언했고, 제가 라이딩 님의 사용자 토론 페이지에까지 찾아가서 중재위원회의 비공개 토론, 절차 위반, 정책 위반, 중립성 위반이 없었다고 자세히 답변을 드렸습니다. 그럼에도 불구하고 중재위원회 해산 등 강경 발언을 쏟아내고 있습니다. 이러한 라이딩 님의 행동은 관리자와 중재위원회에 대한 건전한 비판이나 정책 개선 제안이 아니며, 자신의 요구가 받아들여지지 않은 것에 대한 불만을 바탕으로 한 근거 없는 의혹 제기에 불과하다고 생각합니다. 이게 벌써 10개월 전 사건입니다. 이제 그만 멈춰주시면 감사하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 24일 (목) 02:04 (KST)답변

의견RidingW님이 아주 이곳 저곳에 폭죽 터트리듯이 글을 올리고 있는 걸로 압니다. 악의적으로 보고 싶진 않지만, 일부러 진흙탕을 조성한다는 느낌이네요. 게다가 RidingW님 기여를 살펴보시면 알겠지만 약 30여명의 사용자토론장에 찾아가 중재위원회 관련 토론에 참여해달라는 '독촉'을 하고 있습니다. 이는 명백한 제한정책 위반이며, 차단이 이루어져야합니다.

현재 라이딩님에게 필요했던 것은 일베 중재가 기각되었을 당시인 10개월전(2013년 6월)에 중재위원회와 1대 1로 문제가 있다고 제기했어야 하는 것이며, 설사 그 기간이 늦었다고 하더라도 1대 1로 문제제기를 먼저 했어야 합니다. 그러한 시도, 노력은 하지 않고 공개적인 장소에서 자신이 부당한 일을 당했다고 뒤늦게 주장하는 것은, 특히 중재위원회가 후보 부족으로 난항에 빠졌을 때를 노린 이 행위는, 모함에 지나지 않습니다. 기본적인 상식이지요. 그마저도 RidingW님이 처음부터 기각된 건에 대해서 항의한 것이 아니라, 중재위원회가 비공개 토론을 악용 및 남용하고 있다는 등의 주장을 자기 혼자 시작하면서 중재위원회 토론의 물을 흐려왔습니다. 다른 사용자들은 관심이 없어서 토론에 참여를 안한건데, 마치 누군가 의도적으로 자신의 토론을 무시하게 만들었다는 듯한 RidingW님의 '화'를 목격했습니다.

저는 중재위원회 비공개 토론에 대한 의문 제기가 있었을 때부터 곧바로 일베 중재 사건 때문에 이러는거냐는 질문을 해왔고 RidingW님은 지금껏 대답을 회피해오다가 이제와서 이런식으로 속내를 드러내는군요. 저는 이미 초반에 인내를 상실하고 말았습니다. 다시 처음으로 돌아갑니다. 중재위원회가 일베 중재를 다루던 2013년 6월의 앞뒤 5월, 7월의 메일링리스트에 저장된 메일들 제목과 날짜, 보낸이를 공개합니다. 사용자 RidingW이 시작한 이 '여정'의 '명분'이 되었던 '중재위원회가 비공개의 장소에서 자기들끼리 모의하여 비합리적으로 일베 중재사건을 기각했다'라는 주장이 모욕에 지나지 아니함을 증명하고 이 넌센스를 벗겨냈으면 좋겠군요.

Starting: Sun May 26 18:16:04 UTC 2013
Ending: Wed May 29 05:23:28 UTC 2013
Messages: 9

  • [Arbcom-ko] 중재위원회에서 중재 요청 2건이 계류 중. Dmthoth
    • [Arbcom-ko] 중재위원회에서 중재 요청 2건이 계류 중. Dmthoth
      • [Arbcom-ko] 중재위원회에서 중재 요청 2건이 계류 중. Sotiale
        • [Arbcom-ko] 중재위원회에서 중재 요청 2건이 계류 중. Dmthoth
  • [Arbcom-ko] 중재요청이 엉망입니다. Sotiale
  • [Arbcom-ko] 중재위원 여러분들께. 관인생략
    • [Arbcom-ko] 중재위원 여러분들께. Dmthoth
  • [Arbcom-ko] 오늘 또 한국어 위키백과는 열성적인 사용자 한 분을 잃었습니다. 이강철
  • [Arbcom-ko] 언제나... Sotiale


Last message date: Wed May 29 05:23:28 UTC 2013
Archived on: Wed May 29 05:23:37 UTC 2013


Starting: Sun Jun 16 06:47:38 UTC 2013
Ending: Tue Jun 18 13:43:52 UTC 2013
Messages: 3

  • [Arbcom-ko] 위키미디어 아이피차단 및 계정 잠금 해제 건의 요청. 유니폴리
    • [Arbcom-ko] 위키미디어 아이피차단 및 계정 잠금 해제 건의 요청. Hijin6908
  • [Arbcom-ko] 위키백과 차단 해제 도움말에 대해 건의사항. 유니폴리


Last message date: Tue Jun 18 13:43:52 UTC 2013
Archived on: Wed Jun 19 13:57:42 UTC 2013


7월 없음.

라노워엘프님, 거북이님은 당시에 중재위원이 아니셨었으므로 거짓말을 할 이유가 없는 바, 이 리스트가 옳음을 증명해주실겁니다. (보낸이는 다른 사용자들이 알아 볼 수 있도록 기존 이메일 서명에서 위키백과 내의 아이디, 명칭으로 수정해서 올렸음을 알립니다.)--토트 2014년 4월 24일 (목) 05:18 (KST)답변

첨언. 중재위원회의 해석이 필요하거나 재심, 이의제기가 하고 싶으시다면 중재위원회 메일링리스트로 보내주십시요. 그러면 그때 정중히 답변해드리겠습니다. --토트 2014년 4월 24일 (목) 05:27 (KST)답변

아니오아니오미완료 이 요청은 미완료 처리하겠습니다. 이후 토론은 백:의견 요청/RidingW 에서 이어가겠습니다.--분당선M (토론) 2014년 4월 30일 (수) 00:50 (KST)답변

사용자:Daehae, 사용자:대한민국토박이 차단 사유 변경 요청

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

위키백과:관리자 알림판#지엽적 문서 생성 사용자에 언급된 사용자의 다중계정입니다. --59.9.151.154 (토론) 2014년 4월 20일 (일) 15:47 (KST)답변

아니오아니오반려 여기서 드는 생각은 첫번째는 Excelruler 계 다중계정도 실은 유니폴리의 다중계정이었거나, 아니면 해당 사용자의 패턴을 따라해 관리자의 판단을 흐리게 만들었다는 예측이 가능합니다. 어쨌든, 발각되는 즉시 기여 되돌림과 문서 삭제, 무기한 차단을 병행하겠습니다. 그리고 엄한 메타위키 쪽 건드려서 한국어 위키백과 망신 안 시켰으면 좋겠습니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 20일 (일) 18:11 (KST)답변

Xakyntos 차단 요청합니다.

[편집]
마지막 댓글: 10년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중
  • 이미 말씀드렸다시피, 현재 고고학적으로 고조선 자체의 실존조차도 불확실합니다.

→ 조선이 없었으면, 한사군 자체도 없었을 겁니다. 왜냐하면 중국 사서에 조선을 멸망시키고 사군을 설치했다는 기록이 있습니다.

  • 해당 연도는 추정이 아니라 "신화"일 뿐입니다, 기원전 2333년은 신화적인 연대일 뿐 실제 역사가 아닙니다

→ 이는 위서, 고기, 삼국유사의 기록을 부정, 뒤에 나오는 규원사화를 포함 많은 역사서를 부정하는 꼴이 됩니다. 역사학계의 몇몇 주장보다는 저명한 여러 역사서의 서술이 더 신빙성이 있습니다. 서거정 등이 조선 왕조 때 왕명을 받아 편찬한 동국통감에서도 우리 역사를 단군조선 부터 시작하였습니다. 중국인들도 전설 속의 염제와 복희씨조차 실존했다고 생각합니다.

  • 부분은 Xakyntos 님 께서 언급하신 내용입니다. 비록 대한민국의 역사학계? 에서 송호정을 비롯한 여러 학자들의 주장을 기록한 것은 맞지만, 이는 한국인으로서는 이해하기 힘든 부분이며, 일제 강점기 때 황국 사관을 주장한 학자들의 주장을 그대로 사용하고 있습니다. 이는 고조선의 역사는 기원전 7세기에 여러 부족의 연맹을 거쳐 기원전 4세기 쯤 국가의 면모를 갖추었고 이후 위만의 즉위로 우수한 철기의 유입으로 발전했다는 말을 합니다. 바로 송호정이요. 한사군은 미개한 조선의 문화를 완전히 발달한 문화로 변화하는 시기었고 삼국사기 초기 기록은 믿을 수 없고 '원삼국시대'라는 용어까지 사용하여 삼국이 4세기때 제대로 된 국가를 갖추었다는 궤변을 일삼습니다. 완전히 역사서를 무시한 내용이며 동북공정을 주장하는 학자들의 의견과 조선사 편수회 학자들의 궤변과 유사한 모습을 보입니다.

서울대 역사학과 원로 교수였던 김용섭은 저술한 책에서 일제의 식민사학을 비판하는 논문을 발표했다가 이병도의 제자였던 김철준, 한우근 등 교수들에게 공식 석상에서 모욕을 당하기도 하고, "우리 이제 민족사학 그만하자" "무슨 글을 그렇게 써!"라는 경고까지 들었다고 합니다. 또 역사학도들을 만세일계를 주장하는, 팔굉일우를 옹호하는 덴리대학교에 보내기도 했다고 합니다. 

적어도 우리 역사학에 대해서는 학계가 주장하는 소수설이 중립설이 충돌하고 중립성이 소수설이라는 이름 하에 묻혀가지 않았으면 좋겠습니다. 오히려 학설 주장의 근간이 되는 1차 사료에 대한 재야사학계의 비판을 제대로 된 반박 없이 묵살하고, 호도하며 매장시키는 일이 만연한 우리 역사학계에서는 일제로부터 이어져 내려온 정설아닌 정설에 입각하지 않은 모든 학설을 '소수설' 로 치부하는 일이 있어서는 안됩니다.

말씀을 드리다 보니 주제와 관련 없는 글이 되어버렸군요. 죄송합니다. 제가 초보이다 보니 이런 요청을 어디에 올려야 할지 판단할 수가 없어 이곳에다 올리게 되었습니다.

최종적으로, Xakyntos 님의 문서 수정은 조선사편수회와 중국 동북공정를 주장하는 학자들의 의견과 유사한 면모를 보입니다. 따라서 독자적이고 비중립적인 수정은 올바른 역사를 전달하지 못할 수 있습니다. 한가지 언급하자면, 기원전 195년에 한나라가 임명한 제후인 연왕(燕王) 노관(盧綰)이 흉노로 망명한 사건이 일어나자, 연나라 지역은 큰 혼란에 휩싸이고 그곳에 살던 많은 사람들이 고조선 지역으로 망명하였다. 위만(衛滿)은 이들 무리 1,000여 명을 이끌고 고조선으로 들어왔다. 위만조선의 세워짐과 연나라 지역의 많은 유민들이 고조선으로 망명했다는 내용이 함께 들어간 이유가 의문스럽습니다. 위만이 무조건 연나라 사람이라는 것을 말하고 싶은 게 아닐까요? 하지만 대한민국 국사교과서에서는 위만을 고조선인이라는 설을 채택하였습니다. 이러므로 양쪽의 의견을 모두 수용해야 할 것입니다.

아래 내용이 가장 중립스러운 부분이군요. 재위 B.C.194~?. B.C.206년 중국 한(漢)나라 고조(高祖)는 중국을 통일한 후 노관(盧綰)에게 연나라를 다스리게 했는데 노관이 반란을 일으켜 나라가 혼란에 빠졌다. 이때 연왕의 부장으로 있던 위만은 연의 망명자 1천여 명을 이끌고 패수(浿水)를 건너와 고조선의 준왕(準王)에게 거두어 줄 것을 요청했다. 위만의 출신에 대해서는 연나라 사람이라고 보기도 하고 고조선계 유민으로 보기도 한다.

Xakyntos 님이 고조선 부분에서 자주 손을 댔기 때문에, 위 내용도 Xakyntos 님의 소행이 아닐까 짐작합니다.

결론적으로 제가 요청하고자 하는 바는 Xakyntos 님에 대한 차단입니다.--182.212.6.95 (토론) 2014년 5월 18일 (일) 11:25 (KST)답변

원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=위키백과:사용자_관리_요청/2014년_제16주&oldid=12437604"