Discussioni progetto:Biografie/Sviluppi/Archivi/Archivio-12
Tendenzialmente questa pagina potrebbe crescere e diventare illeggibile. |
Nazionalità, Postnazionalità e valori associati
L'altro giorno mi sono imbattuto in una RC alla voce di Antonio Canova che in un primo momento ho rb, ma poi, dubbioso del fatto che la nazionalità veneziana non fosse accettata, ho ri-rb in quanto avevo scoperto che il campo Nazionalità accettava tranquillamente il valore veneziano/a (in quanto era previsto che fosse messo al plurale). La Pizia, poi, ha nuovamente rb le mie modifiche in quanto mi aveva fatto notare che in questa discussione si era deciso di tenere, nel campo Nazionalità, la nazionalità del paese unitario (attuale) ed eventualmente specificare in PostNazionalità quello preunitario (veneziano, nel caso di Canova). IMO tutto questo è un'assurda perdita di tempo di cui di sicuro non ne abbiamo bisogno. Ora, visto che il campo Nazionalità non può accettare gli stessi valori del PostNazionalità, perchè non creare due 'librerie' differenti di valori accettabili per i due e magari, ancor meglio, far in modo (con un semplice IF) di segnalare all'utente che ha appena compilato erroneamente il template che il valore (di nazionalità pre-unitaria) inserito in Nazionalità non va invece spostato in PostNazionalità? A voi la parola. :) --ɡηυ ՊαԻςσσ 09:33, 1 lug 2010 (CEST)
- Va cancellata la nazionalità veneziana!!! Allora la cancelliamo o no?? così in futuro darà errore e si valorizzerà il postnazionalità. --OPVS SAILCI 09:46, 1 lug 2010 (CEST)
- Sailko, vorrei fare una cosa più fine: far fare un controllo dal template sul parametro Nazionalità così che se qualcuno scrive veneziano/a, per esempio, il template gli dia errore e gli dica: Mettila in Postnazionalità e non che gli dica: Il template bio non funziona perchè non ha riconosciuto la nazionalità. Cerchiamo di semplificarci la vita dando ai computer un compito che possono fare benissimo senza che gli utenti vengano da noi ogni giorno a farci sempre le stesse domande, no? :) --ɡηυ ՊαԻςσσ 11:46, 1 lug 2010 (CEST)
- Intanto ho fatto al richiesta --OPVS SAILCI 11:46, 1 lug 2010 (CEST)
- Sailko: ho aperto questa discussione per parlarne non per prendere decisioni affrettate. :) --ɡηυ ՊαԻςσσ 11:51, 1 lug 2010 (CEST)
- Che la nazionalità veneziana vada rimossa è un dato di fatto... ne abbiamo già parlato. La discussione può vertere su altri adattamenti... --OPVS SAILCI 11:53, 1 lug 2010 (CEST)
Eviterei di avere un elenco di voci da sistemare perchè non hai avuto voglia di aspettare. :) --ɡηυ ՊαԻςσσ 11:57, 1 lug 2010 (CEST)- Probabilmente la modifica non servirà, per cui avanti con la tua scelta, Sailko. --ɡηυ ՊαԻςσσ 12:09, 1 lug 2010 (CEST)
- Non ho capito bene, quindi se in futuro Venezia diventerà tedesca (nazione a caso) Antonio Canova diventerà tedesco? Ma come fa ad essere italiano se l'Italia non esisteva all'epoca? Vogliamo forse cambiare la nazionalità a Ivan Ribar e a migliaia di persone vissute nel passato?--AnjaManix (msg) 13:25, 1 lug 2010 (CEST)
- Appunto... io se dovessi chiamare qualcosa postnazionalità, lo userei proprio per l'equivalente moderno. Ragionando così, un capo gallico deve diventare francese? (Asterix a parte...) --93.32.34.147 (msg) 13:44, 1 lug 2010 (CEST)
- Lo dice la linea guida:
- Appunto... io se dovessi chiamare qualcosa postnazionalità, lo userei proprio per l'equivalente moderno. Ragionando così, un capo gallico deve diventare francese? (Asterix a parte...) --93.32.34.147 (msg) 13:44, 1 lug 2010 (CEST)
- Non ho capito bene, quindi se in futuro Venezia diventerà tedesca (nazione a caso) Antonio Canova diventerà tedesco? Ma come fa ad essere italiano se l'Italia non esisteva all'epoca? Vogliamo forse cambiare la nazionalità a Ivan Ribar e a migliaia di persone vissute nel passato?--AnjaManix (msg) 13:25, 1 lug 2010 (CEST)
- Che la nazionalità veneziana vada rimossa è un dato di fatto... ne abbiamo già parlato. La discussione può vertere su altri adattamenti... --OPVS SAILCI 11:53, 1 lug 2010 (CEST)
- Sailko: ho aperto questa discussione per parlarne non per prendere decisioni affrettate. :) --ɡηυ ՊαԻςσσ 11:51, 1 lug 2010 (CEST)
«Per nazionalità non si intende la cittadinanza ma l'appartenenza ad una comunità culturale, per cui persone vissute nella penisola italiana nei secoli passati sono comunque da considerarsi italiane, specialmente se la loro attività ha avuto risonanza in tutta la penisola o addirittura a livello internazionale»
--LaPiziaMiss 30 14:01, 1 lug 2010 (CEST)
- Ma scusa questo discorso è come dire che Gaio Giulio Cesare era italiano. Dobbiamo correggere le nazionalità di migliaia di personaggi o questo Casanova è speciale per un motivo che mi sfugge? Ovviamente ricordando che questa è wikipedia in italiano e non wikipedia Italia la situazione peggiora (contro a deleghe speciali che valgono solo per la penisola italica).--AnjaManix (msg) 15:38, 1 lug 2010 (CEST)
- Giulio Cesare non era cittadino di uno stato pre-unitario. Poi cito: Ho scritto io quella linea guida interpretando il consenso giunto nell'ultima grossa discussione fatta (quella su Foscolo). Il senso è:
- Ma scusa questo discorso è come dire che Gaio Giulio Cesare era italiano. Dobbiamo correggere le nazionalità di migliaia di personaggi o questo Casanova è speciale per un motivo che mi sfugge? Ovviamente ricordando che questa è wikipedia in italiano e non wikipedia Italia la situazione peggiora (contro a deleghe speciali che valgono solo per la penisola italica).--AnjaManix (msg) 15:38, 1 lug 2010 (CEST)
grandi comunità culturali come p. es. italiani, tedeschi e indiani sono nazioni da secoli, indipendentemente dalla loro unità o frammentarietà politica, e come tali vanno categorizzati nel template bio (campo "Nazionalità"); nulla vieta di specificare nel template bio (campo "PostNazionalità") di quale Stato preunitario il personaggio fosse suddito/cittadino; nulla vieta di aggiungere a mano categorie specifiche per i singoli stati preunitari, che sia la Repubbica di Venezia, il Regno di Baviera o il Sultanato di Delhi; per quanto riguarda la nazionalità di aree periferiche dovrebbe riguardare quei personaggi che si batterono per l'autonomia/indipendenza della propria "piccola patria": per esempio non avrebbe senso categorizzare Pasquale Paoli come francese. Lucio Di Madaura (disputationes) 20:10, 23 feb 2010 (CET).
- Aggiungo: non è qui che si discutono le linee guida. --Demostene119 (msg) 16:05, 1 lug 2010 (CEST)
Non ricominciamo a mettere in discussione il frutto di mesi e mesi di confronti per venirne a capo! Lo abbiamo già discusso, giusto per citarne uno, su Ugo Foscolo: è italiano! Punto e stop. Non incominciamo a tirar fuori nazionalità astruse ed irragionevoli: veneziano è come dire ascolano, palermitano, calabrese o marchigiano: è un qualcosa di particolare, non di nazionale. Rileggetevi quanto scritto sopra dalla sacrosanta Pizia e ragionateci. Evitiamo sia di prendere inutili puntigli sofistici (es: Giulio Cesare, Pompeo, Carlo Magno, etc.) sia di credere che certe interpretazioni della realtà storico-politica italiana proposteci dalla tv, o peggio, dal mondo politico, siano enciclopediche: no, non lo sono. -Revares (make it quick!) 17:31, 1 lug 2010 (CEST)
- (conflitt) Giusto qui si parla di cambiare nazionalità a Carlo Goldoni, partendo da Gioviano Cepanico, passando per Girolamo Minotto, di corregere la pagina di disambigua di Casanova, ma dico non facciamo prima a rispettare 1000 e passa anni di storia con quel veneziano? La storia del preunitario fa molto patriottismo ma poco enciclopedia (Roma ha una grandissima storia ma anche Venezia l'aveva... ) Passerà il tempo, passerà l'Italia ma Casanova e Goldoni sempre nella repubblica di Venezia sono nati (vabbeh, rimarrà il mio pensiero). --AnjaManix (msg) 17:48, 1 lug 2010 (CEST)
- (fuori crono) Ma che palle Anya, sempre le stesse storie!! Ma se ne abbiamo parlato mentre te eri in wikipause, per favore, non tirare fuori le stesse cavolate su Giulio Cesare, vissuto nel I secolo a.c. quando non esisteva nemmeno la lingua italiana, figuriamoci la nazionalità, o la fantastoria per favore (se venezia fosse tedesca?? Ti sembra un problema impellente??).. prima rileggersi le vecchie discussione e direi che con questa nazionalità veneziana ci abbiamo già perso troppo tempo!!!!!!! BASTA!!!!!! é' già stato spiegato che se si mettono gli stati preunitari si devono mettere anche quelli degli stati tedeschi, e di due milioni di stati, staterelli, città stato, comuni e qualsivoglia comunità autogestita. Se per Casanova arriva una masnada di veneti che vogliono scrivere che era veneziano, perché la Repubblica veneta era lo stato più fantastico della storia, nessuno si chiede mai come diventerebbero pagine tipo Goethe? Poeta della città libera di Francoforte sul Meno?? O Martin Lutero? Teologo della contea di Mansfeld?? Chi ci capirebbe più niente?? E' ovvio che si debbano avere delle convenzioni. Una convenzione non è detto che sia esatta, è solo un patto tra i redattori, e per quanto ne abbiamo discusso la comunità oggi come oggi è in grado di gestire solo la nazionalità italiana, tedesca ecc., anche per i periodi in cui questi stati non esistevano, ma esisteva già una certa mentalità nazionale, quindi dal medioevo in poi, periodo in cui sono nati gli stati contemporanei. --OPVS SAILCI 20:02, 1 lug 2010 (CEST)
In realtà si stava parlando di modificare il codice del template e non di discutere sulla nazionalità unitaria o meno dei soggetti pre-1861... :/ --ɡηυ ՊαԻςσσ 18:42, 1 lug 2010 (CEST)
- Già, tornando a tale argomento -anche io ho forti dubbi su utilizzare termini anacronistici o comunque vaghi, ma ne discuterò nelle pagina adatte- e cioè
- «Ora, visto che il campo Nazionalità non può accettare gli stessi valori del PostNazionalità, perchè non creare due 'librerie' differenti di valori accettabili per i due »
- Ma PostNazionalità non è a, come dire ...., compilazione libera?--79.6.3.169 (msg) 21:56, 1 lug 2010 (CEST)
- E lo rimarrebbe. Quello che avrei proposto io è un semplicissimo messaggio d'errore adattato alla situazione in cui qualcuno scriva, nel campo nazionalità, il valore veneziano, genovese, ecc. facendo si che non dia un errore con descrizione generica di errata compilazione, ma che fornisca le indicazioni per una compilazione corretta. Questo prevede l'utilizzo di un'istruzione in più nel template e di una libreria di valori non proprio contenuta. Come ho avuto modo di pensare, dopo aver prodotto questa richiesta, è che forse il gioco non vale la candela e di questo passo il template diventerebbe un intrigato intreccio di istruzioni che si controllano una con l'altra, dando alito a insulti e imprecazioni di qualsiasi soggetto che ne volesse, nel corso del tempo, modificare la struttura. Per cui penso che potremmo farne a meno, almeno fin che i problemi si conterranno entro questa entità (ovvero piuttosto ridotta). La cosa indispensabile, invece, è di bandire le nazionalità preunitarie dai valori accettati del campo Nazionalità, compito a cui Sailko ha già provveduto a chiedere. --ɡηυ ՊαԻςσσ 23:41, 1 lug 2010 (CEST)
- Il coidice è già abbastanza complicato e quello che richiedi IMHO si risolve molto più semplicemnete aggiungendo l'indicazione nelle istruzioni del template. Gvf 10:44, 4 lug 2010 (CEST)
- @Gvf: Sarebbe tutto molto più facile se bastasse un indicazione nelle istruzioni. Il problema è che la gente non legge nemmeno quello che gli scrivi sotto il naso, figuriamoci le indicazioni in un manuale. Non sono estremo conoscitore delle parser, ma a occhio e croce non ci vuole niente per fargli fare quello che dico io (è la stessa istruzione che per altro esiste già: quella che controlla l'esistenza della nazionalità). Tuttavia mi sembra sia confermato che la mia idea sia da buttare, per cui problema risolto. ;) --ɡηυ ՊαԻςσσ 13:04, 4 lug 2010 (CEST)
- Il coidice è già abbastanza complicato e quello che richiedi IMHO si risolve molto più semplicemnete aggiungendo l'indicazione nelle istruzioni del template. Gvf 10:44, 4 lug 2010 (CEST)
- E lo rimarrebbe. Quello che avrei proposto io è un semplicissimo messaggio d'errore adattato alla situazione in cui qualcuno scriva, nel campo nazionalità, il valore veneziano, genovese, ecc. facendo si che non dia un errore con descrizione generica di errata compilazione, ma che fornisca le indicazioni per una compilazione corretta. Questo prevede l'utilizzo di un'istruzione in più nel template e di una libreria di valori non proprio contenuta. Come ho avuto modo di pensare, dopo aver prodotto questa richiesta, è che forse il gioco non vale la candela e di questo passo il template diventerebbe un intrigato intreccio di istruzioni che si controllano una con l'altra, dando alito a insulti e imprecazioni di qualsiasi soggetto che ne volesse, nel corso del tempo, modificare la struttura. Per cui penso che potremmo farne a meno, almeno fin che i problemi si conterranno entro questa entità (ovvero piuttosto ridotta). La cosa indispensabile, invece, è di bandire le nazionalità preunitarie dai valori accettati del campo Nazionalità, compito a cui Sailko ha già provveduto a chiedere. --ɡηυ ՊαԻςσσ 23:41, 1 lug 2010 (CEST)
A parte le questioni tecniche sul template, continuano i ricorrenti tentativi di modificare le nazionalità: per lo più si sostituisce "italiano" con "veneto". In occasione di uno di questi tentativi, che riguardava musicisti (Vivaldi è il più preso di mira), ho proposto altrove una soluzione che mi sembrerebbe utile adottare in generale. Riguarda i casi controversi di nazionalità italiana, che includono personaggi nati nell'attuale territorio italiano ma anteriormente al 1861 (per esempio Alessandro Manzoni), oppure personaggi di lingua e cultura italiana nati in territori che oggi non fanno parte dello stato italiano, come Niccolò Tommaseo o Giuseppe Tartini. La proposta è questa: esiste il Dizionario Biografico degli Italiani, edito dall'Istituto dell'Enciclopedia Italiana. È stato pubblicato fino alla lettera M, ma esiste (ed è consultabile online) l'elenco dei personaggi previsti dalla M alla Z. Si tratta di una fonte indiscutibilmente autorevole. Si può anche dissentire dai criteri con cui è stata decisa l'inclusione o l'esclusione di un dato personaggio, ma come tutti sappiamo WP non è una fonte primaria e non è sede di ricerche originali. Quindi, essendoci una fonte esterna autorevole, ci rifacciamo a quella: tutti coloro che risultano inclusi nel Dizionario Biografico degli Italiani si devono etichettare (nel template:bio) come "italiani", fatto salvo ovviamente l'uso del campo "postNazionalità" per ulteriori specificazioni. Se qualcuno ha obiezioni sul concetto di "nazionalità" in generale e di "italianità" in particolare, le vada a fare direttamente all'Istituto dell'Enciclopedia Italiana. Questo criterio, che propongo di adottare come policy ufficiale, non risolve i casi di coloro che non sono inclusi nel DBI. Per questi, negli eventuali casi controversi, si può fare riferimento a personaggi inclusi nel DBI che presentino caratteristiche analoghe, se ce ne sono. --Guido (msg) 16:01, 10 feb 2011 (CET)
- Mi scuso se le seguenti affermazioni contraddicono conclusioni raggiunte consensualmente altrove. Per me il punto è il seguente: il template bio va usato quando opportuno, quando no si categorizza a mano. Il tmp è perfettamente adatto ai personaggi contemporanei, che rispondono, tanto per la nazionalità, quanto per l'attività, alle suddivisioni previste. Per i tempi passati, non trovo disdicevole che venga lasciato spazio a redazioni più discorsive e meno schematiche. Sicuramente la soluzione prevista da Guido taglia la testa al toro nella gran parte dei casi, ma cerchiamo di distinguere tra problemi legati alla schematicità del tmp e problemi legati alla considerazione storica e alla conseguente categorizzazione. Anche il tema dell'attività è scottante (un esempio). --PequoD76(talk) 16:27, 10 feb 2011 (CET)
- La mia proposta era relativa a una questione molto circostanziata. Le rigidità del template:bio sono un'altra questione. Sul campo attività io trovo che la rigidità associata alla volontà di essere molto precisi, diciamo così, in determinati campi, ha portato a delle esagerazioni (basta guardare le casistiche interminabili relative alle specialità sportive). La rigidità però è intrinseca ai meccanismi di cstegorizzazione automatica. D'altra parte è uno degli errori di impostazione di WP (ed è in qualche modo un problema congenito e difficilmente eliminabile) il fatto che le categorizzazioni siano totalmente "anarchiche" anziché derivare da considerazioni "tassonomsiche" generali. Il risultato è che laddove gli schemi classificatori sono determinati dall'applicazione di automatismi come i templates, vengono discussi come se fossero problemi di tipo tecnico-informatico; e in tutto quello che non è "regolato" dai templates ci si perde in una selva di categorie bislacche, ridondanti e incoerenti. --Guido (msg) 17:46, 10 feb 2011 (CET)
Premio
Mi riferisco al risultato del template Bio sulla voce Federico Fellini. A mio avviso sarebbe più utile che invece di 4 linee uguali Oscar al miglio film straniero con l'unica variante l'anno, potesse apparire il titolo dei varii film oggetto dei premi (es. Oscar al miglior film straniero 1957 "La strada"'). Assianir (msg) 18:11, 24 lug 2010 (CEST)
Qualcuno aggiungerebbe l'attività "psicoterapeuta"? Grazie --Utonto 12:56, 6 ago 2010 (CEST)
- Fatto. per queste cose usa la pagina di discussione delle attività --Bultro (m) 15:09, 6 ago 2010 (CEST)
Ex
Stanno proliferando le attività con "ex" (ex calciatore, ex tennista...), per tutti gli sportivi e non solo. Vanno inserite tutte in varie sottopagine del template Bio, con conseguente appesantimento del codice e rischio errori. Non sarebbe più semplice da gestire se si aggiungesse un parametro che scrive "ex" prima del nome attività, qualunque esso sia? Tra l'altro si eviterebbe l'effetto bruttino "è un ex calciatore" (sarebbe più corretto "è un ex calciatore", no?) --Bultro (m) 17:20, 7 set 2010 (CEST)
- Sì, mi sembra una semplificazione utile. --Azrael 17:42, 7 set 2010 (CEST)
- Ovviamente d'accordo. --Gnumarcoo 10:16, 8 set 2010 (CEST)
- Buona idea --Cruccone (msg) 10:18, 8 set 2010 (CEST)
- Ovviamente d'accordo. --Gnumarcoo 10:16, 8 set 2010 (CEST)
- Io abolirei del tutto l'uso di "ex", e buonanotte al secchio. (O per Napoleone Bonaparte dobbiamo scrivere "ex imperatore" visto che è morto dopo essere stato deposto ed esilaito? :-) ) --79.6.9.121 (msg) 22:06, 10 set 2010 (CEST)
- Il problema nasce con gli sportivi che terminata una carriera ne cominciano un'altra spesso come allenatori e viene richiesto di differenziare quel che sono e quel che erano senza complicare troppo l'incipit. Sarebbe comunque necessario verificare se non ci sia qulcuno che ha abbandonato due attività nel qual caso bisognerebbe prevedere l'ex anche per la seconda attività. Gvf 23:54, 10 set 2010 (CEST)
- D'accordo con l'inserimento del parametro "ex". @79.6.9.121: è evidente che per persone defunte, essendoci già il tempo passato (è stato) l'ex davanti all'attività è inutile... -- Yiyi (Scrivimi...) 10:44, 11 set 2010 (CEST)
- Il problema nasce con gli sportivi che terminata una carriera ne cominciano un'altra spesso come allenatori e viene richiesto di differenziare quel che sono e quel che erano senza complicare troppo l'incipit. Sarebbe comunque necessario verificare se non ci sia qulcuno che ha abbandonato due attività nel qual caso bisognerebbe prevedere l'ex anche per la seconda attività. Gvf 23:54, 10 set 2010 (CEST)
- Io abolirei del tutto l'uso di "ex", e buonanotte al secchio. (O per Napoleone Bonaparte dobbiamo scrivere "ex imperatore" visto che è morto dopo essere stato deposto ed esilaito? :-) ) --79.6.9.121 (msg) 22:06, 10 set 2010 (CEST)
favorevole anch'io. --Superchilum(scrivimi) 18:01, 11 set 2010 (CEST)
- buona idea. @Gvf: si potrebbe, come soluzione stilistica più che altro, altrimenti inserire proprio un solo "ex", ad esempio "ex ciclista e pattinatore" invece che "ex ciclista ed ex pattinatore". Certo che poi si farebbe confusione con, ad esempio, un ex cestista che ora allena, ovvero un "ex cestista ed allenatore di pallacanestro". --Osк 21:06, 16 set 2010 (CEST)
- Si potrebbe far sì che il sistema riconosca automaticamente "ex" davanti a qualunque attività? --ArtAttack (msg) 21:17, 18 mar 2011 (CET)
- E' abbastanza facile controllare se un'attività inizia per ex:
- {{#ifeq:{{padleft:|2|ex calciatore}}|ex|si|no}}
- Ma separare la seconda parte per poterla elaborare è un altro paio di maniche --Bultro (m) 22:46, 18 mar 2011 (CET)
- Si potrebbe far sì che il sistema riconosca automaticamente "ex" davanti a qualunque attività? --ArtAttack (msg) 21:17, 18 mar 2011 (CET)
- Ma perché si usa solo con gli sportivi?
- E in ogni caso mi pare errato: noi indichiamo l'attività per cui è enciclopedico e una persona è enciclopedica ad es. come pugile (o ad es. come avvocato), non in quanto ex-pugile o ex-avvocato. --109.54.28.109 (msg) 21:41, 17 feb 2014 (CET)
- Di solito nel calcio si sua ex per due motivi: 1) Per far capire che non sta giocando più; 2) perché nel frattempo fa altro per cui è enciclopedico (allenatore, dirigente...). Una volta defunto di solito l'ex viene tolto: vedi Eusebio. --Cpaolo79 (msg) 14:43, 18 feb 2014 (CET)
Punto
Se per qualche motivo, anche lecito, il campo PostNazionalità termina con un punto, bio aggiunge comunque il punto finale e alla fine dell'incipit ci si ritrova con due punti. Penso ad esempio a casi come questo dove PostNazionalità finisce con "[[VI secolo a.C.]]" Visto che ricordavo di aver visto una possibile soluzione su en.wiki, ho importato i dovuti metatemplate e ora, tramite template:str endswith è possibile risolvere in automatico questo problema. Sarebbe sufficiente sostituire:
#default=.
con
#default={{#ifeq:{{Str endswith|{{{PostNazionalità|}}}|.}}{{Str endswith|{{{PostNazionalità|}}}|.]]}}|si||.}}
Ho preparato una bozza in Template:Bio/Sandbox. Che cosa ne pensate? -- Basilicofresco (msg) 18:05, 8 set 2010 (CEST)
- Ottima trovata! Assolutamente favorevole. Anzi, quando ho un po' di tempo, propongo la modifica ai template che lavorano nella stessa situazione. --Gnumarcoo 19:27, 8 set 2010 (CEST)
- E se finisce con ; ! ? .]]'' ... Non è più semplice disabilitare il punto manualmente? --Bultro (m) 14:28, 9 set 2010 (CEST)
- Personalmente ritengo la cosa un inutile appesantimento del codice visto che il problema riguarda pochissime voci ed è possibile evitarlo in varie maniere.
- Non mi piacciono in generale quei template che aggirano la mancanza delle funzioni stringa (che peraltro esisterebbero come estensione a mediawiki) con degli accrocchi. Se necessitiamo assolutamente di tali funzioni (e personalmente ne ho sentito parecchie volte la mancanza) sarebbe meglio vedere di farcele attivare. Gvf 19:36, 9 set 2010 (CEST)
- Vien da chiedersi perché en.wiki (che sembra fare largo uso degli accrocchi) non abbia attivato l'estensione.
- Ad ogni modo, controllare la parte sinistra di una stringa è molto leggero anche senza estensioni ({{padleft:|3|marameo}} = mar), perciò pensavo, non potremmo usarlo per controllare le attività che iniziano per E evitando quindi la complicazione di Template:Bio/eufonica? --Bultro (m) 21:49, 10 set 2010 (CEST)
- E se finisce con ; ! ? .]]'' ... Non è più semplice disabilitare il punto manualmente? --Bultro (m) 14:28, 9 set 2010 (CEST)
Disabilitare il punto manualmente richiede un parametro apposito. In effetti sarebbe un filo più leggero, ma bisognerebbe ogni tanto controllare via bot che sia valorizzato dove necessario. Se preferite... Per quanto riguarda le funzioni stringa magari! (e anche quelle per verificare se una voce appartiene ad una determinata categoria) -- Basilicofresco (msg) 22:18, 10 set 2010 (CEST)
- @Bultro: Su en.wiki mi sembra abbiano la passione per certi accrocchi. Comunque relativamente alle funzioni stringa sono 4 anni che ne dibattono vedi qui, mi sembra che la motivazione per opporsi alla loro attivazione sia l'inefficienza del codice, come se gli accrocchi che si sono inventati fossero efficienti :-).
- Per la E mi sembra comunque possa essere una soluzione interessante, meglio dell'attuale sottotemplate implementato quando le parserfunction erano più "povere" di funzionalità.
- Per il punto finale... quante voci possono essere affette dal problema ?
- Gvf 00:36, 11 set 2010 (CEST)
- Ho verificato e sono 430 le voci che avrebbero bisogno della gestione del punto finale. Qui la lista. -- Basilicofresco (msg) 07:41, 11 set 2010 (CEST)
- Ne ho controllato una ventina e a parte i personaggi dell'antichità gli altri sono tutti errori di compilazione. Per gli antichi forse sarebbe il caso di pensare come mettere il periodo in cui sono vissuti al posto delle date di nascita/morte. Gvf 22:21, 14 set 2010 (CEST)
- Ho verificato e sono 430 le voci che avrebbero bisogno della gestione del punto finale. Qui la lista. -- Basilicofresco (msg) 07:41, 11 set 2010 (CEST)
Controllo automatico inizio stringhe
Con padleft ho semplificato molto il codice di Template:Bio/eufonica (vedi discussione sopra questa), lo faccio anche per Template:Bio/articolo/Template:Bio/articolo F? In quel caso è meno semplice essendoci più casistica ("uno z...", "uno s+consonante..."), e alcune attività femminili andranno in ogni caso elencate singolarmente ("un soprano" ecc.) --Bultro (m) 13:01, 14 set 2010 (CEST)
- Visto che poi la tabella bisogna tenersela lo stesso, non so se valga la pena. Gvf 14:09, 17 set 2010 (CEST)
Attività4
Vista l'elevata richiesta del campo |Attività4 =
, chiedo se ci sono controindicazioni all'inserimento di tale nuovo parametro. --Gnumarcoo 19:45, 19 set 2010 (CEST)
- Nulla in contrario, ma toccherà anche fare una bella operazione di riordino del template... Gli errori qui si sprecano. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:06, 19 set 2010 (CEST)
- Sto già provvedendo io stesso (per gli errori). :) --Gnumarcoo 21:24, 19 set 2010 (CEST)
- favorevole. --Superchilum(scrivimi) 22:43, 19 set 2010 (CEST)
- Ma abbiamo veramente bisogno di così tanti campi attività per classificare le persone? Insomma, per quante attività diverse potrà mai essere *veramente* enciclopedico un uomo? Prima di inserire l'ennesimo campo, forse sarebbe il caso di stabilire una linea guida, perché delle volte si trovano degli abusi tali di questi campo, da portare a classificazioni al limite del ridicolo: come Vecchioni classificato come insegnante italiano, come se fosse enciclopedico per la sua professione di insegnate (se mai qualcuno potrà mai essere enciclopedico per tale attività) e non per l'attività di cantante. PersOnLine 23:44, 19 set 2010 (CEST)
- Quoto PersOnLine; già oggi capita troppo spesso di vedere incipit del tipo: Tal Dei Tali(...-...), scrittore, poeta, letterato, umanista, filosofo e allevatore di canarini italiano.... Secondo me l'incipit dovrebbe essere il più sintetico possibile. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 07:58, 20 set 2010 (CEST)
- Anche secondo me non serve. Esiste qualche tizio che deve necessariamente essere categorizzato automaticamente per 4 attività diverse? IMHO neanche Leonardo da Vinci... --Retaggio (msg) 11:27, 20 set 2010 (CEST)
- Le attività dovrebbero essere quelle per cui è enciclopedica la persona, quindi mi sembra che, a parte costui ben poche persone abbiano bisogno di molte attività (Dante Alighieri fu anche militare, ma certamente non fu il suo grado di capitano dell'esercito dei guelfi bianchi a renderlo enciclopedico). - --Klaudio (parla) 12:08, 20 set 2010 (CEST)
- Favorevole, a volte capita e male non fa. Le attività improprie le mettono anche adesso che il massimo è 3 (al limite in AttivitàAltre, dove è più difficile tenerle d'occhio), non sarà certo questo ad aumentare gli errori --Bultro (m) 13:05, 20 set 2010 (CEST)
- Contrario, spesso le troppe attività indicate nel tmpBio non sono tutte necessarie/corrette, per le eccezioni si può fare con |AttivitàAltre. --Buggia 14:58, 20 set 2010 (CEST)
- Favorevole, a volte capita e male non fa. Le attività improprie le mettono anche adesso che il massimo è 3 (al limite in AttivitàAltre, dove è più difficile tenerle d'occhio), non sarà certo questo ad aumentare gli errori --Bultro (m) 13:05, 20 set 2010 (CEST)
- Le attività dovrebbero essere quelle per cui è enciclopedica la persona, quindi mi sembra che, a parte costui ben poche persone abbiano bisogno di molte attività (Dante Alighieri fu anche militare, ma certamente non fu il suo grado di capitano dell'esercito dei guelfi bianchi a renderlo enciclopedico). - --Klaudio (parla) 12:08, 20 set 2010 (CEST)
- Anche secondo me non serve. Esiste qualche tizio che deve necessariamente essere categorizzato automaticamente per 4 attività diverse? IMHO neanche Leonardo da Vinci... --Retaggio (msg) 11:27, 20 set 2010 (CEST)
Favorevole--Salvo da Palermo dimmelo qui 21:01, 20 set 2010 (CEST)
Non necessario: la quarta attività si mette in "AttivitàAltre", e la categorizzazione si mette a mano (dopo aver valutato, inoltre, se sia poi davvero opportuna tale categorizzazione: vedi il caso di Vecchioni insegnante, di Madonna scrittrice, etc.). --79.13.186.106 (msg) 21:27, 20 set 2010 (CEST)
- Anche io lo ritengo non necessario, preferendo "AttivitàAltre". Su quante pagine andrebbe usato? --Jкк КGB 21:45, 20 set 2010 (CEST)
Contrario anch'io, |AttivitàAltre basta, poi ci sarà sempre qualcuno che si inventa i campi del template - che, come per gli altri template, se non corretti danno luogo ad un errore o non vengono visualizzati... poco male in fondo. AttoRenato le poilu 22:28, 20 set 2010 (CEST)
- Inutile, piuttosto miglioriamo il contenuto delle voci. Gia' oggi ci sono voci su persone aventi tre professioni indicate e "ben" due misere righe di biografia--Bramfab Discorriamo 23:20, 20 set 2010 (CEST)
- Vabè, continueremo a usare AttivitàAltre e mettere la categoria a mano. Visto che vi piace faticare di più, potreste lavarmi la macchina. --Bultro (m) 00:48, 21 set 2010 (CEST)
- Visto che ci piace faticare di più, invece che lavare la macchina Bultro, proporrei di organizzare una bella campagna di "risanamento" delle attività fittizie nelle biografie. Ad esempio, se un'attrice o una cantante scrive in tutta la sua vita un solo libro (che magari è anche la sua autobiografia), non credo che andrebbe categorizzata anche come scrittrice (lo so, in en:wiki le categorizzazioni sono molto più pesanti, ma non credo che dobbiamo essere noi ad adeguarci). Sarebbe forse il caso di stabilire delle regole un po' più chiare (e stringenti) per la categorizzazione delle attività e poi agire di conseguenza. Che ne dite? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:14, 21 set 2010 (CEST)
- Io direi di partire da qui, allora. ;) --Gnumarcoo 14:42, 21 set 2010 (CEST)
- Grazie della segnalazione! --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:04, 21 set 2010 (CEST)
- Amen per Basilero!!! E suggerisco anche di essere più rigorosi nel distinguere tra "scrittore" e "saggista", visto che esiste anche quest'attività, perché questo è un sistema per rendere più snelle e fruibili le categorie: altrimenti al solito la cat. Scrittori XXX ha millemila voci (quanto meno per le nazionalità più presenti) e la cat. Saggisti XXX quasi nessuna. --79.13.186.106 (msg) 20:26, 21 set 2010 (CEST)
- Però i saggisti a loro volta andrebbero divisi per aree di competenza, altrimenti la categoria diventa un altro minestrone senza utilità.PersOnLine 13:49, 23 set 2010 (CEST)
- Amen per Basilero!!! E suggerisco anche di essere più rigorosi nel distinguere tra "scrittore" e "saggista", visto che esiste anche quest'attività, perché questo è un sistema per rendere più snelle e fruibili le categorie: altrimenti al solito la cat. Scrittori XXX ha millemila voci (quanto meno per le nazionalità più presenti) e la cat. Saggisti XXX quasi nessuna. --79.13.186.106 (msg) 20:26, 21 set 2010 (CEST)
- Grazie della segnalazione! --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:04, 21 set 2010 (CEST)
- Io direi di partire da qui, allora. ;) --Gnumarcoo 14:42, 21 set 2010 (CEST)
- Visto che ci piace faticare di più, invece che lavare la macchina Bultro, proporrei di organizzare una bella campagna di "risanamento" delle attività fittizie nelle biografie. Ad esempio, se un'attrice o una cantante scrive in tutta la sua vita un solo libro (che magari è anche la sua autobiografia), non credo che andrebbe categorizzata anche come scrittrice (lo so, in en:wiki le categorizzazioni sono molto più pesanti, ma non credo che dobbiamo essere noi ad adeguarci). Sarebbe forse il caso di stabilire delle regole un po' più chiare (e stringenti) per la categorizzazione delle attività e poi agire di conseguenza. Che ne dite? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:14, 21 set 2010 (CEST)
- Vabè, continueremo a usare AttivitàAltre e mettere la categoria a mano. Visto che vi piace faticare di più, potreste lavarmi la macchina. --Bultro (m) 00:48, 21 set 2010 (CEST)
- Inutile, piuttosto miglioriamo il contenuto delle voci. Gia' oggi ci sono voci su persone aventi tre professioni indicate e "ben" due misere righe di biografia--Bramfab Discorriamo 23:20, 20 set 2010 (CEST)
template Bio in Sandbox
provengo dallo Sportello. perchè nelle sandbox utente, il template:Bio non avverte se ci sono errori nei parametri "attività" (attività non previste)? non potrebbe essere utile mettere un controllo sugli errori nei parametri attività anche nei namespace diversi da 0? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:45, 23 set 2010 (CEST)
- Credo che sia così perché il template Bio non categorizza quando viene utilizzato fuori dal ns0, e quindi non mostra neanche gli errori relativi alla categorizzazione. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:21, 28 set 2010 (CEST)
- Esatto, viene disabilitato tutto il blocco della categorizzazione. Volendo si può fare una cosa più selettiva, ma complica un altro po' il codice --Bultro (m) 14:25, 28 set 2010 (CEST)
- Non credo sia utile complicare il Bio per questa cosa. Se qualcuno vuole testare la correttezza dei dati inseriti può fare un'anteprima copiando il template in una voce a caso del ns0, senza salvare Jalo 14:29, 28 set 2010 (CEST)
- Esatto, viene disabilitato tutto il blocco della categorizzazione. Volendo si può fare una cosa più selettiva, ma complica un altro po' il codice --Bultro (m) 14:25, 28 set 2010 (CEST)
- è davvero così difficile far fare al template in questione il giusto compito anche fuori dal ns=0? allora ok. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:35, 28 set 2010 (CEST)
- apposta per non far categorizzare la (sotto)pagina utente con categorie dell'enciclopedia :-) --Superchilum(scrivimi) 17:01, 28 set 2010 (CEST)
- Si è difficile; provare per credere :-) chiedete a Gvf ! --Gac 22:40, 28 set 2010 (CEST)
- La sezione è stata disabilitata al di fuori del ns principale per evitare che venissero categorizzate anche pagine che col progetto non c'entrano (portali ma anche pagine utente). In linea di principio dovrebbe essere possibile fare i controlli in maniera distinta dalle categorizzazioni, probabilmente complicando un po' il codice. Bisogna vedere se tale funzionalità è effettivamente importante visto che come già suggerito basta fare un preview sul ns principale per vedere se si sono commessi errori. Gvf 12:46, 30 set 2010 (CEST)
- Sarebbe una buona spinta ad utilizzare le proprie sandbox per scrivere le voci. Concordo anche con il fatto che basta fare un'anteprima copiando il template in una voce a caso del ns0, senza salvare, per risolvere il problema. Certo è meno pulita come soluzione. --Luckyz (msg) 16:10, 30 set 2010 (CEST)
- La sezione è stata disabilitata al di fuori del ns principale per evitare che venissero categorizzate anche pagine che col progetto non c'entrano (portali ma anche pagine utente). In linea di principio dovrebbe essere possibile fare i controlli in maniera distinta dalle categorizzazioni, probabilmente complicando un po' il codice. Bisogna vedere se tale funzionalità è effettivamente importante visto che come già suggerito basta fare un preview sul ns principale per vedere se si sono commessi errori. Gvf 12:46, 30 set 2010 (CEST)
Parametri vuoti
Le istruzioni d'uso del template:Bio suggeriscono di copiare la tabella semplice dei parametri; se si utilizza quella completa rimangono numerosi parametri vuoti che potrebbero (potrebbero) indurre successive utenze ad inserire valori impropri. Anche solo per il fatto che, non avendo magari letto la pagina Bio/man, non sappiano cosa inserire nei parametri . Se non ci sono obiezioni, il Biobot eliminerà i parametri vuoti (non quelli della tabella semplice) dalle voci biografiche. --Gac 17:30, 3 ott 2010 (CEST)
- Mi capita di cancellarli a mano, e quindi sarebbe un risparmio di tempo se lo facesse il bot. D'altra parte, c'è il rischio che così facendo i campi opzionali, già adesso misconosciuti, diventino ancora meno noti, e invece spesso sono stati creati e servono per risolvere numerose magagne della tabella semplice. --Moloch981 (msg) 17:34, 3 ott 2010 (CEST)
- dubbioso.. un "postnazionalità" vuoto si può lasciare, un "attivitàaltre" vuoto quando è elencata solo un'attività invece si può togliere. Bisognerebbe distinguere. --Superchilum(scrivimi) 18:47, 3 ott 2010 (CEST)
- PostNazionalità serve solo se si vuole legare la successiva frase con la virgola e viene regolarmente abusato; cioè lo si usa quando la stessa frase potrebbe steare benissimo scritta subito dopo il tmpl. Il risultato a video è esattamente lo stesso (escluso il solo caso di uso della virgola. È proprio l'esempio del parametro che non andrebbe (IMHO) lasciato. --Gac 19:10, 3 ott 2010 (CEST)
- dubbioso.. un "postnazionalità" vuoto si può lasciare, un "attivitàaltre" vuoto quando è elencata solo un'attività invece si può togliere. Bisognerebbe distinguere. --Superchilum(scrivimi) 18:47, 3 ott 2010 (CEST)
ok, ma se uno non scrive la data di morte perchè non sa quando è morto, il template Bio non deve eliminare il campo no? Ci possono essere alcuni parametri, forse giusto quelli "blu", che il Bot dovrebbe lasciare. --Superchilum(scrivimi) 19:21, 3 ott 2010 (CEST)
- Certo quelli blu li avevo già previsti --Gac 20:02, 3 ott 2010 (CEST)
- mi trovo tendenzialmente favorevole. --Superchilum(scrivimi) 10:18, 4 ott 2010 (CEST)
- per i calciatori il PostNazionalità si deve sempre inserire, quindi se il bot potesse escludere dalla pulizia i calciatori farebbe cosa gradita.--Salvo da Palermo dimmelo qui 13:02, 4 ott 2010 (CEST)
Parametri non previsti
In molte voci vengono inseriti nel tmpl:Bio dei parametri non previsti che, ovviamente, non funzionano. Si può vedere la situazione attuale nella pagina di controllo. Alcuni di questi possono essere corretti in automatico: ad esempio Note Nascita (con lo spazio) diventa NoteNascita (senza spazio); attività2 diventa Attività2. Molti ovviamente non hanno nessuna possibilità di essere interpretati correttamente. Se non ci sono obiezioni, il Biobot può recuperare alcune situazioni in cui non ci siano dubbi interpretativi sul significato che l'utente originario voleva dare al parametro--Gac 17:38, 3 ott 2010 (CEST).
- Favorevole. Altri es. Attivitàaltre, AltreAttività (per AttivitàAltre), in generale gli errori maiuscolo/minuscolo. --Moloch981 (msg) 17:44, 3 ott 2010 (CEST)
- Credo che non serva nemmeno discutere. Se la cosa è ovvia, si faccia. --Gnumarcoo 17:51, 3 ott 2010 (CEST)
- ovviamente favorevole anch'io. --Superchilum(scrivimi) 18:08, 3 ott 2010 (CEST)
- +1 Suggerirei anche l'eliminazione dei parametri non previsti lasciati non valorizzati. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:43, 4 ott 2010 (CEST)
- Ovvio :-) --Gac 08:54, 4 ott 2010 (CEST)
- Credo che non serva nemmeno discutere. Se la cosa è ovvia, si faccia. --Gnumarcoo 17:51, 3 ott 2010 (CEST)
categorizzazione dei viventi
Un'idea vecchia, proposta mesi fa e poi caduta nel dimenticatoio:
- Sarebbe possibile creare una categoria di servizio (nascosta, quindi) con tutte le biografie di "viventi" contenenti il template Bio?
Potrebbe essere uno strumento in più (certo non risolutivo, chiaro, ma IMHO utile) per il controllo di queste voci da promozione, vandalismo, POV, ecc... ad esempio con l'uso di strumenti tipo il Controllo related changes; ancora meglio (se possibile) dividendole per nazionalità. Sulla modalità operativa non so bene; probabilmente si potrebbero prendere tutte le persone con anno di nascita posteriore al 1900 e senza data di morte (si dovrebbero perdere solo quelli per cui è ignota la data di nascita - non credo siano statisticamente molti). Pensieri al riguardo? Secondo voi il gioco vale la candela? --Retaggio (msg) 15:56, 2 nov 2010 (CET)
- Sono decine di migliaia di voci, non credo che abbia alcuna utilità pratica. Meglio selezionare dei personaggi effettivamente "caldi" e metterseli negli osservati speciali. Dopotutto un giocatore di hockey polacco non credo che sia sommerso di vandalismi/promozione/ecc. più di tante altre voci non su persone viventi --Bultro (m) 22:24, 2 nov 2010 (CET)
- Non credo; è un po' come guardare le recentchanges, ma in un ambito più ristretto. --Retaggio (msg) 22:44, 2 nov 2010 (CET)
- D'accordo con Bultro. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:22, 3 nov 2010 (CET)
- Boh. Io già uso correntemente il sistema del Controllo related changes su grossi gruppi di voci e spesso scovo vandalismi dimenticati. Semplicemente volevo restringere un po' la categoria:BioBot per un lavoro più efficace, tutto qua :-( --Retaggio (msg) 10:28, 3 nov 2010 (CET)
Secondo tempo - Mi permetto di "riattivare" questa proposta dopo aver scoperto che in realtà siamo una delle pochissime wiki che non ha una categorizzazione del genere (vedi interwiki di en:Category:Living people - e io che pensavo di aver avuto un'idea originale! :-( ). Possibile che sia davvero così inutile e nessuno se ne accorge? --Retaggio (msg) 14:56, 9 nov 2010 (CET) PS - Ovviamente (a differenza di quella su en:wiki) la nostra sarebbe, come detto, una cat "nascosta", solo per il patrolling
- Su en.wiki esiste infatti... penso che lo possa comodamente fare il Biobot.. se nn c'è la data di morte aggiunge la categoria "Viventi". --OPVS SAILCI 15:18, 9 nov 2010 (CET)
- La mia contrarietà non è di principio, è che normalmente facciamo tanto per sfollare e sfoltire le categorie (sottocategorizzando) che creare un calderone enorme con migliaia di voci non mi sembra molto pratico. Magari sottocategorizzare almeno per nazionalità selezionandone alcune "sensibili" e (es. viventi italiani, viventi statunitensi, ecc.), tanto, se è solo per il patrolling, ho il sospetto che monitorare viventi italiani risolverebbe il 90% dei controlli. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:33, 9 nov 2010 (CET)
- Suddividere anche per nazionalità? Ancora meglio; se possibile, perché no? --Retaggio (msg) 16:26, 9 nov 2010 (CET)
- Il fatto di non avere categorie sovraffollate si riferisce a quelle enciclopediche, non a quelle di servizio. Se per patrollare ci fa comodo una categoria nascosta che contenga tutto, ben venga Jalo 16:38, 9 nov 2010 (CET)
- Favorevole ad una categoria (nascosta) del genere. Seppur non praticissima può essere utile. --Buggia 19:48, 9 nov 2010 (CET)
- Bah. Esistono già elenchi di pagine da tenere d'occhio (di viventi e non, di persone e non) che personalmente trovo già utilissime. Se dev'essere una categoria di servizio, tanto vale creare direttamente una Categoria:Voci calde, con precisi criteri di inserimento (è un'idea matta, lo so, ma visto che siamo in argomento di proposte per il patrolling), senza però sconfinare nell'avvitamento burocratico, per cui si debba discutere due giorni se una voce è calda o no. Mentre scrivo, mi viene un'idea: far girare un bot che identifichi i rollback (se è possibile) e, se la voce è stata oggetto di rollback (magari più d'uno, se no diventa troppo piena) negli ultimi x giorni/mesi la inserisce nella categoria, se l'ultimo rollback risale più di y giorni/mesi, la toglie dalla categoria. Questi erano i miei due centesimini. --Dry Martini confidati col barista 23:04, 9 nov 2010 (CET)
- Anche questa è una buona idea, certo; si potrebbero ad esempio raggruppare le voci che hanno almeno 2 rollback in cronologia (dico 2 per non considerare i vandalismi di quelli che cliccano su "una voce a caso"). In ogni caso però questo è un discorso che non ha a che fare con il BioBot, andrebbe fatto in altra sede... --Retaggio (msg) 09:39, 10 nov 2010 (CET)
- Bah. Esistono già elenchi di pagine da tenere d'occhio (di viventi e non, di persone e non) che personalmente trovo già utilissime. Se dev'essere una categoria di servizio, tanto vale creare direttamente una Categoria:Voci calde, con precisi criteri di inserimento (è un'idea matta, lo so, ma visto che siamo in argomento di proposte per il patrolling), senza però sconfinare nell'avvitamento burocratico, per cui si debba discutere due giorni se una voce è calda o no. Mentre scrivo, mi viene un'idea: far girare un bot che identifichi i rollback (se è possibile) e, se la voce è stata oggetto di rollback (magari più d'uno, se no diventa troppo piena) negli ultimi x giorni/mesi la inserisce nella categoria, se l'ultimo rollback risale più di y giorni/mesi, la toglie dalla categoria. Questi erano i miei due centesimini. --Dry Martini confidati col barista 23:04, 9 nov 2010 (CET)
- Favorevole ad una categoria (nascosta) del genere. Seppur non praticissima può essere utile. --Buggia 19:48, 9 nov 2010 (CET)
- Il fatto di non avere categorie sovraffollate si riferisce a quelle enciclopediche, non a quelle di servizio. Se per patrollare ci fa comodo una categoria nascosta che contenga tutto, ben venga Jalo 16:38, 9 nov 2010 (CET)
- Suddividere anche per nazionalità? Ancora meglio; se possibile, perché no? --Retaggio (msg) 16:26, 9 nov 2010 (CET)
- favorevole alla proposta di retaggio: una categoria di servizio in più non fa male a nessuno: in più, se permette di scovare anche un solo vandalismo, è utile. noi 10:41, 10 nov 2010 (CET)
Proposta di riforma del parametro PremioX
Un saluto a tutti. Nel rimettere un po' d'ordine nelle voci che usavano parametri non validi o errati per il template {{Bio}} sono emerse una serie di incongruenze legate alla serie di parametri "PremioX":
- L'uso dei parametri è limitato solo a Nobel e Oscar e questo può star bene
- Il parametro arriva al massimo fino a Premio4, ossia al massimo a 4 premi complessivi, cosa che se è ragionevolissima per i premi Nobel, non lo è per i premi Oscar, dato che vi sono registi, costumisti, musicisti che hanno vinto 5 o più premi Oscar, comprendendo anche quelli alla carriera (un esempio per tutti Federico Fellini).
- Le informazioni relative ai premi successivi al quarto risultano quindi "nascoste" e, se non riportate anche esplicitamente nel corpo della voce, rimangono invisibili, col risultato che la voce alla fine presente un'informazione parziale e quindi in qualche modo inesatta (e questo è secondo me il limite più grave di questo approccio).
- A latere c'è anche un po' di confusione sui template aggiuntivi associati a tali premi (questo aspetto esula in parte dal Progetto:Biografie e coinvolge il Progetto:Cinema e il Progetto:Premi Nobel): per esempio ci sono template di navigazione {{Premi Oscar}} e {{Nobel}} e un template {{Premio Nobel}} per le organizzazioni.
Insomma, c'è un pochino di confusione in giro. Per cercare di semplificare un po' la vita, come ipotesi di lavoro avanzo una proposta di partenza, apertissima a qualsiasi sviluppo, ossia:
- Uniformare intanto il nome dei template di navigazione secondo una convenzione comune, per esempio utilizzando la dizione al plurale {{Premi Oscar}} e {{Premi Nobel}} ("liberando" quindi l'attuale {{Nobel}}.
- Riservare i template {{Nobel}} (riutilizzato) e {{Oscar}} (nuovo) come sottotemplate ausiliari per il template Bio, un po' come si fa nel caso del template {{Sportivo}} per le medaglie vinte alle Olimpiadi o alle competizioni internazionali. Questi nuovi template avrebbero una struttura del tipo {{Nobel|specialità|anno}} e {{Oscar|specialità|anno}}
- All'interno del template Bio introdurre in aggiunta (e in prospettiva, in sostituzione) dei parametri PremioX e relativi campi associati due parametri: PremioOscar e PremioNobel, che vanno popolati usando questi nuovi template ausiliari, che possono infine generare la stessa visualizzazione attuale (riquadro allineato a destra con icona del premio seguita da descrizione+wikilink e anno di attribuzione). In alternativa, si potrebbe usare un unico parametro Premi.
I vantaggi (potenziali) di questa modifica sarebbero diversi:
- Viene a cadere il limite al numero massimo di premi Oscar visualizzabili/inseribili nel template Bio
- Si rende più esplicito a chi compila il template il fatto che è previsto l'inserimento solo per Oscar e Nobel
- Last but not least consentirebbe di automatizzare, tramite bot, la conversione/generazione sia dei template {{Nobel}} che dei template {{Bio}} esistenti verso la nuova struttura e di ripopolare sempre in automatico o semiautomatico (tramite analisi della cronologia di questa pagina) le voci che sono già state corrette per rientrare nei 4 valori massimi attualmente consentiti.
- A ripulitura ultimata, consentirebbe di eliminare definitivamente le triplette PremioX-SpecialitàX-AnnoPremioX dal template Bio.
Dato che in questa (lunga) spiega è facile perdersi, faccio un esempio diretto basandomi proprio sul template Bio contenuto nella voce Federico Fellini:
Template com'è adesso: {{Bio |Nome = Federico |Cognome = Fellini |Sesso = M |LuogoNascita = Rimini |GiornoMeseNascita = 20 gennaio |AnnoNascita = 1920 |LuogoMorte = Roma |GiornoMeseMorte = 31 ottobre |AnnoMorte = 1993 |PreAttività = è stato un celebre |Attività = regista |Attività2 = sceneggiatore |Nazionalità = italiano |Immagine = Federico Fellini.jpg |Premio1 = Oscar |Specialità1 = al miglior film straniero |AnnoPremio1 = 1957 |Premio2 = Oscar |Specialità2 = al miglior film straniero |AnnoPremio2 = 1958 |Premio3 = Oscar |Specialità3 = al miglior film straniero |AnnoPremio3 = 1964 |Premio4 = Oscar |Specialità4 = al miglior film straniero |AnnoPremio4 = 1975 <------- non si può aggiungere l'Oscar alla carriera }}
Template con la proposta: {{Bio |Nome = Federico |Cognome = Fellini |Sesso = M |LuogoNascita = Rimini |GiornoMeseNascita = 20 gennaio |AnnoNascita = 1920 |LuogoMorte = Roma |GiornoMeseMorte = 31 ottobre |AnnoMorte = 1993 |PreAttività = è stato un celebre |Attività = regista |Attività2 = sceneggiatore |Nazionalità = italiano |Immagine = Federico Fellini.jpg |Premi = {{Oscar|film straniero|1957}} {{Oscar|film straniero|1958}} {{Oscar|film straniero|1964}} {{Oscar|film straniero|1975}} {{Oscar|carriera|1993}} <------- si può aggiungere anche l'Oscar alla carriera }}
Ovviamente andranno coinvolti anche Progetto:Cinema e Progetto:Premi Nobel visto che questa proposta in qualche modo impatta in parte alcuni template da loro definiti. Commenti? --L736Edimmi 17:22, 9 nov 2010 (CET)
- Ottimo! Oltre a risolvere il problema di inserimenti copiosi di premi, semplifica il Tmp Bio. Volevo chiedere una cosa... ci sarebbe un modo per far apparire i "premi" senza mettere l'immagine nel TMP bio? Tipo nel campo descrizione di una qualsiasi immagine.. perché in caso affermativo si potrebbero risolvere tutti i problemi di impaginazione legati alle img nel template. --OPVS SAILCI 21:55, 9 nov 2010 (CET)
- Intanto un po' di storia: i premi erano stati integrati nel template quando non esisteva il default sort. Per questo serviva averli all'interno del template per poter per ogni categorizzazione aggiunger il corretto ordinamento. Inoltre erano nati per il nobel, poi estesi a campioni olimpici e Oscar. Allo stato attuale non è più necessario che siano integrati nel template bio nella maniera attuale ed è possibile usare altre soluzioni come quella proposta, non so se valga la pena comunque continuare a tenere i dati all'interno del template Bio. Gvf 22:41, 9 nov 2010 (CET)
- Beh, dove voglio andare a parare e che prima o poi mi piacerebbe discutere l'eliminazione del campo immagine e annessi dal template... sinceramente abbiamo un codice universale per le immagini che tutti sappiamo a memoria, che è trasferibile tra wiki internazionali, che funziona con alcuni tool, e che fa benissimo il suo mestiere, non ho mai capito perché ci siamo complicati la vita aggiungendo quei campi nel Bio, tra l'altro dando problemi di allineamento quando si vogliono incolonnare più immagini a partire dall'incipit. Non ho mai trovato una ragione, un vantaggio all'inserimento delle img nel template, a parte il minibox coi premi in quella piccola minoranza di biografie di premi oscar/nobel. --OPVS SAILCI 23:51, 9 nov 2010 (CET)
- Intanto un po' di storia: i premi erano stati integrati nel template quando non esisteva il default sort. Per questo serviva averli all'interno del template per poter per ogni categorizzazione aggiunger il corretto ordinamento. Inoltre erano nati per il nobel, poi estesi a campioni olimpici e Oscar. Allo stato attuale non è più necessario che siano integrati nel template bio nella maniera attuale ed è possibile usare altre soluzioni come quella proposta, non so se valga la pena comunque continuare a tenere i dati all'interno del template Bio. Gvf 22:41, 9 nov 2010 (CET)
rientro Potrebbe anche starci l'idea di tirar fuori l'elenco dei premi dal template Bio, in tal caso tornerebbero comunque utili i template proposti {{Nobel}} e {{Oscar}} per generare il riquadro riassuntivo nel suo formato attuale. --L736Edimmi 12:56, 10 nov 2010 (CET)
secondo me l'etichetta dei premi in cima alla voce è una delle cose peggiori del template {{Bio}}, completamente fuori standard, e che andrebbe eliminata. Vale solo per pochi premi (perchè?), è riduttiva e semplicistica quando ci dovrebbe essere una sezione "premi" in cui elencarli magari contestualizzati, può cozzare con template sinottici. Insomma, per me da eliminare in toto. --Superchilum(scrivimi) 18:39, 10 nov 2010 (CET)
- In effetti il vero dato di fatto è che così come è strutturato oggi questo tipo di parametro all'interno del Bio crea più problemi che vantaggi. Anche io trovo riduttivo il fatto che sia limitato a Nobel e Oscar (ho trovato per esempio che alcuni utenti avevano tentato di inserire in questo parametro il premio Pulitzer, il che avrebbe anche un suo senso) - se l'idea è quella di evidenziare in qualche modo il fatto che il personaggio in questione ha conquistato riconoscimenti molto prestigiosi, ci sono molte forme alternative rispetto al template Bio (vedi il mio penultimo intervento). Come dicevo, la mia era una proposta di lavoro ma sono apertissimo a qualsiasi soluzione migliorativa. Qualcosa comunque va fatto, si potrebbe intanto tentare di calcolare, tramite BioBot, quante voci usano effettivamente tale parte del Bio, anche per capire eventuali impatti sull'esistente. --L736Edimmi 18:47, 10 nov 2010 (CET)
- Se ne era già parlato quasi due anni fa: Discussioni progetto:Biografie/Sviluppi/Archivi/Archivio-3. Non abbiamo proceduto solo per pigrizia, suppongo... --Bultro (m) 22:57, 10 nov 2010 (CET)
- In effetti il vero dato di fatto è che così come è strutturato oggi questo tipo di parametro all'interno del Bio crea più problemi che vantaggi. Anche io trovo riduttivo il fatto che sia limitato a Nobel e Oscar (ho trovato per esempio che alcuni utenti avevano tentato di inserire in questo parametro il premio Pulitzer, il che avrebbe anche un suo senso) - se l'idea è quella di evidenziare in qualche modo il fatto che il personaggio in questione ha conquistato riconoscimenti molto prestigiosi, ci sono molte forme alternative rispetto al template Bio (vedi il mio penultimo intervento). Come dicevo, la mia era una proposta di lavoro ma sono apertissimo a qualsiasi soluzione migliorativa. Qualcosa comunque va fatto, si potrebbe intanto tentare di calcolare, tramite BioBot, quante voci usano effettivamente tale parte del Bio, anche per capire eventuali impatti sull'esistente. --L736Edimmi 18:47, 10 nov 2010 (CET)
- Allora si proceda, mi pare ci sia consenso :) --OPVS SAILCI 08:40, 11 nov 2010 (CET)
- C'è consenso sul fatto che così com'è oggi non va bene, ma non c'è ancora consenso su quale direzione prendere. Personalmente, sono sempre più favorevole a tenere fuori le informazioni dei premi dal template Bio, onde evitare sovrapposizioni per esempio con altri template più specifici che prevedono già informazioni analoghe (vedi il Palmares per il template Sportivo). Semmai, se si vogliono evidenziare in qualche modo i vincitori di premi Oscar o Nobel, si può pensare eventualmente a dei template ad hoc. Fermo restando un aspetto importante: vanno verificate le voci che attualmente usano il parametro PremioX, contate quante sono, e controllate per vedere l'impatto di tale eliminazione, se per esempio comporta la perdita di informazione oppure no (leggi: premi citati nel template Bio ma non nel corpo della voce). Per procedere, bisogna prima mettersi d'accordo su "come e dove" procedere....--L736Edimmi 11:43, 11 nov 2010 (CET)
Per cominciare ho creato template:premio. La mia idea sarebbe inserirlo nella didascalia dell'immagine del Bio (o meglio in un nuovo campo Didascalia2 che aggiunge materiale sotto alla normale didascalia). Si chiederà un bot che sposta i valori dai parametri PremioN, SpecialitàN e AnnoPremioN del Bio ai corrispondenti parametri del Premio; i parametri del Bio saranno a quel punto obsoleti e i premi non saranno più direttamente gestiti da lui.
Ho lasciato fuori il premio "campione paralimpico" perché già non funzionava, è contrario agli standard Sport ed è usato solo in una decina di voci (queste) che possiamo sistemare inserendo la categoria del premio a mano.
Per esperti: il codice del Bio se non sbaglio si potrà ulteriormente semplificare, perché non dovrebbe più servire un "div" per l'immagine ma basta una normale immagine thumb (il div serve solo se c'è Didascalia2 senza l'immagine)--Bultro (m) 15:33, 11 nov 2010 (CET)
- Mi sembra una buona possibilità. Nel frattempo, grazie a Gac, abbiamo anche le cifre degli eventuali impatti. Le voci più critiche sono in realtà quelle che usano Premio4, perché è tra quelle che si trovano le biografie di chi ha ottenuto 5 o più riconoscimenti: visto però che si tratta di una settantina di voci, direi che il lavoro di analisi necessariamente manuale per allineare al numero effettivo è decisamente abbordabile.--L736Edimmi 00:17, 12 nov 2010 (CET)
- Nel frattempo qualche ignoto benefattore ha sistemato gli ultimi paralimpici. Procediamo così o ci sono altre idee? --Bultro (m) 22:50, 19 nov 2010 (CET)
- Unica nota: se nel template Bio non ci sono immagini, per usare il nuovo template:premio sarà necessario prevedere per quasta situazione la visualizzazione tramite <div>, giusto?--L736Edimmi 00:51, 20 nov 2010 (CET)
- Si, nella mia idea il div viene comunque creato se non c'è Immagine ma c'è Didascalia2 (come avviene adesso se non c'è Immagine ma c'è uno dei Premio) --Bultro (m) 17:11, 20 nov 2010 (CET)
- Unica nota: se nel template Bio non ci sono immagini, per usare il nuovo template:premio sarà necessario prevedere per quasta situazione la visualizzazione tramite <div>, giusto?--L736Edimmi 00:51, 20 nov 2010 (CET)
- Nel frattempo qualche ignoto benefattore ha sistemato gli ultimi paralimpici. Procediamo così o ci sono altre idee? --Bultro (m) 22:50, 19 nov 2010 (CET)
Prova
In template:Bio/Sandbox c'è il codice proposto, seguono esempi:
[[File::Arch of Augustus, Fano.jpg|thumb|Tizio]] Tizio (...) è un pianista polacco.
(solo immagine, usa una normale thumb, conforme al resto dell'enciclopedia)
[[File::Arch of Augustus, Fano.jpg|thumb|Tizio
Premio Nobel per la fisica 2000]]
Tizio (...) è un pianista polacco.
(immagine e premio, inserito come |Didascalia2={{premio|Nobel|fisica|2000}}
)
Tizio (...) è un pianista polacco.
(solo premio, crea un div apposito, come avviene attualmente anche per le immagini)--Bultro (m) 12:35, 22 nov 2010 (CET)
- Ho chiesto un bot per procedere: Wikipedia:Bot/Richieste#Rimozione dei parametri Premio dal Bio--Bultro (m) 12:28, 4 dic 2010 (CET)
- Mi sembra ottimo :) --L736Edimmi 16:21, 6 dic 2010 (CET)
- Intervengo un po' tardi solo per far presente che tra i premi che si possono mettere ci sono anche le medaglie Fields e il premio Wolf (che tra l'altro mi sembra nettamente meno rilevante rispetto agli altri).--Sandro_bt (scrivimi) 01:51, 31 gen 2011 (CET)
- Nulla andrà perso --Bultro (m) 17:18, 31 gen 2011 (CET)
- Intervengo un po' tardi solo per far presente che tra i premi che si possono mettere ci sono anche le medaglie Fields e il premio Wolf (che tra l'altro mi sembra nettamente meno rilevante rispetto agli altri).--Sandro_bt (scrivimi) 01:51, 31 gen 2011 (CET)
- Mi sembra ottimo :) --L736Edimmi 16:21, 6 dic 2010 (CET)
Destino delle liste automatiche per attività/nazionalità
Le famose liste raccolte in Categoria:Liste di persone per attività e Categoria:Liste di persone per nazionalità (parlo solo di quelle automatiche "standard" create del Biobot) hanno ormai quasi raggiunto i 3 anni di non aggiornamento. Molte vennero eliminate in occasione di Discussioni aiuto:Dimensione della voce/Scorporo di voci troppo pesanti. Delle rimanenti, ogni tanto ne finisce in cancellazione semplificata qualcuna (stanotte dovrebbe andarsene Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista di piloti automobilistici). Procederei con l'immediata per tutte, almeno non ci perdiamo più tempo; qualcuno vuol dire un requiem? --Bultro (m) 16:10, 16 gen 2011 (CET)
- Qualcuno mi ha chiesto di ripristinarle. --Gac 16:21, 16 gen 2011 (CET)
- Favorevole allo sterminio di massa. ^musaz † 17:51, 16 gen 2011 (CET)
- Ma mica era ripartito il BioBot? Jalo 18:27, 16 gen 2011 (CET)
- Favorevole allo sterminio di massa. ^musaz † 17:51, 16 gen 2011 (CET)
Favorevole al cancellamento.--LoReNicolò (msg) 19:52, 16 gen 2011 (CET)
- Anch'io --OPVS SAILCI 20:01, 16 gen 2011 (CET)
Propongo di sostituirle con un redirect alle rispettive categorie: non c'è alcun motivo per non farlo. -- Basilicofresco (msg) 00:08, 17 gen 2011 (CET)
- Favorevole alla cancellazione. Contrario alla proposta di Basilico: un redirect da voce a categoria è anomalo e in questo caso mi parrebbe anche abbastanza inutile, se si orfanizza la lista mi pare difficile che poi qualcuno la cerchi. --Jaqen [...] 11:56, 17 gen 2011 (CET)
- Cancellabile. In effetti è solo un doppione della categoria. Contrario a redirect di pagine verso categorie. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:41, 17 gen 2011 (CET)
- Tabula rasa anche secondo me. -- Mess-Age 14:42, 17 gen 2011 (CET)
- Tabula rasa, senza redirect. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:56, 17 gen 2011 (CET)
- Con enorme dispiacere, mi accodo a chi ne vuole la cancellazione. Penso di essere uno dei pochi che le ritiene utili e non dispero che in futuro si trovi un metodo per superare i dubbi sull'utilità espressi dagli altri utenti. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:14, 17 gen 2011 (CET)
- Tabula rasa, senza redirect. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:56, 17 gen 2011 (CET)
- Tabula rasa anche secondo me. -- Mess-Age 14:42, 17 gen 2011 (CET)
sono utilissime ma se non sono aggiornate sono involontariamente pericolose perchè fanno credere che solo quelle persone compaiano su it.wiki.. 93.32.250.44 (msg) 22:35, 17 gen 2011 (CET)
- Al solito: le liste per me sono utili se aggiungono altre informazioni rispetto alla categoria (vedi Lista di astronauti e cosmonauti, ma anche data e luogo di nascita e morte), cosa che BioBot potrebbe fare facilmente e fa. Potrebbe anche indicare la data di ultimo aggiornamento senza difficoltà, direi. Per me da tenere (con criterio e senza mischioni), avendo cura che non superino le nn righe (altra cosa gestibile in automatico). gvnn scrivimi! 11:55, 18 gen 2011 (CET)
- Oppure cancelliamole, ma che non si impedisca di ricrearne alcune quando c'è a monte una richiesta sensata (ossia, non ci sia il veto alle liste di persone). gvnn scrivimi! 11:57, 18 gen 2011 (CET)
- Sarei d'accordo se:
- Il contenuto fosse significativamente superiore a quello delle categorie e magari definito sulla base di un consenso condiviso
- Fossero sempre aggiornate (non so come mai, ma molte mi sembrano ferme a mesi fa).
- Fossero alternative a quelle "scritte a mano".
- --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:54, 18 gen 2011 (CET)
- Il fatto è che tutte le liste equivalenti ad una categoria o ad un "incrocio di categorie" sono superflue: se c'è (esempio improbabile) una lista dei giornalisti tedeschi nati in francia, essa equivale all'intersezione della categoria giornalisti con le categorie "tedeschi" e "nati in francia": tale lista è dunque superflua, basta un tool (che esiste, non mi rcordo dove) che incrocia le categorie e produce l'eleco voluto. Altrimenti si dovrebbero creare infinite liste per ogni intersezione ossibile, e tale insieme di liste non può esistere: per cui non ha senso tenere delle liste di questo tipo, semplicemente si "pubblicizza" il tool in qualche portale o pagina di aiuto. ^musaz † 14:30, 18 gen 2011 (CET)
- I tool esterni sono pericolosi perché vengono attivati e disattivati senza avvisare nessuno. Inoltre con quel tool non otterresti, da parte ad ogni nome, le eventuali altre professioni, data e luogo di nascita, data e luogo di morte, ecc. Tutt informazioni che invece sono in queste liste Jalo 09:45, 19 gen 2011 (CET)
- Beh, il problema del tool è risolvibile, e cmq non vedo perchè le altre informazioni aggiuntive sarebbero un buon motivo per tenere le liste: quelle cose sono scritte già nella voce. Insomma, non vedo con quale criterio scegliere quali liste creare (non si possono fare tutte quelle possibili) e con quale criterio sciegliere le informazioni da inserire. E non vedo nessuna utilità pratica, se l'obiettivo è fare una roba equivalente all'incrocio delle categorie è molto meno dispendioso fare un tool stabile che un'infinità di pagine in ns0 difficile da trovare, curare e controllare. ^musaz † 10:38, 19 gen 2011 (CET)
- "non vedo perchè le altre informazioni aggiuntive sarebbero un buon motivo per tenere le liste"
- Perché si tratta di aggregare informazioni provenienti da voci diverse, rendendo il tutto più facile da trovare
- "quelle cose sono scritte già nella voce"
- Ottimo, allora vai qui e dimmi e elencami quelli nati a Budapest, tanto è un'informazione scritta nelle voci. Non sarebbe meglio trovare la stessa cosa in questa voce?
- "Se l'obiettivo è fare una roba equivalente all'incrocio delle categorie è molto meno dispendioso fare un tool stabile"
- Non credo proprio. Scrivere un tool è decisamente più complicato
- "un'infinità di pagine in ns0 difficile da trovare, curare e controllare"
- Facile trovarle. Voglio gli ungheresi? Lista di ungheresi. Voglio i piloti motonautici? Lista di piloti motonautici. E non vanno "curate" (visto che le crea il BioBot) né "controllate" (visto che ad ogni scrittura vengono riscritte)
- Ovviamente, in attesa che qualcuno scriva quel tool esterno (non succederà mai), si è ben pensato di trasformare le liste in redirect alle categorie (contro ogni regola che vieta link e redirect inter-namespace) addirittura cancellando le voci e non lasciando neanche traccia nelle cronologie. Della serie "cancelliamo subito, che poi qualcuno troverà un modo migliore di farlo". Boh, fate come volete, io per fortuna posso accedere alle cronologie delle voci cancellate e cercare quello che mi serve Jalo 17:35, 19 gen 2011 (CET)
- Beh, il problema del tool è risolvibile, e cmq non vedo perchè le altre informazioni aggiuntive sarebbero un buon motivo per tenere le liste: quelle cose sono scritte già nella voce. Insomma, non vedo con quale criterio scegliere quali liste creare (non si possono fare tutte quelle possibili) e con quale criterio sciegliere le informazioni da inserire. E non vedo nessuna utilità pratica, se l'obiettivo è fare una roba equivalente all'incrocio delle categorie è molto meno dispendioso fare un tool stabile che un'infinità di pagine in ns0 difficile da trovare, curare e controllare. ^musaz † 10:38, 19 gen 2011 (CET)
- I tool esterni sono pericolosi perché vengono attivati e disattivati senza avvisare nessuno. Inoltre con quel tool non otterresti, da parte ad ogni nome, le eventuali altre professioni, data e luogo di nascita, data e luogo di morte, ecc. Tutt informazioni che invece sono in queste liste Jalo 09:45, 19 gen 2011 (CET)
- Il fatto è che tutte le liste equivalenti ad una categoria o ad un "incrocio di categorie" sono superflue: se c'è (esempio improbabile) una lista dei giornalisti tedeschi nati in francia, essa equivale all'intersezione della categoria giornalisti con le categorie "tedeschi" e "nati in francia": tale lista è dunque superflua, basta un tool (che esiste, non mi rcordo dove) che incrocia le categorie e produce l'eleco voluto. Altrimenti si dovrebbero creare infinite liste per ogni intersezione ossibile, e tale insieme di liste non può esistere: per cui non ha senso tenere delle liste di questo tipo, semplicemente si "pubblicizza" il tool in qualche portale o pagina di aiuto. ^musaz † 14:30, 18 gen 2011 (CET)
- Al solito: le liste per me sono utili se aggiungono altre informazioni rispetto alla categoria (vedi Lista di astronauti e cosmonauti, ma anche data e luogo di nascita e morte), cosa che BioBot potrebbe fare facilmente e fa. Potrebbe anche indicare la data di ultimo aggiornamento senza difficoltà, direi. Per me da tenere (con criterio e senza mischioni), avendo cura che non superino le nn righe (altra cosa gestibile in automatico). gvnn scrivimi! 11:55, 18 gen 2011 (CET)
I redirect da lista a categoria sono stati creati senza consenso. I redirect tra ns diversi sono infatti fortemente sconsigliati e si tengono solo in casi particolari come tra "Wikipedia" e "Aiuto". Tali redirect dovrebbero essere cancellati. --193.145.230.6 (msg) 17:40, 19 gen 2011 (CET)
- @Jalo: un tool esterno esiste già, non ci credo che sia difficile fare in modo che sia stabile e linkarlo nelle pagine di servizio. Con il tool le risposte alle tue obiezioni sarebbero:
- Con il tool è ancora più facile trovare le informazioni che ti servono
- Con il tool incrociando le categorie ungheresi e i nati a budapest ottieni l'informazione cercata senza avere bisogno di una lista.
- Il toll esste già, appunto.
- Vedi sopra.
- Con il tool ci sarebbe l'ulteriore vantaggio che non saranno vandalizzate.
- Comunque, il problema grosso al quale mi ineressava una risposta è decidere con quale criterio scegliere quali liste creare (non si possono fare tutte quelle possibili) e con quale criterio sciegliere le informazioni da inserire. ^musaz † 18:25, 19 gen 2011 (CET)
- Non puoi dire che il tool esiste già, se quello che esiste è una cosa vagamente simile a quello che hai in mente tu. Probabilemnte lo sviluppo di questo nuovo tool ti sembra molto più semplice di quello che è. Tieni conto che ci sono bug gravi (major) aperti dal 2009, quindi figurati che previsioni ci sono per i nuovi sviluppi. Jalo 17:34, 20 gen 2011 (CET)
- PS: E comunque, anche avendo il tool, la categoria:Nati a Budapest non esiste
- Non saprei recuperare la vecchia discussione sulle liste, ma in quella sede qualcuno aveva linkato il tool al quale mi riferisco. E comunque una categoria "nati per città" non sarebbe male (e sarebbe pure facile da creare via bot utilizzando i parametri del bio) ^musaz † 18:16, 20 gen 2011 (CET)
- Il tool è CategoryIntersect. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:17, 21 gen 2011 (CET)
- Grazie giornata uggiosa, direi che l'unico limite del tool è che può incrociare solo 2 categorie, ma non mi sembra un ostacolo insormontabile. Per il resto è decisamente fatto bene. ^musaz † 00:38, 21 gen 2011 (CET)
- Il tool è utile, lo uso spesso, ma non è certo un sostitutivo delle liste. A parte il fatto che lavora solo su 2 categorie, a parte il fatto che tante cose noi non le mettiamo nelle categorie, a parte il fatto che restituisce solo una quantità limitata di risultati, a parte il fatto che i dati sono vecchi di "more than a month" (che può significare 2 mesi, 4 mesi o 1 anno), a parte il fatto che questi tool vengono cancellati se chi li manovra è inattivo per un po', a parte il fatto... Jalo 09:32, 21 gen 2011 (CET)
- Il tool si può migliorare e rendere affidabile. Sinceramente non vedo perchè invece che fare un tool dobbiamo riempire l'ns0 con migliaia di liste, e non ho ancora ricevuto risposta sulla questione fondamentale, ovvero con quale criterio stabilire quali liste avere e quali informazioni inserire in esse. ^musaz † 13:31, 21 gen 2011 (CET)
- "Il tool si può migliorare e rendere affidabile"
- Facciamo così: tu convinci l'autore del tool a fargli fare quello che ci serve, e quando sarà pronto ci penserò io a cancellare tutte le liste.
- Per rispondere alle tue domande. Con quale criterio stabilire quali liste avere? Creiamo tutte le liste possibili, non servono criteri. Quali informazioni inserire in esse? Tutte le informazioni che riusciamo ad inserirci Jalo 14:38, 21 gen 2011 (CET)
- Il tool si può migliorare e rendere affidabile. Sinceramente non vedo perchè invece che fare un tool dobbiamo riempire l'ns0 con migliaia di liste, e non ho ancora ricevuto risposta sulla questione fondamentale, ovvero con quale criterio stabilire quali liste avere e quali informazioni inserire in esse. ^musaz † 13:31, 21 gen 2011 (CET)
- Il tool è utile, lo uso spesso, ma non è certo un sostitutivo delle liste. A parte il fatto che lavora solo su 2 categorie, a parte il fatto che tante cose noi non le mettiamo nelle categorie, a parte il fatto che restituisce solo una quantità limitata di risultati, a parte il fatto che i dati sono vecchi di "more than a month" (che può significare 2 mesi, 4 mesi o 1 anno), a parte il fatto che questi tool vengono cancellati se chi li manovra è inattivo per un po', a parte il fatto... Jalo 09:32, 21 gen 2011 (CET)
- Grazie giornata uggiosa, direi che l'unico limite del tool è che può incrociare solo 2 categorie, ma non mi sembra un ostacolo insormontabile. Per il resto è decisamente fatto bene. ^musaz † 00:38, 21 gen 2011 (CET)
- Il tool è CategoryIntersect. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:17, 21 gen 2011 (CET)
- Non saprei recuperare la vecchia discussione sulle liste, ma in quella sede qualcuno aveva linkato il tool al quale mi riferisco. E comunque una categoria "nati per città" non sarebbe male (e sarebbe pure facile da creare via bot utilizzando i parametri del bio) ^musaz † 18:16, 20 gen 2011 (CET)
- @Jalo: un tool esterno esiste già, non ci credo che sia difficile fare in modo che sia stabile e linkarlo nelle pagine di servizio. Con il tool le risposte alle tue obiezioni sarebbero:
Ma nessuno di voi è a conoscenza di Wikipedia:Liste e dei criteri ivi enunciati? --Retaggio (msg) 14:45, 21 gen 2011 (CET)
- Creiamo tutte le liste possibili? Io preferirei che gli utenti destubbassero voci come musica classica piuttosto che sprecare energie a creare pagine come (mi invento un titolo a caso) Lista di direttori d'orchestra svedesi nati nel 1938. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:03, 21 gen 2011 (CET)
- Si chiama BioBot, e lavora mentre gli utenti destubbano tutte le voci che vuoi. Non serve nessuno che perda tempo per seguirlo. E' per questo che le liste che crea mi sembrano un guadagno a costo zero Jalo 11:35, 24 gen 2011 (CET)
Decidiamo qualcosa
Per chi viene dal bar: è necessario decidere qualcosa delle liste automatiche, e la questione sta in questi termini:
- Pro cancellazione: le liste sono un doppione delle categorie, oppure sono l'intersezione di più categorie, ovvero raggruppano voci che hanno in comune l'appartenere allo stesso set di categorie (ad es "lista di alpinisti svedesi" = voci che appartengono sia alla categoria alpinisti che alla categoria svedesi). Pertanto le possibili liste da creare sono infinite, e non vi sono criteri ragionevoli per privilegiare la creazione di una lista piuttosto che un'altra. Inoltre esiste un tool che fa appunto questo lavoro, solo che può avere in input al massimo due categorie: modificandolo in modo che possa intersecare più categorie, otterremmo uno strumento equivalente a migliaia di liste in ns0.
- Contrari alla cancellazione: modificare e rendere stabile il tool di cui sopra è tecnicamente difficile, e non essendoci criteri per sciegliere quali liste creare si creano tutte le liste possibili. Inoltre le liste non hanno bisogno di essere controllate dato che il bot le riscrive tutte ad ogni modifica, e le riempie in automatico.
- Altro namespace: creare le liste e confinarle tutte in un altro namespace, perchè non sono voci effettive e sono tante.
Le argomantazioni sono queste, più sopra era emerso un certo consenso per la cancellazione, tuttavia la discussione successiva ha evidenziato tutte le problematiche e quindi invito nuovamente ad esprimersi in maniera definitiva. ^musaz † 12:44, 29 gen 2011 (CET)
- Pro cancellazione --OPVS SAILCI 13:42, 29 gen 2011 (CET)
- Ho letto tutta la discussione. Ci sono cose che non ho capito:
- Vedo il Biobot in azione. Sarebbe come sempre importante che ci fossero suoi omologhi gestiti da vari utenti. Per il resto, mi chiedo, ai fini dell'aggiornamento, il bot sta funzionando? No? È indietro con il lavoro?
- D'altro canto abbiamo questo tool, con tutti i rischi evidenziati da Jalo. Mi chiedo: è meglio fomentare il lavoro di Biobot e di suoi omologhi o affidarci a tool esterni?
- Non sono retorico: non so cosa pensare. Io queste liste non le uso, ma non stento a credere che possano servire a qcsa. Perché non vengono aggiornate? Dallo svolgimento del thread, scusate, non è chiaro. Grazie. :) --PequoD76(talk) 15:36, 29 gen 2011 (CET)
- Il Biobot sta girando regolarmente (sulle pagine giorni ed anni e statistiche). La creazione/aggiornamento delle liste è stata sospesa da 2 anni (circa). Posso riprendere a crearle ed aggiornarle senza difficoltà con 3 opzioni:
- Nel namespace principale, solo se c'è esplicito consenso
- In un altro namespace (nome da decidere)
- Come sottopagine del progetto biografie (pagine di servizio). Cosa che prevedo di fare se non si verifica una delle due precedenti opzioni.A meno, ovviamente, di esplicito divieto della comunità
- Il Biobot può essere eventualmente installato su un server (Tomcat) e comandato via browser. Mi rimane solo da implementare un login di accesso, perché per ora usa solo la mia password. --Gac 17:39, 29 gen 2011 (CET)
- Pro cancellazione liste. --Gnumarcoo 19:42, 29 gen 2011 (CET)
- Favorevole alla cancellazione--Dr ζimbu (msg) 20:00, 29 gen 2011 (CET)
- Contrario, strumento di monitoraggio e punto d'accesso ai contenuti a costo zero. --Vito (msg) 20:15, 29 gen 2011 (CET)
- Favorevole alla cancellazione--Dr ζimbu (msg) 20:00, 29 gen 2011 (CET)
- Pro cancellazione liste. --Gnumarcoo 19:42, 29 gen 2011 (CET)
- Il Biobot sta girando regolarmente (sulle pagine giorni ed anni e statistiche). La creazione/aggiornamento delle liste è stata sospesa da 2 anni (circa). Posso riprendere a crearle ed aggiornarle senza difficoltà con 3 opzioni:
Cancellare, o in alternativa se proprio proprio la gente non può farne a meno tenere in ns!=0. --Superchilum(scrivimi) 00:21, 30 gen 2011 (CET)
- Le PdC e le passate discussioni hanno già parlato chiaro, mi pare. Così come sono adesso vanno cancellate.
- A quanto mi ha detto Gac, il bot mette i dati in un database; non si potrebbe creare un'apposita paginetta web che dà i dati in tempo reale? Uno seleziona "direttore d'orchestra", "svedese", "1938" nelle apposite tendine e gli compare il risultato della query. E' proprio l'ABC della programmazione web... --Bultro (m) 10:53, 30 gen 2011 (CET)
- Contrario alla cancellazione delle liste Jalo 09:04, 31 gen 2011 (CET)
- Favorevole ad un ns dedicato alle liste automatiche. Il che non toglie che sarebbe utile avere anche lo strumento proposto da Bultro. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:48, 31 gen 2011 (CET)
Mi pare, contanto anche la discussione precedente, che ci sia consenso per la cancellazione. A me non sembra male l'idea di Bultro, e prendendo in considerazione quanto dice vito anche lo spostamento in altro namespace avrebbe dei vantaggi. Se non vi sono sostanziali novità emtro qualche giorno ne chiedo la cancellazione massiva dall'ns0.
Dal momento che per il biobot non dovrebbe essere difficile ricreare le liste, e dal momento che anche l'idea di bultro mi pare fattibile, direi che, una volta deciso con un criterio razionale quali liste creare e con quali informazioni, si potrebbe prendere in considerazione l'idea del database o di un'altro namespace, estendendo l'iniziativa anche al di fuori delle categorie generate dal template bio. ^musaz † 20:34, 31 gen 2011 (CET)
- Contrario alla cancellazione; teniamole in ns0 o altrove, ma finché non ci sono in piedi un tool fatto bene per incrociare le categorie (in tempo reale, senza limiti di due cat...) o le query per interrogare il database non ha senso privarsi di informazioni potenzialmente utili. gvnn scrivimi! 11:08, 1 feb 2011 (CET)
- Non essendoci consenso sul mantenerle in ns0 non vedo alternative... del resto il biobot ci mette poco a ricrearle. ^musaz † 11:48, 1 feb 2011 (CET)
- Si potrebbero mettere in Progetto:Biografie/Astronomi eccetera. Cambiando anche la categoria, che deve diventare di servizio, e orfanizzandole nel ns0 (molte lo sono già). Inoltre bisogna inventare qualcosa per le liste giganti (tipo scrittori, attori), che vennero cancellate perché non si riusciva nemmeno ad aprirle. E Gac o chiunque sia capace dovrebbe offrirsi di tenerle aggiornate, perché le attuali superstiti (ferme al 2008) sono inservibili --Bultro (m) 12:23, 1 feb 2011 (CET)
- Mi sembra una buona idea: come sistemazione provvisoria si chiede ai botolatori di spostare tutte le liste come sottopagine del progetto:biogafie. Intanto si decide che fare. ^musaz † 17:48, 1 feb 2011 (CET)
- Si potrebbero mettere in Progetto:Biografie/Astronomi eccetera. Cambiando anche la categoria, che deve diventare di servizio, e orfanizzandole nel ns0 (molte lo sono già). Inoltre bisogna inventare qualcosa per le liste giganti (tipo scrittori, attori), che vennero cancellate perché non si riusciva nemmeno ad aprirle. E Gac o chiunque sia capace dovrebbe offrirsi di tenerle aggiornate, perché le attuali superstiti (ferme al 2008) sono inservibili --Bultro (m) 12:23, 1 feb 2011 (CET)
- Non essendoci consenso sul mantenerle in ns0 non vedo alternative... del resto il biobot ci mette poco a ricrearle. ^musaz † 11:48, 1 feb 2011 (CET)
[rientro] Contrario alla cancellazione delle liste. Fino a quando almeno non avremo una Wikipedia con estensioni semantiche. --MarcoK (msg) 18:38, 3 feb 2011 (CET)
Decidiamo qualcosa per il punto
Cerchiamo di arrivare ad un qualche tipo di decisione per il rilevamento automatico del punto finale. Io propongo di modificare il template come suggerito sopra perché:
- non è una soluzione particolarmente pesante (non fa uso di template di manipolazione delle stringhe segnalati come expensive)
- semplifica e rende più intuitivo l'utilizzo del template (ad esempio evita di dover scrivere cose tipo del [[VI secolo a.C.|VI secolo a.C]])
- in ultima analisi evita di dover monitorare e correggere questo tipo di errori di compilazione
Basilicofresco (msg) 07:36, 11 feb 2011 (CET)
- Spero che si possa trovare una soluzione: questo comportamento del BOT si riverbera in varie voci sui consoli romani che tengo negli osservati. Poi la soluzione non mi sembra la sostituzione della data (che comunque sarebbe una forzatura), visto che il problema si verifica proprio nel periodo (V secolo a.C. etc.). Quando è capitato a settembre ho revertato, ma ora ha ricominciato (1, 2, 3, 4 e 5) e lascio stare, visto che è perfettamente inutile corrergli dietro. --Er Cicero 10:12, 12 feb 2011 (CET)
Il problema non sta nel bot in sé (ora ho aggiunto l'esclusione e comunque ha solo messo in evidenza l'anomalia), ma nel fatto che si deve omettere artificiosamente un punto (che ci vorrebbe) solo perché il template Bio non sa distinguere se serve o meno aggiungerne un altro. Non è poi solo una questione di fare in modo che sia sottilineato e colorato di blu anche il punto finale, ma anche una questione di maggiore semplicità d'uso. -- Basilicofresco (msg) 12:42, 12 feb 2011 (CET)
- Io procederei con la modifica. gvnn scrivimi! 13:15, 12 feb 2011 (CET)
- Sulla 1 credo che ti sbagli: Str endswith usa Str len che è pesante.
- Resto del parere che dovremo creare un parametro "NoPunto", come dico da anni. Ci eviterebbe questo pastrocchio, quest'altro pastrocchio sul FineIncipit e perfino il parametro PostNazionalità non servirebbe più --Bultro (m) 12:03, 13 feb 2011 (CET)
- Beh, non ho fatto delle prove sui tempi di esecuzione... ma non è tra quelli definiti "expensive", tant'è che su en wiki str len lo usano ad esempio all'interno di tutti i template di stub. Un parametro nopunto è una delle possibili soluzioni e quindi piuttosto che tenersi il problema si può fare anche così. È chiaro che ha il difetto di non essere una cosa automatica. E prima di dire tanto ci penserà un bot date un'occhiata alla lista delle richieste in Wikipedia:Bot/Richieste. -- Basilicofresco (msg) 21:57, 16 feb 2011 (CET)
- Io proprio lì leggo "measuring string length using template code is very heavy on the servers". Inoltre dovresti chiamarlo più volte per controllare . .]] ! !]] ... --Bultro (m) 14:38, 17 feb 2011 (CET)
- Ancora e ancora!. --Er Cicero 09:01, 19 feb 2011 (CET)
- @Er Cicero: in Publio Minucio Augurino e Gaio Giulio Iullo c'era uno spazio dopo la fine della frase: "...a.C]] ". Aggiungo anche questo caso, ma vedete quanto lavoro per far funzionare l'attuale accrocchio? -- Basilicofresco (msg) 09:26, 20 feb 2011 (CET)
- Io parlavo in senso relativo: tra i template di manipolazione delle stringhe non è tra quelli "veramente pesanti" (ho anche fatto delle prove ed è risultato infatti più o meno equivalente ad un {{portale}} medio). Chiaro che, rispetto ad una vera magic word implementata in mediawiki, qualunque soluzione tramite template è naturale che sia più lenta. Sul fatto che andrebbe chiamato più volte per controllare i vari casi è vero: di punti esclamativi ed interrogativi non ce ne saranno tanti in un incipit, ma contando anche FineIncipit i casi da testare sono 4. Morale: per risolvere finalmente il problema propongo di implementare subito un parametro "NoPunto", e appena possibile chiedere comunque l'attivazione delle estensioni mediawiki per la manipolazione delle stringhe (cosa che non ho capito bene alla fine chi deve decidere). Commenti? -- Basilicofresco (msg) 09:26, 20 feb 2011 (CET)
- Per attivare la manipolazione delle stringhe basta impostare una variabile di mediawiki solo che non lo vogliono fare :-( Ho segnalato più volte i link relativi su bugzilla comunque eccoli nuovamente qui:
- Se qualcuno vuol votarlo... chissa... Gvf 16:31, 20 feb 2011 (CET)
- Forse meglio Punto=no per analogia con Categorie=no? --Bultro (m) 16:12, 21 feb 2011 (CET)
- Ok. Facciamo? -- Basilicofresco (msg) 08:11, 19 mar 2011 (CET)
- Stavo solo aspettando di chiudere prima quest'altra faccenda. Anzi... sbaglio o hai un bot? :) --Bultro (m) 12:43, 19 mar 2011 (CET)
- Ok. Facciamo? -- Basilicofresco (msg) 08:11, 19 mar 2011 (CET)
- Forse meglio Punto=no per analogia con Categorie=no? --Bultro (m) 16:12, 21 feb 2011 (CET)
- Ancora e ancora!. --Er Cicero 09:01, 19 feb 2011 (CET)
- Io proprio lì leggo "measuring string length using template code is very heavy on the servers". Inoltre dovresti chiamarlo più volte per controllare . .]] ! !]] ... --Bultro (m) 14:38, 17 feb 2011 (CET)
- Beh, non ho fatto delle prove sui tempi di esecuzione... ma non è tra quelli definiti "expensive", tant'è che su en wiki str len lo usano ad esempio all'interno di tutti i template di stub. Un parametro nopunto è una delle possibili soluzioni e quindi piuttosto che tenersi il problema si può fare anche così. È chiaro che ha il difetto di non essere una cosa automatica. E prima di dire tanto ci penserà un bot date un'occhiata alla lista delle richieste in Wikipedia:Bot/Richieste. -- Basilicofresco (msg) 21:57, 16 feb 2011 (CET)
Per me si può procedere; inoltre potremo considerare PostNazionalità obsoleto? Mi sembra preferibile togliere il punto e mettere il testo aggiuntivo fuori dal template, tra l'altro si evita la complicazione di dover mettere   o {{sp}} quando c'è lo spazio --Bultro (m) 12:52, 30 mar 2011 (CEST)
- Quella di eliminare il parametro può essere una semplificazione utile ma prima andrebbe fatto un passaggio via bot per orfanizzarlo, visto che è usato nel 40% circa delle voci biografiche. gvnn scrivimi! 12:58, 30 mar 2011 (CEST)
Ho attivato Punto = no.
Il PostNazionalità naturalmente funziona ancora, ma se siete d'accordo, intanto lo toglierei dal manuale e chiederei un bot per eliminarlo dalle voci. Marco Cocceio Nerva e Publio Minucio Augurino sono esempi di voci che ne fanno a meno (rispettivamente con spazio e con a capo dopo il template, vedere in modifica) --Bultro (m) 17:46, 3 mag 2011 (CEST)
- Sto editando le voci come da te suggerito ed è tutto OK. Oggi però è passato Sannibot che opera, tra le altre cose, eliminando il Punto = no (ad es. qui), e siamo a capo. Si può evitare? --Er Cicero 18:37, 3 giu 2011 (CEST)
- E' stato solo un malinteso. L'ho avvisato --Bultro (m) 11:03, 4 giu 2011 (CEST)
- OK, grazie (anche a Sannita per il "pronto intervento"). --Er Cicero 23:37, 5 giu 2011 (CEST)
- E' stato solo un malinteso. L'ho avvisato --Bultro (m) 11:03, 4 giu 2011 (CEST)
Campo ForzaOrdinamento
Prendendo spunto da questo caso, forse sarebbe da prendere in considerazione l'idea di modificare la gestione del DEFAULTSORT per il Bio. In effetti posso capire che la posizione della virgola, così com'è ora possa risultare "innaturale". Non sarebbe meglio usare un ordinamento tipo <cognome> (<nome>), simile a quello usato in certe liste di libri, film, eccetera? Sarebbe necessario:
- Cambiare la gestione del campo nel Bio
- Cambiare il manuale dello stesso
- Fare una bonifica/sostituzione del campo nei Bio già esistenti con un bot.
A fronte di un lavoro quasi totalmente automatizzato si guadagnerebbe (credo) in semplicità e si eviterebbero futuri problemi come quello riportato nella discussione citata. Che ne dite? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:38, 11 mar 2011 (CET)
- Come ho riportato nell'altra discussione quello che proponi è il il ritorno al funzionamento iniziale del template. Bisognerebbe andare a scavare nelle pagine di discussione per vedere perché é stato modificato (se ricordo bene la prima modifica era per farlo aderire allo standard usato precedentemente e la seconda per correggere alcune problemi di ordinamento legati a tale standard). --Gvf 22:02, 11 mar 2011 (CET)
- Il problema è nei doppi cognomi:
- Colombo Taccani Giorgio
- Colombo Angelo/Umberto
- E purtroppo non lo risolve né "cognome nome", né "cognome, nome", né "cognome (nome)". Vedi Aiuto:Ordine alfabetico. A questo punto però mi chiedo se non sia il caso di fregarcene, e usare ForzaOrdinamento anche nel caso dei doppi cognomi --Bultro (m) 23:16, 11 mar 2011 (CET)
- Mmmh e usare "cognome (pad a trenta caratteri con spazi) nome" ovvero {{padright:{{{Cognome}}}|30}}{{{Nome|}}} ? --Gvf 12:44, 12 mar 2011 (CET)
- Dovrebbe funzionare, ma rimane il problema segnalato da Mateola nell'altra discussione: poi dovresti mettere a mano gli spazi anche quando usi ForzaOrdinamento.
- Forse mi sono sbagliato sulle parentesi; mi sa che "cognome (nome)" funzionerebbe come l'attuale "cognome ,nome" --Bultro (m) 14:06, 12 mar 2011 (CET)
- Per farlo funzionare in manuale basterebbe fare un template apposito da usare per forzare l'ordinamento. --Gvf 14:59, 13 mar 2011 (CET)
- Oppure sdoppiare ForzaOrdinamento in ForzaOrdinamentoNome e ForzaOrdinamentoCognome, compilabili anche singolarmente. gvnn scrivimi! 18:12, 13 mar 2011 (CET)
- Per farlo funzionare in manuale basterebbe fare un template apposito da usare per forzare l'ordinamento. --Gvf 14:59, 13 mar 2011 (CET)
- Mmmh e usare "cognome (pad a trenta caratteri con spazi) nome" ovvero {{padright:{{{Cognome}}}|30}}{{{Nome|}}} ? --Gvf 12:44, 12 mar 2011 (CET)
- Il problema è nei doppi cognomi:
Sdoppiare mi sembra la cosa migliore, segnalo comunque una cosa molto interessante: Discussioni_progetto:Coordinamento/Categorie#L.27ordinamento_nelle_categorie_di_MediaWiki_verso_il_buon_senso --Bultro (m) 20:26, 13 mar 2011 (CET)
- Mi sembrava di ricordare che l'ultima modifica fatta (proprio per risolvere il problema dei doppi cognomi) era stata semplicemente di inserire lo spazio prima della virgola antecedente il nome. Non capisco perché non dovrebbe funzionare qualcosa del tipo:
- Mario Rossi -> DEFAULTSORT=Rossi (Mario)
- Mario Rossi Verdi -> DEFAULTSORT=Rossi Verdi (Mario)
- Mario Rossini -> DEFAULTSORT=Rossini (Mario)
- quello che propongo è semplicemente di sostituire <spazio>, tra il cognome (i cognomi) e il nome (i nomi) con la parentesi. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:44, 14 mar 2011 (CET)
- Funziona solo se chi compila ForzaOrdinamento lo fa in questo modo; temo che gli errori sarebbero molto numerosi, ma sarebbe comunque preferibile all'attuale "spazio-virgola" che non è per nulla intuitivo. gvnn scrivimi! 09:03, 14 mar 2011 (CET)
- Ma l'oggetto della discussione non è proprio la compilazione di ForzaOrdinamento? D'altra parte non saprei trovare un'alternativa se si desidera ordinare per qualcosa di diverso da Cognome (Nome). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:12, 14 mar 2011 (CET)
- Le soluzioni sono due, secondo me: o si sdoppia il parametro in modo che il template sia a prova di imbecille, oppure si introduce l'ordinamento con parentesi (e si accettano un po' di errori in più, ma si può fare). gvnn scrivimi! 12:38, 14 mar 2011 (CET)
- Ma l'oggetto della discussione non è proprio la compilazione di ForzaOrdinamento? D'altra parte non saprei trovare un'alternativa se si desidera ordinare per qualcosa di diverso da Cognome (Nome). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:12, 14 mar 2011 (CET)
- Funziona solo se chi compila ForzaOrdinamento lo fa in questo modo; temo che gli errori sarebbero molto numerosi, ma sarebbe comunque preferibile all'attuale "spazio-virgola" che non è per nulla intuitivo. gvnn scrivimi! 09:03, 14 mar 2011 (CET)
Direi che prima di metterci le mani bisognerebbe vedere cosa succede con le ultime modifiche di MediaWiki. In teoria la gran parte dei forza ordinamento dovrebbero andare a sparire essendo dovuti a caratteri accentati etc che se ho capito bene dovrebbero finalmente venir ordinati correttamente in automatico. A parte i doppi cognomi (per i quali si può intervenire all'interno del template) e le doppie inserzioni in una voce (che vanno per forxza gestite come eccezioni) che altri casi dovrebbero richiedere il ForzaOrdinamento? --Gvf 16:52, 15 mar 2011 (CET)
- Alla luce della nuova categorizzazione, come siamo messi su questo fronte? gvnn scrivimi! 12:59, 30 mar 2011 (CEST)
Testo libero per evitare l'anelastico
Moltissimi utenti detestano il tmp bio perché capita che, a fronte delle esigenze sistematiche che ne hanno indotto l'uso, certe forme vengono impedite da problemi tecnici, per cui è difficile gestire traslitterazioni, grassetti, nomi alternativi, punteggiatura etc.
Non si potrebbe semplicemente prevedere un parametro testo libero? Intendo un parametro che diviene poi quello che effettivamente viene visualizzato, fatte salve le categorizzazioni che il template produce. In questo modo, il tmp viene redatto senza forzature e nel testo libero non ci si accapiglia per star dentro la severa grammatica del tmp. È una cosa che si può fare?, che ha senso? --PequoD76(talk) 14:16, 25 mar 2011 (CET)
- Più che FineIncipit, PostCognome, PreData... cosa si può chiedere dalla vita? --Bultro (m) 14:27, 25 mar 2011 (CET)
- Si può chiedere un testo libero del tutto avulso dai parametri. I singoli parametri di testo libero non bastano. Un esempio che mi consta sta qui: desideravo una forma che il tmp non può soddisfare perché troppo complicata (per il tmp, non in assoluto). Il tmp deve poter dare corso a tutte le forme di incipit desiderate (sempre se giustificate da esigenze del progetto): se lo fa richiedendo alchimie complicatissime o addirittura non lo fa, torcendo l'italiano ai suoi meccanismi, come i tantissimi malumori attestano, allora c'è qcsa che non va. --PequoD76(talk) 14:32, 25 mar 2011 (CET)
- Io ancora mi chiedo perché una cosa come Persondata non poteva andar bene. --Moloch981 (msg) 15:07, 25 mar 2011 (CET)
- Rispondo per la millesima volta: per il semplice motivo che i dati non sarebbero mai aggiornati. Per i dettagli siete pregati di leggervi l'archivio del progetto. --Gvf 00:21, 26 mar 2011 (CET)
- Io ancora mi chiedo perché una cosa come Persondata non poteva andar bene. --Moloch981 (msg) 15:07, 25 mar 2011 (CET)
- Si può chiedere un testo libero del tutto avulso dai parametri. I singoli parametri di testo libero non bastano. Un esempio che mi consta sta qui: desideravo una forma che il tmp non può soddisfare perché troppo complicata (per il tmp, non in assoluto). Il tmp deve poter dare corso a tutte le forme di incipit desiderate (sempre se giustificate da esigenze del progetto): se lo fa richiedendo alchimie complicatissime o addirittura non lo fa, torcendo l'italiano ai suoi meccanismi, come i tantissimi malumori attestano, allora c'è qcsa che non va. --PequoD76(talk) 14:32, 25 mar 2011 (CET)
Immortali
Ci sono alcuni personaggi con template bio di cui, evidentemente per errore del compilatore, non è riportata né la data di morte né i segni previsti (? o ...) per la data sconosciuta. Di solito si tratta di personaggi "minori" (sportivi ad esempio) in cui la data non è conosciuta alle fonti. Niente di male, ma il template rende come vivente - con effetto un po' comico - un personaggio nato magari nel 1868. Chiedo se si potrebbe via bot avere un elenco di voci in cui il parametro |AnnoMorte sia vuoto e quello |AnnoNascita porti una data da stabilire (antecedente al 1900 direi sicuramente); ed eventualmente - da decidersi perché sarebbero certo di più, e se già non esistente - una lista comprendente quelle che non hanno valorizzato né l'uno né l'altro parametro. AttoRenato le poilu 23:36, 3 apr 2011 (CEST)
- E' una buona idea; riguardo a quanto chiedi la lista non c'è, ma abbiamo circa 10.000 voci senza AnnoNascita, oltre a parecchie con usi non standard del parametro che andrebbero armonizzati. Le voci senza AnnoMorte sono ovviamente molte di più. Tempo fa si era parlato di creare una categoria di persone in vita per facilitare il patrolling, non se ne è fatto nulla? Potrebbe essere utile anche per queste verifiche. gvnn scrivimi! 08:33, 4 apr 2011 (CEST)
- Guardate se vi va bene; ho messo un rinvio in fondo alla pagina. --Gac 09:26, 4 apr 2011 (CEST)
- Ottimo; si potrebbe incrociarla con Categoria:Centenari per togliere i falsi positivi. gvnn scrivimi! 09:44, 4 apr 2011 (CEST)
- Grazie al solerte Gac (che mi aveva "adottato" nella mia éra più rompiscatole e di certo non la rimpiange ^_^)! Unicamente un'osservazione: io avevo proposto il 1900 con un razionale, ossia che stando alla tabella del GRG, che usiamo come fonte nella voce Lista dei supercentenari viventi, si nota che solo 54 persone nate prima di quell'anno sono ancora viventi (aggiungo: mooolto probabilmente se sono presenti su wiki - alcuni di sicuro - lo sono proprio come supercentenari, quindi ben riconoscibili nella loro longevità). Invece potrebbe darsi che da qualche parte arzilli vecchietti ex calciatori classe 1908 leggano in compagnia dei bisbisnipoti la "loro" voce su wiki. Consiglierei a Gac di restringere un po' i limiti per il prossimo aggiornamento della tabella ;) AttoRenato le poilu 14:10, 6 apr 2011 (CEST)
- Rifatta con 1900. --Gac 06:34, 7 apr 2011 (CEST)
- GrazzziE !!! AttoRenato le poilu 08:34, 7 apr 2011 (CEST)
- Rifatta con 1900. --Gac 06:34, 7 apr 2011 (CEST)
- Grazie al solerte Gac (che mi aveva "adottato" nella mia éra più rompiscatole e di certo non la rimpiange ^_^)! Unicamente un'osservazione: io avevo proposto il 1900 con un razionale, ossia che stando alla tabella del GRG, che usiamo come fonte nella voce Lista dei supercentenari viventi, si nota che solo 54 persone nate prima di quell'anno sono ancora viventi (aggiungo: mooolto probabilmente se sono presenti su wiki - alcuni di sicuro - lo sono proprio come supercentenari, quindi ben riconoscibili nella loro longevità). Invece potrebbe darsi che da qualche parte arzilli vecchietti ex calciatori classe 1908 leggano in compagnia dei bisbisnipoti la "loro" voce su wiki. Consiglierei a Gac di restringere un po' i limiti per il prossimo aggiornamento della tabella ;) AttoRenato le poilu 14:10, 6 apr 2011 (CEST)
- Ottimo; si potrebbe incrociarla con Categoria:Centenari per togliere i falsi positivi. gvnn scrivimi! 09:44, 4 apr 2011 (CEST)
- Guardate se vi va bene; ho messo un rinvio in fondo alla pagina. --Gac 09:26, 4 apr 2011 (CEST)
Permettere attività e nazionalità vuote
Se si omette attività e/o nazionalità, ma con Categorie=no, non c'è messaggio di errore, ma si ottengono cose del tipo:
Ciccio (...) è uno scrittore [[]].
Ciccio (...) è un [[]] italiano.
Ciccio (...) è un [[]] [[]].
Se con un paio di #if facessimo sparire i "[[|]]", si potrebbe sfruttare anche parzialmente la frase automatica del Bio (solo attività, solo nazionalità, o addirittura solo "è un"), senza ricorrere a FineIncipit. Esempio:
{{Bio |Nome=Ciccio |Attività=re di Francia |Nazionalità= |Categorie=no }}
Genererebbe comodamente:
Ciccio (...) è un re di Francia.
{{Bio |Nome=Ciccio |Attività= |Nazionalità=italiano |PostNazionalità=famoso per... |Categorie=no }}
Genererebbe comodamente:
Ciccio (...) è un italiano famoso per...
Spero di aver reso l'idea... non è facile da spiegare --Bultro (m) 23:47, 26 apr 2011 (CEST)
- Io sapevo che nei casi in cui si usa Categorie=no per omettere Attività e/o Nazionalità andasse usato FineIncipit. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:15, 27 apr 2011 (CEST)
- Si appunto, propongo di permettere anche di non usarlo --Bultro (m) 12:19, 27 apr 2011 (CEST)
- Dovrei andarmi a spulciare un po' di storia del template, ma mi sembra che il tutto stia diventando un sistema per aggirare i controlli a suo tempo introdotti per evitare attività e nazionalità troppo fantasiose. Mi sembrava, ma potrei sbagliarmi, che anche quando non erano visualizzati i campi attività e nazionalità venissero controllati sulle relative tabelle per verificare se le attività erano presenti. Non dimentichiamo che uno degli scopi del template è rendere i dati dell'incipit disponibili per ulteriori elaborazioni. La generazione dell'incipit è solo una funzionalità introdotta per garantire la coerenza dei dati. Bisogna inoltre vedere cosa comporta tale modifica sull'uso dei dati da parte del biobot. --Gvf 22:16, 28 apr 2011 (CEST)
- Semplicemente che la persona non appare nelle liste per attività, non appare nelle liste per nazionalità e la didascalia che appare nelle pagine dei giorni e degli anni rimane monca. Poi non lamentatevi :-)--Gac 23:02, 28 apr 2011 (CEST)
- Non credo che abbiate capito. Attualmente attività e nazionalità si possono già riempire con valori assurdi; basta usare Categorie=no. Il discorso riguarda solo la generazione della frase e non vedo come possa influire sul biobot o sui controlli. E anche la frase non è niente che non si possa già fare, peggio, con FineIncipit --Bultro (m) 14:57, 29 apr 2011 (CEST)
- Semplicemente che la persona non appare nelle liste per attività, non appare nelle liste per nazionalità e la didascalia che appare nelle pagine dei giorni e degli anni rimane monca. Poi non lamentatevi :-)--Gac 23:02, 28 apr 2011 (CEST)
- Dovrei andarmi a spulciare un po' di storia del template, ma mi sembra che il tutto stia diventando un sistema per aggirare i controlli a suo tempo introdotti per evitare attività e nazionalità troppo fantasiose. Mi sembrava, ma potrei sbagliarmi, che anche quando non erano visualizzati i campi attività e nazionalità venissero controllati sulle relative tabelle per verificare se le attività erano presenti. Non dimentichiamo che uno degli scopi del template è rendere i dati dell'incipit disponibili per ulteriori elaborazioni. La generazione dell'incipit è solo una funzionalità introdotta per garantire la coerenza dei dati. Bisogna inoltre vedere cosa comporta tale modifica sull'uso dei dati da parte del biobot. --Gvf 22:16, 28 apr 2011 (CEST)
- Si appunto, propongo di permettere anche di non usarlo --Bultro (m) 12:19, 27 apr 2011 (CEST)
Riorganizzazione delle categorie "Persone legate a ..."
Ciao, al bar si sta discutendo della cancellazione delle varie "Categoria:Persone legate a [Nome città]" e della loro riorganizzazione in "Categoria:Persone nate a [Nome città]". Visto che la cosa coinvolgerebbe anche il template Bio (oltre che ovviamente centinaia di biografie). Siete invitati a dare commenti e suggerimenti nella discussione ;) --Lucas ✉ 13:41, 4 mag 2011 (CEST)
Ivi
dato che alcuni utenti hanno continuato ad usare "ivi" nel campo LuogoMorte del {{Bio}}, mi si chiedeva se era possibile generare un errore nel caso un utente non informato di questo sondaggio inserisse la parolina di tre lettere. è una modifica sensata? è tecnicamente fattibile? --valepert 09:18, 5 mag 2011 (CEST)
- Non si fa prima col bot a sostituire LuogoMorte=ivi con LuogoMorte=<il contenuto di LuogoNascita>? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:41, 5 mag 2011 (CEST)
- io quelli che ho trovati ho sostituto a mano (ho trovato addirittura un "LuogoMorteLink = ivi"). sarebbe utile più che altro avvisare in qualche modo l'utente dell'errore, invece di provvedere a correggerlo "silenziosamente", in modo da evitare che continui ad usare "ivi". --valepert 09:54, 5 mag 2011 (CEST)
epoca e categorie
Mi sono imbattuto in questo edit, in pratica, dato che non ci sono le categoria scrittori di fantascienza per secolo, il template bio mette la categoria senza secolo. Lo stesso discorso vale per tutti gli altri scrittori per genere. Non sarebbe il caso di creare un meccanismo che metta automaticamente questi scrittori nelle categorie scrittori per secolo, o, in alternativa, creare le varie categorie scrittore di genere-X per secolo?--Sandro_bt (scrivimi) 22:23, 19 giu 2011 (CEST)
Persone scomparse
si potrebbe gestire la categorizzazione in Persone scomparse direttamente nel {{Bio}}? magari fissando dei criteri appositi su cosa s'intende per "scomparso" (ad esempio noto che al momento la categoria contiene sia Elisa Claps che Antoine de Saint-Exupéry, ma potrebbero anche essere considerato "scomparso" anche Jim Gray). --valepert 19:50, 4 lug 2011 (CEST)
- uhmmm, imho se secondo le fonti sono verosimilmente morte (e credo che nelle fonti un orientamento ci sia sempre) dovremmo trattarle come morte. "Scomparso" in realtà non è un dato biologio oggettivo, è una sorta di riscontro sociale: "Tizio ha smesso di partecipare alla vita sociale". Siccome può accadere anche al clochard, che cessa di dare conto della sua continuata esistenza in vita, non possiamo saltare di piano analitico, e se per regola diamo dati biologici, non possiamo darne di altri. Stiamo alle fonti: se secondo le fonti Saint-Exupery è deceduto, lo gestiamo come tale... :-) --Fantasma (msg) 23:28, 4 lug 2011 (CEST)
- allora va tolto dalla categoria? la Claps l'hanno seppellita, dobbiamo considerla scomparsa perché è stata scomparsa? e Majorana? e Gray? --valepert 00:02, 5 lug 2011 (CEST)
- Della Claps pare che un dato oggettivo ci sia, e nemmeno di poco conto: è stato trovato il cadavere. Non vi sarà certezza sulla data, ma il dato è biologicamnte oggettivo.
Majorana a mente mi par di ricordare che Sciascia diceva proprio si fosse autoallontanato e in teoria potrebbe essere ancora vivo, ma ci sono altre teorie.
Gray è uno di cui non si sa più niente. Può aver trovato la sua isola del tesoro come può aver trovato predatori umani o acquatici o essersi dimenticato il tappo della barca. Un giudice in tribunale non avrebbe un elemento oggettivo per condannare qualcuno, nemmeno il suo peggior nemico, per il suo omicidio, ad esempio. E noi non siamo manco giudici civili che possano emettere sentenze di morte presunta.
Le fonti cosa dicono? Dove concordano (Saint-Exupéry dovrebbe avere 111 anni se non fosse nel frattempo morto, e la probabilità è alquanto esigua) seguiamo loro. Se la morte è da presumersi presunta, trattiamo il soggetto come deceduto, basta che non scriviamo noi la sentenza :-) --Fantasma (msg) 02:16, 5 lug 2011 (CEST)- Concordo con Fantasma. Per persone che, per ovvi motivi anagrafici, si può dedurre che siano comunque passate a miglior vita, possiamo trattarle come defunte, magari mettendo un bel "?" in corrispondenza del parametro AnnoMorte (da solo o successivo all'anno di morte presunta). Tutto il resto si può sempre mettere extra-template, come parte dell'incipit o nella biografia, e la categorizzazione farla a mano.--L736El'adminalcolico 09:54, 6 lug 2011 (CEST)
- Si fa come dice L736E infatti; è già scritto nel manuale del Bio. Una categorizzazione automatica non saprei proprio come farla, il fatto che manchi la data di morte non vuol dire che la persona sia scomparsa --Bultro (m) 17:11, 6 lug 2011 (CEST)
- Concordo con Fantasma. Per persone che, per ovvi motivi anagrafici, si può dedurre che siano comunque passate a miglior vita, possiamo trattarle come defunte, magari mettendo un bel "?" in corrispondenza del parametro AnnoMorte (da solo o successivo all'anno di morte presunta). Tutto il resto si può sempre mettere extra-template, come parte dell'incipit o nella biografia, e la categorizzazione farla a mano.--L736El'adminalcolico 09:54, 6 lug 2011 (CEST)
- Della Claps pare che un dato oggettivo ci sia, e nemmeno di poco conto: è stato trovato il cadavere. Non vi sarà certezza sulla data, ma il dato è biologicamnte oggettivo.
- allora va tolto dalla categoria? la Claps l'hanno seppellita, dobbiamo considerla scomparsa perché è stata scomparsa? e Majorana? e Gray? --valepert 00:02, 5 lug 2011 (CEST)
"e" congiunzione
Il template sembra funzionare bene al momento (per il me resta sempre troppo macchinoso), ma credo resti sempre il problema della "e" congiunzione semplice (lo segnalai appena nel 2007: Discussioni_progetto:Biografie/Errori/Archivio-1#E congiunzione). Ad esempio:
- Giuseppe Cossiga (Sassari, 30 ottobre 1963) è un politico e ingegnere italiano.
non è corretto, dato che una congiunzione copulativa congiunge due elementi simili, quindi:
- Giuseppe Cossiga (Sassari, 30 ottobre 1963) è un politico ed un ingegnere italiano.
Non sono esperto del template, magari l'articolo è già previsto, ma io non l'ho individuato negli aiuti. --F l a n k e r (msg) 20:04, 11 lug 2011 (CEST)
- Hai qualche fonte che dimostra che non è corretto? Pare che alla gente non suoni male, in 4 anni nessun altro si è lamentato... --Bultro (m) 21:52, 11 lug 2011 (CEST)
- Qualche fonte? Sarebbe difficile trovarla, ripeto su tutte le grammatiche ed i vocabolari è chiarito che la congiunzione copulativa congiunge due "elementi che abbiano la stessa funzione" (Zingarelli), ma posso farti gli esempi: «il sale ed il pepe», «corre il treno e il suo vagone», «il gatto e la volpe» (sì, non ho molta fantasia...), non puoi certo togliere l'articolo.
- PS: sai, no, quanti errori restano qui per anni? --F l a n k e r (msg) 20:02, 12 lug 2011 (CEST)
- Questo non dimostra nulla, poi qui non stiamo parlando di due oggetti distinti come "un cane e un gatto" ma di due qualifiche della stessa persona, e questa forma a orecchio ci sta. Specialmente quando sono più di due, dire "Leonardo è stato un pittore, uno scrittore, un inventore e uno scienziato italiano" è un po' pesante. Suggerisco di segnalarlo al Bar --Bultro (m) 21:55, 12 lug 2011 (CEST)
- Flanker parte da una definizione corretta di congiunzione ma la applica erroneamente: come sottolinea Bultro la ripetizione dell'articolo è non solo corretta ma necessaria in presenza di due entità distinte (oggetto o soggetto), e non è questo il caso. Non solo a orecchio ma anche a logica: se io dico Flanker "va a cena con una modella ed attrice" meglio prenotare per due, se dico "Flanker va a cena con una modella ed un'attrice" meglio prenotare per tre (e beato lui). AttoRenato le poilu 18:01, 13 lug 2011 (CEST)
- Questo non dimostra nulla, poi qui non stiamo parlando di due oggetti distinti come "un cane e un gatto" ma di due qualifiche della stessa persona, e questa forma a orecchio ci sta. Specialmente quando sono più di due, dire "Leonardo è stato un pittore, uno scrittore, un inventore e uno scienziato italiano" è un po' pesante. Suggerisco di segnalarlo al Bar --Bultro (m) 21:55, 12 lug 2011 (CEST)
Modifiche nella categorizzazione dell'anno di nascita/morte
Salve, mi sto occupando di svuotare la Categoria:Nati nel XI secolo, reinserendo le pagine opportune in Categoria:Nati nell'XI secolo (con l'apostrofo per capirsi); tuttavia il Template:Bio, anche se imposto |categorie=no, mostra comunque la categoria di nascita sbagliata. Dunque andrebbe modificato il template; se nel campo di AnnoNascita vi è VIII o XI secolo, deve mostrare "nell'" invece che "nel" per quanto riguarda l'inserimento nella categoria "Nati nell'XXX". Tutto ciò dovrebbe essere fatto anche per "Morti nell'XXX". --Narayan89 01:18, 16 lug 2011 (CEST)
- Se non sbaglio (ma preferirei che confermasse qualcun altro) il Template:Bio/catnatimorti controlla prima che esista la categoria con nel e poi quella con nell', quindi dovrebbe bastare cancellare la categoria sbagliata--Dr ζimbu (msg) 10:31, 16 lug 2011 (CEST)
- Se fosse così non sarebbe per niente male :). --Narayan89 10:33, 16 lug 2011 (CEST)
Fatto Il problema è stato risolto cancellando le categorie. --Narayan89 15:42, 16 lug 2011 (CEST)
- Si può sempre correggere la categorizzazione automatica. Altri template gestiscono l'ottavo e l'undicesimo secolo senza problemi. -- Basilicofresco (msg) 19:31, 25 dic 2011 (CET)
- Se fosse così non sarebbe per niente male :). --Narayan89 10:33, 16 lug 2011 (CEST)
1 gennaio
Vale la pena di usare template:Primo del mese per correggere automaticamente il pallino nella visualizzazione dei giorni di nascita e morte? (attualmente è usato per correggere i nomi delle categorie "nati il 1° gennaio") --Bultro (m) 12:31, 24 ago 2011 (CEST)
- Ma non sarebbe maeglio far implementare il simbolo tra quelli che compaiono in fondo a questa schermata quando si opera in edit (ad es. nel gruppo "Latino esteso" o in quello "Matematica", che già contiene tra l'altro il simbolo del grado) per poi usarlo quando serve? Le voci sono erroneamente infarcite del simbolo ° in luogo di º, non solo per le date. --193.138.160.111 (msg) 12:49, 24 ago 2011 (CEST)
- L'ho aggiunto, ma non è argomento di questa discussione. La gente comunque sbaglia e comunque può essere utile correggere --Bultro (m) 14:46, 24 ago 2011 (CEST)
- Ho i miei dubbi che serva, se intendi con "usare" raccomandarne l'uso nella compilazione del template bio. E' uno di quegli errori ricorrenti che in parte ci andiamo a cercare da soli (avendo rinunciato al compromesso stilistico dell'uso del più accessibile simbolo di grado) e che in parte non si convincerà mai ad evitare più di una cospicua minoranza di utenti. Meglio sarebbe una massiccia periodica girata di bot, raccomandando magari la correzione in concomitanza di altre operazioni. AttoRenato le poilu 15:49, 24 ago 2011 (CEST) PS: se invece intendi integrarne l'uso nel medesimo template allora non +1 ma +6 :) AttoRenato le poilu 15:50, 24 ago 2011 (CEST)
- L'ho aggiunto, ma non è argomento di questa discussione. La gente comunque sbaglia e comunque può essere utile correggere --Bultro (m) 14:46, 24 ago 2011 (CEST)
Interwiki Template Bio
Vanno aggiornate le Interwiki. L'elenco completo può essere preso da "sc" dove è stato da me aggiornato. Anche il link a "eo" va modificato perché punta ad un redirect.--c|Antonio1952]] (msg) 22:35, 5 nov 2011 (CET)
- La faccenda è un po' diversa. I loro template non generano né testo né categorie, solo dei metadati per non so bene cosa --Bultro (m) 18:10, 6 nov 2011 (CET)
Template Bio
Buongiorno a tutti,Vi volevo chiedere se nel template Bio si possono aggiungere i campi:
| padre = ... | madre = ... | consorte = ... | figli = ...
Ovvero esattemente come sono previsti e presenti nei template "Monarca" oppure "Aristocratico".Non credete che tale modifica possa aiutare a strutturare un informazione spesso comunque presente all'interno della voce... Grazie 1000 Utente:LucaBiondi
- Come useresti questi parametri? --.anaconda (msg) 23:49, 10 dic 2011 (CET)
- Li visualizzerei sotto al riquadro della foto sotto alla didascalia esattamente come avviene per la wiki in inglese. Ma soppratutto permetterebbe di legare "in modo strutturato" una voce alle relative voci ad esempio del padre o del figlio sempre che queste esistano.
- Esempio: http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_A._Herfort ...la voce spouse
Grazie 1000 Utente:LucaBiondi
Note attività
Talvolta sarebbe utile aggiungere delle note all'attività, stavo implementando la cosa, ma mi è venuto il dubbio che forse il bot non la prenderebbe troppo bene. Si tratta di aggiungere 3 semplici if, il risultato sarebbe questo. Non ho toccato AttivitàAltre, perché in quel parametro se ne potrebbero inserire 10, non avrebbe senso mettere la nota sull'ultima. --.anaconda (msg) 23:49, 10 dic 2011 (CET)
- +1, ne abbiamo discusso su IRC e sembrava la soluzione più adatta --dapal(scrivimi @) 23:53, 10 dic 2011 (CET)
- +1 Ero convinto ci fosse già.--Seics (usciamo dal solipsismo) 00:24, 11 dic 2011 (CET)
- Mi sembra una complicazione evitabile... avete degli esempi reali dove servirebbe? e comunque basta fare |AttivitàAltre = <ref... --Bultro (m) 15:48, 11 dic 2011 (CET)
- Il problema è nato su Antonio Marietti: «è stato un calciatore e attore italiano[2], di ruolo portiere». Al momento viene utilizzato PostNazionalità, poiché AttivitàAltre mette la virgola: verrebbe fuori «è stato un calciatore, attore[2] italiano …». In realtà non so perché c'è la nota né se sia realmente necessaria - mi è stato chiesto di sistemarla su IRC - ma in passato mi sarebbe tornato utile in altre occasioni. Tra l'altro sia PostNazionalità che AttivitàAltre si possono utilizzare solo per mettere la nota sull'ultima attività. --.anaconda (msg) 20:14, 11 dic 2011 (CET)
- Da notare inoltre che con l'apposito parametro la nota andrebbe correttamente su "attore" e non su "italiano". --.anaconda (msg) 20:24, 11 dic 2011 (CET)
- E' vero non si può usare AttivitàAltre, ma comunque non vedo la necessità di mettere la nota a metà della frase. Anzi non vedo in generale la necessità della nota... per la semplice definizione generale del soggetto è sufficiente uno sguardo alle fonti senza bisogno del riferimento puntuale --Bultro (m) 15:08, 12 dic 2011 (CET)
- La possibilità di mettere la nota immediatamente dopo l'attività servirebbe anche ad esempio per la voce su Valter Lavitola. Certo che è complicato ma la colpa è del template bio, mica della doverosa esigenza di mettere le note dove devono stare. [OT] Se si volesse eliminare la complicazione una soluzione semplice semplice ci sarebbe: eliminare il template bio, e io sarei in prima fila. --Jaqen [...] 18:28, 12 dic 2011 (CET)
- Anche lì non riesco a vedere la doverosa esigenza di mettere la nota nel mezzo... io l'avrei messa in fondo anche senza template. Per ogni doverosa esigenza che capita una volta su diecimila c'è sempre FineIncipit (questo per togliere ogni colpa al Bio...) --Bultro (m) 20:45, 12 dic 2011 (CET)
- La possibilità di mettere la nota immediatamente dopo l'attività servirebbe anche ad esempio per la voce su Valter Lavitola. Certo che è complicato ma la colpa è del template bio, mica della doverosa esigenza di mettere le note dove devono stare. [OT] Se si volesse eliminare la complicazione una soluzione semplice semplice ci sarebbe: eliminare il template bio, e io sarei in prima fila. --Jaqen [...] 18:28, 12 dic 2011 (CET)
- E' vero non si può usare AttivitàAltre, ma comunque non vedo la necessità di mettere la nota a metà della frase. Anzi non vedo in generale la necessità della nota... per la semplice definizione generale del soggetto è sufficiente uno sguardo alle fonti senza bisogno del riferimento puntuale --Bultro (m) 15:08, 12 dic 2011 (CET)
- Da notare inoltre che con l'apposito parametro la nota andrebbe correttamente su "attore" e non su "italiano". --.anaconda (msg) 20:24, 11 dic 2011 (CET)
- Il problema è nato su Antonio Marietti: «è stato un calciatore e attore italiano[2], di ruolo portiere». Al momento viene utilizzato PostNazionalità, poiché AttivitàAltre mette la virgola: verrebbe fuori «è stato un calciatore, attore[2] italiano …». In realtà non so perché c'è la nota né se sia realmente necessaria - mi è stato chiesto di sistemarla su IRC - ma in passato mi sarebbe tornato utile in altre occasioni. Tra l'altro sia PostNazionalità che AttivitàAltre si possono utilizzare solo per mettere la nota sull'ultima attività. --.anaconda (msg) 20:14, 11 dic 2011 (CET)
- Mi sembra una complicazione evitabile... avete degli esempi reali dove servirebbe? e comunque basta fare |AttivitàAltre = <ref... --Bultro (m) 15:48, 11 dic 2011 (CET)
- +1 Ero convinto ci fosse già.--Seics (usciamo dal solipsismo) 00:24, 11 dic 2011 (CET)
Campo ForzaOrdinamento, reprise
Segnalo che c'è stata la richiesta Wikipedia:Bot/Richieste#Sistemare ForzaOrdinamento perché si passi con un bot a correggere virgola e spazio errati nel campo ForzaOrdinamento. Prima di lanciare un bot, dato che le voci interessate dalla modifica sono quasi 18000 e che la precedente discussione #Campo ForzaOrdinamento si era fermata in attesa di vedere gli esiti di delle ultime modifiche software nell'ordinamento delle categorie, vorrei verificare se si riesce a trovare una soluzione più intuitiva dello spazio seguito dalla virgola o se al contrario si appura che c'è consenso per l'attuale sintassi. -- Basilicofresco (msg) 13:14, 24 dic 2011 (CET)
- L'ordinamento automatico delle lettere con diacritici non è stato corretto, a quanto pare (es.). Io sarei per il doppio parametro, che tra l'altro sarebbe anche comodo quando solo il nome o solo il cognome contengono diacritici (basta compilarne uno), ma si riesce via bot a convertire i ForzaOrdinamento già presenti? --Bultro (m) 15:10, 24 dic 2011 (CET)
- Non conoscendo nel dettaglio la questione prima di entrare nel merito ho fatto una piccola indagine a campione (300 voci) e vedo che ci sono sostanzialmente 3 casi tipici:
- cognome e nome separati da una virgola (ca. 65%) --> nessun problema per spezzarli in 2 parametri
- ForzaOrdinamento inutile o usato a sproposito (ca. 1,5%, es.)
- ForzaOrdinamento con un nome o soprannome non spezzabile (il resto delle voci, es: "Miecislao 01 di Polonia", "Clemente 08", "Bramantino", "Calamity Jane", "Yozei", ecc.), di cui un terzo con nome e cognome entrambi valorizzati, un terzo con valorizzato solo nome, un terzo con valorizzato solo cognome.
- Tra l'altro vedo che nel gruppo 3 quasi metà delle voci non rispetta la norma presente nel manuale che indica di mettere tutto nel campo nome quando non c'è un cognome (es. Arduino da Dadone diviso tra nome e cognome, Gregorio XVI nel cognome, ecc.) Ci sono poi in 106 voci con più di una virgola in ForzaOrdinamento (quasi tutti antichi romani). Il campione potrebbe non essere del tutto significativo visto che proviene dalla parte iniziale del dump (voci vecchie), però è comunque significativo. Purtroppo in uno scenario simile non credo che introducendo ForzaOrdinamentoCognome e ForzaOrdinamentoNome si potrebbero semplificare le cose, o almeno non capisco come questo potrebbe avvenire. Alla fine credo che la cosa migliore sia fregarcene dei cognomi doppi e ordinare per "Cognome Nome". Meglio un sistema più intuitivo anche se meno "raffinato" (ordinamento alfabetico semplice) piuttosto che un sistema poco intuitivo e che genera frequentemente dei palesi errori di ordinamento alfabetico (vedi esempio di Mateola dove Ugo Innocenti appariva prima di Paulo Innocenti). -- Basilicofresco (msg) 19:23, 25 dic 2011 (CET)
- Non conoscendo nel dettaglio la questione prima di entrare nel merito ho fatto una piccola indagine a campione (300 voci) e vedo che ci sono sostanzialmente 3 casi tipici:
- assolutamente
Contrario al doppio parametro, visto che le cose non verranno semplificate, anzi. l'errore di mettere prima la virgola e poi lo spazio viene commesso anche da utenti espertissimi, dunque la sostituzione via bot, che modificherebbe senz'altro molte voci osservate da qualcuno, potrebbe indirizzare gli utenti nella giusta compilazione. Mi sta bene la situazione attuale, ovvero prima lo spazio e poi la virgola --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:59, 10 gen 2012 (CET)
- assolutamente
- Domanda stupida: non si può semplicemente cambiare lo standard dall'anti-intuitivo "cognome ,nome" ad un più normale "cognome, nome"? --Jaqen [...] 11:32, 10 gen 2012 (CET)
- Infatti, o al massimo si elimina del tutto la virgola. La sequenza cognome-spazio-virgola-nome non ha senso IMHO Jalo 13:42, 10 gen 2012 (CET)
- Vedere discussioni precedenti. Se è così c'è un motivo funzionale, non è che ci divertiamo a fare le cose balorde --Bultro (m) 14:53, 10 gen 2012 (CET)
- Storicamente si ordinava con Cognome, Nome. Il problema è che sbaglia ad ordinare i cognomi doppi, per cui Mario Rigoni Stern veniva prima di Marco Rigoni. Mettere prima lo spazio e dopo la virgola permette di risolvere il problema. Se si toglie la virgola il problema ritorna, la virgola serve a dire al software dove finisce la prima chiave di ordinamento, cioè il cognome. --Cruccone (msg) 18:33, 10 gen 2012 (CET)
- Vedere discussioni precedenti. Se è così c'è un motivo funzionale, non è che ci divertiamo a fare le cose balorde --Bultro (m) 14:53, 10 gen 2012 (CET)
- Infatti, o al massimo si elimina del tutto la virgola. La sequenza cognome-spazio-virgola-nome non ha senso IMHO Jalo 13:42, 10 gen 2012 (CET)
- Domanda stupida: non si può semplicemente cambiare lo standard dall'anti-intuitivo "cognome ,nome" ad un più normale "cognome, nome"? --Jaqen [...] 11:32, 10 gen 2012 (CET)
- "spazio-virgola" sarà strano e balordo, ma almeno è corretto per il software e quindi correzioni tramite bot sono ammissibili --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:33, 10 gen 2012 (CET)
- "spazio-virgola" è decisamente controintuitivo. Piuttosto sarebbe meglio "cognome-spazio-trattino-spazio-nome", tipo "Rossi - Mario" Jalo 09:03, 11 gen 2012 (CET)
- Nei vecchi software si usava la barra (/) tra cognome e nome, non si potrebbe fare anche qui? La virgola si presta a fraintendimenti...--o--o (msg) 11:41, 11 gen 2012 (CET)
- Ma se "virgola serve a dire al software dove finisce la prima chiave di ordinamento, cioè il cognome" allora la virgola dovrebbe essere subito dopo alla fine del cognome, non dopo un successivo spazio (che tra l'altro sarebbe presente in tutte le voci -tranne quelle che non hanno nome, esistono?- e quindi sarebbe ininfluente per quanto riguarda l'ordinamento. Ordinare "Rigoni " e "Rigoni Stern "(notare gli spazi in fondo) cosa cambia da "Rigoni" e "Rigoni Stern"?! --79.20.253.233 (msg) 19:58, 11 gen 2012 (CET)
- Mi sono espresso male, la virgola è un carattere come gli altri e viene prima delle lettere. Gli spazi in fondo alle chiavi di ordinamento vengono ignorati. --Cruccone (msg) 20:27, 11 gen 2012 (CET)
- Ma se "virgola serve a dire al software dove finisce la prima chiave di ordinamento, cioè il cognome" allora la virgola dovrebbe essere subito dopo alla fine del cognome, non dopo un successivo spazio (che tra l'altro sarebbe presente in tutte le voci -tranne quelle che non hanno nome, esistono?- e quindi sarebbe ininfluente per quanto riguarda l'ordinamento. Ordinare "Rigoni " e "Rigoni Stern "(notare gli spazi in fondo) cosa cambia da "Rigoni" e "Rigoni Stern"?! --79.20.253.233 (msg) 19:58, 11 gen 2012 (CET)
- Nei vecchi software si usava la barra (/) tra cognome e nome, non si potrebbe fare anche qui? La virgola si presta a fraintendimenti...--o--o (msg) 11:41, 11 gen 2012 (CET)
- "spazio-virgola" è decisamente controintuitivo. Piuttosto sarebbe meglio "cognome-spazio-trattino-spazio-nome", tipo "Rossi - Mario" Jalo 09:03, 11 gen 2012 (CET)
- "spazio-virgola" sarà strano e balordo, ma almeno è corretto per il software e quindi correzioni tramite bot sono ammissibili --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:33, 10 gen 2012 (CET)
In alternativa non butterei via un'idea del tipo: cognome,nome
ovvero tutto attaccato, così da non essere sicuramente troppo intuitivo, ma nemmeno contro logica. --Gnumarcoo 18:53, 23 gen 2012 (CET)
- Lo spazio nell'ordine alfabetico viene prima della virgola, per cui sballa i doppi cognomi, mi sa. --Cruccone (msg) 19:20, 23 gen 2012 (CET)
- Esatto. Mi è venuta in mente un'altra possibilità, forse più intuitiva, ma implica un maggior uso di ForzaOrdinamento: attaccare i doppi cognomi, ovvero "RigoniStern, Mario". Se non erro tornerebbe:
- Rigoni, Marco
- RigoniStern, Mario
- Rigonini, Ciccio
- --Bultro (m) 19:49, 23 gen 2012 (CET)
- A meno che non ci sia qualche zampino di MW, mi pare ottimo. --Gnumarcoo 21:14, 1 mar 2012 (CET)
- Il passaggio a questo sistema nelle voci già esistenti mi pare che sarebbe anche realizzabile tramite bot:
- nei ForzaOrdinamento già presenti, se c'è la virgola, togliere tutti gli spazi che la precedono
- nelle voci che non hanno ForzaOrdinamento, ma hanno degli spazi all'interno di Cognome, inserire il ForzaOrdinamento come sopra --Bultro (m) 14:47, 3 mar 2012 (CET)
- Il passaggio a questo sistema nelle voci già esistenti mi pare che sarebbe anche realizzabile tramite bot:
- A meno che non ci sia qualche zampino di MW, mi pare ottimo. --Gnumarcoo 21:14, 1 mar 2012 (CET)
- Esatto. Mi è venuta in mente un'altra possibilità, forse più intuitiva, ma implica un maggior uso di ForzaOrdinamento: attaccare i doppi cognomi, ovvero "RigoniStern, Mario". Se non erro tornerebbe:
Comunque si decida, poi si deve aggiornare il {{NotaBiografie}}, presente nelle testate di moltissime categorie, che ora riporta [[Categoria:NotaBiografie|Cognome, Nome]]. --β16 - (talk) 11:36, 8 mar 2012 (CET)
Sunto (e fase operativa)
Prima di partire con il bot ho segnalato la discussione al bar anche per avere indicazioni su eventuali altre variazioni da fare via bot al {{Bio}} presente nelle voci - visto e considerato che dovrò passare su tutte loro: meglio fare una spedizione unica. --Gnumarcoo 17:33, 7 mag 2012 (CEST)
- ma alla fine cosa si è deciso? sopra non è mica chiaro... --Salvo da PALERMO 23:25, 7 mag 2012 (CEST)
- Vedi l'ultimo messaggio di Bultro qui subito sopra. --Gnumarcoo 16:26, 8 mag 2012 (CEST)
- Riassumendo: per ordinare alfabeticamente le voci biografiche, sembra che il modo meno ostico e correttamente funzionante sia "Rossi, Mario" ma con la clausola di unire i cognomi doppi, es. "RossiBianchi, Mario". Se non ci sono obiezioni vorremmo applicarlo a tappeto --Bultro (m) 16:50, 8 mag 2012 (CEST)
- Vedi l'ultimo messaggio di Bultro qui subito sopra. --Gnumarcoo 16:26, 8 mag 2012 (CEST)
- Cognomi e anche nomi direi, no? La probabilità che venga usata la seconda chiave fino al secondo nome è bassa, ma di logica... --Gnumarcoo 20:15, 13 mag 2012 (CEST)
Personalità legate a
Dato che ormai essere nati o morti nella città X è condizione sufficiente per essere inseriti nella categoria "Personalità legate a X", perché non si fa generare ogni categoria del tipo "Personalità legate a" dal template {{Bio}} in maniera automatica? --Horcrux92. (contattami) 18:53, 25 dic 2011 (CET)
- O meglio ancora, "Nati a X" e "Morti a X" che poi sarebbero sottocategorie di "Personalità legate a X". L'avevo proposto già 3 anni fa, ma non c'era stato consenso. Forse allargando la discussione... --Bultro (m) 17:34, 26 dic 2011 (CET)
- favorevole alle categorie "Nati a" e "Morti a". Il difficile però è per luoghi non "canonici" (es. John Jacob Astor IV) o per località talmente piccole da genere categorizzazioni poco utili. --Superchilum(scrivimi) 15:03, 5 gen 2012 (CET)
- favorevole, volendo si potrebbe far generare la categorizzazione solo se la categoria esiste... --Gvf 19:21, 5 gen 2012 (CET)
- Ho qualche dubbio sulla categorizzazione automatica, perché vi sono alcuni casi particolari: per le città con molte personalità legate (ad esempio Roma) si sottocategorizza, per altre ci può essere la parentesi di disambigua nel titolo ma non nella categoria (ad esempio Potenza). Poter generare pagine di servizio con i nati e i morti in una certa località sarebbe comunque molto utile. --Cruccone (msg) 11:27, 6 gen 2012 (CET)
- Quoto Superchilum, ma a mio parere i criteri per le personalità legate ad un luogo dovrebbero essere univoci, cosa che non mi pare succeda (se non mi sbaglio). Decidere se qualcuno sia "una personalità legata a" non è sempre facile, secondo me trovare una buona categorizzazione automatica faciliterebbe le cose (le sottocategorie mi sembrano un po' eccessive, alla fine basta leggersi le voci per capire quali siano le personalità). --^musaz † 18:48, 6 gen 2012 (CET)
- Il problema è all'origine: che caspita significa "legato a"?! --79.20.253.233 (msg) 20:01, 11 gen 2012 (CET)
- Se ne sta discutendo qua. --β16 - (talk) 11:38, 8 mar 2012 (CET)
- favorevole alle categorie "Nati a" e "Morti a". Il difficile però è per luoghi non "canonici" (es. John Jacob Astor IV) o per località talmente piccole da genere categorizzazioni poco utili. --Superchilum(scrivimi) 15:03, 5 gen 2012 (CET)
Box sinottico
Ciao a tutti,
sulla wikipedia Esperantista ho visto un bel box sinottico generato dal {{Bio}}. Ho provato a farne uno anch'io, e il risultato è molto simile. Ho riscontrato alcuni problemi, che vi espongo:
- sulla eo.wiki ci sono le righe "età" ed "età di morte". Queste, purtroppo, non sono correttamente calcolabili con l'attuale Bio italico, perché abbiamo GiornoMeseNascita (e GMMorte), e non campi separati. Prendere un numero da quel valore implica troppa magia per le mie capacità :);
- nella testatina del box è carina l'immagine di sfondo, ma qui non sono riuscito a farla andare. Non appena inserisco background-url, nel codice della pagina viene restituito "/* insecure code */". Quindi probabilmente è una diversa impostazione a livello di server, e non posso farci nulla;
- alla riga attività, non sono riuscito a far funzionare {{Bio/eufonica}}. Restituisce sempre "e". Certo, si potrebbe sostituire con una virgola, ma almeno vorrei capire il perché.
Commenti?
--dapal(scrivimi @) 19:30, 8 gen 2012 (CET)
- Prima di preoccuparsi dei dettagli tecnici, vediamo se un sinottico del genere ci interessa o meno. Io sarei orientato verso "o meno": non fa che ripetere il contenuto della prima riga --Bultro (m) 23:53, 8 gen 2012 (CET)
- A parte il fatto che è una ripetizione, andrebbe eventualmente ad aggiungersi ad altri template del tipo {{artista musicale}}, {{sportivo}}, o sbaglio? Dal punto di vista estetico, in tal caso, uscirebbe una mezza schifezza, soprattutto per le voci stub (ma peggio ancora in voci di questo genere). --Horcrux92. (contattami) 18:22, 9 gen 2012 (CET)
Senatori del Regno di Sardegna
Ho visitato la pagina di Ferrante Aporti. Il template "Membro delle istituzioni italiane" lo presenta come membro del "Parlamento del Regno d'Italia", specificamente del "Senato del Regno d'Italia". Ma Aporti morì nel 1858. Come si fa a correggere? --Sentruper (msg) 10:48, 13 feb 2012 (CET)
- A rigorndi logica e' più adatto il template {{Carica pubblica}},in quanto non si tratta di una istituzione italiana. --AttoRenato le poilu 22:20, 23 feb 2012 (CET)
Biografie Generiche
Possibile che non esiste la versione italiana di | questo template? Se esiste, vi prego, facciamo qualcosa per renderlo più facile da trovare! (sarò nabbo io ma spulciando e spulciando trovo quelli di ogni categoria immaginabile tranne di quella più fondamentale) e se non esiste, adoperiamoci per tradurlo quanto prima, lo farei io stesso se avessi più chiara la procedura della realizzazione/traduzione template, però non voglio impazzire sui manuali per poi scoprire che questa funzione esiste già! Grazie in anticipo a chi mi risponderà
--Sol (msg) 22:01, 23 feb 2012 (CET)
- Non esiste, e tendenzialmente non lo vogliamo. Si può sempre riproporre l'idea ma va comunque discussa prima --Bultro (m) 22:25, 23 feb 2012 (CET)
- Molto strano devo dire, personalmente lo ritengo molto importante per dare un bell'effetto a colpo d'occhio per certi personaggi esenti da categorie specifiche, basta dare un'occhiata alla differenza che passa tra certe pagine dalla versione inglese a quella italiana, ma beh sono opinioni mie. Essendo iscritto da poco, posso chiedere dove si può discutere l'idea in se nel caso? grazie ancora--Sol (msg) 22:56, 23 feb 2012 (CET)
Proposta: aggiungere la generazione di microformat al template Bio
Propongo di aggiungere microformat standard al template Bio; sarebbe estremamente utile semantizzare alcuni dati essenziali,anche per leggerli e riutilizzarli facilmente nei sister projects. Proporrei di iniziare con i dati base nome, data nascita, data morte, attività e nazionalità, immagine, e links agli altri progetti. --Alex_brollo Talk|Contrib 16:09, 25 feb 2012 (CET)
- Io penso sia una buona cosa oltretutto sembra facile da implementare. Bisogna decidere che dati mettere e il formato. Spero ci sia qualche standard... --Gvf 19:44, 25 feb 2012 (CET)
- Su en.pedia c'è già una enormità di dati. Interessante la categoria en:Category:Templates generating hCards; ogni template Infobox correlato a persone (sia il template base Infobox person che i template più specifici, ce ne sono decine) genera numerosi microformat. Già un'occhiata al codice html della pagina di una persona qualsiasi (io ho guardato en:Alfred Hitchcock) consente di acchiapparne parecchi. Interessante anche la voce en:hCard e en:Wikipedia:WikiProject Microformats. La disponibilità qui di un unico template Bio (se non sbaglio) consente un magnifico lavoro modificando un solo template. E' facile Nella pagina ho visto applicato il trucco sia su tag td, già usati nel codice, che su tag span creati appositamente. Tanto poi si filtra sul nome della classe... il tag conta poco. --Alex_brollo Talk|Contrib 01:39, 29 feb 2012 (CET)
- PS: avvisatemi, eh, quando sono operativi... mi trovate in it.source, qui le cose sono un po' troppo ostiche per me, mi piacciono le cose semplici... ;-) --Alex_brollo Talk|Contrib 01:42, 29 feb 2012 (CET)
- Su en.pedia c'è già una enormità di dati. Interessante la categoria en:Category:Templates generating hCards; ogni template Infobox correlato a persone (sia il template base Infobox person che i template più specifici, ce ne sono decine) genera numerosi microformat. Già un'occhiata al codice html della pagina di una persona qualsiasi (io ho guardato en:Alfred Hitchcock) consente di acchiapparne parecchi. Interessante anche la voce en:hCard e en:Wikipedia:WikiProject Microformats. La disponibilità qui di un unico template Bio (se non sbaglio) consente un magnifico lavoro modificando un solo template. E' facile Nella pagina ho visto applicato il trucco sia su tag td, già usati nel codice, che su tag span creati appositamente. Tanto poi si filtra sul nome della classe... il tag conta poco. --Alex_brollo Talk|Contrib 01:39, 29 feb 2012 (CET)
[← Rientro]... potreste tradurre in italiano corrente? Grazie ^_^ --AttoRenato le poilu 07:35, 29 feb 2012 (CET)
- Ci provo (ma non tutti i particolari... solo l'idea generale dei microformat)
- I microformat sono un'astuta applicazione della comunissima sintassi html che rende disponibile una serie di dati contenuti in ogni pagina, esattamente come se la pagina fosse record di un database. Quindi, dall'esterno di wikipedia, e senza aprirla (per esempio, stando in una maschera di wikisource) , è possibile "interrogare il database" con opportuni comandi e ricavare, sempre per esempio, data di nascita, data di morte, attività e nazionalità di Alessandro Manzoni e utilizzare i dati immediatamente, per inserirli in una pagina di wikisource o per verificare e allineare con wikipedia i dati eventualmente già presenti. Il tutto, scritto qualcosa in js, con un singolo click su un pulsantino. La trasformazione di dati "anonimi, sparsi e illeggibili" in dati "forniti di nome, ordinati e leggibili" viene indicata come semantizzazione; esiste un progetto Semantic wiki che si prefigge di rendere disponibili nuovi elementi di sintassi wiki per fare questa operazione; è un'estensione pesante per i server, complessa, e in conclusione se ne parla se ne parla e non si procede. Il trucco dei Microformat invece è semplice, leggerissimo, non richiede alcuna estensione, e infine è facilmente implementabile in vari template a contenuto standardizzato senza che l'utente normale si accorga di nulla.
- (mi scuso con i geek per la banalizzazione, e spero di aver capito la richiesta di AttoRenato e di averla in qualche modo soddisfatta) --Alex_brollo Talk|Contrib 09:32, 29 feb 2012 (CET)
- Puoi fare qui un esempio di come dev'essere il prodotto finito? (personalmente posso occuparmi di implementarlo nel Bio, ma non ho voglia di studiare i microformat né le pagine di en.wiki) --Bultro (m) 16:41, 1 mar 2012 (CET)
- No. ;-) --Alex_brollo Talk|Contrib 15:22, 7 mar 2012 (CET)
- Puoi fare qui un esempio di come dev'essere il prodotto finito? (personalmente posso occuparmi di implementarlo nel Bio, ma non ho voglia di studiare i microformat né le pagine di en.wiki) --Bultro (m) 16:41, 1 mar 2012 (CET)
- (aggiungo e spiego la battuta con occhiolino.... no, non me la sento; la cosa è delicata e non vorrei portarvi fuori strada, anche perchè conosco troppo poco gli usi e costumi della comunità e non vorrei fuorviare o banalizzare un tema delicato, che non conosco a fondo, come ho constatato avendolo approfondito solo un po'). --Alex_brollo Talk|Contrib 16:01, 14 mar 2012 (CET)
Categorie "Nati a" o "Nati in"
Salve, se fosse già stato discusso mi scuso in anticipo. Sarebbe possibile che il BioBot aggiungesse in automatico anche delle categorie relative alla località di nascita e morte? Ad esempio Categoria:Nati a Mantova, etc. A mio avviso categorie simili sarebbero enciclopediche, interessati e utili per eventuali ricerche. Non vedo grandi rischi di vandalismo o problematiche simili, essendo tutti dati già presenti nelle biografie. Grazie e saluti, --felisopus (pensaci bene) posta 17:34, 11 mar 2012 (CET) PS se BioBot realizzasse anche una lista per località e in ordine cronologico sarebbe stupendo, comunque per iniziare vanno bene anche le categorie.
- Come non detto, la discussione prosegue lì. --felisopus (pensaci bene) posta 18:33, 11 mar 2012 (CET)
Pronuncia
Buongiorno,
personalmente troverei utile avere nel template Bio la possibilità di aggiungere la pronuncia IPA del nome della persona. Che ne dite?--Stemby 13:29, 12 apr 2012 (CEST)
- Quando è stato creato il template si è cercato di renderlo il più flessibile possibile limitando al contempo, per quanto possibile, il numero di parametri. Questo ha portato a scegliere in certi casi dei parametri che si riferissero alla posizione in cui visualizzare i dati piuttosto che al contenuto. Tecnicamente non sarebbe difficile aggiungere un campo per contenere la pronuncia IPA, bisogna vedere se vale la pena o se conviene continuare ad usare il campo PostCognome come da istruzioni del template. Al momento non mi sembra ci sia una richiesta pressante in tal senso (in dieci giorni nessuno ha commentato la tua richiesta...). --Gvf 16:24, 22 apr 2012 (CEST)
Aggiunta fonti
Propongo di integrare la possibilità di aggiungere fonti ai dati inseriti nel template bio, senza che il dato fontato perda il collegamento alla voce. --82.52.183.95 (msg) 12:20, 1 mag 2012 (CEST)
- Ci sono già i parametri NoteNascita, NoteMorte e PostNazionalità, più che sufficienti --Bultro (m) 18:04, 2 mag 2012 (CEST)
- Ah già, mi era fuggito... --87.4.246.127 (msg) 09:12, 5 mag 2012 (CEST)
Coniuge?
Non c'è il parametro "Coniuge" tra i campi del Bio? Non sarebbe una cosa molto utile? --Lwangaman (msg) 02:51, 17 mag 2012 (CEST)
- Non vedo utilità: non è che fra le prime notizie da riportare nell'incipit di una biografia di solito si annoveri il nome del coniuge. Se il particolare è rilevante, come nel caso di regine consorti ad esempio, lo si può benissimo inserire in parametri come PostCognome o PostNazionalità, o altro. --AttoRenato le poilu 07:49, 17 mag 2012 (CEST)
Epoca
Propongo di inserire in Template:Bio/epoca la possibilità di mettere valori negativi, per poter dividere per secolo anche nei secoli avanti Cristo. Semplicemente basterebbe aggiungere alcune righe del tipo:
- |-0= {{sp}}del I secolo a.C.
- |-1= {{sp}}del II secolo a.C.
- ecc.
Questa aggiunta sarebbe molto utile per sfoltire alcune sottocat di Categoria:Greci antichi e di Categoria:Personaggi della storia romana. --BohemianRhapsody (msg) 18:22, 30 mag 2012 (CEST)
- Carta bianca --★ → Airon 90 02:41, 16 lug 2012 (CEST)
Favorevole --Horcrux92. (contattami) 09:37, 18 lug 2012 (CEST)
Infobox persona?
Non sarebbe ideale creare un infobox come questo di en.wiki? Credo sia molto più utile e funzionale un template sinottico del semplice template:bio, ci sono molte più informazioni (anche ordinate) e ce ne sarebbe l'uso in ogni biografia di wikipedia. Per esempio, ora mi ritrovavo sulla voce di Jared Leto; lui svolge diverse attività quali attore, musicista, regista, produttore, fotografo, modello, attivista.. È giusto usare esclusivamente il template:artista musicale per qualcuno che svolge diverse e svariate attività come lui? In questo modo non c'è completezza e soprattutto ordine. Ho visto il suo articolo di en.wiki e infatti l'infobox persona racchiude tutte le sue occupazioni e si dimostra molto più ordinato. Il template:bio in questo caso è perfetto, ma per quanto riguarda il template:artista musicale? Non so se questo è il posto adatto per discuterne ma volevo chiedere se era possibile creare un infobox del genere. Grazie.--Migols (msg) 20:11, 10 lug 2012 (CEST)
- Se ne è già parlato più volte e si è preferito evitare un sinottico che riporti solo i dati personali generici. Solo per le attività che hanno molti dati schematizzabili, come appunto musicisti, o sportivi, abbiamo il sinottico--Bultro (m) 20:56, 10 lug 2012 (CEST)
- Per biografie come quelle di Jared Leto come ci si deve comportare? In questo caso non mi sembra corretto lasciare solo il template:artista musicale, non sarebbe meglio tenere solo il template:bio?--Migols (msg) 21:10, 10 lug 2012 (CEST)
- Qualcuno ha intenzione di rispondermi e chiarire i miei dubbi?--Migols (msg) 02:21, 16 lug 2012 (CEST)
- Perché non ti sembra corretto? E' un artista musicale. Se fosse anche sportivo metteremmo due template --Bultro (m) 11:09, 16 lug 2012 (CEST)
- in caso di persona con attività "templatizzata" meno rilevante rispetto a quella principale, si può fare come Bud Spencer o Arnold Schwarzenegger, con il template {{Sportivo}} all'altezza del paragrafo che racconta della loro attività sportiva (meno importante della loro carriera da attori). --Superchilum(scrivimi) 16:11, 16 lug 2012 (CEST)
- Userò i template come in quelle voci, grazie per i chiarimenti.--Migols (msg) 15:13, 17 lug 2012 (CEST)
- in caso di persona con attività "templatizzata" meno rilevante rispetto a quella principale, si può fare come Bud Spencer o Arnold Schwarzenegger, con il template {{Sportivo}} all'altezza del paragrafo che racconta della loro attività sportiva (meno importante della loro carriera da attori). --Superchilum(scrivimi) 16:11, 16 lug 2012 (CEST)
- Perché non ti sembra corretto? E' un artista musicale. Se fosse anche sportivo metteremmo due template --Bultro (m) 11:09, 16 lug 2012 (CEST)
- Qualcuno ha intenzione di rispondermi e chiarire i miei dubbi?--Migols (msg) 02:21, 16 lug 2012 (CEST)
- Per biografie come quelle di Jared Leto come ci si deve comportare? In questo caso non mi sembra corretto lasciare solo il template:artista musicale, non sarebbe meglio tenere solo il template:bio?--Migols (msg) 21:10, 10 lug 2012 (CEST)
Non si potrebbero aggiungere due nuovi campi per Attività (quindi Attività4 e Attività5)? --Tartufo (msg) 18:09, 15 lug 2012 (CEST)
- Proposta già discussa in passato (se vai un po' più in su trovi una discussione a riguardo), ma essenzialmente non serve. Nei campi attività vanno messe solo le ragioni per cui la persona in questione è enciclopedica, non qualsiasi cosa abbia fatto nella sua vita. È difficile quindi che ci sia qualche persona che debba richiedere 4 o addirittura 5 campi attività, non credi? E per le poche voci per cui è proprio necessario, si può usare AttivitàAltre, e eventualmente mettere la categorizzazione a mano. --BohemianRhapsody (msg) 18:22, 15 lug 2012 (CEST)
- Occappa. --Tartufo (msg) 18:32, 15 lug 2012 (CEST)
Il template Bio è un sinottico: mettiamolo in chiaro!
Segnalo che ho fatto richiesta agli amministratori per inserire il Template:Bio nella Categoria:Template sinottici - Biografie. --Aushulz (msg) 15:32, 18 lug 2012 (CEST)
- Come fa ad essere un sinottico?! Cito da WP:INFOBOX:
«I template sinottici generano tabelle riepilogative che danno un insieme di informazioni di base sul soggetto di una voce, come una specie di "carta d'identità"»
- Reverta la richiesta plis --★ → Airon 90 15:43, 18 lug 2012 (CEST)
Età
Visto che l'intento del Template:Bio è fornire al lettore informazioni riguardanti la vita del personaggio in questione, perché non inserire anche l'età in questo modo?
Tiziano Ferro (Latina, 21 febbraio 1980, 32 anni) è un cantautore italiano.
oppure, nel caso di una persona morta:
Lucio Dalla (Bologna, 4 marzo 1943 – Montreux, 1º marzo 2012, †68 anni) è stato un musicista, cantautore e attore italiano.
Basterebbe modificare il template stesso visto che il Template:Bio è inserito nella maggior parte delle voci riguardanti biografie. --Leo (dimmi) 16:17, 15 ago 2012 (CEST)
- Premetto che non sono esperto di template e non ho idea di come si possa fare la modifica in questione... entrando nel merito della proposta, mi sembra che possa essere una cosa utile. --Emanzamp (msg) 23:53, 26 ago 2012 (CEST)
- Non mi pare ci starebbe molto bene così nell'incipit, e troppe informazioni lo appesantirebbero troppo imho. Piuttosto lo metterei negli infobox, come fanno -mi pare- su en.wp. Per calcolare l'età c'è un template comunque. --Jaqen [...] 01:00, 28 ago 2012 (CEST)
- IMO negli infobox non c'entra niente l'età. Gli infobox (prendiamo ad esempio il Template:Artista musicale) riguardano una carriera specifica, in questo caso, quella musicale. L'età non è un dato relativo alla carriera musicale. Al contrario, l'obiettivo del Template:Bio è proprio quello di fornire al lettore informazioni sulla vita del personaggio in questione, e quindi l'età più che appesantire il template, lo arricchirebbe. --Leo (dimmi) 08:57, 28 ago 2012 (CEST)
- perchè no? si tratta di solo un'informazione in più --Salvo da PALERMO 21:46, 1 set 2012 (CEST)
- Nel Template:Artista musicale in effetti non avrebbe senso (o perlomeno non ne avrebbe molto), ma se esistesse un template sinottico per le persone, come c'è in en.wikipedia potrebbe aver senso sì indicare tale dato. (E per le persone morte, cosa indichiamo? Quanti anni avevano al momento della morte? O, in ogni caso, quanto tempo fa sono nate? O entrambi?) --79.21.158.43 (msg) 22:02, 1 set 2012 (CEST)
[← Rientro] Contrario l'età dipende dalla data in cui viene consultata la voce e non mi piace che sia inserito un riferimento così diretto al "presente", quando l'informazione può essere calcolata con semplici sottrazioni (e, nel caso di morti ad X anni, in genere viene scritto nella voce quando si parla della scomparsa). aggiungo che del "†" si è già parlato abbondantemente: non è una croce, non dovrebbe indicare la morte (di cristiani o non cristiani), ma solamente essere usato come nota (ma dato che noi non usiamo neanche l'asterisco non vedo perché inserirlo nelle voci...). --valepert 22:15, 1 set 2012 (CEST)
- @IP: Ti invito a rileggere l'esempio di Lucio Dalla che ho fatto poco più sopra dove indico la data di morte seguita da una croce stilizzata (†). Per quanto riguarda il template sinottico per le persone: se ne è discusso molte volte, e si è spesso arrivati alla conclusione che avrebbe poco senso crearne uno dato che poi nel caso, ad esempio, di un cantante, non si saprebbe se inserire il template sinottico delle persone oppure il Template:Artista musicale.
@valepert: Sinceramente non vedo problemi con i riferimenti diretti al presente, e poi si può decidere un'alternativa alla croce. --Leo (dimmi) 22:26, 1 set 2012 (CEST)- Qui dice che uno degli utilizzi dell'obelisco è proprio quello di indicare una data di morte, a prescindere dal credo religioso del personaggio in questione. Tuttavia sono d'accordo con valepert, per la prima motivazione. Un'enciclopedia dev'essere atemporale, distaccata il più possibile dal tempo e dal luogo in cui è stata scritta. --Horcrux92. (contattami) 22:34, 1 set 2012 (CEST)
- @Horcrux92: Si tratta di un numero che cambia una volta l'anno, non credo ci siano problemi di recentismo. --Leo (dimmi) 22:43, 1 set 2012 (CEST)
- Anche io sono contrario, mi sembra un dato che appesantisce l'incipit (anche dal punto di vista grafico) senza fornire nessuna informazione che chiunque non possa ricavare da solo con un calcolo elementare. Cordialmente, --M.L.WattsLaß dir Zeit 23:00, 1 set 2012 (CEST)
- Sinceramente, come ho detto più su, più che un appesantimento lo vedo come un arricchimento, e poi, perché non risparmiarsi quel piccolo calcolo? Sinceramente non credo che il lettore abbia voglia di farsi il calcolo, inoltre, uscendo dall'ambito di Wikipedia, ho sentito molte persone dire che inserire l'età attuale nelle voci biografiche sarebbe molto comodo in quanto non costringe a fare il calcolo. --Leo (dimmi) 23:17, 1 set 2012 (CEST)
- Contrario anch'io, è un appesantimento inutile dell'incipit (e comunque afaik non è realizzabile in maniera automatica con i calcoli che si possono fare con linguaggio macro di wiki) ed andrebbe aggiornato manualmente per tutti le biografie di viventi..--Moroboshi scrivimi 23:32, 1 set 2012 (CEST)
- @ Leoo: Quello che intendevo dire è che gli incipit sono spesso contorti a causa di luoghi e date di nascita e di morte, di traslitterazioni, di pronunce fonetiche, e chi più ne ha più ne metta (questo è solo il primo esempio che mi viene in mente); perciò, IMHO, al lettore quel numeretto dà più fastidio di quanto aiuti, è tutto qui: se l'età attuale (o di morte) interessa davvero, può fare il calcolo, se non gli interessa non c'è bisogno che il dato lo riportiamo noi. Cordialmente :) --M.L.WattsLaß dir Zeit 23:40, 1 set 2012 (CEST)
- Anch'io sono contrario per le stesse motivazioni già esposte dagli altri, ossia lega troppo wp al presente ed appesantisce ulteriormente l'incipit.--LikeLifer (msg) 00:31, 2 set 2012 (CEST)
- @ Leoo: Quello che intendevo dire è che gli incipit sono spesso contorti a causa di luoghi e date di nascita e di morte, di traslitterazioni, di pronunce fonetiche, e chi più ne ha più ne metta (questo è solo il primo esempio che mi viene in mente); perciò, IMHO, al lettore quel numeretto dà più fastidio di quanto aiuti, è tutto qui: se l'età attuale (o di morte) interessa davvero, può fare il calcolo, se non gli interessa non c'è bisogno che il dato lo riportiamo noi. Cordialmente :) --M.L.WattsLaß dir Zeit 23:40, 1 set 2012 (CEST)
- ma l'appesantimento consisterebbe nell'aggiungere tipo 3 parole al template:Bio? non sono d'accordo. è anzi un metodo per risparmiare al lettore il calcolo a sottrazioni --Salvo da PALERMO 15:38, 2 set 2012 (CEST)
- @Salvo: no. Consisterebbe nell'includere un altro template nel bio, e farlo caricare "a cascata" ogni volta che si visita una voce biografica.
- Personalmente assolutamente
Contrario/a ad inserirlo nell'incipit, possibilista di un suo uso in alcuni infobox, benché condivida le perplessità di chi ha ricordato a cosa servono gli infobox (da cui personalmente, ad esempio, leverei data e luogo di nascita...)--DoppioM 17:34, 2 set 2012 (CEST)
- in che misura l'"appesantimento" giustificherebbe questa preoccupazione? --Salvo da PALERMO 18:25, 2 set 2012 (CEST)
- A chi tiene così tanto a risparmiare una sottrazione al lettore vorrei, se posso, consigliare di cercare Nove volte sette (The Feeling of Power in lingua originale) con un motore di ricerca e leggere il racconto di Isaac Asimov che dovrebbe essere tra i primissimi risultati. È questione di 10 minuti e, a mio avviso, è piuttosto importante... --M.L.WattsLaß dir Zeit 21:09, 2 set 2012 (CEST)
- Non ne sento la necessità, anzi lo trovo brutto.--Pạtạfisik 21:51, 2 set 2012 (CEST)
Contrario/a anch'io. --Er Cicero 22:27, 2 set 2012 (CEST)
Contrario anche io per le motivazioni già esposte da altri (appesantimento dell'incipit con un'informazione non necessaria e comunque facilmente deducibile, e a parere mio sta pure male visivamente). --Syrio posso aiutare? 23:21, 2 set 2012 (CEST)
Contrario per i motivi già ben esposti da chi mi ha preceduto. --Ermanon 23:48, 2 set 2012 (CEST)
- Non ne sento la necessità, anzi lo trovo brutto.--Pạtạfisik 21:51, 2 set 2012 (CEST)
- A chi tiene così tanto a risparmiare una sottrazione al lettore vorrei, se posso, consigliare di cercare Nove volte sette (The Feeling of Power in lingua originale) con un motore di ricerca e leggere il racconto di Isaac Asimov che dovrebbe essere tra i primissimi risultati. È questione di 10 minuti e, a mio avviso, è piuttosto importante... --M.L.WattsLaß dir Zeit 21:09, 2 set 2012 (CEST)
(Torno a sinistra) Contrario anche io, lo trovo inutile a dire la verità. --Gce (msg) 10:55, 3 set 2012 (CEST)
- contrario, è solo una sottrazione, nell'incipit trovo l'età inestetica, per i morti si può scrivere nel corpo del testo: "Dalla muore a 68 anni ecc."--Limonadis (msg) 11:38, 3 set 2012 (CEST)
Favorevole: se affolla l'incipit si può mettere nell'infobox, come in in en.wiki; non appesantisce il SW, tanto più che è usato da en.wiki. --Cpaolo79 (msg) 12:03, 3 set 2012 (CEST)
- @Salvo: Una volta girava questa carinissima immagine:
.
- Oggi il sovraccarico dato ai server da un template credo sia tollerabile, ma IMHO il gioco non vale la candela. La mia contrarietà deriva soprattutto da questione estetica (IMHO brutto), utilistica (IMHO non siamo qui a risparmiare sottrazioni) e coerente (IMHO l'enciclopedia non dovrebbe essere aggiornata né legata al preciso momento). Se poi possiamo salvare qualche gattino, meglio.
- Pubblicità progresso: per favore, ricordatevi di substare i template "Favorevole" e "Contrario"!!! Non solo qui, eh... eddai, fatelo per i gattini...--DoppioM 19:28, 3 set 2012 (CEST)
- I gattini e i server lasciamoli perdere. Anche il recentismo non è un grosso problema dato che si può fare in modo che l'età non compaia nelle versioni stampate di Wikipedia. Detto questo, rimango neutrale, ma certamente se si volesse mettere è meglio nel Bio che nei sinottici, che non sono dedicati all'anagrafica e spesso non ci sono affatto. --Bultro (m) 21:59, 4 set 2012 (CEST)
- Siamo in 7 favorevoli e 13 contrari. --Leo (dimmi) 22:26, 4 set 2012 (CEST)
- Non è una votazione --Horcrux92. (contattami) 00:57, 5 set 2012 (CEST)
- Era solo per dare un'idea del consenso. --Leo (dimmi) 09:22, 5 set 2012 (CEST)
- Il consenso non è un numero, è arrivare ad una soluzione ragionevole mediante il dialogo --Horcrux92. (contattami) 11:34, 5 set 2012 (CEST)
- Era solo per dare un'idea del consenso. --Leo (dimmi) 09:22, 5 set 2012 (CEST)
- Non è una votazione --Horcrux92. (contattami) 00:57, 5 set 2012 (CEST)
- Siamo in 7 favorevoli e 13 contrari. --Leo (dimmi) 22:26, 4 set 2012 (CEST)
- I gattini e i server lasciamoli perdere. Anche il recentismo non è un grosso problema dato che si può fare in modo che l'età non compaia nelle versioni stampate di Wikipedia. Detto questo, rimango neutrale, ma certamente se si volesse mettere è meglio nel Bio che nei sinottici, che non sono dedicati all'anagrafica e spesso non ci sono affatto. --Bultro (m) 21:59, 4 set 2012 (CEST)
- @Salvo: Una volta girava questa carinissima immagine:
- esattamente. e cmq ho appena visto il codice sorgente e già i gatti sono molti e sepolti sicuramente... --Salvo da PALERMO 18:11, 9 set 2012 (CEST)
struct
non si potrebbe semplificare lo struct del template:bio? per adesso si carica con tutti i parametri, mentre io metterei solo quelli della versione breve. --Salvo da PALERMO 18:11, 9 set 2012 (CEST)
Parametro firma al template bio
Si potrebbe valutare l'aggiunta del parametro "firma" (già presente in quello sulle cariche pubbliche). Sovente, infatti, vedasi il caso di scrittori, premi nobel, musicisti, politici, ecc. è una informazione disponibile e aggiungibile. (graficamente si veda per esempio su en.wiki en:Michael Jackson) --Lucas ✉ 08:49, 19 nov 2012 (CET)
- E dove dovrebbe apparire la firma? --Leo (dimmi) 13:06, 19 nov 2012 (CET)
- Sotto l'immagine del parametro Immagine, sulla destra. --Horcrux92. (contattami) 13:12, 19 nov 2012 (CET)
- Nel caso di un template sinottico (come il Template:Artista musicale)? Apparirebbe sopra o sotto? --Leo (dimmi) 13:30, 19 nov 2012 (CET)
- Sotto ovviamente --Horcrux92. (contattami) 13:35, 19 nov 2012 (CET)
- In tal caso sono favorevole all'aggiunta del parametro. :) --Leo (dimmi) 14:36, 19 nov 2012 (CET)
- Ma visto che graficamente è un'immagine a se stante, non si può inserire nella voce *dopo* il template bio? Senza quindi aggiungere un nuovo parametro a questo pachidermico template? Jalo 16:05, 21 nov 2012 (CET)
- In tal caso sono favorevole all'aggiunta del parametro. :) --Leo (dimmi) 14:36, 19 nov 2012 (CET)
- Sotto ovviamente --Horcrux92. (contattami) 13:35, 19 nov 2012 (CET)
- Nel caso di un template sinottico (come il Template:Artista musicale)? Apparirebbe sopra o sotto? --Leo (dimmi) 13:30, 19 nov 2012 (CET)
- Sotto l'immagine del parametro Immagine, sulla destra. --Horcrux92. (contattami) 13:12, 19 nov 2012 (CET)
[← Rientro] Imho, almeno graficamente, starebbe bene come è nella versione inglese (vedi sopra il link alla voce su en:Michael Jackson: tra due <hr />), ma questa è solo questione d'estetica;l'automazione di un dato del genere potrebbe anche essere utile in ottica wikidata. --Lucas ✉ 16:27, 21 nov 2012 (CET)
- per me è ok, preferisco nel template --Limonadis (msg) 16:56, 21 nov 2012 (CET)
- personalmente sono per tenerla a parte. --valepert 18:24, 21 nov 2012 (CET)
- Ma per carità.. non si aggiunge un campo per cento pagine sì e no. mettetela a mano e amen.. Il template bio ha già troppi campi, l'obiettivo è snellirlo, non gonfiarlo. Procedere semmai con un template che gli si aggancia ad hoc, come è stato fatto per i premi nobel, dopo aver deciso come farla apparire. --Sailko 19:41, 21 nov 2012 (CET)
- Inutile e dannoso metterlo nel bio, lo si metta a parte. Semmai metterei il campo nei vari infobox biografie che abbiamo. --Jaqen [...] 19:47, 21 nov 2012 (CET)
- Scusate ma quale sarebbe il danno nell'aggiungere un parametro al template? --Phyrexian ɸ 20:16, 21 nov 2012 (CET)
- la penso più o meno come Sailko e Jaqen. Anzi, secondo me non ha neanche tanto senso voler mettere sempre la firma :-\ è così importante? Che rilevanza ha come si firmava Michael Jackson? --Superchilum(scrivimi) 20:23, 21 nov 2012 (CET)
- Quoto Sailko, Jaqen e Superchilum. Se ne può fare a meno, che sia appannaggio degli infobox biografie --AttoRenato le poilu 20:36, 21 nov 2012 (CET)
- la penso più o meno come Sailko e Jaqen. Anzi, secondo me non ha neanche tanto senso voler mettere sempre la firma :-\ è così importante? Che rilevanza ha come si firmava Michael Jackson? --Superchilum(scrivimi) 20:23, 21 nov 2012 (CET)
- Scusate ma quale sarebbe il danno nell'aggiungere un parametro al template? --Phyrexian ɸ 20:16, 21 nov 2012 (CET)
- Inutile e dannoso metterlo nel bio, lo si metta a parte. Semmai metterei il campo nei vari infobox biografie che abbiamo. --Jaqen [...] 19:47, 21 nov 2012 (CET)
- Ma per carità.. non si aggiunge un campo per cento pagine sì e no. mettetela a mano e amen.. Il template bio ha già troppi campi, l'obiettivo è snellirlo, non gonfiarlo. Procedere semmai con un template che gli si aggancia ad hoc, come è stato fatto per i premi nobel, dopo aver deciso come farla apparire. --Sailko 19:41, 21 nov 2012 (CET)
- personalmente sono per tenerla a parte. --valepert 18:24, 21 nov 2012 (CET)
- mi aggiungo al coro dell'"a parte" --Salvo da PALERMO 22:13, 21 nov 2012 (CET)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/04/Michael_Jackson_1984.jpg/220px-Michael_Jackson_1984.jpg)
![firma](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/04/Michael_Jackson_signature.svg/180px-Michael_Jackson_signature.svg.png)
- Boh anche a me non sembra così fondamentale, tra tutte le immagini che ci possono essere riguardanti un personaggio. Butto lì: si potrebbe mettere nel campo Didascalia2 ottenendo una cosa come qui a fianco--Bultro (m) 22:51, 21 nov 2012 (CET)
- Come Jalo, Jaqen e Sailko.--Dome A disposizione! 23:56, 21 nov 2012 (CET)
- Anche per me è meglio non "stuzzicare" il template bio che è già "scorbutico" per conto suo (io mi ci danno regolarmente!)--Gierre (msg) 08:38, 22 nov 2012 (CET)
- Per me va bene nel template, magari un po' più piccola di come compare qua, sotto Michael Jackson. --Martin Mystère (msg) 18:48, 22 nov 2012 (CET)
- Anche per me è meglio non "stuzzicare" il template bio che è già "scorbutico" per conto suo (io mi ci danno regolarmente!)--Gierre (msg) 08:38, 22 nov 2012 (CET)
- Come Jalo, Jaqen e Sailko.--Dome A disposizione! 23:56, 21 nov 2012 (CET)
- Boh anche a me non sembra così fondamentale, tra tutte le immagini che ci possono essere riguardanti un personaggio. Butto lì: si potrebbe mettere nel campo Didascalia2 ottenendo una cosa come qui a fianco--Bultro (m) 22:51, 21 nov 2012 (CET)
Al di là delle varie opinioni se lo si mette nel {{Bio}} non sarebbe tecnicamente possibile posizionarla prima di eventuali infobox presenti nella voce (cosa a cui penso sarebbero contrari anche chi la vorrebbe inserire)--Moroboshi scrivimi 21:57, 22 nov 2012 (CET)
- Normalmente quando ci sono degli infobox non si mette nessuna immagine nel Bio e si mette nell'infobox. In questi casi non si mette neanche la firma. Se si potesse andrebbe messa nell'infobox. --Martin Mystère (msg) 22:26, 22 nov 2012 (CET)
- Oddio, se penso a quello per gli artisti musicali c'è già l'immagine sopra e il logo sotto, anche la firma mi pare un overkill.--Moroboshi scrivimi 22:55, 22 nov 2012 (CET)
- ripeto la domanda... che 'cce frega della firma di Michael Jackson o di Marco Carta? --Superchilum(scrivimi) 11:08, 26 nov 2012 (CET)
- La stessa cosa che ce ne frega della foto :) E' un info in più. Se troviamo il modo di inserirla tanto meglio, altrimenti sopravviveremo Jalo 11:29, 26 nov 2012 (CET)
- beh, ma la foto ci dice com'è fatto :-) è decisamente più rilevante, se non fondamentale. La firma? Allora mettiamo anche l'impronta del piede e il calco dentale, che sono info in più? ;-) --Superchilum(scrivimi) 11:31, 26 nov 2012 (CET)
- Ok, la foto è decisamente più importante, ma la firma non è al livello del calco del piede :) Jalo 11:43, 26 nov 2012 (CET)
- beh, ma la foto ci dice com'è fatto :-) è decisamente più rilevante, se non fondamentale. La firma? Allora mettiamo anche l'impronta del piede e il calco dentale, che sono info in più? ;-) --Superchilum(scrivimi) 11:31, 26 nov 2012 (CET)
- La stessa cosa che ce ne frega della foto :) E' un info in più. Se troviamo il modo di inserirla tanto meglio, altrimenti sopravviveremo Jalo 11:29, 26 nov 2012 (CET)
- ripeto la domanda... che 'cce frega della firma di Michael Jackson o di Marco Carta? --Superchilum(scrivimi) 11:08, 26 nov 2012 (CET)
- Oddio, se penso a quello per gli artisti musicali c'è già l'immagine sopra e il logo sotto, anche la firma mi pare un overkill.--Moroboshi scrivimi 22:55, 22 nov 2012 (CET)
Perche' non usare il template Inglese?
Ultimamente lavoro sulla estrazione di dati da wikipedia. Il task non e' dei piu semplici visto che diversi template italiani tra cui quello della Biografia non segue quello corrispettivo inglese. Le pagine di wikipedia relative a persone inoltre presentano due infobox. Una e' la Biografia e l'altra e' ad esempio "Artista Musicale". Con il crescere delle informazioni in Wikipedia, la mancanza di un set standard di templates portera al caos oltre che alla difficolta nella gestione dei contenuti e la scrittura dei BOT.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gnutonio (discussioni · contributi) 15:18, 15 mar 2013 (CET).
- Il personData degli inglesi non è praticamente mai compilato, e il nostro Bio è molto meglio. Inoltre con l'avvento di wikidata mi sa che il lavoro che stai facendo diventerà più semplice (lavorando su wikidata, non su wikipedia) Jalo 16:35, 15 mar 2013 (CET)
- Mi chiedo poi quale sarebbe il "set standard di template" che ci manca. Noi ne abbiamo pochi ma buoni, en.wiki ne ha un milione diversi per qualunque cosa, è tanto semplice tirar fuori i dati da loro? --Bultro (m) 19:45, 15 mar 2013 (CET)
Rimozione dei wlink a "giorno mese" nel Bio
Alla luce del consenso sviluppatosi al prg Connettività, mi chiedo se non sia il caso di rimuovere il wlink nei parametri |GiornoMeseNascita = e |GiornoMeseMorte =. Questi wlink sono del tutto inutili, ingombrano soltanto i vari Puntano qui delle voci sui giorni dell'anno. --pequod ..Ħƕ 15:44, 30 apr 2013 (CEST)
- Assolutamente
Favorevole --Horcrux92. (contattami) 15:54, 30 apr 2013 (CEST)
- Decisamente
Favorevole --Leooo 16:29, 30 apr 2013 (CEST)
- +1 AttoRenato le poilu 16:49, 30 apr 2013 (CEST)
- -1 capisco togliere il link alla data in cui si sono laureati o hanno pubblicato un certo libro o le mille altre cose, ma le date di nascita e morte sono abbastanza rilevanti, tanto che abbiamo categorie e liste per questi giorni, tipiche di un almanacco. E chi se ne frega dei PuntanoQui, il nostro scopo è il ns0 non le pagine di servizio --Bultro (m) 23:28, 30 apr 2013 (CEST)
- -1 sinceramente penso lo stesso che Bultro, non vedo grande necessità di togliere questi wikilink. --Cruccone (msg) 23:59, 30 apr 2013 (CEST)
- -1 contrario anche per un altro motivo: visto che è in fase di implementazione la fase 2 di Wikidata, quando questa sarà pienamente operativa anche per quel che riguarda i dati anagrafici, IMO verrà da sé che alla fine gli stessi parametri GiornoMeseNascita/Morte, AnnoNascita/Morte, LuogoNascita/Morte diventeranno obsoleti, come lo stanno diventando gli interwiki, e finiranno per sparire. Mettere in pista del lavoro aggiuntivo su questi parametri, alla luce di questa prospettiva, non so se sia davvero efficiente, anche considerando il beneficio relativamente limitato associato alla proposta di Pequod.--L736El'adminalcolico 15:17, 1 mag 2013 (CEST)
- Probabilmente quest'ultimo timore è infondato: lo dico ragionando sul fatto che il link si può eliminare con una semplice modifica sul template, mentre i dati nudi verrebbero tratti da bot dalle singole voci. Non credo proprio poi che su wikidata si possano sfruttare - per poca o nulla omogeneità - le dizioni non standard come "1234 circa" o "prima del 1234", portanti quasi sempre un wikilink aggiunto a mano. --AttoRenato le poilu 17:05, 1 mag 2013 (CEST)
- Sì, mi pare che il lavoro aggiuntivo consista appena in una modifica al tmp. Naturalmente uno può dire "chi se ne frega dei Puntanoqui", ci sta, non dico di no. Dicevo che l'unica funzione di questi wlink è appunto quella di affollare i Puntanoqui. Poi confesso che i Puntanoqui li uso correntemente nel lavoro sporco. Sia come sia, il beneficio non è limitato, anzi non è proprio tale. Tutta la proposta sta nella considerazione che questi wlink sono inutili: a lasciarli insomma non si fa un peccato enorme. Discuto solo la bontà della scelta, perché inseriamo un wlink senza una vera motivazione. Secondo me la data di nascita di una persona (scorporata, beninteso, dall'anno) è rilevante per i familiari. Se inserissimo di default un link del genere "Categoria:Nati il 18 luglio in 18 luglio", allora in qualche modo restituiremmo a questi wlink nel bio una utilità nell'ottica di almanacco che diceva Bultro: "To', Caio è nato il 18 luglio: andiamo a vedere altre persone nate il 18 luglio". Certo, è una curiosità, ma de gustibus. --pequod ..Ħƕ 19:05, 1 mag 2013 (CEST)
- Ehm, per il nati il 18 luglio siamo già a posto: è già inserita non la categoria ma, come sottopagina, Nati il 18 luglio ;) --AttoRenato le poilu 20:10, 1 mag 2013 (CEST)
- fc. Ottimo, grazie Renè. --pequod ..Ħƕ 22:45, 1 mag 2013 (CEST)
- Le date di nascita e di morte sono certamente rilevanti, e penso nessuno si sogni di proporre di toglierle dalle voci, ma i wikilink ad una vce su un giorno tipo "3 marzo" che utilità hanno e sono coerenti con le linee guida di Aiuto:Wikilink («dovrebbero essere trasformati in wikilink solo i termini più significativi per l'argomento trattato nella pagina o, più in generale, i termini che presentano interesse o difficoltà (parole straniere, tecnicismi, locuzioni latine...). »)? Come già scritto al progetto connettività, che utilità ha clickare su quel link e scoprire che nello stesso giorno, ma magari secoli e secoli prima, c'era stata ad es. una rivoluzione magari da tutt'altra parte del mondo? --80.181.232.72 (msg) 21:01, 1 mag 2013 (CEST)
- L'utilità è soggettiva, a me ad esempio non frega niente dei personaggi di Beautiful. Se non importasse a nessuno cosa è successo un certo giorno, non avremmo mai avuto le 366 voci sui giorni, perché proprio quello sono, elenchi di persone nate/morte e eventi importanti successi in ogni luogo e epoca. Invece sono lì fin dagli albori di wikipedia, e se la voce 7 marzo linka a Manzoni, fare il viceversa è semplice coerenza --Bultro (m) 13:08, 2 mag 2013 (CEST)
- Principio in parte condivisibile, ma non generalizzabile: sarebbe come dire che siccome in Hailé Selassié c'è un wlink a Armi chimiche allora è auspicabile che vi sia nella seconda voce un wlink di ritorno alla prima. Comunque, visto che in ciascuna delle voci sui giorni abbiamo i nati e i morti in quel giorno, può avere senso lasciare questi wlink del bio. Per il resto, spero che l'operazione di rimozioni prosegua! Grazie. --pequod ..Ħƕ 15:30, 2 mag 2013 (CEST)
- Non vedo perché le voci biografiche dovrebbero fare eccezione alle regole che già avevamo in generale e che finalmente ci siamo decisi di applicare anche ai wikilink verso pagine del tipo "giorno mese". Wikilink ben più pertinenti e più utili vengono rimossi senza troppi complimenti dicendo che sono errati.
- Quanto all'utilità di un wikilink, essa è sì soggettiva se guardi all'utilità che avrebbe per te clickare ad es. sul wikilink che dalla voce di un personaggio di Beautiful porta a quella di Beautiful, ma per chi consulta una di quelle voci (non tu, che dici che non t'interessano) ha l'utilità oggettiva di far arrivare alla voce sulla serie tv in modo da avere un'inquadratura delle relazioni di quel personaggio con gli altri e in generale nell'ambito della serie tv (o viceversa se dalla voce generale si vuole approfondire il ruolo di un personaggio). Mentre dalla voce, per stare al tuo esempio, Alessandro Manzoni clckando sulla data di nascita si giunge alla pagina 7 marzo , si hanno solo informazioni che hanno nessi solo casuali (essere accaduti per caso nello stesso giorno, anche di anni diversi), es. che esattamente 15 anni dopo "L'esercito francese entra a Roma: nasce la Repubblica Romana" (fossero stati 15 anni e 3 giorni cambiava qualcosa?) o che 103 anni dopo " La Colombia diventa un membro della Convenzione di Berna per la protezione delle opere artistiche e letterarie", che non mi permettono di capire maggiormente l'argomento trattato dalla voce Alessandro Manzoni (e a ben vedere neppure viceversa).--79.7.134.158 (msg) 14:31, 5 mag 2013 (CEST)
- Saranno casualità quanto vuoi, ma sta di fatto che sono casualità ritenute interessanti, dentro e fuori da Wikipedia. "Oggi accadde" te lo dice anche la pagina principale e anche l'Almanacco del giorno dopo. Non interessa a te (e in verità neanche a me) ma qui scriviamo per tutto il mondo --Bultro (m) 20:05, 5 mag 2013 (CEST)
- Principio in parte condivisibile, ma non generalizzabile: sarebbe come dire che siccome in Hailé Selassié c'è un wlink a Armi chimiche allora è auspicabile che vi sia nella seconda voce un wlink di ritorno alla prima. Comunque, visto che in ciascuna delle voci sui giorni abbiamo i nati e i morti in quel giorno, può avere senso lasciare questi wlink del bio. Per il resto, spero che l'operazione di rimozioni prosegua! Grazie. --pequod ..Ħƕ 15:30, 2 mag 2013 (CEST)
- L'utilità è soggettiva, a me ad esempio non frega niente dei personaggi di Beautiful. Se non importasse a nessuno cosa è successo un certo giorno, non avremmo mai avuto le 366 voci sui giorni, perché proprio quello sono, elenchi di persone nate/morte e eventi importanti successi in ogni luogo e epoca. Invece sono lì fin dagli albori di wikipedia, e se la voce 7 marzo linka a Manzoni, fare il viceversa è semplice coerenza --Bultro (m) 13:08, 2 mag 2013 (CEST)
- Ehm, per il nati il 18 luglio siamo già a posto: è già inserita non la categoria ma, come sottopagina, Nati il 18 luglio ;) --AttoRenato le poilu 20:10, 1 mag 2013 (CEST)
- Sì, mi pare che il lavoro aggiuntivo consista appena in una modifica al tmp. Naturalmente uno può dire "chi se ne frega dei Puntanoqui", ci sta, non dico di no. Dicevo che l'unica funzione di questi wlink è appunto quella di affollare i Puntanoqui. Poi confesso che i Puntanoqui li uso correntemente nel lavoro sporco. Sia come sia, il beneficio non è limitato, anzi non è proprio tale. Tutta la proposta sta nella considerazione che questi wlink sono inutili: a lasciarli insomma non si fa un peccato enorme. Discuto solo la bontà della scelta, perché inseriamo un wlink senza una vera motivazione. Secondo me la data di nascita di una persona (scorporata, beninteso, dall'anno) è rilevante per i familiari. Se inserissimo di default un link del genere "Categoria:Nati il 18 luglio in 18 luglio", allora in qualche modo restituiremmo a questi wlink nel bio una utilità nell'ottica di almanacco che diceva Bultro: "To', Caio è nato il 18 luglio: andiamo a vedere altre persone nate il 18 luglio". Certo, è una curiosità, ma de gustibus. --pequod ..Ħƕ 19:05, 1 mag 2013 (CEST)
- Probabilmente quest'ultimo timore è infondato: lo dico ragionando sul fatto che il link si può eliminare con una semplice modifica sul template, mentre i dati nudi verrebbero tratti da bot dalle singole voci. Non credo proprio poi che su wikidata si possano sfruttare - per poca o nulla omogeneità - le dizioni non standard come "1234 circa" o "prima del 1234", portanti quasi sempre un wikilink aggiunto a mano. --AttoRenato le poilu 17:05, 1 mag 2013 (CEST)
- Decisamente
... della seconda guerra mondiale
Salve. Stiamo mettendo a punto qui un mini festival della qualità sulle biografie di alcuni aviatori militari. Nel farlo ci siamo accorti che siamo in difficoltà nella compilazione del relativo template bio. Esiste ed è riconosciuta dal template bio la attività aviatore e la Categoria:aviatori, ma per quelli militari, le sottocategorie per epoca non sono organizzate per secoli, ma per conflitti, come potete vedere nella sottocategoria Categoria:Piloti militari per conflitto. Questi personaggi, infatti, sono caratterizzati dall'aver partecipato a specifici conflitti come la prima o la seconda guerra mondiale e non genericamente al ventesimo secolo. Al momento impediamo al template bio di gestire la categoria automaticamente, ma propongo di migliorare le cose prevedendo nella gestione dell'epoca - basata sul sottotemplate Template:Bio/epoca - anche un codice prima o seconda guerra mondiale, invece dei soli secoli. Pareri ? --EH101{posta} 15:23, 19 mag 2013 (CEST)
- Dovrebbe essere fattibile con poco sforzo, aggiungendo appositi elementi allo switch di Template:Bio/epoca, del tipo "SGM = della seconda guerra mondiale". L'unico difetto che mi viene in mente è che due parametri "Epoca" potrebbero non bastare più, specialmente quando la persona ha anche altre attività, ma in quei casi si aggiungerà qualche categoria a mano --Bultro (m) 22:54, 19 mag 2013 (CEST)
- @Bultro:Infatti pensavo a pgm e sgm per prima e seconda guerra mondiale, consigliate in minuscolo come solitamente si fa in letteratura. Ovviamente si può fare in modo che lo switch accetti anche le maiuscole o magari il testo esteso per qualche eccentrico che lo preferisce. Il template è protetto: ci pensi tu così cominciamo a sperimentare ?--EH101{posta} 10:45, 20 mag 2013 (CEST)
- Solo le guerre mondiali quindi? Tra le categorie esistenti vedo che c'è anche la guerra civile spagnola --Bultro (m) 17:42, 20 mag 2013 (CEST)
- Quasi tutti i piloti famosi della guerra civile spagnola (1936-1939) lo sono stati anche della seconda guerra mondiale scoppiata l'anno dopo. Potrebbero esserci alcuni casi enciclopedici di piloti abbattuti durante il conflitto spagnolo e quindi penso sia utile avere la possibilità di gestirli con il template bio. Nel caso di piloti che hanno partecipato a due conflitti, viste le limitazioni del template bio, temo non potremo utilizzare la categorizzazione automatica.
- Con l'occasione inizierei a valutare se introdurre la attività pilota di aeroplano, che attualmente non è prevista. Non tutti gli aviatori sono piloti (mentre è vero il contrario). Suppongo se ne debba parlare in Discussioni progetto:Biografie/Attività. --EH101{posta} 12:19, 21 mag 2013 (CEST)
- A mio parere, dato per scontato che il parametro "conflitto" dovrebbe essere quindi introdotto in qualche modo nel template, se fosse possibile non porrei alcun limite ai conflitti stessi, oltre al citato caso guerra civile spagnola/seconda guerra mondiale ci sono stati piloti enciclopedici che hanno partecipato alla 2GM ed a quella di Corea, e così via. Vorrei portare ad esempio Corrado Ricci, che ancora non ha una voce sull'enciclopedia, a cui i più accreditano almeno tre vittorie individuali durante la GCS ed altrettante durante la 2GM: in totale, sarebbe automaticamente enciclopedico in quanto asso, ma come andrebbe gestito? (A parte che, secondo me, rientrerebbe nei criteri anche solo come scrittore) char_aznable (msg) 20:16, 21 mag 2013 (CEST) (PS: ci sono stati davvero piloti che hanno combattuto in entrambi i conflitti mondiali, come mio nonno, ma con solo una medaglia di bronzo non rientra nei criteri)
- Solo le guerre mondiali quindi? Tra le categorie esistenti vedo che c'è anche la guerra civile spagnola --Bultro (m) 17:42, 20 mag 2013 (CEST)
- @Bultro:Infatti pensavo a pgm e sgm per prima e seconda guerra mondiale, consigliate in minuscolo come solitamente si fa in letteratura. Ovviamente si può fare in modo che lo switch accetti anche le maiuscole o magari il testo esteso per qualche eccentrico che lo preferisce. Il template è protetto: ci pensi tu così cominciamo a sperimentare ?--EH101{posta} 10:45, 20 mag 2013 (CEST)
Assenza di data di nascita e di morte
Quando i campi AnnoNascita LuogoNascita AnnoMorte e LuogoMorte sono tutti e quattro vuoti o contenenti solo una "?", non si potrebbe evitare del tutto di inserire la parentesi con i puntini? Es. Aha (sovrano) -- Basilicofresco (msg) 20:50, 23 ago 2013 (CEST)
- +1 --Jaqen [...] 00:31, 24 ago 2013 (CEST)
- 0 - e come sollecitiamo chi passa a completare i campi, se li sa? -- g · ℵ (msg) 00:43, 24 ago 2013 (CEST)
- Beh, se si vede che mancano gli anni di nascita e morte... credo sia palese che mancano, o no? -- Basilicofresco (msg) 09:35, 24 ago 2013 (CEST)
- non lo so, dipende da chi legge :-) a me fanno l'effetto dei link rossi, se so una cosa mi invitano a scriverla, un altro potrebbe pensare che qui non mettiamo le date e tirare avanti pur sapendole... :-) -- g · ℵ (msg) 11:14, 24 ago 2013 (CEST)
- Andrebbe sempre indicato qualcosa, almeno approssimativo --Bultro (m) 18:52, 24 ago 2013 (CEST)
- In realtà il fatto che sia morto è già un'informazione. Preciserei anche che per compilare i campi non basta conoscere il dato, bisogna anche poter citare una fonte - se il dato non è pubblico non va messo. --Cruccone (msg) 10:39, 26 ago 2013 (CEST)
- Andrebbe sempre indicato qualcosa, almeno approssimativo --Bultro (m) 18:52, 24 ago 2013 (CEST)
- non lo so, dipende da chi legge :-) a me fanno l'effetto dei link rossi, se so una cosa mi invitano a scriverla, un altro potrebbe pensare che qui non mettiamo le date e tirare avanti pur sapendole... :-) -- g · ℵ (msg) 11:14, 24 ago 2013 (CEST)
- Beh, se si vede che mancano gli anni di nascita e morte... credo sia palese che mancano, o no? -- Basilicofresco (msg) 09:35, 24 ago 2013 (CEST)
Tornando al quesito iniziale: visto che qualcuno aveva sostenuto che le parentesi con i soli puntini erano bruttine e che questo poteva essere un motivo per omettere il template bio nelle voci con pochi dati (plausibile), suggerisco di scegliere tra:
- non mostrare queste parentesi quando conterrebbero solo puntini
- oppure affermare che il {{bio}} va sempre inserito nelle voci biografiche senza eccezioni (vedi anche qui)
Che cosa ne pensate? -- Basilicofresco (msg) 16:21, 27 ago 2013 (CEST)
- Secondo me le parentesi con i soli puntini non sono brutte, e sono un modo di veicolare un'informazione (cioè il fatto che i relativi dati sono ignoti) migliore e più chiaro rispetto a non inserire niente.--Antenor81 (msg) 17:17, 27 ago 2013 (CEST)
- Concordo con Antenor81.--Moroboshi scrivimi 19:25, 27 ago 2013 (CEST)
- Esatto: anche il non avere date di nascita e morte è comunque una notizia. --BohemianRhapsody (msg) 21:01, 27 ago 2013 (CEST)
- Come Antenor81. --Cpaolo79 (msg) 08:58, 28 ago 2013 (CEST)
- Esatto: anche il non avere date di nascita e morte è comunque una notizia. --BohemianRhapsody (msg) 21:01, 27 ago 2013 (CEST)
- Concordo con Antenor81.--Moroboshi scrivimi 19:25, 27 ago 2013 (CEST)
Date di morte sbagliate
Poco fa ho corretto su una voce una data di morte, quella scritta prima deve ancora arrivare! Non si potrebbe introdurre qualche funzionalità che segnali l'errore in casi come questo?--francolucio (msg) 16:10, 10 set 2013 (CEST)
- In teoria si può verificare che l'anno di morte sia <= all'anno corrente. Ma non so quanto valga la pena di complicare il template per questo, che è solo uno dei tanti errori possibili --Bultro (m) 12:41, 11 set 2013 (CEST)
Rimozione dei wlink a "giorno mese" nel Bio #2
Ritorno sulla discussione di qualche tempo fa per suggerire una soluzione che avrebbe dalla sua la coerenza con le linee guida sull'overlinking e conserverebbe un altrettanto coerente valore di "ricerca" all'opzione pro-link sostenuta da alcuni, ovvero linkare non all'anno ma alla pagina automatica creata da Biobot (approposito: gac è di nuovo in pista, vedo...); ad esempio per le voci un cui compare |GiornoMeseNascita = 29 luglio
linkare a [[Nati il 29 luglio]], e lo stesso per l'anno, un po' come fa il template {{Album}} che indirizza alla categoria degli album per anno. Che ne dite? Immagino che il template si potrebbe modificare senza troppo sforzo... --AttoRenato le poilu 23:17, 4 ott 2013 (CEST)
- Caro Renato, la mia opinione è che dal giro dell'almanacco puoi cavare le ricorrenze per la home page: nati e morti oggi. Un'occasione per rimembrare alcuni dei nati e dei morti quel giorno, una cosa di interesse limitato, ma insomma un invito sulla base di una selezione sicuramente discutibile a fare la conoscenza di un personaggio... insomma, mi pare un "più", limitato, discutibile, ma ci sta. Ma la cosa si ferma più o meno qui. Il problema sta nel giro: il "2 settembre" di non si sa quale anno non è niente, è un elettrone che torna a passare da dove è già passato, un elettrone convenzionale. Non c'è un fatto naturale sotteso, a meno che uno non creda in ascendenti zodiacali. A me l'opzione pro-link, rispetto alla quale mi approccio con la massima disponibilità, non è proprio giunta, cioè non mi sono arrivate le argomentazioni, almeno che io ricordi nella passata discussione non ricordo una sola argomentazione che dimostri l'importanza di sottolineare che Tizio e Caio, nati rispettivamente nel 1678 e nel 1965, hanno in comune il genetliaco. Sia chiaro, non mi interessa fare chissà che battaglia, può risultarne una cosa superflua che non danneggia nessuno, però qualche "danno" (veniale, per la verità) io l'avevo trovato: intanto ci vuole lavoro e poi si congestiona il Puntano qui delle voci del tipo "2 settembre". Chissà che qualche link pertinente non ci sia. Anche se in realtà anche quel genere di voci obbedisce allo stesso presupposto imho fallace, cioè che sia rilevante ordinare per "elettrone vagante" eventi che sono occorsi in anni diversi (magari lontanissimi). Virtualmente può essere funzionale avere voci su singoli mesi (maggio '68) o singoli giorni (11 settembre 2001) oppure va anche considerato che, per dire, dei terroristi possono rifarsi ad una certa ricorrenza per operare un attentato... Ma, insomma, cercherei di snocciolare dati di fatto e argomentazioni falsificabili, sennò la discussione si svolge in base ad una vaga opzione per la curiosità da almanacco. Grazie. :) --pequod76 12:08, 5 ott 2013 (CEST)
- Guarda che la penso come te (e da prima di te, forse :D), sennò perché starei sgranando gli occhi da ieri per evitare di cancellare eccezioni? ;) Nella discussione precedente c'erano pareri contrari, per questo ho formulato una proposta che si potrebbe definire di compromesso. Attendo comunque altri pareri, dopodiché si chiederà la rimozione dei link dal template in oggetto. --AttoRenato le poilu 12:27, 5 ott 2013 (CEST)
- Ma tu sei in grado di sintetizzare il nodo dei pareri contrari? Io non ricordo un punto che fosse persuasivo o pertinente. Apprezzo la ricerca di un compromesso, figurati, l'importante è che sia un compromesso auspicabile. Per esempio, che tu debba sgranare gli occhi per tutelare eccezioni immaginarie mi pare un peccato nei tuoi confronti. La mia proposta iniziale era orfanizzare queste voci del tutto e ripartire da capo, nel caso si fosse trovato qualche link utile. Si è voluti andare con i piedi di piombo, ma ancora non ho capito perché! :) --pequod76 12:51, 5 ott 2013 (CEST)
- Considerato quanto fosse diffusa questa che io definirei "cattiva abitudine", alcuni compromessi mi paiono il minimo, e anzi sono stupito che ancora non mi siano capitate in talk proteste a valanga :) Credo comunque che l'importante sia ridurre quasi a zero l'abitudine, diffondendo - via bot - il "verbo" circa la sua inutilità. Poi i "discepoli" faranno il resto :D --AttoRenato le poilu 13:08, 5 ott 2013 (CEST)
- Per me no. Quando clicco X mi aspetto di trovare X, e comunque le liste di nati/morti sono incluse nelle voci sui rispettivi anni --Bultro (m) 15:57, 6 ott 2013 (CEST)
- Quindi Bultro sei favorevole alla rimozione dei link dal template? --AttoRenato le poilu 16:39, 6 ott 2013 (CEST)
- No... come da discussione precedente, per me stiamo bene così. Ultimamente pare che qualunque link sia diventato "over"; se volevate abolirli completamente, ditelo... --Bultro (m) 19:25, 6 ott 2013 (CEST)
Nuovo modulo Bio
Segnalo questa discussione, che si può anche spostare qui, se si preferisce. Nei casi di template complessi come questo perché pieni di condizioni, con Lua, rispetto alla sintassi dei template, fare qualunque modifica tecnica o estetica diventa infinitamente più semplice, essendo un linguaggio molto più espressivo e fluente. --Rotpunkt (msg) 09:57, 17 ott 2013 (CEST)
Attivazione Modulo:Bio
Dopo una settimana di test su varie pagine (oltre a quelli automatici qui: Discussioni modulo:Bio/test) si potrebbe passare a provarlo sul campo.
Si tratta solo di sostituire il contenuto della pagina Template:Bio con quello della pagina Template:Bio/Sandbox. Quest'ultimo ha una parte commentata che si può scommentare una volta fatto il copia/incolla.
Si può quindi monitorare Categoria:Bio warning, che non dovrebbe aumentare di numero di voci, salvo chiari errori nella compilazione del template.
In caso di problemi basta fare rollback sulla pagina Template:Bio. Guarderò anch'io la situazione, se ci sono problemi segnalatemeli pure anche nella mia talk che provvedo. Ciao. --Rotpunkt (msg) 23:22, 20 ott 2013 (CEST)
- Per me si potrebbe implementarlo anche subito su tutta l'enciclopedia, tanto se ci sono degli errori nel modulo la categoria dovrebbe riempirsi entro qualche minuto e a quel punto basta solo fare un rollback.--dega180 (msg) 00:04, 21 ott 2013 (CEST)
- I vari sottotemplate, tipo gli switch attività e nazionalità, potrebbero essere stati utilizzati anche in maniera indipendente, nel qual caso devono continuare a funzionare. Soprattutto dovresti parlare con il gestore del Biobot (Gac), che non sempre legge qui --Bultro (m) 12:54, 21 ott 2013 (CEST)
- @Bultro: Tutti e quattro (Template:Bio/link attività Template:Bio/link nazionalità Template:Bio/plurale nazionalità Template:Bio/plurale nazionalità) sono utilizzati? Se tutti e quattro o solo uno ci metto un secondo a fare Template:Bio/link attività/Sandbox Template:Bio/link nazionalità/Sandbox Template:Bio/plurale nazionalità/Sandbox Template:Bio/plurale nazionalità/Sandbox (che anche qui andranno sostituiti allo stesso modo) che usino le tabelle lua. --Rotpunkt (msg) 13:07, 21 ott 2013 (CEST)
- A scanso di problemi ho fatto che tradurli tutti e quattro:
- {{Bio/link attività/Sandbox|accademica}} => Template:Bio/link attività/Sandbox
- {{Bio/link nazionalità/Sandbox|italiana}} => Template:Bio/link nazionalità/Sandbox
- {{Bio/plurale attività/Sandbox|abate}} => Template:Bio/plurale attività/Sandbox
- {{Bio/plurale nazionalità/Sandbox|italiana}} => Template:Bio/plurale nazionalità/Sandbox
- Anche questi c'è il rischio che siano utilizzati: Template:Bio/epoca, Template:Bio/articolo e Template:Bio/articolo F ? --Rotpunkt (msg) 14:26, 21 ott 2013 (CEST)
- Non lo so, tutto può essere utile, ma può darsi anche che il Biobot vada a leggere direttamente il codice degli switch. Ci vuole conferma da Gac (l'ho avvisato io) --Bultro (m) 14:36, 21 ott 2013 (CEST)
- Sì ho visto, mi dispiace che tu non abbia commentato le tue perplessità con me. Capisco benissimo che dopo aver impiegato tanto tempo a fixare e migliorare un template, il fatto che venga sostituito non sia il massimo, tuttavia è un fatto che ho visto capitare spesso, ogni volta che nasce una nuova tecnologia e si abbandonano i vecchi sistemi di cui alcuni utenti erano diventati esperti. In tutti i tipi di software la "morte sua" del template è la presentazione dei dati, dove è perfetto, ma scrivere logica in linguaggio template è un suicidio. Sfido chiunque capisca di template a leggere questo (faccio notare che sono una serie di if annidati tutti su un'unica lunghissima riga) e capire come funziona. È divenuto come un grande codice offuscato senza neanche una riga di commento. Se dovessi aggiungervi per dire una attività4 che compare quando la nazionalità è italiana sarebbe un incubo. --Rotpunkt (msg) 14:59, 21 ott 2013 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Se ti interessa l'argomento ti metto qui qualche link ([1], [2], [3], [4], [5]) Ciao. --Rotpunkt (msg) 15:45, 21 ott 2013 (CEST)
[← Rientro] Domande:
- Cosa rimane nel testo della voce? I parametri attuali? Scritti nello stesso modo? Formattati uguali? Faccio presente che il parser del test per interpretare tutte le possibili combinazioni con cui si scrivono i parametri (spazio vuoto, a capo, sulla stessa linea, prima invece che dopo) e le modifiche delle API mediawiki per gestire il tutto impegnano molto di più che modificare un template.
- Biobot legge le 4 tabelle citate link/plurale attività/nazionalità. Non usa i template epoca ed articolo
- Vorrei precisare che il template funziona (da tempo), non necessita di particolari modifiche/aggiunte ed ha richiesto (probabilmente) alcune settimane/uomo per essere affinato. Biobot ha richiesto parecchi mesi/uomo che verrebbero persi (con discreta incazzatura) se cambiasse il contenuto della voce.
- --Gac 15:36, 21 ott 2013 (CEST)
- Rispondo:
- 1) Per cosa rimane cosa intendi? Si tratta di sostituire:
- il contenuto di {{Bio}} con il contenuto di {{Bio/Sandbox}}
- il contenuto di {{Bio/link attività}} con il contenuto di {{Bio/link attività/Sandbox}}
- il contenuto di {{Bio/link nazionalità}} con il contenuto di {{Bio/link nazionalità/Sandbox}}
- il contenuto di {{Bio/plurale attività}} con il contenuto di {{Bio/plurale attività/Sandbox}}
- il contenuto di {{Bio/plurale nazionalità}} con il contenuto di {{Bio/plurale nazionalità/Sandbox}}
- Il nuovo modulo come puoi leggere qui l'ho scritto per funzionare esattamente come il precedente. C'è una lunga serie di test automatici qui e gli utenti che l'hanno provato tra cui Moroboshi e Dega180 non hanno ravvisato errori. In una settimana nessuno ha segnalato errori. Questo non vuol dire che non vi sia nessunissimo difetto ma io mi sono offerto dall'inizio per aiutare nella migrazione
- 2) allora dovremmo essere a posto
- 3) sul terzo punto credo di aver già risposto prima. Finche non esisteva lua i template erano l'unico modo per "programmare" in wikipedia (a meno di scrivere delle estensioni di mediawiki) non c'era dubbio su cosa fare, si faceva tutto con i template. Ma ora è stata introdotta la possibilità di programmare con un vero e proprio linguaggio proprio per sopperire a questa mancanza. Come detto prima in tutti i software del mondo i template sono adatti a presentare i dati (la "view" del programma) mentre un linguaggio vero e proprio è adatto per la logica. Il template Bio è praticamente tutta logica da qui la necessità di cambiare. Questa enorme lunghissima riga di if annidati senza commenti verrà rimpiazzato da Modulo:Bio, dove le varie azioni sono divise ordinatamente in funzioni, spaziate, commentate, e con la possibilità di intervenire a modificare qualunque parametro o aspetto grafico in modo semplice e immediato. --Rotpunkt (msg) 16:07, 21 ott 2013 (CEST)
- @Gac mi è rimasto in dubbio sul punto 2, con "legge" le tabelle cosa intendi? Esegue il template, esempio {{Bio/link attività|accademica}} oppure fa delle ricerche nel testo della pagina Template:Bio/link attività ? --Rotpunkt (msg) 16:38, 21 ott 2013 (CEST)
- La seconda che hai detto :-) --Gac 17:28, 21 ott 2013 (CEST)
- Ok, allora bisognerebbe che tu leggessi:
- Modulo:Bio/Link attività invece di {{Bio/link attività}}
- Modulo:Bio/Link nazionalità invece di {{Bio/link nazionalità}}
- Modulo:Bio/Plurale attività invece di {{Bio/plurale attività}}
- Modulo:Bio/Plurale nazionalità invece di {{Bio/plurale nazionalità}}
- Magari è fin più semplice perché ogni riga è ["chiave"] = "valore" non ci sono chiavi senza valore come avveniva per lo switch del template. --Rotpunkt (msg) 18:36, 21 ott 2013 (CEST)
- Da prog a prog; semplice è semplice ma è comunque diverso e il codice (solo una parte ovviamente) deve essere riscritto. In ogni caso è fattibile. --Gac 20:46, 21 ott 2013 (CEST)
- [↓↑ fuori crono]Se non hai tempo, basta che mi passi anche solo il pezzettino di java che attualmente leggeva la voce e te lo rifaccio in un attimo. --Rotpunkt (msg) 20:58, 21 ott 2013 (CEST)
Categorie per città
- Senza entrare nel merito (non ne capisco più di tanto), sarà possibile in qualche momento prendere i valori dei parametri direttamente da Wikidata (ammesso che coincidano con delle proprietà). Altra domanda, per quanto riguarda la parte che categorizza per luogo di nascita e morte, quanto sarebbe complicato un sistema che associ un luogo a una categoria come eccezione (esempio, al momento i nati a Massa (Italia) vanno in Categoria:Nati a Massa (Italia), ma sarebbe bello che la categoria si chiamasse Categoria:Nati a Massa). --Cruccone (msg) 19:54, 21 ott 2013 (CEST)
- Comincio a risponderti sulle categorie "Nati a". La logica della categorizzazione è la seguente (identica tra come era nel template e come è nel modulo, vedi qui righe 369-374). Viene testata nell'ordine l'esistenza delle categorie:
- Se c'è LuogoNascitaLink, viene controllata:
- Nati a LuogoNascitaLink
- Nati ad LuogoNascitaLink
- Se invece (elseif) non c'è LuogoNascitaLink ma LuogoNascita:
- Nati a LuogoNascita
- Nati ad LuogoNascita
- la prima tra le due coppie di queste categorie che esiste viene aggiunta. Una possibilità sarebbe cambiare l'elseif in un if separato, di modo che se non viene trovata la categoria per LuogoNascitaLink ("Categoria:Nati a Massa (Italia)", che andrebbe rimossa) viene comunque cercata la categoria per LuogoNascita ("Categoria:Nati a Massa"). I problemi di disambiguazione andrebbero risolti creando o non creando le categorie giuste. Se invece si vuole un comportamento più deterministico a seconda di cosa si mette nel template allora basta creare un nuovo parametro CategoriaNascita (valorizzato a "Massa") che avrebbe la precedenza sui controlli su LuogoNascitaLink e LuogoNascita. --Rotpunkt (msg) 20:49, 21 ott 2013 (CEST)
- Riguardo alle proprietà su wikidata tecnicamente non ci sono problemi. Dal modulo è già possibile accedere alle proprietà e quindi leggerle, basta solo decidere cosa (numero della proprietà) e quando (in che casi, quando manca un parametro, per arricchire il bio, ...) visualizzare. --Rotpunkt (msg) 21:34, 21 ott 2013 (CEST)
- @Rotpunkt: La prima soluzione che proponi darebbe problemi nel caso di toponimi omonimi in cui uno è significato prevalente, tipo La Rochelle e La Rochelle (Alta Saona), categorizzerebbe una persona nata nella seconda come se fosse nata nella prima. La seconda potrebbe essere una buona idea, ma alla fine ha lo stesso costo per chi scrive di aggiungere la categoria manualmente. Io pensavo a qualcosa che, leggendo il parametro LuogoNascitaLink o, in suo difetto, LuogoNascita, verificasse se questo valore rientra in una lista di eccezioni, e se non rientra faccia la verifica standard (quella di adesso). Questo potrebbe risolvere anche Categoria:Nati a Il Cairo, che sarebbe più corretto che si chiamasse Categoria:Nati al Cairo. --Cruccone (msg) 10:26, 22 ott 2013 (CEST)
- @Sul caso di "La Rochelle (Alta Saona)" se viene creata "Nati a La Rochelle (Alta Saona)" finirebbe in quella e non in "Nati a La Rochelle". È corretto? --Rotpunkt (msg) 10:56, 22 ott 2013 (CEST)
- Sì, è esatto. --Cruccone (msg) 14:39, 22 ott 2013 (CEST)
- La proposta di Cruccone si può comunque attuare per i casi come Il Cairo. Si fa un altro switch che assegna il nome della categoria ai casi particolari: "Il Cairo"->"al Cairo", mentre se il nome non è presente nello switch si fa la trafila normale.
- Però in generale per me è meglio cambiare gli #if. Le città omonime, di cui una significato principale e l'altra comunque non minuscola, sono rare, e al massimo abbiamo qualche errore temporaneo finché non si crea la categoria. Ma non si tratta proprio di due if separati; se LuogoNascitaLink non c'è, oppure c'è ma non ci sono le categorie, si passa la palla a LuogoNascita --Bultro (m) 14:43, 22 ott 2013 (CEST)
- @Cruccone Ok, allora provo a riprendere le file del discorso. Prima dicevi che ci sarebbe stato il problema che una persona nata a La Rochelle (Alta Saona) sarebbe finita in "Nati a La Rochelle", ma come hai confermato adesso se noi creassimo "Nati a La Rochelle (Alta Saona)" finirebbe in quella (visto che viene controllato prima LuogoNascitaLink e dopo LuogoNascita) e non in "Nati a La Rochelle". Quindi qual'è il problema a cui ti riferivi? (magari non ho capito io eh).
- @Bultro, sono if separati solo che il secondo ha una condizione aggiuntiva, ma l'avevo scritto sopra: "... di modo che se non viene trovata la categoria per LuogoNascitaLink ..." --Rotpunkt (msg) 14:50, 22 ott 2013 (CEST)
(rientro) Chiarisco in pseudocodice:
se è valorizzato LuogoNascitaLink
se esiste "Nati a " + LuogoNascitaLink => categorizza in "Nati a " + LuogoNascitaLink
se invece esiste "Nati ad " + LuogoNascitaLink => categorizza in "Nati ad " + LuogoNascitaLink
fine se
se non è stata categorizzata per LuogoNascitaLink e se è valorizzato LuogoNascita
se esiste "Nati a " + LuogoNascita => categorizza in "Nati a " + LuogoNascita
se invece esiste "Nati ad " + LuogoNascita => categorizza in "Nati ad " + LuogoNascita
fine se
- @Rotpunkt, è una questione legata al modo in cui opero su queste categorie, se vedo che una voce biografica ha indicazione di luogo di nascita e/o morte e non va in una categoria di Nati/Morti, faccio in modo di categorizzarla, in generale creando la categoria mancante. Il sistema fallisce se il luogo indicato nell'incipit punta a un wikilink sbagliato, ma perlomeno non categorizza erroneamente se il wikilink è giusto (a me sembra un errore grave). La situazione non è rarissima, ci sono per esempio alcune città statunitensi (es. Birmingham, Manchester, Toledo, etc.), alcune città tedesche (es. Neuburg, qui il problema è che a volte la specificazione viene omessa perché magari all'epoca non esisteva, come capita per certi comuni italiani "disambiguati" dopo l'Unità d'Italia). In pratica, l'if sull'esistenza dalla categoria IMHO serve a evitare di avere voci categorizzate in categorie inesistenti, avere una categorizzazione automatica slegata da un wikilink e legata a un testo che serve ad altro mi sembra pericoloso. --Cruccone (msg) 19:23, 22 ott 2013 (CEST)
- Voglio assolutamente per risolvere il tuo problema. Il fatto è che hai detto che c'era un problema sulla soluzione che avevo proposto e di cui per chiarezza ho messo sopra lo pseudocodice. Però non hai spiegato perché non va bene o almeno non si è capito :) Poi continuiamo con soluzioni alternative. --Rotpunkt (msg) 19:37, 22 ott 2013 (CEST)
- Ti sto preparando un esempio con toponimo prevalente e non, così ci capiamo meglio. --Rotpunkt (msg) 19:55, 22 ott 2013 (CEST)
- Ecco l'esempio pratico:
- Caso 1, nessun toponimo prevalente
- Devono esistore le categorie "Nati a Massa", "Nati a Massa (Libia)" e NON deve esistere "Nati a Massa (Italia)"
- Tizio nato a Massa (Italia), nel suo Bio usiamo LuogoNascita=Massa e LuogoNascitaLink=Massa (Italia)
- Caio nato a Massa (Libia), nel suo Bio usiamo LuogoNascita=Massa e LuogoNascitaLink=Massa (Libia)
- => Tizio finisce in "Nati a Massa" e Caio in "Nati a Massa (Libia)"
- Caso 2, toponimo prevalente
- Devono esistere le categorie "Nati a La Rochelle" e "Nati a La Rochelle (Alta Saona)"
- Tizio nato a La Rochelle, nel suo Bio usiamo solo LuogoNascita=La Rochelle
- Caio nato a La Rochelle (Alta Saona), nel suo Bio usiamo LuogoNascita=La Rochelle e LuogoNascitaLink=La Rochelle (Alta Saona)
- => Tizio finisce in "Nati a La Rochelle" e Caio finisce in "Nati a La Rochelle (Alta Saona)"
- Questo è quello che farebbe lo pseudocodice di cui sopra, dimmi se ti sembra ok. --Rotpunkt (msg) 20:04, 22 ott 2013 (CEST)
Confermo, come dice rotpunkt, che il codice il suo pseudocodice non crea errori a parte uno: se uno è nato a Manchester (Connecticut) lo pseudocodice di rotpunkt
- verifica che la categoria Categoria:Nati a Manchester (Connecticut) non esiste;
- verifica che la categoria Categoria:Nati a Manchester esiste;
- categorizza (erroneamente) la voce in Categoria:Nati a Manchester.
Il problema si risolve facilmente creando a mano Categoria:Nati a Manchester (Connecticut).--dega180 (msg) 20:37, 22 ott 2013 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] @dega180, certamente, l'esempio che riporti è il caso 2 nell'eventualità in cui ci si "dimentichi" di creare "Nati a La Rochelle (Alta Saona)" => porta a far sì che Caio finisca erroneamente in in "Nati a La Rochelle". --Rotpunkt (msg) 20:54, 22 ott 2013 (CEST)
- @Rotpunkt: Ok, scusa se sono stato criptico. Non avevo pensato a Massa (Libia), comunque un esempio di città disambiguata rispetto ad altre cose ma non ad altre città potrebbe essere Russi - il discorso non cambia. Il tuo esempio è corretto, il Caso 2 è la situazione attuale, che vorrei mantenere. Nel Caso 1 il risultato sarebbe quello ideale, il problema che io vedo è che lo stesso processo potrebbe dar luogo a errori. Per esempio, Óscar Gálvez, morto a Palermo, quartiere di Buenos Aires. Per vari motivi, potremmo non voler avere la Categoria:Morti a Palermo (Buenos Aires), o almeno vorremmo poter scegliere se avere la categoria o mettere tutti (per ora c'è solo lui) in Categoria:Morti a Buenos Aires (adesso la categoria è aggiunta esplicitamente). Quello che mi sembra scorretto è dover creare una categoria per evitare che una voce venga categorizzata in un'altra. A me piacerebbe poter gestire questa situazione con una lista di eccezioni, una cosa in pseudocodice così (in wikicorsivo le differenze rispetto alla situazione attuale):
se è valorizzato LuogoNascitaLink
''se LuogoNascitaLink sta nella lista di eccezioni => categorizza in quello che c'è scritto nella lista di eccezioni''
se ''invece'' esiste "Nati a " + LuogoNascitaLink => categorizza in "Nati a " + LuogoNascitaLink
se invece esiste "Nati ad " + LuogoNascitaLink => categorizza in "Nati ad " + LuogoNascitaLink
fine se
se non è valorizzato LuogoNascitaLink ed è valorizzato LuogoNascita
''se LuogoNascita sta nella lista di eccezioni => categorizza in quello che c'è scritto nella lista di eccezioni''
se ''invece'' esiste "Nati a " + LuogoNascita => categorizza in "Nati a " + LuogoNascita
se invece esiste "Nati ad " + LuogoNascita => categorizza in "Nati ad " + LuogoNascita
fine se
- La lista di eccezioni la vedo come
LuogoNascitaLink/LuogoNascita
Categoria
Massa (Italia)
Nati a Massa
Il Cairo
Nati al Cairo
Italia
Nati in Italia
Castello reale di Pizzopapero
Nati al castello reale di Pizzopapero
Castello Sfigato
Nati a Iella (comune in cui si trova il castello)
Quarto Oggiaro
Nati a Milano
Oceano Atlantico
Nati in mare
- Tolti i primi due esempi, in cui per ora esiste la categoria con un nome disambiguato innecessariamente o sgrammaticato, negli altri casi la categoria per ora viene aggiunta manualmente. Spero sia riuscito a spiegarmi :)--Cruccone (msg) 20:42, 22 ott 2013 (CEST)
- @dega180: Non ho resistito a creare la categoria per Manchester (Connecticut). In attesa di trovare un esempio migliore, pensa a qualcuno il cui luogo di nascita è Washington (stato), perché non si conosce la città precisa (c'era una voce, ma era un LuogoNascitaLink ad minchiam che ho corretto). È legittimo pensare che LuogoNascita abbia il valore "Washington", ma non ha senso creare Categoria:Nati a Washington (stato), quella categoria esiste già e si chiama Categoria:Nati nello stato di Washington. Categoria:Nati a Washington, invece, è per quelli nati a Washington DC. --Cruccone (msg) 20:59, 22 ott 2013 (CEST)
- @Cruccone, tutto chiaro ora e penso questo: la soluzione che avevo proposto, come rimarcato anche da Dega180, porterebbe a errori gravi se non si manipolano correttamente le categorie. Esempi:
- Caso1: se non creo "Nati a Massa (Libia)" => Caio, nato in Libia, finisce in "Nati a Massa", del tutto sbagliato
- Caso2: se non creo "Nati a La Rochelle (Alta Saona)" => Caio, nato in Alta Saona, finisce in "Nati a La Rochelle", del tutto sbagliato
- Ora, visto che non penso che si possa preventivamente pensare a tutte le categoria da creare, scarterei del tutto questa idea. Elaboro un momento l'approccio con la lista di eccezioni e vi dico. --Rotpunkt (msg) 21:23, 22 ott 2013 (CEST)
- Allora, direi che la tua proposta Cruccone va bene. Giusto con due piccole correzioni:
- invece di "se LuogoNascitaLink sta nella lista di eccezioni" usare "se LuogoNascitaLink sta nella lista di eccezioni E la categoria nella lista delle eccezioni esiste" (idem per LuogoNascita), perché uno potrebbe aggiungere la città nella lista delle eccezioni e poi dimententicarsi di creare la categoria
- La seconda colonna della tabella delle eccezioni, quella dei valori, non sarebbe meglio farla senza "Nati", del tipo "Massa (Italia) || a Massa" di modo che vada bene sia per "Nati" che per "Morti" ?
- --Rotpunkt (msg) 22:07, 22 ott 2013 (CEST)
- Mi correggo sul punto2, perché uno vorrebbe poter creare la categoria per "Nati a ..." e non quella per "Morti a ...", forse è meglio un flag, adesso vedo. Comunque il tuo discorso si estende anche ai LuogoMorte e LuogoMorteLink vero? --Rotpunkt (msg) 22:29, 22 ott 2013 (CEST)
- Ovvio che riguarda anche i morti. Nella lista di eccezioni non va messa la parola "nati" e varrà per entrambi i casi; motivi stringenti per farle diverse non ce ne sono.
- Gli errori di cui sopra sono comunque rari e non gravi; le città grosse si sistemano subito, se capita nel 2050 un personaggio enciclopedico nato a La Rochelle (40 abitanti) amen. Così come non si può preventivamente pensare a tutte le categorie da creare, non si può neanche preventivamente pensare a tutte le righe da mettere nello switch. Meglio avere 1000 categorie gestite in automatico, anche se vengono 3 errorini da sistemare con lo switch. --Bultro (m) 13:18, 23 ott 2013 (CEST)
- @Bultro anche per me più il sistema è automatico meglio è. Il mio dubbio è solo sul numero di errate categorizzazioni che si verificherebbero (mentre con la lista di Cruccone non ne avverrebe nessuna, con il contro che non è automatica). Ci sono diversi comuni in italia con lo stesso nome, immagino anche nel/col resto del mondo. Con questo sistema (sia per il caso1 che il caso2) una volta che si crea la categoria senza disambiguazione, tutti i nati negli altri comuni disambiguati finiranno nella categoria non disambiguata fin tanto che non si creano le categorie disambiguate. Non so solo valutare quante errate categorizzazioni avverrebbero (tutte correggibili creando le categorie disambiguate, ma bisogna andarle a cercare), ma come dici tu magari sono poche. --Rotpunkt (msg) 14:12, 23 ott 2013 (CEST)
- Per quanto riguarda la lista delle eccezioni, non è un problema avere una cosa che vale sia per i nati che per i morti (io ho usato i nati per semplicità, ma la cosa è totalmente simmetrica). Le eccezioni potrebbero anche saltare il controllo sull'esistenza della categoria, si tratta di impegnarsi a creare le categorie (a meno che siano vuote in quel momento) se si crea un'eccezione, in teoria si dovrebbe beccare da Speciale:CategorieRichieste (che però non viene aggiornato molto frequentemente). In fondo penso che alla lista di eccezioni non metterà mano molta gente, un avviso di "crea le categorie se non ci sono" dovrebbe essere sufficiente. Le asimmetrie tra categorie di Nati e Morti esistono per due motivi, uno è che è comune che in un certo luogo ci siano solo nati (i viventi sono una percentuale consistente delle biografie) o solo morti; l'altro è che per i morti a volte ci sono meno livelli intermedi (perché non sono stati ancora creati, perché avere meno elementi spinge ad avere una struttura più snella). Ecco, a livello tecnico non ho la minima idea di come fare una lista di eccezioni efficiente :) --Cruccone (msg) 15:14, 23 ott 2013 (CEST)
- @Cruccone, dobbiamo cercare di essere più chiari. Il fulcro della questione è decidere se i casi come Massa o La Rochelle li vuoi risolti automaticamente con gli if (e allora non è lo pseudocodice che hai scritto tu, ma il mio precedente) oppure se li vuoi risolti con la lista di eccezioni. Ognuno hai suoi pro e contro (automatismo contro errate categorizzazioni). Detto questo i casi particolari come il Cairo verranno gestiti comunque con una lista di eccezioni, tramite un mix, che non è nessuno dei due pseudocodici (è il primo con qualche modifica). Ma il caso del Cairo adesso non importa, importa sapere come vorresti risolvere i casi come Massa e La Rochelle. --Rotpunkt (msg) 15:33, 23 ott 2013 (CEST)
- Io credo sia meglio usare la lista di eccezioni, gli if possono creare errori. Per La Rochelle, in particolare, non bisognerebbe fare niente. Alla fine il lavoro extra di aggiungere una linea nell'eccezione non è molto di più rispetto a quello per creare le categorie. Quello che non so è quanto la lista di eccezioni carichi i server (spannometricamente immagino che arriverà a contenere varie centinaia di elementi). --Cruccone (msg) 16:39, 23 ott 2013 (CEST)
- Quando dici "Per La Rochelle, in particolare, non bisognerebbe fare niente." intendi... se usassimo solo le eccezioni (pseudocodice2) e non gli if (pseudocodice1) non bisognerebbe fare niente. È così? Per il resto non ti preoccupare né dei dettagli tecnici né del server (le ricerche in quelle liste sono velocissime in quanto sono hash table, e il caricamento è nei limiti di quelle che erano già le liste per attività e nazionalità). L'importante è che il risultato sia quello voluto e con il minore sforzo (per questo Bultro propendeva per gli if), non pensare al resto. Io intanto posso dire come la penso io: se gli errori di categorizzazione che si verificherebbero sono pochi, sono come Bultro per lasciar fare tutto agli if e usare le eccezioni solo i casi particolari (posso aggiungere lo pseudocodice di cosa significhi). Se gli errori fossero tanti allora sarei per le sole eccezioni (pseudocodice2), ma ci vorrebbe qualche dato alla mano. --Rotpunkt (msg) 16:50, 23 ott 2013 (CEST)
Farei così, che, se ho capito bene era come farebbe anche Bultro. In realtà si esplicava meglio partendo dalla versione di Cruccone, di cui bastava cambiare solo una riga.
se è valorizzato LuogoNascitaLink
se LuogoNascitaLink sta nella lista di eccezioni => categorizza in quello che c'è scritto nella lista di eccezioni
se invece esiste "Nati a " + LuogoNascitaLink => categorizza in "Nati a " + LuogoNascitaLink
se invece esiste "Nati ad " + LuogoNascitaLink => categorizza in "Nati ad " + LuogoNascitaLink
fine se
se non è stata categorizzata per LuogoNascitaLink e se è valorizzato LuogoNascita
se LuogoNascita sta nella lista di eccezioni => categorizza in quello che c'è scritto nella lista di eccezioni
se invece esiste "Nati a " + LuogoNascita => categorizza in "Nati a " + LuogoNascita
se invece esiste "Nati ad " + LuogoNascita => categorizza in "Nati ad " + LuogoNascita
fine se
- Io personalmente sono favorevole a questo pseudocodice esplicitato da Rotpunkt a patto che questa lista delle eccezioni abbia una struttura molto semplice in modo tale che possa essere tenuta aggiornata anche da chi non conosce il linguaggio LUA.--dega180 (msg) 19:10, 23 ott 2013 (CEST)
- Il formato rimarrà semplice, ha l'unico requisito di conformarsi al tipo di dato lua (le table). In prima battuta lo farei così:
bio_config.natiMortiExceptions = {
["Il Cairo"] = { "al Cairo", true, false },
["Italia"] = { "in Italia", true, false },
["Castello Sfigato"] = { "a Iella", true, true },
["Quarto Oggiaro"] = { "a Milano", false, true },
["Oceano Atlantico"] = { "in mare", false, true }
}
- Dove i valori booleani definiscono se la si vuole per i nati o per i morti o entrambi. Il Cairo e Italia solo per i nati, Castello per nati e per morti, Quarto e Oceano Atlantico solo per le morti. All'inizio la metterei al fondo di Modulo:Bio/Configurazione. Se divenisse troppo lunga la spostiamo su una pagina a parte come ho fatto per Modulo:Bio/Link attività Modulo:Bio/Link nazionalità Modulo:Bio/Plurale attività e Modulo:Bio/Plurale nazionalità. --Rotpunkt (msg) 19:52, 23 ott 2013 (CEST)
- Posso dire, semplicemente, vi adoro? --Cruccone (msg) 20:30, 23 ott 2013 (CEST)
- Ho fatto che implementarlo per provare ([6], si trova alle righe 385-445). Rispetto all'ultimo pseudocodice per non avere troppi if annidati ho messo il controllo della lista delle eccezioni in testa, quindi abbiamo (idem per LuogoMorte):
se LuogoNascitaLink è valorizzato => se sta nella lista di eccezioni => categorizza con quello della lista
altrimenti se LuogoNascita è valorizzato => se sta nella lista di eccezioni => categorizza con quello della lista
se non è stata categorizzata tramite lista eccezioni ed è valorizzato LuogoNascitaLink
se esiste "Nati a " + LuogoNascitaLink => categorizza in "Nati a " + LuogoNascitaLink
se invece esiste "Nati ad " + LuogoNascitaLink => categorizza in "Nati ad " + LuogoNascitaLink
fine se
se non è stata categorizzata con lista di eccezioni o LuogoNascitaLink e se è valorizzato LuogoNascita
se esiste "Nati a " + LuogoNascita => categorizza in "Nati a " + LuogoNascita
se invece esiste "Nati ad " + LuogoNascita => categorizza in "Nati ad " + LuogoNascita
fine se
- --Rotpunkt (msg) 22:04, 23 ott 2013 (CEST)
- Personalmente non capisco perché mettere una distinzione tra nati e morti e preferisco che la lista delle eccezioni stia in una pagina a se, non solo per questioni di lunghezza ma mi sembra una cosa più ordinata.--dega180 (msg) 22:09, 23 ott 2013 (CEST)
- È in effetti un'ottimizzazione un po' inutile. Se creo a "Nati a Massa" ma non "Morti a Massa" con questa doppia distinzione mettendo "true, false" per tutti i nati a Massa non veniva neanche cercata la categoria per i Morti e viceversa. Ma la tolgo. Riguardo a spostare la tabella in un file separato va bene. Non sapevo quando questa lista fosse statica/dinamica e quando grande potesse diventare. Avrei rimandato alla necessità ma si può fare subito. --Rotpunkt (msg) 22:22, 23 ott 2013 (CEST)
Fatto ho semplificato togliendo quei valori booleani come suggerito. Non l'ho ancora spostato su una pagina a parte, volevo solo magari che Cruccone facesse qualche test, usando {{Bio/Sandbox invece di {{Bio in qualche voce secondaria. Oppure posso mettere un parametro aggiuntivo tipo Debug=1 che bypassa il controllo del namespace0 di modo che possa fare le prove in una sua sandbox. --Rotpunkt (msg) 22:42, 23 ott 2013 (CEST)
Si in effetti aspetta un attimo a spostarla in una pagina a se, secondo la guida del template il parametro LuogoNascita o LuogoMorte va compilato con il nome della città, dunque queste casistiche
LuogoNascitaLink/LuogoNascita
Categoria
Italia
Nati in Italia
Castello reale di Pizzopapero
Nati al castello reale di Pizzopapero
Castello Sfigato
Nati a Iella (comune in cui si trova il castello)
Quarto Oggiaro
Nati a Milano
se non sbaglio non dovrebbero rientrare nelle eccezioni.--dega180 (msg) 22:54, 23 ott 2013 (CEST)
- No infatti, limitiamoci a disambigue e preposizioni particolari. I comuni italiani omonimi sono questi ma non c'è mai un "significato principale" tra i due --Bultro (m) 12:56, 24 ott 2013 (CEST)
- Tenete conto che quegli esempi, nomi a parte, sono casi reali che ho incontrato. Il nome di uno stato/regione/territorio è tipico per persone di secoli passati, con informazioni biografiche scarse; i castelli sono tipici di nobili e simili, e sono i luoghi indicati dalle fonti, idem per frazioni/quartieri (a volte sono ex comuni, a volte isole, c'è di tutto). Per quanto riguarda le disambigue, direi che se il titolo della voce è disambiguato perché esistono luoghi omonimi, manteniamo la disambigua nelle categorie; se è disambiguato perché c'è una cosa diversa omonima (Russi, Potenza) facciamo le categorie senza disambigua; nel caso di Massa, che si può considerare prevalente rispetto agli altri luoghi, farei lo stesso. Se mi dite come e dove fare prove mi metto all'opera. --Cruccone (msg) 13:50, 24 ott 2013 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Sono d'accordo con quello che dici a proposito delle eccezioni ma in questo caso va fatto un cambio di regole che dica che la cosa migliore è mettere la città o il paese (inteso come "piccola città", non nazione) in cui il personaggio è nato, nel caso sia difficile stabilire, per vari motivi, il nome della città o del paese si inserisce il nome della nazione in cui il personaggio è nato o il luogo esatto di nascita (es: il nome del quartiere o il nome dell'edificio).--dega180 (msg) 21:18, 24 ott 2013 (CEST)
- Ti ho aggiunto un parametro "Debug", che fa sì che la voce venga categorizzata per Nati/Morti anche se la voce si trova al di fuori del namespace0, per esempio in una sandbox. Ti puoi mettere in una tua sottopagina utente (come Utente:Cruccone/Sandbox) e usare {{Bio/Sandbox invece di {{Bio. Inoltre devi aggiungere il parametro Debug valorizzato a 1 "Debug=1" oltre a quelli che useresti (Nome, Cognome, ....). --Rotpunkt (msg) 14:40, 24 ott 2013 (CEST)
- Ho fatto una prova in Utente:Cruccone/Sandbox6, se metto Debug=0 o un valore qualsiasi categorizza, ho tolto Debug per evitare di categorizzare. È corretto che per ora Bio/Sandbox categorizzi cercando nelle eccezioni mentre Bio no? --Cruccone (msg) 15:13, 24 ott 2013 (CEST)
- Debug puoi non metterlo (non categorizza) o metterlo = quello che vuoi (1, 0, ...) e categorizza. È corretto che Bio/Sandbox categorizzi cercando nelle eccezioni e Bio no, Bio è il template che è sempre rimasto lo stesso, mentre Bio/Sandbox è il nuovo modulo (per precisione è un template che richiama un modulo, ma non vorrei complicarti le idee), con le nuove funzionalità. --Rotpunkt (msg) 15:32, 24 ott 2013 (CEST)
- In realtà avevo visto {{#invoke:Bio|bio}} nel codice di Bio/Sandbox e pensavo che chiamasse il template:Bio, la verità è che è la prima volta che vedo i moduli in azione. In pratica adesso abbiamo un linguaggio di programmazione vero e non dobbiamo fare tutto con le ParserFunction, no? E Bio farà tutto quello che faceva prima e molto di più, no? --Cruccone (msg) 19:31, 24 ott 2013 (CEST)
- Sì è una estensione di mediawiki che permette di programmare con un vero e proprio linguaggio (interpretato) e che è diventa stabile nel corso del 2013. C'è stato, ho letto, qualche dibattito tecnico su cosa usare e poi si è scelto lua per la sua estrema leggerezza e velocità. È molto usato come linguaggio di scripting all'interno di altri software (uno famoso, CryENGINE). In futuro magari ci saranno anche altri linguaggi e la possibilità di scegliere quale usare. Su come ho fatto il modulo ne ho scritto qui. Ha le stesse funzionalità, fa i controlli sui parametri nello stesso modo e ordine, genera uguale output ed errori (quando i parametri mancano o sono assenti) del template originale. Di più ho aggiunto per prova la validazione dei parametri (per ora attivabile con il parametro Validazione=1) e una maggiore configurabilità tramite Modulo:Bio/Configurazione, per esempio per modificare i messaggi di errore o i nomi delle categorie. E questa lista di eccezioni ultima. --Rotpunkt (msg) 19:56, 24 ott 2013 (CEST)
- Scusate se non mi sono fatto vivo, mi sembra che il codice funzioni bene. Il mio dubbio è se vogliamo o no categorizzare per LuogoNascita(Morte) quando LuogoNascita(Morte)Link ha un valore non vuoto senza categoria associata, per i motivi discussi sopra. --Cruccone (msg) 19:39, 28 ott 2013 (CET)
- Io nel frattempo posso scrivere un po' di documentazione (stringata) su come funziona la categorizzazione, perché anche sul Template:Bio corrente c'è solo scritto "genera le categorie standard per attività, nazionalità, anno di nascita/morte" ma non c'è scritto esattamente come funziona, almeno io non l'ho trovato. --Rotpunkt (msg) 20:23, 28 ott 2013 (CET)
- +1, il sistema attuale effettivamente non si capisce molto come funziona e come ripararlo nel caso si scassi (la sintassi dei template non aiuta, peraltro :) --Cruccone (msg) 20:38, 28 ott 2013 (CET)
I pro saranno una lista di eccezioni più corta, e dunque più stabile, e la possibilità di correggere un eventuale errore più velocemente i contro sono la "fatica" da parte dell'utente di comprendere il non intuitivo metodo di categorizzazione e la non omogeneità del modo per risolvere l'errore: ogni tanto con la lista delle eccezioni, ogni tanto con la creazione della categoria.--dega180 (msg) 21:12, 28 ott 2013 (CET)
- Ho descritto in questa sandbox il funzionamento delle categorie. Ho evidenziato con due colori diversi la parte che cambia tra la versione attuale e quella discussa e implementata nel modulo con questa discussione. Se non è abbastanza chiaro ditemelo o correggetelo pure. --Rotpunkt (msg) 22:46, 28 ott 2013 (CET)
- Ho fatto che aggiungere una nuova sezione "Categorizzazione" nella documentazione di Template:Bio (sezione 5). Le differenze della nuova versione da quella corrente sono evidenziate in questa sandbox. --Rotpunkt (msg) 10:08, 29 ott 2013 (CET)
- Per quanto riguarda le eccezioni, creiamo una pagina come questa perché gli utenti possano richiederle? Sarebbe buona cosa che alla lista di eccezioni non mettesse mano troppa gente e, soprattutto, che le eccezioni fossero discusse prima. --Cruccone (msg) 10:19, 29 ott 2013 (CET)
La compatibilità del modulo con Biobot è stata risolta? In caso contrario, intanto si potrebbe implementare questo miglioramento alla categorizzazione per città nella versione attuale del Bio --Bultro (m) 16:03, 17 nov 2013 (CET)
Wikidata
Sullo spunto di Cruccone, ho aggiunto un minimo supporto a Wikidata. Per sicurezza è disattivabile in qualunque momento settando nella pagina di configurazione "bio_config.wikidata" a false. Per adesso funziona su 4 parametri: GiornoMeseNascita, AnnoNascita, GiornoMeseMorte e AnnoMorte. Se uno di questi parametri non viene inserito dall'utente, il modulo prova ad ottenerlo da Wikidata. Inoltre gestisce i casi in cui su Wikidata ci sia solo l'anno e i casi a.C. Se lo provate e notate qualche problema segnalatemelo pure e ditemi come vi sembra. Per provarlo basta andare su qualunque pagina con biografia, cambiare {{Bio in {{Bio/Sandbox e togliere uno o più parametri fra GiornoMeseNascita, AnnoNascita, GiornoMeseMorte e AnnoMorte. Quindi fare anteprima. Per verificare se i dati su Wikidata ci sono, basta cliccare su "Modifica link" al fondo degli interwiki e cercare nella colonna di sinistra "date of birth" e "date of death". --Rotpunkt (msg) 22:50, 24 ott 2013 (CEST)
- Non ho trovato problemi su questa nuova funzionalità aggiunta. Le date di nascita e morte vengono ottenute corretamente da Wikidata. Se avete idea su qualunque altro parametro da provare dite pure, l'immagine forse (property P18)? Inoltre lo proviamo sul campo? volendo disabilitando in prima istanza le caratteristiche fatte aggiungere da Cruccone se ci si vuole ancora pensare. --Rotpunkt (msg) 13:45, 28 ott 2013 (CET)
- Mi sembra una buona filosofia usare Wikidata come default se non c'è il dato da noi, lasciando la possibilità di cambiarlo in locale. --Cruccone (msg) 19:35, 28 ott 2013 (CET)
Favorevole ad introdurre il modulo di default, sempre con la consapevolezza che per ritornare indietro in caso di errori basta un click.--dega180 (msg) 19:54, 28 ott 2013 (CET)
Ripresa discussione modulo
Provo a riprendere la discussione sul modulo che si è arenata da quasi due mesi. Ricapitolo la situazione:
- ho scritto il modulo tra il 7 e l'11 ottobre (per provarlo basta scrivere {{Bio/Sandbox in qualunque voce, oltre a tutti i test automatici che sono qui)
- il 16 ottobre ho aggiunto una funzionalità sperimentale (attivabile con il parametro validazione=1) con la quale viene controllato che non ci siano parametri superflui, che ci siano quelli obbligatori e che quelli richiesti abbiano il giusto tipo (il tutto configurabile in Modulo:Bio/Configurazione dove ci sono i config.params)
- dal 20 al 24 ottobre è iniziata una discussione guidata da Cruccone per la modifica del comportamento nella categorizzazione (nati a/morti a) in seguito alla quale ho apportato delle modifiche al codice. La situazione del template attuale l'ho spiegato qui Template:Bio#Categorizzazione, mentre quello che farebbe invece il modulo l'ho evidenziato qui Utente:Rotpunkt/CatBio
- il 24 ottobre, sempre su spunto di Cruccone, ho aggiunto il supporto per Wikidata (per data di nascita e morte)
A me sembra che, a parte quelli che avevano partecipato alla discussione, il nuovo comportamento del modulo con le categorie "nati/morti a" non sia chiaro. La funzionalità della validazione dei parametri inoltre qualcuno l'ha mai provata? interessa? Io sarei per togliere tutto quello che non interessa e cominciare a provare a sostituire il modulo al template. Tutto il resto possiamo poi aggiungerlo dopo.
Altri punti aperti sono:
- Gac deve aggiornare il suo codice Java? ora o può farlo anche dopo? serve aiuto?
- Gvf mi aveva parlato di soluzioni per l'ordinamento? anche queste servono ora? si possono fare anche più avanti?
- probabilmente sono da aggiornare Link attività, Link nazionalità, Plurale attività e Plurale nazionalità
- Per quanto riguarda la questione dell'ordinamento di alfabeti non latini si può fare sicuramente anche dopo. Comunque non altererebbe il funzionamento, renderebbe solo inutili molti forza ordinamento. Per il codice di Gac basterebbe temporaneamente tenere aggiornate entrambe le tabelle. Comunque la modifica del codice non dovrebbe essere particolarmente impegnativa. Mi viene in mente che un'altra cosa che sarebbe interessante sarebbe la gestione automatica degli "ex" probabilmente si potrebbe semplificare la tabella delle attività togliendo gli ex in automatico da LUA. Mi fermo altrimenti mi vengono altre idee :-). --Gvf 20:19, 21 dic 2013 (CET)
- Grazie dell'intervento Gvf. Aggiungo anche io miei 2 cents :) In questi passaggi da template a modulo lua ho visto che se si aggiungono troppe nuove funzionalità prima di fare il passaggio, si va facilmente in una situazione di stallo. Nel riscrivere un programma da zero ci sono due tipi di errori possibili: quelli dovuti al fatto che è un nuovo software, quindi da ritestare di suo, e quelli legati al fatto che deve funzionare esattamente come il precedente. A questo punto se ci aggiungiamo nuove funzionalità verso cui non tutti si sentono sicuri, si crea un alone di incertezza che blocca l'aggiornamento. Al tempo stesso si smette di aggiornare il vecchio software pensando che intanto prima o poi si passerà a quello nuovo, quindi si bloccano pure gli aggiornamenti di questo. Io direi: lasciamo che il modulo abbia esattamente le stesse funzionalità del template odierno (che è già tanto, lasciando giusto Wikidata che è semplice). Poi una per volta riaggiungiamo tutte le nuove funzionalità, col solito sistema di testarle nella sottopagina /Sandbox. --Rotpunkt (msg) 21:13, 21 dic 2013 (CET)
- Confermo quanto detto sopra dal buon Gvf; basta che mi teniate aggiornate le vecchie tabelle per, diciamo, due-tre settimane e posso riscrivere con calma la parte di codice interessata (neanche tanto difficile, in verità). Fatemi sapere con un pochino di anticipo, grazie. --Gac 22:58, 21 dic 2013 (CET)
- Non c'è nessun problema ad aspettare ad inserire le nuove funzionalità, anche perché credo che mantenere le vecchie sia già un lavoraccio! --Cruccone (msg) 14:35, 22 dic 2013 (CET)
- Ho fatto le modifiche sopra citate: (1) aggiornati i file di configurazione con le ultime attività e nazionalità inserite (2) rimosse le funzionalità sperimentali (lista eccezioni di cruccone e la mia validazione dei parametri). È pronto da provare: per un amministratore basta sostituire il contenuto di Template:Bio con il contenuto di Template:Bio/Sandbox. In caso di errori fare subito rollback e segnalarmi gli errori (qui o nella mia talk) di modo che li possa correggere con calma e non mentre è attivo. --Rotpunkt (msg) 12:51, 23 dic 2013 (CET)
- È passato un altro mese, Gvf, Cruccone, Gac, che vi siete espressi a favore del passaggio al modulo, anche nella mia talk, e anche Moroboshi, Vituzzu, Jalo, Sannita, che siete tutti amministratori, uno di voi può fare questa prova? Si tratta di fare 1 unico edit:
- sostituire il contenuto di Template:Bio con il contenuto di Template:Bio/Sandbox
- in caso di problemi basta quindi fare 1 unico rollback, comunque non dovrebbero essercene, è già stato ampiamente testato (vedi qui) e in caso di problemi sono qui comunque a risolverli. Ciao! --Rotpunkt (msg) 12:53, 21 gen 2014 (CET)
- A dire il vero ero convinto che era già stato aggiornato :D. Stasera salvo problemi faccio il test di attivazione se qualcuno non ha provveduto nel frattempo.--Moroboshi scrivimi 13:55, 21 gen 2014 (CET)
- Attivato, da un controllo a campione sembra funzionare correttamente. Ho protetto la pagina del modulo. Continuo a controllare... --Gvf 15:47, 21 gen 2014 (CET)
- Grazie mille Gvf e Moroboshi. Sto monitorando anch'io. Per Gvf proteggi pure anche queste cinque sottopagine del modulo:
- Ciao! --Rotpunkt (msg) 16:37, 21 gen 2014 (CET)
Ritengo sia opportuno mettere qualche avviso in giro soprattutto sulle pagine di supporto del vecchio template per ricordare che è necessario aggiornare (anche) le nuove tabelle. --Gvf 16:54, 21 gen 2014 (CET)
- Sì, ho comunque tutte le pagine in OsservatiSpeciali per segnalare il fatto a chi apportasse modifiche, cosa che accade con una cadenza che sarà probabilmente superiore a quella necessaria a Gac per aggiornare BioBot (gli ho segnalato che può procedere all'aggiornamento di BioBot). Terminato l'aggiornamento di BioBot il contenuto delle vecchie quattro sottopagine (Template:Bio/link_attività, Template:Bio/plurale_attività, Template:Bio/link_nazionalità, Template:Bio/plurale_attività) potrà essere sostituito con quattro chiamate al modulo (ci sono già le funzioni al fondo del modulo). Si era deciso di fare così perché quelle quattro funzionalità potrebbero interessare a qualcuno per usarle indipendentemente dal template:Bio. Se invece si cambiasse idea basta proprio cancellarle. --Rotpunkt (msg) 17:27, 21 gen 2014 (CET)
Vecchi switch di template:bio
Gac ha terminato l'aggiornamento del BioBot, quindi ho provveduto ad aggiornare le vecchie pagine con gli switch: Template:Bio/link attività, Template:Bio/link nazionalità, Template:Bio/plurale attività e Template:Bio/plurale nazionalità, usandole come template per interrogare quelle tabelle lua. Tuttavia controllando i puntano qui:
non mi pare che le usi nessuno, quindi si potrebbero anche cancellare. Cosa ne dite? --Rotpunkt (msg) 16:52, 30 gen 2014 (CET)
- Io qualche inclusione la vedo ancora, anche se probabilmente sono ritardi di aggionramento. Comunque quelle funzioni separate possono tornare utili, se non come template almeno da chiamare con #invoke (bisogna documentarle però) --Bultro (m) 21:50, 30 gen 2014 (CET)
- Quelle pochissime pagine che vedi in ns0 sono ritardi di aggiornamento (si vede dalla lista di template che includono). Io procederei con delle belle pulizie (quei 4 template possono essere benissimo usati con #invoke, li documento. Se avessero mai diffusione ricreiamo i template, comunque non sono stati usati per anni che dal template:bio, quindi ...). Questa è la lista di pagine da cancellare (o meglio ancora spostare senza lasciare redirect sotto Utente:Gvf/ArchivioBio/):
- Template:Bio/articolo
- Template:Bio/articolo F
- Template:Bio/epoca
- Template:Bio/cat
- Template:Bio/categorie attività
- Template:Bio/catnatimorti
- Template:Bio/eufonica
- Template:Bio/link attività
- Template:Bio/link nazionalità
- Template:Bio/plurale attività
- Template:Bio/plurale attività/avviso
- Template:Bio/plurale nazionalità
- Template:Bio/plurale nazionalità/avviso
- Template:Bio/warning A
- Template:Bio/warning C
- Template:Bio/warning N
- --Rotpunkt (msg) 22:39, 30 gen 2014 (CET)
Ex 2
Grazie al modulo ora si potrebbero riconoscere in automatico le attività del tipo "ex nuotatore", senza doverle inserire negli elenchi di attività (basta che ci sia "nuotatore"). Si potrebbe anche evitare di mettere il wikilink "ex nuotatore", quando logicamente dovrebbe essere "ex nuotatore". Da verificare però la compatibilità con BioBot. --Bultro (m) 21:54, 30 gen 2014 (CET)
- Dò una occhiata. Segnalo intanto anche qui che c'è da chiudere la questione di Discussioni_progetto:Biografie/Varie#Calendario gregoriano e giuliano in modo da riattivare l'utilizzo delle date di nascita e morte lette da Wikidata. --Rotpunkt (msg) 22:43, 30 gen 2014 (CET)
- Ho implementato la gestione del prefisso "ex", senza però per ora lasciarlo fuori, di modo che sia completamente retrocompatibile, ma in più permetta di svuotare Modulo:Bio/Link attività e Modulo:Bio/Plurale attività di tutte le forme di attività che iniziano con "ex" e di non doverle mai più inserire. Si può testare con Bio/Sandbox, per esempio non esiste "ex accademica" quindi col vecchio modulo otterremmo:
Giulia (...) è un'ex accademica italiana.
- mentre con il nuovo si ottiene:
Giulia (...) è un'ex accademica italiana.
- Per riportare la modifica è sufficiente spostare come ha fatto Jalo per Coord, la voce Modulo:Bio/sandbox su Modulo:Bio. --Rotpunkt (msg) 14:24, 31 gen 2014 (CET)
- Retrocompatibile con cosa? non c'è motivo di includere ex nel wikilink, è così solo per una limitazione tecnica, e c'era consenso già in #Ex per toglierlo.
- La mia preoccupazione più che altro è se Biobot abbia comunque bisogno di trovare le forme con ex nell'elenco di Modulo:Bio/Link attività --Bultro (m) 15:25, 1 feb 2014 (CET)
- Retrocompatibile con BioBot. Questa modifica è solo uno step intermedio (non alternativo) verso il togliere anche l'"ex" dal wikilink, in attesa che Utente:Gac ci dica il funzionamento di BioBot. Si può benissimo applicare come dicevo, così da iniziare a svuotare Modulo:Bio/Link attività e Modulo:Bio/Plurale attività di tutte le forme di attività che iniziano con "ex". Spostare poi quell'ex fuori dal wlink è un attimo, quando Gac ci dice la situazione. Procedi pure quindi a spostare Modulo:Bio/sandbox su Modulo:Bio. --Rotpunkt (msg) 15:51, 1 feb 2014 (CET)
[← Rientro]
Provo a dire quello che ho capito io, così mi correggete.
- Biobot trova come attività di una singola voce biografica: arbitro di calcio
- Controlla nel Modulo:Bio/Plurale attività che l'attività esista
- Se non esiste, la ignora (come se il parametro fosse vuoto)
- Se esiste la usa per creare la didascalia della persona che viene utilizzata nelle liste nati e morti per giorni ed anni
- Controlla nel Modulo:Bio/Link attività che l'attività esista
- Se non esiste, la ignora (come se il parametro fosse vuoto)
- Se esiste la usa per individuare la voce enciclopedica di riferimento nei titoli dei paragrafi delle liste degli antroponimi
- Biobot trova come attività di una singola voce biografica: ex arbitro di calcio
- Controlla nel Modulo:Bio/Plurale attività che l'attività esista
- Se non esiste, la ignora (come se il parametro fosse vuoto)
- Se esiste la usa per creare la didascalia della persona che viene utilizzata nelle liste nati e morti per giorni ed anni
- Controlla nel Modulo:Bio/Link attività che l'attività esista
- Se non esiste, la ignora (come se il parametro fosse vuoto)
- Se esiste la usa per individuare la voce enciclopedica di riferimento nei titoli dei paragrafi delle liste degli antroponimi
- Cosa vorreste che facessi adesso? Grazie, --Gac 16:31, 1 feb 2014 (CET)
- Ciao Gac, il discorso è molto semplice:
- si vuole togliere da Modulo:Bio/Plurale attività e Modulo:Bio/Link attività tutte le righe (["attivitaforma"] = "voce di riferimento",) dove "attivitaforma" inizia con "ex "
- si vuole inoltre visualizzare "ex calciatore invece di ex calciatore nell'incipit (questo non dovrebbe farti alcuna differenza)
- Una volta che saranno tolte dovrai semplicemente togliere il prefisso "ex " dal campo Attività/Attività2/Attività3 prima di fare la ricerca in Modulo:Bio/Plurale attività e Modulo:Bio/Link attività. Quindi se trovi come attività "ex arbitro di calcio" dovrai cercare solo "arbitro di calcio". Se hai qualunque dubbio chiedi pure. --Rotpunkt (msg) 17:08, 1 feb 2014 (CET)
- @Gac: se questo non ti crea problemi potremmo procedere. Intanto ho anche aggiunto il fatto che "ex" non faccia parte del wlink: {{Bio/Sandbox|Nome=Giulia|Sesso=F|Attività=ex accademica|Nazionalità=italiana}} =>
Giulia (...) è un'ex accademica italiana.. Facci sapere. --Rotpunkt (msg) 19:33, 1 feb 2014 (CET)
- Non mi piace; chiedo scusa ma non mi convince; mi trovo disallineato tra quello che c'è scritto nella voce e quello che devo considerare giusto. Posso metterci una patch, certo ma comunque rimane brutto. Sarebbe meglio modificare tutte le voci e togliere tutti gli ex, se non vogliamo usarli. Teniamo presente che se cancellate gli ex dal Modulo:Bio/Plurale attività, tutte le voci che lo usano spariscono immediatamente dalle liste nati/morti dei giorni/anni. E si parla di decine e decine di migliaia di voci :-) Attenzione. --Gac 19:46, 1 feb 2014 (CET)
- Scusa Gac, non ho capito cosa è che c'è di disallineato. Non vorrei che non ci si fosse capiti, perché nelle voci non cambia assolutamente nulla, se c'era scritto "Attività=ex arbitro di calcio", continua a esserci scritto quello e nell'incipit continua ad apparire "ex arbitro di calcio". Cambia solo come si ottiene internamente "arbitro (calcio)" a partire da "arbitro di calcio" e "ex arbitro di calcio". Probabilmente chi ha proposto questo ha pensato (e mi sembrava giustamente) che si potessero rimuovere tutti quei doppioni nelle tabelle (prima switch). --Rotpunkt (msg) 20:41, 1 feb 2014 (CET)
- Solo nel momento in cui fai la ricerca in Bio/Link attività dovresti togliere "ex", ma poi nella lista di nati/morti lo stampi con "ex" (se è questo che intendevi con disallineamento) --Bultro (m) 20:57, 1 feb 2014 (CET)
- Scusate se insisto ma non sono d'accordo. Partire da una informazione (ex calciatore), toglierli momentaneamente il prefisso (ex), cercare in una lista (Bio/Link attività-senza ex), trovarlo, riaggiungere il prefisso (ex) e scriverlo/stamparlo (sempre con ex) è, da un punto di vista di codice di programmazione demenziale e fonti di errori garantita. Secondo me. Ribaltiamo il problema :-) Se la definizione ex non si usa mai o se si usa sempre, regoliamo di conseguenza la tabella Bio/Link attività e modifichiamo tutte le voci biografiche per allinearle (sono disponibile). Se invece a volte si usa ed a volte non si usa lasciamo la tabella Bio/Link attività così com'è. Sbaglio? --Gac 21:21, 1 feb 2014 (CET)
- Aggiungo una mia osservazione personale: non capisco l'uso del prefisso ex. Se uno è uno scrittore e smette di scrivere cosa diventa? un ex-scrittore? Non è che il problema (prima inesistente) l'abbiamo ereditato dagli appassionati di calcio che vogliono distinguere tra calciatore ed ex-calciatore che diventa allenatore? Mina non calca più le scene televisive da anni, eppure diciamo conduttrice televisiva (e non ex) mentre Gigi Riva diciamo ex calciatore; perché?. Non potremmo semplicemente eliminare del tutto il prefisso ex? Parere personale e non tecnico :-) --Gac 21:35, 1 feb 2014 (CET)
- @Gac: secondo me non è così ma vorrei vederci un po' più chiaramente. Il problema risale all'introduzione dell'"ex" che doveva essere gestito diversamente fin dall'inizio. Quello di usare l'ex solo in visualizzazione mi sembra ora meno demenziale, se vogliamo usare questo termine, di duplicare tutti i record solo per aggiungerci l'ex, visto che tutti i record possono avere potenzialmente la versione con l'ex. Però per vederci più chiaro avrei bisogno di sapere: esistono delle categorizzazioni che tu fai in base a "ex ..."? Se sì mi indichi i link? Poi propongo un'altra soluzione. --Rotpunkt (msg) 21:39, 1 feb 2014 (CET)
- @Gac: ti anticipo così mi dici se ho capito bene. Le attività per cui "categorizzi" sono Progetto:Biografie/Attività quindi non ci sono suddivisioni per "ex ...". Ora altra soluzione. Immaginiamo che "ex" non sia mai esistito in nessuna voce e quindi neppure nelle tabelle link_attività e plurale_attività. Ora, se qualcuno domani decidesse di voler vedere visualizzato "ex ..." nell'incipit, senza toccare nessuna tabella basterebbe aggiungere tre parametri "AttivitàEx", "Attività2Ex" e "Attività3Ex" che se valorizzati a qualunque valore ("AttivitàEx=1") aggiungono quell'"ex" nell'incipit (questa è la soluzione iniziale di Bultro che trovi in: Discussioni_progetto:Biografie/Sviluppi#Ex). Così ti andrebbe bene Gac? (in pratica la modifica in corso voleva ottenere lo stesso scopo senza dover modificare tutte le voci). --Rotpunkt (msg) 21:54, 1 feb 2014 (CET)
- Io faccio esattamente quello che ho scritto sopra :-) Nulla di più e nulla di meno. Se mi levate gli ex dalla lista mantenuta (da anni) nella tabella Bio/Link attività, spariscono decine di migliaia di voci. Vedete un po' voi. Poi, naturalmente, se è indispensabile, mi adeguo. Ma per essere indispensabile, occorre che qualcuno mi dimostri 1)che il prefisso ex è utile 2)che, contrariamente a quanto fatto finora, non si può tenere aggiornata la tabella Bio/Link attività anche con gli ex. Non vedo perché dovrei sbattermi per modificare qualcosa che funziona (discretamente bene), correndo il rischio che dopo vada in tilt (e poi sarebbe colpa mia). Faccio notare che le modifiche di mantenimento (complessive e quindi non riferite solamente alle voci ex) alla tabella Bio/Link attività sono state ben 13 in tutto l'anno 2013 ! Direi proprio un numero non eccessivamente impegnativo :-) --Gac 21:57, 1 feb 2014 (CET)
(conflittato) Non cominciamo a pensare di aggiungere/modificare i parametri base del template ! Per favore. Funziona. Lasciamolo funzionare. Non ho nessuna voglia di riscrivere codice e testarlo. Io sono lento. Per ogni modifica (anche quelle che agli altri che guardano da lontano sembrano banali), ci metto mesi di lavoro. Per favore. Lasciamo così com'è che funziona. Lo chiedo per piacere. Grazie, --Gac 22:00, 1 feb 2014 (CET)
- Scusa Gac, ma quell'"ex" è solo una parola che potrebbe finire benissimo nel parametro PreAttività (quarda come è scritta Claudia Riegler (sciatrice)). Veramente non capisco di che problemi stai parlando né delle voci che sparirebbero. faresti degli esempi concreti? --Rotpunkt (msg) 22:04, 1 feb 2014 (CET)
- Faccio che fare una considerazione adesso che valga per sempre. Dire che non si può pensare di aggiungere/modificare parametri a un template perché chi si occupa un bot correlato, non può sbattarsi (termine usato non da me), o "non ha nessuna voglia di riscrivere codice e testarlo" non stà né in cielo né in terra spero stia dicendo una cosa ovvia. Mi sembra l'antitesi di wikipedia (wiki stà proprio per "veloce"). Se non hai più tempo di mantenerlo mettilo a disposizione di tutti, lo si traduce in python e si sposta nel gruppo itwiki di Tools Labs dove può essere manovrato/corretto/ampliato da chiunque. --Rotpunkt (msg) 22:29, 1 feb 2014 (CET)
- Ma leggi quello che ho scritto sopra? PreAttività riguarda solo la visualizzazione, non interviene nel Biobot. Se nella voce c'è scritto ex calciatore e nella tabella del modulo non c'è scritto ex calciatore, il Biobot non riconosce la voce e non la gestisce. Semplice. Il codice attuale lavora così. Ci sono decine di migliaia di voci con attività ex. L'esempio lo puoi trovare facilmente da solo. Spero di essermi spiegato. A questo punto, sono decisamente contrario a modificare procedure che funzionano. Se spariscono gli ex dalla tabella Bio/Link attività, il Biobot non funziona più. Se volete passo il codice a chiunque voglia gestirlo (sono anni che lo dico e nessuno vuole prendersi questa patata bollente; forse perché c'è da sbattersi troppo? sono circa 8M di codice sorgente Java, escluse le librerie). Con questo ho esaurito le mie osservazioni sull'argomento; non ho nessuna intenzione di cambiare il codice senza necessità cogenti. --Gac 22:32, 1 feb 2014 (CET)
- Passami tranquillamente il codice, Java lo conosco strabene, lo gestisco anche da subito, passa pure, cosa devo fare? --Rotpunkt (msg) 22:35, 1 feb 2014 (CET)
[← Rientro] Ok, forse ieri sera mi sono espresso troppo bruscamente; chiedo scusa. Mi sembra tuttavia ingeneroso bollarmi come
antitesi di wikipedia :-) Sono anni che mi sbatto qui dentro e non mi aspetto certo che mi si dica grazie ma sgridarmi perchè mi sono opposto garbatamente (forse non troppo) ad una modifica (che ritengo inutile e impegnativa per me), mi sembra eccessivo. Naturalmente eseguirò la modifica se c'è consenso da parte di altri utenti sulla necessità di effettuarla. L'ho sempre fatto. Da quando è iniziata la gestione del template:Bio e del Biobot di modifiche ce ne sono state parecchie. Mi permetto di ricordare (sommessamente) che una modifica ad un parametro sensibile (come l'attività), comporta riscrittura del codice, effettuazione di test, ricompilazione del WAR finale, trasferimento sul server, caricamento delle pagine per ricostruire il database interno. L'ultima operazione di caricamento che ho effettuato per rimediare ad un piccolo bug interno, ha comportato 15 giorni di lavoro, con interventi (semimanuali) circa ogni ora. Altri sicuramente sarebbero più bravi di me e più veloci, ne sono sicuro :-) Tuttavia Biobot esiste e funziona, mentre altre possibilità sono solo teoriche. Non sono convinto inoltre sulla possibilità tecnica di convertire facilmente un codice Java (tra l'altro scritto usando Groovy e Grails) in python; sicuramente è un'operazione che richiede tempo. Comunque sentiamo cosa dicono anche altri utenti. --Gac 09:35, 2 feb 2014 (CET)
- Mi fa piacere la tua rettifica, perché i modi sono stati sì troppo bruschi. Io non ho bollato nessuno, riferendomi a "wiki" e "veloce" veramente avevo cercato addirittura di sdrammatizzare il problema. I veri problemi nel dire "Non ho nessuna voglia di riscrivere codice e testarlo", "Non cominciamo a pensare di aggiungere/modificare i parametri base del template" va in contrasto con la collaboratività alla base del progetto wikipedia, in quando un suo componente (BioBot) blocca lo sviluppo delle altre parti del progetto.
- I problemi sono a mio avviso 2:
- 1) la non comprensione di questo specifico problema. Mi hai redarguito :) con un "Ma leggi quello che ho scritto sopra?" riferendoti a PreAttività. Rispiego un'altra volta (e io non ho mai problemi a rispiegare, né pongo una fine): io ho fatto un esempio di una modalità con cui "ex" poteva essere gestito (vedi PreAttività in Claudia Riegler (sciatrice)), per dimostrare che può non avere nessuna interazione con i parametri Attività se aggiungiamo un altro parametro ovviamente
- 2) il fatto che questa discussione si chiami "Sviluppi" ma è bloccata da un suo componente software (BioBot). Quello che è accaduto con questo tentativo di modifica riaccadrà inevitabilmente ogni volta che si vorrà ampliare/migliorare il template Bio. "Se volete passo il codice a chiunque voglia gestirlo, sono anni che lo dico e nessuno vuole prendersi questa patata bollente". Mi sono subito offerto di guardare il codice, quindi qual'è il problema adesso a passarlo? --Rotpunkt (msg) 10:02, 2 feb 2014 (CET)
- Questa è la classe iniziale; poi seguono le altre (centinaia) :-) --Gac 12:16, 2 feb 2014 (CET)
- La grandezza non è assolutamente un problema, sono molto abituato. Piuttosto sarebbe meglio caricare 1 solo file .zip/tar.gz/.. con tutti i file di progetto da qualche parte (google drive, dropbox, qualunque altro servizio di hosting gratuito, ...) o se preferisci i singoli file su qualche svn/git (google code, ...). Questo per facilitare sia te che carichi, sia chi deve scaricare l'intero progetto. --Rotpunkt (msg) 12:55, 2 feb 2014 (CET)
Intanto si riesce perlomeno a spostare l'ex fuori dal wikilink in visualizzazione? --Bultro (m) 17:20, 25 mar 2014 (CET)
- Mhm, dici a me? :) veramente l'avevo implementato al tempo della discussione, c'era anche l'esempio qualche riga sopra dove scrivevo Intanto ho anche aggiunto il fatto che "ex" non faccia parte del wlink. Volete che lo aggiunga? --Rotpunkt (msg) 17:49, 25 mar 2014 (CET)
- La sandbox è stata rimaneggiata nel frattempo. Se mi dici esattamente la modifica da fare ci penso io --Bultro (m) 18:23, 26 mar 2014 (CET)
- Ho riaggiunto la modifica. Ti chiederei di copiare:
- su
- con oggetto "per Rotpunkt: aggiunto supporto per attività senza ex nel wlink" per l'attribuzione della modifica. Ciao. --Rotpunkt (msg) 19:08, 26 mar 2014 (CET)
Categorie per errori nei parametri
Facendo seguito alla discussione nel Progetto:Antroponimi provo a stilare una iniziale lista di categorie sullo stile di Categoria:Errori del modulo Citazione per individuare gli errori di compilazione del template, e quindi di parsificazione del modulo (attualmente ignora gli errori come faceva il vecchio template).
Le categorie più evidenti che mi vengono in mente (ma alcune potrebbero essere da rivedere) sono:
- "Errori del modulo bio - parametri sconosciuti" => presenti parametri diversi da quelli accettati
- "Errori del modulo bio - mancante del parametro Nome"
- "Errori del modulo bio - mancante del parametro Sesso"
- "Errori del modulo bio - mancante del parametro Attività" => se Attività manca e al contempo Categorie e FineIncipit non valorizzati (FineIncipit se valorizzato deve anche essere diverso da ",")
- "Errori del modulo bio - mancante del parametro Nazionalità" => se Nazionalità manca e al contempo Categorie e FineIncipit non valorizzati (FineIncipit se valorizzato deve anche essere diverso da ",")
- "Errori del modulo bio - errato parametro Categorie" => se diverso da "no"
- "Errori del modulo bio - errato parametro DimImmagine" => se diverso da un numero
- "Errori del modulo bio - errato parametro AnnoNascita" => se diverso da un numero (escluso eventuale a.C.)
- "Errori del modulo bio - errato parametro GiornoMeseNascita" => se diverso da "numero mese"
- "Errori del modulo bio - errato parametro AnnoMorte" => se diverso un numero (escluso eventuale a.C.)
- "Errori del modulo bio - errato parametro GiornoMeseMorte" => se diverso da "numero mese"
Man mano che a Syrio, Bultro o altri, vengono in mente o sapete già di aver bisogno di altre categorie (specificando in cosa consiste l'errore) aggiungete pure, o correggete ciò che è già presente. --Rotpunkt (msg) 14:57, 3 feb 2014 (CET)
- Non sono un esperto di template, quindi può essere che dica castronate; l'assenza di attività o nazionalità è frequente e non necessariamente è un errore (se c'è impostato il parametro categorie=no). --Syrio posso aiutare? 15:33, 3 feb 2014 (CET)
- Hai ragione. Ci vuole però sia Categorie=no che FineIncipit per poter non compilare Attività e Nazionalità. Ho corretto la condizione d'errore sopra. Va bene continuare a chiamarla "mancante del ..." o meglio "errato parametro ... " oppure "Errori del modulo bio - mancante del parametro Attività ma senza FineIncipt e Categorie" ? --Rotpunkt (msg) 15:56, 3 feb 2014 (CET)
- Di solito categorie del genere si chiamano "Biografie senza X", o se gli errori non sono tantissimi si possono mettere direttamente Categoria:Errori di compilazione del template Bio; come hanno detto qui, fare tante piccole sottocategorie è più fastidioso che altro.
- Le date comunque possono non essere numeri (date approssimative o incerte). Il sesso in teoria sarebbe obbligatorio ma in pratica non lo è (default F) quindi non so cosa verrebbe fuori --Bultro (m) 18:05, 3 feb 2014 (CET)
- Il parametro sesso deve essere obbligatoriamente M o F (default M). --Gac 18:59, 3 feb 2014 (CET)
- Comincerei, se va bene, a modificare il modulo:bio per categorizzare un tipo di errore che con i passaggi del mio nuovo personabot ho trovato frequentissimo (ci sono centinaia di voci da correggere) ossia quelle con i parametri scritti incorrettamente o inventati. Va bene creare una Categoria:Voci con template bio con parametri sconosciuti almeno per questo tipo di errore come sottocategoria di Categoria:Errori di compilazione del template Bio? Mi sembra che mischiando questo tipo di errore con tutti gli altri possibili del template bio diventi poi difficile, quando si apre la voce, capire cosa si deve correggere (a meno di non far apparire un errore nella voce stessa, ma in questo momento che ci sono tanti errori avremmo tanti incipit in rosso). --Rotpunkt (msg) 17:51, 11 feb 2014 (CET)
- Direi di si. Comunque se non si compila il sesso viene fuori F, provare per credere... --Bultro (m) 13:02, 12 feb 2014 (CET)
- @Bultro: "direi di si" a chi stavi rispondendo? Riguardo a M e F basta vedere com'era implentatato il template in origine:
{{#ifeq:{{{Sesso|M}}}|M|stato |stata }}}}
. Nel codice attuale del modulo manca il default a M quando il parametro manca (se invece Sesso vale Z, per dire, il default diventa F, cosa un po' strana). Lo aggiungo con il controllo dei parametri se decidiamo quali errori e categorie di errore fornire (le due cose sono interconnesse, l'approccio corretto è decidere quali sono i parametri obbligatori e dare errore se mancano o hanno valori non consentiti). --Rotpunkt (msg) 13:39, 12 feb 2014 (CET)
Ricapitolando, procederei così, ditemi se va bene, nel qual caso procedo all'implementazione, situazione categorie:
- Categoria:Errori di compilazione del template Bio
- Categoria:Bio warning => rimane uguale, ci finiscono le voci con attività/nazionalità sbagliata o mancante (quando non c'è Categorie che FineIncipit)
- Categoria:Bio warning categorie => la rimuovo e categorizzo gli errori del parametro Categorie!=no direttamente nella categorie padre, visto che si è detto di non spezzettare in sottocategorie per ogni errore
- Categoria:Voci con template bio con parametri sconosciuti => unica nuova sottocategoria per le voci con parametri sconosciuti
Nella Categoria:Errori di compilazione del template Bio ci finiranno inizialmente solo 3 tipi di errori:
- voci con "Categorie" valorizzato e diverso da "no"
- voci con "Sesso" valorizzato e diverso da "M" o "F"
- voci con DimImmagine valorizzato diverso da un numero
In ogni caso per qualunque di questi nuovi errori (parametri sconosciuti, errori su Categorie, Sesso e DimImmagine) le voci saranno solo categorizzate senza alcun messaggio di errore in rosso nell'incipit. Solo secondariamente, una volta svuotate le categorie con errori allora penserei di aggiungere anche il messaggio con la descrizione dell'errore di modo che ci pensi direttamente l'utente che compila il template a correggerlo da solo (ora si creerebbero troppe voci con messaggi di errore nell'incipit). Confermatemi solo che va bene partire così, altri tipi di errore li aggiungerei un po' per volta. Sarà in ogni caso un sistema che permetterà col tempo di aggiungere controlli di qualunque tipo sui parametri di modo che come si era detto all'inizio, possano essere corretti a tempo di inserimento. --Rotpunkt (msg) 14:47, 13 feb 2014 (CET)
Favorevole--LikeLifer (msg) 12:13, 14 feb 2014 (CET)
- Per me va bene, per semplificare si può chiamare "Bio con parametri sconosciuti" --Bultro (m) 13:03, 14 feb 2014 (CET)
- Ok, procedo allora a implementarlo (usando "Bio con parametri sconosciuti" come nome categoria). --Rotpunkt (msg) 17:06, 14 feb 2014 (CET)
Ho implementato la categorizzazione delle voci con parametri sconosciuti o con valori errati in Modulo:Bio/sandbox e Modulo:Bio/Parametri. È un sistema completamente configurabile e la spiegazione si trova nell'ampio commento iniziale di Modulo:Bio/Parametri. Ogni parametro può essere configurato come stringa, numero, pattern Lua o funzione Lua. L'ultimo tipo, la "funzione" Lua, permette di effettuare qualunque controllo sul valore del parametro, per sopperire per esempio alle carenze delle regex Lua che non supportano l'alternation, oppure per fare controlli incrociati (si possono categorizzare per esempio tutte le voci che hanno Didascalia valorizzato ma Immagine vuoto o assente).
Per provarlo basta editare una voce nel namespace principale, sostituire {{Bio con {{Bio/Sandbox, modificare i parametri, usare "Anteprima" e guardare le categorie in basso. Lo testerei fino a lunedì. Fatemi sapere se riscontrate dei problemi. Ciao. --Rotpunkt (msg) 14:23, 15 feb 2014 (CET)
- La nuova gestione degli errori sta andando benissimo e un po' a mano, un po' con l'aiuto di bot sono stati corretti molti errori. Ora vorrei correggere Epoca e Epoca2 spesso compilati erroneamente. Se nessuno ha controindicazioni, provvederò a richiedere l'attivazione del controllo su questi due parametri che ho implementato nella Modulo:Bio/Parametri/sandbox e che farà quindi finire in Categoria:Errori di compilazione del template Bio le voci con questi due campi sbagliati. Ciao. --Rotpunkt (msg) 20:44, 20 feb 2014 (CET)
- Ci sono circa 300 voci (sulle oltre 250.000 voci col template bio) che usano nel campo Epoca valori contenenti "a.C." come: "I secolo a.C.", "2200 a.C." o "seconda metà del V secolo a.C.". Siccome questi non sono valori consentiti per Epoca/Epoca (i valori validi come scritto sul manuale sono solo: 0, 100, 200, ... 1800, 1900, 2000 oppure I, II, III, ... XIX, XX, XXI) e le categoria per epoca cominciano dal I secolo (Categoria:Persone per secolo), se nessuno vede controindicazioni farei passare un bot a svuotare il campo Epoca per quelle 300 voci. --Rotpunkt (msg) 22:44, 23 feb 2014 (CET)
- Non si può invece permettere nel campo "Epoca" anche valori negativi? Non ho idea di come, magari con "-100"? --BohemianRhapsody (msg) 22:54, 23 feb 2014 (CET)
- Il problema non è tanto il formato, su quello non c'è nessuna difficoltà, ma su cosa rappresenta quel valore. Nel vecchio template bio i valori a.C. non erano contemplati, vedi qui. Si vede che i valori accettati erano 0, 100, 200, ... 1800, 1900, 2000 oppure I, II, III, ... XIX, XX, XXI. E col modulo bio è rimasto così. L'epoca viene utilizzata per creare il nome della categoria con cui categorizzare (esempio scrittori del XX secolo) ma categorie con "a.C." non ce ne sono. C'è solo da decidere se accettarli lo stesso, in attesa che magari un giorno vengano create le categorie con a.C. oppure rimuoverli per poi aggiungerli il giorno che quelle categorie esisteranno (a quel punto non limitandosi a 300 voci). --Rotpunkt (msg) 23:56, 23 feb 2014 (CET)
- Imho ci sono alcuni casi in cui avrebbe senso suddividere le categorie per secolo a.C. (primi esempi che mi vengono in mente: Categoria:Politici romani o Categoria:Filosofi greci antichi). Se tecnicamente si può fare, io procederei. Che dite? --BohemianRhapsody (msg) 09:49, 24 feb 2014 (CET)
- Per analogia direi di sì. --Cpaolo79 (msg) 10:41, 24 feb 2014 (CET)
Dopo essermi corretto dal 21 febbraio circa 700 voci a mano (errori non classificabili) e 1800 grazie all'aiuto di bot, ora le 370 voci rimaste in Categoria:Errori di compilazione del template Bio hanno in Epoca o la stringa "a.C." o il segno di negativo. Cosa faccio adesso? qualche statistica di quali sono i secoli e le attività più utilizzate, così da vedere quali nuovi secoli a.C. permettere in Epoca/Epoca2 e quali categorie creare? --Rotpunkt (msg) 11:57, 6 mar 2014 (CET)
@BohemianRhapsody se puoi riprendere la discussione ho fatto le statistiche. Allora, le epoche che appaiono con maggiore frequenza (> 5) sono:
- 41: V secolo a.C.
- 36: III secolo a.C.
- 33: I secolo a.C.
- 30: IV secolo a.C.
- 25: 400 a.C.
- 25: 300 a.C.
- 21: 100 a.C.
- 18: 200 a.C.
- 11: II secolo a.C.
- 10: 500 a.C.
- 9: -100
- 8: -200
- 6: -50
- 5: VII secolo a.C.
- 5: III a.C.
- 5: -300
Direi quindi che i secoli da aggiungere sono i primi cinque secoli a.C. Riguardo alle attività in questi cinque secoli abbiamo:
- politico: 42 (di cui 35 con nazionalità "romano")
- filosofo: 21 (tutti con nazionalità "greco antico")
- militare: 16
- principe: 14
- scultore: 13
- ammiraglio: 10
Procederei quindi in questo modo (come avevi previsto):
- aggiungerei in Categoria:Filosofi per secolo cinque nuove categorie: Categoria:Filosofi del I secolo a.C., Categoria:Filosofi del II secolo a.C., Categoria:Filosofi del III secolo a.C., Categoria:Filosofi del IV secolo a.C., Categoria:Filosofi del V secolo a.C., con al loro interno la categoria per greco antico
- aggiungerei in Categoria:Politici per secolo cinque nuove categorie come sopra con al loro interno la categoria per romano
- aggiungerei alla tabella Epoche in Modulo:Bio/Configurazione i seguenti valori, che servono per costruire il nome della categoria a partire da quello dell'epoca, in modo che siano in linea con i valori attualmenti presenti:
["-400"] = "del V secolo a.C.",
["-300"] = "del IV secolo a.C.",
["-200"] = "del III secolo a.C.",
["-100"] = "del II secolo a.C.",
["-0"] = "del I secolo a.C.",
-- <cut>
["V a.C."] = "del V secolo a.C.",
["IV a.C."] = "del IV secolo a.C.",
["III a.C."] = "del III secolo a.C.",
["II a.C."] = "del II secolo a.C.",
["I a.C."] = "del I secolo a.C.",
-- <cut>
- correggerei il valore del campo Epoca nelle voci attualmente in errore (esempio "I secolo a.C." in "I a.C.")
Favorevole: Per ora bastano le cat che hai citato tu, eventualmente al bisogno ne creeremo altre. Posso immaginare che tanto in Categoria:Politici romani, tanto in Categoria:Filosofi greci antichi, ci saranno poi diverse voci in cui valorizzare il parametro Epoca, ma quello lo vedremo una volta implementata questa modifica, quanto le cat, almeno in parte, si svuoteranno. Grazie. (PS: bisogna ricordarsi anche, contestualmente alla modifica, di aggiornare il man del Bio.) --BohemianRhapsody (msg) 11:57, 11 mar 2014 (CET)
- Esatto, il punto di partenza era stabilire quali nuovi secoli ammettere in Epoca, poi correggere le voci e creare le categorie (anche altre in seguito oltre a politici e filosofi) viene di conseguenza. Provvedo certamente a correggere il manuale. In giornata faccio richiesta di aggiornare la configurazione. --Rotpunkt (msg) 12:08, 11 mar 2014 (CET)
- @BohemianRhapsody ho creato le categorie, e con un bot ho fatto le correzioni più semplici facendo scendere la categoria degli errori bio da circa 370 ai circa 170 attuali. Rimangono voci con Epoca/Epoca2 da ricontrollare, perché con valori "strani", oppure antecedenti al V sec. a.C. Ciao! --Rotpunkt (msg) 01:46, 12 mar 2014 (CET)
- @BohemianRhapsody ho corretto la maggior parte delle voci, ne rimangono una quarantina, che ho messo in questa sandbox: hanno Epoca/Epoca2 antecedenti al V secolo a.C. Posso procedere a togliere i campi Epoca/Epoca2 per queste voci? o c'è ancora qualche secolo che vuoi aggiungere (VI a.C., VII a.C, ...) ? andare magari fino a "X a.C" (-900)? Ciao. --Rotpunkt (msg) 22:00, 14 mar 2014 (CET)
- Sì, direi che da queste rimaste puoi cancellare il campo Epoca. Grazie! --BohemianRhapsody (msg) 22:17, 14 mar 2014 (CET)
- Ok grazie, nel momento in cui si volessero aggiungere altri secoli basta farlo nella tabella config.epoche in Modulo:Bio/Configurazione. Ciao! --Rotpunkt (msg) 22:29, 14 mar 2014 (CET)
Ora che gli errori di compilazione dei parametri del template Bio sono azzerati, compresa la presenza di parametri sconosciuti (erano typo, parametri inventati o ordinali), aggiungerei i messaggi di errore, di modo che sia l'utente stesso a provare a correggerli.
Aggiungerei inoltre una funzionalità di cui ho letto in questa pagina e proposta da Rosa nero alcuni anni fa. In pratica gli avvisi per attività/nazionalità mancanti o errati (e ovviamente gli errori sui parametri che sto per aggiungere) saranno visualizzati anche nei namespace diversi dal principale, come le sottopagine utente. In questo modo anche chi lavora in una sandbox può essere avvisato della errata compilazione del template. Le categorie di errore invece saranno riservate al namespace principale. Se nessuno vede controindicazioni procedo all'implementazione. --Rotpunkt (msg) 17:54, 18 mar 2014 (CET)
- Ho implementato i messaggi di errore (visibili come scritto sopra anche al di fuori del namespace principale ma senza categoria). Per provarli basta sostituire in una voce "{{Bio" con "{{Bio/Sandbox", aggiungere un errore e usare l'anteprima. Gli errori attualmente configurati sono:
- Sesso con un valore diverso da "M" o "F"
- Categorie e Punto con un valore diverso da "no"
- Epoca e Epoca2 con un valore diverso da 0, 100, 200, ... 1800, 1900, 2000 e da I, II, III, ... XIX, XX, XXI, oppure da -400, -300, -200, -100, -0 e da V a.C, IV a.C., ..., I a.C.
- DimImmagine con un valore non numerico (intero positivo)
- La presenza di un parametro sconosciuto
- A questo punto farei a meno della categoria Categoria:Bio warning e categorizzerei anche gli errori su attività/nazionalità direttamente in Categoria:Errori di compilazione del template Bio visto che adesso è ben chiaro direttamente nella voce qual'è l'errore di compilazione. Ciao. --Rotpunkt (msg) 13:35, 19 mar 2014 (CET)
- Ho continuato a testare i messaggi senza riscontrare problematiche. Se nessuno trova problemi chiederò l'attivazione questo weekend. I messaggi di errore attualmente presenti si possono comunque in ogni momento cambiare o togliere, così come è possibile creare nuovi controlli sui parametri (anche più controlli sullo stesso parametro) che categorizzano la voce in Categoria:Errori di compilazione del template Bio senza visualizzare messaggi. --Rotpunkt (msg) 18:15, 20 mar 2014 (CET)
PersonaBot
Anche senza il codice del vecchio BioBot ho cominciato a riscrivere un nuovo bot, in python, di modo che sia completamente compatibile con Tool Labs. L'ho chiamato PersonaBot per differenziarlo dal precedente. Tra ieri sera e oggi sono già arrivato a fargli parsificare le 250.000 voci nella Categoria:BioBot e popolare un database. Questo mi ha permesso di trovare molti errori di compilazione del template:bio nelle voci, che ora vedo di sistemare un po' per volta. --Rotpunkt (msg) 22:08, 3 feb 2014 (CET)
- Stavo pensando, visto che il database ormai lo carico abbastanza regolarmente, cosa ne direste di una pagina web dove è possibile fare una ricerca per qualunque campo del template bio? Potrei in pratica generare dinamicamente tutte le pagine del tipo Categoria:Liste di nati nell'anno (sono 1956), Categoria:Liste di nati per giorno (370), Categoria:Liste di morti nell'anno (2391), Categoria:Liste di morti per giorno (370), così come cercare le persone per attività e nazionalità della Categoria:Bio attività (sono 3100) e della Categoria:Bio nazionalità (sono 2045).
- A parte queste ricerche (che potrebbe essere un risparmio di oltre 10.000 pagine) permetterebbe di fare ricerche su tutti i campi cosa adesso non possibile, come cercare contemporaneamente per nazionalità, attività, sesso, una stringa contenuta nel nome, luogo di nascita e data di morte. --Rotpunkt (msg) 23:10, 10 mar 2014 (CET)
- Male non fa sicuramente, ma non può rimpiazzare le pagine statiche per giorno e anno, che devono essere incluse nelle voci su giorni e anni in ns0 --Bultro (m) 12:56, 11 mar 2014 (CET)
- Ok per le pagine per giorno e per anno (quelle per anno sono riuscito a generarle già da un po', vedi qui e qui), ma non potremmo risparmiarci le Categoria:Bio attività (sono 3100) e le Categoria:Bio nazionalità (sono altre 2045) ? Inoltre mi viene in mente un'altra cosa, e chiedo a ValterVB per conferma, con l'introduzione a breve delle query di Wikidata non potremo ottenere queste liste automaticamente? --Rotpunkt (msg) 13:13, 11 mar 2014 (CET)
- Per quanto riguarda le query all'inizio si avranno funzionalità limitate, sarà un funzionamento simile al "puntano qui", se al momento si vuole qualcosa di più evoluto c'è il WikidataQuery Api che permette delle query più evolute, ma il risultato non è utilizzabile direttamente, mostra il semplice elenco di item che corrispondono al filtro. (utile per i bot) --ValterVB (msg) 19:56, 11 mar 2014 (CET)
- Anche in modalità limitata se fossero utilizzabili da un modulo e permettessero di leggere le proprietà delle entity ritornate potrebbero andare bene per alcune liste, speriamo arrivino presto. --Rotpunkt (msg) 21:19, 11 mar 2014 (CET)
IMHO riscrivere il BioBot (o qualcosa di simile, anche se più avanzato) con l'imminente migrazione del Bio è tempo perso. Per ora WikidataQuery è già molto potente, trova anche non-persone, e per di più senza bisogno di collegamento a Wikipedia. Quando le query "ufficiali" saranno disponibili dai client, allora spazzeremo finalmente via le categorie. Ma bisogna aspettare. --Ricordisamoa 19:29, 18 mar 2014 (CET)
- Ciao, solo per capire, per "imminente migrazione del Bio" intendi il far usare al template bio solo i dati di Wikidata o qualcos'altro? E le categorie intendi quelle che il template bio aggiunge automaticamente alle voci in cui è usato? (forse intendevi le pagine nelle Categoria:Bio attività e Categoria:Bio nazionalità che avevo citato sopra). Ciao. --Rotpunkt (msg) 19:46, 18 mar 2014 (CET)
- Per "imminente migrazione del Bio" intendo la rimozione fisica dei dati in locale (come si fece per il controllo di autorità), dopo aver migliorato la gestione delle fonti; per "categorie" intendo sia quelle vere e proprie aggiunte dal Bio, sia le liste create via bot come quelle che hai citato. Ciao. --Ricordisamoa 20:25, 18 mar 2014 (CET)
- Il controllo di autorità sono giusto una stringa, le funzioni del template bio sono un po' più complesse. Con il template Bio la vedo facile per data/luogo di nascita e morte, l'immagine, la nazionalità, un po' meno per gli altri campi. --Rotpunkt (msg) 21:10, 18 mar 2014 (CET)
eccezioni di Nati a
Se siamo ancora d'accordo ci sarebbe da aggiungere la "lista delle eccezioni" come discusso in #Categorie_per_città --Bultro (m) 20:04, 24 feb 2014 (CET)
- Sicuramente, vorrei prima però svuotare i 1600 e più errori in Categoria:Errori di compilazione del template Bio e dopo di questo aggiungere l'avviso nel template di modo che da quel momento in avanti ci dovrebbe pensare l'utente a correggerlo. --Rotpunkt (msg) 20:54, 24 feb 2014 (CET)
- Ci sono ora 3 errori. --Ricordisamoa 20:31, 18 mar 2014 (CET)
- Eh, ho praticamente passato tutti i giorni dell'ultimo mese e mezzo fino a ieri sera a correggere questi errori... --Rotpunkt (msg) 21:02, 18 mar 2014 (CET)
Dimensioni immagine
Spesso le foto delle biografie sono spesso a figura intera e quindi con un rapporto base/altezza a favore dell'altezza, ma il parametro DimImmagine permette solo di ridimensionarle in px in maniera fissa senza poter sfruttare il parametro "upright/verticale". Si potrebbe aggiungere la possibilità oltre alla dimensione in px anche di precisare la stringa "upright" o "verticale" come dimensione dell'immagine ? --Moroboshi scrivimi 15:29, 19 mar 2014 (CET)
- Ciao. Pensavo, visto che ho notato che con questa richiesta si sta sostituendo via bot px con upright in tutte le voci (anche tu forse sei partito da questa idea) allora non sarebbe più semplice/corretto fare la stessa cosa con il template bio, cioé cambiare il senso di DimImmagine (anche il nome se si preferisce) in modo che rappresenti il valore di upright? Intanto adesso, con l'introduzione dei controlli sui parametri del template bio, abbiamo la certezza che il campo è sempre valorizzato con un intero positivo in tutte le voci. Ovviamente bisogna fare passare un bot in tutte le voci che usano il template Bio per fare la conversione (tenendo anche conto di usare un sistema di transizione, a questo ci posso pensare io). --Rotpunkt (msg) 15:46, 19 mar 2014 (CET)
- In parte per la richiesta di bot di Bultro, ma è una cosa che avevo in mente da un po' ma non avevo voglia di mettere mani nel template bio, adesso che con il lua è più manipolabile mi è tornato in mente. In effetti per me fatto 30, si può fare anche 31 e togliere del tutto la possibilità di inserire dimensioni in termini assoluti.--Moroboshi scrivimi 20:41, 19 mar 2014 (CET)
- Bene, allora potremmo fare così: da una ricerca fatta sul database che mi creo, mi risulta che ci sono 38743 voci con il campo Immagine valorizzato, ma di queste solo 2849 usano anche DimImmagine (ci sono poi 129 voci che hanno DimImmagine valorizzato e Immagine vuoto che andrebbero corrette, ma questo è un altro discorso). In queste 2849 voci il valore minimo per DimImmagine è 80 e il massimo 480. Potrei quindi fare una modifica temporanea al modulo di modo che se DimImmagine < 10 lo consideri upright, altrimenti px. Quindi faccio passare il bot per cambiare il valore di DimImmagine (ci andrà qualche ora) e infine rimuovo il codice temporaneo, considerandolo da quel momento solo come upright (poi rimane da aggiornare la documentazione). --Rotpunkt (msg) 23:49, 19 mar 2014 (CET)
- Salvo obiezioni per me può andare.--Moroboshi scrivimi 07:38, 20 mar 2014 (CET)
- Ok, intanto ho tolto con il bot il valore del parametro DimImmagine per quelle 129 voci che erano senza Immagine. Ci sarebbero anche 730 voci con Didascalia valorizzato ma Immagine vuoto, magari faccio un giro anche su quelle. --Rotpunkt (msg) 11:35, 20 mar 2014 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Ho terminato di rimuovere il valore del parametro Didascalia dalle 730 voci che lo utilizzavano con Immagine vuoto (residui del passaggio di CommonsDelinker). --Rotpunkt (msg) 18:07, 20 mar 2014 (CET)
- Già che ci sei potresti pubblicare un elenco delle voci con DimImmagine e relativo valore? Probabilmente spesso è stato usato senza vero motivo --Bultro (m) 14:24, 20 mar 2014 (CET)
- Sì lo posso fare ma per correggerle a mano (sono 2849)? Io le correggerei nello stesso modo in cui le sta correggendo Botcrux, quindi eliminando il valore quando non serve. --Rotpunkt (msg) 14:54, 20 mar 2014 (CET)
Favorevole alla modifica.--LikeLifer (msg) 15:19, 20 mar 2014 (CET)
- io sarei proprio per togliere l'immagine dal template e metterla direttamente nella voce. mai capito perché non farlo. --ppong (msg) 16:50, 20 mar 2014 (CET)
- La risposta è abbastanza facile, l'immagine sta nel template per standardizzarne l'aspetto (in alto a destra), quando non ci sono altri sinottici. Se non fosse così ci sarebbe stato chi l'avrebbe messa a sinistra, o più in basso. Inoltre adesso possiamo leggerla da Wikidata, cosa che se fosse esterna al template non sarebbe possibile. --Rotpunkt (msg) 10:50, 21 mar 2014 (CET)
- praticamente tutte le voci hanno una prima immagine o un sinottico in alto a destra, non solo le biografie, dubito moltissimo che qualcuno metterebbe l'immagine a sinistra. a seconda di come è fatta la voce, poi, si preferirà inserire prima un'immagine piuttosto che un'altra e se c'è il sinottico l'immagine non ci vuole, quindi su wdata ce la vedo male e sarebbe più semplice inserire l'immagine normalmente senza pensare, come in questo caso, a far passare due bot per fare la stessa cosa. --ppong (msg) 13:05, 21 mar 2014 (CET)
- Dopo aver corretto diverse migliaia di template Bio ti posso assicurare che c'era scritto veramente qualunque cosa nei campi, quindi non dubitare che l'immagine potesse essere messa sotto, a sinistra o in fondo alla pagina. Proprio perché tutti i sinottici mettono l'immagine a destra mi sembra corretto che così faccia anche questo template, per tante voci che non hanno i sinottici. Ora che già c'è non vedo vantaggi a rimuoverla. --Rotpunkt (msg) 13:13, 21 mar 2014 (CET)
Epoca2 senza Epoca
Ho trovato che ci sono 172 voci con Epoca2 valorizzato e Epoca vuoto, quindi da correggere. Ho messo la lista in questa sandbox. Purtroppo sono quasi sempre a cavallo di due secoli, quindi non si può spostare il valore da Epoca2 a Epoca con un bot (vanno ricontrollate in base al periodo di attività, o aggiungendo Epoca o rinominando Epoca2 in Epoca a seconda dei casi). È un altro di quegli errori che categorizzerei in Categoria:Errori di compilazione del template Bio (come anche Didascalia e DimImmagine compilati e Immagine vuoto o assente). --Rotpunkt (msg) 11:44, 21 mar 2014 (CET)
Fatto --Rotpunkt (msg) 18:22, 21 mar 2014 (CET)
Rimozione wikilink in AnnoNascita e AnnoMorte
Ciao, vorrei correggere con un bot tutte le voci in cui è stato inserito AnnoNascita o AnnoMorte con wikilink (vedi esempio), perché oltre essere sbagliato rispetto a quanto scritto nel manuale determina la mancata categorizzazione per "Nati nell'anno" e "Morti nell'anno". --Rotpunkt (msg) 18:57, 23 mar 2014 (CET)
- Assicurati che nel campo non ci sia nient'altro oltre a [[anno]]. Potrebbe essere ad esempio "circa 850" o "1500-1501" e in quel caso le quadre devono restare --Bultro (m) 14:05, 24 mar 2014 (CET)
- Sì lo so che nei campi data c'è purtroppo di tutto e con questo lavoro vorrei proprio isolare quei casi per poi cercare di risolverli in qualche modo. Stamattina ho corretto circa 140 voci. --Rotpunkt (msg) 14:19, 24 mar 2014 (CET)
- Parlando di numeri, le voci con AnnoNascita che contiene "circa" sono 2518, quelle con AnnoMorte 939. Si potrebbe iniziare a trattere questo caso, spostando la parola "circa" in NoteNascita e NoteMorte. --Rotpunkt (msg) 14:27, 24 mar 2014 (CET)
- Meglio non spostare: cambierebbe la categorizzazione della voce per date di nascita e di morte. Il circa va lasciato, anzi, se presente nelle note va portato accanto alla data! piuttosto meglio standardizzarlo come dicitura e posizione, uniformando i vari "ca.", "ca" ecc. --AttoRenato le poilu 17:27, 24 mar 2014 (CET)
- Ciao AttoRenato, io in effetti ci pensavo proprio per cambiare la categorizzazione. Faccio un esempio di una di queste 2518 voci, Domenico Zanatta. Non è categorizzata per AnnoNascita proprio per via del "circa". Spostando il "circa" in NoteNascita l'aspetto non cambierebbe e la voce sarebbe invece categorizzata in Categoria:Nati nel 1665, mentre adesso non lo è. Ritieni questo sbagliato? per esempio per il fatto che il "circa" ci dovrebbe dare un incertezza necessaria a non farlo categorizzare? o per altro? Ciao. --Rotpunkt (msg) 17:36, 24 mar 2014 (CET)
- Non mi sembra tanto corretto che uno nato nel "850 circa" venga categorizzato e listato in Nati nell'850. A meno che sia "probabilmente 850" ma questo dipende dai casi --Bultro (m) 17:43, 24 mar 2014 (CET)
- È una considerazione ragionevole, è un sistema che ha tuttavia l'effetto collaterale di aver portato a trattare AnnoNascita e AnnoMorte come delle stringhe che possono contenere qualunque cosa, rendendo così difficile se non impossibile verificarne la consistenza. Si potrebbe o aggiungere altri campi per inibire la categorizzazione oppure semplicemente almeno standardizzare l'utilizzo del "circa" (come "numero_anno spazio circa"), di modo che si possa applicare un controllo. --Rotpunkt (msg) 17:50, 24 mar 2014 (CET)
- Aggiungo che mi risultano circa 140 voci con il tag ref nel campo AnnoNascita e AnnoMorte, questi potrei intanto spostarli in NoteNascita/NoteMorte? --Rotpunkt (msg) 17:59, 24 mar 2014 (CET)
[← Rientro] La categorizzazione prevede un anno di nascita/morte: categorizzare - precisiamo - non approssimando bensì scegliendo arbitrariamente un dato puntuale, è scorretto. Aggiungere altri campi per inibire la categorizzazione è invece semplicemente inutile: nei fatti essa è già inibita dai campi anno come sono adesso se presenti caratteri diversi dai numeri. Standardizzare le diciture, come dicevo, è questione inerente allo stile e all'uniformità dell'enciclopedia, quindi cosa buona e giusta. Il tag ref infine va ovviamente spostato in note in quanto inibisce la categorizzazione. --AttoRenato le poilu 19:08, 24 mar 2014 (CET)
- Grazie AttoRenato, comincio a spostare quei tag ref in NoteNascita/NoteMorte, poi riporto qui i vari tipi di "circa" che sono stati usati ("circa" prima o dopo l'anno, ma anche "ca", "ca." sia prima che dopo l'anno). Riguardo alla categorizzazione, solo per completezza di informazione il template bio, ora modulo, categorizza per AnnoNascita/NatoMorte se esiste la categoria "Nati in AnnoNascita/AnnoMorte" al di là del fatto che sia una numero (esempio di una delle tante voci che ho corretto). Ciao! --Rotpunkt (msg) 19:31, 24 mar 2014 (CET)
- Certo, quella è un'altra condizione che il template richiede per categorizzare; corretta la tua precisazione. --AttoRenato le poilu 20:14, 24 mar 2014 (CET)
- Da parte mia ho iniziato a correggere la questione dei tag ref e a uniformare la dicitura "circa", che ho provveduto a menzionare esplicitamente nel manuale template in quanto secondo manuale di stile raccomandabile, poiché evita le abbreviazioni "ca", "c.", "ca." Se (posso|riesco a) fare altro, ben disposto. --AttoRenato le poilu 14:03, 26 mar 2014 (CET)
Grazie AttoRenato, ho fatto qualche statistica di come è stata espressa l'incertezza (leggermente arrotondando perché fosse più facile da leggere):
- AnnoNascita
- ca. [[anno]] => 700
- c. [[anno]] => 200
- ca [[anno]] => 70
- [[anno]] ca. => 400
- [[anno]] c. => 60
- [[anno]] ca => 50
- floruit [[anno]] => 50 (floruit scritto in vari modi, prima e dopo l'anno)
- prima del [[anno]] => 200 (comprende anche "prima metà del")
- dopo il [[anno]] => 40
- ante [[anno]] => 50
- [[anno]] o [[anno]] => 240
- circa [[anno]] => 500
- [[anno]] circa => 2000
- AnnoMorte
- ca. [[anno]] => 200
- c. [[anno]] => 50
- ca [[anno]] => 35
- [[anno]] ca. => 100
- [[anno]] c. => 20
- [[anno]] ca => 15
- floruit [[anno]] => 40 (floruit scritto in vari modi, prima e dopo l'anno)
- prima del [[anno]] => 100 (comprende anche "prima metà del")
- dopo il [[anno]] => 630
- ante [[anno]] => 30
- [[anno]] o [[anno]] => 200
- circa [[anno]] => 200
- [[anno]] circa => 750
Magari mi è sfuggito qualche altro modo utilizzato, se si trova lo aggiungiamo.
--Rotpunkt (msg) 15:54, 26 mar 2014 (CET)
- Alcuni di questi casi li sto già trattando, e sono la maggioranza. Il floruit va considerato come cosa a parte, magari in altra sede (ma per me può anche stare). --AttoRenato le poilu 17:36, 26 mar 2014 (CET) PS è meglio specificare: sto uniformando alla dizione più comune, ossia a XXX circa. Ante/prima/dopo e simili non li tocco perché sono più indicativi di "circa". --AttoRenato le poilu 17:48, 26 mar 2014 (CET)
- Benissimo! anche secondo è meglio pensare ai casi minori/particolari dopo. Butto lì intanto una idea per il futuro e chiederei anche a ValteVB e agli altri amministratori di Wikidata cosa ne pensano. Sarebbe bello che fra il template Bio e Wikidata ci fosse una certa compatibilità su come esprimere le incertezze sulle date, visto che Wikidata sarà sempre più utilizzato. Per esempio su Wikidata esiste: (1) la possibilità di esprimere più di una data, ognuna corredata da fonte, e questo è quello che facciamo anche noi col template bio scrivendo "[[anno]] o [[anno]]" (2) la possibilità di esprimere la data con precisione "giorno/mese/anno/decade/..." noi invece separiamo "giorno mese" da "anno" (dove talvolta si mette il secolo invece dell'anno). Mi chiedevo se su Wikidata ci sono dei modi per esprimere i nostri "circa", "prima", "dopo" e "floruit". --Rotpunkt (msg) 18:22, 26 mar 2014 (CET)
PostNazionalità e FineIncipit
Volevo parlare di questi altri due parametri. Durante le mie passate di correzioni sulle voci con template Bio ho riscontrato un problema particolare, ossia le voci con PostNazionalità e FineIncipit giganteschi, a volte contenente l'intera voce! Facendo qualche ricerca, considerando solo quelli > 1000 bytes (e 1000 è già tanto, vedi Urbano Salvolini da 1037) ho trovato:
- PostNazionalità:
- > 1000 bytes => 272 voci, di cui:
- > 1500 bytes => 88 voci
- > 2000 bytes => 44 voci
- > 3000 bytes => 14 voci
- > 4000 bytes => 5 voci
- record di 2 voci da circa 45000 e 55000 bytes! Ernesto Rossi e Daniel Quinn
- FineIncipit:
- > 1000 bytes => 81 voci, di cui:
- > 1500 bytes => 23 voci
- > 2000 bytes => 11 voci
- > 3000 bytes => 5 voci
- record di 1 voce da 4000 bytes Roberto II di Scozia
Posso fare degli elenchi se qualcun'altro vuole dare una mano a correggerli.
Una volta corretti sarei per aggiungere un controllo che se la dimensione supera una grandezza stabilita ce lo categorizza in Categoria:Errori di compilazione del template Bio anche senza messaggio di errore. --Rotpunkt (msg) 18:45, 24 mar 2014 (CET)
- D'accordo. Fallo anche subito, così la categoria stessa ci fa da elenco. 1000 per cominciare va bene --Bultro (m) 21:09, 24 mar 2014 (CET)
- Il controllo è attivo (ci vorrà un giorno magari perché si aggiorni la cache). Tuttavia mentre il computo che avevo fatto prima (272 voci con PostNazionalità e 81 con FineIncipit) teneva conto anche dello spazio occupato dai tag ref, ora mi sono accorto che nel risultato attuale in Categoria:Errori di compilazione del template Bio non viene contato, quindi saranno meno, perché il testo fra tag ref non mi viene ritornato, a meno che lo richieda esplicitamente (è una minima modifica). Per esempio voci come Todd Bennett non saranno categorizzate. Aggiungo nel conto dei caratteri anche il testo fra tag ref? Forse è meglio che non venga contato, non essendo testo visibile nell'incipit della voce. --Rotpunkt (msg) 09:44, 25 mar 2014 (CET)
- E' giusto non contarlo per me --Bultro (m) 13:03, 25 mar 2014 (CET)
PostNazionalità che inizia col punto
Correggendo un po' di voci riguardo alla discussione precedente ho notato alcune voci in cui PostNazionalità iniziava col punto ("."). Ho fatto allora una ricerca e ho trovato circa 8000 voci che hanno PostNazionalità che inizia col punto! Credo sia un utilizzo del tutto sbagliato del campo. Il template Bio serve generare un incipit costituito da un unico periodo. Qualunque periodo successivo non è compito suo, basta metterlo dopo il template. Ci possiamo pensare terminata la discussione precedente. Basterebbe un bot probabilmente per questo problema. --Rotpunkt (msg) 12:08, 25 mar 2014 (CET)
- +1 --Jaqen [...] 12:48, 25 mar 2014 (CET)
- 8000?? Si, si può correggere via bot senza pericolo di effetti collaterali --Bultro (m) 13:00, 25 mar 2014 (CET)
- Sono sembrati troppi anche a me :) ma ho riguardato il contenuto del parametro a schermo ed è proprio così (in ordine alfabetico da Aaron Aaronsohn a Fritz Zwicky). --Rotpunkt (msg) 13:55, 25 mar 2014 (CET)
- +1 anche da parte mia. --Superchilum(scrivimi) 14:06, 25 mar 2014 (CET)