Discussioni utente:Xinstalker

Archivi

• Archivio 12 aprile 2008 - 19 aprile 2008
• Archivio 19 aprile 2008 - 11 dicembre 2008
• Archivio 07 gennaio 2008 - 03 ottobre 2009
• Archivio 03 ottobre 2009 - 03 dicembre 2010
• Archivio 03 dicembre 2010 - 15 aprile 2014

Per favore prima di scrivermi, leggete questo avviso

Per una serie di ragioni ho deciso che mi dedicherò esclusivamente al progetto “Wikibooks”. Quindi, qualora ci sia la necessità di contattarmi, vi pregherei di farlo esclusivamente nella pagina di discussione di quel progetto, ovvero QUI. Essendo molto impegnato, vi risponderò direttamente in quella stessa pagina di discussione. Vi ringrazio per l’attenzione. --Xinstalker (msg) 20:38, 26 mag 2014 (CEST)

Re: ???

Santo cielo sta serata è da record, pensa che alle 10 sono rimasto bloccato sul Raccordo, fermo come un paracarro per mezz'ora, e nemmeno si sa se ce n'era una ragione; ecco, mi mancava giusto un enigma... A che state facendo riferimento? Non capisco dove sia successo ciò che intuisco non dev'essere stato esaltante, ma non c'è nemmeno un link, aiutami a capire per favore.
Sì, hai ragione, lo avevi detto, ma per ora ti scrivo qui, lo sai che di là non posso avere l'account, dai. Ho già detto "santo cielo"? :-) -- g · ℵ (msg) 01:23, 19 giu 2014 (CEST)

di notte, senza motivo e con una fame nera... diciamola tutta... :-|
Dai, fai tornare il sorriso qua in giro, che tu lo sai fare bene, quando ti va, e non serve solo a me ;-) -- g · ℵ (msg) 01:40, 19 giu 2014 (CEST)

il nostro non lo è, ma noi sappiamo ancora incantarci a guardarlo, no? :-) Grazie, combinazione mi è tornato il sorriso, vedi? :-D -- g · ℵ (msg) 01:50, 19 giu 2014 (CEST)

Re:

Hai ragione, scusa: brutta scelta lessicale (comunque definirli "sbrocchi", per quanto inadatto al caso specifico, non mi sembra offensivo: uno sbrocco può capitare anche al Dalai Lama se urta il comodino col mignolo del piede :D poi chiaro che su wiki non deve capitare, ma non ti qualifica certo come "malato mentale"). È che parlando di IV pilastro e presumendo che gli eventuali "episodi di ruvidezza" (capito a che giri di parole mi costringi? :P ) non saranno né sistematici né in mala fede mi è venuto istintivo definirli così. Errore mio. Spero comunque sia assodato e indubbio che io non tratto mai nessuno con superiorità, né mi permetterei mai di intervenire sulla persona. Quanto alle policy che non sarebbero univoche, chiare: lo sono per le cose importanti e sempre con un'ottica generale (non si violano i pilastri, non si fanno copyviol, non si cancella una pagina "a naso"), ma per i casi specifici valgono il buon senso e il consenso, definire regole troppo specifiche sarebbe un avvitamento burocratico (e aprirebbe la strada alle interpretazioni di cui ti parlavo ieri sera). Posso rispondere alla tua domanda, ma in modo piuttosto generico: per gli utenti non palesemente vandalici vige la prassi garantista di non bloccare infinito senza un consenso specifico (UP, RdP), ma ci sono illustri esempi di violazioni dei pilastri bloccate a vista (specialmente se l'utente era già stato avvisato e bloccato in precedenza); in più, un blocco medio può tranquillamente arrivare senza una segnalazione alle spalle, per poi passare a discutere un blocco più lungo. Ero restio a dirlo perché si tratta comunque di prassi, non di linee guida, e non volevo dare indicazioni che potessero risultare, alla prova dei fatti, sbagliate. --Dry Martini confidati col barista 11:07, 19 giu 2014 (CEST)

Non posso rassicurarti del tutto: la prassi che ti ho descritto (blocchi lunghi solo con un consenso alle spalle) è abbastanza radicata e in accordo con considerazioni di buon senso abbastanza basilari, ma dipenderebbe molto anche dal tipo di violazione. Capisco la voglia di approfondire e di rendersi conto in che girone infernale si rischia di finire, ma per come sono fatto io credo sia molto meglio concentrarsi su come evitare di finirci, poi vedi tu :)Scusa se i miei messaggi sono a tratti laconici e/o sconnessi... scrivo dal telefono e non è facilissimo buttare giù un'orazione con il touch screen :) Spero di non aver detto di nuovo qualcosa di offensivo/spiacevole :-/ --Dry Martini confidati col barista 17:15, 19 giu 2014 (CEST)

Cosa faccio qui

Caro Xin, nel 2013 ho integrato 30 voci, sempre con attenzione alle fonti. Sempre nel 2013 ho creato 27 voci (stessa attenzione alle fonti: sulle fonti, lo sai, andiamo d'accordo). Tra queste ti segnalo: Akkad, Ideofono, Sukkal-makh, Età neo-sumerica (da ampliare), Sumer, Anshan (regione storica), Enciclopedia (linguistica), Shamshi-Adad I, Sonata per flauto, viola e arpa (Debussy), Lorestan (regione storica), Trascrizione fonemica, Carlos Paredes, Diatopia, The Singing Detective e Dennis Potter.

Nel 2014, so far, ho integrato 9 voci e ne ho create 15, tra cui Teacher talk, Approcci e metodi glottodidattici, Contatto linguistico, Foreigner talk, Deonomastica, Conversione (linguistica), Accorciamento.

Come forse sai talvolta creo qualche voce inerente a vecchi dischi.

Spesso faccio attività gnomesca, wikificando e migliorando la connettività tra le voci, oppure correggendo stile e grammatica.

Mi sembra che nel complesso la mia attività non sia appiattita su "regole e regolamenti". Inevitabilmente sono meno libero di anni fa, ho dovuto lavorare e oggi sono ancora meno libero. Una cosa che non devo studiare per scrivere responsabilmente è il tema del coordinamento, ma ti assicuro che non voglio scrivere per forza, quindi non interpretarmi come la tipica maledizione "chi non sa insegna". Calato il tempo a disposizione, giocoforza ho dovuto limitarmi a wikipedianerie, ma sempre con l'intento di essere utile. Non credo di aver creato troppa roba che cozzi con il tuo richiamo ad una wp non afflitta da ipernormazione. Ho concorso a scrivere di corsivo e maiuscole: non ne è morto nessuno, erano dubbi che c'erano, restavano, tornavano, e alcuni sono (giustamente) ancora lì (perché non è facile definire tutti i casi).

La mia attività di creazione voci ha contribuito a colmare dei vuoti di qualche importanza, spesso solo parzialmente, ma cmq a me piace soprattutto scrivere in ns0, come sempre. Quel che è cambiato, te l'ho spiegato, è legato alla RL, e forse il tema vero del crollo è appunto quello della wikigenerazione. Quindi non si tratta di "presunzione", io semplicemente continuo a rendermi utile (ci provo), provando ad offrire spunti sulla base di una conoscenza che ho, quella di wp come progetto. Nego l'addebito della presunzione perché ho sempre cercato il confronto. Nella misura in cui mi è possibile, cerco di far confluire i miei studi di linguistica e di glottodidattica in ns0. Per il resto, sono tempi duri: sul fronte Vicino Oriente se ne parlerà in un futuro, quando un po' mi sarò sistemato. Che posso farci? :) Aprire libri, senza dubbio, ma in questo periodo sono con l'acqua alla gola, ho cose importanti su cui riflettere e da fare in RL, ora come ora non se ne parla di tenere i vecchi ritmi su wp. Se tornerò ad avere più tempo, certamente sarà più tempo dedicato all'ns0, non a discussioni-fiume-autocoscienza (che ci stanno) o tantomeno a templatizzazioni (cosa che del resto, anche per miei limiti di capacità, non ho mai fatto). Honest. pequod76^talk 13:07, 19 giu 2014 (CEST)

Ma sì (se ti ho capito bene), inevitabilmente adesso siamo in una fase più difficile. Lasciamo di canto le voci su temi attuali, che patiscono e patiranno sempre le stesse situazioni. Se ci riportiamo a voci fondamentali, alle discipline storiche, al nucleo tradizionale del progetto, molto è stato scritto, quindi siamo in una sorta di seconda fase, che si caratterizza in due modi:

• Si profila un lavoro di qualità su quanto già è stato scritto (fino ai limiti della completa riscrittura);
• Si apre una nuova soglia di voci da creare, come nel caso di Riduzione (linguistica) in Accorciamento o di Linguaggio giovanile (presente in quella voce ma interessante sotto diversi profili): la maggiore profondità tematica inevitabilmente rivela la necessità di creare contenuti su temi più specialistici, più e meglio scriviamo, più appaiono buchi prima inosservati.

Io capisco la tua scontentezza, perché capisco che i contenuti dovrebbero avere una priorità nella nostra mente. La dinamica che capita a me capita a molti. Per alcuni esiste quasi solo (per tempo o per vocazione) la dimensione "gestionale" (amministrare, wikificare, templatizzare, coordinare, manovrare bot, connettere, avvisare ecc.): gli stili di contribuzione sono diversi e dovremmo accettarli tutti, perché servono tutti. Non dovremmo mai pensare che la presenza di personale "amministrativo-gestionale" sia un impedimento alla presenza di "autori" sensu stricto. Né dobbiamo smettere di desiderare autori più che altri gestori, perché indubbiamente abbiamo gestori a sufficienza ma pochi scrittori (e forse qualcuno ci sfugge perché opera su temi a noi poco familiari, come l'informatica...: sarebbe bello avere un tool che ogni settimana o mese segnali i maggiori ampliamenti quantitativi, per vedere dove si muove qualcosa in ns0). Non capisco perché esistano frizioni tra le due "classi": ho l'impressione che gli scrittori vivano con un inspiegabile fastidio che un gestore faccia interventi di belletto. Qualcuno addirittura propone di mettere un limite agli avvisi che un singolo utente può mettere al giorno: questa proposta rinvia ad una filosofia colpevolmente e deteriormente idealista, che mette l'esigenza di una "tenuta" etica avanti all'esigenza funzionale (gli avvisi servono, possono servire). Ci piacciono gli utenti "equilibrati", che un po' scrivono un po' avvisano, si capisce, ma solo una generica presunzione di malafede può portarci a contestare un operato esclusivamente "gestionale" (per ipotesi ben fatto). Se un utente pone avvisi provocatori, semplicemente è problematico, ed è un'altra storia.

In generale, io ritengo che, di fronte a crisi o a sfide, ci sono cose che rientrano nelle nostre possibilità e altre che no. Quello che rientra è "non fare sciocchezze" o "non battere false premesse". Non servono eroismi o colpi di genio, basta non sbagliare. Per quel che non rientra, facciamo male a cercare soluzioni che non dipendono da noi. La nostra identità di volontari, ho l'impressione, talvolta ci spinge a intervenire in qualsiasi campo (come il vecchio sketch di Guzzanti sul partito che si schiera contro terremoti e maremoti). Stai bene! pequod76^talk 15:19, 19 giu 2014 (CEST)

Cosa non faccio più qui

Ti ringrazio dell'avviso ma naturalmente avevo già visto e letto la discussione. Non penso di aggiungere la mia perché in questo momento avrebbe poco senso dal momento che come vedi sono a mia volta in fase di forte rallentamento/uscita dal progetto e questo senza una causa particolare: molto semplicemente dopo 8 anni circa mi sono un po' stancato e preferisco fare altro. Per cui prendere il mio esempio e dire che una causa non c'è non apporterebbe nulla di utile alla discussione. Il resto che avrei da dire, ovvero che sono da sempre in totale disaccordo con chi pretende sempre più fonti, note e specializzazione trasformando Wikipedia nell'ennesima scimmia di Citizendium o Knoll e pertanto destinato al pari loro al fallimento, lo sai già e io a mia volta so che si tratta di argomentazione di nessuna presa in una comunità massicciamente convinta di essere in una "nuova fase" (quella della qualità) che in realtà nessuno ha mai sancito. La forza di Wikipedia è la massa. La qualità (se arriva) arriva attraverso quella. Questo è il presupposto fondante del progetto, prima ancora dei pilastri. Pensare di fare altrimenti è sbagliato e per me non porta da nessuna parte. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:20, 19 giu 2014 (CEST)

È strano come condivida un punto di Cotton, ma non il suo intervento. È vero, la forza di Wikipedia è la massa, questo non può smettere di essere vero. Il che non toglie che non è qualcuno che sancisce la "nuova fase", sono i contenuti che abbiamo definito che ormai sanciscono il passaggio. Non capisco cosa significhi "pretendere più fonti", il punto è solo che prima, giusto per fare un esempio, si è scritto di grammatica in modi tradizionali (il complemento di colpa e accusa resisteva da noi ma non in letteratura), poi si è aggiornato il panorama, e adesso sarebbe ormai strano che qualcuno si presentasse con fonti meno che specialistiche su certi temi di linguistica (un esempio che menziono perché conosco di prima mano). Scusa se ho approfittato della tua talk per questo scambio di idee, che magari non avrà esito, visto che io (insieme ad altra parte della comunità) non è che argomenti ma sono semplicemente "convinto". :) pequod76^talk 23:17, 19 giu 2014 (CEST)

Pequod perdona, ma chi ti autorizza a valutare che i contenuti sanciscano un passaggio? E i contenuti in che materia? Per conto mio proprio nessuno, lo fai perché sei "convinto" e infatti questa sopra relativa alla grammatica non è ne un'argomentazione ne una dimostrazione, è solo un esempio al quale applichi la tua idea arbitrariamente. Secondo me infatti, che adesso arrivasse qualcuno a scrivere dati non aggiornati non sarebbe affatto strano e tantomeno il fatto che succeda o no dimostra alcunché. --Cotton ^{Segnali di fumo} 16:20, 20 giu 2014 (CEST)

Tuoi contirbuti

Guarda che lo so, e in ogni caso non mi ha nemmeno sfiorato l'idea che i tuoi "edit di sostanza" sui progetti vari fossero calati. Qua contribuisci soprattutto nelle discussioni, quindi per me l'ns0 di wikipedia dall tua o mia presenza al bar non ci perdeva nulla. idem per Gregorovius, che non capisco perché scriva qualcosa del genere visto che non interveniva da aprile... quasi nessuno degli intervenuti principali in qualla pagina scrive voci, sono quasi tutti extra-ns0 o ritirati da tmepo.

"So" chi "sei" e so all'incirca la tua storia, come la "so" di molti degli utenti attivi a vario titolo o nella sostanza o nel patrolling/cosmesi in modo sistematico. Detto questo, i casi in cui mi rivolgo alla persona sono rari sul totale dei miei edit e al 99% solo dopo che qualcuno lo fa nei miei confronti o nei confronti di altri che stanno oggettivamente lavorando.--Alexmar983 (msg) 22:26, 19 giu 2014 (CEST)

per categorie?? ah c'ho rinunciato... per ora. Ma cosa ti serve? sapere se è arrivato un nuovo contrbutore nel settore X? è un miraggio ancora, ma un po' ci stiamo lavorando. In genere quelli nuovi li dirotto con piacere a"antica grecia", quindi li dovresti intercettare là. Di religione ce ne sono pochi, ma lo sai anche tu. Comunque se vuoi ti posso segnalare come "tutor disponibile", appena ne trovo uno. lo faccio già da tempo, non avrei problemi a farlo ancora.--Alexmar983 (msg) 22:32, 19 giu 2014 (CEST)

Problemino

Ciao Xin, ti ricordi dell'operazione di pulizia che portasti avanti un annetto fa in Template:Platonici? A distanza di 365+ giorni si ripresenta il medesimo problema attraverso gli edit dello stesso utente che si rese responsabile degli inserimenti traballanti. Da solo ho provato a dialogarci, ma ha risposto segnalandomi come vandalo piuttosto che fornire le fonti che anche tu gli hai chiesto a suo tempo. Che dici, mi aiuti - se hai tempo! - a convincerlo non tanto della bontà di quanto sostengo/sosteniamo, quanto del fatto che le fonti attendibili sono indispensabili? Tanti saluti. (Rispondimi da te, così ti leggo) --2.34.251.200 (msg) 20:47, 21 giu 2014 (CEST)

Caro anonimo ho una serie di altri problemini che mi impediscono di tornare nell'ns-0 o nelle relative pagine di discussione... sto in wikibooks e sbuco qui su wikipedia giusto per dialogare con un paio di progetti e per dire la mia in qualche discussione generale nelle pagine di servizio. Mi dispiace non poterti aiutare, ho visto la cosa e so che hai ragione... posso solo dire che hai ragione e perdonami se non fo di più... ciao --Xinstalker (msg) 23:58, 21 giu 2014 (CEST)

Re:

Il bello è che di fantascienza me ne importa praticamente zero, di teorie buffe zero e di mitologia sumera poco! Bah, ça ira. --Vito (msg) 22:07, 29 giu 2014 (CEST)

Beh sì è tempo perso quello speso in cose nelle quali non si crede. Comunque ora cerco di essere più diplomatico perché ero saltato sulle motivazioni. --Vito (msg) 22:17, 29 giu 2014 (CEST)

Wikipedia:Festival della qualità/Luglio 2014

Segnalo: visto che non fai molto in ns0 su wiki e operi sopratutto nelle pagine di discussione, penso che la tua competenza sarebbe apprezzata in sede del suddetto festival.--Alexmar983 (msg) 18:49, 3 lug 2014 (CEST)

no problem, mi sa che su wikiquote ti devo imprtunare abreve devo fare una voce con citazioni del divulgatore Gianni Fochi (la voce sta in sandbox al momento). Mi consigli di fare prima quote e poi wikipedia, o il contrario come pagina?--Alexmar983 (msg) 13:09, 4 lug 2014 (CEST)

Modifica in discussione Anunnaki

Non me ne sono accorto, presumo che mi sono trovato in conflitto sulla tua modifica e facendo copia e incolla dalla finestra inferiore a quella superiore ho cancellato involontariamente il tuo ultimo inserimento. Le mie scuse.--Moroboshi ^scrivimi 08:23, 4 lug 2014 (CEST)

E' vero

teniamone conto. Posso assicurarti che il mio intento, anche per cercare di mantenere una parvenza di salute mentale dopo tre mesi da fronte sull'Isonzo in pagina, è quello di riuscire a dialogare pacificamente e serenamente con tutti. Dico davvero. Un saluto, --Romano-italico (msg) 13:24, 5 lug 2014 (CEST)

Re:discussione:italiani

Scusa, non me ne sono accorto...Grazie per aver ripristinato B)--R5b (msg) 16:12, 5 lug 2014 (CEST)

Ah non me ne ero accorto, mi spiace! --Romano-italico (msg) 13:16, 7 lug 2014 (CEST)

Semo meglio noi

Noi su 'pedia possiamo caricarle ancora ;-) Gne gne gneggneggne... :-DDD --Retaggio (msg) 23:19, 7 lug 2014 (CEST)

Mah.. ti dirò, a me fuori 'pedia mi piace solo 'source. Attenzione però: quella è templatizzatissima! :-D --Retaggio (msg) 23:28, 7 lug 2014 (CEST) PS - Arrendetevi e non fate resistenza, o verrete tutti templatizzati...

Ma che t'ha fatto Commons? :-D Alla fine non è molto di più di un "magazzino"... Comunque, tornando seri, c'è una ragione ben precisa per cui almeno su it:wiki non abbiamo eliminato l'upload locale: questa foto (ad es.), in PD-Italia, non può andare su commons (e ne abbiamo anche un bel po'...) --Retaggio (msg) 10:03, 8 lug 2014 (CEST)

Secondo me stai allargando troppo la questione, Commons è un progetto wiki come books, pedia e source, sempre "casa" è... Certamente c'è da dire che una decisione del genere non può esser presa alla leggera, va discussa ampiamente. Ad esempio, il dubbio che mi viene è: se qualcuno vuole scrivere un libro sulla storia repubblicana, non può usare le immagini PD-Italy? --Retaggio (msg) 10:33, 8 lug 2014 (CEST)

Xin, sul fatto che su una cosa del genere prima si discute e poi si opera, hai ragione. Hai ragione anche sul fatto che "libertà di scelta" è meglio di "una sola via". Concordo anche sul fatto che Commons, rispetto all'enciclopedia dà alcuni "problemi" (vedi ad es. il PD-Italy)... però devi renderti conto che pedia, books, source, commons... sono una cosa sola. E non è solo "teoria": tra i sysop di commons ci sono utenti attivissimi qui, in Wikimedia Italia c'è una forte presenza di source e wikidata, le regole principali sono quasi le stesse. A volte le voci vengono trasferite, e così io senza mai essermi "mosso da casa" mi ritrovo contributi su quote, wikizionario o altrove. Capisco che da qui commons sembra "altro", soprattutto quando ti vedi cancellare una foto in una tua voce per una procedura che non hai mai visto e che non ti è stata mai segnalata, ma questo è solo un problema di carente armonizzazione, non di contrapposizione, conflittualità o chissà che tra i diversi progetti.

Perciò ti ripeto, per me tu hai ragione nel merito e anche io, da qui, protesterei, ma dire "non carico più nulla" non ha alcun senso, anche considerando che anche prima io, utente qualsiasi, potevo venire su books e trasferire tutte le tue immagini su commons, essendo nel giusto/lecito e soprattutto nella...normalità! Io non sono un gran caricatore di immagini, ma quelle poche foto dei miei dintorni che ho scattato millemila anni fa, prima della nascita di commons, ora si trovano comunque tutte lì: certo non le ho trasferite io, sarà stato qualche bot, ma il risultato è che ora le possono usare anche gli inglesi, i francesi e i kazaki... meglio così.

Pensaci: sai come si dice... per far dispetto alla moglie... ;-) Bye. --Retaggio (msg) 15:41, 8 lug 2014 (CEST) PS - E non parlare troppo male degli ingegneri...

Arrabbiature

Ce l'ho con l'anonimo, in particolare in seguito a questa perla dialettica. Che tu non capisca il perché, probabilmente, è una mia défaillance comunicativa. --M/ 10:49, 15 lug 2014 (CEST)

Un utente che attacca a testa bassa non ha capito la natura collaborativa del progetto ed è stato più volte avvisato in proposito. Di cosa sia fatta la luna non mi interessa, se prima non si rispettano le persone. --M/ 11:08, 15 lug 2014 (CEST)

C'è altro. Un neoutente che arriva con l'animo di dare una mano non sventaglia (e poi fa) rdp. --M/ 11:25, 15 lug 2014 (CEST)

Un'idea sì. --M/ 11:54, 15 lug 2014 (CEST)

Xinstalker, io sono un "accademico" (e in quanto tale mi prendo le mie solenni cantonate, come tutti), per cui non credo di essere insensibile al tuo grido di dolore sulla mediocrità della trattazione di molti argomenti. Essendo entrambi su WP non da ieri, abbiamo ampiamente visto cose che gli umani non possono nemmeno immaginare. E tuttavia, anche se i primi due pilastri di WP fanno esplicito riferimento alla verificabilità e alle fonti autorevoli, lo studio approfondito delle fonti non è un pilastro di WP: è qualcosa che ognuno di noi può fare, e sarebbe bellissimo se facesse, ma non si può esigere dagli altri: se no, tanto varrebbe pretendere che tutti siano esperti accademici nel settore in cui scrivono. Porta pazienza, e non fartene un cruccio troppo grosso: bada che se il tuo grido di dolore su questo tema continua a levarsi alto e lamentoso in tutte le discussioni in cui mi trovo a passare, proprio perché non mi lascia indifferente, mi costringerà a prepararmi un template del tipo "Non date da mangiare a Xinstalker: può nuocere alla vostra salute, e soprattutto alla sua". Catone, almeno, portava i fichi... ;-) --Guido (msg) 16:41, 16 lug 2014 (CEST)

Bene, niente template, e rilassati ascoltando da parte mia la "Danse du Grand Calumet de la Paix" dal quarto atto de Les Indes galantes di J.Ph. Rameau (consiglio questa esecuzione). --Guido (msg) 18:21, 16 lug 2014 (CEST)

ierogamia

Grazie, ma ho corretto solo le cose ovvie. Non conosco a sufficienza l'argomento per approfondire come sarebbe necessario. Ho l'impressione che sull'argomento siano state scritte in molti testi troppe corbellerie anche da autori noti perciò sarebbe utili inserire qui notizie più fondate e circostanziate nel tempo e nello spazio (vedi ad esempio le cosiddette "iscrizioni" citate con dettaglio ma senza alcun riferimento). Facendo, per esempio, pulizia nella voce sizigia ho scoperto che Ernst Bloch scrive che a Babilonia si celebrava il matrimonio del Sole e della Luna! Trovo inoltre strano che in WP esistano due voci Akitu e Zagmuk molto simili. Occorrerebbe avere una voce sola per i riti babilonesi e un'altra per notizie su riti preesistenti in altre città sumero-accadiche. --Pinea (msg) 23:15, 18 lug 2014 (CEST)

Ho sistemato, almeno in prima bozza, la ierodulia sfruttando anche la fonte che mi avevi segnalato e ho trovato una nuova perla in ierogamia (vedi anche la discussione). Se hai delle fonti attendibili scrivi per favore qualcosa di circostanziato sulla ierogamia a Sumer e Babilonia --Pinea (msg) 21:33, 26 lug 2014 (CEST)

WP:Attacchi personali

Tu mi devi delle scuse. --Sailko 17:27, 27 lug 2014 (CEST)

Re: Ciao

Non è che non mi sono piaciute! È che mi viene il mal di testa a laggere la religione dell'Antica Grecia! O se preferisci diciamo un "senso di smarrimento"! Lo stesso fastidio lo provo quando voglio aprire la pagina dell'Oracolo di Delfi e invece di trovarci una storia lineare (come avviene nelle altre wiki straniere) ci trovo una pergamena su monologhi greci e un'immagine posta al centro con un chilometro di descrizione sotto... e l'ordine dov'è? Ma soprattutto la "sintesi" dov'è?

Secondo me tu confondi Wiki Books con Wikipedia: su Wiki Books io ci vado per leggermi un buon libro e lì si che voglio trovare tutti i racconti in greco o tutte le singolarità di ogni culto antico... ma lì io vado per leggere pagine e pagine. Su Wikipdia è diverso! Wikipedia ha una funzione di informazione generale e completa. Qui non puoi stare due ore sullo stesso punto... perché verrebbe fuori un qualcosa che non si riuscirebbe a leggere nel suo insieme!

Devi pensare che qui vogliamo leggere tutto e che deve essere chiaro, pulito, ordinato. Inoltre se ti ho fatto notare ciò è perché mi sono sinceramente stancata di sentirti criticare la metodologia di Wikipedia. È vero che non saremo certo perfetti! E di difetti ne abbiamo, ti ripeto. Ma nessuno è qui per scherzare. Quindi evita battutine del tipo "blog di turisti" perché sei offensivo e non hai la verità in tasca come invece risulta dalle tue parole. --Stella (msg) 19:59, 28 lug 2014 (CEST)

p.s.

Questa è una comunità, e tu parli in generale. --Stella (msg) 19:59, 28 lug 2014 (CEST)

Io credo che sistemarle da te, ti farebbe un gran bene Xinstalker; perché ti farebbe capire cosa è realmente Wikipedia, come ci si deve approcciare su di una voce. Con la tua conoscenza, senza dubbio più vasta della mia e di altri, tu potresti fare grandi voci, ma solamente se capisci quanto fondamentale sia il riassunto, la sintesi, lo scartare qualcosa per parlare di altro più avanti. L'una senza l'altra non funziona su Wikipedia: conoscenza e sintesi, e chiarezza lineare, sono molto importanti per arrivare al cuore del lettore, o almeno alla testa.

Per quanto mi riguarda non ho il tempo di modificare una voce così complessa, ma ti ho comunque fatto presente i grandi difetti che al momento ha. Contribuisci alle voci e non criticare il comportamento degli altri; vedrai che cambierai idea sul blog. Ciao. --Stella (msg) 21:51, 28 lug 2014 (CEST)

Va bene, nessuno deve essere forzato. Se non vuoi contribuire alle voci che un tempo hai curato, vuol dire che avrai i tuo motivi e dobbiamo rispettarli. Ciononostante mi auguro di non leggere più frasi come "blog da turisti" o "è divertente tutto ciò" per il tuo e per il nostro quieto vivere Wikipedia. Si sta così bene qui, non roviniamo tutto con inutili chiacchere! Siamo persone serie e sappiamo essere mature, vedrai. Ciao --Stella (msg) 22:14, 28 lug 2014 (CEST)

AKITU

Sistemando qualche dettaglio di Enuma elish ho visto la frase di Cohen da cui sembrerebbe che l'Akitu sia il capodanno autunnale, mentre lo Zagmuk è quello primaverile. Ciò avrebbe molto senso, ma in questa e in altre voci sono trattati da sinonimi. Anche gli ebrei avevano due capodanni! Che ne pensi? Grazie intanto per la utile fonte sulla ierogamia, che ho già letto ma non ho per ora tempo di sintetizzare. --Pinea (msg) 21:55, 29 lug 2014 (CEST)

Sigma

Chissà che occhio :) ... Era un'affermazione già che mi puzzava, poi mi ricordavo di aver visto su internet qualche stampa rinascimentale del greco e non mi ricordavo dei sigma particolari. Intanto ho tolto la frase dalla pagina.--Ptolemaios (msg) 16:05, 7 ago 2014 (CEST)

Yazidi

Di passaggio fugace leggo il tuo ottimistico messaggio. Non è che io sia il massimo esperto in materia ma proverò a dare del mio meglio, sperando che sia sufficiente. Ma a settembre. Dopo la Turchia sono in felice sguazzo marino, e senza connessione. Un caro saluto. --Cloj 18:48, 10 ago 2014 (CEST)

Sul Cristianesimo mazdeo cedo volentieri la parola a chi ne sa di più di me. E ci vuole assai poco :-) Ciao e grazie. --Cloj 08:41, 11 ago 2014 (CEST)

No, no. Unicuique suum. Non mi azzardo a creare un lemma di cui non controllo per davvero i contenuti. Troppa grazia, Sant'Antò! :-) --Cloj 08:53, 11 ago 2014 (CEST)

Con calma (oggi ho un'oretta prima di partire e tornare dopo il 10 settembre all'incirca) sistemerò la voce "Yazidi" e vedrò quello che so e posso fare. Don't worry! Ciao. --Cloj 09:01, 11 ago 2014 (CEST)

Yazidismo

Ciao, domani ci lavoro sopra. Grazie della segnalazione. --Sentruper (msg) 11:25, 11 ago 2014 (CEST)

Eccomi: si tratta sicuramente di una fonte cartacea. Forse un quotidiano. Ho telefonato alle emeroteche della mia zona. Nella settimana di Ferragosto sono aperte solo per la consultazione dei giornali di oggi. Da lunedì 18 agosto si possono fare anche ricerche archivistiche. Ci risentiamo dopo quella data.--Sentruper (msg) 20:38, 11 ago 2014 (CEST)

"In realtà nessuna cosa esiste..."

Ciao, mi scuso ma non ho conoscenze adeguate per confrontarmi con te in questa traduzione (i cui caratteri cinesi il mio browser neppure riesce a visualizzare!); semplicemente ho rivisto, a distanza di anni, la voce che avevo artigianalmente abbozzato, e mi complimento per il modo in cui l'hai fatta sbocciare... la mia traduzione originaria seguiva Watts (nessuna cosa esiste...), ma in seguito mi sono ricordato della versione di Suzuki e ho pensato di aggiungerla almeno in nota... mantenendo naturalmente piena fiducia nella tua scelta interpretativa. Con un caro saluto e augurio, --L'Essere corretto dal Forse 14:29, 11 ago 2014 (CEST)

Controllo

Quando hai tempo per favore, controlli le sciocchezze che ho scritto qui traducendo dall'inglese per sovrascrivere un abbozzo inguardabile? Grazie. --Cotton ^{Segnali di fumo} 01:07, 12 ago 2014 (CEST)

Sono francamente affascinato dalla quantità di materiale che hai riversato nella mia talk e ti ringrazio. Tuttavia penso ci sia un equivoco di fondo: io non ho un particolare interesse per Seth a cui sono arrivato per vie traverse per una ricerca personale, né ho particolari conoscenze in materia che mi consentano di sviluppare la voce autonomamente. Il mio interesse è la crescita di it. wiki e che le voci di un certo livello quanto ad importanza settoriale abbiano una trattazione perlomeno guardabile. La voce in questione non ce l'aveva (in pratica consisteva in una parafrasi di qualche riga della Bibbia) pertanto ho ritenuto che fosse utile perlomeno tradurre quanto riportato da en wiki, anche se pure quel testo visibilmente non era proprio niente di eccezionale, anzi. Ragion per cui nei prossimi giorni leggerò quanto hai scritto e in base a quello apporterò qualche modifica ma purtroppo se pensi che io sia in grado di fare chissà che altro lavoro temo tu cada male. Ero e resto un manovale. :-) Ciao. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:44, 13 ago 2014 (CEST)

Sto guardando le tue indicazioni e facendo le prime modifiche. Mi incuriosisce una tua nota che credo non a caso hai pure sottolineato: "Anche a Set nacque un figlio, che chiamò Enos. Allora si cominciò a invocare il nome del Signore". L'ignorante tipo (io) non può non domandarsi dove voglia andare a parare tale affermazione, vale a dire: se con il Signore (Dio) si inizia a relazionarsi a partire da Enos, con chi avevano a che fare invece Adamo, Eva Caino ecc? --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:53, 14 ago 2014 (CEST)

re: domanda

Niente di obliquo, anzi molto diretto: non ho certo dimenticato la discussione di due anni fa su Bobby Sands "politico britannico". Allo stesso modo ho ringraziato Horcrux per aver fatto ridiventare Marty McGuinness nordirlandese; che poi io sia particolarmente sensibile alla questione non è un mistero, poco o tanto siamo tutti "portatori sani di POV", tutto sta al proprio autocontrollo. --Elwood (msg) 21:10, 23 ago 2014 (CEST)

Islam

Ho tra i miei OS le talk di tutti gli admin, e ho notato la tua giusta osservazione in quella di L736E: tuttavia, la modifica alla pagina protetta è avvenuta su richiesta di intervento tecnico nella pagina apposita, quindi L736E ha agito correttamente, come previsto qui per le modifiche minori. Ciao, --Euphydryas (msg) 14:14, 25 ago 2014 (CEST)

Ti ha già risposto Euphydryas. Un utente ha avanzato una richiesta nella sede opportuna, relativa a un'operazione consentita solo agli admin. L'operazione richiesta è stata valutata e l'ho ritenuta una richiesta che si poteva soddisfare (modifica minore e sensata in una voce sotto protezione totale e totalmente estranea a qualsiasi oggetto del contendere in atto sulla specifica voce). Non mi sono nemmeno curato di guardare la firma di chi aveva avanzato la richiesta, come faccio sempre in questi casi proprio perché valuto sempre il merito della richiesta e non chi l'ha avanzata. altro che due pesi e due misure. Posso gentilmente invitarti a cercare di essere un po' più obiettivo quando esprimi valutazioni nei confronti degli altri utenti? Grazie. --L736E^{l'adminalcolico} 09:02, 26 ago 2014 (CEST)

Il caldo... Questo è il testo che ho scritto a L763E: «La voce è totalmente protetta. Per inserire qualsivoglia contenuto occorre che termini il periodo di protezione, questo vale anche per gli amministratori. Ti dico questo anche se so che non ti eri reso conto che, per l'appunto, era protetta. --Xinstalker (msg) 10:38, 25 ago 2014 (CEST)».... --Xinstalker (msg) 09:51, 26 ago 2014 (CEST)

Cotton

Ho striccato e riscritto in altre parole, con una dovuta nota di scuse. Ingenuamente credevo che una persona poco empatica fosse una persona poco in grado di mettersi nei panni dell'altro mentre scopro adesso che invece è un pazzo psicopatico (cosa che, naturalmente, non ho mai pensato di Cotton). Per quanto riguarda le inferenze nel tuo secondo messaggio preferisco non commentare.--l'etrusco (msg) 13:47, 26 ago 2014 (CEST)

Re:poemi omerici

Pensaci tu visto che sai tutto di tutto e di tutti, a me non frega.--Starter27 (msg) 17:38, 1 set 2014 (CET)

Io non ripristino proprio niente. Visto che ce le hai le mani, usale.--Starter27 (msg) 19:45, 1 set 2014 (CET)

Se ti piace ringraziarti da solo, fai pure.--Starter27 (msg) 15:30, 5 set 2014 (CET)

Yazidismo

Questa non me l'aspettavo. A cosa ti riferisci? Non mi avrai scambiato per l'anonimo che è intervenuto il 30 agosto?--Sentruper (msg) 10:03, 4 set 2014 (CEST)

Acronimo LGBT

Ciao Xinstalker, non ho capito la tua osservazione sull'acronimo LGBT. Potresti spiegarmi cosa intendi? Ciao e grazie.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 00:13, 5 set 2014 (CEST)

Ora ho letto. Non avevo visto l'intervento più sopra. Scusami.

Nel merito, l'acronimo LGBT è in uso: basta scrivere su google libri "persone LGBT" o "diritti LGBT" o espressioni simili, per vedere come in molti autori lo utilizzino. E' presente sia in saggi, sia in testi scientifici, sia in pubblicazioni di carattere istituzionale. Ciauz ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:33, 5 set 2014 (CEST)

Definizione di religione

Oh...beh cercavo solo di dare una specie di definizione, non sono onnisciente....poi se non va bene rollbackate pure... per il cristianesimo credo che fore potesse andar bene, ma non conosco le altre dottrine. In ogni caso, qualcuno potrebbe darne una descrizione iniziale, per semplificare la pagina? Grazie. --Niculinux (msg) 11:16, 8 set 2014 (CEST)

Non è che voglia "imporre" alcuna definizione, è solo che cercavo un attimino di esporre ordinatemente i concetti; detto questo credo che una breve introduzione ci voglia, e poi trattare per argomento nelle sezioni opportune. Sarebbe meglio discuterne nella pagina discussione della voce, grazie. --Niculinux (msg) 12:48, 8 set 2014 (CEST)

Immagini battaglia di Maratona

Possiamo discutere delle didascalie qui. Ti aspetto, --Epìdosis 17:15, 8 set 2014 (CEST)

Intanto puoi dirci se adesso lo stato delle didascalie ti sembra soddisfacente. --Epìdosis 17:34, 8 set 2014 (CEST)

Re: Progetto guerra

Neanche a me lo ha chiesto nessuno: come ogni mattina controllo le pagine che ho in OS. Non ho trovato alcun motivo per rimuovere una intera discussione (normalmente lo si fa solo in caso di evidenti vandalismi o trollate), che si era anche già conclusa. Come ho scritto nel campo oggetto, ciascuno si assume la responsabilità di ciò che scrive, quando salva la pagina. Ciao, --Euphydryas (msg) 09:45, 9 set 2014 (CEST)

Io mi assumo sempre le responsabilità delle mie azioni. Ciao, e buon lavoro. --Euphydryas (msg) 10:01, 9 set 2014 (CEST)

rispondevo al tuo "quello che eventualmente ne seguirà è anche responsabilità tua.", ma poi ci siamo conflittati. Lo so bene, ma è sempre meglio precisarlo :-). Se può interessarti, ti spiego anche meglio il perché della mia azione: secondo me, in certe circostanze "calde", una rimozione può avere l'effetto opposto di incrementare le polemiche, invece che di placarle. E spero davvero di non sbagliarmi e di aver fatto la cosa giusta per preservare la tranquillità della "convivenza comunitaria". Ciao di nuovo. --Euphydryas (msg) 10:11, 9 set 2014 (CEST)

Bausani

Anch'io debbo ringraziarti. L'interazione e lo sguardo critico sono mattoni essenziali per il miglioramento delle voci e del nostro Progetto. Ciao e alla prossima. --Cloj 10:33, 10 set 2014 (CEST)

Re: Sentimenti

Io parlavo di regole di Wikipedia. --Pèter eh, what's up doc? 12:32, 10 set 2014 (CEST)

Ok, mi lasci attendere la risposta di Euphydryas quando lo farà? Grazie. --Pèter eh, what's up doc? 13:44, 10 set 2014 (CEST)

Non volevo dare l'impressione di essere scortese ma, cercando una risposta ad un concetto pratico e non teorico, voglio rimanere "sul pezzo" e non avventurarmi in discussioni ad personam (. . . e infatti . . ., sperando sia l'ultimo). --Pèter eh, what's up doc? 14:37, 10 set 2014 (CEST)

Abitudini

Ho il massimo rispetto per le tue abitudini, e quindi sentiti libero di dare suggerimenti in qualunque momento. Devo però farti notare che se davvero questo progetto deve coprire lo scibile umano, i tempi che ti prefiggi sono nel migliore dei casi inadeguati, e comunque la mole di voci già esistente su ogni argomento dimostra come sia sentito il bisogno di costituire questa base di conoscenza. Di certo non tutte le voci meritano la massima considerazione dal punto di vista qualitativo, ma comunque dimostrano un grande sforzo perfettibile. Per me esiste un solo modo di studiare una voce da migliorare, e quindi per definizione imperfetta: leggerla e riscriverla, passo passo. La recente battaglia di Iwo Jima lo dimostra. Avevo praticamente finito (secondo me) quando sono arrivati Elechim e Dorico e l'hanno largamente riscritta; ottimo, vuol dire che il sistema funziona; eppure sono pronto a scommettere che era già ottima col mio lavoro, ma non era condivisa. Mi spiego? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:42, 10 set 2014 (CEST)

Religione dell'antica Grecia

Mah....da quello che ho studiato nella Grecia antica non esisteva una religione vera e propria, intendo con canoni e standar accettati e condivisi, vi era un paganesimo diffuso, al quale si affiancavano diversi culti. Non ho tempo e voglia di approfondire,me di ricordare, qumdi lascio agli utenti più esperti il campo, per il resto non ho nulla da imporre. Buona giornata! --Niculinux (msg) 15:34, 13 set 2014 (CEST)

Edit: ah scusa, avrei dovuto scrivere che si inserisce nel campo del politeismo. Ti pregherei qualora tu voglia di modificare l'introduzione della voce in tal senso. --Niculinux (msg) 15:38, 13 set 2014 (CEST)

In effetti non è cha abbia olto tempo, :( per me wikipedia qua è solo un hobby, generalmente intervdngo solo nelle voci di diritto, puoi guardare la mia pagina utente per farti un'idea. --Niculinux (msg) 12:10, 14 set 2014 (CEST)

Re:

A volte Sisifo mi ci sento nella quotidiana pulizia del lavoro sporco che aumenta all'ingrandirsi dell'enciclopedia :) È sempre un piacere leggerti. Ciao --Phantomas (msg) 11:11, 15 set 2014 (CEST)

Re:

Il punto è che sei una brava persona ma quantomeno virtualmente te la tiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiri. --Vito (msg) 13:42, 17 set 2014 (CEST)

Xin te lo dico seriamente e con sincerità, perché mi sembri una brava persona, cerca di moderarti nel sarcasmo che metti, perché vieni frainteso... e come si fa poi a fraintendere concetti lucidi che dici senza veli? Se non le pensi sul serio quelle cose, allora non dirle: ci guadagni tu in serenità e noi nel confrontarci con te! Un saluto. --Stella (msg) 21:26, 17 set 2014 (CEST)

In un anno che partecipo su Wiki... anzi, in un anno e mezzo; ho conosciuto grande parte delle sue sfaccettature e posso affermare, quasi con certezza, che sono tutte fondamentali. All'inizio io mi sono beccata un blocco di due settimane perché non ne volevo sapere di regole wikipediane su immagini e quant'altro. Vito, Dome e altri utenti mi hanno fatto capire che stavo sbagliando... se non ci fossero stati loro cosa avrei fatto? Probabilmente mi sarei risparmiata il blocco e un pò di nervosismo, ma avendo a che fare con un qualcosa di pubblico, come Wikipedia, probabilmente mi sarei incasinata. Ho imparato che se esistono delle regole ci deve essere un motivo per rispettarle - non sempre eh! - ma nel caso di Wikipedia sono necessarie.

Integrandomi ho avuto i miei alti e bassi, ho dubitato di ciò che stavo facendo, mi sono anche allontanata dalla scrittura delle voci e mi sono piuttosto avvicinata al lavoro "amministrativo" wikipediano: aiuto agli utenti, quesiti, sondaggi, Pdc. E posso dire di aver toccato con mano che si tratta di un'attività seria che manda avanti Wikipedia. Ma non era il mio cammino... ho capito che ciò che volevo fare era scrivere le voci; magari continuando su quella strada avrei potuto anche ambire a un titolo di admin! Ma ripeto, non era il mio cammino.

Sbagli se credi che l'unica cosa che conti sia scrivere le voci: quello è l'obiettivo finale, il servizio offerto da Wikipedia, il principale fine. Ma come si ci arriva, ad una buona voce, è uno sforzo che richiede l'assistenza di tutti: amministratori e scrittori. --Stella (msg) 23:07, 17 set 2014 (CEST)

Regole

Rileggiti il quinto pilastro, mi sa che sei un po' arrugginito. Intendo oltre le prime due righe. Buon proseguimento, --CastagNa 19:50, 25 set 2014 (CEST) PS: e, già che ci sei, anche Aiuto:Pagina di discussione.

Non è questione di essere d'accordo o meno, è questione di accettare o meno di essere in un contesto guidato da regole. A me sembra che tu faccia sempre più fatica a compiere questa accettazione, che resta imprescindibile. Mi auguro che tu riesca a tenerne conto. Ciao, --CastagNa 00:03, 26 set 2014 (CEST)

Siamo qui per scrivere un’enciclopedia, Xinstalker. E un’enciclopedia è un insieme ‘’ordinato’’ di informazioni, non il Far West dove ogni utente scrive cosa vuole e come vuole. Nemmeno se è l’Esperto che ho già avuto modo di evocare.

E poi: ti avevo chiesto di ripassare non solo i pilastri, ma anche la pagina che spiega come partecipare alle discussioni. Tu ultimamente – forse perché non fai altro qui su wiki – tendi a intasare le discussioni con interventi a raffica, spesso divagando, di fatto (involontariamente, ne sono certo) rendendo difficile la formazione di un consenso: sappiamo tutti che discussioni incasinate come quelle che (anche) tu contribuisci a creare hanno il diretto effetto di inceppare i loro meccanismi di funzionamento. In parole più chiare (e te lo dico affettuosamente, prima che sia troppo tardi): questo approccio è problematico.

Sai che ho sempre difeso la tua contribuzione (un paio di volte perfino da te stesso, se non erro…), ti prego di dare il giusto peso a quanto ti sto scrivendo. Grazie e ciao,--CastagNa 00:38, 27 set 2014 (CEST)

Personalizzazione? Minacce? Prova di forza? Ma anche solo: disaccordo? Mi sorprende molto questa tua lettura di quanto ti ho scritto in “amicizia” (virgolette dovute al mezzo, non ad altro). Del merito delle questioni io parlo (il meno possibile) nelle sedi apposite; poi però ci sono anche questioni di metodo, come quelle che ho richiamato sopra e che ho ritenuto – da persona, non da utente, da amministratore o da che so io – opportuno farti notare.

Mah. Sono anni che ci incrociamo, credevo che si fosse stabilita una corrente di fiducia reciproca. Sbagliavo? Pazienza. Buon proseguimento,--CastagNa 22:40, 27 set 2014 (CEST)

Dimenticavo: puoi anche evitare di andare a sbandierare a destra e a manca ([1], [2]) come io ti abbia "minacciato" per avere elencato fonti su Mediolanum. A parte il fatto che il mio intervento qua sopra (del quale mi pento: avrei dovuto lasciarti andare per la tua strada, fregandomene dell'eventuale deriva che avresti imboccato) è generico e riferito alle ultime volte in cui ti ho visto all'opera e non certo a un singolo passaggio, ti faccio banalmente notare che tale intervento è pure precedente a ogni citazione di Mediolanum nell'ultima discussione in cui ti ho avvistato, con o senza "intasamenti" di fonti.--CastagNa 22:59, 27 set 2014 (CEST)

Ps: non servono né scuse né barramenti di testo, a posto così. Buon proseguimento.

Re: Antica Roma

Veramente non mi pare di aver cambiato idea: sto sempre dicendo che se

1. un luogo corrisponde a concetti distinti nel corso del tempo +
2. i concetti sono distinti anche nel nome +
3. ci sono fonti che usano nomi diversi per i diversi concetti =

___

= si fanno voci distinte che hanno titoli diversi.

Se artificiosamente inseriamo un nome diverso a un concetto di città antica che però è descritta con lo stesso nome di città moderna, facciamo una bella RO, e quindi non la facciamo. Antium va bene se ci sono fonti che la chiamano così per distinguerla dalle moderne villette in stile tardo geometra, ma se è l'utente X che decide di chiamare la Anzio vecchia Antium, è una RO. Dove mi contraddico? -- g · ℵ (msg) 14:48, 26 set 2014 (CEST)

Ricorrerendo

Oh porca l'oca che refusaccio, grazie. :-) La prossima volta vai pure giù di correzione! :) --Lucas ✉ 17:14, 27 set 2014 (CEST)

Titani

Ti ho risposto nella pagina di discussione sui Discussione:Titani---kayac- (msg) 20:01, 27 set 2014 (CEST)

Ciao, non è che ho fretta, semplicemente aggiungo le cose quando ho un po' di tempo, come ieri sera. Nei prossimi giorni quando avrò altro tempo, interverrò ancora sui Titani. Perché Graves non è una fonte attendibile?---kayac- (msg) 09:54, 28 set 2014 (CEST)

Civiltà classica

@Xinstalker, @Castagna (a entrambi):
Siamo tutti troppo navigati perché debba io, povero me, dire qualcosa a voi sul vostro duetto, sarebbe oltremodo offensivo. Credo dovreste piuttosto entrambi riconoscere che avete più caratteri comuni di quanti siano quelli che vi distinguono, e anche se adesso potrebbe essere irritante farvici soffermare, tornati alla freddezza dovreste ricominciare ad averne un certo mutuo orgoglio ;-) Cmq, non vi stavo chiamando per questo.
Siccome dalla nota discussione (che è di forma, per quanto impegnativa, quindi va presa come tale) è sortita la proposta di Xin per un "progetto:Civiltà classica (o chissà cos'altro)", e conoscendovi (wikipedianamente) mi piacerebbe potervi chiedere cosa ne pensate su qualche riflessione che l'idea mi ha suscitato:

• Potrebbe avere la forma di un super-progetto che unisca il lavoro di progetti già operativi, per estendere certe armonicità e coordinare la presentazione complessiva di voci e materiale in modo da evidenziare quanto materiale "classico" abbiamo e quanto ne potremmo produrre.
• Sarebbe una controtendenza rispetto a una sensibile svalutazione dei temi classici, che oggi più che all'oblio sembrano destinati alla damnatio memoriae. Eppure è storia della cultura occidentale. Come tutte le controtendenze, avrebbe lo svantaggio di richiedere un certo impegno, ma potrebbe offrire la freschezza di ciò che non va di moda: classicismo nel tempio della modernità, quantomeno inatteso e inaspettato.
• Materiale non ne manca davvero, già nei progetti wiki ce n'è come da nessuna parte (anche se poco evidente), quindi si può legittimamente ambire a livelli di copertura dei temi che non sono disponibili su altri prodotti, canali e media. Presentare al meglio questo lotto di informazioni a mio avviso farebbe bene all'intero Progetto, sia come servizio che come immagine.
• Il fatto che l'argomento possa assumere un peso in potenza non indifferente mi induce a guardarlo perciò anche sotto aspetti pragmatici di offerta al lettore e potenziale richiamo per nuovi utenti. Penso per esempio a quanti se ne potrebbero chiamare che "fuori" non hanno che qualche forum impolverato e dei blog dilettantistici per poter scrivere...
• Potrebbe essere un buon propellente per avviare nuovi progetti GLAM (io personalmente li considero una strada importantissima da percorrere).
• Il tipo di tema fa sì che presenza e partecipazione di utenti eterogenei per mentalità e approccio possano risultare non solo necessarie, ma anche un vero fattore distintivo: in fondo i classicisti, almeno a vederli dall'esterno, si scontrano solo per gioco delle parti, l'impressione generale è quella di uno stagno nel quale potrebbe far bene gettare qualche sasso di tanto in tanto, dunque se si crea un po' di animazione si rivitalizza anche un settore un po' torpido e si sollecita un po' di produzione.

Insomma credo che potremmo farne qualcosa di davvero buono con molti possibili riflessi positivi. I vostri 2 cent?
Vi ringrazio in anticipo per la vostra franchezza :-) -- g · ℵ (msg) 01:05, 28 set 2014 (CEST)
PS, se Xin ci ospita, potremmo parlarne insieme qui, non disperdiamoci fra le talk

La proposta in sé è ottima, avevo infatti intenzione di riprenderla una volta terminata quell'altra discussione. Non potrò tuttavia partecipare direttamente (troppo poco tempo, troppi altri lavori in corso d'opera); mi limito a un'osservazione: meglio un singolo progetto che sommi Roma e Grecia, che un "superprogetto-cappello". Temo che se si adottasse tale soluzione si finirebbe, a lungo andare, per disperdere discussioni potenzialmente comuni su tre anziché su due progetti. Suggerisco inoltre di coinvolgere subito (cito tra le mie vecchie conoscenze) almeno Er Cicero, Carlomorino e soprattutto [Cristiano64, che come trascinatore è un fenomeno...--CastagNa 01:17, 28 set 2014 (CEST)

Innanzitutto ringrazio ambedue per l'attenzione che spero di poter meritare. Aggiungo che quoto Castagna, io penserei a un progetto unico in cui riunire quella decina di utenti benedetti che per quanto mi riguarda sono eccellenti sotto ogni punto di vista. Una vera e propria benedizione per la Wikipedia in lingua italiana o, se preferite, un gran colpo di fortuna. Farli lavorare insieme su un tema, la Civiltà Classica, che viene generalmente trattato in modo unico per le numerose sovrapposizioni dopo la conquista romana della Grecia, ma anche prima, per la profonda influenza greca occorsa fin dagli albori della civiltà romana, ritengo sia di gran vantaggio per tutti. Un progetto unico dove far confluire quegli eccellenti utenti. Ovviamente occorre il loro pieno consenso. Intanto ho delicatamente infilato la pulce nell'orecchio, vediamo se raccogliamo col tempo, risultati. Tu Gianfranco che avevi in mente precisamente? --Xinstalker (msg) 10:48, 28 set 2014 (CEST)

(scusate il ritardo) nulla di particolare, in mente, mi piace invece l'idea generica di premere l'acceleratore su queste materie e provare a farne anche strumento di promozione. Ma per stare al pratico, se inizi una pagina di bozza tipo qui, cominciamo a tirar giù due righe e convochiamo i colleghi che ci suggerisce Castagna, dopo poco... si debutta :-) -- g · ℵ (msg) 14:23, 1 ott 2014 (CEST)

Bisognerebbe coinvolgere anche almeno un paio di "grecisti", ma li conosco meno. --CastagNa 23:28, 1 ott 2014 (CEST)

Oggi parto con l'impianto storico e bibliografico sul "classico", intendo dire sul termine e sugli studi che lo hanno varato. --Xinstalker (msg) 07:02, 2 ott 2014 (CEST) Però non lasciatemi da solo... è davvero importante che la WikIT primeggi sulle altre in questi ambiti, non possiamo lasciarci fregare dalla WikiDE, trovo intollerabile che i giovani tedeschi abbiano più chance di quelli italiani su queste materie (mio POV). Puntiamo su questo progetto/i, riscattiamoci! Da parte mia offro fonti e foto. Se lavoriamo bene fra 5/10 anni non ci ferma più nessuno :) --Xinstalker (msg) 08:24, 2 ott 2014 (CEST)

Papalino

Stalin infatti è georgiano, a rigor di linee guida. Entrambi sono nati ben prima dell'URSS--Bultro (m) 17:05, 30 set 2014 (CEST)

Omosessualità nella Grecia antica

Salve, ho letto altre volte le tue osservazioni in merito e credo siano degne di nota. Ciò non toglie che tuttavia la mia formazione sia molto distante dal soggetto in questione. Ti ringrazio per la proposta e la mia disponibilità a leggere nuove fonti per poter contribuire nel mio piccolo alle discussioni c'è, ma il tempo è tiranno sia qui su wiki, che in real life. Vediamo intato cosa è possibile fare per gli Eroti. --Harlock81 (msg) 23:01, 30 set 2014 (CEST)

Leggendarie

Non immaginavo. Anzi credevo (e per la verità, continuo a credere) che sia positivo un cenno, peraltro brevissimo (se è, come ritengo, il n°1 del mio intervento) ai problemi della nostra Wikipedia e non mi sembra per niente drammatico il fatto che tu ritenga prioritari certi problemi, mentre io ne ritenga prioritari altri. Inoltre per tutta la discussione io sono stato strettamente al tema. Non capisco perché dici che "[quando] si sposta la discussione su altro o addirittura sugli utenti". Sugli utenti poi, mi è proprio e davvero incomprensibile. Io certamente non l'ho fatto. Ad ogni modo, sia come sia, da parte mia non c'è alcun problema. Ciao! --Superzen (msg) 01:42, 4 ott 2014 (CEST)

re:

Lost in translation... --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:05, 5 ott 2014 (CEST)