Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?». Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti! La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio. Non deve essere già comparsa nella rubrica. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi d'uso).

per modificare questo riquadro clicca qui

– Sportello informazioni

Bomba atomica da zaino

Motivazione. Non potevo neanche immaginare che una bomba atomica potesse essere contenuta in uno zaino...

Proposta da --Fenix54 (msg) 20:06, 20 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Favorevole Allucinante... comunque proprio da "lo sapevi che..."! Voce ben fatta e fontata, se ci fosse solo un'immagine in più sarebbe perfetta. --PandeF (msg) 20:42, 20 gen 2013 (CET)
• {{Contrario}} note insufficienti, l'immagine è appena accettabile. --Ppong (msg) 21:40, 20 gen 2013 (CET)

Per confusione avevo giudicato male l'immagine, ora anche le fonti ci sono, cancello il mio parere e mi scuso. --Ppong (msg) 15:31, 25 gen 2013 (CET)

• Commento: L'immagine non mi pare poi cosi malvagia; e per quanto riguarda le note magari se ne dovrebbero aggiunre una-due nel primo e ultimo paragrafo che ne sono sprovvisti. Dopoquesti inserimenti sarei favorevole senza problemi data la curiosita'. --LukeDika 12:58, 21 gen 2013 (CET)

Favorevole Ho aggiunto qualcosa nei paragrafi... e quindi cambio giudizio --LukeDika 14:56, 25 gen 2013 (CET)

• Commento: Curiosa, ma un po' specialistica. Non so decidermi...--GioBru 14:11, 21 gen 2013 (CET)
• Commento: La voce necessita di una revisione linguistica. Come troppo spesso nelle traduzioni dall'inglese, ci sono improprietà lessicali, qualche errore di consecutio temporum, frasi con un ordo verborum innaturale per l'italiano. --Ribbeck 15:00, 21 gen 2013 (CET)
• Contrario Traduzione rimasta acerba. C'è poi il problema delle note: alcune sono rimaste invariate in inglese, altre, quelle non immediatamente verificabili, presentano riferimenti monchi o non li presentano affatto.--Chrysochloa (msg) 20:47, 26 gen 2013 (CET)
• Commento: Credo che si debba allungare il tempo di valutazione, voi che ne pensate?--GioBru 20:20, 27 gen 2013 (CET)

Senz'altro. --Borgil (1.000.000 voci) 00:51, 28 gen 2013 (CET)

• Commento: Vista la situazione di incertezza, aspettiamo qualche giorno per vedere se arrivano nuovi pareri. --Borgil (1.000.000 voci) 00:51, 28 gen 2013 (CET)
• Favorevole informazioni, curiosita', immagini e fonti ci sono... al massimo una volta approvata possiamo segnalarla al progetto:guerra, magari un altro utente la limera' un altro poco.--Alexmar983 (msg) 16:26, 29 gen 2013 (CET)
  • Commento: Si potrebbe gia farlo adesso, o no? Mi appresto a segnalarlo sul relativo portale. --LukeDika 16:29, 29 gen 2013 (CET)

io vorrei proprre un cambio di procedura in tale senso per renderlo quasi obbligatorio fin dall'inizio con apposito template, ma per ora mi accontentavo di fare piccoli test a posteriori. I risultati sembrano promettenti, ma ne spero ne riparleremo un'altra volta.--Alexmar983 (msg) 17:27, 29 gen 2013 (CET)

Ma tieni presente che non siamo un vaglio. --Chrysochloa (msg) 17:47, 29 gen 2013 (CET)

Tengo presente tutto quando formulo una proposta... ho gia' letto la pagina di discussione per esempio e ci ho trovato alcune incoerenze in certe cose, ma ribadisco, penso che ne parlero' fra qualche mese, con calma, e "dati alla mano". in ogni caso, non c'e' bisogno di cambiare troppo qualcosa che grossomodo funziona.--Alexmar983 (msg) 18:12, 29 gen 2013 (CET)

• Commento: Aspettiamo fino a domenica per la valutazione finale?--Mauro Tozzi (msg) 20:19, 1 feb 2013 (CET)

Evento di Tunguska

Evento storico della caduta di un enorme meteorite in Russia nel 1908. Uno dei pochi cosi ben documentato e citato nei diversi media.

Proposta da --LukeDika 15:53, 30 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: L'argomento è interessante, ma la voce va ampliata, anche utilizzando la bibliografia italiana. A memoria segnalo: Fabio Pagan, Tunguska, il caso non è chiuso, in L’Astronomia, 1981, n. 12 e Paolo Maffei, I mostri del cielo, Milano, Edizioni scientifiche e tecniche Mondadori, 1976. --Alessandro Crisafulli (msg) 17:00, 30 gen 2013 (CET)

Non possedendo tali libri, posso solamente citarli nella bibliografia. --LukeDika 17:23, 30 gen 2013 (CET)

Il libro e l'articolo sono consultabili e riproducibili tramite una qualunque biblioteca: [1]. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:32, 31 gen 2013 (CET)

• Commento: Molto interessante e molto curioso. C'è bisogno però di qualche revisione. In particolare, per il luogo dell'impatto vengono indicati il lago di Cheko, un lago vicino all'epicentro stimato (è lo stesso?), mentre la foto del 2008 sembra suggerire ancora un altro luogo (non un lago).--F.giusto (msg) 17:31, 30 gen 2013 (CET)

Grazie per il suggerimento. Da quanto capisco il lago si e' formato a seguito dell'esplosione; comunque l'immagine del 2008 come giustamente mi fai notare rappresenta una palude poco sotto l'epicentro (se non erro).--LukeDika 17:49, 30 gen 2013 (CET)

La voce è migliorata e ho capito la storia dell'impatto :-) Ora non posso che essere Favorevole --F.giusto (msg) 23:53, 31 gen 2013 (CET)

• Commento: Abbastanza noto, neh, ma molto ben fatta. Noto però delle differenza con la versione inglese, per quanto riguarda la "tesi ufficiale" (non che la WPen creda agli alieni neh). Forse prima di metterla in vetrina è opportuno acceertarsi di aver citato tutte le fonti (non è un po' localista citare solo Bologna?)--Louisbeta (msg) 17:36, 30 gen 2013 (CET)
  • Scusa, ma non ho ben capito a quale "tesi ufficiale" ti riferisci... Per quanto concerne invece le fonti, la spedizione di Bologna e' una delle piu' note dopo quella russa di Kulil, gia citata nel testo. Nonostante cio', ne ho aggiunte delle altre. --LukeDika 18:13, 30 gen 2013 (CET)
    • Scusa, hai letto la versione inglese?--Louisbeta (msg) 11:04, 31 gen 2013 (CET)
      • Certamente, ma non trovo dove si parla di official thesis ne nella voce inglese, ne in quella italiana... Se mi indichi dove se ne parla, allora capisco meglio di cosa tu stia parlando. Grazie. --LukeDika 12:20, 31 gen 2013 (CET)
        • Oddio raga, c'è un intero capitolo dedicato agli studi e alle conclusioni: se non lo trovate, è qui. Tra l'altro il pezzo su bologna è posto diversamente--Louisbeta (msg) 15:19, 31 gen 2013 (CET)
          • Ci sono; grazie per la dritta. Ho riscritto un po' la voce tenendo parzialmente conto di come viene descritta nella verione inglese. Ho anche riscritto parte del pezzo di Bologna. --LukeDika 19:07, 31 gen 2013 (CET)
• Commento: Molto interessante come voce; il capitolo "Università di Bologna" è tuttavia troppo romanzato per un'enciclopedia ("famigerato cratere", " cimitero di alberi") inoltre scrivere "In futuro, altri gruppi di studiosi torneranno per recuperare l'asteroide" è a mio dire errato: bisognerebbe scrivere imho "Si ha intenzione di mandare sul sito in futuro altri gruppi di studiosi nel tentativo di recuperare l'asteroide". Infine, se c'è stata una "conseguente vaporizzazione dell'oggetto roccioso", come potrebbe esserci un asteroide da trovare? (parlo da ignorante completo in materia). Ciao! --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:26, 30 gen 2013 (CET)

Grazie per il tuo commento, in effetti la voce sull'indagine di Bologna era gia' scritta cosi... ora ho tolto quelle parti troppo "romanzate". Per quanto riguarda la ricerca dell'asteroide, se ho capito bene, vi sono talmente tanti punti di vista che magari qualcuno va ancora alla ricerca di tracce di questo famigerato asteroide... --LukeDika 10:37, 31 gen 2013 (CET)

Le modifiche al capitolo interessato vanno bene, ma con le nuove aggiunte effettuate si sono aggiunte possibilità di correzioni; per non spiegare tutto qui, ho usato una mia sandbox nella quale ho inserito la disposizione imho più coerente delle sazianti nozioni presenti. Ciao!--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:37, 1 feb 2013 (CET)

Dici quindi che si puo' ora copia incollare quello che tu hai riscritto? --LukeDika 11:34, 2 feb 2013 (CET)

• La voce è stata aggiornata Con le modifiche suggerite da Innocenti Erleor, ho aggiornato quasi l'intera voce...--LukeDika 13:39, 2 feb 2013 (CET)

Come ultimissima modifica, metterei "testimoni oculari" come capitolo a se' stante, in quanto non logicamente sottocapitolo degli "studi sul lago di Cheko". Grazie mille per l'ascolto, ne sono onorato. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 13:42, 2 feb 2013 (CET)

Come darti torto; una mia svista. Subito correggibile...--LukeDika 14:27, 2 feb 2013 (CET)

Non posso che essere Favorevole. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:37, 2 feb 2013 (CET)

RealDoll

Altra voce ripulita dalle PdC, ho aggiunto altre due fonti. Facilmente ampliabile se occorre.

Proposta da --Alexmar983 (msg) 16:17, 30 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario E' un prodotto commerciale, secondo me non troppo curioso. Scusate, avevo dimenticato la firma --F.giusto (msg) 17:28, 30 gen 2013 (CET)
• Commento: Sicuramente non mancano le note, ma forse manca la curiosita'... --LukeDika 17:21, 30 gen 2013 (CET)

davvero? Ho fatto un breve test in giro alla massa prima di proprola e 3 su 3 mi avevano detto che era curiosa... la pagina inglese ha 650 visite di media al giorno, quella italiana 25... mi sembrava "che tirasse"...--Alexmar983 (msg) 17:29, 30 gen 2013 (CET)

Beh forse e' anche il nome che attira, ma leggendo la voce io sono rimasto indifferente, sorry. --LukeDika 19:01, 30 gen 2013 (CET)

No no era giusto per capire meglio... lo sai che c'è una relazione abbastanza precisa fra il numero di visite del giorno in cui compare in prima pagina e quelle che ha in media prima di comparirvi? Puoi verificarlo tu stesso con gli strumenti di article statistic (ovviamente deve considerare anche i redirect)... è solo una curiosità, se ti interessa.--Alexmar983 (msg) 21:33, 30 gen 2013 (CET)

• Contrario La ritengo anch'io poco curiosa e pubblicitaria. E poi il fatto che ci siano tante visite al giorno, IMHO indica che è conosciuta e quindi non curiosa nè da Lo Sapevi Che.--GioBru 14:39, 31 gen 2013 (CET)

pubblicitaria non credo ne abbiano bisogno visto le citazioni che hanno gia' avuto ovunque...

comunque 25 visite al giorno non sono tante, sono solo piu' di altre voci e molto ma molto meno di altre... Questa comunque e' una delle "incoerenze" di questa rubrica, ed e' bene farle notare: ogni tanto prendete delle cose le enunciate come assolute senza nemmeno guatrdarvi intorno, ed e' come se la giustifcazione fosse a posteriori, non a piori. La tua affermazione ad esempio... gogool di visite al giorno ne ha circa 300, VY Canis Majoris 104, Canal du Midi 100, copyleft 80... stando al tuo ragionamento andavano cassate tutte perche' gia' troppo visistate. Anche dire che "ci sono asetti che la gente non conosceva"... con tali visite al giorno sono convinto che in monti abbiano avuto il tempo di approfondirle ;).

In sintesi, per andare al sodo della questione, credo cheintuite che la voce sarebbe piaciuta, ma vi scoccia perche' "fate pubblicita". Ora, premesso che per me questi timori non hanno senso razionale (se un oggetto e' enciclopedico, a me non interessa se c'e' un motivo commerciale, e' questo essere davvero neutrali, non agire a un livello "ibrido" di cautela e di regole non-scritte), io vi consigliere di essere sereni con voi stessi e scrivere semplicemente sopra "non vogliamo prodotti". E' molto semplice, sicuramente meglio che costruirci sopra dei costrutti anche un po' incoerenti... e quando vi faccio notare certe cose non e' per forzare la mano, ma perche' certe cose e' meglio dirle subito che pensare che ci si debba "girare a lato". Buona wiki a tutti.--Alexmar983 (msg) 15:27, 31 gen 2013 (CET)

ah piccola precisazione, ovviamente lo so che non e' "poco curiosa"... qua in vita reale siamo gia' a 7 pareri favorevoli su 7, 5 maschi e 2 femmine... nulla togliere alla vostra buona fede, ma non e' una cosa possibile una tale discrepanza... soprattutto e' la parte sugli studi psicologici e i servizi fotografici che acchiappa, non il prodotto--Alexmar983 (msg) 15:46, 31 gen 2013 (CET)

OK, ma continua a non convincermi...--GioBru 17:30, 31 gen 2013 (CET)

Attenzione a fare processi alle intenzioni, si finisce quasi sempre a litigare. Le motivazioni di un parere sono quelle scritte ed immaginarne altre occulte non porta a nessun risultato costruttivo (anzi, ci si irrigidisce ancor di più nelle proprie posizioni). --Borgil (1.000.000 voci) 17:36, 31 gen 2013 (CET)

Non e' un processo, e' questo il punto... se vuoi cancellarlaperche' e' promozionale, a me sta bene 9intendo lo trovo sbagliato in generale, ma non ho problemi ha rispettarlo). Solo non ci aggiungere un commento "sul momento", perche' questo io non posso accettarlo. Sono forzature sbagliate, non c'e' bisogno di "calcare la mano" perche' tanto poi si dicono sempre cose errate. Davvero, se la volete togliere perche' e' a rischio promozionale fatelo, ma almeno scrivetelo come principio nelle indicazioni generali.Solo questo vi chiedo.--Alexmar983 (msg) 17:47, 31 gen 2013 (CET)

Fatto Discussioni_Wikipedia:Lo_sapevi_che#Promozionalit.C3.A0 ai primi commenti favorevoli chiedo di rimuoverla io subito...--Alexmar983 (msg) 17:55, 31 gen 2013 (CET)

• Commento: Alexmar, non correre così tanto. La voce è stata proposta solo ieri e finora hanno dato il loro parere soltanto due utenti, troppo poco per considerarlo l'opinione ufficiale di wikipedia e per reagire in questo modo. Posso solo consigliarti di fermarti un attimo e aspettare che qualcun altro dia il suo giudizio (ammesso che qualcuno ne abbia ancora voglia). --Borgil (sono qui) 00:28, 1 feb 2013 (CET) P.S.: Hai scritto "Se vuoi cancellarla, a me va bene". Scusa ma perché mi attribuisci pensieri simili? Questa cosa te la sei inventata.

cancellarla e' perche' venivo in quel momento dalle PdC, intendevo probabilmente scrivere una cosa del tipo "cancellarla da questo elenco"... poi alle sei ho staccato e non ho avuto rete ierisera per correggere E no, non sto correndo come tu credi, sono sei mesi che osservo le rerazioni dei wikipediani alla promozionalita' e la tua e' proprio di quel tipo. Hai oggettivamente calcato la mano, perche' altrimenti dire quella cosa sulle visite, se non volete una cosa eprche' e' promozionale, bonta' divina, non aggiungeteci altre cose al contorno... Allora mi son detto basta, prima di vedere altri due o tre commenti in questo modo, risolviamo le cose in modo chiaro.--Alexmar983 (msg) 09:42, 1 feb 2013 (CET)

Anche "cancellarla da questo elenco" te la sei inventata, io non ho scritto nulla che potesse essere interpretato così: prova a leggere quello che ho scritto. Vedo che attribuisci agli altri pensieri e intenzioni totalmente a prescindere da quello che hanno detto, quindi per quello che mi riguarda non farò più altri commenti. --Borgil (sono qui) 10:41, 1 feb 2013 (CET)

Non me la sono inventata. guarda cosa ho scritto sopra ripulita dalle PdC, come puo' riandare in PdC se c'e' gia' uscita? Come posso pensare che qualcuno voglia cancellarla (questo era il punto originale) se nemmeno potrebbe farlo? E poi, fra l'altro noto anche ora, la frase non era nemmeno ad personam su di te, e' un tu generico. infatti parlo di "Solo non ci aggiungere un commento "sul momento", perche' questo io non posso accettarlo." riferito all'intervento (ma in modo generale, fra l'altro e' una forma che io uso spesso, puoi controllare i miei interventi)... che c'entri tu se appunto non hai commentato? Insomma non ti viene il dubbio che il processo alle intenzioni lo hai fatto tu? Come puo' una frase di un periodo ipotetico, basato su un'azione che tu non hai fatto, rifersi a quello che pensi tu? poi dalla tua reazione ti ho confuso con GioBru, avendo letto di fretta. fra l'altro GioBru, ha persino cancellato il commento di corollario, ma io non chiedevo questo. L'unica cosa che voglio e' che la gente rifletta organicamente sul fatto che se non vuole promozionalita', basta che lo dica...--Alexmar983 (msg) 11:11, 1 feb 2013 (CET)

• Commento: Aggiungo una cosa che mi pare necessaria: GioBru, il tuo giudizio deve essere libero, quindi hai tutto il diritto, se lo desideri, di ripristinare il tuo parere negativo. --Borgil (sono qui) 01:06, 1 feb 2013 (CET)

mi auguro che lo sappia...--Alexmar983 (msg) 11:11, 1 feb 2013 (CET)

• Contrario L'oggetto in sé potrebbe anche essere curioso (se avessi un sacco di soldi da buttar via ci farei più di un pensiero), ma è la voce di wikipedia che non convince: dopo aver descritto l'oggetto in appena sette/otto striminzite righe, si lancia in un lungo discorso di nessun interesse dal roboante titolo di "Impatto nella cultura di massa". Anche la prosa poi è a dir poco zoppicante, guardate questa frase: Il fotografo Helmut Newton realizzò un servizio fotografico con come protagoniste alcune di queste bambole, ma, a causa dell'effetto innaturale che avevano, la commitente Playboy scelse di non pubblicarle, per inserendole, successivamente alla morte del fotografo, nella sua restrospettiva Playboy: Helmut Newton edita dalla Chronicle Books nel 2005, che al servizio dedica un apposito capitolo. Passiamo oltre. --Borgil (sono qui) 19:20, 1 feb 2013 (CET)

Son già passato oltre, e spero difatti che tu partecipi ancora in discussione. Ah, per curiosità, ma che titolo ci devo mettere al paragrafo? Già che ci siamo...--Alexmar983 (msg) 23:01, 1 feb 2013 (CET)

Lista di credenze errate

Elenco di varie informazioni curiose (alcune delle quali non si sa che sono errate, e già questo è ben curioso!).

Proposta da --82.60.92.191 (msg) 00:07, 31 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Davvero interessantissima. Però mi lascia perplesso l'avviso: "Questo è un elenco incompleto, che non potrà mai essere in grado di soddisfare particolari standard di completezza". --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:34, 31 gen 2013 (CET)
• Contrario Voce-minestrone nella quale c'è un po' di tutto, ma il cui incipit dice tutto e niente: non desterebbe alcuna curiosità se inserito tra le voci in rubrica. Anche il fatto di non riferirsi a un soggetto specifico la rende del tutto inadatta.--Mauro Tozzi (msg) 09:39, 31 gen 2013 (CET)
• Contrario purtroppo. Bella voce, ispirata alla sua omologa inglese famosa per il fumetto di xkcd. Però più adatta a un blog.--Louisbeta (msg) 11:03, 31 gen 2013 (CET)
• Contrario Concordo con Tozzi e Louisbeta.--GioBru 14:36, 31 gen 2013 (CET)
• Contrario Come si potrebbe mai presentare una voce del genere nella pagina principale? Come farne una sintesi o selezionarne un'immagine? Avrei moltissimi richieste di chiarimenti da fare, ma forse lo farò nella pagina di discussione invece che qui. Comunque è interessante da leggere. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:56, 31 gen 2013 (CET)
• Commento: anzi, io vedo gli estremi per una cancellazione...troppa roba buttata lì a caso--Riottoso?! 12:34, 1 feb 2013 (CET)

lo penso anch'io, ma parliamone nella pagina di discussione della voce. --Chrysochloa (msg) 13:36, 1 feb 2013 (CET)

Vergine di Norimberga

Dalla lista qua sopra, una famosa e raccapricciante macchina di tortura che, con buona probabilità, non è mai stata utilizzata!

Proposta da: --Ppong (msg) 16:06, 31 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Interessante, ma forse un po scarna rispetto alla versione inglese... --LukeDika 17:30, 31 gen 2013 (CET)
• Contrario Curiosa, ma troppo corta e con troppe poche note.--GioBru 17:35, 31 gen 2013 (CET)

274301 Wikipedia

Asteroide della fascia principale dedicato a Wikipedia.

Motivazione della denominazione del MPC (del 27/01/13): Wikipedia è un'enciclopedia online libera, gratuita, realizzata collaborativamente, lanciata nel 2001. In 11 anni di compilazione è diventata una delle più grandi opere di consultazione ed uno dei siti web più visitati su Internet. E' realizzata in più di 270 lingue da parte degli appassionati di tutto il mondo

Proposta da --Retaggio (msg) 16:51, 31 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario E l'immagine?--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:58, 31 gen 2013 (CET)

Favorevole ora che c'è l'immagine è una voce completa ed interessante. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:00, 31 gen 2013 (CET)

{{Respinta|Manca la necessaria immagine. --Ppong (msg) 17:01, 31 gen 2013 (CET)}}

• Messa l'immagine, scusate... --Retaggio (msg) 17:03, 31 gen 2013 (CET)

  In tal caso, immagino sia giusto riaprire la valutazione ; ) --Ppong (msg) 17:12, 31 gen 2013 (CET)

• Favorevole Quel diavolaccio di Retaggio mi ha preceduto di tre minuti nella segnalazione... :-) --Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:06, 31 gen 2013 (CET)
• Favorevole vedo se riesco a trovare anche qualche fonte di articolo di giornale, che male non fa. Se spunteranno dei link rossi, e' il momento di rifare qualche stub di voci sul mondo russo-ucraino...--Alexmar983 (msg) 17:22, 31 gen 2013 (CET)

ho aggiunto una fonte di stampa autorevole (non abbiamo la voce, ma è una rivista importante)--Alexmar983 (msg) 23:02, 1 feb 2013 (CET)

• Favorevolecoerente con i requisiti--Louisbeta (msg) 17:26, 31 gen 2013 (CET)
• Favorevole voce già più completa, fra quelle esistenti nelle altre lingue, dopo poco più di un'ora dalla creazione.--Triquetra^(posta) 17:35, 31 gen 2013 (CET)
• Favorevole straordinaria ☺ molto curiosa (mi riempie d'orgoglio) ☺ --CHRISTIHAN 1.000.000 17:38, 31 gen 2013 (CET)
• Commento: [conflittato] Un'immagine dell'asteroide sarebbe pura utopia, vero? E poi è ancora un po' brevina (esiste da quanto? Dieci ore?)... Per il resto è curiosa.--GioBru 17:42, 31 gen 2013 (CET)
  • Un'immagine dell'asteroide... sì, mi sembra molto difficile, ma un'immagine dell'orbita, tipo File:147 Protogeneja orbit.gif, ottenuta a partire da [2], si potrebbe fare. Purtroppo però al momento il PC sul quale mi trovo non mi permette di visualizzare la pagina dell'orbita del JPL (quindi sto linkando "a fiducia"... scusatemi se ho preso un granchio) --Retaggio (msg) 17:52, 31 gen 2013 (CET)

Realizzata ed inserita immagine dell'orbita a partire dal link indicato...in thumbnail non si vede moltissimo, ma magari possiamo farla ridisegnare da un wikigrafico...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:16, 31 gen 2013 (CET)

Ottimo! Mi hai preceduto di poco (o di molto, visto che non sono ancora tanto pratico di caricamento di immagini :-)) --Nungalpiriggal (msg) 18:20, 31 gen 2013 (CET)

Ben fatto. Però (solo per il nostro "orgoglio", eh...) ricordiamoci di ricaricarla tra qualche giorno, quando anche il JPL si ricorderà del cambio di nome e scriverà correttamente "Wikipedia" invece che 2008QH24... siamo stati troppo veloci! :-) --Retaggio (msg) 18:23, 31 gen 2013 (CET)

Qualcuno la mette su Commons, così la usano anche gli altri? Dopo, basta metterla sulla versione in inglese e tutti attingono da lì...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:25, 31 gen 2013 (CET)

Ho appena chiesto a Angelus (uno dei migliori wikigrafici che conosca) di ridisegnarla, così non aspettiamo il JPL e la dicitura "Wikipedia" la mettiamo noi :-D--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:37, 31 gen 2013 (CET)

Mentre scrivevamo, il JPL si è "mosso"... e ho ripreso l'immagine. Anche la risoluzione mi sembra leggermente meglio, direi. --Retaggio (msg) 19:16, 31 gen 2013 (CET)

Sì, ma almeno a me l'immagine non parte...--GioBru 15:14, 1 feb 2013 (CET)

Hai attivato il Java? :-) --Angelus^(scrivimi) 15:27, 1 feb 2013 (CET)

• Favorevole anche calcolando che esiste da solo TRE ore, il risultato è più che ottimo!!!--GioBru 18:30, 31 gen 2013 (CET)
• Favorevole Un asteroide intitolato a Wikipedia è un bel lustro per Portale:Astronomia! Inoltre, come ho letto su Facebook, doveva essere questa la milionesima voce, altro che 8mm (gruppo musicale)! --Nungalpiriggal (msg) 18:12, 31 gen 2013 (CET)
• Favorevole Oltre alla curiosità del nome, è una delle poche voci sugli asteroidi in cui vengono descritte tutte le fasi dalla scoperta all'assegnazione del nome. E con tutte le fonti! --Paperoastro (msg) 18:49, 31 gen 2013 (CET)
• favorevole Commento: Questa pagina è il dono che la comunità scientifica ci ha dato per il nostro lavoro,è ben fatta e va mostrata con orgoglio --Fenix54 (msg) 18:49, 31 gen 2013 (CET)

  Fenix54, debbo trasformare il senso della tua valutazione da favorevole a commento, perché, secondo la policy adottata anche in questa rubrica, non disponi ancora dei Wikipedia:requisiti di voto --Chrysochloa (msg) 11:10, 1 feb 2013 (CET)

• Favorevole Celebrando Wikipedia, celebriamo noi stessi. --Borgil (sono qui) 01:26, 1 feb 2013 (CET)
• Favorevole - Per i motivi qui espressi. Ho anche creato ed inserito una versione vettoriale, ad alta qualità, dell'immagine dell'orbita. ;-) --Angelus^(scrivimi) 02:36, 1 feb 2013 (CET)

Grazie mille Angelus, sapevo di poter contare su di te, sei sempre il migliore!! :-) L'ho messa a disposizione della versione inglese, così il tuo lavoro sarà utile anche a livello globale--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:12, 1 feb 2013 (CET)

È stato un vero piacere! :-D --Angelus^(scrivimi) 15:27, 1 feb 2013 (CET)

Domanda collettiva: visto il plebiscito, possiamo considerare la segnalazione positivamente conclusa? Per quanto tempo deve restare aperta?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:29, 2 feb 2013 (CET)

Per il tempo previsto dal regolamento. Non so cosa ne pensino gli altri, ma non amo molto le eccezioni. --Borgil (tí tò sophón?) 17:08, 2 feb 2013 (CET)

Concordo con Borgil. Le regole sono regole. --LukeDika 17:14, 2 feb 2013 (CET)

Infatti io chiedevo, perchè non lo so: "Per quanto tempo deve restare aperta?"? :-D--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:47, 2 feb 2013 (CET)

Ah, ok. Una settimana. --Borgil (tí tò sophón?) 18:49, 2 feb 2013 (CET)

Balena 52-hertz

La "balena più solitaria del mondo", non credo ci sia nulla da aggiungere!

Proposta da --Aplasia 19:46, 31 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Favorevole Voce molto interessante e mi pare completa, con abbastanza note. Chiedo solo se al posto di "un esemplare malformato eppure di un ibrido" non si debba scrivere "un esemplare malformato oppure di un ibrido". E se "è stato portato a una frequenza dieci volte maggiore di 520 Hz" non sia meglio "cento volte maggiore di 52 Hz" (non cambia niente, ma è per non confondere). Grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:17, 31 gen 2013 (CET)

  Grazie, effettivamente nel primo caso era un refuso, nel secondo la didascalia non era del tutto chiara (ho messo i 520 Hz tra parentesi). --Aplasia 20:33, 31 gen 2013 (CET)

• Commento: non c'è modo di procurare una foto di questa balena? --Pava (msg) 23:39, 31 gen 2013 (CET)
• Commento: Davvero curiosa, servirebbe però un'immagine migliore. --F.giusto (msg) 00:02, 1 feb 2013 (CET)

  Foto di balene tra cui scegliere ce ne sono molte, ma foto di questa particolare balena non ne ho trovate e non so nemmeno se ne siano mai state scattate. Anche perché in rete si trova un po' di tutto, ma purtroppo niente di ufficiale e certificato. --Aplasia 01:14, 1 feb 2013 (CET)

• Favorevole Sicuramente curiosa! --LukeDika 11:21, 1 feb 2013 (CET)
• Favorevole mi è piaciuto molto leggerla--Alexmar983 (msg) 23:03, 1 feb 2013 (CET)
• Commento: da quel che ho capito non si sa nemmeno di che specie sia questa balena, si potrebbe insomma inserire un'immagine delle specie cui più probabilmente appartiene. Il problema è appunto che la voce è poco chiara: a metà della voce, ad esempio, si parla de "la squadra" anche se nessuna squadra è stata introdotta... --Ppong (msg) 11:18, 2 feb 2013 (CET)

  Ho spostato prima la sezione storia per favorire la comprensibilità. Per l'immagine le due specie maggiormente chiamate in causa sono Balaenoptera physalus e Balaenoptera musculus. --Aplasia 11:56, 2 feb 2013 (CET)

• Favorevole Molto interessante e ben scritta. Per l'immagine, se non esistono foto della balena in questione, mi permetto di suggerirne una in cui si vede solo la pinna caudale o il dorso con la pinna dorsale, così dalla foto non si riesce chiaramente ad identificarne la specie. --Nungalpiriggal (msg) 14:22, 2 feb 2013 (CET)

Chemurgia

Voce senz'altro interessante nonché inquietante, riguardo le pieghe decisamente positive che avrebbe potuto prendere la moderna industrializzazione.

Respinta

Abbozzo, nessuna immagine e quindi fuori dai criteri minimi di ammissibilità per la rubrica--PandeF (msg) 13:56, 1 feb 2013 (CET)

Per immagine prego consultare la voce decorticatore su wiki inglese, http://en.wikipedia.org/wiki/Decorticator.

Ho tolto l'avviso stub, inadeguato, e inserito un'immagine forse non abbastanza pertinente, ma sufficiente a riaprire la valutazione. --Ppong (msg) 14:06, 2 feb 2013 (CET)

2012 DA14

C'è scritto che è un abbozzo, ma un po' di cose ci sono, e ci sarebbe tutto il tempo per rimpolparla per l'occasione: il 15 febbraio quando questo pezzo di roccia passerà a poche decine di migliaia dikm dalla terra. E' previsto che sia osservabile con i binocoli. --Fioravante Patrone 12:59, 2 feb 2013 (CET)

• Commento: In effetti non si meritava l'avviso stub e l'ho tolto, ma la voce è cortina e la sezione centrale (l'unica in effetti) mi sembra proprio da riscrivere! --Ppong (msg) 13:07, 2 feb 2013 (CET)
• Contrario Breve, in pratica composta da un unico elenco e specialistica.--GioBru 14:25, 2 feb 2013 (CET)

E forse era proprio ai limiti, ma ancora dentro la categoria stub......--GioBru 14:26, 2 feb 2013 (CET)

• Contrario Non rischia nemmeno di colpire la Terra, non vedo quale sia la curiosità.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:43, 2 feb 2013 (CET)

Ferrofluido

Voce curiosa e abbastanza completa. Secondo me potrebbe entrare nella rubrica.--Andrea Coppola 20:11, 2 feb 2013 (CET)