Discussione:Missorio di Teodosio

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Bisanzio bar di progetto monitoraggio voci Antica Roma bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (gennaio 2009).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2009

Più (o meno) recentemente

Questa mia modifica fatta sul testo, adeguatamente motivata nel campo oggetto con il riferimento al MdS e la rimozione della parola "recentemente" a favore di un più asettico "e nel 1999 dall'Istituto ecc." era sbagliata o scorretta? Se si in che cosa? E il consenso di cui parli qui cosa c'entra? Sei tu che successivamente hai fatto una modifica ad un qualcosa che era formalmente corretto e motivato (tanto + che ne hai implicitamente riconosciuto la sostanza), forse dovresti spiegare tu i motivi che ti hanno spinto ad aggiungere DOPO la mia modifica la locuzione "più recentemente", una aggiunta assolutamente inutile (e vieppiù scorretta: suonerebbe bene questa locuzione - lunga vita a Wikipedia - tra 200, 500 o 2000 anni?) dal momento che la frase funzionava benissimo anche senza alcun riferimento cronologico relativo essendo riportate le date dei 2 restauri, ovvero i riferimenti ASSOLUTI nel tempo dei 2 fatti. Ti rendi conto che l'inutile edit war nasce da questo? Prova a rifletterci un attimino. Saluti. --Oberdan Menghi 16:32, 18 ago 2012 (CEST)

Il manuale di Stile depreca l'uso di "recentemente", ad esempio in frasi "recentemente ha vinto un premio", in quanto non è chiaro a cosa faccia riferimento quel "recentemente": tra 100 anni non sarebbe più "recentemente". È invece legittimo l'uso di frasi come "il missorio è stato restaurato nel 1849 da Tizio e, più recentemente, da Caio (1999)", in quanto qui il "recentemente" è relativo alla data del 1849, e tra 100 anni il 1999 sarà sempre più "recente" del 1849.

L'errore dell'edit era dunque quello di farlo passare per una correzione del testo necessaria a renderlo compatibile con il manuale di stile.

Infine, "recentemente" è stato aggiunto il 10 novembre 2007 dalla dottoressa Alicia Canto, studiosa del missorio; dunque la versione "standard" dell'articolo contiene questa locuzione da circa cinque anni, e per questo motivo è la rimozione della parola "recentemente" che richiede consenso, dato che la versione contenente quella parola ha passato un vaglio per la vetrina, con il beneplacito di diverse persone. --Panairjdde 17:11, 18 ago 2012 (CEST)

Bene, dunque l'errore lo ha fatto la dottoressa. Cambia qualcosa, visto che in wiki non valgono principio di autorità e titoli, compreso il mio? "L'errore dell'edit era dunque quello di farlo passare per una correzione del testo necessaria a renderlo compatibile con il manuale di stile". Quale errore? Quello - in buona fede - della dottoressa, spero, e di cui al vaglio per la vetrina nessuno si è accorto. Togliendo l'avverbio "recentemente", come ho fatto nell'edit richiamato sopra, ho CORRETTO l'errore presente, e reso compatibile il testo con il manuale di stile, spiegando nel campo oggetto perché eseguivo quella rimozione. E' evidente. O ci vuole il consenso della comunità anche per togliere un avverbio, quando il sistema di regole che la comunità si è data ne depreca l'utilizzo? Il resto, ammettilo, è una tua impuntatura di cui tu solo conosci i motivi. Resta il fatto che il tuo edit successivo era assolutamente inutile, e ha dato adito ad una inutile edit war.

PS: "Il missorio fu restaurato nel 123 d.C. da Tizio e più recentemente (133) da Caio" (!!!) --Oberdan Menghi 18:10, 18 ago 2012 (CEST)

"Bene, dunque l'errore lo ha fatto la dottoressa. Cambia qualcosa, visto che in wiki non valgono principio di autorità e titoli, compreso il mio?" < respiro profondo > < riacquisto la calma > No. (1) non è un errore e (2) l'introduzione del "recentemente" risale a 5 anni fa, dunque è la sua rimozione che deve avere consenso.

Notando che se ritieni inutile l'"edit war" cui hai partecipato vuol dire che ritieni inutile la tua modifica, concludo il mio intervento affermando che se non prendi atto che la mia posizione è quella riportata nel paragrafo precedente e continui ad attribuirmi cose che non sostengo, non ho altro da dire. --Panairjdde 18:20, 18 ago 2012 (CEST)

La mia modifica era utile, perché correggeva un errore (fatto 5 anni fa, ieri o non rilevato dalla comunità cosa cambia?) MOTIVANDOLO. La tua, successiva, invece era inutile, perché pur accogliendo la mia modifica nella sostanza, la proponeva con una forma diversa, pleonastica e vieppiù discutibile. L'edit war è scaturita da questo (la mia modifica viene prima), ed è inutile, come tutte le edit war. Quanto tempo devi far ancora perdere a chi vuole lavorare serenamente in wikipedia con questi giochetti? --Oberdan Menghi 18:40, 18 ago 2012 (CEST)

Aggiungo: sei davvero convinto che per togliere "recentemente" ci voglia il consenso della comunità? O stai scherzando? --Oberdan Menghi 18:47, 18 ago 2012 (CEST)

«(1) non è un errore e (2) l'introduzione del "recentemente" risale a 5 anni fa, dunque è la sua rimozione che deve avere consenso.» --Panairjdde 20:58, 18 ago 2012 (CEST)

Nota 5

La nota in oggetto (Leader-Newby), riportata in più punti nell'articolo, andrebbe inserita in maniera più precisa con l'indicazione del numero di pagina/e cui l'affermazione nel testo si riferisce. --Oberdan Menghi 10:45, 20 ago 2012 (CEST)