Szerkesztővita:Batula8649

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Batula8649!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: vitorla^vita 2016. június 7., 13:30 (CEST)

Wikipédia:Tudakozó#Érdekődés, (próbalap-vitalap)

Kezdem egy válasz-sablonnal a választ, amit a Tudakozóban szoktunk adni, hasonló természetű kérdések esetén:

Ha elfogadod a fenti halványzöld felületen írottakat, akkor máris mondhatom: valamit segítettem a kezdőlépések megtételében!

Ha válaszolni akarsz, vagy kérést-kérdést feltenni nekem, akkor azt az én vitalapomon tedd meg (mert arról - a Wikipédiába bejelentkezésemkor - én azonnal tudomást szerzek)! Ha erre reagálni fogok, akkor azt a te vitalapodon folytatom (amit te is azonnal észre fogsz venni). És így tovább, oda-vissza - így a legegyszerűbb a párbeszéd... (Nem is kell, hogy 'vita' legyen az oldal neve - sokan 'posta', 'üzenet' és más hasonló látható nevet adnak ezen oldaluknak. De ez most nem fontos...)

vitorla^vita 2016. június 7., 13:30 (CEST)

Engedély képekhez

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Vértes György rajza.jpeg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni az örököstől, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios ^vita 2016. június 7., 16:59 (CEST)

Próbalap

Szia. Ha szócikket kezdesz, az első lépés 1-2 mondatos bevezető írása. Vértes György esetében így: '''Vértes György''', (születési hely és idő – halál ideje és helye) magyar grafikus, karikaturista. Életpályája fejezet, ahol részletesen lehet írni az életéről, természetesen források felhasználásával. Művei szakaszban felsorolni ami alkotott. Források szakaszban felsorolni amiből dolgoztál, internetes linkeket megadni. További információk között felsorolni azokat a másodlagos forrásokat, amelyek kapcsolódnak a szócikk tárgyához. Fejezeteket dupla egyenlőség jelek között tudsz létrehozni, nem kell vastagítani a szöveget, ''' nem kellenek. Elsőre ennyit, javítsd ki a próbalapodon. Utána folytatjuk. Farkasgergely^Üzenet 2016. június 11., 20:23 (CEST)

Ha nincs pontos születési és halálozási idő, akkor az évszámok feltüntetése is elég (1930–1979). Az évszámokat két-két szögletes zárójel közé kell írni. A legelső mondatban az egyenlőség jeleket vedd ki a név közül, a második Vértes Györgyöt is, az évszámokat a fenti módon írd be, s a bevezető jó is lesz. Utána töröld ezt: [[Fájl:Vértes György rajza|bélyegkép|A művész rajzos válasza az újonnan indoló M2 csatornára, vagyis: Mit várhat a néző, a második csatornán?]]. Láttam, hogy képet is töltöttél fel, de erre vonatkozólag tanulmányozd át Wikipédia:Engedélykérés lapját, mert jogvédett fotót akartál feltenni, az meg engedély nélkül nem lehetséges. Erről figyelmeztetést is kaptál a vitalapodra. A Munkássága mellől vedd ki a kettőspontot, ugyanúgy a Publikációitól is. A csillaggal a sor elején felsorolsz, itt a vesszőket töröld légy szíves. Azok már nem kellenek. A próbalapodba nem szerkesztek bele, majd ha élesítődik a cikk, akkor tudok majd javítani. Akkor kategorizáljuk majd be a cikket. Készítek egyértelműsítő lapot, mert van több Vértes György nevű személy is. Mára ennyi! Farkasgergely^Üzenet 2016. június 13., 19:09 (CEST)

Vértes György próbalap

Szia. A képre vonatkozó linket minden további nélkül törölheted. Nem fog büntetni érte senki sem. Nagyon jó, ha a művész unokája engedélyezné a képet. Nem olyan bonyolult az eljárás, mint az elsőre tűnik. Rákattintasz az alábbi oldalra: Wikipédia:Engedélykérés. Kiválasztod "Az engedély megadása kiemelve" szakaszt. Nem kell megnyitni szerkesztésre, hanem egyszerűen a bekeretezett részben található szöveget egy önálló e-mailbe másolod. Elküldöd az e-mailt a kép jogtulajdonosának, aki jelen esetben Vértes György unokája. S megkéred, hogy az engedély szövegét kitöltve (kép neve: Fájl:Vértes György rajza.jpeg, a negyedik sorban, ha a szerző kívánja, hogy valamilyen formában jelöljék a fotó leírásában, akkor 60-100 karakterben írja be, ha nem, akkor figyelmen kívül kell hagyni, s a végén aláírás és dátum) küldje el a permissions-hu@wikimedia.org címre. Itt is fontos, hogy önálló e-mailben menjen, s ne másolja hozzá a te e-mailedet. Ha beérkezett az engedély, s feldolgozták, akkor visszaállítódik az azóta törölt fotó is. Minden adat javítható. Bármikor. Beírod, s lábjegyzetben megemlíted, hogy a családtól kaptad az információt. Farkasgergely^Üzenet 2016. június 14., 10:43 (CEST)

Vértes György rajza

Szia. További teendő nincs. Feldolgozzák a beérkezett engedélyt, majd visszaállítják a képet. Farkasgergely^Üzenet 2016. június 17., 17:44 (CEST)

A kép visszaállításáról nem kapsz külön értesítést. Még egyszer nem kell feltölteni, a régebbi feltöltés kerül majd vissza. Farkasgergely^Üzenet 2016. június 20., 13:50 (CEST)

Próbalapod

Szia. A próbalapod nem lesz automatikusan élesítve. Az élesítést mindig a próbalap létrehozójának kell megtennie. Ez pedig úgy történik, hogy átnevezed a próbalapodat a szócikk alanyának nevére. Ebben az esetben Vértes György (grafikus) lesz a név. Az egyértelműsítő lapot megcsináltam, mert másik két Vértes György is van, az egyik író volt, a másik pedig fotóriporter. A próbalap átnevezése úgy történik, hogy rákattintasz a próbalapodra, a lap tetején a második sorban van a keresőmező előtt az a legördülő menü, hogy Több. Ott kell kiválasztani, hogy átnevezés. Rákattintasz. Kiválasztod a bal oldali menüben a szerkesztő helyett azt, hogy (Fő). Ez a Fő névteret jelenti, ide kerül a cikk. Mellette lévő téglalapban van az, hogy Batula8649/próbalap. Ezt kitörlöd, s helyére beírod Vértes György (grafikus). Semmi más nem kell csak a név, mellette zárójelben az, hogy grafikus. Majd a lap átnevezésére kattintasz, s kész is. Ha esetleg nincsen bátorságod hozzá, vagy bonyolultnak tűnik, akkor szóljál, s megcsinálom az átnevezést. Kérésre segíthetek benne. Utána kategorizálunk majd ha elkészült az átnevezés. A törölt képet nem tudom mennyi idő múlva állítják helyre. ha néhány hét elteltével sem történik meg, akkor érdeklődöm a megfelelő helyen. A próbalap átnevezését ez nem befolyásolja, majd később kerül illusztrálásra. Farkasgergely^Üzenet 2016. június 21., 22:30 (CEST)

Szia. Jól csináltál mindent az átnevezésnél. További teendőd már nincs. Kategorizáltam közben, s a nap folyamán még alaposabban átnézem, s javítok ahol esetleg szükséges. Próbalapodat is töröltem. Farkasgergely^Üzenet 2016. június 25., 12:34 (CEST)

Vértes György rajza

Válasz nálam. – Regasterios ^vita 2016. június 30., 16:25 (CEST)

Szia. Mindent jól csináltál. Neked is további szép nyarat! Farkasgergely^Üzenet 2016. június 30., 18:03 (CEST)

Kiemelés

Vastaggal kiemelni csak a cikk tárgyát szoktuk, azt is csak egyszer, a bevezetőben, más egyebet teljesen fölösleges. Gyurika ^vita 2017. március 29., 10:24 (CEST)

Gábor Éva (grafikus)

Szia. Átnevezem a lapot a szakaszcím szerinti formára. Az egyértelműsítő lapot és még egy másikon kell a hivatkozást javítani. Szóval: megcsinálom. Farkasgergely^Üzenet 2017. március 29., 20:19 (CEST)

Nagyon szívesen! Farkasgergely^Üzenet 2017. március 29., 20:37 (CEST)

Endrődi István kollégái

Szia!

Nem véletlenül töröltem a kollégáinak a névsorát az életrajzi cikkből, nagy kár volt visszaírnod.

A lexikoncikk ugyanis, szemben más ismeretterjesztő írásokkal, a címére koncentrál - ebben az esetben a művészre, nem pedig a Ludas Matyira. A szerkesztőség összetétele stb. viszont a lap szócikkébe tartozna, nem ebbe az életrajzba.

Remélem, megérted ezt a szempontot. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. március 30., 21:04 (CEST)

Megerősített szerkesztői jog

Szia! A WP:BÜRÜ-re érkezett javaslat alapján a megerősített szerkesztői jogot megkaptad. Jó szerkesztést! Üdv, nyiffi 2017. május 2., 09:28 (CEST)

Linkek

Látom, te is foglalkozol színészéletrajzokkal. Annyi lenne a kérésem, hogy a külső hivatkozások megadásánál úgy szerepeljen a link, ahogy pl. Jani Ildikónál is megadtam, hogy ne a webcím/online forrás címe után álljon külön zárójelben a link, hanem a cím is legyen beépítve a linkbe. Gyurika ^vita 2017. május 13., 13:49 (CEST)

Új szakasz

Szia! Ha új szakaszt szeretnél nyitni valakinek a vitalapján, vagy egy közösségi lapon, akkor ezt kérlek, mindig a lap tetején látható új téma nyitása fülre kattintva tedd, ne a legutolsó szakaszra kattintva. Így nem keletkezik megtévesztő szerkesztési összefoglaló. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2017. május 13., 14:22 (CEST)

Híres salgótarjániak

Szia! A híres salgótarjániakat jobb lenne a Híres salgótarjániak listája szócikkben bővebben kifejteni, a Salgótarján szócikkben pedig elég csak a kiemelt személyek névsora. – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. május 22., 14:33 (CEST)

Pont a felületes olvasók miatt elég a kiemelt személyek. Akit részletesebben érdekli, az úgyis rákeres, és megtalálja a részletes listát. – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. május 23., 18:12 (CEST)

RE:Szúr Mari

Köszönöm a megkeresésedet, és áldozatos munkádat, hogy bár nem Te hoztad létre, de szépen feljavítottad a Szűr Mari cikket. Abban viszont nem tudok veled egyetérteni, hogy én a bulvárosodást pártolom, egyáltalán nem, és néhány személyes adat beillesztése egyáltalán nem bulváros, ha így lenne, egyetlen szócikkben sem lehetne elhelyezni, hogy ki volt apa, anya, férje, gyerekei, híres felmenői. Ha nem értesz egyet, hogy az anyja és a férjezett neve szerepeljen a szócikkben, akkor ezt vesd fel a kocsmafalon, de akkor onnantól kezdve egyetlen szócikkben se lehessen ezt megtenni, viszont ha ez nem tilos, akkor Szűr Maréban sem. Sajnos az apja keresztnevét nem sikerült felkutatnom, így egyelőre csak az anyja nevét tüntettem fel. Ez nem tilos, és egyáltalán nem bulváros, hiszen a Ki kicsoda is tartalmazza, tartalmazhatja, csak ott egyénileg töltötték ki a megkérdezett leendő szereplők, itt meg mi önkéntesen. Van ott is ilyen rovat: Sz:, H: és Gy:. Ha bulváros irányba szeretném elvinni, akkor beletenném, hogy hány kapcsolata volt stb. de ez nem az, ez egyszerű tényközlés. Ráadásul Szűr Mari sajnos csak két dologról nevezetes, hogy Ernyey Béla felesége volt, és hogy szerepelt a Szomszédokban, de ott SZÜr néven. Mással nem tudott eddig kiragyogni, meg hogy szép volt és modell volt. Örüljünk, hogy megvan a szócikke, és annak is, hogy több infót tartalmaz, mint amik a bulvárlapokban szerepel. Élő személynél egyetlen kritérium van, hogy ne legyen benne a személyt sértő info, ilyet nem tartalmaz, csak olyat, amit hiteles forrással alá lehet támasztani, és amiket ő maga adott meg hivatalosan. Tehát jogos ezek szerepeltetése, mint ahogy más szócikkekben van. Tehát vagy egységesen így marad, vagy ha itt törölni szeretnéd, akkor sehol se legyen. Köszönöm a megértésedet.Peadar ^vita 2017. június 9., 01:22 (CEST)

Én se vitatkozni szerettem volna veled, csak elmondtam a véleményemet, amíg az apa és anya bármelyik életrajzi szócikkben szerepelhet, addig lehet ezzel egyet nem érteni, de el kell fogadni, ha benne van ez az info, mert különbséget nem lehet tenni a személyek között, vagy egységesen megjelenhet, vagy egységesen nem. Legutóbb Gáspár Sándornál olvastam, hogy az apja bolti vezető, az anyja könyvelő, és le van írva a családi éle és az apjához való (v)iszonya, ott sem híres felmenők (de nem én írtam bele ott), de miért kéne eltitkolni egy enciklopédiából, ha ez valahol már publikus adat. A Nemzeti Cégtár meg elég hiteles forrás, így azt kétségbe vonni, szerintem felesleges. Ha valakinek az adatai közérdekűek, akkor mi i a wikipédiában nem írhatjuk felül, nem vonhatjuk kétsége a létjogosultságát.Peadar ^vita 2017. június 9., 10:28 (CEST)

"Szerinted etikus így kiadni, azt a forrást ahol cégadatok, címek szerepelnek?" - Azt ugye tudod, hogy egy nyilvános, bárki által hozzáférhető forrásról van szó? A Ki-kicsodában rendre szerepelnek a legtöbbeknél a szülők, saját maguk a cikkalanyok adták meg. Régi lexikonokban, pl. Szinnyeinél is ott van többnyire. Legnagyobb tudósaink, művészeink, politikusaink életrajzaiban külön fejezetet is kap rendszerint a családi háttér, van hogy két-három generációra visszamenőleg vizsgálják a történészek a családfát. Nem a személyi igazolványából kapartuk ezeket elő illegálisan, hanem publikus forrásból, és a legtöbb esetben fel szoktuk tüntetni a szülőket. Bár volt már arra példa, hogy jött valami tájékozatlan, de annál nagyobb szájú beképzelt észkombájn és reklamált, hogy az anyja szócikkében miért szerepel a szülők neve. Az már nem zavarta, hogy azokat ő maga adta meg a 2000-es Ki-kicsodának és hogy publikus, bárki által hozzáférhető nyomtatott forrásban tovább is ugyanúgy ott van. Ez annyira nonszensz kb. mint amikor egy híresség kitalálja, hogy ő visszavonul, nem közszereplő többé és minden korábban nyilvánosságra hozott adata törlendő (a gyakorlatban ehhez el kéne égetni minden kiadott újságot, könyvet, amiben szerepel, megsemmisítani a műsorokat, amelyekben feltűnt, kiirtani az OSZK archívumának egy részét, lényegében meghamisítani a történelmet). Hiába, az emberi hülyeség határtalan. Gyurika ^vita 2017. június 11., 14:09 (CEST)

De, a Nemzeti Cégtár nyilvános adat, ami nyilvánosan megtalálható és nem tudok arról, hogy bármi megtiltaná a viszontközlést. Ez is ugyanolyan adat, mint a többi. Ennyi erővel elindulhatnánk a lejtőn és megkérdezhetnénk azt is, hogy miért fontos megtudni, hogy november 17-én született, miért nem elég az 1954? Vagy akkor már miért tüntetjük fel egyáltalán az életkorát, stb. Ezek eléggé elemi adatok egy életrajznál, hogy be tudjuk határolni mikor, milyen korszakban élt valaki. Ami bizalmas személyes adat lehet, az inkább vallás (bár ennek 1895 előtt nagyobb jelentősége volt,pl. az anyakönyvezés felekezet szerinti felosztása miatt is), politikai szimpátia, szexuális orientáció, egészségi állapottal kapcsolatos adatok, személyi szám, lakcím, magántelefonszám, stb.. Márpedig ezekből egy sem szerepel a cikkben. Gyurika ^vita 2017. június 11., 17:43 (CEST)

Azt a cikket nem én írtam, mért kéred rajtam számon? Gyurika ^vita 2017. június 11., 18:18 (CEST)

Miről beszélsz? Én nem kerestem hozzá semmit, és nekem mi közöm hozzá? Nem kötelességem minden cikket nekem szerkeszteni/karbantartan, semmilyen szabály nincs erre. Akit érdekel, majd megírja. Gyurika ^vita 2017. június 11., 18:32 (CEST)

Élő személyek kategória

Szia! Számos életrajzi cikket hoztál létre a közel múltban élő személyekről. Ezekben nem helyezted el az Élő személyek kategóriát. Kérlek, hogy figyelj erre és legyen benne a szócikkben. Köszönöm, Csurla ^vita 2017. szeptember 27., 22:37 (CEST)

Szia! Még mindig a fentiekre hívom fel a figyelmedet. (pl. Pető Fanni). Üdv, Csurla ^vita 2019. október 8., 22:30 (CEST)

A szócikk kategóriájába be kell tenni az "Élő személyek" kategóriát!

De!!! A szócikkek vitalapjára CSAK az élő sablont kell kihelyezni, NEM KELL az "Élő személyek életrajzai" kézi bevitele! Gbarta ^vita 2022. február 19., 11:19 (CET)

Farkas Zsuzsa

Szevasz! Megtudhatnám, hogy miért vontad vissza a képét? Ráadásul vandálnak minősítettél, mivel még egy szó magyarázatot sem adtál. Talán nem őt ábrázolja, vagy van jobb kép is róla? Érdeklődéssel várom magyarázatod. Voxfax ^vita 2018. február 3., 07:41 (CET)

Attól még az év első háromnegyedében szerepelhetett az Egyetemi Színpadon. Ha hamisítványnak tartod a képet, indítványozd törlését a Commonsból! Addig is, amíg jobbat nem találsz, tedd vissza, légy szíves. Köszönöm, hogy ilyen „udvariasan” jártál el. Voxfax ^vita 2018. február 3., 08:16 (CET)

Kedves Batula! Sajnos a Fortepanos képen semmilyen szöveges infót nem látok. Be tudnád nekem linkelni? Magam ezt a képet találtam Farkas Zsuzsáról: http://iszdb.hu/?szemely=3029. Lehet, hogy a Mikós kép, amelyet Kádas Tibor 1973. január 1-jei dátummal adományozott a Fortepannak tényleg a 32 éves Márai Enikőt ábrázolja és nem a 23 éves Farkas Zsuzsát? Köszönöm válaszod. Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2018. február 3., 10:12 (CET)

Nagyon köszönöm, ez tényleg elgondolkodtató. Elkezdtem Márai Enikő szócikkét. Az ott forrásként feltüntetett cikkben lévő képre tényleg jobban hasonlít az egykori Mikós színpadon. Nagyon alapos vagy! Nem gondoltam, hogy hibásan tették fel a Commonsra. Megnézem, ki tette, hátha ő jobban tudja. Csak az indoklás nélküli visszavonást nem értettem, mivel itt az a vandalizmus „jutalma”. Egy betűt betoldok a bemutatkozásodba, ha nem bánod. További nyitott szemmel végzett jó munkát kívánok! Voxfax ^vita 2018. február 3., 13:33 (CET)

Lipics Zsolt

Légyszíves ne csinálj szándékosan hibás szerkesztéseket:

• A korábbi színész infobox helyett évek óta a {{személy infobox}}^(?)-ot használjuk, ha szükséges akkor a megfelelő (ez esetben színész) alsablon beillesztésével.
• Belső linknél hibás az általad használt [[Leőwey Klára Gimnázium (Pécs)|Leőwey Klára Gimnázium]]ban forma, helyesen [[Leőwey Klára Gimnázium (Pécs)|Leőwey Klára Gimnáziumban]] (tehát a toldalék is a szögletes zárójel elé).

Ha bizonytalan vagy valamiben, akkor inkább kérdezz. – EniPort  ^eszmecsere 2018. március 14., 00:16 (CET)

Batula8649: a szócikket egy napra levédtem, ugyanis 24 órán belül háromszor állítottál rajta vissza. A következőnél már megsértetted volna a WP:3VSZ-t, ami viszont blokkolással jár (igaz, ez legfeljebb 24 óra, de jobb elkerülni).

A szócikk jelenleg a színészinfoboxos változatot tartalmazza, de ez csak azt jelenti, hogy abban a változatban "kaptam el", nem pedig egyetértést egyik vagy másik féllel (attól függetlenül, hogy volna véleményem a dologról). Próbáljátok a blokk ideje alatt egyezségre jutni! Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 14., 13:31 (CET)

Már megbocsáss

Már megbocsáss, de Csorba Ilona szócikke esetében miből derül ki, hogy 25-én hunyt el? Mert a szon.hu-ban olyan infót, ami ezt alátámasztaná, nem találtam. Apród ^vita 2018. május 29., 09:12 (CEST)

Az a közlés dátumát jelöli, nem a színésznő elhunytának napját. Apród ^vita 2018. május 29., 16:26 (CEST)

Igen, de a magyar wikipédia gyászhírek forrásolása tekintetében nem a valószínűségre alapoz, hanem a bizonyosságra. Apród ^vita 2018. május 29., 17:09 (CEST)

Mi az, hogy mi az? Egy ilyen időpont megadása tekintetében egyfelől tudni fogja az olvasó, hogy olyan időpontról van szó, amiben még nem lehetünk biztosak. Másfelől viszont azt is tudni fogja az olvasó, hogy melyik az a legkorábbi időpont, amikor már azt tudjuk biztosan, hogy akkor már nem élt. Egy 25-iki időponttal viszont azt sugallod, mintha legalábbis te biztosan tudnád, hogy akkor hunyt el, miközben csak azt tudod biztosan, hogy akkor közölték a hírt. Vagyis ne haragudj, hogy ezt mondom, de félreviszed az olvasót. Apród ^vita 2018. május 29., 17:40 (CEST)

Most utólag betettem a zárójelet, köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmet. Apród ^vita 2018. május 29., 18:42 (CEST)

Engedély képekhez

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Brád andrás.jpeg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios ^vita 2018. július 9., 23:39 (CEST)

Áthozva a vitalapomról: Szia! Köszi, hogy jeleztél! Sajnos a képfeltöltéshez nagyon béna vagyok! Ezt a képet egy cikk mellékletében találtam. A fénykép készítőjéről nem tudni semmit, a fotós neve nincs megemlítve, a cikket Körmöczy Éva írta és az 1986-os Ez a divat évkönyvben jelent meg. Köszönöm!– Batula8649 ^vita 2018. július 10., 13:29 (CEST) – Regasterios ^vita 2018. július 10., 14:06 (CEST)

Ne csevegjünk keresztbe-kasul, itt beszéljünk, kérlek. Ha ismeretlennek tekintjük a szerzőt, a fotó akkor is az első megjelenéstől számított 70 évig jogvédett, tehát minimum 2057. január 1-jéig. Lehet egyébként, Körmöczy Zsuzsa készítette. Ha igen, az ő halálától számított 70 évig jogvédett a fotó. A lényeg, ha most szeretnéd használni, fel kell keresni Körmöczy Zsuzsát, és információt szerezni tőle a képről, és ha ő készítette, engedélyt kérni tőle, vagy attól, aki a szerző. – Regasterios ^vita 2018. július 10., 14:06 (CEST)

Köszi! (Bocsi, azért írtam a vitalapodra, mert korábban valaki azzal oktatott ki, hogy az ő vitaoldalán folytassuk a párbeszédet...) Az újságírónőt nem találom... Azt hiszem akkor törölni fogják a képet ... Kár érte... – Batula8649 ^vita 2018. július 10., 14:51 (CEST) Köszönöm a segítségedet!

Stravinsky

Szia! Már sokszor volt arról megbeszélés, hogy a szabályos átaírás ugyan Sztravinszkij, de a zeneszerző (és csakis a zeneszerző) nevét Igor Stravinsky alakban írjuk, az akadémiai átírási szabálynak megfelelően. Lásd erről a Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz személynevek magyar átírása: példatár oldalon:

Стравинский – Sztravinszkij (de: Igor Stravinsky zeneszerző).

Az ilyen átnevezések előtt egyébként érdemes a cikk vitalapját megnézni, illetve ott megbeszélést kezdeni. Kérlek, állítsd vissza a módosításod (ha más eddig nem tette meg). – Vadaro ^vita 2018. október 5., 15:04 (CEST)

Csatakozom az előttem szólóhoz, hiba volt az átnevezés. Célszerű ilyen esetben előbb utánanézni, -kérdezni a dolognak... - Gaja   2018. október 5., 15:29 (CEST)

A véleményem továbbra is fenntartom, hogy hibásan írtátok át! A Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz személynevek magyar átírása: példatárban Igor Sztravinszkij esetében a "de" arra vonatkozik, hogy angol nyelvű forrásokban Igor Stranvinsy! Mivel a zeneszerző amerikában is élt illetve ott hunyt el. A de tehát tulajdonképpen IS! És bár az felmenői között lengyel ősök vannak, de apját is orosz operaénekesnek, őt pedig orosz zeneszerzőnek tartjuk. A wikipédián kívül egyébként az Új magyar lexikonban is Sztravinszkij, Igor Fjodorovics néven szerepel, de például az Arcanum.hu oldalon is!!!– Batula8649 ^vita 2018. október 5., 16:37 (CEST)

Idézet a fenti oldalon említett A cirill betűs szláv nyelvek neveinek magyar helyesírása című akadémiai kézikönyv 35. oldaláról:

"A magyar átírási szabályoktól eltérően írjuk azoknak az egyébként orosz nevű művészeknek, tudósoknak a nevét is, akik külföldön váltak híressé, és nevüket valamely más latin betűs nyelv helyesírása szerinti alakban használták, pl. Igor Stravinsky. Megjegyzendő, hogy ezek az alakok egyediek, kizárólag egy-egy kimagasló személyiséghez kapcsolódnak. Tehát nem minden orosz Стравинский magyarul Stravinsky, hanem csupán Igor Stravinsky zeneszerző (1882–1971). … Az ilyen kivételes írásmódú nevek mellett a példatárban közöljük az illető személy keresztnevét, valamint születési és halálozási évét."

[Az dőlt betűs részeket a könyv dőlt betűvel hozza, tehát nem én emeltem ki. A példatárban a könyv megadja a keresztnév mellett a szül-hal évet is].

Tehát 1) a folyószöveg tételesen említi is Igor Stravinsky nevét (mint példát az írásmódra), 2) a példatárra vonatkozóan is közli, hogy miért emeli ki a név írásmódját: mert kivételként kezeli (nem pedig az angol nyelvű források miatt). Mindez nem az én véleményem, hanem az akadémiai szakembereké. Tiszteletben tartom a véleményed, nem várom el, hogy megváltoztasd. De Wikipédián a helyesírás tekintetében általában az akadémiai kiadványokat tekintjük mérvadónak, nem pedig bármelyikünk személyes véleményét. Ezért kérlek, állítsd vissza a korábbi cikkcímet. – Vadaro ^vita 2018. október 5., 18:16 (CEST)

A régi lexikonokat pedig dobjuk ki vagy javitsuk át, mert ők hibásan írták, ez igaz többek között Új magyar lexikonra is ahol Sztravinszkij, Igor Fjodorovics néven szerepelt de a régi kottákra is stb... ...De van néhány orosz híresség pl. Alekszej Georgijevics Javlenszkij! Ő miért nem Alexej von Jawlensky néven szerepel a wikipédián? Vagy pl. Georgij Konsztantyinovics Romanov miért nem Georgi Konstantinovich Romanov? Ki számít kimagasló személyiségnek?? Ez milyen meghatározás??? ... – Batula8649 ^vita 2018. október 5., 19:18 (CEST)

Azért Javlenszkij és Romanov a helyes alak, mert a nevüket az átírási szabályok szerint, (szabályosan) írjuk át magyarra. A "kimagasló" természetesen relatív meghatározás, de itt nem ez a döntő. Igor Stravinsky neve egyike a kivételeknek, mert – az akadémiai kézikönyv szerint – ő külföldön vált híressé, és ott ő maga ezt a névalakot használta. Persze van sok más ilyen, vitatható orosz név, amelyeket a példatár nem említ. Olyanokról volt is megbeszélés korábban a Kocsmafal (nyelvi) oldalon.

Egyébként véletlenül kihagytam egy szót a fenti idézet "...az egyébként orosz nevű művészeknek, tudósoknak..." részéből, most pótolom. A mondatnak ez a része helyesen: "...az egyébként orosz nevű közismert művészeknek, tudósoknak..." – Vadaro ^vita 2018. október 5., 20:03 (CEST)

Alekszej Georgijevics Javlenszkij is külföndön lett híres, akárcsak 'Stravinsky'... (és Németországban gondolom német átírással használta a nevét, - akárcsak Szrtavinszkij Amerikában angolosan- nem a mi magyaros átírásunk szerint, ahogy a wikipédián szerepel)... a wikipédián mégsem a német átírást alkalmazzuk... Mindkét művészt orosz művészek között tartjuk számon, akik nem a szülőhazájukban éltek és alkottak... egyikre azt mondja az akadémikusok egy része, hogy ő kimagasló kivétel??? (Sajnálom, mert a kocsmafal is valószínüleg tele van ilyen hozzám hasonló értetlenkedőkkel...)– Batula8649 ^vita 2018. október 5., 20:31 (CEST)

Ebben a szakaszban a Stravinsky alakról próbáltam leírni, amit tudtam, megadtam a forrást, az indoklást. Kérlek, hogy azok alapján állítsd vissza a cikk címét. Ellenkező esetben a témáról kezdj megbeszélést a Kocsmafal (nyelv) lapon. (Megjegyzem, ezt az átnevezés előtt lett volna jó megtenned). Én itt befejeztem. – Vadaro ^vita 2018. október 5., 21:39 (CEST)

Ha megnézted volna közben az oldalt, Gaja már korábban megtette és visszaállította... – Batula8649 ^vita 2018. október 5., 22:01 (CEST)

Valószínűleg ott van a kutya elásva, hogy nem a szülőhazájában lett világhíres, ezért a Fro-ban, Amerikában meghonosodott névváltozatot vesszük át. Hasonló eset még Eleni Tsakopoulos Kounalakis és Vicky Leandros, utóbbi is Nyugat-Európában kezdte működését és ott lett neves énekesnő. Gyurika ^vita 2018. október 5., 22:09 (CEST)

Igen,Gyurika igazad van, de a példámban párhuzamba vont orosz fesztőművész Alekszej Georgijevics Javlenszkij sem a hazájában lett világhíres, mégsem németes helyesírással írjuk a nevét a magyar nyelvű wikipédián! (De amíg wikipédia nem létezett a lexikonokban Sztravinszkij-ként szerepelt a kérdéses művész... ez az igazi probléma!– Batula8649 ^vita 2018. október 5., 22:19 (CEST)

Hát ez elég vicces, ennél jelenleg a bevezető és cikkcím sem egyezik. Gyurika ^vita 2018. október 5., 22:25 (CEST)

Hát igen! :) Gondolkodom, hogy tényleg a kocsma falra kellene-e írnom, - de jelenleg nem sok kedvem van a vitatkozáshoz... (Pedig nagyon érdekes téma! Orosz személynevek átírása - kihegyezve a kivételekre!!!) – Batula8649 ^vita 2018. október 5., 23:08 (CEST)

Oszloplista sablon

Sziaǃ Hozzád fordulnék segítségért. Az „oszloplista” sablont szeretném alkalmazni az egyes személyek szerepeinek felsorolásához. Itt a lista megadásánál a kódolásnál a szükséges: „* [[ ]]” formátumot használom. Az első sornál azonban valamiért nem a „pöttyel” jeleníti meg a szöveget, hanem csillaggal. Megnéztem más lapokon hasonló felhasználást, de nem láttam eltérést. Mi lehet az oka ennek? A legutóbb létrehozott lapjaimon látható ez a probléma. Köszönöm segítségedet előre is. – Betomi23 ^vita 2018. október 24., 09:05 (CEST)

Szia! Szerintem az lehetett az apró hibád, hogy a *-jel mindig a következő sor elejére kerüljön! Ha közvetlenül az oszloplista sablon után írod be a * jelet, akkor nem pötty, hanem csillag jelenik meg! Remélem nem félreérthetően fogalmaztam! Jó szerkesztést!– Batula8649 ^vita 2018. október 24., 10:43 (CEST)

Sziaǃ Igen, gondoltam erre, és próbáltam a második sorban kezdeni a listát, viszont a probléma jeléentkezett ekkor is. Most megnézem újra majd. Köszönöm a segítséged.– Betomi23 ^vita 2018. október 24., 12:05 (CEST)

Turóczi Éva adatok

Szia! Honnan van a művésznő születési adata? Kaptunk egy levelet, hogy az adat teljesen valótlan (vs. 1966.11.16.), de nem tudom ellenőrizni sem pro sem kontra; kellenének a forrásaid. Köszönöm! – grin ✎ 2018. november 15., 11:18 (CET)

Szia! Jegyzeteimből volt, de összekevertem az adatokat. Elnézést kérek! Javítottam.– Batula8649 ^vita 2018. november 15., 11:54 (CET)

Para-Kovács

Üdv! Erre a változtatásra mi a forrás? Gyurika ^vita 2018. december 22., 07:21 (CET)

Üdv!Remélem működik a link: [1]– Batula8649 ^vita 2018. december 22., 18:39 (CET)

Célszerű lenne az ilyet legközelebb a cikkbe is beletenni a forrásokhoz. Gyurika ^vita 2018. december 22., 18:51 (CET)

Megtörtént.– Batula8649 ^vita 2018. december 22., 18:53 (CET)

Dávid Sándor (színművész)

Kedves Batula8649!

Az általad készített Dávid Sándor (színművész) szócikkbe valaki a születési helyhez Marosvásárhely neve mellé Nagyvárad nevét próbálta betenni. Én részben azért, mert formailag sem volt elfogadható a betevés, részben azért mert forrásolatlan információ volt, visszavontam, de utána megnéztem és nem találtam arra a port.hu-n vagy az imdb-n említést, hogy hol született. Ellenben a Rivalda nélkül: a határon túli magyar színjátszás kislexikonában Nagyváradot adták meg Dávid Sándor színész születési helyeként - és mint láthatod, azonos a linkben szereplő születési dátum a szócikkben szereplő születési dátummal. Vagyis nem Marosvásárhelyt írtak benne, mint te írtad 2017-ben.

Kijavíthatom a születési helyet vagy te majd kijavítod? Szép estét kívánok neked! Apród ^vita 2019. február 5., 19:58 (CET)

Kedves Apród!

Köszönöm, hogy írtál, javítsd nyugodtan! Elnézést, hogy csak most válaszoltam! Szép estét és jó szerkesztést Neked is!– Batula8649 ^vita 2019. február 5., 21:33 (CET)

Javítottam itt is még néhány szócikkben a születési helyét. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. február 6., 02:59 (CET)

Csongrádi Mária

Szia!

Nézd meg, kérlek, ennek a színésznőnek a születési és halálozási adatait. Köszi!. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 26., 23:27 (CEST)

Németh József (operaénekes, 1930)

Szervusz! A Beppót azért írtam át, mert a zenei ki kicsodában a fontos szerepei közt ezt a Beppót adja meg. (Rita (opera)). A Színházi Adattárat kerülöm, mert rettenetesen trehányan van szerkesztve + elképesztő, hogy hosszú pályát befutott művészeknél egy-két előadásról tud + a külföldi fellépéseket teljesen figyelmen kívül hagyja. Németh József születési hónapja a ki kicsoda két kiadásában eltérően, „jan.“ és „jún“ van megadva. Valamelyik sajtóhiba. A PIM-ben június van, de az is majdnem olyan megbízhatatlan, mint a Színházi Adattár. Két-három lexikont kinyitnak, oszt' jónapot. Üdv: – Sir Morosus ^vita 2019. május 22., 11:25 (CEST)

Szervusz! Köszönöm, értem, igazad lehet, mert a Rita sem szerepelt a színházi adattárban! Hiányosságok sajnos előfordulnak! További jó szerkesztést, szép napot! Üdv: – Batula8649 ^vita 2019. május 22., 11:46 (CEST)

Kelemen Csaba

Szia! A Kelemen Csaba (egyértelműsítő lap)on a másik két személy (orvos és labdarúgó) valóban nevezetes? Én nem találtam nevezetes labdarúgót ilyen névvel. Pontosítani kellene róluk az infókat, hogy látható legyen, hogy tényleg nevezetesek. Hivatkozás sincs rájuk. A jelenlegi helyzet alapján nincs szükség egyért lapra. - Csurla ^vita 2019. május 29., 21:04 (CEST)

Szia! A 22 éves focistáról ezt találtam: Kelemen Csaba - igaz fogalmam sincs, hogy mennyire nevezetes. Remélem tudod haszálni, és készülhet Kelemen Csaba labdarúgóról is egy wikipédiás oldal! Én sajnos nem igazán értek a focihoz. Lehet, hogy igazad van, de Kelemen Csaba (színművész) oldalát már eleve így talátam. (2014-ben Atobot nevezte át a lapot Kelemen Csaba (színművész)-re.) Viszont nem találtam más Kelemen Csabát a wikin. Nem akartam a lapot újra átnevezni Kelemen Csabára ... a neten találtam rá a másik két személyre. Róluk (a mási két Kelemen Csabáról) talán készülhet szócikk, ezért csináltam inkább a Kelemen Csaba (egyértelműsítő lap)ot.– Batula8649 ^vita 2019. május 29., 22:07 (CEST)

Nagy Barbara

Szia! Ha átnevezel egy szócikket, akkor gondoskodnod kell a hivatkozások javításáról is! - Csurla ^vita 2019. május 29., 21:08 (CEST)

Szia! Megtörtént, javítottam - bár találkoztam máshol is zöld linkekkel... – Batula8649 ^vita 2019. május 29., 22:09 (CEST)

Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Batula8649!

A Wikimédia Alapítvány a visszajelzésedet kéri egy kérdőívben a tapasztalataidról a következőkkel kapcsolatban: Wikipédia és Wikimédia. Ennek oka az, hogy megismerjük, mennyire jól támogatja az Alapítvány a saját munkád a wikin, és hogy hogyan változtathatjuk vagy fejleszthetjük a dolgokat a jövőben. A vélemények, melyeket megosztotok közvetlen hatással lesznek a Wikimédia Alapítvány jelenlegi és jövőbeni munkájára.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. szeptember 6., 16:48 (CEST)

– Batula8649 ^vita 2019. szeptember 20., 17:27 (CEST)== Reminder: Community Insights Survey ==

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Batula8649!

Néhány héttel ezelőtt arra kértünk, hogy töltsd ki a Community Insights kérdőívet. Ez a Wikimédia Alapítvány éves kérdőíve közösségeinknek világszerte. Azt szeretnénk megtudni, mennyire jól támogatjuk munkádat a wikin. A kitöltők számát tekintve eddig a célunk 10%-át értük el. Ha még nem töltötted ki a kérdőívet, segíthetsz elérnünk a célunkat! A te hangod is számít.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. szeptember 20., 17:14 (CEST)

ÜdvRMaung (WMF)!Már megtötént. Köszönöm.– Batula8649 ^vita 2019. szeptember 20., 17:27 (CEST)

(Sorry that this is in English.) Thank you for your time and feedback, Batula8649! --RMaung (WMF) ^vita 2019. szeptember 24., 02:56 (CEST)

Vidám Színpad

Hol van a forrása annak, hogy Vidám Színpad nevű utazótársulat 2008-tól tartott így, ezen a néven előadásokat?... Miért törölted ki Böröndi Tamás levédését (alias forrásolt információt) a szócikkből?... Fauvirt ^vita 2019. november 7., 20:40 (CET)

Odaírtam honnan van az információ. Nem töröltem Böröndi Tamásnak a 'Vidám Színpad' név levédését sem. Mindkét információ a Pepita Magazin-ból származik. – Batula8649 ^vita 2019. november 7., 21:12 (CET)

Na ja, miután szóltam.... Viszont... Ezzel csak az a baj, hogy az emberek nem mindig emlékeznek (hogy szándékosan vagy nem más kérdés) dolgokra jól (hogy a Wikipédia:Semleges nézőpontot meg se említsem)... Arról nem is beszélve, hogy úgy pöckölöd el a szócikk vitalapjára írtakat is, mintha ott se lenne... Attól, hogy a csapat szerette volna, ha az újra összeállás ugyanazt az intézményt (színtársulatot, ami nem csupán a színészek valamekkora összességét) jelenti, de nem... Azt az "egységet" átnevezték és profilt váltott... ez az egység egy teljesen új egység, ami évek múlva keletkezett, aminek már csupán annyi köze van a Révay utcai színházhoz, hogy annak hagyományait és nevét viszi tovább (ahogy a bekezdésben megfogalmaztam és amit szintén töröltél. Most Straubnak higgyünk, vagy Böröndinek (ajánlom figyelmedbe: a vele készített interjút)... Amúgy mivel nem tudok hozzáférni ahhoz a forráshoz, idéznéd nekem az ominózus mondatot?...

Nem törlés: kicsit mást mutat a laptörténet ezen része ajánlom figyelmedben az utolsó "fakkot"... (amúgy nem tűnt fel, hogy az általad hozott Pepita magazin cikk címében is ez szerepel: "Új Vidám Színpadról"...?) - lehet, hogy nem volt szándékos, csak zsigerből vontad vissza cakumpakkal (a helyes kötőjelektől kezdve az említett forrásolt infóval) a neked nem tetsző módosítást, mint egy vandálkodást...

Hidd el, nekem is van hasonló szívfájdalmam, mégsem hamisítom meg a tényeket (pedig sajnos akadnak Wikipédisták, akik....) Fauvirt ^vita 2019. november 7., 22:56 (CET)

Ja igen.. az ugye megvan, hogy volt még 2 másik Vidám Színpad is... ugyan rövid életűek, de azt nem akarja bekebelezni ez a szócikk? Na meg Áprócska tényt, hogy 2008 novemberében született döntés a névcseréről, elég érdekes lett volna, ha már akkortól van egy társulat ugyanezen a néven (bár láttunk ilyenre is példát, de ott hivatalos dokumentációk állnak rendelkezésre).... Egyébiránt: Itt is megemlítik, hogy a Centrál a jogutód. Na de bocs, hagylak reagálni... Fauvirt ^vita 2019. november 7., 23:17 (CET)

?? Elég sok időt eltöltöttem ezzel a szócikkel!

Valóban, miután jelezted, akkor egészítettem ki a forrás hozzáadásával az utazó színházas szakaszt! A Böröndi levédetést nem töröltem, az általa mondott idéztet helyeztem más helyre. Lehet, hogy az előző hozzászólásom szófukar volt, de nem szoktam tényeket hamisítani és letagadni sem szoktam dolgokat! A tetteimet vállalom, ráadásul itt a leírt dolgoknak utánna lehet nézni! (Köszönöm, hogy jelezted a forrás hiányát! Én nem vettem észre hogy ez olyan fontos információ lett volna amit, forrással is meg kell erősíteni...)

Amit szócikkel csináltál azt vandálságnak éreztem. És a javítgatásaidat zavarosnak.

A kért idézet így hangzik a Pepita Magazinban: "Böröndi legutóbb az egykori Szikra moziban kialakított játszóhelyen beszélt terveikről, Straub az óbudai Eurocenterben lévő mozi nagytermét nevezi az évekig utazó társulatként létező színház otthonának. Ha a helyszín más is a csapat a régi..."stb - stb. A tejes cikket nem gépelem be...

(Nem tudom a cikk írója: Szabó Zoltán Attila, miért írta Új Vidám Színpadnak - talán mert új helyszínen játszanak, de az is lehet ilyen néven nyílt volna meg az új játszóhely... és azt sem tudom, hogy önmagától írta-e nagybetűvel vagy Straub mondta neki, ez nem derül ki a szövegből...)

Azt írod, hogy a Vidám Színpad 2013-nak "már csupán annyi köze van a Révay utcai színházhoz, hogy annak hagyományait és nevét viszi tovább..." Hát szerintem meg pont ez a legfontosabb!! A hagyomány, a szellemiség és név!! Nem véletlenül védette le Böröndi Tamás a Vidám Színpad nevet!

A Vidám Színpad egykori művészei közül (Bodrogi távozása után) nagyon sokan egészségileg is tönkre mentek, volt aki szó szerint bele is halt - abba a méltatlan helyzetbe, ami 2003-tól a Vidám Színpad körül kialakult. Puskás Tamás egy másfajta színházat akart, már akkor is, amikor a Vidám Színpad igazgatója lett. Joga van hozzá. Meg is valósította az elképzelését, és létrejött a Centrál Színház. Aminek már csak annyi köze volt a Vidám Színpadhoz, hogy ugyanabban az épületben van...

A Vidám Színpad, csak 1951-től volt a Révay utcában - több mint ötven évig...

A Vidám Színpad egykori, még egyben maradt társulatát, még Fehér Anettka is akarta segíteni, de a Jókai utcai játszóhelyet nem tudta ő sem megszerezni...

A Centrál Színház nem jogutódja a Vidám Színpadnak, (még ha így is döntöttek!), mert annak szellemiségével, hagyományaival, értékeivel nem vállal közösséget! (...) Másfajta színház, másfajta művészi értékeket képvisel. Nem véletlenül változott meg a név Vidám Színpadról Centrál Színházra - és nem véletlenül tudta Böröndi sem megszerezni a Vidám Színpad nevet!

Véleményem szerint a Centrál Színház szócikkben a Vidám Színpadról szóló szakaszt kellene lerövidíteni, a minimálisra. Nem véletlenenül emeltem át részeket ide a Vidám Színpad (Budapest, 2013) szócikkhez!!! Amiket nem értettél... (Sajnálom!)

Nagyon rossz dolognak tartom, hogy a Centrál Színház szócikkében ilyen hosszasan írtak a Vidám Színpadról! A Vidám Színpadnak véleményem szerint egy szócikk elegendő lenne, melyben meg lehetne említeni (vagy a szócikken belül akár bővebb szakaszokban kifejteni) a korábbi rövid életű Vidám Színpadokat is! További jó szerkesztést kívánok!– Batula8649 ^vita 2019. november 8., 02:33 (CET)

Az, hogy szerinted mi a legfontosabb nem azonos azzal, hogy mit írunk meg szócikkekben. A Vidám Színpad, a Nemzeti Színház intézmények, ahogyan az iskolák, óvodák, múzeumok stb. attól, hogy valaki egy másik intézmény egy már lezárt szakaszának szellemiségben nyit meg egy új intézményt, nem jelenti azt, hogy az egy és ugyanaz lenne... ettől nem lesz kevesebb, sőt... nem értem, hogy emberek miért gondolják ezt??? Szerintem sokkal nagyobb erény valami olyat folytatni jelen esetben, amit valaki más nem tartott elég profitábilisnak egy adott formában (ne felejtsük el, akkor még fővárosi tulajdonú színház volt az akkor Vidám Színpadnak, majd Centrál Színháznak nevezett, intézményi (amúgy kft.) formában létező színtársulat)... pont ezért hagytam meg az összes szöveget, amit beleírtál a szócikkbe, csak a szakaszokkal magmutattam azt is, hogy milyen sajnálatos esemény történt, ami méginkább - mint már írtam - az erényére szolgál a ma működő társulatnak (nem is értem, hogy miért gondolod azt, hogy ez levonna az értékéből ennek a társulatnak??? Miért?...). Ha a Vidám Színpad szellemiségéről akarsz írni, akkor olyan szócikkcímen kellene, ami azt fejezi ki... A Vidám Színpad (Budapest, 2013) egy intézmény, egytagozatos prózai színház, emellett független színház, amit a Vidám Színpad Közhasznú Nonprofit Kft. működtet, ami korábbi neve: GRAND EVENT PRODUCTION art Esemény és Programszervező Produkciós Közhasznú Nonprofit Kft. - semmi ördöngösség nincs ebben, nyíltan hozzáférhető adatok... Az általad idézett mondat, egyáltalán nem azt írja, mint amit te... Hál'Istennek Straub nem írt és nem nyilatkozott olyat, mint amit te feltételezel és a szócikkben közöltél, egyszer sem állította, hogy az utazótársulat a Vidám Színpad lett volna (sőt, ha most az általa mondottakat összerakod Böröndi információjával: "Beszéltünk egyéb fellépésekről is. Ezután hangzott el a varázsmondat a szájából. Azt mondta, hogy előző szilveszterkor rengeteg jó nevű humorista kolléga lépett fel nála – és felsorolt tényleg kiváló neveket –, majd így folytatta: „de milyen más lett volna, ha azt írhattuk volna ki a plakátra, hogy a Vidám Színpad művészei”. Merthogy ez a név még ma is milyen csodálatos és feledhetetlen emlékeket húz maga után... Másnap felkerestem a már említett hivatalt [megjegyzés tőlem: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala], és megtudtam, hogy bizony ennek a ritka értéknek a levédése hatvan éve senkinek sem jutott eszébe. A Vidám Színpad nevét több éve dobták el, így ott volt a lehetőség, hogy a nevet levédjem. Megtettem." [2] és hozzáveszed a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalában a védjegylajstromba bejegyzett védjegyet - lásd később -, megkapod a teljes igazságot)... volt egy utazótársulat, amiből megalakult az Új Vidám Színpad 2013-ban, a Bécsi úti színházteremben... és igen, mind nagybetű.. ha hajlandó lennél megnézni a visszavonásod, akkor látnád is, hogy miért csupa nagybetű... mert így és ez a név lett levédve... hogy lásd itt is, mit töröltél ki a visszavonással: az Új Vidám Színpad nevet 2012. február 29-én lajstromozták (az ottani ref, vagyis a forrás: M 11 02448, Nemzeti lajstromozott védjegyek, Szabadalmi Közlöny és Védjegyértesítő a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalának hivatalos lapja 117. évfolyam 7. szám, sztnh.gov.hu - 2012. április 16.).... Attól, hogy sok időt töltöttél valamivel, még nem biztos, hogy tudsz róla mindent (mint az látszik, ez nem szemrehányás, tudod hányszor javítottak már engem is?... persze, az ember először meghökken, de hidd el, nem a rossz szándék vezérel, hanem az, hogy a szócikkekben hiteles információ legyen). Tetszik, nem tetszik, jogfolytonossága a Centrál Színháznak van a Révay utcai Vidám Színpaddal... (@Linkoman: esetleg ránéznél erre a beszélgetésre, elvégre mégiscsak te vagy, aki jogász szemmel jobban átlátod ezeket a történéseket, van-e bármi, amit rosszul értelmeztem...) Fauvirt ^vita 2019. november 8., 13:10 (CET)

Utóirat: saját szemeddel is meggyőződhetsz róla, hogy csak az "Új Vidám Színpad" név lett levédetve, nem pedig, hogy "Vidám Színpad": Google keresés. Fauvirt ^vita 2019. november 8., 13:23 (CET)

A színházat minha máskép hívnák. Nézd meg a honlapot, vagy a port pont.hu. oldalát Vidám Színpadként szerepel mindenütt, nem Új Vidám Színpadként.– Batula8649 ^vita 2019. november 8., 13:30 (CET)

Annyira szeretem, amikor nem olvassák el, amit írok................ (ajánlom figyelmedbe a fentiek újraolvasása mellett még a további információk szakaszban is fellelhető cikket, vagy ezt az interjút, .... (amúgy gondolom a személyidben neked sem a Batula8649 név áll, ugye? ;o) ) Fauvirt ^vita 2019. november 8., 16:05 (CET)

De téged sem Fauvirtnak hívnak ugye???– Batula8649 ^vita 2019. november 8., 16:39 (CET)

Ezt írod: Az, hogy szerinted mi a legfontosabb nem azonos azzal, hogy mit írunk meg szócikkekben. - Ne haragudj ez milyen mondat????– Batula8649 ^vita 2019. november 8., 16:50 (CET)

Koncentrálj kérlek a témára. Fauvirt ^vita 2019. november 8., 17:00 (CET)

...2013-10=2008??? Szerintem hagyd fönn azt a lektor sablont, aludj a dologra egyet és a hétvégén újra rugaszkodj neki ennek a szócikknek. <3 Békével mondom! Köszönöm, ha megfontolod! Fauvirt ^vita 2019. november 8., 17:20 (CET)

Én Önnel a továbbiakban nem szeretnék kommunikálni!– Batula8649 ^vita 2019. november 8., 17:31 (CET)

@Fauvirt: -- Kérlek, küldj egy e-mailt a részemre a konkrét problémáról, készséggel megbeszélem veled.--Linkoman ^vita 2019. november 8., 22:50 (CET)

Fischer Annie testvére

Szia, a Kiskalmár Éva szócikkben azt írod, hogy Fisher Sándor nyelvész, pedagógus, egyetemi tanár, karnagy, dramaturg, műfordító, Fischer Annie zongoraművész öccse. Alá tudod ezt támasztani objektív forrással? Én megpróbáltam keresni forrást, de nem találtam, ami annak tükrében, hogy Fischer Sándor hét hónappal volt fiatalabb Fischer Annienál lehet, hogy nem véletlen. Azt látom, hogy a Fisher Sándor szócikkben is benne van – gondolom onnan vetted –, de ott sincs forrásolva. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. április 1., 02:37 (CEST)

Szia! Én úgy emlékszem, hogy a Fisher Sándor cikket azzal egészítettem ki, hogy a felesége: Kiskalmár Éva és ott olvastam a Fisher Annie nevét, amit átemeltem a Kiskalmár Éva cikkbe. De bevallom nem ellenőriztem, hogy tényleg testvérek-e. Vakon elhittem, mert ott volt, és (sajnos) nem néztem utánna... Arra koncentráltam, hogy a Fischer Sándor felesége Kiskalmár Éva, és ha a másik cikkben szerepel Fischer Annie, mint testvér, akkor ő Kiskalmár Éva sógornője, vagyis a férj testvére lehet. Nem számoltam utánna, hogy mennyi idő van a „testvérek” között. (de mentségemre legyen mondva vannak koraszülöttek is...)– Batula8649 ^vita 2020. április 1., 03:14 (CEST)

kösz a választ, persze, önmagában a hét hónap nem lenne kizáró ok, de azért gyanús. Tettem oda egy forráskérőt, még várom Gyurika válaszát (ő tette be Fischer Sándor szócikkébe), ha nem tudjuk forrásolni, akkor majd ezt ki kell venni. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. április 1., 03:24 (CEST)

Jogos! Most már én is gyanakszom! Köszi, hogy jelezted és nekem is írtál!– Batula8649 ^vita 2020. április 1., 03:32 (CEST)

Nem én tettem be a cikkbe, hanem Voxfax indította úgy. Gyurika ^vita 2020. április 3., 10:08 (CEST)

Ezt a vitát más oldalon folytathatnátok! Én azt a téves adatot amit jóhiszeműen megosztottam, már javítottam. Aki sárosnak érzi magát úgyanígy megteheti! Vissza lehet mindent keresni!– Batula8649 ^vita 2020. április 4., 02:08 (CEST)

Csak egy apróság

Szia! Láttam kiegészítetted az Állami Déryné Színház szócikket és észrevettem egy apróságnak htűnő dolgot, ami annál fontosabb... uis a megváltozik (pl. átnevezik), máris elavulttá vàlik egy szócik, aminek e miatt nem kéne... megtennéd, hogy a vastagított szavakat átírod/átfogalmazod e szerint?...

- a jelenlegi Örkény István Színházban

- ma Dunaújváros

Köszönrt, hs megteszed! Fauvirt ^vita 2020. november 17., 09:54 (CET)

Nem tudom, komolyan írtad-e a választ, de úgy veszem. Igen, pontosan azért... több irányelvben/útmutatóban is benne van, h az ilyen kifejezések kerülendők.. azért mert sok a légy, am8k szeretik a mások "végtermékét", még nem jelenti azt, hogy az követendő. ;o) (kezdőként belecsúsztam ebbe én is, néha talán még ma is, de sajnos nekem, cikkekre visszajáróként magamtól kellett megtanulni, senki nem szólt, h figyeljek erre, ezért én ha lehet, megteszem.) Mindenesetre a ma javítását már köszönöm is! Fauvirt ^vita 2020. november 17., 10:45 (CET)

Ellenőrzött szerkesztések

Szia! Előfordulhat, hogy olyan cikkben szerkesztesz, amiben már előtt szerkesztett egy nem megerősített szerkesztő. Így az ő szerkesztései nem változnak ellenőrzötté automatikusan. Ha ilyen szerkesztés után te is módosítod a lapot, akkor a tieddel együtt marad ellenőrizetlen. A másik lehetőség, hogy az itt jelzett hiba miatt nem sikerül ez a művelet sem. Üdv, nyiffi 2021. február 23., 12:23 (CET)

Szia! Köszi a gyors választ! Ha nem megerősített szerkesztő után én is szerkesztek az értem azon nem csodálkoztam, mert az korábban is így működött. A kérdésem az új szerkesztésre, pontosabban fogalmazva az új szócikkre vonatkozott. Az új szerkesztéseim is ellenőrizetlenként vannak a wikin és ez korábban nem így volt, pedig jónéhány szócikket megírtam már. Köszi a segítséget! Üdv, Batula8649 ^vita 2021. február 23., 13:03 (CET)

Esetleg lehetne neked is járőrbited, és ahol ellenőrizendővé válik a saját szerkesztésed, ott ellenőrzötté tudnád tenni. Így nem kellene várnod másokra, és a többiek életét is megkönnyítenéd. Utána, ha véget ér a probléma, és úgy érzed, nem kell már a bit, vissza is adhatod, de akár használhatod máshol is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 23., 13:19 (CET)

Szia!Lehet, hogy tényleg ezt kellene csinálni!Köszi a segítséget! Batula8649 ^vita 2021. február 23., 19:18 (CET)

Akkor kiírom a kérelmet neked a járőrbitre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 24., 01:54 (CET)

Szia!Köszönöm a segítséget és az ajánlást! Batula8649 ^vita 2021. február 24., 07:40 (CET)

Kérés

Ha visszavonsz értelmes szerkesztéseket, kérlek, a szerkesztői összefoglalókban indokold. Köszönöm. Akela ^vita 2021. május 8., 20:05 (CEST)

Ezek a magyar színészek nem szerepeltek abban filmben, amiről az általad szerkesztett szócikk szól. A színdarabról nincs szócikk - a zöld link megtévesztő. Batula8649 ^vita 2021. május 8., 20:10 (CEST)

Köves László

Szia! Köves László szócikkét átnevezted Köves László (labdarúgó)-ra. Ilyenkor az átnevezési ablak is felhívja a figyelmedet arra, hogy a szócikkre való hivatkozások javításáról gondoskodnod kell. Kérlek, hogy ne feledkezz el erről! Üdv, Csurla ^vita 2021. május 12., 11:01 (CEST)

Szia! Sajnos semmi más szócikket nem találtam amit át kellene javítanom, Köves László átnevezése okán, de azért köszönöm hogy figyelmeztetsz, mert magamtól is megtettem volna! Jó szerkesztést Neked is! Batula8649 ^vita 2021. május 12., 11:16 (CEST)

Pedig van. A Mi hivatkozik erre funkció is mutatja (korábban mellékeltem a hivatkozást):

• Halálozások 2011-ben
• 2011 a sportban

Üdv, Csurla ^vita 2021. május 12., 11:46 (CEST)

Bellér Ágnes

Szia! Bellér Ágnes 2017-es halálozására tudsz forrást megadni? Üdv, Csurla ^vita 2021. május 20., 10:21 (CEST)

Szia! A facebook oldalán láttam, hogy már emlékoldalként működik, ahol 2017. nyarán készült az utolsó bejegyzés. Tehát valóban elhunyt személyről van szó. A bejegyést IP-címről írták, amit én a wikipédia jelölései alapján átírtam.

(A hónap számát betűvel átírva javítottam.) A pontosságát nem ellenőriztem, de valóban meghalt személyről van szó. Az hogy meghalt, az tény. Tehát élő személyként Őt nyilvántartani és ezzel másokat megtéveszteni szerintem nagyobb hiba mintha esetleg pontatlanul szerepel a halálozási adat, amit lehet javítani. A - részben nincs forrás - megjelölést tegyem még esetleg hozzá? Batula8649 ^vita 2021. május 20., 10:56 (CEST)

Kértem forrást a halálozásra, hátha valaki tud és a facebook oldalt elérhetővé tettem az infoboxban. - Csurla ^vita 2021. május 20., 12:31 (CEST)

Köszönöm, a segítséget! Batula8649 ^vita 2021. május 20., 12:42 (CEST)

Vámos Magda

Szia! ,,Ezeknek a dolgoknak nincs köze Vámos Magda munkásságához,, - írtad, és töröltél 2 mondatot. A divatvilágban 2017. óta, Magyarországon is van 60+-os manöken, ez ismét Neki köszönhető. Összehasonlításképpen folytattam azzal a 2 mondattal, aminek a vége Pataki Ági volt, mert Ő is csak később, 2019-ben volt reklámarc közel 70 évesen. Végüéos nem nagy baj, de ki szerettem volna emelni, mert ez nem mindennapos, amit akkor - kb - 85 évesen tett!!

Nyárizápor ^vita 2021. június 14., 11:12 (CEST)

Az előzmények elegendőek, aki tud olvasni az érti azt, hogy az idősebb korosztályból Nagy Editet Vámos Magda fedezte fel. Felesleges a többi párhuzam, amihez Vámos Magdának nincs köze. További jó szerkesztést!– Batula8649 ^vita 2021. június 14., 11:23 (CEST)

Farkas Helga

Szia!

Azért vonhattad vissza a változtatásomat, mert mire megnézted, már módosult a körözési adatlap. Újra szerkesztettem az adatlapot, remélem most már megfelelő lesz!

RE:Aktív évek a filmművészetben

Szia Batula8649.

Én meg értelek, amit írtál. De a "Légy szíves" szót nem egybe kell írni, hanem külön. Például így: "Légy szíves". – Gabest ^vita 2021. június 18., 19:34 (CEST)

Gabest, kérlek, ne oktass ki másokat helyesírásból, mert könnyen visszaüthet a dolog. Például ha megnézzük ezt a hozzászólásodat. A megértelek szót egybe kell írni, és olyan értelmes mondat, hogy„ meg értelek, amit írtál” nem létezik, az helyesen úgy hangzik, hogy megértem, amit írtál. Te sem örülnél neki, ha valaki egy hozzászólásodra ilyesmivel vágna vissza, ugye? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 18., 19:39 (CEST)

Ténai Petra és a március

Üdv! Beírtad (forrás nélkül) szül. adatként a március 4-et, most valaki átírta március 3-ra, ha egyikre sincs forrás, maradnék csupán az évvel. Köszönöm, – Vépi ^vita 2021. szeptember 15., 09:00 (CEST)

Kedves Vépi! Üdv! Az információt Ténai Petra facebook oldaláról vettem. Ha nézted a szerkesztéseimet a Ténai Petra szócikkben, akkor láthattad, hogy a forrásokhoz beírtam a facebook oldalát. További jó szerkesztést kívánok! Javítottam a szócikket.– Batula8649 ^vita 2021. szeptember 15., 17:23 (CEST)

Köszönöm. A helyzet az, én a FB-oldalakat nem szoktam nézni, még kevésbé forrásként. Üdv, – Vépi ^vita 2021. szeptember 15., 17:27 (CEST)

Laklóth Aladár

"A Soproni Petőfi Színház örökös tagja". A forrásod ??

Például:Magyar Nemzet, 2015. március 16. (78. évfolyam, 63. szám 5. oldal) Kitüntetettek– Batula8649 ^vita 2021. november 18., 19:56 (CET)

Magyar Éva

Kedves szerkesztő! A Magyar Éva oldalt tudná-e pontosítani, mivel 2 azonos nevű színésznő van. Az 1976-ban született nem koreografált darabokat. Lehetne hozzá képet társítani? Előre is köszönöm! Drbegerke ^vita 2021. november 23., 22:38 (CET)

Kedves Drbegerke! Arról, hogy koreográfiakat is készít Magyar Éva művésznő, a Kecskeméti Katona József Nemzeti Színház honlapján a művésznőről szóló oldalán lehet olvasni. (Tudom, hogy a másik Magyar Évára, aki 1961-ben született a koreografálás jellemzőbb, a port.hu oldalán is a két színésznőt sajnos összekeverik!)

A kecskeméti színház oldalán ezek az alábbi koreográfiák Magyar Évánál szerepeltek ezért voltam bátor beszerkeszteni.

• William Shakespeare: A TÉL MESÉJE (koreográfus) - 2006/2007
• Thomas Bernhard: PISZTRÁNGÖTÖS (mozgás) - 2006/2007
• Witold Gombrowicz: OPERETT (koreográfus) - 2003/2004

Magyar Éva - Prózai tagozat - Kecskeméti Nemzeti Színház

Sajnos fényképet nem mindíg lehet feltölteni, előfordul, hogy a formátum nem megfelelő. Batula8649 ^vita 2021. november 23., 23:05 (CET)

Találtam egy Bródy Sándort, aki 1850 k. volt író

Találtam egy Bródy Sándort, aki 1850 k. volt író. Forrása: Gulyás Pál: Magyar írók élete és munkái. Apród ^vita 2021. november 23., 22:45 (CET)

Állítólag ez az 1850 k. született író írta az Andornakinét és A villamost. Az is lehet, hogy Gulyás Pál tévedett. Apród ^vita 2021. november 23., 22:57 (CET)

Ez a Bródy Sándor ugyanaz. Csak egy Bródy Sándor író volt. A linkben fel vannak sorolva a művei, Bródy Sándor (A művek felsorolásban a 628. A villamos. Andornakiné. [Két regény] Budapest: Grill Károly, 19091 275p. GeLBM.) – Batula8649 ^vita 2021. november 23., 23:22 (CET)

Rendben. Apród ^vita 2021. november 24., 16:53 (CET)

Buváry Lívia

Nem jó az, ha a szerkesztési összefoglaló a forrás. Ilyen esetekben OTRS-hivatkozás kell. Erre szolgál a permissions-hu@wikimedia.org. Vagy írott forrás. Én sem írhatom be OTRS-hivatkozás nélkül a halálozási listába a december 13-át. Apród ^vita 2021. december 19., 21:12 (CET)

Értelek, de a szócikkbe meg a rokonok, hozzátartozók fognak állandóan belejavítgatni... Batula8649 ^vita 2021. december 19., 21:23 (CET)

Sopronbánfalva

Van valami logikus magyarázatod arra, hogy eme szerkesztést miért hagytad jóvá? Gyurika ^vita 2022. január 9., 20:01 (CET)

Nincs, figyelmetlen voltam. Köszönöm, hogy jelezted! Batula8649 ^vita 2022. január 9., 20:08 (CET)

Fotó

	Fotó
	Kedves Batula! Szeretnék fotót feltölteni az oldalamra, de nem találok hozzá lehetőséget. Segítene, hogy kell? Köszönöm! Ujváry Éva Ujváry Éva vita 2022. január 16., 08:49 (CET)

Kedves Ujváry Éva! Fotó feltöltéséhez bevallom kevésbé értek, bár annyira nem bonyolult és leginkább a Wikipédia szabályait kell figyelembe venni! Ajánlom a felküldési útmutatót elolvasni, és ha valami probléma adódna a kocsmafal képszekciójának lehet írni! Remélem tudtam valamicskét segíteni! További jó szerkesztést kívánok! Batula8649 ^vita 2022. január 16., 09:43 (CET)

Oláhdubova

Szia, kérhetem hogy a Dariusz féle "átnevezések" esetében ne vond vissza az utána lévő összes szerkesztést? Nem az első eset, s igy csinálhatja az ember újra azt ami mást is kijavitott a cikkben. Kösz. Taz ^vita 2022. január 20., 14:02 (CET)

Szia! Kérheted, de olvasd el a szócikket, a javításod megmaradt, csak átkerült a Története szakaszba. (Nem volt forrás az Oláhcseres településnévre). További jó szerkesztést! Batula8649 ^vita 2022. január 20., 14:17 (CET)

Nem az a lényeg, hogy történt-e tényleges javulás, hanem hogy formailag a népessége szakasz is bekerült, amit ez esetben is figyelmen kívül hagyva visszavontál. Ha így közelítem meg a kérdést, akkor a Te javításaid is ugyanúgy visszavonhatók, hiszen én már jelöltem hogy forrásolatlan az állítás, miben lenne előrelépés a te formai javításod? Tehát valóban arra kényszerítettél hogy még egyszer belerakjam a népessége szakaszt, s akkor most már ki is egészítettem. Köszönöm, hogy így ösztönzöl és buzdítasz a hasznosabb munkára, de kérlek ne tedd. Ha javítani akarod formailag pl. a Dariusz-féle magyarítgatásokat, akkor azt visszavonás nélkül is megteheted, figyelembe véve mások javításait is. Taz ^vita 2022. január 20., 14:58 (CET)

Az a baj, ezzel a szócikkel, hogy a Népessége szakaszban a források egy része halott linkre mutat, a másik része meg nem magyar nyelvű forrás.– Batula8649 ^vita 2022. január 20., 15:13 (CET)

Ha érdekelnek a szlovákiai települések népességei adatai, esetleg bővíteni is van időd és kedved a szócikkekben, akkor errefele megtalálod amit keresel. Csak olyan apróságokra kell figyelni, hogy például mikor anyanyelvi és mikor nemzetiségi az adat, ill. mikor szlovák és mikor csehszlovák az állampolgár "nemzete". Hasznos szerkesztést! Taz ^vita 2022. január 20., 22:33 (CET)

Milyen jó, hogy ezt ide megírtad, nekem! A szócikkben ezt miért nem tetted? Ez a forrás ott hol szerepel? További jó szerkesztést! Batula8649 ^vita 2022. január 20., 23:22 (CET)

Ebben igazad van, nem ez az első eset hogy valaki szóvá teszi. A gond csak az, hogy a szócikkek fejlődnek, tehát pl. a szlovákiai települések adatai többszörös körben lettek feltöltögetve. Előbb volt ugye a Darinko féle (?) 1910-es adat (hogy az egyéb történeti adatokat most ne is említsem), amit már nem tudom pontosan milyen adatbázisból vett, de ott sosincs pontos lélekszám az anyanyelvnél. Aztán volt ugye a 2001-es népszámlálási adat, illetve külön fel lett rakva (legalábbis a ma létező településeknél) a 2011-es. De ugye ezeket különböző forrásból vettük anno. Ezt ki lehet bővíteni az említett forrás (adatbázis) adataival és épp mától már a 2021-es adatokkal is, illetve az 1950-es is megjelent nemrég könyv alakban szóval pótolhatóak. De ugyanígy ellenőrizendőek az eddig feltöltött adatok is, mint ahogy az adatbázisban is akadnak láthatóan hibás adatok (elsősorban felcserélések és hibás településnév miatti átrendezések)! Szóval az alapjáraton nem állna, hogy minden adat ebből van és az úgy jó ahogy már ott van. Egyébként ez mind másodlagos forrás, az eredetiek ellenőrzésére interneten alig van mód, csak legfeljebb az újabbak esetén a statisztikai hivatal adatbázisából. Ez utóbbi azonban nem szokott változtatás nélkül fennmaradni évtizedeket, ami persze érthető, mint ahogy az már eddig tapasztalható volt. Igazából meg sablon kéne, de egyrészt lusta, másrészt hülye vagyok hozzá, de lehet hogy leginkább lusta. Így az esetemben ahhoz hogy minden esetben hivatkozással éljek, s ráadásul neadjisten nem saját hibámból hivatkozott rossz adatot rakjak be, nem igazán fűlik a fogam. Van ahol egyébként meg van jelölve úgy kb. 10:3000-hez arányban. Taz ^vita 2022. január 20., 23:52 (CET)

Köszönöm, hogy végül beláttad, de ezért - kérlek - ne neheztelj rám, ha javítok - és ezért újra kell szerkesztened valamit! (Én is megtettem már hasonló esetben, hogy újraszerkesztettem, amit másvalaki javított, ha tudom hogy igazam van.) Látom a hozzáállásodból, hogy te is lelkiismeretes munkát végzel! Te magad írtad, hogy más is szóvá tette már a hivatkozásokat!... (De hiszen... tudod te is, hogy alapvető dolog a wikin, hogy forrásokkal, jegyzetekkel megerősítve szerkesztünk szócikkeket! Értem az érveidet, és tejesen megértelek - de a statisztikai adatokat is valamivel illik alátámasztani! ... A Dáriusz félékről nem szeretnék itt most fejtegetni... mert abban biztosan egyetértenénk!) További jó szerkesztést, és ahogy te írtad: Hasznos szerkesztést kívánok én is! Batula8649 ^vita 2022. január 21., 01:04 (CET)

Palugyay Zoltán festő és író

Kedves Batula8649! Utólagos engedelmeddel visszavontam a tárgyban szereplő festőművész, író szócikkében a bevezetőben szereplő nemzetiségre vonatkozó kiegészítésedet. Bár a Romániai magyar irodalmi lexikonban is szerepel (mert egyetlen fő irodalmi műve előbb folytatásokban, majd könyvalakban Kézdivásárhelyen jelent meg), de életének tetemes részét a Felvidéken, illetve Csehszlovákiában is élte (és még Európa számos más városában tanult és tartózkodott). Az Élete szakasz a származására elég felvilágosítást nyújt véleményem szerint, ide ne tegyük ki a nemzetiséget. Megjegyzés: A kategóriakiosztás (véleményem szerint helyesen) mindkét területet megadja. Üdvözlettel, – Bizottmány ^vita 2022. február 6., 04:23 (CET)

Csongrádi Kata

Szia, van valami logikus magyarázatod arra, hogy ezt miért hagytad jóvá? Van esetleg valami, amit ebből – mint tanulságot – szerinted érdemes lenne megállapítani? grin ✎ 2022. február 15., 22:51 (CET)

Logikus magyarázatot? Figyelmetlen voltam... Gabest szerkesztését ellenőriztem és nem vettem észre, hogy a szerkesztései között egy másik szerkesztő is közreműködött. Köszönöm, hogy te éberebb voltál nálam! Batula8649 ^vita 2022. február 16., 00:52 (CET)

Jobb válasz lenne, hogy

• legközelebb jobban figyelsz, és
• jóváhagyásnál nem kézzel keresgélsz, hanem elfogadod az „X változtatás vár ellenőrzésre” linket, ami az utolsó ellenőrzött változat óta történt szerkesztéseket mutatja, nem csak az utolsót.

Amint látom (és látod): nem ez az első ilyen eset. Ez a műved épp egy ügyvédi felszólítást eredményezett, és nem lettem tőle jókedvű. Kérlek, hogy érezd át az ellenőrzés súlyát. Köszönöm! grin ✎ 2022. február 16., 18:30 (CET)

A jóváhagyásnál az „X változtatás vár ellenőrzésre” linket szoktam használni, és még a laptörténetbe is vissza szoktam keresni, mert például: (4 közbenső módosítás, amit egy másik szerkesztő végzett, nincs mutatva)... .... Ebben az esetben viszont nagyon figyelmetlen voltam, és pont ezt nem vettem észre. Őszintén nagyon sajnálom, jobban fogok figyelni! Batula8649 ^vita 2022. február 16., 20:18 (CET)

Vitalapok élő sablonja

Szia!

Látom, hogy elkezdted felvinni az élő személyek vitalapjára is az élő sablont. Ennek őrülök!

Viszont, az élő sablon kihelyezése, automatikusan létrehozza az "Élő személyek életrajzai" kategóriát. Ezt NEM KELL kézileg megadnod! Légyszíves töröld ki az összes vitalapon megadott "Élő személyek életrajzai" kategóriát! Már elkezdtem! – Gbarta ^vita 2022. február 19., 11:23 (CET)

Szia!

Köszönöm, hogy javítottad amit rosszul csináltam! Batula8649 ^vita 2022. február 19., 15:58 (CET)

WP:FORMA

Kedves Batula8649! Nekem az a legnagyobb problémám, hogy szándékosan, erőszakosan, rendszeresen megsérted a Formai útmutatót visszaállítgatásaiddal (is). Oldalanként ui. elég egyszer jelölni az azonos belső hivatkozásokat. [3] Voxfax ^vita 2022. február 21., 11:35 (CET)

.. szándékosan, erőszakosan, rendszeresen megsérted - írtad. A megfogalmazásod eléggé erősnek érzem - én az erőszakosságot felőled érzem.

E formai útmutató ajánlásul szolgál, de nem kötelező jelleggel - a szerkesztés szabadságát nem korlátozza. Batula8649 ^vita 2022. február 21., 12:04 (CET)

Bocsi, hogy beleszólok, de ha idézünk, akkor idézzünk rendesen: "Az itt leírtak a wikipédisták elfogadott szokásait foglalják össze, amiket illik követni, hacsak nincs nagyon jó okod, hogy eltérj tőlük.", a nem kötelező jelleggel részt nem látom. Kapcsolódó olvasmány: Irányelvek és útmutatók. – balint36 ^utaspanasz 2022. február 21., 12:14 (CET)

Köszönöm, hogy kiegészítetted, de a kötelező jellegel-t látod? Batula8649 ^vita 2022. február 21., 12:37 (CET)

Aki ki akar lógni a sorból, annak legfeljebb az orrára koppintanak, de Te rendszeresen, kétszer is visszateszed a kerülendő ismétléseket, arrogáns szerköffel. Voxfax ^vita 2022. február 21., 13:13 (CET)

Ha a az, hogy "illik követni, hacsak nincs nagyon jó okod, hogy eltérj" annak minősül, akkor igen. – balint36 ^utaspanasz 2022. február 21., 13:45 (CET)

Az illik követni és a kötelező nem egymás szinonimái. Batula8649 ^vita 2022. február 21., 13:50 (CET)

Valahogy mindig lehagysz valamit: "hacsak nincs nagyon jó okod, hogy eltérj". – balint36 ^utaspanasz 2022. február 21., 13:52 (CET)

Mert jó okom az bármi lehet. Batula8649 ^vita 2022. február 21., 13:58 (CET)

Miért is arrogáns? Batula8649 ^vita 2022. február 21., 13:17 (CET)

Nekem ez második, indokol(6)atlan visszaállításodnál már annak számít. [4] Voxfax ^vita 2022. február 21., 13:32 (CET)

Nekem az első törlésed is arrogánsnak tűnt és főleg a második törlésed tűnt indokol(6)atlan arrogánsnak.

A dupla vagy tripla kék link legyen egy szócikk legnagyobb problémája... Szerintem a piros linkekre koncentrálj, mert az a Wikipédiának is jobbat tesz! További jó szerkesztést kívánok! Batula8649 ^vita 2022. február 21., 14:13 (CET)

Mindegy. Azért, ha beleütközöm abba, hogy pl. Shakespeare egymás alatt hatszor ki van jelölve, azt nem fogom úgy hagyni. Ne járj a nyomomba csak azért, hogy elrontsd! Voxfax ^vita 2022. február 21., 14:34 (CET)

Kedves Voxfax! Nem is gondolnám hogy másképp tennél... (én meg nem igérem meg. hogy nem fogom elrontani, ha esetleg a nyomodban járnék...)

Neked tényleg ez a legnagyobb problémád, hogy egy szócikken belül ugyanazon kék link hányszor szerepel... (Valahogy az engem kevésbé zavar, ha ugyanaz link többször is szerepel, mintha más hibákat, vagy hiányosságokat látok egy szócikknél...)

A piros és a zöld link egy szócikk olvasásakor sokkal zavaróbb, erre ügyelj inkább! Ráadásul a piros link a Wikipédia hiányosságaira is jobban felhívja a figyelmet! További jó szerkesztést kívánok! Batula8649 ^vita 2022. február 21., 14:57 (CET)

Hálásan köszönöm hasznos tanácsaidat, megfontolom őket. Játsszuk most azt a fordított mókát, hogy a kétszer annyi ideje itt sertepertélő tanul az ifjoncoktól. :) Voxfax ^vita 2022. február 21., 17:35 (CET)

Dévényi Ildikó

Ez a "Drága Hölgyem" nem tudom tényleg így van-e, ezért nem hagytam jóvá Dévényi Ildikó szócikkét. Apród ^vita 2022. március 9., 22:19 (CET)

A facebook-on látható az előadás plakátja, a darabban az egyik szereplő akit Dévényi Ildikó megformál a Drága Hölgyem. Batula8649 ^vita 2022. március 9., 22:27 (CET)

Rendben. Apród ^vita 2022. március 9., 22:44 (CET)

Váry Károly

Szép estét kívánok! Váry Károly tényleg Magyar Arany Érdemkeresztet (polgári tagozat) kapott. Apród ^vita 2022. március 17., 20:03 (CET)

Szép estét! Igen, köszönöm, bocsánat, már megtaláltam a forrást! Batula8649 ^vita 2022. március 17., 20:06 (CET)

Rendben. Apród ^vita 2022. március 17., 20:10 (CET)

Piros linkek

Szép estét kívánok! Attól hogy még valami piros link, éppen úgy megérdemli a linket sok esetben. Pl. a Bolond lány írójának, Louis Amédée Achardnak 12 wikilinkje van, egy ezek közül. Úgyhogy ezeket visszavonom. Apród ^vita 2022. március 18., 23:27 (CET)

Szép estét! Én pedig törlöni, fogom mert nem létező szócikkre mutat. Batula8649 ^vita 2022. március 18., 23:35 (CET)

Balázs Samu esetében már nehezebb dolgom van, mert ott Gabest is közbeszerkesztett, így nem tudlak visszavonni, de egyébként a Boldogság madaráról is van [https://en.wikipedia.org/wiki/Sadko_(film) wikilink Sadko (film) címen. A magyar szinkronlista pedig az iszdb-n megtalálható.

Piros linket éppen úgy meg szoktunk hagyni, nemcsak kék linkeket. Apród ^vita 2022. március 18., 23:38 (CET)

Hiába vonogatsz vissza, a piros linkekeket ahol tudom írtom és írtani fogom, ezután is, mert csak a Wikipédia hiányosságaira hívják fel a figyelemt és a szemnek is zavaró, nem úgy mint a többször szereplő kék link. Az kevésbé zavar. Batula8649 ^vita 2022. március 18., 23:42 (CET)

Ez most nem szemnekiszavaró dolog, hanem kék és piros linkek egymás mellett vannak egy szócikkben. Apród ^vita 2022. március 18., 23:47 (CET)

De bizony, hogy nagyon zavaró, amikor ilyen nagy mennyiségben enmyiféle színű szöveget olvasol. Nagyon zavaró!

És ráadásul a piros link semmire nem mutat!

A piros linknek egyértelműsítő szócikekknél van esetleg jogosultsága, véleményem szerint, bár én ott is a fekete betűt értékelem többre a pirosnál... Batula8649 ^vita 2022. március 18., 23:58 (CET)

Az hogy semmire sem mutat, nem jogosít fel arra, hogy töröld. Majd mások megírják. Ez most nem a te véleményeden múlik. Apród ^vita 2022. március 19., 00:01 (CET)

Igazad van legyen minél több piros link! Éljen a piros link! Batula8649 ^vita 2022. március 19., 00:04 (CET)

Kérlek, állj le!

Kérlek, állj le! Ha tovább vandálkodsz, minden magyarázat nélkül beletörölgetsz a cikkekbe, vagy értelmetlen dolgokat írsz beléjük, fel fogják függeszteni a szerkesztési jogaidat. – balint36 ^utaspanasz 2022. március 19., 00:15 (CET)

Mit vandákodok? A piros link mit mutat? Megindokoltam a törés okát. Batula8649 ^vita 2022. március 19., 00:18 (CET)

Fejezd be a piros linkek törlését! Az, hogy számodra (egyedül számodra) zavaró, nem jogosít fel téged, hogy mindenhonnan kiszedd, mindenki elől. Továbbá ahogy mégis megszületik egy ilyen piros linkes szócikk, nehéz lesz kibogarászni, hogy hol volt korábban belinkelve. Szomorú, hogy ezt egy járőr számára kell elmondanom. – balint36 ^utaspanasz 2022. március 19., 00:18 (CET)

Továbbá hol hallottad, hogy (még) nem létező cikkek hivatkozását ki kell törölni? – balint36 ^utaspanasz 2022. március 19., 00:20 (CET)

És Te hol olvastad azt, hogy tele kell piros linkkel szórni a szócikkeket? Mert néhány szerkesztő munkája ebből áll, hogy ezer számra gyártja a piros linket! Ilyen álszekesztésekre a wikipédiának nincs szüksége. A linkek szócikekkre kell, hogy mutassanak - ne a hiányukra! Batula8649 ^vita 2022. március 19., 00:31 (CET)

Ácsi, ácsi, fordítva ültél fel a lóra. Te vagy most abban a helyzetben, hogy indokot adj, hogy miért kell csutkára törölni a még meg nem írt szócikkek piros linkjeit. Én nem szórtam semmit tele, úgyhogy rám tekintve ez a kérdés tárgytalan. Beszéld meg azzal, aki csinálja. Beszélj előbb, aztán cselekedj csak. – balint36 ^utaspanasz 2022. március 19., 00:51 (CET)

A törésnél indokoltam: Piros link - nem létező szócikk. Batula8649 ^vita 2022. március 19., 01:02 (CET)

Nem ez volt a kérdés. Megismétlem: Hol hallottad, hogy még nem létező cikkek (piros) hivatkozását ki kell törölni? – balint36 ^utaspanasz 2022. március 19., 01:04 (CET)

Sok-sok piros linket már sikerült kékítenem - és azt hiszem a Wikipédiának ezzel nem ártottam!

Én is, mint mindenki, a szerkesztéseimet mindig fontosnak tartottam, sokszáz (vagy még több) szócikk szeresztésében vettem részt, sokszázat kezdtem el sokszázat (vagy még többet) bővítettem... (én nem az fajta szerkesztő vagyok, aki erről nyilvántartást vezet, mert nem ezt tartom lényegesnek, hanem a tudást továbbadni...

Nem, a nem lézetző szócikkeket töröltem, hanem a linket, ami a nem létező szócikkre mutat. Batula8649 ^vita 2022. március 19., 01:58 (CET)

Nem rólad írtam, hogy teleszórod piros linkkel a szócikket.

Tisztában vagyok azzal, hogy a piros link hiányzó szócikkre hivja fel a többi szerkesztő figyelmét!

De amikor egy oldalon dömpingben a piros linket látom... sőt, még tovább szaporítja ez a valaki, akkor azt gondolom , hogy ez a valaki vandálkodik a wikipédián, mert nem a tudásával járul hozzá a közösség munkájához hanem sportot űz abból, hogy a wikipédia hiányosságait felerősítse ... (ezért kezdtem el törölni a piros linkeket...) Batula8649 ^vita 2022. március 19., 02:24 (CET)

A piros linkek ennyire félreértése és félremagyarázása nem való egy járőrhöz (még ha így is gondolja, a tevékénységéből ez nem derülhet ki), ezért indítványoztam a járőrjogod visszavonását. Azonban sajnos ez nem csak ezzel járhat, hanem idővel a megerősített szerkesztői státuszodba is kerülhet, még rosszabb esetben pedig a szerkesztési lehetőségeid megvonásába. Kérlek, ne folytasd ezt a tevékenységet. Ez, akárhogy nézzük, rombolás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. március 19., 00:48 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász! Nagyon fáj, hogy Te vagy, aki ezt kezdeményezed!

Továbbra is azt gondolom, hogy ne a piros linkekről szóljon a wikipédia, hanem a kékekről és a zöldekről. Jónéhányat ([5] megnézheted) pirosat már sikerült kékítenem, ezzel azt hiszem a wikipédiának nem ártottam... Batula8649 ^vita 2022. március 19., 00:58 (CET)

Személy infobox

Elárulnád, miért minősül a {{személy infobox}}^(?) használata vandalizmusnak? – balint36 ^utaspanasz 2022. március 28., 23:21 (CEST)

A vitalapodra megírtam. Batula8649 ^vita 2022. március 28., 23:37 (CEST)

Vélemény a szerkesztéseidet ért kritikák kapcsán

Szia, láttam, hogy kezdeményezték a járőrjogod felfüggesztését, illetve hogy kritikát kaptál az infobox és a piros linkek kapcsán, illetve a vandalizmus említése nyomán. Ezekről szeretném kifejteni a véleményemet.

• Az infobox kapcsán számomra úgy tűnik, hogy jól használható mind a színész, mind a személy infobox, de ha mégis el kéne dönteni, hogy melyik a jobb, akkor a személy infobox mellett tenném le a voksomat (balint36 vitalapján olvasható érvek alapján). Ha jól tudom, akkor nincs olyan szabály, ami megtiltja a személy infobox használatát, ebből pedig az következik, hogy nem is lehet vandalizmusnak hívni. Ha jól értettem az elhangzottakat, akkor az infoboxok egységesítése zajlik, ehhez pedig hozzátartozik az infoboxok cseréje is. Az lenne a kérésem, hogy ne változtasd meg a személy infoboxokat valami más infoboxra.

• A vandalizmus kifejezéssel véleményem szerint óvatosan kell bánni, mert mások igazságtalannak tarthatják, ha olyan nevezünk vandálkodásnak, ami valójában nem az. A Vandalizmus irányelv első mondata úgy hangzik, hogy "Vandalizmusnak nevezzük a Wikipédiában azt, amikor valaki egy vagy több szócikkben olyan változtatást, szerkesztést végez, ami nyilvánvalóan nem való a szócikkbe. A vandalizmus szó (értelmetlen) rombolást jelent (a szó eredete amúgy a vandálok neve)." Már ebből is kitűnik, hogy a személy infobox cseréje nem valósítja meg ezt a feltételelt. Az irányelv további pontjaival sem lehet igazolni, hogy vandalizmusról lenne szó. Én saját magamnak úgy szoktam definiálni a vandalizmust, hogy "Olyan változtatás a szócikkekben, amelyet szándékosan követnek el, és a szerkesztő tisztában van vele, hogy szerkesztése rontja a szócikk tartalmát, színvonalát." Nyilván aki az infoboxokat cserélgeti, az nem ártó szándékkal teszi. Éppen ezért arra szeretnélek megkérni, hogy ne minősítsd vandalizmusnak az efféle szerkesztéseket. Tételezz fel jóindulatot! Csak zárójelben jelezném, hogy balint36-al sem értek egyet, mert ő meg a piros linkek ritkítását nevezte vandálkodásnak. Nem gondolom, hogy téged a rosszindulat vezérelt, úgyhogy én ezt a dolgot nem tartom vandálkodásnak (de mondjuk hasznos szerkesztésnek se).

• Ha sok piros link van egy cikkben, az engem is szokott zavarni, ezért én ki szoktam szedni azokat a linkeket, amely kifejezésekből valószínűleg nem lesz szócikk. Ilyenek például a nem nevezetes témák vagy az inkább szótárba való kifejezések. Azonban nem minden piros link takar ilyen felesleges fogalmakat. Tudtommal nincs olyan szabály, ami tiltaná a piros linkeket, vagyis indokolatlan eltávolításuk visszás cselekedetnek minősülhet. Gyakorlati szempontból tényleg nem szép, hogy piros linkek éktelenkednek a cikkekben, de megvan az a hasznuk is, hogy valakinek pont ez hívja fel a figyelmét a hiányzó szócikkre, és ennek lesz köszönhető, hogy végül kékíteni lehet a hivatkozást. Emiatt szeretnélek megkérni arra is, hogy csak azokat a piros linkeket távolítsd el, amelyek nem nevezetes kifejezéseket takarnak.

Ha kéréseimnek megfelelően jársz el a továbbiakban, akkor biztosíthatlak, hogy a járőrjogod felfüggesztése ellen fogok szavazni. - Assaiki ^vita 2022. március 29., 16:43 (CEST)

Szia! Te vagy első, aki meg is keresett, még mielőtt az üzenőfalon szavazott volna!

Nagyon köszönöm amit írtál! Egyetértek Veled! Én sem gondolnám vandalizmusnak az infobox cseréjét - ha indokolt!

Az ominózus Barsi Márton szócikkét, én kezdtem el szerkeszteni, és a figyelőlistámon is szerepel, (mint ahogy az összes szerkesztésem, mert bár listát nem vezetek róluk, de fontosnak gondolom valamennyit) mert érdekel, hogy mivel bővítik mások. Színész infoboxot használtam, mert egy olyan színészről van szó, aki semmi másról nem ismert. Azt gondolom hogy a nevezett a művész esetében a színész infobox használata ezért indokolt. Nem értettem Kolibri szerkesztését miért kellett ennek a szócikknek kicserélni az infoboxát? Amivel 'bővítette' azt a színész infoboxba is beszerkeszthette volna, a szócikk semmivel nem lett több.)

Ha a Wikipédián van lehetőség arra, hogy választhatok a szerkesztéskor többféle infobox közül, akkor én ennek nagyon örülök, és köszönöm a lehetőséget és szeretnék is élni a választás lehetőségével és a legjobb tudásom szerint kiválasztani, hogy én mit gondolok helyesnek. És nem értem hogy mi volt a gond azzal, hogy egy színésznek színész infoboxot szerkesztettem az oldalára. Mi indokolta a cserét? Nem értem, hogy miért gond a színész infobox alkalmazása? Jónéhány évvel ezelőtt, amikor a színész infobox elkészült az infobox vitalapján egy szerkesztő tett egy aggodalmaskodó bejegyzést, amit túlságosan felértékeltek és ennek okán a személy infobox használatát kezdték el egyesek inkább preferálni. A színész infoboxot, ha hozzáértő szerkesztő használja, csodálatosan lehet alkalmazni, nem szükséges mindenáron lecserélni!

A piros linkeket illetően is teljesen egyetértek Veled! Nem vandálkodtam a piros linkek ritkitásakor sem, csak szerkesztőtásunk látvány szerkesztése miatt rosszul reagáltam.

Nagyon köszönöm, ha meg is teszed, amit az utolsó mondatodban írtál!

(Nem tőlem kell a Wikipédiát megvédeni, a szerkesztéseimmel nem ártottam a közösségnek. Nem én vagyok az, aki vandálkodik.)

Batula8649 ^vita 2022. március 29., 22:24 (CEST)

Önmagában az nem probléma, ha valaki cikket szerkeszt, és a színész infoboxot szerepelteti. Bár nincsenek hatalmas különbségek a két infobox között, azonban én mégis a személy infoboxot használnám inkább, két okból kifolyólag. Egyrészt a személy infobox fejlettebb, több információt hoz át wikidatából, precízebb a megjelenítése, és ráadásul van egy olyan előnye is, hogy egyszerűbb karbantartani, fejlesztéseket végezni rajta (ellenben a sokféle egyéb infoboxxal, ahol külön-külön kell ezt megtenni). Másrészt pedig arra utaló jelek vannak, hogy emiatt a szerkesztők törekednek "kivezetni" a színész infoboxot, és helyére a személy infoboxot ültetni. Ezért nem javasolnám visszavonni a színész->személy infobox cseréket. Persze látszatra lehet, hogy azonos tudásúnak tűnik a két infobox, ezért én nem hibáztatlak, hogy visszavontad a szerkesztést, nyilván a múltban úgy vélted, hogy felesleges a csere. Azonban mostanra már tisztában vagyunk a két infobox előnyeivel és hátrányaival, ezért a továbbiakban már kérlek ne vondd vissza ezeket a szerkesztéseket, ha találkozol ilyennel. Fogd fel úgy, mintha egy üzletben lennél, és nézegetnél két terméket, amelyek 95%-ban egyformák. A kis eltérésen kívül nyilván te is figyelembe vennéd, hogy melyik terméknek az elkészítése során használtak fel kevesebb erőforrást, ez ugyanis kihathat a termék árára, illetve a gyártása során a környezeti terhelésre stb. A Wikipédián is számít, hogy melyik "termék" elkészítése kerül kevesebb erőforrásba, csak itt nem az ár lesz kedvezőbb, hanem több ideje fog jutni a szerkesztőknek, hogy mással foglalkozzanak (főképp azoknak, akik az infoboxokat csinálják/karbantartják).

"Nagyon köszönöm, ha meg is teszed, amit az utolsó mondatodban írtál!" - Akkor tekinthetem úgy a válaszodat, hogy a fent megfogalmazott három kérésnek igyekszel majd megfelelni? - Assaiki ^vita 2022. március 30., 13:27 (CEST)

Köszönöm, hogy megkerestél! Természetesen nem fogok visszavonni személyi infoboxokat! Sőt mai járőrködésem közben vettem észre, hogy van ilyen törekvés. Azt nem értem, hogy ilyen technikai jellegű újításoknál miért nem hívják fel a szerkesztők figyelmét? Egy üznetet mindenkinek el lehetett volna küldeni. Én régóta a színész infoboxot használom. Nekem tökéletesen bevált. Ha elmagyarázták volna, hogy erre miért kerül sor megértem. Szerkesztéseim során sokféle infoboxot használtam, építész- , zenés- , színész, személyi, és mindegyiket jól tudtam használni. Mégegyszer nagyon köszönöm, hogy megkerestél! További jó szerkesztést! Batula8649 ^vita 2022. március 30., 13:44 (CEST)

"Azt nem értem, hogy ilyen technikai jellegű újításoknál miért nem hívják fel a szerkesztők figyelmét? Egy üznetet mindenkinek el lehetett volna küldeni." - Lehet, hogy ez megvalósítható lenne. Szerintem ezt az ötletet kiírhatnád a kocsmafalra, hogy megvitatásra kerüljön. - Assaiki ^vita 2022. március 30., 15:41 (CEST)

Szerinted erre külön fel kellene hívni a figyelmet? Azt gondolnám, hogy ez evidencia kéne hogy legyen. Lehet, hogy igazad van! Talán megteszem! Batula8649 ^vita 2022. március 30., 16:02 (CEST)

A Wikipédián semmi sem egyértelmű, van, hogy még a legapróbb, legnyilvánvalóbb változtatásokon se tudunk megegyezni, mi szerkesztők :) - Assaiki ^vita 2022. március 30., 16:09 (CEST)

Ez nagyon igaz, de legalább demokratikusnak látszik... :) Batula8649 ^vita 2022. március 30., 16:35 (CEST)

Pécsi Rabb Jóska oldal

Helló!

Le tudnád ellenőrizni a 'Pécsi Rabb Jóska' wikit?

Nagyon megköszönném! MarcellRabb – MarcellRabb ^üzenőlapja  2022. április 3., 17:16 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Éghajlatváltozás

Szia, az Éghajlatváltozás cikkben az általad hozzáadott kifejezéseket eltávolítottam a Kapcsolódó szócikkek szakaszból, mivel azok a szövegben már linkelve vannak. - Assaiki ^vita 2022. április 17., 14:52 (CEST)

Nem kellene eltávolítani, mert fontos szócikkek. Batula8649 ^vita 2022. április 17., 14:53 (CEST)

A Kapcsolódó szócikkek nem a fontos szócikkek linkelésére való. Oda azon kifejezések kerülnek, amik szorosan kapcsolódnak a témához, de még nincsenek a cikkben megemlítve és linkelve. Ha minden kifejezést, amely előfordul a szócikkben, duplikálnánk a "Kapcsolódó szócikkek" szakaszba, akkor borzasztó hosszú és felesleges listák keletkeznének. Azzal természetesen egyetértek, hogy a Glaciális és a Milanković-elmélet fontos témák, épp ezért kerültek bele a cikkbe. - Assaiki ^vita 2022. április 17., 16:14 (CEST)

Diákhitel

Kedves Batula8649! Köszönjük az eddigi segítséget. Meg tudnád kérlek nézni a Diákhitel oldalt, mert a jelenlegi infók már abszolút elavultak (vezérigazgató, termékek, stb.) Köszönjük!

Andódy Olga

Szia! Kérném, hogy Andódy Olga színésznő kérésére, módosítás elfogadásást. Tévesen lett feltüntetve mindenhol, mert nem Békéscsabán született, hanem Budapest, VIII. kerület. Személyes forrás a színésznő személye illetve már PORT.hu már a tévedést javították. Köszönöm. Szb00 ^vita 2022. június 17., 11:24 (CEST)

Andrássy család (tarcali)

Szia! Kérlek, ellenőriznéd az Andrássy család (tarcali) szócikket? Köszönettel!

Szia! Kérlek, ellenőriznéd az Andrássy család (1649) szócikket? Köszönettel!

Simon Edit

Szép jó napot kívánok! Simon Edit szócikkébe mi alapján írtad a Nagykovácsi születési helyet? Apród ^vita 2022. július 19., 12:40 (CEST)

Szép jó napot! A facebook oldalán szerepel az adatlapján. Batula8649 ^vita 2022. július 21., 18:24 (CEST)

Halálozási dátum ellenőrzése

Szia, Fülöp György 2010-ben elhunyt a PIM szerint. Ránéznél a cikkre? Üdv: – Tulipanos ^vita 2022. szeptember 2., 09:26 (CEST)

Szia! A PIM adatai sem mindig megbízhatóak. Egy ilyen neves karikaturista halálozási adata csak évszámmal szerepelne? (Hónap és nap nélkül - azért ez elég furcsa!) Én, Fáy Miklós kritikus írását olvastam, ahol köszöntötte a művészt 2021. január 19-én, a 98. születésnapján. Itt a link: https://infovilag.hu/ket-ev-hijan-100-esztendos/ Batula8649 ^vita 2022. szeptember 3., 01:00 (CEST)

Viszont a PIM forrásnak a Wikipédiát tünteti fel. Pagony ^üzenet 2022. szeptember 3., 01:03 (CEST)

Pláne érdekes! No comment! Batula8649 ^vita 2022. szeptember 3., 01:08 (CEST)

Itt került bele, itt törölték, itt került vissza, és itt törölted te. Fáy azonban azt írja, "ha jól tudom, az Isten élteti, ma 98 éves", ami nem egy szilárd tényközlés. És hogy kerül a mkisz.hura a 2010-es halálozás? Azért ez egy no commentnél többet ér. Vagy ki kéne nyomozni, mi a helyzet, vagy legalábbis megkérni a PIM-et, hogy ne ránk hivatkozzanak, hanem a mkiszre. Pagony ^üzenet 2022. szeptember 3., 01:56 (CEST)

Rénéztem az Arcanumra, és egy 2018-as említést találtam "95 éve született Fülöp György karikaturista, író, újságíró, humorista. Sokáig dolgozott a Ludas Matyinél, ma könyveket ír és illusztrál." Itt: Háromszék, 2018. január (30. évfolyam, 8287-8311. szám https://adt.arcanum.com/hu/view/HaromszekMegyeiTukor_2018_01/?pg=351&layout=s )Vidgabor ^vita 2022. szeptember 3., 18:39 (CEST)

Köszönöm, még én is tovább kutakodom. Batula8649 ^vita 2022. szeptember 5., 08:52 (CEST)

Feleség, férj

Visszavontam két szerkesztésedet, mert szerintem mindig a cikkalany szempontjából kell írni. Ha szócikk X-ről szól, akkor X az Y-nak apja, és nem Y az X fia. Az özvegy azért nem jó, mert csak addig özvegy ameddig él, de feleség mindig. Wikizoli ^vita 2022. szeptember 8., 22:15 (CEST)

Az a tény, hogy X, Y-nak a fia, vagy Y, X-nek az apja – az ugyanaz. Pl. Egri István lányai: Egri Márta és Egri Kati = Egri István, Egri Márta és Egri Kati apja) Miután már nem él az illető, akkor az özvegyéről van szó. Batula8649 ^vita 2022. szeptember 9., 10:18 (CEST)

Látom, nem akarod érteni, pedig világosan fogalmaztam. Az özvegy egy jelenlegi állapotot jelent, de egy enciklopédia lerhetőleg ne a jelenlegi állapot írja le, hanem azt amely eddig is és ezután is érvényes. Wikizoli ^vita 2022. szeptember 9., 20:02 (CEST)

A Wikipédiában az a nagyszerű, hogy egy olyan enciklopédia, amelyet folyamatosan lehet aktualizálni, frissíteni. (özvegy, volt feleség stb-stb.) Batula8649 ^vita 2022. szeptember 10., 13:41 (CEST)

Déryné színház

Szia! Szerinted a szócikkben a társulatban szereplő Penczy Mária azonos lehet Dolly (énekesnő)vel? Azt nyilatkozta, hogy járt a színművészetire, de nem fejezte be. fausto ^vita 2022. november 15., 19:50 (CET)

Lisette és Clara szerepét énekelte Penczy Mária a Rigó Jancsi című operettben, ennyit lehet tudni. Nem tudom, hogy mikor járt a színművészetire, de a Déryné Színháznak volt saját stúdiója is, ahol fiatal színészeket képeztek és a színház a saját előadásiban kaptak szereplehetőséget is. A név elég ritka így esélyes, hogy ő volt, de nem tudom, hogy énekelt-e operettet és a színművészetire mikor járt? Ez az előadás 1967-1968 -ban lehetett, ekkor Dolly (Penczi vagy Penczy Mária) kb. 19-20 éves. Forrást nem találtam, hogy Dolly volt-e a Déry Színháznál. Batula8649 ^vita 2022. november 15., 20:35 (CET)

Csizmadia Gabriella

Szia! Csizmadia Gabriella szócikkében Csizmadia Gabriella bábszínésznő máskor született. Apród ^vita 2023. február 4., 15:40 (CET)

De úgy látom, te is rájöttél. Apród ^vita 2023. február 4., 15:42 (CET)

Szia! Köszi, jelezte a művésznő is! Batula8649 ^vita 2023. február 4., 15:46 (CET)

Szakaszcímek

Szia! A WP:FELÉP útmutatója alapján a szakaszcímekben az egyenlőségjelek és a cím közé szóköz kerül, én is ez alapján szoktam átjavítani. Lehet az mondani, hogy ezt feleslegesen csinálom, mivel a megjelenítésben valóban semmi különbség nincs a két változat között. Viszont azzal, hogy ezeket visszajavítod, úgy érzem mind a ketten feleslegesen dolgozunk. Ha megnézel néhány kiemelt cikket, azt hiszem azokban is azt fogod látni, hogy előbbi az általános gyakorlat. Üdv, Reas ^vita 2023. február 26., 19:55 (CET)

Szia! Én, a javítandó, vagy bővítendő szerkesztések közül ezt a formai hibát a legeslegapróbb javítandó hibának tartom. A régebbi szócikkeim szóköz nélkül szerkesztettem, (igaz, mostanság már a szakaszcímeket szóközzel csinálom), ám semmi különbséget nem látok a végeredményt illetően. Nem látok semmi különbséget, ha egy szakaszcím szóközzel vagy anélkül íródott. Ezeket a szóköz hibákat észre sem lehet venni, ha „csak” olvasol egy szócikket, mert a végeredményben semmi különbség nincs. Ezért is írtam oda, hogy semmi különbség. Bocsi, ha provokációnak vetted!

Tudom, a szóköz egy karakternek is számít...

(Nem gondolnám, azt sem, hogy egy kiemelt szócikk mindenben etalon, olvastam már kiemelt szócikket, amelyen a forráshiányos sablon is szerepelt...) Üdv: Batula8649 ^vita 2023. február 26., 22:45 (CET)

Szia! Egyáltalán nem vettem provokációnak. :) Nyilván csak ezért nem érdemes szerkeszteni egy cikket, mivel ahogy fentebb én is írtam, vizuálisan nem látszik semmi különbség. Viszont a fenti útmutató, valamint a Wikipédia:Szakasz szerint is a szóközös változat az általános, ezért nem tartottam szükségesnek a visszajavítást. Üdv, Reas ^vita 2023. február 27., 18:49 (CET)

Szia! További jó szerkesztést! Üdv: Batula8649 ^vita 2023. február 27., 23:03 (CET)

Ezt miért csináltad? [6] Wikizoli ^vita 2023. április 4., 09:08 (CEST)

Ezt én biztos nem csináltam! Ilyen hülyeséget nem írok be! Géczy Dorottya halálozásának időpontját írtam be. Nem tudom hogyan került oda a szakaszcímhez ez a kiegészítés! Batula8649 ^vita 2023. április 4., 09:56 (CEST)

Ezt én biztos nem csináltam! Ilyen hülyeséget nem írok be! Géczy Dorottya halálozásának időpontját írtam be. Nem tudom hogyan került oda a szakaszcímhez ez a kiegészítés! Batula8649 ^vita 2023. április 4., 10:04 (CEST)

(Ez a választ megdupláztam , mert az üzeneted is kétszer kaptam meg - ennek vajon mi lehet az oka, hogy kétszer is megjelent az üzeneted? Az Értesítéseimnél előbb ez jelent meg: Wikizoli‬ üzenetet hagyott a vitalapodon a(z) „‪Szakaszcímek‬” szakaszban. majd ez: Wikizoli‬ üzenetet hagyott a vitalapodon.

– Batula8649 ^vita 2023. április 4., 10:08 (CEST))

A laptörténetben világosan látszik, hogy te csináltad. Ha nem tudsz róla, akkor minden bizonnyal véletlenül történt. Wikizoli ^vita 2023. április 4., 12:26 (CEST)

A laptörténetet láttam, nem én csináltam, de itt a vitalapomon is a szakaszcímek másképp jelennek meg, mint idáig. Nagyobb és félkövér betűkkel vannak a szakaszok. A fejlesztők nyúlhattak bele. Javítottam a te április 3-i bejegyzésed is, ha megnézed a laptörténetet. (Bár csak ezért nem írtam külön a vitalapodra.) :) További jó szerkesztést! Batula8649 ^vita 2023. április 4., 13:03 (CEST)

Te csináltad, de nem szándékosan. Ez akkor szokott előfordulni, amikor valaki túl gyorsan kattint a szerkesztésre való megnyitás után, és a B betűt találja el, ami elhelyezi a Félkövér szöveg-et a szócikkbe. Ezt általában nem mindenki veszi észre rögtön (vagy egyáltalán). Nem egy nagy probléma, mert egy szerkesztéssel eltávolítható. Ez egy jele annak, hogy szerkesztő vagy. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. április 4., 13:12 (CEST)

Ezek szerint túl gyorsan is lehet kattintani! Igyekszem erre is figyelni! Köszi, további jó szerkesztést! Batula8649 ^vita 2023. április 4., 13:35 (CEST)

Ellenőrzés

Kedves Batula8649,

úgy látom, legutoljára te ellenőrizted az egyik általam szerkesztett szócikket ( Nyerges Gábor Ádám ) – ennek mér több mint egy éve, megtennéd esetleg, hogy újra ránézel, hogy kimehessenek a frissítések? Pár másikat is szerkesztek és tervezek még létrehozni, de ezt frissítgetem rendszeresen, hogy kb lássam, mennyi az átfutási idő.

Előre is köszönöm a segítséged, ~~~~ Laci54 ^vita 2023. április 18., 11:39 (CEST)

Megtörtént. További jó szerkesztést! Batula8649 ^vita 2023. április 18., 11:51 (CEST)

Köszönöm szépen! Hasonló esetekben is fordulhatok hozzád? Nem fogok visszaélni vele, de akkor nyugodt szívvel merhetem frissíteni a többi szerkesztett lapot is! :) Laci54 ^vita 2023. április 18., 21:13 (CEST)

Ha a Wikipédia szabályai szerint történnek a szerkesztéseid, akkor bármelyik járőr jóváhagyhatja és élesítheti a frissítéseidet. Batula8649 ^vita 2023. április 18., 22:15 (CEST)

Magyarországi Magyar Nemzeti Színházak listája

Üdv Batula8649! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Magyarországi Magyar Nemzeti Színházak listája szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Magyarországi Magyar Nemzeti Színházak listája oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hkoala 2023. május 24., 09:06 (CEST)

Szatmári Olga

Szia! Szatmári Olga 1940-es születésének mi a forrása? A cikkben nem találok forrást rá. Üdv, Csurla ^vita 2023. június 22., 13:36 (CEST)

Szia! Úgy emlékszem, hogy egy ismertetőben olvastam a Déryné Színház valamelyik kiadványában, ahol többek között arról is beszélt, hogy közvetlenül érettségi után (1959-től) lett a színház stúdiójának növendéke és tagja a társulatnak. Olvastam a szócikk laptörténetét és kékítettem az új adatokat. Ha utána számolok az 1935-ös év lehet a valódi születési éve. A halálozási adat is valósnak tűnik. Üdv: Batula8649 ^vita 2023. június 27., 18:51 (CEST)

@Batula8649@Csurla

Nem találok forrást a 2017-es halálozási dátumhoz! Biztosan meghalt? Bizonyítani kellene! Gbarta ^vita 2024. május 18., 16:58 (CEST)

Ha utána számolok az 1935-ös év lehet a valódi születési éve. Mi az, hogyha utána számolok? Világos források kellenek mind a születéshez, mind a halálozáshoz. Egyébként Csurla az általad évekkel kifogásolt Zizi név mégis benne szerepel a szócikkben. Apród ^vita 2024. május 18., 17:02 (CEST)

Dombovári Ferenc

Szia! Légy kedves pótold a Dombovári Ferenc cikkben a halálozási idő forrását! Köszönöm! Pallor ^vita 2023. augusztus 14., 00:23 (CEST)

Szia! Zsebiforever szerkesztése alapján lett a haláleset dátuma rögzítve. Ő az elhunyt művész hozzátartozójaként szerkesztette az oldalt. Batula8649 ^vita 2023. augusztus 15., 17:34 (CEST)

Pálfi Ferenc

Szia! Láttam, hogy létrehoztad Pálfi Ferenc színész szócikkét. Ő mostanra nem túl ismert szinész és érdeklődnék, hogy találtál rá a személyére? Annak idején én is elkezdtem összegyűjteni róla adatokat, de végül nem mélyedtem bele megfelelő mélységben. Amúgy ebben a kiadványban fénykép is van róla és nem jogvédett: https://mandadb.hu/tetel/302809/10_eves_jubileum Én már nem is próbálkozok fénykép feltöltéssel, mert mindig valami hiba a vége és törlésre kerül, de ha te feltöltenéd, az teljesebbé tenné a szócikket. Illetve szeretnélek megkérdezni, hogy néhány szócikkre vetnél-e egy pillantást és ellenőrzötté tenni? Ezek a következők: Károlyi Béla színművész, Rafel Márta, Palotai István (Palotay István, 1918–1979) színész, Új köztemető nevezetes halottai, Civil a pályán film. CameloTA 82 ^vita 2023. október 26., 12:29 (CEST)

Szia! Bocsi, hogy késve válaszolok! Pálfi Ferencre az Állami Déryné Színház alapító művészei között találtam rá.

Ha itt a Wikipédián olvasol magyar színészekről szócikkeket, akadnak köztük hiányosak, a születési vagy a halálozási dátumot illetően, de olyan is akad akinek a születési helye is ismeretlen. Sajnos a szerkesztések folyamán olyannal is találkoztam, hogy valakinek megírták a halálhírét névtelenül IP-címről, de forrás hiányában nem lehetett megerősíteni az így kapott információt. Az illető művészről szóló szócikk azóta is élőként tartja számon a Wikipédián, pedig már elhunyt. További jó szerkesztést! Batula8649 ^vita 2023. október 30., 00:37 (CET)

@Batula8649: Persze, hogy igy van, mert itt a szinészek és filmek tekintetében (azokat figyelem, arról tudok nyilatkozni) az ugynevezett szerkesztés abból áll, hogy a delikvens kimásolja az oszmi-t (sokszor hiányos és az azonos nevű személyeknél összemosott), esetleg a pim-et (nettó vérszegény szar oldal) és az imdb-t (hiányos, pontatlan, angol nyelvterületen nem is fogadják el forrásnak) és ezzel le van tudva. Ja, meg egy kis extra vérszegény szinháztörténeti lexikon másolás is jut bele. Ez nem szócikk, nem szerkesztés, ez taknyolás. És mindezeket utánajárás és kritika nélkül másolva, de még az ordító hülyeségeket is, amik fél százalék hozzáértéssel már feltünnek az embernek, hogy valami nem stimmel. Utána meg terjed a baromság, mert a már emlegetett köznép sajnos erről a rottyant felületről tájékozódik elsőnek. Ha ez egy papir könyv lenne, adott oldalszámmal, akkor oké, nem lehet mindenre kiterjedően irni, de ez egy honlap az isten szerelmére! És már meg ne sértselek, Pálfinál a születési adatokat pontosítanom két e-mail-embe és minimálás olvasgatásba, kb összesen 15 percembe került! Mindezeket pedig nem a wikipedia üdvéért teszem, az felölem el is pusztulhatna, hanem kizárólag, az adott személy emlékéért és az adott filmalkotások és a beletett munka tiszteletéért. CameloTA 82 ^vita 2023. október 30., 17:26 (CET)

Károlyi Béla kitüntetése

Szia. Azzal, hogy Károlyi Béla nívódíjját "csak" a Művelődésügyi Minisztérium adta, milyen szabály alapján nem jogosult arra, hogy ez a bevezetőben említésre kerülhessen? Valamint a színművész jelzőt is átírtad színészre, ez viszont két külön kategória és ha már a gyászjelentésén maga a munkáltatója a Déryné Színház nevezi színművésznek, ne vegyük ezt el Károlyi Bélától. CameloTA 82 ^vita 2023. október 29., 09:10 (CET)

Szia! Nívódíjjal sok-sok színész büszkélkedhet, ezt a Wikipédia több szócikkében a díjak között lehet felsorolni. (Nívódíjakat általában produkcióknak szokták odaítélni, tehát az alkotógárda tagjai többen, megosztva kapják.)

A Wikipédián, a művészekről szóló szócikkek bevezetőjében az egyéni állami díjakat szokták felsorolni, ezeket egyéni, művészi teljesítményekért adják, több éves tevékenyég elismeréseként. (Jászai Mari-díj; Kossuth-díj, Liszt Ferenc-díj, érdemes művész, kiváló művész stb.) Illetve a rangosabb szakmai elismeréseket, díjakat: Kazinczy-díj; Aase-díj; eMeRTon-díj stb. is itt a szócikk bevezetőjében írják meg.

A nívódíjakat a szócikkek bevezetőjében nem szokták megemlíteni, mert azokat általában előadásoknak, produkcióknak szokták megítélni.

Foglakozás megjelölésénél, ahogy a köznyelvben is a színész szó elfogadott, a színművészek többsége is ezt használja. (Ha például Balázsovits Lajos szócikkét megnézed akkor, olvashatod: Nemzet Színésze címmel kitüntetett Balázs Béla-díjas magyar színész, színházi rendező és színigazgató, érdemes művész, a Halhatatlanok Társulatának örökös tagja. Ezt írták a neve után. (Itt, a kategóriánál is a Nemzet Színésze és nem a Nemzet Színművésze megjelölés szerepel nagyon helyesen, mert egyáltalán nem degradáló kifejezés a színész szó a színművésszel szemben. Azt hiszem egy elég nagy formátumú művész is (színművész!) volt, nem csak színész.) Batula8649 ^vita 2023. október 29., 18:40 (CET)

@Batula8649:

Szia! Ha ezen az oldalon konkrétan van egy szabály, hogy melyik díjat, hová lehet felsorolni, akkor nem erőltetem a témát, de ahhoz szeretném látni, hogy hol van ez leírva. Pusztán szokás alapján (értsd: ízlés alapján) az én verzióm is jó. Ha pedig „csak” annyi díj jutott neki, mint oly sokaknak másoknak, hát nem tehetett róla, hogy 38 évesen rák vitte el szegényt és nem volt több ideje díjakat bezsebelni.

A színész/színművész témában a köznyelvre hibás dolog hivatkozni, mert a köznyelv a karamellt sem tudja megkülönböztetni a karamellától, pedig igen más a kettő. Ahogy a színművész sem pusztán egy kedveskedő megkülönböztetés, hanem tartalmilag és hivatalosan is más! Én meg akkor most hivatkozok a Sztankay István szócikkére, nála is ott van, hogy érdemes művész és örökös tag, meg az is, hogy színművész. Ne az alapján írjunk már át szócikkeket, hogy az egyik így, a másik úgy csinálta korábban. Egyébként való igaz, nem láttam Károlyi Béla színész igazolványát, nem tudom, hogy abban színész vagy szinész2-ként szerepelt vagy színművészként, vagy hogyan, de abból a több tucat kritikából, amit elolvastam róla, az derül ki, hogy több volt egy mezei színésznél. Nem passzióból nyaggatlak, hanem mert tavaly december óta kutatom Károlyi Béla életét, a szócikkét is én hoztam létre (két hónap előkutatás után, amiben nagyon sok olvasás, levelezés, telefonálgatás volt), sőt ami gugli, imdb stb. netes szinten elérhető róla és már helytálló adat, azokban is az én kezem van, a sírját is én gondozom, de konkrétan holnap reggel is indulok Székesfehérvárra a levéltárba, hogy kutassak tovább. Más kérdés, hogy az új felfedezéseket tavasz óta javarészt nem ide publikálom. Ha valami olyasmi derül ki, akkor én magam fogom átfogalmazni vagy törölni, de addig kérlek, állítsd vissza a mondat eredeti állapotát, ha pedig a nivódíjjas részre külön írásos szabályzata van a wiki-nek, akkor kérlek, idézd ide. Egyébként, ha valaminek az átalakítása időszerű a szócikkben, akkor a sírhelyénél lévő az a mondat, amiben azt írom, hogy 2013-ban lejárt a sir és veszélyeztetett állapotú, mivel idén szeptemberben saját zsebből megváltottam a sírját, hogy véletlenül se kerüljön felszámolásra, tehát a mondat, amire most hivatkozok, már túlhaladott tényeket tartalmaz, ezért törölni való és más mondattal nem is helyettesítendő.

De egy korábbi kérdésemet újra felteszem: hogy került a látóteredbe Pálfi Ferenc? :) Ha a jövőben másnál is, ahogy Pálfinál hiányoznának évszámok, születési adatok, effélék, szívesen besegítek újra, ha igényled, csak keress meg. :) CameloTA 82 ^vita 2023. október 29., 21:01 (CET)

SZÍNÉSZ/SZÍNMŰVÉSZ

Igen, valóban nem ő (Károlyi Béla) tehet róla, hogy fiatalon rákban elhunyt... (de ez sem biztos, ki tudja milyen életvitelt folytatott, vagy miért alakult ki ez a betegség nála) Kossuth díjas SZÍNÉSZek is elhunynak és névtelen SZÍNMŰVÉSZEK is..., DE Kossut-díjas SZÍNMŰVÉSZEK is és névtelen színészek is elhunynak...fiatalon is és öregen is...

A színházi szakmában színművészként elsősorban azokat tartják számon, akik a főiskolán vagy egyetemen kaptak színészi diplomát. Azok a színész II. besorolású művészek is (vagy akiknek nem volt diplomájuk, netán semmilyen színészi végzettségük nem volt, vagy csak középfokú művészi végzettséggel rendelkeztek, de mégis a színészi pályán a szakmában működtek) kaphattak akkor SZÍNÉSZ I. besorolást és ezzel SZÍNMŰVÉSZ minősítést, ha az előadást megtekintő és a minősítést végző bizottság tagjai ezt úgy ítélték meg. (Volt egy harmadik verzió is, amikor valaki ez utóbbiak közül - színész II. közül - állami elismerésben részesült. Miután megkapta a díját az illető színész, azután már színművészként tartották számon.) Miután azt gondolom, hogy ezt Te is tudod, nem értem, hogy miért kérted, hogy átjavítsam színművészé és nívódíjas színművésszé a szócikk bevezetőjét, az általad szerkesztett szócikkben? Károlyi Béla valószínűleg egy tehetséges színész volt. Bizonyára művész is volt, de az biztos, hogy elhivatott és szakmai alázattal rendelkező valaki lehetett. Sajnos nem ismerem a művészetét.

Sok-sok hozzá hasonló tragikus sorsú (fiatalon elhunyt művész) volt van és bizonyára lesz is még sajnos...

Fontosabb főszerepeket nem nagyon játszott. Miután Károlyi Béla színészi minősítéséről te sem találtál semmilyen adatot, ezért fogadd el az én átjavításomat. (Nem degradáló, hidd el a színész szó használata sem - foglalkozásként is használják ezt a szót.)

Azért is örülök, hogy találtál ellenpéldát a Sztankayval, mert talán a Balázsovits-féle kivétel mégis engem igazol. (A Te szempontodból Sztankayval nyilván Neked van igazad! De írhatnám erre Neked Esztergályos Cecília szócikkét is példának az én szempontomból - erre Te biztosan találnál másikat... - és ezzel nem győznénk meg egymást...)

Nívódíjas színművészt a Wikipédián nem találsz. (Kossuth-díjast, Jászai Mari-díjast stb. - sokat.)

Az enciklopédiákban vagy lexikonokban a magyar színészeknél az állami kitüntetéseket szokták felsorolni, és állami díjakat, szakmai díjakat. A Wikipédián is így működik, ez itt szokvány, kérlek fogadd el.

A nívódíjról már fentebb írtam, ezt korábban egy-egy előadásra adták, és abban megosztva kapták az elismerést a benne résztvevő alkotók.

Nagyon sok előadásra adtak korábban is nívódíjakat, ezzel elismerve a benne szereplő művészek és a létrehozó alkotóművészek munkáját, de ezeknek a jelentősége úgy tűnik kevésbé fontos, mert az állami elismeréseknek van nagyobb jelentősége.

A Wikipédia, színészek és színművészek között nem tesz különbséget.

A Wikipédia a kategóriákban a színész és színésznő szavakat használja, de az azonos nevű embereknél a megkülönböztetéskor a foglalkozás megjelölésénél a színművész szót használja, még akkor is ha az illető CSAK színész, vagy színész II., sőt a sorozatszereplőknél, vagy kimondottan csak szinkronizálással foglalkozó színészi munkát végzőknél is.

Ez szokvány, a wikipédián - véleményem szerint nincs jelentősége.

(Attól hogy valaki színművésznek tartja magát, és a közvélemény színésznek sem az illetőt - hát istenem, akkor mi van? De a fordítottját is írhattam volna... - annak sincs jelentősége)

Ez felvetés a színházi szakmában sem jellemző, - SZÍNÉSZ-ek vannak, ... és persze akad köztük néhány művész, azaz színművész is. Batula8649 ^vita 2023. október 29., 23:28 (CET)

Köszönet, és esetleg további ellenőrzések.

Üdvözlöm!

Szeretném megköszönni, hogy engedélyezte a szerkesztésemet Borbíró András lapján. Írtam pár példát a későbbiekre, majd idővel azokat is beleírom.

Ha van ideje és kedve, ezeket is nézze át:

JHVH, Rasztafariánus mozgalom (angol névalak átírása a hivatalos magyar formára), Dózsepalota (Velence), Dominikai Közösség (évszázad nem római számokkal), Barabás Kiss Zoltán, Lin Piao, Hokkaidó, Marilyn Manson, Borneó, Knabstruppi ló,

Őslények témaköre (ábrázolások listázása, források a nevek magyar jelentéséhez).

Troodon, Pachyrhinosaurus, Nanotyrannus, Pachycephalosauria, Struthiomimus, Dracorex, Stygimoloch, Pachycephalosaurus, Baryonyx, Nigersaurus (kép beillesztése).

Köszönettel:

Bence. Balabenc ^vita 2024. február 29., 21:53 (CET)

Vandalizmus ellenőrzése

Szia! Ezt a nyilvánvaló vandalizmust nem ellenőriztem volna. Pont arra valók a járőrök, hogy az ilyet visszaállítsák. És három éve ott van benne a vandalizmus. A kategorizálások során vettem észre, mert gyanús volt a születési hely. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 2., 08:24 (CET)

Szia! Lehet, hogy több járőr kellene! Én ilyen dolgokat nem írtam bele a szócikkbe.Batula8649 ^vita 2024. március 2., 08:33 (CET)

Nem te írtad bele, hanem te hagytad jóvá. Most javítottam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 2., 09:00 (CET)

Ha felületes voltam, három éve, akkor bocsi! Köszönöm, hogy jelezted a három évvel ezelőtti hibámat! További jó szerkesztést! Batula8649 ^vita 2024. március 2., 09:13 (CET)

Gábor Éva

Az PIM névtér a Wikipédia cikkére hivatkozik a halálozási adatot illetően, a szerkesztés pedig 2020. december 10-én forrás nélkül került be, tehát a forráskérő sablont visszahelyezem. Kundorf ^vita 2024. április 1., 06:51 (CEST)

A laptörténet szerint, nem forrás nélkül került be az adat. Batula8649 ^vita 2024. április 1., 09:52 (CEST)

És mi a forrás? Ugyanis a laptörténetben csak annyi látszik, hogy "Danceinthedream" nevű szerkesztő 2020. december 10-én ezzel a szerkesztéssel beírta a dátumot és semmi hivatkozást nem adott meg, sem a szerkesztési összefoglalóban nem jelölt meg semmit, szóval továbbra sincs megadva forrás. A PIM pedig ezt vélhetően valamikor lemásolta és későbbiekben a Wikipédiát hivatkozza vissza, azaz korábban őnáluk sem volt meg a dátum, így az ő adatbázisukat sem lehet elfogadni a cikk forrásaként. Kundorf ^vita 2024. április 1., 11:25 (CEST)

Az a hivatkozás, amit megadott az is forrás. Ha van más forrásod, ahol más adat szerepel, akkor azt tedd közzé. Téves, pontatlan, (sokszor ellentmondó) adatok mindenütt vannak, a lexikonokban, a különböző adatbázisokban, a Wikipédián is. Javítani, pontosítani lehet!

(Érdekességként írok ide egy rövid esete. A Wikipédián olvastam a történetet. Név nélkül említem. XY. neves ember közeli hozzátartozója írt egy hozzászólást, hogy a nevezett személy, nem azon a napon halt meg, amit az adatforrások írtak, mert ő ott tartózkodott a halál időpontjában, és az még éjfél elött történt (tehát előző nap ahhoz képest, ami szerepel a szócikkben), viszont a halotti anyakönyv kiállításánál , már a következő nap azaz az éjfél utáni időpont került be. Azóta is így szerepel mindenütt. A család azóta is egy nappal korábban emlékezik az illető személyre, a halálát illető időpontot tekintve...) Batula8649 ^vita 2024. április 1., 13:29 (CEST)

Ha megnézed, nem volt semmi hivatkozás megadva, csak úgy be lett írva egy dátum, ami vagy helyes vagy nem. Kundorf ^vita 2024. április 1., 15:11 (CEST)

Igen, vagy helyes vagy nem. Batula8649 ^vita 2024. április 1., 15:19 (CEST)

Jenes Kitti

Szia! A Jenes Kitti lapon volt félreértés a születési dátummal, mindenhol 1993as dátum a forrás.

ellenorozned a lapot mint admin es ellenorizettre tenned kerlek? Koszonom a közreműködésedet!! Pressburg10 ^vita 2024. június 9., 23:28 (CEST)

Research about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub

Hi everyone,

We would like to invite you to submit your responses to the survey dedicated to the tools that are used currently across the Wikimedia projects and the tools that you want to have.

This survey was made by the working group of the CEE Hub, and your responses will be reviewed afterwards, as we want to continue supporting the communities. That support can be documentation for certain most used tools by other communities across the region per specific topics, finding solutions for new tools to be created in the future, creating most needed tools in the region (so called "regional wishlist list"), and many other options.

Deadline to fill in the survey is 20th of August, 2024.

Submit your answers here

Thank you in advance for your time that you will dedicate in filling in this survey --MediaWiki message delivery ^vita 2024. július 26., 15:07 (CEST)

Kérdés

Őszintén, mi a frász bajod van? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 12:42 (CEST)

A formával van bajom, ne szórakozz! Ennyire nem kéne spórolni a karakterekkel és az olvasással... Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 12:44 (CEST)

A következő visszavonással megsérted a 3VSZ-t és blokkolva leszel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 12:46 (CEST)

Azért leszek blokkolva mert Te povokálsz? Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 12:47 (CEST)

Nem, azért leszel blokkolva, mert megsérted a WP:3VSZ-t. Provokálni meg senki sem provokál téged. Ha provokációnak érzed a szócikk javítását vagy javítására tett kísérletet, arról sajnos nem tehetek, de attól az még nem provokáció. Többtucat szerkesztő sem érezte, érzi annak, amikor ezt a módosítást elvégeztem, elvégzem. Így ha neked ez provokálás, akkor sajnos azt kell mondjam, a hiba a te készülékedben van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 12:54 (CEST)

De én gondolhatom provokációnak... Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 21:59 (CEST)

Itt is ne Te dönts el, hogy én mit gondoltam provokációnak! Batula8649 ^vita 2024. szeptember 27., 02:21 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Senki nem szórakozik. Most, hogy ezt tisztáztuk, felejtsük is el, és lépjünk tovább. Egyrészt rengeteg szócikkben csináltam már hasonló formázást, soha, senkinek nem volt vele baja. Azt látom, hogy neked bajod van a formával, de azt nem látom, hogy mi a bajod vele, mert csak agresszívan visszavonogatsz, és a "nem kéne spórolni a karakterekkel és az olvasással" nemigazán válasz. Szóval miért is probléma az, hogy nincsenek szó-és névismétlések? Miért probléma, hogy a szócikk átláthatóbb? Miért probléma, hogy nem kell redundanciákkal terhelnünk az olvasókat? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 12:52 (CEST)

Ebben szócikkben a szakasz áttekinthető, ha névismétlések is vannak. Sajnálom, ha a nemigazán válaszom nem tetszik! Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 12:57 (CEST)

Ebben a szócikkben a szakasz az általam preferált változatban is áttekinthető, sőt még inkább. Sajnálom, ha neked ez nem tetszik, de attól még nincs jogod indoklás nélkül visszavonogatni, sem provokálásnak minősíteni a szerkesztésemet. Ennyi erővel én is mondhatnám, hogy ezen, leírt szerkesztéseiddel provokálsz, de nem teszem, mert megpróbálom feltételezni, hogy nem rosszindulat vezérel. Remélem, nem tévedek! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 13:01 (CEST)

Miért lennék rosszindulatú? De most komolyan egy ilyen rövid szócikk nem áttekinthető??? Ezt még rövidíteni kell ?? Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 13:05 (CEST)

Én miért provokálnálak? A szócikk nem lett rövidebb, csak áttekinthetőbb. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 13:06 (CEST)

A szócikk áttekinthetőségével szerintem nem volt probléma, mert nem egy hosszú szócikk. Átlátható és hamar végig tudod olvasni. Ezt még áttekinthetőbbé tenni, háááát ... én inkább bővítést várnék a szerkesztőtársaktól, újabb információkkal, tudásanyaggal bővíteni a szócikkeket, ha lehet... Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 13:20 (CEST)

Semmi akadálya. Lehet bővíteni, új tudásanyaggal ellátni a szócikket. Van ilyen információ jelenleg, amivel lehet bővíteni a szócikket? De a kettőnek semmi köze egymáshoz. A jelenlegi forma nem akadálya a bővítésnek, a jelenlegi forma nem vett ki semmilyen információt a szócikkből, attól nem lett kevesebb, nem került ki belőle információ. Így értelmezhetetlen ezen megjegyzésed, mert a két dolognak semmi köze egymáshoz. A szerkesztőtársak (legalábbis egy részük) pedig tudják, hogy a Wikipédia nem csak bővítéssel épül, hanem formázással is. Lehet valamit úgy is építeni, hogy egymásra pakoljuk a téglákat és aztán úgy hagyjuk és lehet úgyis, hogy megformáljuk az építményt. Úgyhogy szépen megkérlek, többet ne gyere ezzel a lózunggal, hogy bővítést vársz el másoktól. Mindenki úgy járul hozzá a Wikipédiához ahogyan tud. Én is jöhetnék azzal, például, hogy azt várnám el a szerkesztőtársaktól, hogy több jogtiszta, jóminőségű fotót töltsenek fel, akár feléd is elsütve ezt, de mi értelme lenne? Semmi. Úgyhogy ha egy mód van rá, hagyjuk az ilyen mellékzöngéket! Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 13:27 (CEST)

Miért lózung? Miért kell egy ilyen rövid szócikket még alakítgatni, még áttekinthetőbbé tenni??? Áttekinthető volt a szóismétlésekkel is... (Szerintem, meg az álprobléma, hogy pont az ilyen rövid szócikk nem áttekinthető!) Igen hagyjuk a mellékzöngéket! Köszönöm! :) Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 13:38 (CEST)

A lózung és a mellékzönge az az, hogy "bővítést várnék a szerkesztőtársaktól, újabb információkkal, tudásanyaggal..." Ha nem értetted, hogy erre vonatkozott. eléggé nagy baj. A többit meg, úgy látom, tényleg nem érted. Minél átláthatóbb egy cikk, annál nagyobb segítség az olvasóknak, ez a szócikk méretétől független. A szóismétlések formailag (is) kerülendőek, ezt már az általános iskolákba is megtanítják. Szerintem meg te csinálsz feleslegesen problémát abból, hogy valami nem úgy van, ahogyan neked tetszik. Ha szerinted csak álprobléma, akkor az a legegyszerűbb ha rám hagyod és úgy hagyod a szócikket. Már csak azért is, mert nem érted a koncepcióját a dolognak. Ezt most nem fogom megmagyarázni, mert -- láthatóan -- ennél egyszerűbb dolgot sem értettél meg, ráadásul poénra kezded venni. A röhej amúgy az, hogy semmilyen kár nem érte a szócikket, de úgy lovagolsz a dolgon, mintha legalábbis információkat töröltem volna belőle, holott csak némi formázáson esett át. Túl sok felesleges energiát ölsz bele. Ez még nem is lenne baj, mert a saját időddel és energiáiddal úgy gazdálkodsz, ahogyan akarsz, de emellett még az én időmet és energiámat is lekötöd feleslegesen, egy "álprobléma" miatt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 13:52 (CEST)

Ja, afelett a kérdés felett elegánsan átsiklottál, hogy van olyan információ jelenleg, amivel lehet bővíteni a szócikket? Vagy ez csak egy amolyan hátulról mellbe szurkálás volt? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 13:52 (CEST)

Ennek a szócikknek az áttekinthetőséggel nem volt problémája.

(Mennyivel rövidült időben mérve a cikk olvashatósága kíváncsi lennék?...)

(És még személyeskedsz és sértegetsz is, az értelmi képességeimet illetően...de nem haragszom!) :) Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 14:12 (CEST)

A szóismétlés az általános iskolában lehet, hogy hiba, mert a gyönyörű magyar nyelv gazdagságát így megtanuljuk, de egy lexikonhoz szerintem az a közmondás jobban illik, hogy: Az ismétlés a tudás anyja!!! (Értve ezt a szóismétlésre vonatkozóan is!!) Egy lexikonban a szóismétlés nem jelenthet nagy problémát. Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 14:33 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Enciklopédiában ugyanúgy hiba, sőt méginkább. Stilláris javításokról hallottál már? A redundancia, szóismétlés ugyanúgy hiba, és stilárisan javítandó, mint bármi más hiba. Semmi sem indokolja a szó és információismétléseket, és egyáltalán nem illik.ide az ismétlés a tudás anyja kifejezés. Egyrészt mert nem kéne hülyének nézni az olvasókat, másrészt, mert semmi hasznosat nem ad az, hogy kétszer-nyolcszor van leírva egymás alatt ugyanaz. Ezzel a gondolatmenettel még szerencse, hogy nem írsz ugyanazokról a témákról 3-8 ugyanolyan szócikket. Hiszen ismétlés a... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 14:48 (CEST)

Az se nem személyeskedés, se nem sértegetés, hogy rámutattam, higy valamit nem értettél meg. Ez mindössze egy ténymegállapitasa annak, hogy valamit nem értettél meg. Az, hogy valaki nem ért meg valamit, nem azt jelenti, hogy szellemileg vagy értelmileg visszamaradott, pusztán azt, hogy valamit nem értett meg. Úgyhogy jó dolog, hogy nem haragszol, mert nincs is miért. De ha megfigyeled én sem haragszom, amiért vandáknak tekintesz és provokálással vádolsz. Úgyhogy újra kérlek, hagyjuk ezeket a mellékzöngéket!

A kérdésedből viszont úgy látom, tényleg nem érted a dolgot, pedig már megadtam a választ, így -- bár részedről ezt már kekeckedésnek nyílvánítom, megadom újra a választ: a szócikk nem lett rövidebb, de átláthatóbb igen.

Nem volt probléma az áttekinthetőséggel, és (de) igy még annyira sincs vele probléma, és ha bővül a cikk, akkor a bővítő tudni fogja, hogy hogyan maradhat továbbra is átlátható formátumban tartani a szócikket, hiszen a fiatal, aktív színészek fellépései, remélhetőleg, előreláthatóan szaporodni fognak. Könnyebb a rövidebb szócikkek átformázása mint a hosszabbaké. Pl. most csak két Shakespeare és két Tamási Áron van, de később lehet mindkettőből jóval több a jóval több más előadás között, és úgy már nehezebb az összefésülés, főleg ha más szerzőktől is több előadás kerül fel. És ez is egy számottevő szempont. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 14:29 (CEST)

Annak, aki tudja, hogy például mindkét művet Shakespeare írta, annak lehet, hogy áttekinthetőbb. (Fentebb írtam a szóismétlésről.)

(Egyébként ez a szócikk nem valószínű. hogy bővülni fog, a színész szerepeit illetően, mert a kérdéses művész úgy tűnik elhagyta a pályát, talán ha egyszer visszatér...) Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 14:42 (CEST)

Szóval úgy gondolod, hogy ha az olvasó a Shakespeare neve alatt lát két műcímet, nem fogja tudni, hogy az a két mű Shakespeare műve? Csak akkor ha alapból tudja, hogy azok Shakespeare művei? Kérlek, ne nézd már ennyire hülyének az olvasókat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 14:52 (CEST)

Hát a mai diákságot figyelve a szövegértést illetőn nem vagyok biztos benne... (A Wikipédiát szerintem mindenki olvassa - aki hozzáférhet - tanultsági szinttől függetlenül.)

(Köszönöm, hogy leírtad, hogy nem volt probléma az áttekinthetőséggel)! Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 15:04 (CEST)

Pontosan, ahogy írod: nem csak diákoknak írjuk, hanem mindenkinek, bárkinek. Pont ezért szükséges, hogy stilárisan is megfeleljenek a szócikkek, azaz, hogy ne legyen bennük redundancia, szóismétlés. Ha így olvassák az enciklopédiát, talán így is rögzül a tanulókban, a tanultabbak meg láthatják, hogy odafigyelünk arra, hogy stilárisan is megfeleljenek a szócikkek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 15:08 (CEST)

A szóismétlés nem lehet nagy probléma egy lexikonban. Egy irodalmi műben inkább az. Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 15:23 (CEST)

De, probléma egy enciklopédiában is. De fordítsuk meg: a nemszóismétlés nem probléma egy enciklopédiában, így egyszerűbb, észszerűbb, logikusabb elhagyni a szóismétléseket. Amúgy tisztában vagy vele, hogy több mint 9300 karaktert öltünk ebbe a vitába, miközben maga a szócikk csak 320 karakter (38 szó, míg a vita több mint 1347). Tényleg ennyire nagy problémát jelent neked ez a változtatás, hogy ennyi energiát beleölsz és beleöletsz, csak, hogy kétszer legyen kiírva Shakespeare és Tamási Áron neve, holott egyszer is bőven elég? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 15:28 (CEST)

Nem, a szóismétlés, nem probléma egy lexikonban! (Ez esztétikai probléma.)

Ha a Wikipédiát bárkinek írjuk, mert a lexikonokat nem bárki vette a kezébe (!), akkor a kevésbé iskolázottakra is kellene gondolni... Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 15:38 (CEST)

Nem akik nem vesznek kézbe lexikont azok Wikipédiát vesznek kézbe! Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 15:50 (CEST):::::::::

Aha, és úgy gondolod, hogy nekik kevésbé igényes szócikkeket kell nyújtanunk? Ez valami büntetésféle, hogyha nem olvastál enciklopédiát, akkor a Wikipédián ilyen minőségűt olvassál, hátha abból tanulsz? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 15:53 (CEST)

Nem! Én nem ezt írtam le, amit ebből kikövetkeztettél! Teljesen félremagyarázod a gondolataimat! Mit nevezel igényesnek? Aki szokvány szerint szerkeszt, vagy aki újít? Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 16:02 (CEST)

Nyilvánvalóan tudod, hogy ez nem így működik. Nem feltétlenül igényes a szokvány szerinti sem, és az újítás sem, ahogy nem feltétlenül igénytelen a szokvány szerinti sem és az újítás sem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 16:04 (CEST)

Hát ebben egyetértünk. De miért nevezed óriási nagy hibának a szóismétlést? Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 16:06 (CEST)

(oltári nagy tévedést írtál... azt írtam óriásinak) Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 16:08 (CEST)

Hát ebben mindketten tévedtek. Sem az óriási, sem az oltári szófordulatot nem használtam ebben a vitában. De szóljatok, ha megbeszéltétek, nem szeretnék belefolyni a vitázókba önmagatokkal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 16:17 (CEST)

Az óriásit én írtam, de itt az idézet Tőled: a szóismétlések nem kizárólag esztétikai hibák, ez egy oltári nagy tévedés.... (alább olvasható) Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 16:30 (CEST)

OK, használtam az oltári szót. A tévedésre és nem a szóismetlésre, ahogy magad is írod. A vitára nézve ez jelentéktelen. Most mégis ezen akarsz majd rugózni és rúgóztatani? Már most szólok, ha kifárasztásos módszerrel akarod elérni, hogy feladjam, nem fog sikerülni. Több releváns érvet is felhoztam az álláspontom és a változatom mellett, amikre nem tudtál érdemben reagálni, úgyhogy ha tetszik, ha nem, kiállok mind az érveim, mind az általam preferált forma mellett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 16:38 (CEST)

Én meg az enyéim mellett. Nem győztél meg arról hogy szokvány szerinti szerkesztés elavult ebben az esetben. Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 18:44 (CEST)

Ennek örülök, mert ebben az esetben nincs szokvány, ugyanis szinte ahány szerkesztő, annyi változat, az én változatom viszont logikusabb elrendezésű, mint a tiéd. De tudod mit? Felajánlok egy kompromisszumos megoldást: mivel saját elmondásod szerint is rövid a szócikk és nem várható, hogy jelentősen bővülne, táblázatba rendezem az előadásai listáját. A táblázatot meg tudom úgy oldani, hogy a szerzők csak egyszer szerepeljenek, mégis átlátható maradjon. Kíváncsi vagyok, legalább kompromisszumkészség van-e benned, ha már észérvekkel nem lehet meggyőzni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 18:59 (CEST)

Én nem ezt tapasztaltam.

A színészekről szóló szócikkek túlnyomó többsége szokvány szerint készült. (Viszonylag egységes, kevés táblázattal találkoztam - bár a szinkronszerepeknél szinte csak ez van... erről is van véleményem, de ezt a dolgot nem szeretném itt most megnyitni...)

(Most ezek után gondolhatod mit a véleményem a táblázatodról, akkor inkább ha lehet maradjon az, amit logikusabbnak szerkesztettél... ha már az én munkám annyira áttekinthetetlen volt....) :)

Én az általam szokványnak nevezett színészekről szóló szócikkeket tartom helyesnek és követendőnek.

(Szerintem egységesebb képet ad a Wikipédiáról is, ha az azonos témakörű szócikkek azonos külsőt mutatnak)

(Olyan apróságban is, mint a színészekről szóló szócikkek esetében például, a színházi szerepek szakasznál, a darab címe és a szerep közötti pontsort használni, - mint korábban a plakátokon, műsorfüzetekben volt látható és szokás - és nem a kötőjelet!)

Fentebb ezt írtad: "Ennek örülök, mert ebben az esetben nincs szokvány, ugyanis szinte ahány szerkesztő, annyi változat," - akkor TEHÁT az én változatom is egy változat volt, tehát maradhatott volna ... ám mivel Te logikusabbnak gondoltad átszerkesztetted, amit én vandálságnak láttam ...

(Szoó György szerepbéli portréja is szerintem jobban mutatott a szerepei között, mint az infoboxban, ahová átszerkesztetted, mert ott inkább egy civil portrénak lenne helye. - De felkutatni sem egyszerű ezeket a képeket... azon meg hiába fanyalogsz hogy milyen a minősége, amilyent találok... ) Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 20:41 (CEST)

Igen, összegezve ez "A csak úgy lehet jó, ahogyan én csinálom" hozzáállás. Semmilyen észérv, semmilyen tény nem tántoríthat el attól, amit kigondoltál, de sajnos nincs igazad, mert elég sokfajta változata van a színészszócikkeknek, de mivel ezt látni úgysem akarod, kár is bemutatnom, akkor sem látnád.

Volna még egy kompromisszumos javaslatom (bár, ahogy fentebb leírtam, tuti, hogy ez sem fog tetszeni): színházanként szétválogatom a szerepeit és ha a két szerző más-más színházba lett bemutatva, akkor külön-külön is feltüntetésre kerülnek.

Egyszer és mindenkorra megkérlek, ne adjál olyanokat a számba, amiket nem mondtam. Hidd el, ha fanyalogni akartam volna kép minősége miatt, megtettem volna. Nincs jogod olyasmiket nekem tulajdonítani, amiket nem mondtam, úgyhogy ezt a tevékenységet a továbbiakban hanyagold!

(Olyan apróságban is, mint a színészekről szóló szócikkek esetében például, a színházi szerepek szakasznál, a darab címe és a szerep közötti pontsort használni, - mint korábban a plakátokon, műsorfüzetekben volt látható és szokás - és nem a kötőjelet!) – Igen, plakátokon, műsorfüzetekben, színlapokon, DE NEM enciklopédiában. Mint írtam is, erről már volt közösségi döntés, hogy nem ezek alkalmazandók a szócikkekben: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív168#Színlapok pontozása.

Abban maximálisan igazad van, hogy "Szerintem egységesebb képet ad a Wikipédiáról is, ha az azonos témakörű szócikkek azonos külsőt mutatnak". Pont ezért foglalkozom már évek óta ezek egységesítésével, és eddig rajtad kívül senki sem volt ennek kerékkötője. Szerintem talán gondolkozz el ezen egy kicsit! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 20:55 (CEST)

Igen, összegezve: Csak úgy jó ahogy Te gondolod (ezt én is írhatnám Rólad!)

Ha így gondolkodsz rólam akkor inkább fejezzük be ezt a párbeszédet!

Te írtad fentebb:nincs igazad, mert elég sokfajta változata van a színészszócikkeknek - akkor az általam szerkesztett szócikk is egy változat volt - nem?

Idézet fentebb, tőled: Én is jöhetnék azzal, például, hogy azt várnám el a szerkesztőtársaktól, hogy több jogtiszta, jóminőségű fotót töltsenek fel, akár feléd is elsütve ezt, de mi értelme lenne? Semmi. Úgyhogy ha egy mód van rá, hagyjuk az ilyen mellékzöngéket! Köszönöm! - én ezt gondoltam fanyalgásnak...

A pontsorról: Annak pontosan a színházi plakátról való hagyomány az oka, amit még például a Pesti Műsor is megtartott, tehát hagyomány, szokvány.

A kocsmafalat nem szoktam olvasni, nem tudtam erről a bejegyzésről,- ami több mit négy éve volt!!!,- és nem tűnik nekem ki az belőle, hogy a kötőjel kötelező. (Mert páran arra voksoltak.) Ha kötelező szavazás lenne az érintett szerkesztőket illetően, aminek a végeredménye kötőjel, akkor természetesen elfogadnám. (Bár én a pontsor mellett szavaznék!) Hagyománytiszteletből megtartanám a pontsort. (Jónéhány szócikket így - pontsort alkalmazva - szerkesztettem évek óta!) Batula8649 ^vita 2024. szeptember 26., 21:49 (CEST)

Igen, írhatnád, csak nem lenne igaz. De nem kéne megsértődnöd, hiszen te is fűt-fát vágtál a fejemhez (pl. provokálás).

Én már rég befejeztem volna, de minden érvemre, minden javaslatomra rá tromfolsz, egyszerűen nem tudod elengedni ezt a változtatást. Kötöd az ebet a karóhoz. Bár azt még nem tudhatod, hogy mit és miképpen gondolkodom rólad, úgyhogy ezzel kapcsolatban is megkérnélek, hogy ne adj olyasmit a számba, amit nem mondtam. Viszont már elég unalmas ez a soklepedőnyi hosszúságúra nyúlt spagettivita, így igen, tényleg jobb lenne ha befejeznénk ezt a párbeszédet (ha még annak lehet hívni):

Igen, a tiéd is egy változat. És? Te magad írtad, hogy törekedni kell az egységességre. De miért a TE változatodnak kell az egységes változatnak lennie? Nem kell visszavágni, hogy miért az enyémnek kell! Kompromisszumos megoldásra kéne jutni, amire én tettem is javaslatokat, de lesöpörted őket.

Az nem fanyalgás volt, csak már marhára unom, hogyha bele merek javítani valakinek a szócikkébe rögtön azzal jön, hogy inkább bővítsek, írjak szócikkeket, ezért küldtem vissza a postát a feladónak a képekkel kapcsolatban. Máskor kérdezz, mielőtt véleményt alkotsz!

A Pesti Műsor enciklopédia volna? Ha nem az, akkor ne keverjük a szezont a fazonnal! Nem újságot írunk, hanem enciklopédiát! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 22:08 (CEST)

Nem én vagyok megsértődve!

De Te nagyon magas lóról beszélsz velem, amihez úgy látszik kicsi vagyok. :)

Azért reagálnék, ha megengeded!

Idézet Tőled: Igen, a tiéd is egy változat. És?

Mi az, hogy És? A sokszínű Wikipédiába nem fér bele??? Javítani kell, hisz annyira áttekinthetetlen és hosszú a szócikkben ez a szakasz! (Tényleg ezzel a szócikkel volt a legnagyobb problémád???????)

Pontosan az És?-eddel van bajon! (Illetve Neked volt bajod az én korábbi szerkesztésemmel.)

Aztán persze finomítasz...Te magad írtad, hogy törekedni kell az egységességre.(Ebben egyetértünk!!!)

És ez a gondolatod is elég érdekes: már marhára unom, hogyha bele merek javítani valakinek a szócikkébe rögtön azzal jön, hogy inkább bővítsek, írjak szócikkeket,

(Aki valahogy összehoz egy szócikket, az bizonyára nem kevés időt, energiát, kutatást stb. szán rá, hogy a szócikkel előálljon, és ezt a fáradozást illene tiszteletben tartani! (Minden szócikk alakítható, bővíthető, bizonyos részek akár törölhetők is... főleg ha elavult, vagy pontatlan vagy bármi más okból stb.)

Én továbbra is azt gondolom, hogy egy enciklopédiában a tartalom a legfontosabb, nem feltétlenül a külalak!(Persze a külalak is fontos, főleg ha egységes képet szeretne mutatni valamiben, de a tartalom a legfontosabb!)

De azért Te se adj olyant a számba, amit nem írtam! Nem írtam azt, hogy a Pesti Műsor enciklopédia!

(Viszont egy komoly forrásnak tekinthető. És a nyomtatottsajtó is lehet jó példa, még egy enciklopédia számára is!)

A kompromisszumra is már fentebb reagáltam, ha nem láttad volna akkor bocsi, de itt van újra, nem söpörtem le! Fentebb írtam (most kiemelem a lényeget:

(Most ezek után gondolhatod mit a véleményem a táblázatodról, akkor inkább ha lehet maradjon az, amit logikusabbnak szerkesztettél... ha már az én munkám annyira áttekinthetetlen volt....) :)

Tehát légyszi ne legyen táblázat!

Értettem az újításodat is, azt a változatot is lehet bővíteni, nem vagyok vaskalapos, de amit korábban is írtam, azt most még ezek után is úgy gondolom, mint akkor. (Arról, hogy kinek, milyen olvasóknak szerkesztjük a Wikipédiát, stb-stb.)

A Wikipédián az egységesítés mellett a sokszínűségnek is van helye. (De az általam szerkesztett szócikkek is egységes képet mutatnak.)

Továbbra tiszteletben tartanám azt a hagyományt, amely színházi plakátra való utalás a pontsorral.

(Érdekes, és elgondolkodtató, hogy a vitánk után miért éppen a Szoó György szócikket szerkesztetted utánam, vagyis azután hogy a képet beleszerkesztettem a szócikkbe...?) A képnek a színházi szerepei között jobb helye van! Lehet, hogy visszateszem oda! Az infoboxba egy civil portré illene inkább, nem egy jelmezes. A pontsort illetően sincs kötelezettség, ilyent nem olvastam a kocsmafal erről szóló 4 évvel ezelőtti bejegyzésén. Tehát nem igérem, hogy nem fogom visszapotozni Szoó György színházi szerepeit. Természetesen meghagyva a te sporolásos újításoddal! :) További jó szerkesztést! Batula8649 ^vita

2024. szeptember 27., 00:24 (CEST)

Dehogynem. Ha nem lennél, nem írnál olyasmiket, hogy: "Ha így gondolkodsz rólam akkor inkább fejezzük be ezt a párbeszédet! "

Semmivel sem beszéltem magasabb lóról veled, mint amilyen magas lóról beszéltél te velem.

Nem tilthatom meg, de ha megtehetném, akkor is istenments, hogy megtegyem. :-)

A "Mi az, hogy És?" kezdetű mondandód szöges ellentéte az "Aztán persze finomítasz..." mondandóddal. és az "A Wikipédián az egységesítés mellett a sokszínűségnek is van helye." mondandóddal. Akkor most azzal egyetértesz egyet, hogy egységes kinézettel rendelkezzenek a szócikkek, vagy a saját egyéniségedet tolnád bele a szócikkekbe? A kettő együtt nem megy, mert ha mindenki a saját egyéniségét tolja bele, akkor soha nem lesz egységes, mert mindenkinek más az egyénisége.

"Tényleg ezzel a szócikkel volt a legnagyobb problémád???????" – Ilyen hülyeség nincs a Wikipédián. Ezt a szócikket láttam a friss változtatásokon, ebben láttam, hogy igazítanivaló van, szerkesztettem. Ennyi. pont.

Így van, nem írtad, hogy a Pesti Műsor enciklopédia, mégis arra hivatkozva erőlteted a pontokat a gondolatjellel szemben. De az analógiád hibás, mert a Pesti Műsor nem enciklopédia, ezért nem releváns, hogy ott miképpen írták. Pontosan, forrásnak tökéletesen megfelel, annak mintájául, hogy miképpen alakítsuk a szócikkeket, nem, mert az egyik egy újság, a másik egy enciklopédia. Más a külalakjuk, a formátumuk, a szövegezésük, a nyelvezetük. Pontosan emiatt nem vehető mintaként egy újság egy enciklopédiához. Szóval az enciklopédiákban nincs hagyománya az ilyen jellegű pontozásnak, úgyhogy itt hagyományra hivatkozni téves állapot.

Nagyon egyszerű, az jelent meg utána a friss változtatások listáján. Ha visszateszed a szövegtörzsbe a képet, természetesen vissza fogom vonni. Ha még egyszer visszateszed, a kocsmafalra viszem véleménykérésre, ahol egyértelmű lesz az eredmény, hogy elsősorban az infoboxban van a fotó helye. Ha majd lesz másmilyen kép is, ki lehet cserélni, és mehet a mostani a szövegtörzsbe. Nincs itt semmi érdekesség.

Én sem ígérem meg, hogy nem fogom visszavonni a gondolatjeles változatra. Elvégre, még ha "kötelezvény" nem is született, de csoport szerkesztő ezt a változatot támogatta. Illenék tiszteletbe tartani a döntésüket, véleményüket. Te is ezt várod el, de ha te sem teszed, milyen alapon?

Nem tudom, mi olyan érdekes a már marhára unom, hogyha bele merek javítani valakinek a szócikkébe rögtön azzal jön, hogy inkább bővítsek, írjak szócikkeket, gondolatommal, amikor te is ezzel jöttél már az elején, hogyaszongya: "... én inkább bővítést várnék a szerkesztőtársaktól, újabb információkkal, tudásanyaggal bővíteni a szócikkeket, ha lehet..."

Aki valahogy összehoz egy szócikket, az bizonyára nem kevés időt, energiát, kutatást stb. szán rá, hogy a szócikkel előálljon, és ezt a fáradozást illene tiszteletben tartani! – Részben erről már írtam, hogyha te sem tartasz tiszteletben másokat, akkor miért várod el, hogy a te munkádat tiszteletbe tartsák. Másrészről teljes mértékben tiszteletben van tartva a munkád. Azt kár nem érte, a szócikkből információ nem lett kiszedve, eltávolítva, mindössze másképpen néz ki. Ez az oltári (igen, most használtam) nagy, egetrengető tiszteletlenség, ami miatt ennyi időt és energiát kell veszekedésbe fektetni? És utána még te minősítesz?

"(Minden szócikk alakítható, bővíthető, bizonyos részek akár törölhetők is... főleg ha elavult, vagy pontatlan vagy bármi más okból stb.)" – Pontosan. Pontosan ennek megfelelően alakítottam a szócikken.

Én továbbra is azt gondolom, hogy egy enciklopédiában a tartalom a legfontosabb, nem feltétlenül a külalak!(Persze a külalak is fontos, főleg ha egységes képet szeretne mutatni valamiben, de a tartalom a legfontosabb!) – Maximálisan egyetértek veled. Ennek megfelelően nincs szükség és kerülendő a szóismétlés, az ugyanis nem külalaki, hanem tartalmi kérdés. Örülök, hogy ezt tisztáztuk!

"A kompromisszumra is már fentebb reagáltam" – Nem egészen, mert a táblázatos változat utána tettem egy másik javaslatot is, de arra nem reagáltál.

Úgy látom, próbálsz kifárasztani és összezavarni az össze-vissza adott (egymásnak és saját magadnak is ellentmondó érvelésekkel) és elhelyezett válaszokkal, de nem fog sikerülni. Viszont szeretnék már érdemben hozzájárulni az enciklopédiához, és jó lenne, ha végre tényleg le tudnánk zárni ezt a sehova sem vezető, többedszer ugyanazokat a köröket lefutó khm. vitát. Te még mondjál valamit, hogy tiéd legyen az utolsó szó. Ha nem túl nagy blődség, igyekszem nem válaszolni rá. A szócikkeket a továbbiakban is az elgondolásom szerint fogom módosítani, és a nem megfelelő szerkesztéseidet (mint a belengetett képáthelyezés) vissza fogom vonni, ha pedig tovább eszkalálódik a helyzet, a közösség véleményét fogom kikérni. Első körben a szócikket illetően. Úgyhogy kérlek, zárjuk le ezt a parttalan vitát, mert láthatóan úgysem vezet sehova. Én igyekeztem megmagyarázni a tényeket, adtam érveket, adtam kompromisszumos javaslatokat, te viszont csak hajtod a magadét. Ennek így semmi további értelmét nem látom. Bár lehet, hogy most már csak a vitatkozás kedvéért vitatkozol, de nekem ahhoz viszont nincs kedvem. Úgyhogy legyen ennyi elég ebből! Köszönöm! További jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 27., 01:17 (CEST)

Ennyi sértegetést amit itt összeírtál - Te tényleg nem beszélsz magas lóról.

Olvasd majd vissza, ha egyszer lesz rá időd!

Ki lehet forgatni a szavaimat, félre is lehet érteni, pláne ha valaki úgy akarja!

A kompromisszumra: ne Te dönts el, hogy én mit reagáljak, azzal hogy – Nem egészen, mert a táblázatos változat utána tettem egy másik javaslatot is, de arra nem reagáltál. Én az első javításodra céloztam, az maradjon. (Ne Te döntsd el, hogy én melyiket választom! ha már kompromisszum)

Azt hiszem elég egyértelműen reagáltam, nem kértem újabb opciót.

Ezt írod: A szócikkeket a továbbiakban is az elgondolásom szerint fogom módosítani, és a nem megfelelő szerkesztéseidet (mint a belengetett képáthelyezés) vissza fogom vonni, ha pedig tovább eszkalálódik a helyzet, a közösség véleményét fogom kikérni. ez sem fenyegetés ugye?

A belengetett képáthelyzés miért is lenne hibás???

Megindokoltam, hogy miért nem oda való. A jelmezes portré a színházi szerepei szakaszhoz való, oda illik. Az infoboxba egy civil (jelmez nélküli portré illik inkább.) Batula8649 ^vita 2024. szeptember 27., 02:13 (CEST)

Milyen sértegetést írtam? Mit forgattam ki?

Nem én döntöm el, mire válaszolsz, de akkor ne állítsál olyan valótlanságot, hogy "válaszoltál rá", ha egyszer nem válaszoltál rá.

Azt hiszem elég egyértelműen reagáltam, nem kértem újabb opciót. – Ja, hogy én nehogy már eldöntsem, hogy mire válaszoljál, de te megszabod nekem, hogy adhatok-e újabb opciót? Ez mi? Megmondom, mi: kettős mérce.

Nem, nem fenyegetés. Ígéret és ténymegállapítás, ugyanis továbbra is élni fogok a WP:BSZ irányelvvel és azzal, hogy a te szerkesztéseidre, szócikkeidre is vonatkozik a minden szerkesztői ablak alatt megjelenő figyelmeztetés (kiemelés tőlem): Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!

Megírtam, miért hibás, mert elősorban infoboxba helyezünk képet. Olyat, amilyen van, és ez tényleg szinte az egész Wikipédiára jellemző, sőt nem csak a magyarra, te pedig szembe mész az autópályán az erőszakoskodásoddal mert te elhatároztad, hogy az a kép a szövegtörzsben kell legyen, akkor annak ott kell lennie, még ha az ég szakad is le.

Van cibil kép? Ha nincs, akkor az illik az infoboxba, amilyen van, ha ez szerepkép, akkor szerepkép. Többtucat, többszáz olyan színészes képünk van, ahol szerepképpel illusztráljuk a színészt, de te ettől is erőszakosan akarsz eltérni. Na, ezért hibás. Ja, megindokoltad, csak éppen az indoklásod alapvetően hibás, alaptalan és semmilyen irányelvvel, útmutatóval, szokvánnyal, szabvánnyal, stb. nem összeegyeztethető. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 27., 02:28 (CEST)

Felajánlottál több lehetőséget a kompromisszumra, én azt hiszem elég érthetően reagáltam már az első alkalommal. (Már rég abbahagytam volna ezt az egész semmiről szóló továbbiakat!)

A képáthelyezésre a reagálásod is a hatalommal való visszaélésed lenne, mert az indokaim jogosak lennének. Batula8649 ^vita 2024. szeptember 27., 02:45 (CEST)

Édes, drága kenyér!!!! Milyen hatalmammal való milyen visszaélés lenne? A szerkesztési jogaimmal? A véleménykérési jogaimmal? Facepalm. Az indokaid nem lennének jogosak, leírtam, hogy miért, de -- ahogy látom -- téged egyáltalán nem érdekel(t) ez sem. Két kompromisszumos megoldást javasoltam. Az egyiket ocsmány módon minősítetted, a másikra nem is reagáltál. "én azt hiszem elég érthetően reagáltam már az első alkalommal." - Ki is beszél magas lóról? Reagáltál rá, és akkor azt hitted, hogy én a reagálásodat köteles vagyok elfogadni?! Vagy ha az elsőt visszadobod, akkor köteles vagyok elfogadni, hogy nem fogadod el, és nem élhetek más javaslattal? Hogy van ez? Csak az lehet, amit te akarsz? Nehogy már én legyek a hibás, mert te még kompromisszumra sem vagy hajlandó!! Ha abba akartad volna hagyni a vitát már réges-rég megtehetted volna önmagadtól is, de többször is jeleztem, hogy hagyjuk abba, mégis folytattad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 27., 02:56 (CEST)

Drága kenyér! Mit nem lehet azon nem érteni, hogy az első ajánlatodat elfogadtam kompromisszumnak????

Mit minősítettem ocsmány módon? - ezzel nem te mínősíted az én reagálásomat?

A reagálásodat köteles vagyok elfogadni???? ez milyen hozzáállás? Igen köteles vagy ahogy én is a Tiedet!

Igen hatalommal való visszaélés és fenyegetés amit csinálsz. Batula8649 ^vita 2024. szeptember 27., 03:12 (CEST)

Jaa, hogy nálad ez az elfogadás? Félek belegondolni, hogy milyen az, amikor nem fogadsz el valamit.

A kompromisszumos javaslatomat.

Igen, azt már első alkalommal is megértettem, hogy valami (itt a "A képáthelyezésre a reagálásom)" a hatalmammal való visszaélés -- szerinted. Csak még azt nem tudom, hogy mégis micsoda és miért és miképpen történő hatalommal való visszaélés lenne? Ha gondolod, még vagy kétszer-háromszor ismételd meg, hogy visszaélek, visszaélnék a hatalmammal, de közben légyszi-légyszi-légyszi, magyarázd meg, hogy 1. Milyen hatalmammal élek/élnék vissza? 2. Miképpen élek/élnék vissza a hatalmammal? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 27., 03:19 (CEST)

Jézusom itt tarunk???? Képzeld nálam ilyen is! az elfogadás. És gondolkodj azon milyen lehet az amikor nem fogadok el valamit.. (Egyfolytában sértegetsz és személyeskedsz- nem is veszed észre!)

A képáthelyezésre az indokaim jogosak lennének és te azzal ködösítesz, hogy a külföldi Wikipédián is nem csak nálunk azt használjuk ami van.

Hol van erre szabály hogy az infoboxban mindenáron kell képnek lennie??? (Még akkor is ha a helye inkább máshol lenne?? Batula8649 ^vita 2024. szeptember 27., 03:35 (CEST)

Már rákérdeztem, de akkor újra: mivel sértegettelek, pláne egyfolytában? Mivel személyeskedtem, pláne egyfolytában? Te észreveszed, hogy személyeskedsz és sértegetsz? Nem, nem úgy tűnik (már csak a visszaéléses részlet miatt sem).

Nem, nem jogosak az indokaid, és ne ferdítsél! Olyat senki sem állított, hogy "hogy az infoboxban mindenáron kell képnek lennie". Rengeteg olyan szócikk van, ahol nincs az infoboxban kép, de ott egyáltalán nincs is kép. Ha valakiről viszont van portrékép akkor annak elsősorban az infoboxban van a helye. Semmilyen ködösítés nincs itt. Tényt írtam le, miszerint minden képpel rendelkező szócikknél így működik. Nálunk is, máshol is (ahol van infobox a szócikkben, de ahol nincs, ott is a szócikk legelején szerepel, nem valahol a szócikk közepén, csak mert a szócikk létrehozójának ez így tetszik, és akkor dafke így kell legyen. Az, hogy a képnek a helye inkább máshol lenne, egyes egyedül és kizárólag a te véleményed.

Még mindig várom a válaszodat, hogy: Milyen hatalmammal élek/élnék vissza? 2. Miképpen élek/élnék vissza a hatalmammal? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 27., 03:47 (CEST)

Nem azért mert nekem így tetszik, hanem ott a helye, oda illik oda való. Batula8649 ^vita 2024. szeptember 27., 03:50 (CEST)

Ezt írtad: Ha visszateszed a szövegtörzsbe a képet, természetesen vissza fogom vonni. Ha még egyszer visszateszed, a kocsmafalra viszem véleménykérésre, ahol egyértelmű lesz az eredmény, hogy elsősorban az infoboxban van a fotó helye. Ha majd lesz másmilyen kép is, ki lehet cserélni, és mehet a mostani a szövegtörzsbe. Nincs itt semmi érdekesség Itt már úgy teszel mintha demokrata módon a közöség elé vinnéd az ügyet, de már meg is írtad a végeredményt is, mi ez ha nem hatalommal való visszaélés? Batula8649 ^vita 2024. szeptember 27., 04:01 (CEST)

Hát ez csak annyira hatalommal való visszaélés, mintha te visszavonnád (vagy, ahogy vissza is vontad) a szerkesztésemet, vagy annyira hatalommal való visszaélés, mint mikor kijelentetted, hogy "nem biztos, hogy nem teszem vissza", vagy annyira hatalommal való visszaélés, mintha te kérnéd ki a közösség véleményét a kérdésről. Az "ahol egyértelmű lesz az eredmény" nem hatalommal való visszaélés, hanem jelzése annak, hogy előre borítékolható az eredmény. Úgyhogy nagyon luftot rúgtál ezzel a megjegyzéssel (segítek, ezek viszont sértegetések, személyeskedések, sőt hovatovább aljas rágalmazások voltak. Csakhogy tudd, te mikor, mivel sértegettél). Ja, a kép kérdését feltettem a a kocsmafalra. Ha a közösség úgy dönt, neked van igazad, el fogom fogadni. Ugyanezt várom el tőled is, ha nem a te oldaladra dől a mérleg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 27., 04:14 (CEST)

Mi az hogy előre borítékolható az eredmény ilyen nyilvánvaló jogos indoklásnál. hogy egy jelmezes portré a szerepekhez, a civil portré az infoboxba való?

Hát nem oda való. (Nem tudom Szoó György mennyire lenne büszke erre a fotójára, a szerepeinél talán elfogadná, de biztosan van jobb civil képe, ami az infoboxba is jobban illene. Batula8649 ^vita 2024. szeptember 27., 04:43 (CEST)

Gondolod, hogyha folyamatosan ismételgeted, hogy "nem oda való", vagy "ide-oda való", akkor előbb-utóbb igazzá válik? És igen, szerintem sejthető az eredmény. És attól, hogy szerinted jogos az indoklás, az még nem jelenti azt, hogy mások szerint is az. Például szerintem sem az. Ez így egy vélemény oda, egy vélemény ide. De ez itt egy közösség, amelynek most kikértem a véleményét, és eléggé ismerem is ahhoz a közösséget, hogy közel 90%-ig biztos legyek az eredményben. És hiába jössz ezzel a "hogy egy jelmezes portré a szerepekhez, a civil portré az infoboxba való". Jelenleg nincs civil portré erről az emberről, tehát nincs mivel lecserélni a jelmezes portrét. Ebben a kérdésben igazad lenne, ha lenne civil portréja, akkor annak kellene az infoboxban lennie, a szerepképnek meg a szerepek szakaszában, de mivel nincsenek meg az elégséges feltételek, ezért ez a módszer nem teljesíthető. Ha nem haragszol (de az sem érdekel, ha igen), több mondanivalóm nincs ebben a kérdésben. Mint mondtam, kikértem a közösség véleményét, és várom az eredményt, amit a magam részéről el fogok fogadni és tőled is ez a minimum. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 27., 04:55 (CEST)

Látod ezeket a dolgokat nem tudom hova tenni, hogy Te is elimered, hogy a jelmezes portrénak hol van (hol lenne) az igazi helye, de mivel nincs civil portré akkor addig az ott lesz az infoboxban a civil portré helyén. Viszont ha felbukkan egy használható civil fotó, akkor minden a helyére kerülhet. Aki olvasná a cikket az ott a szerepek között is láthatná a képet... Batula8649 ^vita 2024. szeptember 27., 05:13 (CEST)

Én úgy látom, mégis érted. Portréképnek elsősorban az infoboxban van a helye. Ha civilkép is van, akkor annak, ha nincs, akkor annak, amilyen van. Aki olvassa a cikket az infoboxban is látja a képet. ez gyenge érv. A továbbiakban bízzuk a közösségre a döntést! Viszlát! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 27., 05:22 (CEST)

Mitől gyenge érv, pláne ha felbukkan egy jó civil portré... Viszlát! Batula8649 ^vita 2024. szeptember 27., 05:30 (CEST)

"Aki olvasná a cikket az ott a szerepek között is láthatná a képet.." -- Ez a gyenge érv, mert aki olvassa a szócikket az az infoboxban is látja a képet. Addig pedig teljesen felesleges civil képről vitatkozni, amíg nincs civil kép. De megnyugtathatlak: ha felbukkan egy jó civil kép, semmi akadálya nem lesz annak, hogy a szerepkép a szerepeket felsoroló szakaszba kerüljön. Ha sikerül ilyet feltöltened, szólj, én magam fogom megcserélni a képeket. Addig viszont nagyon szépen kérlek, ne fárassz ezzel feleslegesen! Kösz! És kösz, nem igényleg választ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 27., 05:35 (CEST)

Nem fárasztalak! Persze az infoboxban is látja a képet mindenki, de ez a kép csak azért kerülhet oda, mert ló nincs szamár is jó elv alapján. (Akkor már miért nem maradhatna a helyén a szerepeknél, ahová úgyis kerülne, ha lesz egy használható civil portré...?! Miért kell ilyen kompromisszumokat kötni? (Ez valahol ugyanaz a problémakör, mint a Te „újításos” színházi szerep-szakasz szerkesztésed, és ahogy én arra reagáltam... Én akkor azt provokációnak gondoltam, ahogy a visszavonásomra reagáltál, többszörösen - és ebben az esetben Te érzed provokációnak, ha én a képet a szerepekhez szerkesztem.- (Jó lehet, hogy egy kicsit sarkos a hasonlat, de a lényeget tekintve talán érthető, hogy mire gondolok.) Batula8649 ^vita 2024. szeptember 27., 06:01 (CEST)

Akik nem vesznek kézbe lexikont, kis valószínűséggel olvassák a Wikipédiát, és igen, pont a kevésbé iskolázottak miatt fontos, hogy ne kövessünk el stiláris hibákat (a szóismétlések nem kizárólag esztétikai hibák, ez egy oltári nagy tévedés), és azt lássák, hogyan kell szóismétlések nélkül dolgozni. Ezt pedig úgy látják, ha mi sem csináljuk. Továbbá, ha mások is nekiállnak folyamatosan szóismétlésekbe bocsátkozni, mert ezt a mintát látták, az nagyon nem jó irány, tehát elkerülendő. Ugyanis a kezdők hajlamosak a korábbi szócikkek mintái alapján dolgozni, és nem feltétlenül tudják, hogy amit alapul vesznek, az nem a követendő minta. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 26., 15:47 (CEST)

Results from the survey about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub

Hi everyone,

During August 2024, we sent you a survey about the tools, so now we would like to bring to your attention the conclusions and results from the survey, which you can explore on this Meta page.

I hope you will enjoy exploring the mentioned tools on the page, along with other conclusions from the survey. Thanks for your time, and we will continue working on this important topic. --MediaWiki message delivery ^vita 2024. október 7., 14:10 (CEST)

Wikipédia:Felküldési segédlet

Üdv! Wikipédián meg van határozva, hogy egy szócikk mennyi idézetet tartalmazhat, ezt itt és innen kiindulva ismerheted meg: Wikipédia:Felküldési segédlet. Kérlek, figyelj arra, hogy betartod a meghatározott és elvárt maximumot! Köszönöm szépen a figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. november 18., 16:57 (CET)

Írtam a vitalapodra. Ott szeretném folytatni Batula8649 ^vita 2024. november 18., 17:04 (CET)

Oda válaszoltam, de ha nem haragszol, én nem szeretném folytatni. Úgy látom, a kivett idézet mennyisége meghaladja a megengedett mértéket. Ha így van, nincs mit megvitatni. Tehát csak azt kell ellenőrizni, hogy a mennyiség meghaladja-e vagy sem a megengedett mértéket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. november 18., 17:09 (CET)