Szerkesztővita:Viloris/Archív03

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7

következő »

mentorálás

Szia!

Köszi, majd ha belevágok nagyban, mindenképp kereslek. Első kérdésem, hogy az aláírásba honnan érdemes jó képet választani? Vagy mindenképp érdemes feltölteni egyet magamnak?

Gábor Gsziszi ^vita 2010. április 27., 13:18 (CEST)

BAFTA

Szia! Szeretnék segítséget kérni Tőled. Elkezdtem nézegetni a filmes díjakat és elkezdenék a hiányzókból néhányat feltölteni. Megnéztem a BAFTA-díj a legjobb férfi főszereplőnek és a BAFTA-díj a legjobb női főszereplőnek szócikkeket és a kettő el van csúszva egymástól. Hogy konkrét példát is írjak Mickey Rourke A pankrátort 2008-ban forgatta és 2009-ben kapta meg érte a díjat. Ha ezt veszem alapul akkor Kate Winslet elé sem a 2008-at, hanem a 2009-et kellene írni gondolom. Nem akartam beleturkálni, amíg azt nem mondod, hogy jól gondolom. Megnéznéd légyszi? Köszi :) Scidow 2010. május 1., 13:09 (CEST)

tali

Szia! Szívesen látunk, csak annyit megtennél, hogy a szerklapodra kiírod merre laksz. {{user lakhely}}^(?). Szajci ^reci

Sablon kérdés

Szia Silvio!

Készítettem egy sablont Sablon:Élménypark infobox Kicsit tovább akartam volna gondolni, mivel angol lapokon vannak jó kis 5letek, de a kivitelezésbe beletört a bicskám infóhiány miatt... Szóval a lényege, hogy a

   ATTRAKCIÓK SZÁMA

-->{{Infobox/Általános<!--
  -->|{{{attrakciók száma|}}}<!--
  -->Attrakciók száma<!--
  -->|<!--
-->}}<!--

   HULLÁMVASUTAK SZÁMA

-->{{Infobox/Általános<!--
  -->|{{{hullámvasutak száma|}}}<!--
  -->|Hullámvasutak száma<!--
  -->|<!--
-->}}<!--

   VÍZI ATTRAKCIÓK SZÁMA

-->{{Infobox/Általános<!--
  -->|{{{vízi attrakciók száma|}}}<!--
  -->|Vízi attrakciók száma<!--
  -->|<!--
-->}}<!--

részt úgy szerettem volna elkészíteni, hogy az első sorban:

Attrakciók  - 30 összesen

• 3 hullámvasút
• 1 vízi attrakció

és

                    <ul>                  
                      <li>3 hullámvasút</li>
                      <li>1 vízi attrakció</li>
                   </ul>

formában legyen a második két tag... Persze feltételezve hogy létezik az Összes attrakció száma...

Tipp? Manual? FAQ? Irány? :-) Köszönöm! - CoManch ^vita 2010. május 3., 22:23 (CEST)

filmes kollega

Szia! Tegnap róla beszéltem: Szerkesztő:Ppojke Szajci ^reci 2010. május 4., 07:02 (CEST)

Ne felejts el neki írni:D Szajci ^reci 2010. május 4., 15:18 (CEST)

nézz rá légyszi

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) erre, mert egy kis megbeszélés indult el. Szajci ^reci 2010. május 4., 20:53 (CEST)

Apró kérdések

Szia!

A sablonos dolgot úgy gondolom megoldottam, bár lehetne még vele vergődni... Lenne viszont pár kérdésem...

• Tegyük fel van egy szócikk, amelyről nem sok mit tudnék írni, de az több lenne a semminél. Jelen esetben mivel épp élményparkokon dolgozok, az RCDB szócikket gondoltam megcsinálni, amely RollerCoaster DB = Hullámvasút adatbázis lenne. Viszont nem tudok róla csak egy pár mondatos leírást készíteni... Láttam az ImDB filmes adatbázis oldalát azon is ott fityeg a bővítsd "felirat", így asszem inkább hagyom pirosan... Vagy szerinted?
• Vagy az élménypark szót nem kellene pl. megírnom? De arról sem lehet túl sokat... Szted?

• Listákat készíteni mondjuk Élményparkok országonként lista van értelme? Az élményparkok kategória létezik, oda a linkelések alapján megy is be az anyag...

• Lap szerkesztés allapon... Ilyenkor létrehozok egy lapot, mint Te Munka néven és nekiállok majd áthelyezem? Nem voltam 4 napos, így a helyén hoztam létre a lapot, de sokszor javítok, ezért nem szólnak be, hogy xy változás vár jóváhagyásra?

• Amíg az allapomon van a lap, addig mi van ha elkezdi más? Hogyan foglalhatom le? Erről olvastam valamit de néha nagyon sablonosak a leírások... :(

• Forrásnak fordítás esetén mit adjak meg? Ha voltak referenciák az eredeti cikkben, akkor használjam azokat? Mi van ha az angol és a német wiki lapokból raktam össze globálisan, néhol megtoldva plusz infóval? -

  {{{forrás}}}

  sablont megtaláltam, asszem ez jó, ha a kontrollnak elég...

Nos, asszem abbahagyom a listát mielőtt elküldesz valahova... :P Csak röviden elég ha válaszolsz... :) Köszi. Szép napot! – CoManch ^vita 2010. május 6., 00:53 (CEST)

Szia! Igen, köszi, szeretném, ha segítenél pár dologban, de inkább messengeren. A szerk. lapomon talász ID-kat. Köszi! --ppojke ^vita 2010. május 6., 10:52 (CEST)

Tömeges értékelősablon-kihelyezés

Üdv! Ha egész kategóriákra kell rápakolni az értékelősablont, akkor célszerűbb a bitgazdák üzenőfalán kérni segítséget, mert a bot nem szemeteli tele az FV-t, azonkívül lényegesen kevesebb fáradság neki ezt megcsinálni, mint neked. ;) Bennó^fogadó 2010. május 7., 11:50 (CEST)

Persze hogy elég! Ha azt írod a BÜ-re, hogy X kat és annak alkategóriái, akkor arra rakják fel. Bennó^fogadó 2010. május 7., 13:29 (CEST)

Mielőtt ezt kérnéd, célszerű alaposán átnézni az alkategóriák alkategóriáit is, az esetleges kivételek miatt. (Pl. az Erdély kategóriának al-al-al-alkategóriája Csehszlovákia meg Jugoszlávia.) Jobb ha ez nem akkor derül ki, amikor már többszáz cikkről kell visszaszedegetni a sablont. – Hkoala 2010. május 7., 13:48 (CEST)

A botgazda, aki csinálja, elvileg maga is figyeli, hogy melyik katot kell kihagyni. Bennó^fogadó 2010. május 7., 13:51 (CEST)

Sajnos, nem mindig. Nem emlékszem, ki pakolgatta a Németország értékelősablonját (vagy a portálsablonját), de megjelent számos erdélyi település cikkén is. – Hkoala 2010. május 7., 13:53 (CEST)

kaptál

Szia! Nincs mit, megérdemled:D Szajci ^reci 2010. május 13., 08:41 (CEST)

Hopp!! Mingyár intézkedem! És bocs, csak láttam a beszélgetéseteket... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 13., 11:40 (CEST)

Bauhaus

Szia ! Meg tudod magyarázni, hogy milyen indokkal törölted a szócikkből az építészet és az iparművészet kategóriát? E lépéseddel csak az általános műveltségbeli hiányosságodat deklaráltad. Szia. Kit36a ^vita 2010. május 15., 02:43 (CEST)

Gratulálok!

Díjválasztás - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 15., 15:42 (CEST)

Köszi! - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 15., 21:12 (CEST)

Bauhaus

Szia ! Egy szócikk nem lehet önmaga kategóriája. Ha rákattintasz a kategóriára, nem térhet vissza önmagára. Ezügyben nézd meg, mir írtam Szajci hőzöngésére. Szia Kit36a ^vita 2010. május 15., 16:12 (CEST)

mentor

Szia! Köszönöm a segítséged (előre is) Akkor hát feltenném az első kérdésem: találtam egy albumborító képet az angol wikipédián. Ezt hogyan tudom beilleszteni a magyar cikkbe is? Muszáj átmásolnom Commonsra, vagy a magyar wikibe? Ha igen, akkor hogyan tudom ugyan azokat a jogokat is átvinni? A kép Köszi Ithildraug ^hmm? 2010. május 17., 18:53 (CEST)

Köszönöm, sokat segítettél --Ithildraug ^hmm? 2010. május 18., 14:36 (CEST)

---

Most azt szeretném megkérdezni, hogy mik a figyelőlistámnál, és a friss változtatások lapnál a szerkesztések mellett látható piros és zöld számok. Kösziˇ Ithildraug ^hmm? 2010. május 22., 20:32 (CEST)ˇ

Cím így vagy úgy

Szia! A Fantasztikus Négyes igazából névelős változattal került a mozikba, lásd: itt. De annyira nem lényeges ez, csak gondoltam megjegyzem. :) Üdv. – The Hungarian ^vita 2010. május 19., 22:09 (CEST)

Ugyan, ne bomolj már! Gyakran követhetetlen a forgalmazók "címpolitikája". Több ilyen is van, hogy a mozi és a DVD között változik egy-egy névelővel vagy ilyesmi (pl. a Zodiákus vs. A zodiákus DVD). Én azt mondom amúgy, az első verziót érdemes használni az ilyen esetekben. Egyébként a Wikipédia filmes lapjainak elnevezése elég sűrűn hagy kívánnivalót maga után. Gondolok itt a több címes esetekben az alárendelő/mellérendelő viszonyokra. Előbbinél a kettőspont a nyerő (pl. Perzsia hercege: Az idő homokja, de a legtöbb folytatásnál is ez a helyzet, pl. Alkonyat: Újhold vagy Jégkorszak 2.: Az olvadás) mert itt alcímről van szó, míg utóbbinál a gondolatjel, hiszen itt mellétesz a címalkotó egy másikat, általában az idegen címek meghagyásánál ez a helyzet, pl. Alamo – A 13 napos ostrom vagy Pitch Black – 22 évente a sötétség. Másik probléma a folytatások elnevezése. Bár korábban magam is lehagytam a pontot pl. a Pókember 3 vagy a Mission: Impossible III végéről, erre szükség van, hiszen itt sorszámnevekként vannak jelen. Még egy eset: a filmműhelyen vagy hol láttam, hogy a Daredevil magyar címénél akadtak problémák. Itt az InterCom megint csak helytelenül járt el, mivel a Fenegyereket a címben nagy kezdőbetűvel kell írni, hiszen tulajdonnév, mint a Pókember vagy a Hulk. A magyar szinkronban így szólítják a főszereplő szuperhőst. Tehát a cím helyesen: Daredevil – A Fenegyerek (kötőjel ugye, mert hozzárendel az eredeti címhez a magyar). Na, ez jó bő lett, nem akartam, csak gondoltam, mivel te egy elszánt szerkesztő vagy (keep up the good work!), megosztom veled. Ha tenni kívánsz az ügyben, rám számíthatsz, de egymagam nem akartam heves átnevezésekbe kezdeni. Most elég az évek a filmművészetben cikksorozat felújítása, egységesítése (no meg a vizsgák...). Üdv. – The Hungarian ^vita 2010. május 20., 17:13 (CEST)

Karbantartóverseny díjátadó

Szia! Szeretnélek meghívni az Egyesület nevében a karbantartóverseny díjátadójára, hogy átadhassuk megérdemelt díjadat és különdíjadat és hogy együtt ünnepelhessük az elért sikereket. A verseny díjátadójának helyszíne a Wikimédia Magyarország Egyesület közgyűlése lesz, a MTESZ székházában (Bp., II. Fő utca 68., 2. em 211), 14:30 órakor. Várunk szeretettel! Ha esetleg valamiért nem tudnál eljönni, kérlek még időben jelezd a vitalapomon, hogy megoldást találjunk a díjad átadására. Üdv, --Dami vita 2010. május 21., 23:31 (CEST)

Szia!

Kár hogy nem tudsz eljönni. A ... címre majd kérlek írd meg a címedet és postán eljuttatjuk neked a könyvutalványt és a PediaPress utalványt, amit nyertél.

Üdv, -Dami ^vita 2010. május 22., 20:51 (CEST)

kiemelt szócikkek, amik elkészítésében részt vettem : Marx fivérek

Szia!

A Marx fivérek szócikk kiemelt lett, köszönöm a közreműködésedet a szerkesztésében! misibacsi*^üzenet 2010. május 25., 18:35 (CEST)

Re: Daredevil

Hű, ott felejtettem a szócikket... még a Fogadtatás részt le akartam fordítani. De persze, levehető, este megcsinálom azért. Köszi, hogy szóltál. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 31., 15:09 (CEST)

Furcsa leszel új néven. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 31., 20:09 (CEST)

Na az tök jó, legalább tudni fogom továbbra is, ki vagy. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 31., 20:31 (CEST)

Átnevezés

Elvileg mindennek látszódnia kell, semmi sem változhatott meg. (Lehet, hogy még Silvióként nézted? Jelenleg Vilorisé az összes szerkesztésed, amit eddig csináltál, Silviónak nincs egy se.) – Hunyadym ^Vita 2010. június 1., 20:16 (CEST)

A faun labirintusa

Szia! Alapvetően egyetlen dolgot kell eldönteni. Ha ez a bizonyos "faun" egy tulajdonnév (mint pl. Vénusz), akkor nagybetűs, viszont akkor nem "A Faun", hanem csak "Faun". Ha viszont egy gyűjtőnév, mint a görög mitológiában a "múzsa", akkor viszont kisbetűs. A címben pedig az utóbbiról van szó, egyrészt, mivel a spanyol címben is névelővel és kisbetűvel (del fauno) szerepel, másrészt egy faunról, ill. a faunról beszélnek, tehát ez nem tulajdonnév, hanem olyan, mint a múzsa, grácia, félisten stb. Az ne legyen mérvadó, hogy a PORT.hu-n vagy a hivatalos oldalán hogy van írva, mert fogalmuk sincs a helyesírásról (lásd pl. Jóban Rosszban, ebben a címben a létező összes helyesírási hiba benne van). – Mex ^plática 2010. június 5., 14:11 (CEST)

Köszönet

Köszönöm, hogy támogattad az adminná választásomat.

– Malatinszky ^vita 2010. június 14., 00:01 (CEST)

Szerkütk, véletlen delete

Sorry, véletlen törlődött az üzenet. Grat a szoftvernek. – Bence Megbeszélés 2010. június 15., 15:39 (CEST)

mentor

Szia! Ezúttal azt kérdezném meg, hogy egy zenészről szóló lapon szükséges szerepelnie, vagy egyáltalán szerepelhet egy "magánélete" vagy hasonló című rész? Konkrétan Perttu Kivilaakso cikkénél ötlött fel bennem a probléma, ahol az enwikis szövegben van egy bekezdés arról, hogy nagy opera rajongó stb. stb. Köszi a válaszod, és jó nyarat − :) Ithildraug ^hmm? 2010. június 21., 09:05 (CEST)

Zamenhof

Szerkesztő:Ithildraug/műhely allapomon dolgoztam eddig a Lazaro Ludoviko Zamenhof cikken. Ha esetleg lenne rá időd, rá tudnál nézni az Élete szakasz első három fejezetére (a többin még dolgozom)? Át szeretném másolni őket a rendes cikkbe. Ha javítanál, kérlek szólj előtte, és ha átmásolható a fő-cikkbe, inkább ott javíts, mert egyébként azt hiszem nem fogsz látszani a laptörténetben. Köszi- Ithildraug ^hmm? 2010. június 25., 19:38 (CEST)

Re: Hasfelmetsző

Szia! Teljesen igazad van. Az első pár sort az eredeti szócikkből meghagytam, és fel sem tűnt, hogy nem igazán jó a megfogalmazása. Átírom. De ha már arra jártál, átolvashatnád, mert ha megírtam a két hozzátartozó szócikket még, kiemelésre akarom vinni. Köszi előre is. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 25., 21:07 (CEST)

A szócikk fordítása során elég sok gondom is volt a fedőnév, becenév, stb. szavakkal, mert az angolban mindenhol egyszerűen nickname van, de a becenév nekem túl pozitív csengésű egy sorozatgyilkosra. A legtöbb helyen ezért csak "elnevezésként" írtam. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 25., 21:08 (CEST)

Igazad van, ki is vettem. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 11., 13:28 (CEST)

Avatar (film) - port.hu, mint forrás?

Szia!

A Port.hu linket több okból vontam vissza: egyrészt az infoboxban már ott van 1x (szerintem fölöslegesen), akkor még 1x minek a Forrásoknál is megadni? Ráadásul a 2. helyen? Milyen adat olvasható ki a port.hu oldaláról: a szereplők nevei, ami már benne van a cikkben 1000 éve? A cikkhez semmilyen plusz infót nem tesz hozzá (ami egy külső linknél követelmény szerintem), hanem csak azt reklámozza, hogy a filmet hol lehet megnézni.

Szerintem úgy, ahogy van, a port.hu-t el kellene felejteni, mint külső linket, mert plusz infót egyáltalán nem tartalmaz. Az a 4-5 mondat, ami egy film ismertetése kapcsán ott szokott lenni, még a legutolsó DVD-forgalmazó oldalán is megtalálható... A port.hu "adatlapja" gyakorlatilag egy vérszegény fórum, amihez jó esetben van 4-5 hozzászólás, akik szubjektíven értékelik a filmet, a fórumokat pedig nem fogadjuk el forrásnak... misibacsi*^üzenet 2010. június 27., 06:31 (CEST)

Magam is úgy vélem a PORT.hu infói vérszegények és néha pontatlanok, - egyetértünk

de ha már része az infobox paramétereinek (amolyan elfogadott filmes külső forrás) - nem tudom, ki és mikor fogadta el és rakta bele az infoboxba, de ugyanúgy ki is lehet onnan venni. Az imdb.com és a port.hu még csak egy súlycsoportban sincs: az imdb-n fent vannak a szereplők életrajzai és a filmjeik, szerepeik felsorolása is. A port.hu felsorolja a szereplőket és felsorolja azokat a mozikat, ahol meg lehet nézni a filmet. Ez utóbbi szerinted mi, ha nem reklám?

Továbbá, az a véleményem, hogy egy szócikk kialakulása során a külső linkeket (a forrásokat is) folyamatosan felül kell vizsgálni. Lehetséges, hogy amikor egy cikk elindul, és még nulla információ van benne, akkor jól jöhet a port.hu-ról átmásolt szereplőlista (bár ez is megkérdőjelezhető, hiszen általában az összes filmről van már enwiki szócikk, ahonnan a szereplőlistát jobb átvenni, hiszen az a lista többnyire formázva is van, és átnézte valaki). A 2 mondatos ismertető meg nem sokat ér. Ott van még a néhány hozzászólás, ami a fórumok szintjére süllyeszti a forrás értékét, fórumokat pedig nem fogadunk el forrásként, akkor a port.hu miért kivétel?

a feltüntetését nem találom zavarónak (sok cikkben szerepel duplán a PORT.hu és az IMDB link is, még az Avatarban is). El kellene felejteni? - a port.hu-t igen, felejtsük el és a linkek dupla feltüntetését is. misibacsi*^üzenet 2010. június 29., 11:09 (CEST)

Köszönöm az értesítést! Remélem mások is elmondják a véleményüket, és nem maradok egyedül... misibacsi*^üzenet 2010. július 2., 07:08 (CEST)

Sablon:InterWiki

Bocsánat, hogy ilyen jelentéktelen dologgal zavarlak, de ilyenben nem merek egyedül cselekedni... A fent linkelt sablon szövegében az áll, hogy "Tekintsd meg a Wikipédia ... nyelven készült változatát!" Ez szerintem nem jó így, mert a Wikipédia különböző nyelvű változataira nem mondhatjuk, hogy (el)készültek. Így jobb megoldás lenne: "[...] nyelven készülő változatát", de ez azokban, akik nem ismerik a wikipédia működését, azt az érzetet keltené, hogy az adott más nyelvű wiki még egy béta-verzió-szerű állapotban van. Ezért a legjobb szerintem a következő változat lenne: "Tekintsd meg a Wikipédia ˙[...] nyelvű változatát!" Tényleg bocsi, hogy ilyeneket kérdezek, de még sose javítottam bele sablonba, és nem tudom, hogy megy ez... Átjavíthatom? Ithildraug ^hmm? 2010. június 29., 16:14 (CEST)

Köszönöm, akkor írok a Sablonműhelynek és a sablon vitalapjára. Ithildraug ^hmm? 2010. június 29., 20:30 (CEST)

Re: CSI: A helyszínelők sablon

Szia! Egy olyan "nagy" színésznél, mint Laurence Fishburne-nél tényleg nincs értelme annak, több ilyen navbox legyen a cikk végén, DE az olyanoknál, akiket ez a sorozat tett ismertté annál be lehet tenni nem? (Kivettem a sablont a cikkből.)– Hannababa86 ^vita 2010. július 2., 14:31 (CEST)

/* Hajnalhasadás */

Szia, nem valószínű, hogy meg fogják változtatni a trendet az előző két rész alapján.... Nem lenne értelme. Ha mégis, akkor majd akkor át lehet nevezni szerintem. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 4., 00:57 (CEST)

Teszek hozzá egy lábjegyzetes megjegyzést. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 5., 10:05 (CEST)

Brooklyn mélyén

Szia! Az egyszeri 2009-es vetítés – ahogy láthattad is az IMDb-n – a Sundance Filmfesztiválon volt. Mint oly sok mindenről a filmportál alá tartozó dolgokkal kapcsolatban, arről sincs megállapodás a huwikin, hogy egy ilyet számításba veszünk-e. Ám én azon az állásponton vagyok, hogy a tényleges forgalmazás legyen a mérvadó, amikor mozikba kerül a film. Ez pedig idén esett meg. Az IMDb egyébként hajlamos olyan vetítéseket is listázni, s ez alapján besorolni az évszámot, amit egy eldugott falucska garázsának legkisebb helyiségében tartott a rendező a mamájának és a papájának, ha az a tényleges premier előtt esett meg (pl. a 300 is 2006-ban került először vetítésre, de 2007-es filmnek vesszük). Egy szó, mint száz: a fesztiválvetítések, mint a jelen eset, külön kezelendők. De mondom, megállapodás erről sincs, csupán azt mondhatom, ami szerintem a megfelelő (az enwiki is 2010-esnek listázza egyébként a filmet). Meg kell említeni, hogy volt korábban vetítés, de maradjon ideinek. – The Hungarian ^vita 2010. július 7., 11:51 (CEST)

XVIII. vagy 18. század?

Szia! Az lenne a kérdésem, hogy a szócikkek szövegében a századok jelölésénél a római, vagy az arab számos változat-e az elfogadott, tehát a XVIII. század vagy a 18. század-e a megfelelő (esetleg mindkettő jó?). Köszönöm •‑ Ithildraug ^hmm? 2010. július 7., 15:51 (CEST)

Köszönöm a gyors választ −Ithildraug ^hmm? 2010. július 7., 15:59 (CEST)

könyvforrás

Szia! A Coroni Frigyes cikknél a források közük a másodikat a cite book sablonnal akartam megadni, de nem úgy jelenik meg ahogy szokott, szétesik benne a weblaphivatkozás. Nem találom hol van a hiba, segítenél kijavítani? |Ithildraug ^hmm? 2010. július 9., 08:39 (CEST)

Erre nem is gondoltam, köszönöm! Ithildraug ^hmm? 2010. július 9., 08:52 (CEST)

A teszérti, hont megyei és a Ratkó, Gyömör megye részt még nem én írtam, de megnézem hogy szerepelnek a forrásokban. Zoványi Jenő a lexikonában Teszérhez nem fűz további megjegyzést, a másik ide végó rész: ...1775-ben Ratkón lett lelkész. A gyömöri egyházmegye 1785-ben esperesévé választotta. De ez nem jelenti azt, hogy Ratkó Gyömörben van. Ithildraug ^hmm? 2010. július 9., 09:31 (CEST)

Hohó, megvan: Szinnyei írja mindkét állítást, ld. itt: http://mek.niif.hu/03600/03630/html/c/c02884.htm Ithildraug ^hmm? 2010. július 9., 09:34 (CEST)

A wikis cikkek nem mondanak ellent:

• Teszér "A trianoni békeszerződésig Hont vármegye' Korponai járásához tartozott."
• Ratkó "A trianoni békeszerződésig Gömör-Kishont vármegye Ratkói járásának székhelye volt."

Csak a hivatkozásokat kell pontosítani.

Üdv. Ez így nagyjából jó, a Gömöri kerületet lehetne esetleg linkelni a Gömör vármegyére, szerintem ugyan azt a jelentést takarják. Ithildraug ^hmm? 2010. július 9., 18:09 (CEST)

Xanadu

Kedves Viloris! Köszönöm a lektorálást és az esztétikai javításokat. Lám, az ember azt hiszi, tud hejesen irnyi :) aztán tele van kisebb hibával, pedig elolvastam vagy tucatszor. Úgy vélem, nagyjából elkészült, még lehetne írni, de szerintem ennyi elég lesz. Szerintem elég jól sikerült, aztán majd kiderül, fogják-e olvasni. Livvyfan ^vita 2010 julius 16 10:44 CEST

Re: Kiemelés

Szia! Elolvastam, kicsit belejavítottam pár apróságot, de szerintem jó lesz. A cselekménye fejezetet kéne még kicsit pofozgatni, mert néhol sok a túl rövid egymás utáni mondat, amiket esetleg vesszővel vagy kötőszóval össze lehetne vonni, hogy kicsit gördülékenyebb legyen olvasás közben. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 21., 12:08 (CEST)

Oké, most már tényleg jobb. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 22., 10:38 (CEST)

Igen, ez így szokott lenni. És még a munkapadon is lesz, aki talál helyesírási hibát, miután már öt ember átnézte, akkor is! - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 22., 10:52 (CEST)

Re: Ian McKellen

Kösz szépen, hogy szóltál – Stormare ^vita 2010. július 26., 17:11 (CEST)

Sasszem

Szia! Megmutatnád a forrását annak, hogy a Sasszem német film is? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. július 27., 11:40 (CEST)

Bocs, hogy elégedetlenkedem, de tudnál hivatalos/megbízható forrást adni? Olyat ahova pl. én nem írhatnám be (ha regisztrálva lennék), hogy magyar film :). - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. július 27., 12:00 (CEST)

Az IMDb megbízhatóként elfogadottsága mindig kérdés volt (hoaxok melegágya), de most ebbe nem is szeretnék belemenni. Ez esetben: most attól félek mégis egy ilyen eltévedt hibával van dolgunk, mert semmilyen más (pláne nem hivatalos) forrást nem találok arra, hogy ez nem csak amerikai film. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. július 27., 15:21 (CEST)

Köszönöm szépen! Hát figyelj, én is szeretek az IMDb-ből dolgozni, de tényleg nem árt vigyázni vele. Annyira nem vészes a helyzet, hogy tiltott forrássá tegyük, de ha van rá lehetőség, szerintem mindig érdemes az onnan vett adatokra még egy, attól független forrást keresni. Ilyenkor általában az is kibukik, hogy mikor talált az ember téves infót. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. július 27., 15:46 (CEST)

Végül is, lehet nem ártana, ha lenne az IMDb-vel és az ahhoz hasonló projektekkel kapcsolatban egy általánosan elfogadott gyakorlat, miként használjuk őket… - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. július 28., 10:02 (CEST)

Van, aki forrón...

Szia! A "cselekmény" kivételével – mivel szégyenszemre még nem láttam, pedig évek óta megvan DVD-n – elolvastam, szerintem jó, olvasmányos kissé, Szerkesztő:Filmfan munkáira emlékeztetett. :) Amit viszont szerintem ő nem csinált a legjobban, az a szereplők felsorolása. Én azt gondolom, meg lehetne ismertetni kicsit őket az olvasóval (röviden a lényeges jellemvonások, funkció a történetben, s ha kiemeltre mész, akkor a magyar hangok szerintem fontosak). Továbbá, a díjakat és jelöléseket is folyó szövegbe ültetném át. Az "Így készült a film" kifejezés helyett a "Háttér" kifejezést javaslom: itt egyébként kicsit kevésbé tagolttá is lehetne akár tenni, vagyis az a néhány mondat ne legyen külön bekezdés, főként a forgatókönyv szekciónál. Egy apróság: a Cagney-film egyelőre semmire mutató linkjét egyértelműsítsd, mivel volt ugye 1998-ban is egy A közellenség. Elsőre ennyi. A kedvem mindenesetre megjött hozzá, szóval a napokban megnézem már végre. Üdv: – The Hungarian ^vita 2010. július 27., 17:05 (CEST)

Hyppolit, a lakáj

Szia!

Ha már ezeket a jó kis idézeteket kivágtad azzal a megjegyzéssel, hogy "Wikidézetbe", akkor jó lenne, ha a cikkben lenne erre egy link. Egyébként 1-2 idézetet meg lehetne hagyni, sokan csak erről ismerik meg a cikket, és külső kereséssel is így lehet idetalálni. misibacsi*^üzenet 2010. július 28., 11:29 (CEST)

Szia!

Egy idézetet visszaraktam, ami elég rövid és jellemző a filmben. Mindenképpen nézd meg, ha eddig nem láttad! misibacsi*^üzenet 2010. július 28., 16:06 (CEST)

re Van aki forrón szereti

Még javítgatom a sablont, ne ijedj meg, ha most még botladozik egy kicsit. Karmela^üzenőlap 2010. július 29., 12:16 (CEST)

Hogyne, nagyon is. Csakhogy nekem arra most nem lesz időm. Idekattintva :Sablon:Sfn/doc kiegészíthetnéd esetleg te magad. Karmela^üzenőlap 2010. július 29., 13:36 (CEST)

többi iw

Azokat berakják a robotok, azért szoktam csak az angolt :) igaz, mostanában mintha kevésbé lennének aktívak. Alensha 2010. július 31., 21:47 (CEST)