Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2013

---

Page annuelle du BA de 2013 — année précédente : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2012 — année suivante : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2014 — Modifier ce cadre

---

• • • Mettre un message qui concerne les admins.

---

user:Secondaire

Je viens de bloquer Secondaire (d · c · b) indéfiniment.

J’avais soupçon que celui-ci fût un fôné de Fête (d · c · b), mais il me fallait une preuve, c’est pour cette raison que je n’ai pas agit tout de suite. Il manquait un aveu. Il manquait, disais-je, car il ne manque plus, cet aveu…

Voici l’aveu en question : « Je suis honnête maintenant ».

— Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 janvier 2013 à 14:26 (UTC)

Moi, j'ai regardé ses contributions, et elles étaient pareilles à celles de Fête. C'est ça la preuve suprême. Ĉiuĵaŭde _{Pängkxo oehu} 2 janvier 2013 à 14:32 (UTC)

Évidemment. Ses contributions ont d’emblée contribué à mes soupçons. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 janvier 2013 à 14:40 (UTC)

Voir Test du canard sur l’encyclopédie Wikipédia . --GaAs 2 janvier 2013 à 17:24 (UTC)

J'ai entendu parler du blocage global de Fête qui a été exécuté par Quentinv57. Ĉiuĵaŭde _{Pängkxo oehu} 2 janvier 2013 à 15:28 (UTC)

Il y a eu un blocage global, sérieux ? --GaAs 2 janvier 2013 à 17:19 (UTC)

Oui. [1] Ĉiuĵaŭde _{Pängkxo oehu} 2 janvier 2013 à 17:29 (UTC)

Merci pour le lien. --GaAs 2 janvier 2013 à 17:42 (UTC)

J’en étais arrivé à la même conclusion de mon côté. JackPotte ($♠) 2 janvier 2013 à 19:23 (UTC)

Utilisateur:Fête

Salut. Nous avons pris les mesures nécessaires pour que Fête ne se repointe pas de sitôt. Si toutefois vous avez de nouvelles suspicions concernant un nouveau compte qu'il aurait créé, n'hésitez pas à m'en faire part. Pour plus d'infos, voici une liste des faux-nez qu'il avait en date sur le Wiktionnaire.
Au passage, bonne année à tous, je ne vous oublie pas mais manque juste cruellement de temps en ce moment -- Quentinv57 ✍ 3 janvier 2013 à 15:02 (UTC)

N’oublies pas de lister son « petit frère » Jack514 (d · c · b), ses deux dernières contributions sont la signature de Fête, ce qui signifie que même s’il a réellement un frère, il a aussi accès à son compte. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 4 janvier 2013 à 23:21 (UTC)

Je vous fiche mon billet que vous connaissez ce nouveau contributeur du Wiktionnaire et Wikipédia. JackPotte ($♠) 17 janvier 2013 à 19:38 (UTC)

J’ai relancé une requête de CU sur Meta pour qu’il nous confirme et qu’on puisse le bloqué sans avoir de doute. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 18 janvier 2013 à 09:24 (UTC)

CU confirmé 馮輝 (d · c · b) bloqué indéfiniment. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 18 janvier 2013 à 15:26 (UTC)

CU confirmé Ancêtre (d · c · b) bloqué. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 4 février 2013 à 20:11 (UTC)

Xic667

Je viens de recevoir un courriel de Xic667 (d · c · b) qui me demande de le débloquer. Je suis d’accord pour le faire. Y a-t-il des objections ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 janvier 2013 à 19:14 (UTC)

Non, au contraire (il a juste dérapé une seule fois). JackPotte ($♠) 29 janvier 2013 à 19:29 (UTC)

Ce qui est important, c'est de ne pas arriver sur le projet en étant persuadé qu'on sait tout mieux que tout le monde sur ce qu'il faut faire. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2013 à 19:55 (UTC)

J’ai débloqué Xic667. Je ne crois pas qu’il dérape de nouveau. Il est sensé, il a l’habitude des projets wiki, et sur WP, il est administrateur. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 janvier 2013 à 11:21 (UTC)

Aucune objection, mais du coup je n’ai absolument pas avancé avec mon bot pour la prononciation des chiffres occitan c’est la honte . V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 30 janvier 2013 à 22:19 (UTC)

Voir #Potentiels problèmes à venir avec un contributeur juste revenu plus bas. --GaAs 4 février 2013 à 00:55 (UTC)

Oui, GaAs, et on aurait aimé des excuses de Xic667 auprès de Lmaltier après les graves injures qu'il a proférées à son endroit. -- Béotien lambda ☏ 4 février 2013 à 06:50 (UTC)

Venant de la part de quelqu'un qui a reçu le 27/01 un message de demande de déblocage exactement identique à celui reçu par Actarus deux jours plus tard (resté sans réponse), et qui a le toupet de venir me répondre par mail le 3 février à 20h22 « Si ce n'avait pas été déjà fait, c'est bien évidemment avec plaisir que je l'aurais fait moi-même [le déblocage] » (quelle hypocrisie, ça vole bas !), je dois dire que je trouve juste cela pitoyable, mais pas vraiment étonnant. Entends-le bien : tu n'es pas le bienvenu sur ma pdd GaAs, je ne souhaite pas perdre plus de temps avec toi. Xic66 (discussion) 4 février 2013 à 13:23 (UTC)

Il faudra qu’on m’explique en quoi « Si ce n'avait pas été déjà fait, c'est bien évidemment avec plaisir que je l'aurais fait moi-même » est une agression, j’avoue ne pas comprendre.

Au fait, la divulgation de courriers privés est un délit.

Mais j’ai décidé de ne pas chercher à comprendre. --GaAs 4 février 2013 à 20:23 (UTC)

Un délit dans tes rêves : j'ai parfaitement le droit de publier où bon me semble un courrier que j'ai reçu s'il ne contient pas d'informations privées concernant autrui. Tu es le premier à parler d'agression, je n'ai pas parlé de cela. Je parlerais plutôt de boufonnerie et de gros foutage de gueule. Xic667 4 février 2013 à 20:41 (UTC)

Pas dans mes rêves, certes non. Parce que je sais que tu as tort. Et qu’un tour devant un juge te donnerait tort. Tu veux essayer ? --GaAs 4 février 2013 à 21:08 (UTC)

Oh la la, on se calme ici. Je n’ai pas envie de juger sur le fond. Donc étant donné que GaAs et Xic sont de très bon contributeurs mais qu’ils ne peuvent pas se supporter l’un l’autre, je vous propose de simplement vous ignorer (au moins le temps que vous ayez décompressé) et je vous propose de simplement retourner contribuer sur le Wiktionnaire. On laisse tomber pour le moment. Ça ne sert à rien de continuer, la discussion est partie sur une mauvaise base. J’espère que vous profiterez de mon intervention pour ne pas continuer vos échanges. Pamputt ^[Discuter] 4 février 2013 à 21:16 (UTC)

Je vais ajouter mon grain de sel, sans vouloir mettre de l'huile sur le feu pour autant... Je suis assez déçu de voir comment s'est traduit le retour de Xic sur le Wiktionnaire, j'espérais franchement que ça se passe dans de meilleures conditions. Je suis encore plus surpris de voir un membre d'OTRS divulguer des mails... Xic, j'espère que tu comprendras le tort que rendre public des messages privés peut causer à l'expéditeur de celui-ci. Ce message ne vise à agresser personne, mais j'espère qu'il permettra à ce que certains se rendent compte de l'ampleur de leurs actes. Bien à vous, -- Quentinv57 ✍ 5 février 2013 à 14:59 (UTC)

Modification impossible à patrouiller

Suite au renommage et à la suppression de la page Discussion:fumure de fonds il est impossible de patrouillé la page, il y a une solution ou on devra attendre 72 jours pour que le point d’exclamation disparaisse ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 30 janvier 2013 à 22:43 (UTC)

Corrigé, c'est un petit bug de MediaWiki qui n'a jamais été résolu... Bonsoir -- Quentinv57 ✍ 31 janvier 2013 à 06:35 (UTC)

Personnellement :

• je recrée la page avec n'importe quel contenu
• je la patrouille
• je la supprime à nouveau. Avant d'être admin je la marquais avec {{delete}}.

--Pjacquot (discussion) 31 janvier 2013 à 06:51 (UTC)

D’accord c’est comme ça qu’il faut faire, parce que moi j’avais essayé une autre méthode et ça avait échoué. PS : Je ne balancerais pas, mais ce n’est pas moi la fautive. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 31 janvier 2013 à 12:27 (UTC)

Est-ce un problème si on laisse non patrouillée une page supprimée, ou alors j’ai mal compris ? Cordialement, Automatik (discussion) 31 janvier 2013 à 16:21 (UTC)

Ce n'est pas un problème en soi, mais ça encombre les pages si elles ne sont pas patrouillées (et tous les patrouilleurs vont cliquer dessus pour s'apercevoir qu'ils ne peuvent rien faire). Il faudrait voir s'il n'y a pas un bug d'ouvert : Bugzilla. — Dakdada 31 janvier 2013 à 18:22 (UTC)

Pas besoin de la recréer. Cela vient du fait que lorsqu'on clique sur le lien pour patrouiller la page, le module ne trouve pas le bon nom de la page alors ne le fait pas. Il suffit de changer le nom de la page dans le lien qui permet de la patrouiller et ça passe. -- Quentinv57 ✍ 2 février 2013 à 10:42 (UTC)

Potentiels problèmes à venir avec un contributeur juste revenu

Xic667 (d · c · b) révertant sans commentaire un message qui ne me semble pas être spécialement agressif (diff), ça ne me parait pas être de bon augure pour la suite. Je ne vais bien sûr rien faire à ce sujet, mais il me semblait important de prendre acte de ce fait pour le futur. --GaAs 4 février 2013 à 00:53 (UTC)

D'accord avec GaAs. Amitiés. -- Quentinv57 ✍ 4 février 2013 à 12:11 (UTC)

Je n’ai vraiment pas envie de ça. Voir #Xic667. Vraiment pas envie, non. --GaAs 4 février 2013 à 20:36 (UTC)

PR + PàS

Patrick Rogel (d · c · b) a fait sa première contribution sur le Wiktionnaire : une demande de suppression.

Les ceusses et les ceussesses qui fréquentent Wikipédia savent qu’il y est connu pour y faire de nombreuses demandes de suppression, dont certaines sont, ou ont été, polémiques, voire très très polémiques [2].

Je n’ai jamais interagi avec ce contributeur sur Wikipédia, je me sens donc habilité à signaler ici ce fait.

Je ne demande aucune action des admins ici. Si PR veut devenir un contributeur régulier, je lui ferai (Sens figuré) des bisous partout. Il faut juste être vigilant. --GaAs 15 février 2013 à 18:07 (UTC)

J’ai importé cette demande cinq jours après qu’il l’ait placé sur WP, suite à une suggestion de Frakir (d · c · b). JackPotte ($♠) 15 février 2013 à 19:42 (UTC)

Je ne fréquente pas trop (pas du tout) WP mais je m’informe toujours sur les nouveaux, en particulier quand leurs première contribution est aussi suspecte que celle de cet utilisateur. En jetant un œil là-bas j’ai vite cerner le problème. En soi il n’y a pas de mal à proposer des page en suppression à condition que ces propositions soient motivés or celle du wiktionnaire ne l’était absolument pas. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 février 2013 à 00:39 (UTC)

Pour info

Normalement, w:Wikipédia:Arbitre/ArséniureDeGallium devrait échouer. Je ne sais pas si c’est bien ou pas. Ce message juste pour ne pas vous prendre par surprise. --GaAs 21 février 2013 à 23:04 (UTC)

Tu avais déjà trop d’boulot de toute façon . JackPotte ($♠) 22 février 2013 à 08:05 (UTC)

À mon avis, un arbitre ne devrait pas être impliqué dans les disputes de Wikipédia, afin d’être capable de rester objectif crédible. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 22 février 2013 à 10:22 (UTC)

Ne vous réjouissez pas trop vite. --GaAs 24 février 2013 à 21:34 (UTC)

Il y a eu une belle remontée, mais elle ne sera pas suffisante. À moins qu’une armée de faux-nez couvent dans l’ombre ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 28 février 2013 à 00:46 (UTC)

La question est réglée. Je pense que c’est dommage. --GaAs 3 mars 2013 à 20:40 (UTC)

Actarus Prince d'Euphor

Que peut-on faire dans un cas comme ça : un administrateur qui fait une guerre d'édition pour remettre systématiquement dans nullement un exemple :

• que quelqu'un avait poliment demandé de supprimer (dans la page de discussion) parce qu'il le trouvait polémique et blessant (et Actarus Prince d'Euphor avait lu cette page) ; ce lecteur avait fait une supposition qu'Actarus Prince d'Euphor dit être fausse, mais qu'il ait raison ou non, il n'empêche que c'est le caractère anti-chrétien de la citation qui l'avait choqué, et que ce caractère anti-chrétien est incontestable ;
• que plusieurs personnes différentes ont supprimé suite à cette demande, mais qui a été à chaque fois remis par Actarus Prince d'Euphor,
• qui avait été rajouté à l'origine alors qu'il n'apportait rien par rapport aux exemples déjà présents, et déjà nombreux,
• qui est extrait d'un ouvrage très polémique, qu'Acturus Prince d'Euphor avait essayé de promouvoir en en extrayant des multitudes d'exemples (je n'ai rien de spécial contre ça, mais je suis 100 % contre lorsqu'il s'agit d'un livre polémique et qui peut blesser les lecteurs, et quand ça n'apporte rien aux pages),
• qui illustre un mot courant, pour lequel on n'a que l'embarras du choix des citations,
• et une citation qui, en plus, contient une faute d'orthographe...

Faire une guerre d'édition pour rajouter un exemple qui n'apporte rien à la page (ça, c'est vraiment incontestable), c'est quand même grave, car la seule justification possible ne peut être que la propagande. Je ne vois pas ce qu'on peut faire, mais il faut arrêter ce comportement. Et il a l'habitude de ce genre de guerre d'édition (je me rappelle que j'avais modifié une définition pour l'améliorer et pour éviter un cycle entre deux pages sur les définitions, car il faut éviter les définitions cycliques, et qu'il remettait systématiquement l'ancienne malgré mes explications). Il me rappelle vraiment l'attitude classique de X sur beaucoup de points. Vous avez des idées ? Lmaltier (discussion) 27 février 2013 à 20:02 (UTC)

Je me fiche du contenu de l'exemple ; s'il y a une opposition sur certaines modifications, il faut en discuter dans la page de discussion et non pas dans les résumés d'une guerre d'annulation (quand bien même l'état de la page laissée en plan ne vous plaît pas). De même, une révocation ou annulation, même commentée, sur des modifications qui ne sont à l'évidence pas du vandalisme sont inacceptables. Actarus a lancé les hostilités et a continué de manière inacceptable, mais j'aurais bien aimé que toi aussi, Lmaltier, tu essayes de calmer le jeu (quitte, comme je l'ai dis, à laisser la page en plan). — Dakdada 27 février 2013 à 20:28 (UTC)

C'est ce que j'ai fait : j'ai laissé la page en plan et j'ai mis un message ici, en voyant qu'il ne voulait pas comprendre le fond du problème. Et le fond du problème, il est lié au contenu de l'exemple. Lmaltier (discussion) 27 février 2013 à 20:41 (UTC)

Je ne trouve pas cet exemple très utile pour comprendre le sens du mot nullement. L’exemple ne devrait pas être trompeur à cause du contenu, et il y a déjà plusieurs exemples assez longs. Ça ne posera pas de problème si nous le supprimons. — TAKASUGI Shinji (d) 1 mars 2013 à 10:17 (UTC)

J'ai invité...

…Lgd (d · c · b) à nous rejoindre. Ne croyez pas que se ce soit juste une figure de style sans conséquence : w:Utilisateur:Lgd a été banni sur Wikipédia.

J’espère vraiment qu’il viendra sur le Wiktionnaire. Je souhaite que, s’il le fait, nous soyons très gentils avec lui. --GaAs 5 mars 2013 à 22:24 (UTC)

Wiktionnaire:Administrateurs/François GOGLINS

Je sens au fond de moi qu’il va être très timide avec les outils. Comptez sur moi pour ne pas le laisser végéter. Sans être agressif, je pense que nous devrions aider notre nouveau collègue à utiliser ses outils chaque fois que c’est utile. --GaAs 8 mars 2013 à 00:56 (UTC)

Tracer les désysopages

Il me semblerait important, pour la traçabilité, que Wiktionnaire:Liste_des_administrateurs#Anciens_administrateurs comporte des liens vers les pages de Meta où les actions ont été décidées. Sauriez-vous les retrouver ? --GaAs 26 mars 2013 à 00:06 (UTC)

Salut GaAs. Je vais t'aider, comme j'ai l'habitude de meta. Voici le résultat de mes recherches :

• Esprit Fugace : rien sur meta (que des requêtes locales)
• Inisheer : https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Permissions/2010-02#Inisheer.40frwiktionary
• Jrcourtois : rien sur meta (mais http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Discussion_Wiktionnaire:Administrateur&oldid=5415744#Jrcourtois)
• Kipmaster : https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Permissions/2009-08#Kipmaster.40fr.wiktionary
• Mglovesfun : https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Permissions/2010-03#Mglovesfun.40frwiktionary
• Rantatero : est toujours admin
• Ryo : rien sur meta (mais http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs&oldid=5415788#Demande_de_destitution)
• Shaihulud : rien sur meta (mais http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs&oldid=5415788#Demande_de_destitution)
• Yann : est toujours admin

Bonne soirée. -- Quentinv57 ✍ 26 mars 2013 à 22:48 (UTC)

• Esprit Fugace : https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Permissions/2007-10#French_Wiktionary

À propos quand j’utilise https://toolserver.org/~quentinv57/tools/localstewardlog.php?wiki=frwiktionary et que je clique sur | 500 ), ça me renvoie sur https://toolserver.org/~quentinv57/tools/localstewardlog.php?username=&offset=0&limit=500, et il faut resélectionner le wiki. Seul un changement dans l’URL marche (ce qui est déjà pas mal, quand on le sait).

Cordialement, Automatik (discussion) 12 avril 2013 à 12:08 (UTC)

Salut Automatik. Oui, je suis conscient de ce problème, et je le résoudrait au moment où je migrerai tous mes outils vers Wikimedia Labs. C'est prévu, pas dans l'immédiat mais c'est prévu ;-) -- Quentinv57 ✍ 23 avril 2013 à 08:00 (UTC)

Section mentionnée sur Discussion Wiktionnaire:Liste des administrateurs. --GaAs 30 avril 2013 à 10:50 (UTC)

Jack514

Qu’est-ce qu’on fait de Jack514 (d · c · b), qui est pas mal à l’œuvre aujourd’hui ? Il affirme, sur sa PU, être le « petit frère » de Phung Wilson (d · c · b) (bloqué indéfiniment), lequel n’est qu’un faux nez de Fête (d · c · b) (bloqué indéfiniment, bien sûr).

J’ai envie de dire « petit frère », mon œil !… On le bloque ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 avril 2013 à 07:12 (UTC)

Oui, j’ai déjà réverté plusieurs de ses contributions de prononciation. --Lyokoï (discussion) 12 avril 2013 à 07:25 (UTC)

En fait, je pense qu'il est vraiment son petit frère. Il n’agit pas pareil et ses contributions me semblent globalement de meilleure qualité. Donc pour moi on ne bloque pas, on le traite comme s'il n’avait rien à voir avec Fête.Pamputt ^[Discuter] 12 avril 2013 à 08:06 (UTC)

Je suis d'accord avec Pamputt. Si Jack514 (d · c · b) a eu l'honnêteté d'écrire sur sa page utilisateur qu'il est le frère de quelqu'un bloqué indéfiniment, on ne devrait pas se baser sur cette seule raison pour le bloquer. S'il commence à foutre le bazar oui, mais sinon ce n'est pas valable. -- Quentinv57 ✍ 12 avril 2013 à 09:42 (UTC)

Un bleu devrait rester humble, ou les auteurs contredits deviendront tout rouge un jour. JackPotte ($♠) 12 avril 2013 à 11:10 (UTC)

où ne vois-tu pas fête ? --Lyokoï (discussion) 12 avril 2013 à 11:12 (UTC)

Lyokoi, la contribution que tu donnes ne ressemble pas à Fête. D’une part elle est correcte (c’est lui ou Fête qui ont créé le fichier audio et ils sont bien originaire de l’Asie) et d’autre part elle ne touche pas à la prononciation elle-même mais à ce qu’il y a autour. De son côté, Fête s’amusait à modifier la prononciation des prononciations audio. Pamputt ^[Discuter] 12 avril 2013 à 15:44 (UTC)

Bon d’accord, laissons-le tranquille. Ce qui ne doit pas nous empêcher de rester vigilants… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 avril 2013 à 16:48 (UTC)

Affaire classée : Finalement, Darkdada l’a bloqué (indéfiniment) : il ressemble trop à Fête (d · c · b) et il foutait le bazar. Voir Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs/avril_2013#C'est la fêêêêteu. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 avril 2013 à 18:46 (UTC)

GaAs l’avait débloqué, je l’ai donc rebloqué après avoir lu ces âneries sur le bulletin des patrouilleurs : Wiktionnaire:Bulletin_des_patrouilleurs#Retard_de_traitement. La personne concernée devrait arrêter de faire n’importe quoi sous prétexte qu’elle se soit faite remballer sur Wikipédia, on débloque pas quelqu’une sur un coup de tête surtout que l’on sait très bien que Fête à recours à de nombreux faux-nez. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 19 avril 2013 à 14:02 (UTC)

Résignation

Il est cool cet anglicisme, car il résume en un seul mot ce que je vais faire :

• me résigner,
• démissionner.

Il y a plusieurs mois que je m’accroche au statut d’admin pour la seule raison de pouvoir modifier les pages système de l’espace de noms Mediawiki:. Depuis l’avènement de lua, je pense avoir bien d’autres choses utiles à faire sans avoir besoin des droits admin, et donc je vais m’en séparer (de ces droits).

• Cela aura en particulier comme conséquence que je n’aurai plus les moyens techniques d’assurer la maintenance des codes javascript.
• Cela aura aussi comme conséquence que je n’aurai plus les moyens techniques d’assurer la maintenance des modèles protégés.

Je suis désolé, mais en ce qui concerne ma petite personne cela va être un putain de soulagement. Peut-être même trouverai-je désormais le temps de m’occuper des articles du Wiktionnaire !

Je suis fier d’avoir été l’un d’entre-vous. --GaAs 22 avril 2013 à 18:53 (UTC) PS : [3]

Ok. Merci pour les supers outils ! L’essentiel est que tu te continues de marner. Stephane8888 ✍ 23 avril 2013 à 07:21 (UTC)

Salut GaAs. Merci pour ton travail. Pour ce qui est du Javascript, on peut toujours importer des fichiers Javascript de ton espace utilisateur dans le gadget, ce qui fait que tu auras aussi le droit de le modifier. Ce n'est pas très propre, mais je le note tout de même comme solution temporaire. Par contre, j'espère que tu as réfléchi avant de demander le retrait de tes droits admin, car il ne faudrait pas que tu reviennes sur ta décision dans les mois suivants, comme tu l'as déjà fait à plusieurs reprises. Si c'est le cas, autant le garder. Bonne semaine. -- Quentinv57 ✍ 23 avril 2013 à 08:04 (UTC)

@Quentin : prout cadet. --GaAs 23 avril 2013 à 20:27 (UTC)

Je suis assez content de ma décision

Ne plus être admin, c’est un obstacle permanent à ce qu’on veut (peut) faire sur le Wiktionnaire. Mais je suis plutôt content d’avoir abandonné ce statut, parce que désormais le Wiktionnaire a qqun d’assez particulier :

• un contributeur qui sait ce qu’un admin peut faire, mais qui ne peut pas le faire (moi).

Il y a bcp de contributeurs du Wiktionnaire qui ne sont pas admins et qui ne râlent pas contre les pages protégées sans raison, c’est vrai. Mais presque tous ne râlent pas parce que tout simplement ils ne savent pas qu’ils devraient râler ou parce qu’ils pensent que les admins sont des Dieux.

Moi, je sais que je dois râler et que les admins ne sont pas des Dieux, au nom de tous ceux qui ne sont pas admins. Alors attendez-vous à me retrouver très souvent sur WT:DA.

Amitiés.--GaAs 25 avril 2013 à 17:24 (UTC)

Vas-y, râle  ! — Dakdada 25 avril 2013 à 19:02 (UTC)

Même pas peur. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 25 avril 2013 à 21:16 (UTC)

Fête

Il semble récidiver régulièrement, voir 198.105.96.53 (d · c · b). — Dakdada 13 juin 2013 à 14:12 (UTC)

Même les checkusers n’en étaient pas sûr car il sévit sous IP dynamiques. Mais qui d’autres se permettrait de nous demander régulièrement de faire le travail qu’il juge prioritaire. JackPotte ($♠) 13 juin 2013 à 14:56 (UTC)

Le problème avec cet utilisateur est qu’il fait parfois de très bonnes contributions (ex: Brian, diff) et d’autres fois de très mauvaises (diphtongué, diff (que j’ai repris depuis)). Qu’il soit sous IP le rend difficile à suivre, et parfois je me demande si ça ne serait pas mieux de le laisser avoir un compte, mais je ne suis pas administrateur et vos avis comptent davantage sur ce sujet Eölen 13 juin 2013 à 16:42 (UTC)

Je suis tout à fait d’accord sur le point qu’il peut faire du très bon comme du très mauvais. Ce n’est pas grave en soit. La raison pour laquelle il a été bloqué et qu’il ne savait pas travailler en tenant compte du reste de la communauté et ne tenait absolument pas compte des remarques qui lui étaient faites. Beaucoup ont été patient mais devant sa non volonté de changer de comportement, on a préféré le bloquer car certains en avaient vraiment marre de patrouiller des pages sur lesquelles il passait 3 fois de suite pour modifier la prononciation montrant ainsi qu’il ne sait pas vraiment ce qu’il fait. Donc concernant son retour, il semble en effet compliqué de le suivre vu qu’il utilise une IP dynamique mais j’ai remarqué qu’il s’est calmé vu qu’il se limite essentiellement à demander des choses sur des pages de discussion utilisateur ou autre. Tant qu’il ne toouche pas trop aux articles, ça me va ; on peut le contenir. Pamputt ^[Discuter] 13 juin 2013 à 16:49 (UTC)

Le problème c'est qu'il pose beaucoup de questions et a tendance à importuner les contributeurs. — Dakdada 13 juin 2013 à 17:57 (UTC)

Pour ma part je suis d’accord pour qu’on le débloque et qu’on lui laisse de nouveau sa chance. Il faut admettre qu’il semble s’être quand même bien calmé et a adopté un comportement plus sociable, plus ouvert. Il pose ses questions au bon endroit (Wiktionnaire:Questions sur les mots [edit : enfin pas tout le temps au final…]) et beaucoup moins directement sur les pages de discussions des utilisateurs (sauf sur celles de ceux qui souhaitent bien lui répondre et ne lui manifestent aucune hostilité explicite). Maintenant il évite de toucher directement aux prononciations et les rares modifications d’articles qu’il effectue se cantonne généralement au formatage léger ou alors a des ajouts légitimes. Bon comme le montre Eölen il fait encore des erreurs mais elles rentrent dans le cadre de la patrouille. De plus le gros soucis d’avant c’est que l’on savait qu’il y avait 50% de bon et 50% de mauvais dans ses contributions concernant les prononciations ; pour les prononciations françaises on pouvait s’en sortir mais pour les québécoises s’était un tout autre problème. On n’avait aucun moyen de contrôle.
Maintenant il y a Amqui (d · c), Bad-Twin (d · c) et TwinQc (d · c) qui permettent d’effectuer le contrôle qualité de ses ajouts, même si les deux jumeaux faisaient parfois la confusion entre phonologie et phonétique (mais ce problème semble régler). Donc je veux bien qu’on fasse l’essai de le débloquer à condition qu’il ne rechute pas et ne retombe pas dans ses mauvais travers. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 juin 2013 à 07:00 (UTC)

Au fait, il est bloqué globalement, donc le débloquer n'aura aucun effet technique sur son compte. Je pense qu'on peut envisager le déblocage si les autres communautés sont également d'accord, et surtout si Fête a changé de comportement pendant ces quelques mois d'absence. Bien à vous, -- Quentinv57 ✍ 16 juin 2013 à 07:48 (UTC)

Utilisateur:Goldorak le Grand

Je précise que Goldorak le Grand (d · c · b) n’est pas un faux-nez de moi… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 juin 2013 à 13:25 (UTC)

Tu nous le jures les yeux dans les yeux ? -- Béotien lambda ☏ 29 juin 2013 à 14:14 (UTC)

Oui, absolument ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 juin 2013 à 14:23 (UTC)

Faux-nez

Bien sûr que Déesse23 (d · c · b) et Maintenance gadgets (d · c · b) sont la même personne... Amitiés. --Maintenance gadgets (discussion) 22 juillet 2013 à 20:32 (UTC)

En passant, serait-il possible de transférer la page Utilisateur:Maintenance gadgets/Gadget-CreerNouveauMot.js (version 14846799) sur Mediawiki:Gadget-CreerNouveauMot.js, ou faut-il que je fasse une demande formelle sur WT:DA ? --Maintenance gadgets (discussion) 22 juillet 2013 à 20:59 (UTC)

Tu veux dire celle dont les modifs sont résumées au début par v3.1 ... en cours ? JackPotte ($♠) 22 juillet 2013 à 21:06 (UTC)

Toutafé : il s'agit uniquement de modifs mineures ne modifiant pas les fonctionnalités (mais préparant de nouvelles : création d'une case à cocher, et des variables associées). L'intégrer maintenant permettrait de n'en point faire trop d'un coup (et de simplifier le débug). --Maintenance gadgets (discussion) 22 juillet 2013 à 21:13 (UTC)

J’ai apposé la boîte utilisateur Utilisateur Faux-nez sur Maintenance gadgets (d · c) et Déesse12 (d · c) pour avertir que ces comptes sont deux alias légitimes. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 23 juillet 2013 à 18:51 (UTC)

Pour ma part, je suis en train de tester… JackPotte ($♠) 23 juillet 2013 à 19:55 (UTC)

J’ai modifié le gadget avec fusion d’historique. JackPotte ($♠) 23 juillet 2013 à 20:01 (UTC)

Tester, c'est bien, c'est même indispensable, je ne peux que te bravoter.

Pour la fusion d'historique, je n'étais pas demandeur : vu la faible ampleur de la modif, un copié-collé avec un commentaire de modif "Modification proposée par Toto sur WT:RA" aurait été largement suffisant. Je ferais donc désormais attention de ne demander des màj que significatives.

Merci. --Maintenance gadgets (discussion) 23 juillet 2013 à 20:14 (UTC)

Faut-il protéger quenelle ?

Depuis quelque temps, cet article est régulièrement visité pas des IP qui suppriment des exemples (voire des définitions), qui ont rapport notamment avec le sens nouveau d’un geste douteux, inventé par un humoriste connu (mais lui aussi bien douteux…) (voir l’historique de l’article)… Je serais plutôt partisan d’une protection, mais j’aimerais avoir avoir d’autres avis. Merci d’avance. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 26 novembre 2013 à 09:06 (UTC)

J’ai eu l’intention de le faire, mais comme c’est géré par Stéphane j’ai finalement préféré le laisser faire car peut-être ne trouve-t-il pas cela souhaitable. — Unsui Discuter 26 novembre 2013 à 09:14 (UTC)

Tant que le dialogue n’est pas rompu… il y a de l’espoir. Stephane8888 ✍ 26 novembre 2013 à 14:50 (UTC)

Journal de la blacklist

Je ne sais pas si ça a déjà été annoncé, il y a un Journal de la blacklist depuis septembre. On y voit beaucoup de redirecteurs d'url, ce qui~ correspond avec certaines demandes sur la pdd de personnes coincées. Peut-être quelque chose à améliorer, ce sont google.fr/url? et youtu.be qui reviennent le plus souvent. –Akéron (d) 5 décembre 2013 à 21:19 (CET)

(copié de w:WP:BA). --79.81.159.166 8 décembre 2013 à 19:28 (UTC)

J'ai constaté la même chose ici et suis complètement pour. A force de révoquer régulièrement ces pollutions on perd un temps précieux et finit tôt ou tard par banaliser le geste et aboutir à des déformations professionnelles. Geste qui reste trop violent pour être employé avec des contributeurs honnêtes. JackPotte ($♠) 8 décembre 2013 à 19:31 (UTC)