Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071217103808

Manuel Aeschlimann (d · h · j · ↵ · NPOV)

Intervention demandée par Danielizq le 17 décembre 2007

Contributeurs impliquées

Danielizq (d · c · b) - HaguardDuNord (d · c · b) - (:Julien:) (d · c · b)

Nature du conflit

Ajout contesté par Danielizq d'une information relatant la parution du rapport de la Cour régionale des comptes concernant la gestion financière de la municipalité. Menace de poursuite judiciaire pour "recel de document non publiable".

---

Au futur intervenants : Merci de tenir compte qu'une intervention de Wikipompier n'est pas un arbitrage mais une tentative de résolution amiable d'un conflit possible entre contributeurs. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-

État du conflit

• Prise en charge par Olivier Hammam (d · c · b) le 20 décembre 2007 à 09:53 (CET).

---

• Message aux trois contributeurs mentionnées.
• Pose des bandeaux d'alerte dans la page de discussion de l'article. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 décembre 2007 à 10:14 (CET)

---

• Statut mis à 0
• Interventions dans les pages de discussion des contributeurs mentionnés et dans celle de Poppy (d · c · b). En l'état (suite au blocage de Danielizq (d · c · b)), le problème semble résolu et en tout état de cause, si celui-ci était débloqué, ça induirait l'acceptation d'un comportement plus conciliant. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 décembre 2007 à 15:34 (CET)

Commentaires de Olivier Hammam (d · c · b)

Commentaire initial.

L'initiateur de cette demande étant semble-t-il bloqué indéfiniment avec interdiction de créer un nouveau compte, il est possible que cette demande d'intervention n'ait plus de raison d'être. Pour l'heure, la question semble assez simple à régler : Danielizq (d · c · b) postule qu'une règle concernant la publication des rapports d'une Cour des comptes régionale ne peut être faite dans les trois mois qui précèdent une élection où des personnes concernées par ce rapport sont candidates et se basant sur cette règle s'est lancé dans une guerre d'édition et, semble-t-il, a fait par mail des menaces de poursuites judiciaires, ce qui lui a valu d'être bloqué indéfiniment. Il me semble que Danielizq doit prendre en considération plusieurs éléments :

1. L'article Wikipedia ne reprend pas le rapport concerné, que celui-ci ait ou non été publié avant le 30 novembre 2007, mais mentionne le fait que plusieurs articles de presse ont fait mention d'un tel rapport et discuté son contenu, et qu'un site Internet a publié un texte qu'il présente comme étant celui du rapport en question  ;
2. Dans sa rédaction actuelle, et respectant en cela la neutralité de point de vue, il fait état des divers aspects de cette question (articles de presse, position des principaux intéressés – majorité et opposition de la collectivité territoriale concernée –, législation concernant ces types de documents, etc.) ;
3. En l'état, l'article ne va pas au-delà de la règle générale applicable à tout article de Wikipedia, qui est de ne publier que des informations vérifiables en citant leurs sources et de fait, les articles de presse sur le supposé rapport et sur les réactions des parties concernées existent.

Comme précisé pluis haut, les wikipompiers ne sont pas des arbitres, ces indications ne visent pas à trancher sur la polémique mais à montrer à Danielizq pourquoi ses contradicteurs s'opposent à lui et qu'il devrait prendre en compte cet avis sur Legifer donné par Michelet (d · c · b) dont les compétences sur les questions de droits sont connues et appréciées sur Wikipedia, y compris par des contributeurs qui, sur d'autres sujets, sont moins en accord avec lui. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 décembre 2007 à 11:07 (CET)

Commentaire après les interventions de (:Julien:) (d · c · b) et HaguardDuNord (d · c · b)

Comme ces deux intervenants, et ainsi que précisé au début de mon premier commentaire, le blocage définitif de Danielizq (d · c · b) juste après sa demande aurait pu faire qu'on ne la traite pas, mais comme le dit HaguardDuNord ici-même ainsi que dans cette discussion du bulletin des administrateurs, ce blocage indéfini est peut-être excessif et en tout cas, ne permet pas à Danielizq (d · c · b) de s'exprimer sur la question, y compris pour s'excuser de certains propos ou messages excessifs. Notamment, s'il se mettait d'accord avec les contributeurs de l'article ou de sa page de discussion pour estimer que dans sa version actuelle la mention du point qui lui posait problème est acceptable, cela me semble devoir être en faveur d'un déblocage et bien sûr, d'un apaisement sur le conflit autour de cet article. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 décembre 2007 à 14:13 (CET)

(:Julien:) ✒

Danielizq (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour menaces légales. Le conflit opposant ce contributeur à 3-4 autres, il n'y a plus de conflit. Je pense que l'action des wikipompiers peut s'arrêter là (même si je ne sais pas trop comment arrêter la procédure). (:Julien:) ✒ 20 décembre 2007 à 12:22 (CET)

Commentaires de HaguardDuNord (d · c · b)

Daniel étant bloqué (je reste convaincu que l'indéfiniment est excessif, même si je comprends la décision), le feu est en effet est en effet circonscrit à mon avis. La version actuelle reprend l'info en sourçant au delà de Rue89, ce qui me semble pas mal. Mais vu le conflit, c'est plutot l'avis de Daniel qui importerait (puisque la version actuelle est proche de celle défendu par Julien et moi-même). HaguardDuNord (d) 20 décembre 2007 à 12:48 (CET)