Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Suspension et retrait du statut en cas d'inactivité prolongée ou de démission

Proposition	Pour	Contre	Neutre	Pour / ( Pour + Contre )	Résultat
1 (suspension du statut après 6 mois d'inactivité)	113	10	3	92 %	Accepté
2 (confirmation du statut tous les ans)	36	56	19	39 %	Refusé
3 (retrait du statut après 1 an de suspension de celui-ci)	91	17	8	84 %	Accepté
4 (possibilité de demander la suspension de son statut pour 1 an maximum)	60	31	18	66 %	Accepté

Administrateur/Suspension et retrait du statut en cas d'inactivité prolongée ou de démission Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Vote / Phase suivante : Résultat Décider des conditions de suspension ou de retrait du statut pour des administrateurs et bureaucrates absents ou démissionnaires. Ouverture du vote : 26 septembre 2007 Clôture du vote : 23 octobre 2007

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Comité de nomination Activation de l'extension CampaignEvents Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Phase de discussion Wikipédia:Sondage/Totem 2024 Points de formulation pour les biographies des personnes trans Admissibilité des articles ayant pour sujet un épisode de série télévisée Canaux numériques et publics de discussions concernant Wikipédia hors du site Modification des modèles protégés Blanchiment de courtoisie Mettre à jour

Enjeu de la prise de décision

Cette prise de décision vise à adopter quelques amendements au règlement administratif. Elle a fait l'objet de plusieurs discussions préalables au printemps (sur le bulletin des administrateurs et le bistro), notamment suite à plusieurs piratages de comptes administrateurs sur WP:en, puis a été discutée au cours de l'été (sous le nom de Gestion des comptes administrateurs inactifs).

L'objectif est triple:

• Permettre la suspension et éventuellement le retrait du statut des administrateurs inactifs, ces comptes posant à la fois un problème potentiel de sécurité (comptes non surveillés et ne changeant pas de mot de passe) et de confiance de la communauté (utilisateurs éloignés de longue date).
• Créer une procédure simple pour demander chaque année aux administrateurs de confirmer leur souhait de conserver leur statut pour l'année suivante.
• Permettre une démission temporaire en simplifiant la récupération du statut.

Les propositions faites pour le statut d'administrateur sont aussi valables pour le statut de bureaucrate.

Organisation du vote

Calendrier

Le vote sera ouvert du 26 septembre 2007 à 00:00:01 (CEST) au 23 octobre 2007 à 23:59:59 (CEST).

Conditions de participation

Pour prendre part au vote, il faut réunir les conditions suivantes :

• disposer d'un compte depuis le 25 août 2007 au plus tard ;
• avoir plus de 100 contributions dans l'espace encyclopédique au 25 septembre 2007.

Les votants doivent respecter la sincérité du scrutin. En cas de contestation, les adresses pourront être vérifiées selon la procédure en vigueur. La participation au vote suppose l'accord pour le recours à la vérification en cas de litige.

Modalités de vote

Quatre propositions vous sont présentées. Chaque propostion sera acceptée au terme du vote si elle remplit deux conditions:

• Le rapport pour/contre est strictement supérieur à 60%, les neutres n'étant pas pris en compte.
• La proposition reçoit l'approbation d'au moins 25 personnes.

En outre, la proposition 3 n'entrera en vigueur que si au moins une des deux premières propositions est adoptée.

Propositions soumises au vote

Proposition 1

Tout administrateur ou bureaucrate inactif pendant une durée supérieure à 6 mois verra son statut suspendu. Par inactif, on entend absolument aucune contribution. Ces statuts pourront être récupérés au retour du contributeur sur simple requête aux bureaucrates (dans la limite de la proposition 3 si elle est adoptée).

Pour

1. Pour Okki (discuter) 26 septembre 2007 à 00:33 (CEST)
2. Pour Mica 26 septembre 2007 à 00:44 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 26 septembre 2007 à 00:49 (CEST)
4. Pour Gemini1980 26 septembre 2007 à 01:36 (CEST)
5. Pour — Jérôme 26 septembre 2007 à 01:40 (CEST)
6. Pour Dingy 26 septembre 2007 à 03:37 (CEST)
7. Pour Yakafaucon 26 septembre 2007 à 05:26 (CEST)
8. Pour A☮ineko ✍ 26 septembre 2007 à 05:53 (CEST)
9. Pour Clem²³ 26 septembre 2007 à 06:40 (CEST)
10. Pour DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2007 à 07:15 (CEST)
11. Pour Nicolas Ray 26 septembre 2007 à 07:31 (CEST)
12. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 septembre 2007 à 07:47 (CEST)
13. Pour heMmeR (✎) 26 septembre 2007 à 07:51 (CEST)
14. Pour Romary 26 septembre 2007 à 08:16 (CEST)
15. Pour Macassar | discuter 26 septembre 2007 à 08:34 (CEST)
16. Pour Thierry Lucas 26 septembre 2007 à 08:42 (CEST)
17. Pour Graoully 26 septembre 2007 à 08:57 (CEST)
18. Pour Educa33^e 26 septembre 2007 à 09:00 (CEST)
19. Pour Thierry Caro 26 septembre 2007 à 09:11 (CEST)
20. Pour Flying jacket 26 septembre 2007 à 09:13 (CEST)
21. Pour Rémi ✉ 26 septembre 2007 à 09:19 (CEST)
22. Pour Alchemica 26 septembre 2007 à 09:39 (CEST)
23. Pour Gypsy (discuter) 26 septembre 2007 à 09:44 (CEST)
24. Pour Ash - (ᚫ) 26 septembre 2007 à 09:54 (CEST)
25. Pour Arnaudus 26 septembre 2007 à 10:19 (CEST)
26. Pour Touriste ✉ 26 septembre 2007 à 10:33 (CEST)
27. sebjd 26 septembre 2007 à 10:39 (CEST)
28. Pour Popo le Chien ouah 26 septembre 2007 à 10:40 (CEST)
29. Manuel Menal 26 septembre 2007 à 10:42 (CEST)
30. --P@d@w@ne 26 septembre 2007 à 10:51 (CEST)
31. Pour Moumou82 ^[message] 26 septembre 2007 à 10:56 (CEST)
32. Pour--Maloq ^causer 26 septembre 2007 à 11:03 (CEST)
33. Pour ThrillSeeker ^{-_-} 26 septembre 2007 à 11:28 (CEST)
34. Pour Hadrien (causer) 26 septembre 2007 à 11:36 (CEST)
35. Pour Bokken | 木刀 26 septembre 2007 à 11:41 (CEST)
36. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 26 septembre 2007 à 11:44 (CEST)
37. Pour--Aristote2 26 septembre 2007 à 12:45 (CEST)
38. Pour iAlex (Ici ou là), le 26 septembre 2007 à 12:49 (CEST)
39. Pour — PurpleHz, le 26 septembre 2007 à 14:01 (CEST)
40. Pour -- Xfigpower (pssst) 26 septembre 2007 à 14:10 (CEST)
41. Pour Petit Djul 26 septembre 2007 à 14:12 (CEST)
42. Pour Aymeric78 26 septembre 2007 à 14:16 (CEST)
43. Pour --Chaps - blabliblo 26 septembre 2007 à 15:48 (CEST)
44. Pour OccultuS ^{(Pogawędzić)} 26 septembre 2007 à 15:56 (CEST)
45. Pour Maffemonde 26 septembre 2007 à 16:24 (CEST)
46. Pour Gronico 26 septembre 2007 à 17:37 (CEST)
47. Pour — Steƒ ^Стeфън Mende, le 26 septembre 2007 à 18:00 (CEST)
48. Pour Me paraît logique et raisonnable. Clicsouris ^[blabla] 26 septembre 2007 à 18:38 (CEST)
49. Pour –Akeron (d) 26 septembre 2007 à 19:06 (CEST)
50. Pour Malta 26 septembre 2007 à 19:20 (CEST)
51. Pour --Rosier 26 septembre 2007 à 21:11 (CEST)
52. Pour Serein ^[blabla] 26 septembre 2007 à 21:12 (CEST)
53. Pour Marie-Candice ^{si vous voulez me parler} 26 septembre 2007 à 21:58 (CEST)
54. Pour--Anatole Coralien 26 septembre 2007 à 21:59 (CEST)
55. Pour - Jeroen > zeg 't maar 26 septembre 2007 à 22:55 (CEST)
56. Pour Martial BACQUET 26 septembre 2007 à 23:07 (CEST)
57. Pour Karlyne 26 septembre 2007 à 23:42 (CEST)
58. Pour O. Morand 27 septembre 2007 à 00:31 (CEST)
59. Pour --Ajor 27 septembre 2007 à 01:35 (CEST)
60. Pour - Boréal (:-D) 27 septembre 2007 à 03:51 (CEST)
61. Pour BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 27 septembre 2007 à 05:16 (CEST)
62. Pour MHM 27 septembre 2007 à 10:29 (CEST)
63. Pour Elapied 27 septembre 2007 à 10:31 (CEST)
64. Pour --Guil2027 27 septembre 2007 à 13:50 (CEST)
65. Pour --Priper 27 septembre 2007 à 14:26 (CEST)
66. Pour Kropotkine_113 27 septembre 2007 à 14:49 (CEST)
67. Pour Bestter Discussion 27 septembre 2007 à 16:10 (CEST)
68. Pour Valvino ^(discuter) 27 septembre 2007 à 16:41 (CEST)
69. Pour Encolpe 27 septembre 2007 à 18:44 (CEST)
70. Pour Le mandat d'adminsitrateur me semble être, dans l'esprit, destiné aux contributeurs présents et motivés. --brunodesacacias 27 septembre 2007 à 19:28 (CEST)
71. Pour Benji @ 27 septembre 2007 à 21:18 (CEST)
72. R 28 septembre 2007 à 16:50 (CEST)
73. Pour Bouette ^_^ 28 septembre 2007 à 17:03 (CEST)
74. Pour Être élu administrateur sous-entend une certaine présence... Necrid Master 29 septembre 2007 à 08:02 (CEST)
75. Pour Sinon pourquoi avoir brigué le poste ? Efbé 29 septembre 2007 à 11:31 (CEST)
76. Pour Logique et permet de conserver une bonne vision du nombre d'administrateurs actif. --BlanchardJ 29 septembre 2007 à 15:41 (CEST)
77. Pour Edhral 29 septembre 2007 à 18:58 (CEST)
78. Pour Zouavman Le Zouave 30 septembre 2007 à 00:30 (CEST)
79. Pour Lykos | bla bla 30 septembre 2007 à 01:08 (CEST)
80. Pour Jrmy 30 septembre 2007 à 01:47 (CEST)
81. Pour —MACROECO ^{me parler} 30 septembre 2007 à 03:21 (CEST)
82. Pour comme je l'ai dit pd la phase de discussion Adrille - respondeu'm ! 30 septembre 2007 à 16:35 (CEST)
83. Pour GillesC →m'écrire 1 octobre 2007 à 10:59 (CEST)
84. Pour --Tieno 1 octobre 2007 à 13:33 (CEST)
85. Pour Ceridwen =^.^= 2 octobre 2007 à 00:40 (CEST)
86. Pour --Gukguukk28 (ici) 2 octobre 2007 à 08:16 (CEST)
87. Pour --✍ Olmec ✉ 2 octobre 2007 à 12:38 (CEST)
88. Pour Bapti ✉ 3 octobre 2007 à 09:49 (CEST)
89. Pour — Raizin 3 octobre 2007 à 20:54 (CEST)
90. Pour - Tieum512 BlaBla 4 octobre 2007 à 13:40 (CEST)
91. Pour Arria Belli | parlami 4 octobre 2007 à 17:14 (CEST)
92. Pour --Sixsous 話 4 octobre 2007 à 19:55 (CEST)
93. Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 6 octobre 2007 à 00:54 (CEST)
94. Pour --Acer11 ♫ Χαίρε 6 octobre 2007 à 08:35 (CEST)
95. Pour Alamandar ^Dico ? 6 octobre 2007 à 21:41 (CEST)
96. Pour --Moumine 6 octobre 2007 à 22:47 (CEST)
97. Pour--Benoni 7 octobre 2007 à 23:28 (CEST)
98. Pour Enfin ! Chris93 8 octobre 2007 à 00:56 (CEST)
99. Pour --Raff87 ^[plop] 8 octobre 2007 à 16:00 (CEST)
100. Pour Semble logique. --amicalement, Salix ( papoter) 11 octobre 2007 à 23:38 (CEST)
101. Pour JSDX 13 octobre 2007 à 23:36 (CEST)
102. Pour --Dauphiné 15 octobre 2007 à 10:56 (CEST)
103. Pour Matpib (discuter) 15 octobre 2007 à 11:20 (CEST)
104. Pour --Laurent N. ^[D] 15 octobre 2007 à 21:28 (CEST)
105. Pour StarGazer 17 octobre 2007 à 00:54 (CEST)
106. Pour Oxo °°° le 17 octobre 2007 à 16:58 (CEST)
107. Pour VIGNERON * ^discut. 20 octobre 2007 à 18:53 (CEST)
108. Pour Fralambert 20 octobre 2007 à 20:56 (CEST)
109. Pour sécurité et stats. ~ Seb35 [^_^] 21 octobre 2007 à 23:02 (CEST)
110. Pour Gribeco ► 22 octobre 2007 à 01:50 (CEST)
111. Pour Erdrokan - ** 22 octobre 2007 à 10:26 (CEST)
112. Pour Vikchill 22 octobre 2007 à 16:41 (CEST)
113. Pour --Aeleftherios 23 octobre 2007 à 20:46 (CEST)

Contre

1. Contre : inutile et procédurier. Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2007 à 12:46 (CEST)
2. Qu'est-ce qui empêcherait un éventuel pirate de faire la même demande ? Rigolithe ✉ 26 septembre 2007 à 13:58 (CEST)
3. 'Contre tout à fait inutile, elle n'a rien de bénéfique. Kafka1 26 septembre 2007 à 19:56 (CEST)
4. Contre du fait de dans la limite de la proposition 3 si elle est adoptée (qui semble justement partie pour être adoptée). sand 27 septembre 2007 à 07:57 (CEST)
5. Contre Ca ne fait pas peur aux hackeurs --Anti-bug alias Garfieldairlines 27 septembre 2007 à 17:57 (CEST)
6. Pwet-pwet · (discuter) 27 septembre 2007 à 20:18 (CEST)
7. Contre. Non-bénéfique. Kintaro Oe | 誠 4 octobre 2007 à 13:16 (CEST)
8. Contre Met une pression inutile aux administrateurs alors que c'est déjà pas forcément toujours évident d'être admin. Tognopop 12 octobre 2007 à 00:05 (CEST)

   Mettre de la pression ? Faire une contribution tous les six mois ? (même un dummy edit ça suffirait !). VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2007 à 08:34 (CEST)

9. Contre usine à gaz dont je peine à voir l'utilité. Je précise que l'argument de sécurité ne me parait pas valide ici : un compte est vulnérable à partir du moment où il est protégé par un mot de passe vulnérable jusqu'au moment où le mot de passe est changé. Et de toutes manières toutes ces informations circulent en clair (pas de https dans l'écran de connexion, ni d'inscription) donc un compte est d'autant plus protégé que son possesseur ne se connecte pas régulièrement. Tavernier 15 octobre 2007 à 13:48 (CEST)
10. Contre Mesure de précaution inutile et contre productive au niveau de la disponibilité de l'administrateur revenant après une longue absence --Dereckson 19 octobre 2007 à 01:44 (CEST)

Neutre

1.  NeutreGrimlock 26 septembre 2007 à 08:40 (CEST)
2.  Neutre mon avis dépend du résultat de la proposition 3. Oblic ^gné ? 26 septembre 2007 à 11:00 (CEST)
3.  Neutre J'aurais voté pour si le délai proposé avait été moindre: six mois me paraissent un délai trop long pour le problème soulevé (risques d'intrusion) et trois mois me semble suffisant. Sinon, je suis d'accord sur le principe. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 12 octobre 2007 à 14:37 (CEST)

Proposition 2

Les administrateurs et bureaucrates doivent confirmer leur souhait de conserver leur statut tous les ans. Ils signeront à cet effet une page dédiée à la fin de chaque année civile, validant ainsi leur conservation du statut pour l'année suivante. En cas d'oubli, un rappel leur sera adressé et leur statut sera suspendu en cas de non réponse sous trois mois. En cas de suspension, ils pourront récupérer leur statut sur simple requête aux bureaucrates (dans la limite de la proposition 3 si elle est adoptée).

Pour

1. Pour Okki (discuter) 26 septembre 2007 à 00:34 (CEST)
2. PoppyYou're welcome 26 septembre 2007 à 00:49 (CEST). Me paraît être plus ou moins un doublon avec le 1. L'avantage est néanmoins que chacun soit obligé de faire l'acte volontaire de rester admin.
3. Pour Si ça peut vous faire plaisir... — Jérôme 26 septembre 2007 à 01:42 (CEST)
4. Pour c'est pas que cela nous fait plaisir Dingy 26 septembre 2007 à 03:38 (CEST)
5. Pour Sans un énorme enthousiasme, mais a le mérite de permettre une sorte de démission passive. Un admin qui continue à faire 20-30 modifs par an mais a la flemme de demander le retrait du statut devra se poser la question une fois par an du pourquoi il reste admin. C'est pas la mer à boire, signer une page une fois par an n'est pas une procédure lourde. Clem²³ 26 septembre 2007 à 06:40 (CEST)
6. Pour permet d'ajouter un peu de cohérence, ne serait-ce que formelle, dans la « communauté » des super-héros contributeurs aux outils spéciaux. DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2007 à 07:17 (CEST)
7. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 septembre 2007 à 08:06 (CEST)
8. Pour Macassar | discuter 26 septembre 2007 à 08:35 (CEST)
9. Pour permet de vérifier si l'implication et la volonté sont toujours aussi fortesThierry Lucas 26 septembre 2007 à 08:43 (CEST)
10. sebjd 26 septembre 2007 à 10:39 (CEST)
11. Pour Procédure simple pour un retrait en douceur Moumou82 ^[message] 26 septembre 2007 à 10:56 (CEST)
12. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 26 septembre 2007 à 11:44 (CEST)
13. Pour Aymeric78 26 septembre 2007 à 14:16 (CEST)
14. Pour --Chaps - blabliblo 26 septembre 2007 à 15:49 (CEST)
15. Pour OccultuS ^{(Pogawędzić)} 26 septembre 2007 à 15:56 (CEST)
16. Pour comme Clem. –Akeron (d) 26 septembre 2007 à 19:08 (CEST)
17. Pour id Clem. --Rosier 26 septembre 2007 à 21:13 (CEST)
18. Pour idem Poppy (d · c · b) --Serein ^[blabla] 26 septembre 2007 à 21:14 (CEST)
19. Pour--Anatole Coralien 26 septembre 2007 à 21:59 (CEST)
20. Pour--Ajor 27 septembre 2007 à 01:34 (CEST)
21. Pour mise à jour qui évite d'interpeller les administrateurs qui pour des raisons tout à fait légitimes se sont mis volontairement en retrait --Priper 27 septembre 2007 à 14:33 (CEST)
22. Pour Valvino ^(discuter) 27 septembre 2007 à 16:41 (CEST)
23. Pour Tout à fait ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 27 septembre 2007 à 17:57 (CEST)
24. Pour Afin de forcer les administrateurs à réfléchir sur leur réelle volonté de continuer dans leur fonction. Procédure peu lourde pour les motivés. Encolpe 27 septembre 2007 à 18:46 (CEST)
25. Pour --Guil2027 27 septembre 2007 à 22:06 (CEST)
26. Pour : permet une "démission passive". R 28 septembre 2007 à 16:52 (CEST)
27. Pour --✍ Olmec ✉ 2 octobre 2007 à 12:41 (CEST)
28. Pour un peu procédurier, mais permet une démission passive Bapti ✉ 3 octobre 2007 à 09:51 (CEST)
29. Pour --Moumine 6 octobre 2007 à 22:48 (CEST)
30. Pour --Alamandar ^Dico ? 8 octobre 2007 à 12:02 (CEST)
31. Pour idem que Clem --Raff87 ^[plop] 8 octobre 2007 à 16:05 (CEST)
32. Pour du fait de la proposition 3. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 12 octobre 2007 à 14:39 (CEST)
33. Pour et préférencièrement à la proposition 1 ‎‎‎‎EyOne 12 octobre 2007 à 16:15 (CEST)
34. Pour Procédure qui fait penser à une pointeuse, mais qui a le mérite de permettre à un administrateur de signaler qu'il souhaiter continuer à oeuvrer à la maintenance de WP. --Laurent N. ^[D] 15 octobre 2007 à 21:32 (CEST)
35. Pour StarGazer 17 octobre 2007 à 00:54 (CEST)
36. Pour Fralambert 20 octobre 2007 à 20:58 (CEST)

Contre

1. Contre - Propositions 1 et 3 suffisent amplement Yakafaucon 26 septembre 2007 à 05:33 (CEST)
2. A☮ineko ✍ 26 septembre 2007 à 05:55 (CEST) (Si un admin veut démissionner, il suffit qu'il le demande)
3. Contre Procédure lourde et pénible. Nicolas Ray 26 septembre 2007 à 07:34 (CEST)
4. Contre PAs mieux que Nicolas Ray Grimlock 26 septembre 2007 à 08:40 (CEST)
5. Contre Inutile. Educa33^e 26 septembre 2007 à 08:59 (CEST)
6. Contre Idem Aoineko. Gypsy (discuter) 26 septembre 2007 à 09:45 (CEST)
7. Contre Dans le genre relou... Si on veut démissionner, c'est pas dur. -Ash - (ᚫ) 26 septembre 2007 à 09:55 (CEST)
8. Contre Quel intérêt de cette procédure supplémentaire? Arnaudus 26 septembre 2007 à 10:19 (CEST)
9. Contre Bureaucratique Popo le Chien ouah 26 septembre 2007 à 10:40 (CEST)
10. inutilement procédurier et un peu stigmatisant --P@d@w@ne 26 septembre 2007 à 10:53 (CEST)

    Contre orientation vers la performance ou la passivité pour éviter les représailles; mise en place de plus de 150 recandidatures par an, c'est bureaucratique et les vendettas seraient nombreuses; démotivation des admins. Oblic ^gné ? 26 septembre 2007 à 11:09 (CEST)J'ai mal compris la proposition. Changé en neutre. Oblic ^gné ? 26 septembre 2007 à 11:13 (CEST)

11. Contre : formalité inutile. Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2007 à 12:41 (CEST)
12. Contre Inutilement procédurier. Les propositions 1 et 3 suffisent.--Aristote2 26 septembre 2007 à 12:46 (CEST)
13. C'est créer de la bureaucratie sans aucun bénéfice.Rigolithe ✉ 26 septembre 2007 à 14:02 (CEST)
14. Contre procédure superflue -- Xfigpower (pssst) 26 septembre 2007 à 14:13 (CEST)
15. Contre — Steƒ ^Стeфън Mende, le 26 septembre 2007 à 18:01 (CEST)
16. Contre je ne vois pas bien l'intérêt... Malta 26 septembre 2007 à 19:24 (CEST)
17. Contre bureaucratie. Kafka1 26 septembre 2007 à 20:01 (CEST)
18. Contre N'en vois pas l'utilité, 1 + 3 couvrent déjà pas mal la situation. Jeroen > zeg 't maar 26 septembre 2007 à 22:57 (CEST)
19. Contre procédure trop lourde Karlyne 26 septembre 2007 à 23:42 (CEST)
20. Contre Trop lourd, la proposition 1 est préférable et la 2 est peu utile si la 1 est bien appliquée. O. Morand 27 septembre 2007 à 00:31 (CEST)
21. Contre - Boréal (:-D) 27 septembre 2007 à 03:51 (CEST)
22. Contre Me semble inutilement lourd. L'implication active et l'usage des outils d'administrateur me paraissent, de fait, un désir implicite de continuer à conserver ce statut. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 27 septembre 2007 à 05:19 (CEST)
23. Contre MHM 27 septembre 2007 à 10:28 (CEST)
24. Contre Elapied 27 septembre 2007 à 10:31 (CEST)
25. Contre Kropotkine_113 27 septembre 2007 à 14:52 (CEST)
26. Contre Bestter Discussion 27 septembre 2007 à 16:13 (CEST)
27. Contre 1 & 3 suffisent. 2 ajoute de la lourdeur inutile. --brunodesacacias 27 septembre 2007 à 19:41 (CEST)
28. Pwet-pwet · (discuter) 27 septembre 2007 à 20:19 (CEST)
29. Inutilement procédurier. Benji @ 27 septembre 2007 à 21:19 (CEST)
30. Contre inutile.. --PulkoCitron 27 septembre 2007 à 21:35 (CEST)
31. Contre Bouette ^_^ 28 septembre 2007 à 17:03 (CEST)
32. Contre Necrid Master 29 septembre 2007 à 08:04 (CEST)
33. Contre La proposition 1 suffit Efbé 29 septembre 2007 à 11:33 (CEST)
34. Contre Perte de temps pour les administrateurs et les bureaucrates. --BlanchardJ 29 septembre 2007 à 15:43 (CEST)
35. Contre : présumons la bonne foi et qu'un admin qui en a assez va demander à se faire désysoper, ne demandons pas aux admins une action annuelle facilement oubliable. Edhral 29 septembre 2007 à 19:01 (CEST)
36. Contre Comme Efbé l'a dit, la proposition 1 suffit. Zouavman Le Zouave 30 septembre 2007 à 00:31 (CEST)
37. Contre Jrmy 30 septembre 2007 à 01:47 (CEST)
38. Contre me semble peu utile —MACROECO ^{me parler} 30 septembre 2007 à 03:21 (CEST)
39. Contre Procédure trop lourde. GillesC →m'écrire 1 octobre 2007 à 11:00 (CEST)
40. Contre --Tieno 1 octobre 2007 à 13:33 (CEST)
41. Contre Superflu au vu des autres propositions. Ceridwen =^.^= 2 octobre 2007 à 00:39 (CEST)
42. Contre C'est lourd... — Raizin 3 octobre 2007 à 20:55 (CEST)
43. Contre. Compliqué.Kintaro Oe | 誠 4 octobre 2007 à 13:17 (CEST)
44. Contre Bureaucratie inutile. Tieum512 BlaBla 4 octobre 2007 à 13:41 (CEST)
45. Contre --GdGourou - °o° - Talk to me 6 octobre 2007 à 00:55 (CEST)
46. Contre formaliste & encombrant, pour le dire avec d'autres mots --Acer11 ♫ Χαίρε 6 octobre 2007 à 08:41 (CEST)
47. Contre La proposition 1, les arbitrages et la démission rendent cela superflu. Chris93 8 octobre 2007 à 00:58 (CEST)
48. Contre Système bien trop lourd. Tognopop 8 octobre 2007 à 22:20 (CEST)
49. Contre Encore de la bureaucratie inutile. --amicalement, Salix ( papoter) 11 octobre 2007 à 23:40 (CEST)
50. Contre Comme Salix JSDX 13 octobre 2007 à 23:37 (CEST)
51. Contre La tacite reconduction suffit, d'autant qu'il y a déjà la question 1 (et la 3).--Dauphiné 15 octobre 2007 à 11:01 (CEST)
52. Contre Oxo °°° le 17 octobre 2007 à 16:58 (CEST)
53. Contre intérêt limité et bureaucratie --Dereckson 19 octobre 2007 à 01:45 (CEST)
54. Contre idem : bureaucratie, cf 3 et 4 si besoin. ~ Seb35 [^_^] 21 octobre 2007 à 23:02 (CEST)
55. Contre Gribeco ► 22 octobre 2007 à 01:51 (CEST)
56. Contre j'imagine le boulot que ce sera pour suivre qui a répondu ou qui ne l'a pas... et ça me semble pas être un effort suffisant pour le bénéfice que ça apportera Erdrokan - ** 22 octobre 2007 à 10:26 (CEST)

Neutre

1. N'étant pas admin, je préfère ne pas me prononcer. Mica 26 septembre 2007 à 00:47 (CEST)
2.  Neutre Ne me semble pas très utile. Gemini1980 26 septembre 2007 à 01:40 (CEST)
3.  Neutre Graoully 26 septembre 2007 à 08:58 (CEST)
4.  Neutre (1 et 3 me semblent suffisantes) Flying jacket 26 septembre 2007 à 09:14 (CEST)
5.  Neutre Ressemble à une lourde bureaucratie un peu inutile car selon moi, très peu d'admins ne signerons pas la première fois et aucun les autres. Bref, c'est un peu faire déplacer la très grande majorité pour satisfaire un tout petit nombre alors que l'inverse serai préférable. Rémi ✉ 26 septembre 2007 à 09:27 (CEST)
6.  Neutre Touriste ✉ 26 septembre 2007 à 10:34 (CEST)
7. Je ne suis pas bien sûr que le simple fait de signer sur une page implique la volonté ou l'implication de l'intéressé, et réciproquement que l'oubli de signature signifie quoi que ce soit. Manuel Menal 26 septembre 2007 à 10:42 (CEST)
8.  Neutre Je ne vois pas trop l'interet de cette procédure. Maloq ^causer 26 septembre 2007 à 11:06 (CEST)
9.  Neutre Pourquoi pas, mais je vois mal l'admin se faire suspendre alors qu'il fait des SI, des protections ou des purges d'historique à tout va parce qu'il a oublié qu'il fallait re-signer pour un an (tout moi, ça). Oblic ^gné ? 26 septembre 2007 à 11:15 (CEST)
10.  Neutre on sort des problèmes de sécurité lié à la déshérence de comptes admin, pour entrer dans le débat sur le mandat à vie des admins. C'est peut-être une façon douce de le faire. je suis indécis.Hadrien (causer) 26 septembre 2007 à 11:41 (CEST)
11.  Neutre Une procédure lourde pour une utilité que je ne perçois pas. Bokken | 木刀 26 septembre 2007 à 11:45 (CEST)
12.  Neutre idem. iAlex (Ici ou là), le 26 septembre 2007 à 12:50 (CEST)
13.  Neutre Marie-Candice ^{si vous voulez me parler} 26 septembre 2007 à 22:04 (CEST)
14.  Neutre Du moment qu'ils sont actifs, je vois pas trop l'utilité de cette proposition. Martial BACQUET 26 septembre 2007 à 23:09 (CEST)
15.  Neutre plutôt contre du fait du côté procédurier mais bon si ça rassure la communauté. sand 27 septembre 2007 à 08:05 (CEST)
16.  Neutre ca gêne en rien, mais ca servira pas à grand chose non plus.. Adrille - respondeu'm ! 30 septembre 2007 à 16:35 (CEST)
17.  Neutre Je suis du même avis que Sand : si ça peut rassurer la communauté, je ne suis pas contre, mais en même temps je ne vois pas trop son utilité. Arria Belli | parlami 4 octobre 2007 à 17:17 (CEST)
18.  Neutre Ça me paraît un peu lourd et je ne vois vraiment pas où est l'intérêt de cette procédure par rapport aux autres, mais je ne m'opposerai pas à sa mise en place. --Sixsous 話 4 octobre 2007 à 19:50 (CEST)
19.  Neutre. Indécis. J'allais voter pour et puis je me dis qu'avec la déchéance du statut après 6 mois d'inactivité, çà ne sera pas forcément utile. --Aeleftherios 23 octobre 2007 à 20:49 (CEST)

Proposition 3

Tout administrateur ou bureaucrate ayant ses droits suspendus depuis plus d'un an verra son statut retiré. Pour récupérer ce statut, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été administrateur.

Pour

1. Pour Okki (discuter) 26 septembre 2007 à 00:34 (CEST)
2. Pour Mica 26 septembre 2007 à 00:45 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 26 septembre 2007 à 00:49 (CEST)
4. Pour Gemini1980 26 septembre 2007 à 01:40 (CEST)
5. Pour — Jérôme 26 septembre 2007 à 01:44 (CEST)
6. Pour Dingy 26 septembre 2007 à 03:36 (CEST)
7. Pour - Ãvec proposition 1 Yakafaucon 26 septembre 2007 à 05:34 (CEST)
8. A☮ineko ✍ 26 septembre 2007 à 05:58 (CEST) (6 mois pour la suspension + 1 an pour la suppression, ça me semble raisonnable)
9. Pour Clem²³ 26 septembre 2007 à 06:40 (CEST)
10. Pour DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2007 à 07:17 (CEST)
11. Pour Nicolas Ray 26 septembre 2007 à 07:33 (CEST)
12. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 septembre 2007 à 07:48 (CEST)
13. Pour heMmeR (✎) 26 septembre 2007 à 07:52 (CEST)
14. Romary 26 septembre 2007 à 08:17 (CEST)
15. Thierry Lucas 26 septembre 2007 à 08:43 (CEST)
16. Pour Graoully 26 septembre 2007 à 09:00 (CEST)
17. Pour Educa33^e 26 septembre 2007 à 09:01 (CEST)
18. Pour Flying jacket 26 septembre 2007 à 09:16 (CEST)
19. Pour Rémi ✉ 26 septembre 2007 à 09:21 (CEST)
20. Pour Gypsy (discuter) 26 septembre 2007 à 09:46 (CEST)
21. Pour Ash - (ᚫ) 26 septembre 2007 à 09:55 (CEST)
22. Pour Arnaudus 26 septembre 2007 à 10:20 (CEST)
23. Pour Popo le Chien ouah 26 septembre 2007 à 10:40 (CEST)
24. sebjd 26 septembre 2007 à 10:40 (CEST)
25. Manuel Menal 26 septembre 2007 à 10:42 (CEST)
26. --P@d@w@ne 26 septembre 2007 à 10:54 (CEST)
27. Pour Moumou82 ^[message] 26 septembre 2007 à 10:56 (CEST)
28. Pour Maloq ^causer 26 septembre 2007 à 11:07 (CEST)
29. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 26 septembre 2007 à 11:44 (CEST)
30. Pour--Aristote2 26 septembre 2007 à 12:47 (CEST)
31. Pour iAlex (Ici ou là), le 26 septembre 2007 à 12:51 (CEST)
32. Pour Petit Djul 26 septembre 2007 à 14:13 (CEST)
33. Pour Aymeric78 26 septembre 2007 à 14:18 (CEST)
34. Pour --Chaps - blabliblo 26 septembre 2007 à 15:50 (CEST)
35. Pour OccultuS ^{(Pogawędzić)} 26 septembre 2007 à 15:56 (CEST)
36. PourMaffemonde 26 septembre 2007 à 16:25 (CEST)
37. Pour — Steƒ ^Стeфън Mende, le 26 septembre 2007 à 18:02 (CEST)
38. Pour –Akeron (d) 26 septembre 2007 à 19:09 (CEST)
39. Pour Malta 26 septembre 2007 à 19:26 (CEST)
40. Pour Kafka1 26 septembre 2007 à 20:02 (CEST)
41. Pour --Rosier 26 septembre 2007 à 21:14 (CEST)
42. Pour --Anatole Coralien 26 septembre 2007 à 22:00 (CEST)
43. Pour Marie-Candice ^{si vous voulez me parler} 26 septembre 2007 à 22:03 (CEST)
44. Pour - Jeroen > zeg 't maar 26 septembre 2007 à 22:56 (CEST)
45. Pour Martial BACQUET 26 septembre 2007 à 23:10 (CEST)
46. Pour Karlyne 26 septembre 2007 à 23:42 (CEST)
47. Pour O. Morand 27 septembre 2007 à 00:31 (CEST)
48. Pour Elapied 27 septembre 2007 à 10:32 (CEST)
49. --Priper 27 septembre 2007 à 14:34 (CEST)
50. Pour Kropotkine_113 27 septembre 2007 à 14:53 (CEST)
51. Pour Un admin, c'est important. Bestter Discussion 27 septembre 2007 à 16:36 (CEST)
52. Pour Valvino ^(discuter) 27 septembre 2007 à 16:41 (CEST)
53. Pour --Anti-bug alias Garfieldairlines 27 septembre 2007 à 17:59 (CEST)
54. Pour Le statut d'administrateur ne doit pas s'acquérir à vie. Wikipédia évolue très vite.Encolpe 27 septembre 2007 à 18:47 (CEST)
55. Pour Régularisation administrative qui lève toute ambigüité sur une démission de fait. --brunodesacacias 27 septembre 2007 à 19:32 (CEST)
56. Pour TigHervé@ 27 septembre 2007 à 21:07 (CEST)
57. Pour Benji @ 27 septembre 2007 à 21:23 (CEST)
58. Pour --Guil2027 27 septembre 2007 à 22:07 (CEST)
59. Pour R 28 septembre 2007 à 17:00 (CEST)
60. Pour Necrid Master 29 septembre 2007 à 08:03 (CEST)
61. Pour Efbé 29 septembre 2007 à 11:35 (CEST)
62. Pour Suite logique à mon vote positif de la proposition 1. --BlanchardJ 29 septembre 2007 à 15:45 (CEST)
63. Pour Edhral 29 septembre 2007 à 19:05 (CEST)
64. Pour Zouavman Le Zouave 30 septembre 2007 à 00:32 (CEST)
65. Pour Lykos | bla bla 30 septembre 2007 à 01:09 (CEST)
66. Pour Phillllippe 30 septembre 2007 à 01:16 (CEST)
67. Pour Jrmy 30 septembre 2007 à 01:47 (CEST) 18 mois d'absence totale ca fait quand beaucoup
68. Pour —MACROECO ^{me parler} 30 septembre 2007 à 03:21 (CEST)
69. Pour - Alchemica 30 septembre 2007 à 15:25 (CEST)
70. Pour 1 an et demi d'absence.. Si y veut garder son poste c'est pas contraignant.. Adrille - respondeu'm ! 30 septembre 2007 à 16:35 (CEST)
71. Pour Me semble un délai raisonnable GillesC →m'écrire 1 octobre 2007 à 11:02 (CEST)
72. Pour --Tieno 1 octobre 2007 à 13:34 (CEST)
73. Pour --Gukguukk28 (ici) 2 octobre 2007 à 08:31 (CEST)
74. Pour Bapti ✉ 3 octobre 2007 à 09:52 (CEST)
75. Pour — Raizin 3 octobre 2007 à 20:56 (CEST)
76. Pour. Raisonnable.Kintaro Oe | 誠 4 octobre 2007 à 13:18 (CEST)
77. Pour Après un an et demi d'absence, cela ne me choque pas qu'il faille reposer candidature. Tieum512 BlaBla 4 octobre 2007 à 13:52 (CEST)
78. Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 6 octobre 2007 à 00:56 (CEST)
79. Pour - Je suis entièrement d'accord.--Albanoreau 6 octobre 2007 à 13:34 (CEST)
80. Pour --Moumine 6 octobre 2007 à 22:50 (CEST)
81. Pour--Benoni 7 octobre 2007 à 23:26 (CEST)
82. Pour du fait de la proposition 2 . -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 12 octobre 2007 à 14:41 (CEST)
83. Pour --Alamandar ^Dico ? 15 octobre 2007 à 11:16 (CEST)
84. Pour Matpib (discuter) 15 octobre 2007 à 11:21 (CEST)
85. Pour --Laurent N. ^[D] 15 octobre 2007 à 21:29 (CEST)
86. Pour StarGazer 17 octobre 2007 à 00:54 (CEST)
87. Pour Oxo °°° le 17 octobre 2007 à 17:00 (CEST)
88. Pour VIGNERON * ^discut. 20 octobre 2007 à 18:54 (CEST)
89. Pour Fralambert 20 octobre 2007 à 21:00 (CEST)
90. Pour j'ai failli dire qu'un an était un peu court, mais en fait non, pas à l'échelle de WP ~ Seb35 [^_^] 21 octobre 2007 à 23:02 (CEST)
91. Pour Un an c'est énorme à l'échelle de WP, beaucoup de choses peuvent avoir changées pendant une absence d'un an. --Aeleftherios 23 octobre 2007 à 20:50 (CEST)

Contre

1. Contre Pas possible je suis le premier "Contre" ? En pratique ça concernera peu de monde (admins ayant pris un très long wikibreak mais souhaitant redevenir actifs - ça sera marginal). Pour ces cas rarissimes, je préfère "supposer la bonne foi" que relancer une lourde procédure électorale : l'individu dont le sérieux a déjà été évalué positivement, s'il s'estime capable de se replonger dans la jungle wikipédienne et de sentir les évolutions de mentalité depuis l'époque où il était actif, faisons lui confiance ! Touriste ✉ 26 septembre 2007 à 10:37 (CEST)

   Hum... Question: en un an, les techniques du balai, les recommandations, les règles, les usages etc. peuvent avoir beaucoup évolué, je crois. C'est déjà sur le fait que l'admin "de retour" puisse ne plus être vraiment compétent, ou surtout en phase avec l'évolution de Wikipédia, que le problème peut se poser, non ? patapé --Lgd 26 septembre 2007 à 11:00 (CEST)

   C'est justement pour ça que je parlais des "évolutions de mentalité". Vu la grande estime que j'ai pour la quasi-totalité des administrateurs, je suppose a priori que les quelques uns qui pourraient être concernés par cette situation (retour d'un long wiki-break) ont l'intelligence nécessaire pour ne se remettre que progressivement à utiliser leurs outils, pour réfléchir avant d'agir, pour s'informer correctement. Bon n'épiloguons pas inutilement longuement sur un truc mineur, les nouvelles élections consécutives à cette décision qui sera sans doute adoptée, si on en voit une tous les deux ans ça sera déjà beaucoup. Touriste ✉ 26 septembre 2007 à 11:27 (CEST)

   Je partage cette estime. Disons que, pour rassurer la communauté, une sorte de "période de probation" officialisée serait peut-être plus pertinente que cette obligation de repasser par une élection ? Si ce n'est pas plus lourd à gérer dans la pratique, oeuf course. --Lgd 26 septembre 2007 à 11:57 (CEST)

2. Contre : inutile et procédurier. Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2007 à 12:47 (CEST)
3. Cette possibilité de perdre ses "droits" plus vite en faisant une demande positive qu'en ne faisant rien peut être encore plus rapide par la démission. Rigolithe ✉ 26 septembre 2007 à 14:09 (CEST)
4. Contre - Boréal (:-D) 27 septembre 2007 à 03:51 (CEST)
5. Contre je partage assez l'avis de Touriste, présumons de la bonne foi, on ne sait pas ce qui peut pousser à abandonner le projet (surtout après s'y être investi en tant qu'admin). Reste que ces cas (de toute façon rares) ont déjà prouvé leur capacité à s'adapter à la communauté et leur connaissance de ces règles (sinon ils n'aurait pas été élus) ce qui permet toujours en toute bonne foi de présumer qu'ils se mettront à jour avant de faire des choses graves. sand 27 septembre 2007 à 08:04 (CEST)
6. Contre La proposition 1 est suffisante. MHM 27 septembre 2007 à 10:34 (CEST)
7. Faire confiance par défaut génère une meilleure ambiance de travail. Pwet-pwet · (discuter) 27 septembre 2007 à 20:19 (CEST)
8. Contre La proposition 1 suffit Bouette ^_^ 28 septembre 2007 à 17:03 (CEST)
9. Contre --✍ Olmec ✉ 2 octobre 2007 à 12:43 (CEST)
10. Contre Dans les très rares cas où cette disposition s'appliquerait, quelqu'un qui a déjà été admin se sera fait des ennemis au cours de sa carrière et a priori, s'il veut se faire réélire, partira avec un gros désavantage sur quelqu'un qui n'a pas été admin. Je préfère plutôt juger de la bonne foi ou que les bureaucrates traitent ça au cas par cas. --Sixsous 話 4 octobre 2007 à 19:55 (CEST)Sixsous
11. Contre Proposition 1 + Sixsous (ut supra) + Touriste --Acer11 ♫ Χαίρε 6 octobre 2007 à 08:46 (CEST)
12. Contre Tant qu'il n'y a pas une close prévue en cas d'ennui de santé prolongé ou de problème personnel survenant à des administrateurs autrefois connus et respectés. Si en plus Wikipédia les laisse tomber quand ils reviennent... c'est barbare ! --amicalement, Salix ( papoter) 11 octobre 2007 à 23:47 (CEST)
13. Contre Un administrateur possède (selon moi) le recul nécéssaire pour se réadapter après une absence prolongée. Les compétences restes intactes. ‎‎‎‎EyOne 12 octobre 2007 à 16:22 (CEST)
14. Contre Comme Touriste, Sand... JSDX 13 octobre 2007 à 23:38 (CEST)
15. Contre Je suppose la bonne foi. Tavernier 15 octobre 2007 à 14:01 (CEST)
16. Contre Tout le monde a le droit de faire une pause ou d'avoir d'autres priorités avant de revenir effectuer ses tâches d'antan --Dereckson 19 octobre 2007 à 01:46 (CEST)
17. Contre Gribeco ► 22 octobre 2007 à 01:52 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Grimlock 26 septembre 2007 à 08:40 (CEST)
2.  Neutre Y a du bon, mais du moins bon aussi. Oblic ^gné ? 26 septembre 2007 à 11:10 (CEST)
3.  Neutre L'idée est séduisante mais refaire passer un vote à un administrateur, quel qu'il soit, n'est pas simple, on a souvent autant d'ennemis que d'amis (cela n'est pas forcément dépendant de la qualité du travail). Pour moi, seul de rares cas pourront repasser (ceux peu impliquée dans les RC par exemple), les autres devant essuyer une levée de bouclier d'utilisateurs qu'ils ont du « remettre en place » et qui garde beaucoup de rancune. Il faudra donc probablement changer de compte pour pouvoir redevenir administrateur, ce qui me parait une dérive du système. ThrillSeeker ^{-_-} 26 septembre 2007 à 11:36 (CEST)

   En un an et demi, on a largement le temps de se faire oublier. R 28 septembre 2007 à 16:56 (CEST)

   Tu es quelque sorte en train de dire que la majorité des admins ne seraient pas réélus et donc qu'ils n'ont plus la confiance de la communauté. Ce serait grave, mais heureusement (enfin à mon avis), ce n'est pas du tout le cas. Mica 29 septembre 2007 à 18:45 (CEST)

   Je suis peut-être un peu pessimiste mais je pense pas faire un meilleur « score » si je me représentai, indépendamment de n'avoir eut aucune réclamations sérieuse à mon encontre. Comme pour le cas de Hégessipe, certains viendront spécialement se réveiller de leur inactivité pour voter. ThrillSeeker ^{-_-} 24 octobre 2007 à 19:12 (CEST)

4.  Neutre là encore on rentre dans le débat sur le "mandat à vie". Et entre un admin qui fait une contribution mineure par an, et un très actif, mais qui pour des raisons personnelles n'a pas contribué penadant un an et un jour... j'aurai préféré laisser les bureaucrates juger au cas par cas (il ne devrait pas y en avoir tant que ça)Hadrien (causer) 26 septembre 2007 à 11:44 (CEST)

   Il est clair que ces propositions installent un mandat à vie "conditionné" : il est à vie tant qu'on est actif. --Aristote2 26 septembre 2007 à 12:53 (CEST)

5.  Neutre un peu bizarre puisqu'on recherche des contributeurs qui ont de l'expérience pour devenir admin, donc un ancien admin même inactif possède toujours ses qualités -- Xfigpower (pssst) 26 septembre 2007 à 14:15 (CEST)
6.  Neutre Bof. Ceridwen =^.^= 2 octobre 2007 à 00:42 (CEST)
7.  Neutre Du même avis que ThrillSeeker : même en n'étant pas un « michan' admin facho », on peut avoir des ennemis qui voteront tout simplement parce qu'ils ne t'apprécient pas, ou qui sont rancuniers (cf. la mention de Thrill des admins plutôt « patrouilleurs » qui bloquent plus souvent). Arria Belli | parlami 4 octobre 2007 à 17:21 (CEST)
8.  Neutre Erdrokan - ** 22 octobre 2007 à 10:26 (CEST)

Proposition 4

Tout administrateur ou bureaucrate a la possibilité de demander une suspension de son statut, notamment en prévision d'une longue absence ou d'une faible disponibilité. Il pourra le récupérer sur simple requête aux bureaucrates dans l'année suivant la suspension de son statut. Au delà d'un an, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été administrateur.

Pour

1. Pour Okki (discuter) 26 septembre 2007 à 00:34 (CEST)
2. Pour Mica 26 septembre 2007 à 00:45 (CEST)
3. Pour Très pour. Aucun dispositif pour l'instant ne permet de démissionner temporairement qu'on parte pour 3 mois de vacances en Bolivie sans accès internet ou qu'on aie une grosse baisse de régime et le besoin de faire un break sans les outils d'admin. C'est une incitation à démissionner dans ces cas là (plutôt que de conserver des outils qu'on n'utilisera pas), et à revenir simplement au bout de quelques mois par une requête aux bureaucrates. Sur la durée, l'admin ayant fait le choix de démissionner aura un an pour revenir ce qui est énorme. Pour l'instant c'est zéro. Clem²³ 26 septembre 2007 à 06:40 (CEST)
4. Pour un peu de souplesse. DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2007 à 07:18 (CEST)
5. Pour Préférable à l'obligation de pointage de présents. Macassar | discuter 26 septembre 2007 à 08:37 (CEST)
6. Pour Flying jacket 26 septembre 2007 à 09:18 (CEST)
7. Pour Apporte un peu de souplesse. Rémi ✉ 26 septembre 2007 à 09:23 (CEST)
8. Pour TigHervé@ 26 septembre 2007 à 09:38 (CEST)
9. Pour faible Gypsy (discuter) 26 septembre 2007 à 09:50 (CEST)
10. Pour, même si je ne suis pas convaincu de l'utilité du truc... Arnaudus 26 septembre 2007 à 10:21 (CEST)
11. sebjd 26 septembre 2007 à 10:42 (CEST)
12. Pour Moumou82 ^[message] 26 septembre 2007 à 10:56 (CEST)
13. utile pour la sécurisation d'un compte d'admin inactif plusieurs mois.--P@d@w@ne 26 septembre 2007 à 10:57 (CEST)
14. Pour Comme Padawane, le problème n'est pas lié à la volonté de l'admin, mais de sécurité. Maloq ^causer 26 septembre 2007 à 11:09 (CEST)
15. Pour Très utile à ceux qui comme moi peuvent vouloir s'engager à ne pas passer trop de temps sur WP au détriment d'autres activités (une thèse à écrire, par exemple). Bokken | 木刀 26 septembre 2007 à 11:43 (CEST)
16. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 26 septembre 2007 à 11:44 (CEST)
17. Pour je ne sais pas si ce sera très utilisé, mais si ça l'est ça ne va que dans le sens de la sécurité.Hadrien (causer) 26 septembre 2007 à 11:45 (CEST)
18. Pour iAlex (Ici ou là), le 26 septembre 2007 à 12:52 (CEST)
19. Pour Aymeric78 26 septembre 2007 à 14:20 (CEST)
20. Pas contre Ix₪ay ^♫ 26 septembre 2007 à 15:03 (CEST)
21. Pour--Chaps - blabliblo 26 septembre 2007 à 15:52 (CEST)
22. Pour OccultuS ^{(Pogawędzić)} 26 septembre 2007 à 15:56 (CEST)
23. Pour — Steƒ ^Стeфън Mende, le 26 septembre 2007 à 18:03 (CEST)
24. Pour Serein ^[blabla] 26 septembre 2007 à 21:17 (CEST)
25. Pour--Anatole Coralien 26 septembre 2007 à 22:02 (CEST)
26. Pour Martial BACQUET 26 septembre 2007 à 23:12 (CEST)
27. Pour O. Morand 27 septembre 2007 à 00:31 (CEST)
28. Pour --Ajor 27 septembre 2007 à 01:35 (CEST)
29. Pour Elapied 27 septembre 2007 à 10:33 (CEST)
30. Pour Valvino ^(discuter) 27 septembre 2007 à 16:41 (CEST)
31. Pour --Anti-bug alias Garfieldairlines 27 septembre 2007 à 18:00 (CEST)
32. PourEncolpe 27 septembre 2007 à 18:48 (CEST)
33. 100 % Pour si le délai est porté à 18 mois (là on punit le fait de prévenir ...) Benji @ 27 septembre 2007 à 21:28 (CEST)
34. L'intérêt objectif est nul s'il s'agit de conserver le statut après une absence de longue durée mais cette proposition ouvre la possibilité de prendre un "sysop-break", ce qui n'est pas vraiment possible actuellement. R 28 septembre 2007 à 17:07 (CEST)
35. Pour Excellente méthode pour permettre aux administrateurs de montrer leur participation, et permet une meilleur vision du nombre d'administrateurs actif. --BlanchardJ 29 septembre 2007 à 15:48 (CEST)
36. Pour permettre des sysop-break de quelques mois. Et si un admin qui a demandé son désysopage voit approcher la limite d'un an alors qu'il n'a pas encore la possibilité de redevenir actif, il peut toujours demander son resysopage et immédiatement après un désysopage pour ne pas perdre définitivement ses droits d'admin. Edhral 29 septembre 2007 à 19:13 (CEST)
37. Pour Lykos | bla bla 30 septembre 2007 à 01:13 (CEST)
38. Pour Zouavman Le Zouave 30 septembre 2007 à 15:04 (CEST)
39. — ēɾåṣøft24 (d · m) 30 septembre 2007 à 15:24 (CEST)
40. Pour ca servira pas a grand chose..mais si ça en rassure quelques uns.. Adrille - respondeu'm ! 30 septembre 2007 à 16:35 (CEST)
41. Pour Même si c'est peu utilisé, ce peut être une mesure de protection contre les effets d'un piratage de compte. GillesC →m'écrire 1 octobre 2007 à 11:05 (CEST)
42. Pour --Tieno 1 octobre 2007 à 13:34 (CEST)
43. Pour --✍ Olmec ✉ 2 octobre 2007 à 12:44 (CEST)
44. Pour --Gukguukk28 (ici) 4 octobre 2007 à 17:06 (CEST)
45. Pour Cette proposition portant uniquement sur les admins ayant demandé la suspension en vue d'une longue absence, et non portant sur la suspension dû à l'inactivité sans avertissement, ça me semble OK. Arria Belli | parlami 4 octobre 2007 à 17:24 (CEST)
46. Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 6 octobre 2007 à 00:57 (CEST)
47. Pour mais il faudrait supprimer la dernière phrase pour que je soit entièrement d'accord.--Albanoreau 6 octobre 2007 à 13:37 (CEST)
48. Pour --Moumine 6 octobre 2007 à 22:52 (CEST)
49. Pour--Benoni 7 octobre 2007 à 23:29 (CEST)
50. Pour Très bien. Chris93 8 octobre 2007 à 00:59 (CEST)
51. Pour De bon sens. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 12 octobre 2007 à 14:43 (CEST)
52. Pour Question de souplesse et de bon sens. — PurpleHz, le 12 octobre 2007 à 22:09 (CEST)
53. Pour --Alamandar ^Dico ? 15 octobre 2007 à 11:19 (CEST)
54. Pour Réaliste et juste. Tiens compte de possibles "accidents temporaires de la vie".--Dauphiné 15 octobre 2007 à 12:38 (CEST)
55. Pour --Laurent N. ^[D] 15 octobre 2007 à 21:33 (CEST)
56. Pour StarGazer 17 octobre 2007 à 00:54 (CEST)
57. Pour VIGNERON * ^discut. 20 octobre 2007 à 18:55 (CEST)
58. Pour Fralambert 20 octobre 2007 à 21:00 (CEST)
59. Pour ~ Seb35 [^_^] 21 octobre 2007 à 23:02 (CEST)
60. Pour Vikchill 22 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

Contre

1. Contre - Yakafaucon 26 septembre 2007 à 05:39 (CEST) : sans intérêt, et en plus s'il est enlevé par des extra terrestres (verts) comme il est si judicieusement évoqué plus bas et qu'il nous revienne, il va faire du prosélytisme pour une secte .... comme notre très cher Claude Vorilhon
2. A☮ineko ✍ 26 septembre 2007 à 06:01 (CEST) (les longs break sont couvert par la proposition 1)
3. Contre ressemble fort à une procédure inutile. Nicolas Ray 26 septembre 2007 à 07:35 (CEST)
4. Romary 26 septembre 2007 à 08:18 (CEST)
5. Contre Absolument inutile. Grimlock 26 septembre 2007 à 08:40 (CEST)
6. Thierry Lucas 26 septembre 2007 à 08:44 (CEST)
7. Contre Touriste ✉ 26 septembre 2007 à 10:37 (CEST)
8. Contre superflu. Popo le Chien ouah 26 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

   Contre, superflu dans tous les cas, un admin qui ne veut plus utiliser ses outils d'admin, soit il le signale clairement, soit il demande son désysopage auprès d'un steward. Oblic ^gné ? 26 septembre 2007 à 10:57 (CEST)

   Ben là aussi c'est ce qu'il fait. La différence, c'est qu'il peut revenir sur simple requête aux bureaucrates pendant un an sans devoir repasser par un vote. Clem²³ 26 septembre 2007 à 11:16 (CEST)

   Je n'avais pas lu dans ce sens. Changé en  Neutre Oblic ^gné ? 26 septembre 2007 à 11:26 (CEST)

9. Contre : inutile. Si un danger se présente (compte d'admin piraté), n'importe quel steward piraté peut rapidement y mettre bon ordre pour parer au plus pressé. Ce n'est pas parce qu'il y a eu une alerte sur EN que FR y aura droit... Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2007 à 12:44 (CEST) – J'aurais pu voter « pour » si cette proposition n'avait pas été assortie de ce délai absurde faisant démarrer un compte à rebours dès la demande de suspension faite par l'admin en vacances. Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2007 à 12:51 (CEST)
10. Contre Inutile. On peut se suspendre soi-même simplement en laissant jouer la proposition 1 et on peut se démissionner soi-même (si j'ose dire) avec la proposition3 : il suffit de rester inactif. --Aristote2 26 septembre 2007 à 12:50 (CEST)
11. Le blocage du compte suffit pour le protéger, et l'utilisation d'un phaunet à l'occasion ne pose pas de problème. Là encore, sanctionner un "abandon de poste" programmé et géré plus fort qu'une désertion n'est pas logique. C'est d'ailleurs ce côté sanction qui me gêne le plus dans ces propositions. Rigolithe ✉ 26 septembre 2007 à 14:23 (CEST)

    C'est pas contre toi, mais j'ai un peu de mal à comprendre l'argument je ne vote pas pour (ou même je vote contre) car cette proposition pénalise et sanctionne les admins qui programment leur désysopage temporaire. Ben je la comprend pas du tout comme ça: si cette proposition ne passe pas, le désysopage temporaire sur demande de l'admin restera impossible (comme actuellement, pas de changement), et on incite donc explicitement les admins voulant garder à long terme leur statut à ne pas démissionner même si aujourd'hui ça les arrangerait, et même s'ils savent qu'ils ne seront pas là de plusieurs mois... Clem²³ 26 septembre 2007 à 14:43 (CEST)

    (Je te réponds ici, les arguments de Rigolithe et les miens étant les mêmes.) Je ne vais pas cautionner un système injuste (qui, une fois voté, ne changera probablement plus) simplement parce qu'il est « mieux que rien ». Il n'y a pas urgence, ces propositions incluent d'ailleurs toutes des délais de 6 mois à 1 an. Alors prenons le temps de faire les choses « bien » (au sens du consensus wikipédien). Au cas où la proposition ne serait pas acceptée, les proposants peuvent reformuler leur question pour la prochaine fois (voir en page de discussion, l'historique des PDD avortées sur le sujet). — Jérôme 26 septembre 2007 à 16:07 (CEST)

    Ce n'est pas moi qui mélange désysopage temporaire et perte du statut : c'est la proposition. Celui qui prend ses dispositions pour protéger ses outils pour une certaine indisponibilité se trouve désysoppé au bout d'un an s'il tarde trop (une thèse, ça dure souvent plus longtemps que prévu, rarement moins, par exemple), alors que celui qui s'est contenté de ne rien dire récupèrerait son balai au bout de dix sept mois et demi. Je trouve donc cette proposition plus stricte que les précédentes, que je n'approuve d'ailleurs pas non plus. Mettre en place un dispositif de retrait de statut automatique, ça me parait regrettable, même si ce n'est pas très important. Aujourd'hui l'admin qui prend des vacances peut demander le blocage de son compte, et la sécurité serait peut-être de bloquer tous les comptes trop longtemps inactifs, quelque soit leur statut, quitte à récupérer un nouveau mot de passe par mail pour reprendre ses apports. Pour moi la sécurité est un problème technique, et je préfère lui chercher une solution technique plutôt que "juridique". Mais ce n'est pas très important, et je me doute bien que ce n'est pas contre moi que ces dispositions sont envisagées : je ne suis pas admin, et n'ai nulle envie de l'être un jour, et probablement pas les capacités non plus. Mais je sais que le beau consensus lors d'un premier vote pourrait prendre du plomb dans l'aile en se heurtant à des groupes organisés (Témoins du Temple Flammand, Indépendantistes Solaires, Église de Jéhologie, etc) en faisant son boulot, c'est pourquoi je préfère ne pas les inciter à faire de l'entrisme en facilitant la remise en cause des balayeurs. Mais si tu ne partages pas mes fantasmes, je ne t'en garderais certes pas rancune! Rigolithe ✉ 26 septembre 2007 à 16:14 (CEST)

    Cette proposition ne peut pas être une sanction, puisque personne n'oblige les sysops à s'en servir. R 28 septembre 2007 à 17:17 (CEST)

12. Contre on devrait rajouter la possibilité qu il puisse si indisponibilité de l'administrateur pendant une longue période de redemander au bout d'1 an le prolongement de son inactivité d'une autre année sur simple demande au bureaucrate.Kafka1 26 septembre 2007 à 20:09 (CEST)
13. Contre - Boréal (:-D) 27 septembre 2007 à 03:52 (CEST)
14. Contre, avis proche de Hégésippe, c'est le compte-à-rebours qui me fait voter contre. sand 27 septembre 2007 à 08:09 (CEST)
15. Contre Je crois que c'est inutile. Bestter Discussion 27 septembre 2007 à 16:12 (CEST)
16. Contre Rien n'empêchera un bon administrateur de recouvrer la confiance des contributeurs après une absence prolongée. Oui au statut de contrinbuteur occasionnel et non au statut d'administrateur ocasionnel. Les présents ont d'autres tâches à conduire que celles nécessaires pour gérer les absents. --brunodesacacias 27 septembre 2007 à 19:39 (CEST)
17. Contre sans interet... Personne ne renonce à WP de cette manière je pense... --PulkoCitron 27 septembre 2007 à 21:40 (CEST)

    Il y a déjà des utilisateurs qui ont demandé à être bloqués temporairement (typiquement pour préparer des exams), pourquoi n'y aurait-il pas des sysops qui voudraient être déchargés temporairement de leurs responsabilités ? R 28 septembre 2007 à 17:17 (CEST)

    Dans ce style par exemple... Clem²³ 28 septembre 2007 à 21:34 (CEST)

18. Contre inutile Bouette ^_^ 28 septembre 2007 à 17:03 (CEST)
19. Contre inutile si la proposition 1 est adoptée. Jrmy 30 septembre 2007 à 01:47 (CEST)
20. Contre empêche un retour rapide si besoin —MACROECO ^{me parler} 30 septembre 2007 à 03:21 (CEST)
21. Contre Avoir des obligations momentanées n'implique pas un désintérêt pour le projet. Cela impliquerait en effet encore une perte de temps en votes, discussions, etc. Ceridwen =^.^= 2 octobre 2007 à 00:44 (CEST)
22. Contre Inutile. — Raizin 3 octobre 2007 à 20:56 (CEST)
23. Contre Inutile (->Proposition 3).Kintaro Oe | 誠 4 octobre 2007 à 13:19 (CEST)
24. Contre « Tout administrateur ou bureaucrate a la possibilité de demander une suspension de son statut, notamment en prévision d'une longue absence ou d'une faible disponibilité. » Pas de problèmes, je suis d'accord, mais pas avec la deuxième disposition : « Au delà d'un an, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été administrateur. » Mes raisons sont les même que celles que j'ai donné pour la 3^e proposition. --Sixsous 話 4 octobre 2007 à 19:58 (CEST)
25. Contre à moins que l'on supprime la dernière phrase qui pénalise la démarche volontaire. On doit pouvoir demander une supension des n'importe quelle durée, même au delà d'un an (longue maladie, expatriation dans un coin isolé du monde, promesse faite à son conjoint sous la contrainte, enfant malade... que sais-je! Un an ça passe si vite --amicalement, Salix ( papoter) 11 octobre 2007 à 23:59 (CEST)
26. Contre Inutile, met implicitment une certaine forme de pression. Tognopop 12 octobre 2007 à 00:08 (CEST)
27. Contre Inutile. JSDX 13 octobre 2007 à 23:38 (CEST)
28. Contre Oxo °°° le 17 octobre 2007 à 17:01 (CEST)
29. Contre Pour les mêmes raisons que mon opposition à la prop. 3 --Dereckson 19 octobre 2007 à 01:48 (CEST)
30. contre, je me retrouve dans le cas d'une absence prolongée, la proposition pourrait donc être pratique, mais l'espèce de compte à rebours me fait finalement voter contre. Si mon départ me transforme en monstre voulant détruire wikipédia à mon retour, rien n'empêche de me retirer ces outils; seulement j'aimerais qu'on me fasse un minimum confiance et qu'on considère cela comme complètement improbable, les pétages de plomb me semblant plus le fait des personnes ne prenant pas de distance avec l'encyclopédie... Pwet-pwet · (discuter) 20 octobre 2007 à 19:04 (CEST)
31. Contre à cause de la proposition 3 imbriquée --Gribeco ► 22 octobre 2007 à 01:53 (CEST)

Neutre

1. PoppyYou're welcome 26 septembre 2007 à 00:49 (CEST). Me paraît paradoxal. Un admin n'ayant pas l'intention de contribuer aura plutôt intérêt à utiliser les proposition 1+3 (1 an 1/2 avant le désysoppage définitif) plutôt que la 4 (1 an avant le désysopage définitif)

   Dans la première proposition, il est déjà inactif (décédé, enlevé par des extra-terrestres ou ne s'intéresse tout simplement plus au projet) et nous ne sommes pas prévenus. Rien ne dit qu'il reviendra un jour. Tandis que dans la proposition 4, il s'agit d'un départ volontaire et la personne a l'amabilité de nous prévenir de son absence prochaine. Du moins, c'est comme ça que je l'ai compris :) Okki (discuter) 26 septembre 2007 à 01:02 (CEST)

   Si la personne a l'amabilité de prévenir avant de se faire enlever par les extraterrestres, elle ne peut pas prendre des vacances avec ses nouveaux amis aussi longtemps que le type qui ne prévient même pas avant de se faire enlever. Cette proposition ne récompense donc pas l'honnêteté, notamment pour le cas où une personne prévoirait une longue période sans contribution sans savoir exactement quand elle reviendra, si elle revient (tour du monde à bicyclette...) — Jérôme 26 septembre 2007 à 01:39 (CEST)

   On est dans un cas différent àmha. Là on est dans le cas choisi, où un admin souhaite se voir retirer le statut pour une période définie. La question est de savoir si on veut ou non lui laisser cette possibilité s'il le demande ce qui est très différent des propositions 1 et 3). Comme le dit Poppy, un admin qui veut conserver le statut à tout prix même en étant quasi inactif aura intérêt à utiliser les propositions 1 et 3. Mais là on est justement dans le cas d'un admin qui veut lâcher le statut et garder une possibilité de revenir simplement au bout de quelques mois. Clem²³ 26 septembre 2007 à 06:44 (CEST)

2.  Neutre Du même avis que Poppy et Jérôme. Gemini1980 26 septembre 2007 à 01:41 (CEST)
3. En raison de mon argument trois lignes plus haut, Portez cette durée à 18 mois et je vote pour (je sais, c'est nul comme chantage, d'autant que je n'ai pas participé à la discussion). — Jérôme 26 septembre 2007 à 01:46 (CEST)
4.  Neutre Educa33^e 26 septembre 2007 à 09:03 (CEST)
5.  Neutre : dans le cas d'une suspension volontaire pour cause d'absence temporaire, j'aimerais autant qu'il n'y ait pas de deadline pour la récupération simple du statut. -Ash - (ᚫ) 26 septembre 2007 à 09:58 (CEST)
6. Tout à fait d'accord pour ne pas laisser des comptes administrateurs pour lesquels on ne pourra pas joindre le propriétaire en cas de piratage ; en revanche, la seconde partie pose problème, comme le dit Ash. Il aurait fallu séparer les deux propositions. Manuel Menal 26 septembre 2007 à 10:42 (CEST)
7.  Neutre Pourquoi pas ? Mais la proposition est ambiguë, je rejoins l'avis de Manuel sur le fait qu'elle aurait du être divisée en deux : la demande de suspention et le désysopage après un an. Oblic ^gné ? 26 septembre 2007 à 11:29 (CEST)
8.  Neutre cf ci-dessus -- Xfigpower (pssst) 26 septembre 2007 à 14:17 (CEST)
9.  Neutre j'aurai voté Pour mais avec possibilité de 2 ans de suspension,1 an, c'est trop court--Rosier 26 septembre 2007 à 21:08 (CEST)
10.  Neutre Pas trop compris l'utilité, ici. Jeroen > zeg 't maar 26 septembre 2007 à 22:58 (CEST)
11.  Neutre MHM 27 septembre 2007 à 10:33 (CEST)
12.  Neutre inutile au vu des proposition 1 à 3--Priper 27 septembre 2007 à 14:37 (CEST)
13. --Priper 27 septembre 2007 à 14:37 (CEST)
14. Pas compris l'intérêt. Kropotkine_113 27 septembre 2007 à 14:55 (CEST)
15.  Neutre Efbé 29 septembre 2007 à 11:39 (CEST)

     Neutre Dans combien de cas ça s'applique ou pourrait s'appliquer? Zouavman Le Zouave 30 septembre 2007 à 00:33 (CEST)

    Pas très souvent. Dans les cas où un admin part loin pour quelques mois sans savoir quand et s'il reviendra, ou dans les cas où un admin veut faire un sysop break et se désengager de WP quelques mois aussi (sans forcément que ce soit des vacances). Dans les deux cas ça permet un retour rapide. Clem²³ 30 septembre 2007 à 11:17 (CEST)

    Okay, ça m'a l'air bien alors. Je change mon vote. Zouavman Le Zouave 30 septembre 2007 à 15:02 (CEST)

16.  Neutre idem Poppy et Jérôme Bapti ✉ 3 octobre 2007 à 09:53 (CEST)
17.  Neutre idem Ash Erdrokan - ** 22 octobre 2007 à 10:26 (CEST)
18.  Neutre --Aeleftherios 23 octobre 2007 à 20:51 (CEST)