Wikipédia:Le Bistro/24 mai 2006

Le Bistro/24 mai 2006

Sous-pages
avril
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
juin
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sujets notables du Bistro du mercredi 24 mai

28 sections dont :

• 2 - Annonce des dernières statistiques : [1].
• 5 - Patrice Létourneau signale que l'Encyclopédie de L'Agora vient de publier un dossier intitulé Wikipedia : principes et perspectives de "l'encyclopédie libre".
• 6 - Solensean avertit que dorénavant les utilisateurs et IP bloqués peuvent éditer leur propre page de discussion, afin de permettre un dialogue minimal.
• 9 - Moi-Non-Plus s'alarme des nuisances permises par le détournement de la possibilité de recevoir un nouveau mot de passe fait par des malveillants qui bombardent ainsi de faux messages.
• 10 - Siren (re)parle de la disparition des pages effacées de tous les historiques (même des contributeurs). (reparle parce que je l'avais signalé NDLR).
• 20 - Powermonger s'interroge sur le code pénal français et les indications dans Wikipédia concernant les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses.

- Pour le Wikizine si approuvé... Hervé.

Statistiques.

Les dernières statistiques pour Wikipédia ont été publiées ce soir et sont disponibles à l'adresse stats.wikimedia.org. Le communications committee est actuellement en train de mettre en place des systèmes redondants de production de statistiques pour éviter l'absence de mise à jour pendant une trop longue durée. Enjoy. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 00:10 (CEST)

Y'a pas un léger problème sur le nombre d'articles de plus de 0.5Ko de texte et de plus de 2Ko de texte ? Ca me semble franchement peu moi.. Slasher-fun 24 mai 2006 à 00:54 (CEST)

Comment ça c'est un pourcentage ? Je sors ^^ Slasher-fun 24 mai 2006 à 00:57 (CEST)

Faudrait penser à virer les bots de la liste des utilisateurs les plus actifs, histoire de pouvoir y trouver plus de réels contributeurs. Okki (discuter) 24 mai 2006 à 02:29 (CEST)

Bots compris ou non, je remarque surtout que le nombre des contributeurs les plus actifs stagne depuis le début de l'année et aurait même tendance à baisser... - achille-41 24 mai 2006 à 02:54 (CEST)

OUAIS ! Extra-geil, excusez moi, trop content depuis le temps que j'attendais ! VIGNERON * ^discut. 24 mai 2006 à 09:27 (CEST)

Quelqu'un a compris ce que mesure la section ZeitGeist à la fin de la page des tableaux?? J'ai rien pigé! C'est quoi c'est "reg users"? .: Guil :. causer 24 mai 2006 à 10:43 (CEST)

Plus grand nombre d'utilisateurs enregistrés (registered users) différents ayant modifié l'article en question, je pense. Classement des articles ayant « intéressé » le plus de Wikipédiens différents. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 10:51 (CEST)

Sarko m'a l'air d'être un abonné aux ZeitGeist :) Dake^@ 24 mai 2006 à 23:04 (CEST)

Ah, mon classement d'hier est obsolète ! Alors voilà (le bistro est toujours en tête du classement général) :

• Février 2005
• Décembre 2004
• Accueil
• Rugby à XIII
• Actualité sportive
• Algérie
• France
• Islam
• The Beatles
• Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises
• Québec (ville)
• Montréal
• Contrat première embauche

Disparition totale des hommes politiques et arrivée en force des québéquois :) --ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 11:04 (CEST)

Aujourd'hui le Québec, demain le monde Mwwaaaaaa! :) Bouchecl 24 mai 2006 à 15:47 (CEST)

Chuuuut... La vraie nature de la cabale pourrait être ébruitée... ;-) - Boréal (:-D) 24 mai 2006 à 20:10 (CEST)

Google earth

C'est pas sous licence. Ludo29 23 mai 2006 à 23:57 (CEST)

Sans blague, c'est une nouvelle surprenante. :) — Poulpy 24 mai 2006 à 00:37 (CEST)

Tu peux décoder où il faut qu'on cherche si tu réponds à une discussion située autre part? -Ash - (ᚫ) 24 mai 2006 à 02:09 (CEST)

Et si tu crois ce que je crois comprendre que tu crois, c'est à dire que les images de Google Earth sont libres, alors t'es en train de te monter le chou tout seul, mon gars :-) Arnaudus 24 mai 2006 à 10:11 (CEST)

Voir la Licence. Extrait : « You shall not copy, [...], modify or make derivative works of the Software, geographical information, animations, movies, prints or screen outputs in whole or in part. Further, you shall not rent, [...] publish, sell, [...] the Software, geographic information, animations, movies, prints or screen outputs or any part thereof or use it in any manner not expressly authorized by this Agreement. ». Un peu plus loin : « The geographic information is copyrighted and may not be copied. ». Dur de faire plus clair. le Korrigan →bla 24 mai 2006 à 14:10 (CEST)

OK, mais d'un autre côté, attention, ça n'est pas parce que Google dit que les images sont à lui et qu'il interdit de les copier sans son accord, qu'elle sont pour autant à lui. Google est quand même connu pour faire peu de cas des droits d'auteur, cf l'histoire de la numérisation des livres. C'est quand ça les arrange. De plus, ces images sont très certainement sous Copyright, ok, mais plutôt de leurs vrais auteurs, et non de Google qui les publie : point à vérifier, existence ou non d'un accord de "délégation" des droits entre les auteurs de ces images et Google. Attention à la tendance des wikipédiens de s'auto-censurer dès la lecture d'un "copyright" sans vérifier le bien-fondé juridique de celui-ci (ce qui est ardu effectivement). Gloran 29 mai 2006 à 16:03 (CEST)

Ceci

Quelqu'un pour créer l'article Ceci avec comme texte : « Ceci n'est pas une pomme. » ? — Poulpy 24 mai 2006 à 01:50 (CEST)

C'est tentant, mais j'hésite. Je n'aime pas voir mes créations passer aux pages à supprimer :) --Aeleftherios 24 mai 2006 à 02:14 (CEST)

Ça ne sera pas nécessaire, je suis un grand méchant admin supresseur. ;-) - Boréal (:-D) 24 mai 2006 à 03:33 (CEST)

Esprit Fugace 24 mai 2006 à 08:02 (CEST) (désolée)

J'ai supprimé. Les enfantillages sur le bistro, ça commence à aller là où il ne faut pas je trouve (dans l'espace encyclo) GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 09:05 (CEST)

Tu n'as pas le sens de l'humour, Gôtô. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 09:10 (CEST)

Si la page avait été créée par une ip ou meme par un utilisateur mais sans cette discussion, tu aurais supprimé et mis un avertissement de vandalisme. Là on ne dit rien parce que ça vient d'ici, et je trouve ça très mauvais pour wikipédia. Qu'on ne s'étonne pas d'entendre dire que des gens peuvent faire ce qu'ils veulent sur wp. GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 09:15 (CEST)

Ma phrase était ironique. Tu as bien entendu eu raison de supprimer. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 09:19 (CEST)

Ok, désolé Solensean, j'ai encore du mal à capter quand tu fais de l'ironie (un peu comme l'humour de Teofilo qui est dur à déceler). Me suis un poil emporté, j'essaierai de plus trop le faire :) GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 09:23 (CEST)

And I am sorry too. You are sorry, I am sorry, we are both sorry, so now suppose we drop this subject and start afresh. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 09:26 (CEST)

Vous êtes mignons les enfants :-) le Korrigan →bla 24 mai 2006 à 09:42 (CEST)

</démonstration d'une résolution de conflit sur Wikipédia>. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 09:46 (CEST)

Ca fait du bien :) GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 09:50 (CEST)

Solensean, ça te dirait de bleuir George de Horne Vaizey ? Guillom 24 mai 2006 à 10:13 (CEST)

Fait. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 10:30 (CEST)

J'ai hésité sur le Mrs. Grâce à la biographie succinte, je sais desormais qu'il était nécessaire :) Guillom 24 mai 2006 à 11:00 (CEST)

Par contre, Ceci n'est pas.... Bradipus Alex 24 mai 2006 à 22:19 (CEST)

Dossier de L'Encyclopédie de L'Agora sur Wikipedia

Bonjour,
Pour info, l'Encyclopédie de L'Agora vient de publier un dossier intitulé Wikipedia : principes et perspectives de "l'encyclopédie libre" (signé Marc Foglia et Chang Wa Huynh). Cordialement, Patrice Létourneau 24 mai 2006 à 07:16 (CEST)

p.-s. lire aussi, en parallèle, le texte Une seconde étape pour l'Encyclopédie. Patrice Létourneau 24 mai 2006 à 07:31 (CEST)

Dans ce texte il estime que la Wikipédia est considérer comme une hétérarchie (néologisme synonyme d'auto-organisation qui a le mérite d'évoquer le pôle opposé à la hiérarchie)... VIGNERON * ^discut. 24 mai 2006 à 09:36 (CEST)

j'aime bien la phrase "ce furent ici quatre cent trois nymphes court vêtues qui veillèrent sur le berceau de celle qui allait devenir la plus grande Encyclopédie du monde". Cela fait un joli parrainageThierry Lucas 24 mai 2006 à 09:24 (CEST)

la question est de savoir qui sont les 300 veinards? Faut il ouvrir un vote ??? Rune Obash-Oook??? 24 mai 2006 à 09:57 (CEST)

Hélas pas moi Thierry Lucas 24 mai 2006 à 11:13 (CEST)

Très intéressant, vraiment. Mais franchement ils auraient pu mettre au moins quelque uns de leurs liens vers la WP francophone plutôt que de systématiquement pointé vers l'anglophone: on a la plupart des pages équivalentes en français ici et elles sont en général aussi complètes que les anglaise :-) .: Guil :. causer 24 mai 2006 à 11:04 (CEST)

Faudrait peut-être créer l'article hétérarchie ? --ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 11:14 (CEST)

voilà un passage qui ne va pas plaire à tout le monde:

Or, le grand nombre de liens que l’on trouve sur les articles de Wikipedia font déjà jouer à l’encyclopédie le rôle d’un annuaire qui ne dit pas son nom. On peut imaginer que la communauté soit invitée à référencer massivement des sites. Pourquoi ne pas imaginer que Wikipedia double l’annuaire Dmoz (plus de 5,2 millions de sites référencés et plusde 72 000 éditeurs en mai 2006) ?

.: Guil :. causer 24 mai 2006 à 12:00 (CEST)

A vue de nez : 4 liens par page en moyenne, fois 4 millions de pages (toutes langues) = 16 millions de liens (pas tous différents, sûr). --ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 12:11 (CEST)

Il y a des articles dans ce site http://agora.qc.ca/dev/2006e.nsf ? J'y comprends rien, la recherche me retourne une erreur HTTP 400. Marc Mongenet 24 mai 2006 à 14:47 (CEST)

Leur moteur de recherche ne semble pas fonctionner présentement, mais si tu veux une idée de la ligne éditoriale tu peux faire une recherche via google (leurs articles sont encore en ligne). Tiens, ça me fait penser, avec la nouvelle politique annoncée, je ne sais pas si l'attribution pour les anciens articles va être faite (plusieurs articles n'étaient pas signés)... Patrice Létourneau 24 mai 2006 à 17:38 (CEST)

J'ai cherché l'article sur le World Wide Web. Je n'ai rien trouvé. Sur Internet j'ai trouvé http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Internet. Est-ce censé être un article encyclopédique ? Marc Mongenet 25 mai 2006 à 00:52 (CEST)

Il ne semble effectivement pas y avoir d'article sur le World Wide Web en tant que tel. De mon point de vue, la ligne éditoriale de L'Agora me semble s'approcher de l'essai (au sens littéraire du terme). En ce qui concerne le coin de jardin que je connais, par exemple, donner comme critère « la purification dans la vie personnelle » me semble exclure une partie non négligeable de la philosophie au xxe siècle (par exemple Merleau-Ponty, Husserl, Schütz, Searle, Rawls, Habermas, la philosophie analytique, etc.). Enfin, cela dit en toute subjectivité, et sans vouloir enlever les autres mérites d'une telle perspective. Patrice Létourneau 25 mai 2006 à 02:50 (CEST)

Utilisateurs bloqués et pages de discussion.

Depuis 0900 (CEST), les utilisateurs et IP bloqués peuvent éditer leur propre page de discussion. L'inconvénient est la possibilité d'insultes, etc. Dans ce cas, la page pourra être protégée. Les avantages sont multiples : permettre une communication directe entre l'utilisateur bloqué et l'administrateur ayant effectué le blocage, permettre une discussion entre l'utilisateur bloqué et le comité d'arbitrage en cas de blocage durant un arbitrage, permettre une collaboration sur un article entre un utilisateur bloqué et le reste de la communauté, etc. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 09:07 (CEST)

Pas mal. Peut-on mettre à jour MediaWiki:Blockedtext et peut-être MediaWiki:Blockiptext ? Merci, le Korrigan →bla 24 mai 2006 à 09:44 (CEST)

Mis à jour le premier. Le second n'a pas besoin d'être changé, je pense. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 10:01 (CEST)

De ce fait, j'en déduit qu'il ne devrais plus etre obligatoire pour un admin d'avoir "autoriser l'envoi de mails" d'activé dans son profil. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 15:05 (CEST)

Non, ça ne veut pas dire ça :) Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 16:31 (CEST)

C'est fortement dommage. (même si l'obligation d'autentification du mail de l'envoyeur a nettement réduit les mails d'insulte) DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 16:36 (CEST)

Oui, mais dès l'instant où le destinataire, lui, a authentifié son e-mail, peu importe que le fâcheux ait ou non un e-mail puisque qu'il peut te foutre la m**** en te faisant envoyer une rafale de nouveaux mots de passe (33 pour moi hier soir). Voilà aussi un autre problème qu'il ne serait pas inutile de résoudre. Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2006 à 00:36 (CEST)

L'usage de cette nouvelle fonctionnalité est déjà détourné, en tout cas, cf. cet ajout sur la page de discussion de Titi Sitria. :D Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2006 à 11:48 (CEST)

Encore une question de peu d'intérêt

Les redirects comptent-ils comme des articles ? --Powermonger·^(kongossa) 24 mai 2006 à 10:38 (CEST)

Non, ils ne sont pas comptés daqns les stats. --NeuCeu 24 mai 2006 à 10:42 (CEST)

[…]Ce nombre exclut les pages sans liens, les pages de redirection, les pages de discussion, les pages de description d'image, les pages personnelles, les modèles, les pages d'aide, les portails, et les pages relatives à Wikipédia.[…] Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 10:44 (CEST)

Je trouve au contraire cette question intéressante, vu que l'index alphabétique des articles contient des pages de redirection. Il serait judicieux, à mon avis, de débarrasser l'index de toutes ces pages inutiles, à l'exception éventuelle des pages qui auraient été placées dans une catégorie spéciale « graphie alternative » (ce qui exclut les fautes d'orthographe et les graphies non conformes aux règles de typographie). Caverna 24 mai 2006 à 15:43 (CEST)

Monténégro

Tiens, si vous avez envie d'être utiles, venez bosser sur l'article concernant le Monténégro : c'est d'actualité et y'a un boulot dingue à faire (tout particulièrement au niveau des sources et autres références, comme d'hab').

Ça serait sympa d'avoir un article qui tienne la route le jour où ce territoire accède à l'indépendance, non ? :D — Poulpy 24 mai 2006 à 11:31 (CEST)

Envoi d'un nouveau mot de passe

Bonjour, est-ce que vous aussi ça vous arrive de recevoir des dizaines de messages qui vous donne un nouveau mot de passe de connection parce que des gamins s'amusent avec le bouton "Envoyez-moi un nouveau mot de passe" en rentrant votre pseudo ? En tous cas, je viens d'en recevoir une quarantaine en moins de 3 minutes...N'importe quoi... -- Moi-Non-Plus 24 mai 2006 à 11:47 (CEST)

Ca c'est moche. C'est une forme de vandlisme que l'on n'a pas encore testé sur moi(-non-plus mwarf).. GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 11:48 (CEST)

Oui, et le pire c'est qu'on ne peut absolument rien faire contre. A part ne pas rentrer son adresse e-mail à l'inscription... -- Moi-Non-Plus 24 mai 2006 à 11:54 (CEST)

Tu peux éventuellement mettre un filtre dans ta boite mail (qu'il faudra penser à enlever si tu oublie réellement ton mot de passe un jour :). Tu utilises quoi comme mail ? GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 11:57 (CEST)

Je me sers d'Hotmail. J'avais même pas penser au filtre, je pense que je peux m'en servir...Merci. -- Moi-Non-Plus 24 mai 2006 à 11:59 (CEST)

Les filtres d'hotmails sont pas mal :) GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 12:00 (CEST)

Ca m'arrive souvent oui! .: Guil :. causer 24 mai 2006 à 12:01 (CEST)

Sérieusement ? Ok...je suis pas le seul, alors. Ciao -- Moi-Non-Plus 24 mai 2006 à 12:04 (CEST)

Une petite question de maintenance :

Hier soir, je suis allé faire un petit tour sur les nouvelles pages (plus tentant depuis que le lien est directement accessible depuis l'acceuil, merci). Je suis tombé sur un article complètement nul, autopromotion etc... que j'ai blanchi avec commentaire "à effacer".

Ce matin, je repasse pour voir ce que ça donne. L'article a effectivement disparu des nouvelles pages, mais comme je ne me rapelle plus le titre et veux en être sûr, je vais voir dans "mes contributions", et là, plus aucune trace de cette action.

Donc quand un article est éffacé, sa trace disparaît même dans les contrib des "user" ? C'est bien pour le nettoyage, mais dans certains cas, on aimerais retrouver des infos en cas de litige ou autre. Qu'en pensez vous ? - Siren - (discuter) 24 mai 2006 à 12:00 (CEST)

C'est à double tranchant en effet. Pas pratique pour la chasse au vandale, qui ont parfois une page de contributions vide :/ GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 12:03 (CEST)

Voir http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2005-December/033283.html --ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 12:05 (CEST)

Eh oui, la liste des contributions, et même les modifications récentes, n'affichent pas les contributions supprimées. Marc Mongenet 24 mai 2006 à 14:57 (CEST)

D'un autre côté, le principe de supprimer une page, c'est de ne plus la rendre visible :-) le Korrigan →bla 24 mai 2006 à 16:17 (CEST)

Oui mais le principe d'une liste de contributions, c'est de montrer les contributions. :) Dans mon cas [2], ça fait tout de même 1212 contributions manquantes ! Marc Mongenet 25 mai 2006 à 00:46 (CEST)

Catégorie

Y a que moi qui trouve que c'est de plus en plus n'importe quoi ? cf. Catégorie:Sport par ville française ! VIGNERON * ^discut. 24 mai 2006 à 12:24 (CEST)

1. Il y a au moins une demi-douzaine d'articles sur des clubs ou évènements sportifs dans la plupart des villes listées.
2. Regrouper ces articles parait logique.
3. En l'absence de possibilité de recherche croisée (exemple : tous les articles qui sont dans une sous-catégorie de « sport » ET dans la catégorie « Paris »), il n'y a pas d'autre solution que de faire une catégorie spéciale et de regrouper ces catégories dans une surcatégorie comme celle-là.

Donc si on admet qu'il y a une place dans wikipédia pour ces articles là, je ne vois ni alternative ni gros problème avec cette catégorie… GL 24 mai 2006 à 13:07 (CEST)

Le comble est qu'il manque Sport à Beauvais pourtant ville la plus sportive de France selon l'Equipe Thierry Lucas 24 mai 2006 à 15:48 (CEST)

Uoi, enfin c'est pas très clair puisque chaque ville importante a déjà sa sous-catégorie "sport" donc une recherche se fait directement sur le nom de la ville. On n'a borde là un second niveau de catégorisation : la catégorisation de catégorie, pas dans le sens habituel du général vers le particulier mais d'une façon transversale. Si on applique cette methode à tous les domaines on va multiplier le nombre de catégorie par puissance 2. On aura "eglises par villes" - "sportifs par années de naissances" - "romans par éditeurs" - "émissions de télévision par jours de la semaine" etc.... Est-ce une bonne chose, un moteur de recherche par critères croisés, envisageable dans l'avenir, ne ferait il pas mieux l'affaire ? - Siren - (discuter) 24 mai 2006 à 20:45 (CEST)

Avenir ≠ présent. Ce moteur de recherche n'existant pas encore, inutile de troller pour le moment. /84•5/24.05.2006/19:31 UTC/

la REUNION et le PORTUGAL

Je suis reunionaise et je souhaite vous informer que j'aime le portugal car je me suis mariée à un portugais je parle la langue ;et je tiens à le faire savoir car j'en suis très fiére,et que j'aime aussi benfica depuis HUMBERTO COUELLHO, et maintenant que vous avez laurent ROBERT alors je suis doublement contente,car notre retraire c'est au PORTUGAL.Et la REUNION à etait découvert par un PORTUGAIS PEDRO DE MASCAREINAS car l'ile s'appelais comme cela avant si vous êtes fier comme moi répondez moi merci de me lire. emailsupprimé@CLUB-INTRENET.FR

Bravo et vive l'amitié luso-réunionnaise ! Spedona 24 mai 2006 à 12:47 (CEST)

Bonjour. Jje biffe votre adresse e-mail afin de vous éviter qu'elle soit à la merci des robots spammeurs collecteurs d'e-mails. (->Jn) 24 mai 2006 à 12:49 (CEST)

J'espère que Mr Email Supprimé n'a pas d'adresse chez club internet...sinon il est spammé. :)--P@d@w@ne 24 mai 2006 à 22:02 (CEST)

Besoin d'un petit conseil

Bonjour,

Je travaille en ce moment sur l'art moghol, et il y a beaucoup de vocabulaire très spécifique, c'est pourquoi j'aimerais bien faire une liste de vocabulaire attachée, mais je me demande si ça a vraiment sa place sur wikipédia. Avez-vous une idée ?

Merci d'avance, Calame 24 mai 2006 à 14:11 (CEST)

Salut,

Si chaque mot mérite vraiment un article, tu peux créer une catégorie (exemple). Sinon une simple liste suffit. Voilà un modèle pour une telle liste. Tu peux consulter Spécial:Allpages/Glossaire pour voir la quantité de pages similaires existantes.

Une autre solution : créer une catégorie dédiée sur le wiktionnaire, mais c'est déjà plus ambitieux ! le Korrigan →bla 24 mai 2006 à 14:39 (CEST)

Calame ne parlait pas de créer un article (je coirs) mais une liste ce qui a tout à fait sa place ! VIGNERON * ^discut. 24 mai 2006 à 14:41 (CEST)

Merci beaucoup pour vos réponses, c'est exactement ce que je me demandais, je vais créer une liste ! Amicalement, Calame 24 mai 2006 à 15:13 (CEST)

Histoire et géographie de l'Islam

Bonjour:

• Histoire et géographie de l'Islam : titre peu clair, laisse entendre une description qui pourrait figurer dans civilisation islamique ; il y avait plein de fôtes, ce qui accompagne des phrases plutôt répétitives dans le contenu.
• Histoire de l'Islam : redirect vers le précédent, mais aussi article principal de la catégorie : catégorie:Histoire de l'Islam
• Histoire du monde musulman : redondance par rapport au premier.

Que faire :

1. fusionner Histoire du monde musulman et Histoire et géographie de l'Islam dans un seul article tout trouvé : Histoire de l'Islam ?
2. fusionner la contribution récente de Histoire et géographie de l'Islam dans civilisation islamique dont le contenu semble plus approprié ?

Qu'en pensez-vous ?

Ultrogothe cervoise 24 mai 2006 à 14:48 (CEST)

C'est sûr qu'en ne lisant que les titres, ça apparaît confus. Marc Mongenet 24 mai 2006 à 15:01 (CEST)

Le titre Histoire de l'Islam est parfait, un titre un peu "lourdingue" ne donne franchement pas envie d'y contribuer. L'article en anglais en:History of Islam est un bon exemple , ils ont préféré un titre clair sans redirects de redirects Dorothée 24 mai 2006 à 18:09 (CEST)

Redirections pour personnages de fiction

Est-il utile de créer sinon un article complet, du moins une redirection vers l'article principal, pour chaque nom de personnage de fiction (pas le personnage principal, mais pas le personnage le plus secondaire non plus) cité dans l'article sur l'oeuvre, par exemple Morfondus dans Les Rigolus et les Tristus ? Apokrif 24 mai 2006 à 14:51 (CEST)

Bah, mettre des redirect ça évite que qqun vienne plus tard créer un article orphelin parce qu'il croit qu'il n'y a rien sur le sujet.--ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 15:04 (CEST)

+1, toujours ratisser large avec les redirects ! VIGNERON * ^discut. 24 mai 2006 à 15:05 (CEST)

Bien d'accord avec les deux autres (et soyez assuré qu'on en souffre, des ip qui s'amusent à créer un article par personnage...) DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 15:07 (CEST)

Mais non on ne souffre pas, on rale et puis ça passe. VIGNERON * ^discut. 24 mai 2006 à 15:12 (CEST)

Tout à fait. Voir les recommandations de Wikipédia:Notoriété (fiction). - Boréal (:-D) 24 mai 2006 à 15:36 (CEST)

VIGNERON, il y a ceux qui ralent, et ceux qui se tapent de tout fusionner... ce sont ces derniers qui pleurent :) DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 16:33 (CEST)

Et ceux qui, pour des cas pareils, ne wikifient pas au début. Comme ça, celui qui wikifie montre au moins une motivation supplémentaire d'une édition qui peut lui donner envie de faire quelque chose de correct. sebjd 24 mai 2006 à 18:21 (CEST)

Le probleme, le plus souvent, c'est que si l'article n'est pas wikifié, ya de grandes chances que ça soit un copier coller d'un autre site (j'ai du faire avec blidu le menage dans des articles de perso pas plus tard qu'hier, pour ce genre de raison) DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 00:33 (CEST)

Rugby à XIII#L'Interdiction par l'Etat français et ses suites

Véridique ? Pas très neutre en tout cas je trouve. VIGNERON * ^discut. 24 mai 2006 à 15:12 (CEST)

Ffff... impresionnant le 4^e article le plus modifié de wikipédia (3^e hors accueil) --ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 15:22 (CEST)

De toute façon pas neutre. Tout déplacer vers page discussion. Hop. — Poulpy 24 mai 2006 à 15:24 (CEST)

Pour autant que je sache, véridique, et assez correctement sourcé (3eme ouvrage de la biblio) --EdC / Contact 24 mai 2006 à 16:18 (CEST)

Sourcer correctement, c'est adopter un style approprié, dire « selon untel » et utiliser des notes de bas de page. Les phrases à mi-chemin entre le pamphlet et le journalisme (« lobby quinziste piloté par le duo collaborationniste ») ne deviennent pas neutre parce qu'il y a un ouvrage qui exprime la même opinion quelquepart au milieu de la bibliographie. GL 24 mai 2006 à 19:19 (CEST)

Copyvio ?

Je veux vous faire part d'un soupçon de violation de copyright concernant l'article Génome humain. En effet cet article est un plagiat total de cette page internet. Il me semblerait normal d'aposer le bandeau consacré à la violation de copyright. Cependant le site internet dont fait parti la page est celui d'une institution officielle de l'état canadien. Je me demande donc si, de fait, il n'est pas dans le "domaine public", et si la page n'est pas juste à recycler.
Merci d'avance
>Tibauk< 24 mai 2006 à 15:21 (CEST)

J'ai trouvé ça : en résumé, le gouvernement canadien autorise la copie non commerciale, sinon il faut demander. --ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 15:30 (CEST)

Cette notice concerne apparemment le site en question. Je ne vois rien qui mentionne l'ensemble des productions de l'administration fédérale. De toutes façons, le droit à une diffusion non-commerciale est insuffisante, wikipédia réclame la mise du texte sous une licence permettant la réutilisation commerciale et l'altération du contenu. GL 24 mai 2006 à 16:01 (CEST)

Donc en gros, il faut demander. la licence de wikipédia permet la réutilisation commerciale. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 15:33 (CEST)

La question de garder ou pas un tel texte ne devrait pas se poser. Même si le gouvernement canadien mettait ses pages web sous licence GFDL, copier/coller un tel texte libre sans mise en forme, ce n'est pas collaborer à une encyclopédie. C'est juste remplir une page à moindre frais.... et ça serait plus rapide et honnête de mettre un simple lien externe vers le site original. Par contre, utiliser une telle source gouvernementale pour en faire un vrai article de Wiki, c'est dire compréhensible par tout le monde, wikifié, résumé, debarassé de ce qui est non-encyclopédique, illustré et intégré au reste de l'encyclopédie, ça c'est une vraie contribution à wikipédia ! Et ça prend forcément plus de temps qu'un copier/coller...

très belle réflexion sur Wiki. Mais le but est de bâtir une encyclopédie, par faire l'apologie de la réussite par le travail, ni du "t'as mis 5mn c'est nul, t'as trimé une heure c'est beau". Réécrire, c'est génial, mais quand la source est correctement formattée, c'est aussi passionnant que de réinventer la roue et l'eau chaude. Et puis, 2+2=4, on peut éventuellement le rédiger en "2+x-5y+racine(4)=4 avec x=5 et y=1", mais ça n'apporte rien. En dehors des problèmes de licences (et sous réserve que les admins vérifient la réalité du copyvio, et non l'inverse, c'est l'essence du travail coopératif), je ne vois aucun problème à reprendre le contenu et la trame d'un article bien fait (souvent, le modifier c'est faire pire). Tu indiques que, pour être honnête il faut mettre un lien. OK, bonne idée, sauf que : 1) un lien peut bouger, voire mourir, mieux vaut donc sécuriser le contenu encyclopédique ; 2) quand on n'a pas le temps de reformatter le texte, mais qu'on met le lien par honnêteté et pour donner accès à l'information aux gens qui font une recherche, il se trouve un admin qui finit par supprimer l'article. Et pff au revoir le contenu, bêtement. Ces comportements psychorigides et divergences de vues entre admins nuisent au contenu de l'encyclopédie. Gloran 29 mai 2006 à 16:18 (CEST)

En ce qui me concerne, un copvio sans mise en forme de la part d'une IP, c'est le blanchiment. Stéphane 24 mai 2006 à 16:05 (CEST)

Avant de lire ce fil, je l'ai effacé pour le motif de copier-coller sans effort, sans citer la source et sans mise en forme. S'il faut le restaurer, vous savez où demander. sebjd 24 mai 2006 à 18:23 (CEST)

Effet piranha

Peut-être l'article le plus modifié de la journée : Idiotisme animalier ? Déjà plus de 100 modifs en 6h30 (une toutes les 4 minutes) ! --ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 16:03 (CEST)

merci les copains! Bigomar 24 mai 2006 à 21:24 (CEST)

Wikisource : création de compte

J'essaye de créer un compte sur Wikisource mais à chaque fois je me fais jeter avec un message en anglais qui prétend que le mot de passe de confirmation ne va pas. Y aurait-il un écueil à éviter pour cette opération ? On ne crée pas de compte tout les jours... Alphabeta 24 mai 2006 à 16:10 (CEST)

Question à deux balles : tu es sûr que ce n'est pas le texte de la petite image (le truc de protection contre le spam) que tu recopies mal ? Attention à ne pas naviguer sans images :-) le Korrigan →bla 24 mai 2006 à 16:14 (CEST)

Merci au Korrigan : c'est ps je recopiais mal c'est je recopiais pas (or c'est obligatoire si j'ai bien compris)... Et le message émis ne mettait pas vraiment sur la voie : il n'incriminait que le mot de passe de confirmation (et j'étais sûr de pas me planter à chaque fois que confirmais ce mot de passe). Alphabeta 28 mai 2006 à 18:37 (CEST)

Article L. 226-19 du code pénal français

Le fait, hors les cas prévus par la loi, de mettre ou de conserver en mémoire informatisée, sans le consentement exprès de l'intéressé, des données à caractère personnel qui, directement ou indirectement, font apparaître les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses, ou les appartenances syndicales des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à l'orientation sexuelle de celles-ci, est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 300 000 € d'amende.

Est puni des mêmes peines le fait, hors les cas prévus par la loi, de mettre ou de conserver en mémoire informatisée des données à caractère personnel concernant des infractions, des condamnations ou des mesures de sûreté.

Est-ce que celà signifie d'après vous qu'il ne faut pas indiquer les partis politiques, les religions ou les origines géographiques des personnes ? Même si l'information est connue comme le loup blanc ? Seulement pour les français ? --Powermonger·^(kongossa) 24 mai 2006 à 16:17 (CEST)

En général interprété comme : pas punissable si la source de l'information est l'intéressé lui-même, s'exprimant en connaissant les conséquences médiatiques. En gros, si la presse people met des micros et capte une info, même si c'est bien Untel qui affirme son [mettre un des termes ci-dessus], vu qu'il n'a pas connaissances des micros, c'est condamnable. Ca n'empêche pas que ce soit connu comme le loup blanc, suite à la publication illégale, ça reste illégal. FrançoisD 24 mai 2006 à 16:24 (CEST)

Exemple choisi pas vraiment au hasard : si un extrêmiste de droite dit "je ne suis ni de droite ni de gauche, je suis pour la France", peut-on le qualifier sur wikipédia d'homme politique d'extrême droite ? De la même façon, si untel ou untel n'a pas déclaré de façon formel appartenir à tel ou tel mouvement, que faire ? --Powermonger·^(kongossa) 24 mai 2006 à 16:29 (CEST)

1er ex : tant qu'il ne s'agit pas d'un travail inédit, et qu'on peut citer plusieurs sources qui le qualifient d'extrême droite, avec leurs arguments, on peut respecter la neutralité de point de vue. 2nd ex : si tu trouves plusieurs sources (publiées) qui affirment qu'il appartient à un mouvement, donc qui ont jugé pertinent de publier une telle info, et qu'à ta connaissance, la personne est au courant des insinuations, et n'a pas jugé bon de démentir et/ou d'engager des poursuites, on peut supposer qu'il y a tolérance à la re-publication des infos sur Wikipédia, avec précaution (citer vos sources). FrançoisD 24 mai 2006 à 16:37 (CEST)

Je ne vois pas le rapport avec la question. GL 24 mai 2006 à 16:52 (CEST)

Je me suis éloigné de la question initiale (avec la référence au droit des fichiers), en répondant plutôt sur la base du délit de diffamation, désolé. Globalement, pour mieux comprendre la situation en France, je conseille ce site. FrançoisD 24 mai 2006 à 17:05 (CEST)

Sauf erreur, ces articles ont été introduits par la loi du 6 août 2004 qui modifie la loi informatique et liberté de 1978 (déjà modifiée par tout un tas d'autres textes). Ces dispositions concernent à la base des fichiers nominatifs (au sens d'une base de données d'employés ou de clients). S'applique-t-elle aux recueils de textes (archives de journaux, encyclopédie) dès lors qu'ils sont mis en ligne ? Ce serait curieux tout de même et rendrait illégales plein d'informations publiées sans problèmes depuis longtemps parce dès lors qu'un journal est préparé ou diffusé informatiquement. Le système des catégories Wikipédia est-il assimilable à un traitement automatisé d'information nominatives ? On n'aura probablement pas de réponse certaine avant un procès… Dans tous les cas la réponse à ces questions est loin d'être évidente (dans un sens ou dans l'autre) et il faudrait demander à un avocat spécialiste de tout ça. GL 24 mai 2006 à 16:51 (CEST)

Les articles ne sont aucunement assimilables à un fichier, mais bien plutôt à des articles de presse publiés par voie numérique. C'est donc les dispositions sur les délits de presse qui s'appliquent, et non celles sur le traitement de données. Pour les catégories, c'est un peu plus ambigu puisqu'on peut constituer une liste à partir d'une requête sur une catégorie mais vu l'esprit de la loi, je doute que l'article 226-19 CP s'applique pour autant (la loi vise en premier lieu les fichiers de type «base de données de clients», etc.). Pour finir, le cercle privé est plus restreint en ce qui concerne les personnes connues. Une personnalité publique ne peut en principe pas s'opposer à ce qui soit fait mention de son origine ou de ses opinions politiques si elle en a déjà fait état publiquement. Reste la question de la pertinence d'une telle indication dans les articles de Wikipédia, ce qui n'est pas une question de droit et qui ne concerne que la ligne éditoriale que l'encyclopédie définit pour elle-même. Inisheer :: Canal 16 24 mai 2006 à 17:57 (CEST)

Une autre question : Quel est le droit qui s'applique à ce bouzin ?? Les serveurs sont aux US, détenus par Wikimedia Inc. MAIS Wikimedia France (asso loi 1901), qui gère plus ou moins fr.wikipedia.org (voir ses buts), a une relation de coopération avec l'assoce US, et la réprésente en France (écrit dans ses statuts). Il me semble évident que quelqu'un qui voudrait attaquer s'en prendrait d'abord à Wikimedia France ... Y a t'il des juristes dans la salle pour éclairer ? (Tout cela vient des mentions de l'ethnie sans source sur l'article Ephraïm Inoni, cf la page de discussion où je me fais plus ou moins traiter d'andouille). Je remarque que des vote sur PaS, concernant la judéité et l'homosexualité sont motivés par des justifications comme "illégal", que des gens suppriment des catégories comme "groupe terroriste", parce que ça n'est pas sur la liste européenne, etc ... HDDTZUZDSQ 24 mai 2006 à 17:04 (CEST)

Wikimédia France ne gère en aucun cas la Wikipédia francophone. Solensean ᛁᛉᛁ, membre du conseil d'administration de l'association.

Les données à caractère personnel, donc logiquement les Français peuvent continuer à écrire des articles indiquant que le pape est catholique et Sarkozy à l'UMP. :) De toute façon, ça ne me concerne pas et ça ne concerne guère Wikipédia (quoique avec les associations locales, sait-on jamais). Marc Mongenet 24 mai 2006 à 17:18 (CEST)

Heu... relis bien le texte, la mention de l'ethnie est bien une donnée à caractère personnel .... non ? Concernant les statuts de Wikimedia France, vu qu'il est clairement dit qu'elle est associée a Wikimedia US, et qu'elle se reconnait comme ayant le pouvoir de censurer tel ou tel partie du site (point 8.2.6), un avocat pourrait tout à fait lui reprocher de n'avoir pas pris de mesure contre tel ou tel mention ethnique ... HDDTZUZDSQ 24 mai 2006 à 17:42 (CEST)

Ça ne me concerne pas car c'est une loi étrangère. Marc Mongenet 24 mai 2006 à 18:14 (CEST)

Ca n'a rien de plus personnel que de dire que monsieur Untel est breton ou corse. --Powermonger·^(kongossa) 24 mai 2006 à 18:16 (CEST)

Un support de presse ou une encyclopédie ont le droit de dire "untel est corse", sans doute, si ça ne peut lui porter préjudice ou que c'est notoire (et que la personne elle même est à l'origine de l'info par ex), par contre il est interdit à la sécu ou à un service du personnel de mettre un champ "appartenance culturelle", "couleur de la peau", "religion" ou "préférences sexuelles" dans leurs bases de données, champ qui permettrait ensuite de trier en fonction de ce genre de critères. Je pense que c'est ça l'esprit de la loi en question. (->Jn) 25 mai 2006 à 14:37 (CEST)

Amicitia

Est-ce que quelqu'un de plus habitué que moi à Wikipedia peut modifier cet article afin qu'il soit encyclopédique car moi même je ne sais pas trop comment m'y prendre. Faut-il carrément blanchir la page ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Amicitia --Zetron 24 mai 2006 à 17:06 (CEST)

C'est un copié-collé du site de l'asso http://amicitia.9online.fr/LIVRETACCUEIL.htm#Présentation donc je crois que ça veut dire poubelle. --ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 17:36 (CEST)

Catégorie:Presse quotidienne étrangère

Ça c'est du francocentrisme ! En plus elle est vide. --ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 17:10 (CEST)

Franco-centrisme pas absolument certain, c'était peut-être prévu pour la presse non suisse. :) Marc Mongenet 24 mai 2006 à 17:14 (CEST)

Non, non! C'était probablement un québécois qui voulait écrire quelque chose sur l'un des canards de Toronto!! :) - Bouchecl 25 mai 2006 à 01:06 (CEST)

et pour courronner le tout, elle a été supprimée !! Non mais franchement, de qui se moque t-on mes bonnes gens ? :) DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 00:32 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Julianedm-Aliesin

Considérant que : cet arbitrage porte sur l'accessibilité d'une source, non sur un conflit ou un comportement, le conflit entre Julianedm et Aliesin sur l'article altermondialisme n'est pas encore insoluble et peut se résoudre par le dialogue. Le comité d'arbitrage : se déclare incompétent pour juger de la vérifiabilité d'une source mais précise que les différents auteurs d'un article devraient supposer de bonne foi celui qui donne la source du moment que des références a priori vérifiables comme le titre, code ISBN, édition, sont fournies. Les arbitres recommandent ainsi la lecture de Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources, ainsi que Wikipédia:WikiLove pour favoriser le dialogue. rappelle que chacun doit faire des efforts pour se faire comprendre des autres contributeurs et faire comprendre ses modifications, et recommande la lecture des règles de rédaction collective et de respect des autres Wikipédiens. rappelle qu'il n'est pas la solution absolue pour résoudre le moindre début de conflit, et qu'il existe des wikipompiers prêts à aider à la résolution d'un conflit mineur et à rétablir un dialogue serein, et qu'il est possible, en cas de désaccord, de demander, conjointement et de manière neutre, l'avis de la communauté sur le Bistro.

Couleurs des diff

C'est moi qui ai changé de daltonisme ou ce sont les couleurs des diffs qui ont changé? :-) Là ou je voyais du jaune, vert et rouge je vois maintenant du bleu et une couleur blanchatre indéfinissable? Celà dit c'est pas forcément plus mal, c'est plus sobre déjà. .: Guil :. causer 24 mai 2006 à 17:56 (CEST)

Vu aussi mais comme je suis un garçon, ça compte pas... Escaladix 24 mai 2006 à 18:09 (CEST)

Perso je trouve qu'on voit moins bien, enfin je dis ça je dis rien. Je vais bidouiller mon monobook.css Leag ⠇⠑⠁⠛ 24 mai 2006 à 18:17 (CEST)

C'est vrai qu'on voit moins bien, et en plus c'est horrible. :) Enfin je dis ça, je dis rien... -- Moi-Non-Plus 24 mai 2006 à 18:39 (CEST)

Faut se plaindre à Darkoneko :) GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 19:05 (CEST)

C'est en effet plus joli, mais carrément moins agréable pour les patrouilleurs, car les couleurs "sautent" moins aux yeux. Je préfèrerai de loin une version toujours dans ces tons pastels, mais quand même plus marqués. Liquid_2003 - Discuter 24 mai 2006 à 20:39 (CEST)

Je pense, la même chose. C'est joli mais moins pratique visuellement parlant quand on lutte contre le vandalisme. --Aeleftherios 24 mai 2006 à 21:27 (CEST)

Moi je trouve ça beaucoup mieux qu'avant, les différences sont plus faciles à voir. Moez ^m'écrire 24 mai 2006 à 22:05 (CEST)

Dake a remis il y a 20 minutes. GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 22:08 (CEST)

Ce changement de couleur est loin d'être une réussite. Moins lisible? c'est sùr.
Plus "beau"? C'est discutable, si certains aiment la couleur violine façon papier Q, ils n'ont qu'à tapisser les murs de leur chambre avec ce ton. --Pas content 24 mai 2006 à 22:28 (CEST)

Ce n'est pas un vocabulaire très agréable à lire sur le bistro. Cependant, je trouve que ces changements et ces tests ne cdoivent pas être faits sur les pages qui concernent tous les utilisateurs, mais sur les pages personnelles. Moi ca commence à me déplaire, je vais donc modifier mon monobook pour faire les choses à ma sauce. GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 22:31 (CEST)

Oui j'avoue, ça a été fait après seulement peu d'avis. Mais bon, le resultat final n'est pas si mal, non ? :) DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 00:28 (CEST)

Désolé pour le vocabulaire, c'est sorti tel quel de mon clavier. mea culpa. --Pas content 24 mai 2006 à 22:35 (CEST)

Je trouve particulierement pitoyable de se cacher derriere un faux nez pour raler, surtout sur ce genre de sujet non sensibles. T'avais peur que la Cabale te bloque ? bah ça tombe mal alors.DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 00:26 (CEST)

La dernière modif de Pabix est assez satisfaisante. Dake^@ 24 mai 2006 à 23:00 (CEST)

Ouip ! toute une soirée de brainstorming pour arriver à ça, rhalala :) je suis un peu décontenancé par les lignes de contexte sur fond blanc, mais ça rend le reste particulierement plus lisible =^^=

Sinon, je trouve assez interressant de voir qu'il y a vraient 2 clans : ceux qui trouvent ça joli (ou pas) mais beaucoup moins lisible, et ceux qui comme moi trouvent ça beaucoup plus lisibles (il faut dire qu'avec l'ancienne version, j'ai été obligé de changer la couleur du diff de rouge vers bleu dans mon monobook pour les voir... :) esperons en tout cas que le version "finale" de ce soir conviendra à un maximum de monde. DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 00:26 (CEST)

Bon j'ai annulé les modifications, c'est vraiment illisible. Je pense qu'il faut laisser à chacun le soin de personnaliser son monobook. Korg + ⁺ 26 mai 2006 à 02:54 (CEST)

Je ne suis pas trop d'accord : du point de vue des recommandations de la W3C, a peu près n'importe laquelles des nouvelles version est mieux que l'ancienne (voir la discussion ici). la version avec juste le texte en rouge est peu lisible pour le commun des mortels, et totalement illisible pour les daltoniens protanopes. DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 03:09 (CEST)

Désolé pour le revert un peu "sec" (motivé par les commentaires ci-dessus), je n'avais pas vu cette discussion, et tout le boulot que vous aviez fait. Il est vrai qu'il faut contenter tout le monde, mais je pense qu'une version pas trop surchargée (sans le surlignage) serait sans doute le meilleur compromis. Korg + ⁺ 26 mai 2006 à 03:27 (CEST)

Je suis plutôt pour en ce qui concerne le surlignage. Je suis souvent tombé sur des diffs dans lesquels je cherchais pendant des heures ce qui avait été rajouté ou enlevé (dans le cas où le vandale rajoute juste une virgule ou un espace par exemple). --Meithal 26 mai 2006 à 03:36 (CEST)

Est-ce que quelqu'un préfère la version initiale (fond jaune / vert et texte rouge) ? Korg + ⁺ 26 mai 2006 à 05:43 (CEST)

Je préfèrerai que la version initiale soit restaurée jusqu'à ce qu'une nouvelle version consensuelle de l'apparence des diffs soit trouvée. Caverna 26 mai 2006 à 12:11 (CEST)

Moi je préfère la version actuelle. heMmeR (✎) 26 mai 2006 à 12:36 (CEST)

Moi aussi =^^= DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 13:11 (CEST)

Les utilisateurs souhaitant proposer de nouvelles versions peuvent modifier la page Wikipédia:Monobook/diff.css. Korg + ⁺ 29 mai 2006 à 00:37 (CEST)

Poursuite de la discussion : Wikipédia:Le Bistro/28_mai_2006#Couleurs_des_diffs,_suite.

Droits d'auteur photos des gouvernements canadiens

Cette question s'adresse aux participants des Projet:Canada et Projet:Québec, mais également à l'ensemble des réguliers.

J'ai remarqué que nous avons présentement plusieurs problèmes de droits d'auteur au sujet de plusieurs photos qui accompagnent les biographies de politiciens canadiens. En outre, la photo qui accompagne la biographie de Stephen Harper est présentement menacée d'effacement. D'autres photos et autres illustrations sont également menacées, dont, ironiquement cette illustration([[Image:Armoiries-canada-grand.png]]), qui sert en outre dans le modèle {{CanadaCopyright}} et qui a été identifiée comme litigieuse... Si on refuse les licences non-commerciales, comme celle du modèle précédent, et qu'on se limite aux images sous licence libre. Je n'ai pas trop creusé, mais j'imagine que le problème est semblable dans beaucoup de pages consacrées à des politiciens fédéraux et provinciaux, anciens et actuels.

Est ce que quelqu'un a entrepris des démarches afin d'obtenir des permissions plus globales auprès des orgnanismes concernés (gouvernements du Canada, du Québec, des autres provinces, Assemblées législatives, municipalités)? Je pourrais personnellement être intéressé à le faire, mais par où commencer? - Bouchecl 24 mai 2006 à 19:42 (CEST)

Ça bloque au sujet du non-commercial. Enfin, bloque est peut-être un mot fort, puisque qu'il faut "seulement" demander la permission, mais le fait est qu'il est difficile de mettre sur wikipédia des images en GFDL pour lesquelles tous les utilisateurs subséquents devront demander la permission pour un usage commercial (voir Modèle:CanadaCopyright. Il y a déjà eu des discussions à ce sujet ici et probablement aussi ailleurs. Enfin, il faudrait peut-être faire des démarches. Si Bouchecl, tu veux faire des démarches, je t'appuie et j'espère qu'elles aboutiront. Il est en effet frustrant d'avoir du matériel visuel à profusion "libre de droit" sur les sites web des provinces et du Canada mais qu'on ne puisse l'utiliser à cause d'un éventuel usage "commercial" de Wikipédia. - Boréal (:-D) 24 mai 2006 à 20:07 (CEST)

A lire ce texte, je semble comprendre qu'il faudrait préparer un courriel à droit.auteur@mrci.gouv.qc.ca et leur demander une autorisation de publication en mentionnant nommément les noms et photos de chacun des 125 membres de l'Assembleé nationale, l'URL de chacune des photos et l'URL de la page de wikifr qui l'accueillera. Je pourrai faire la même chose pour chacun des 308 députés de la Chambre des communes et les 98 sénateurs en envoyant un courriel semblable à Ottawa, à l'hôtel de ville de Québec, etc. Malheureusement, ces photos ne pourront être déposées dans Commons, ce qui est dommage, parce qu'il me faudra probablement répéter l'exercice en anglais. Penses-tu qu'une démarche semblable conviendrait à toutes les parties? Bouchecl 24 mai 2006 à 21:50 (CEST)

plus de 2 ko

Ma question est toute bête mais un article de précisément 2ko, ca ressemble à quoi à peu près? --Meithal 24 mai 2006 à 20:10 (CEST)

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. Duis semper. Duis arcu massa, scelerisque vitae, consequat in, pretium a, enim. Pellentesque congue. Ut in risus volutpat libero pharetra tempor. Cras vestibulum bibendum augue. Praesent egestas leo in pede. Praesent blandit odio eu enim. Pellentesque sed dui ut augue blandit sodales. Vestibulum ante ipsum primis in faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae; Aliquam nibh. Mauris ac mauris sed pede pellentesque fermentum. Maecenas adipiscing ante non diam sodales hendrerit.

Ut velit mauris, egestas sed, gravida nec, ornare ut, mi. Aenean ut orci vel massa suscipit pulvinar. Nulla sollicitudin. Fusce varius, ligula non tempus aliquam, nunc turpis ullamcorper nibh, in tempus sapien eros vitae ligula. Pellentesque rhoncus nunc et augue. Integer id felis. Curabitur aliquet pellentesque diam. Integer quis metus vitae elit lobortis egestas. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Morbi vel erat non mauris convallis vehicula. Nulla et sapien. Integer tortor tellus, aliquam faucibus, convallis id, congue eu, quam. Mauris ullamcorper felis vitae erat. Proin feugiat, augue non elementum posuere, metus purus iaculis lectus, et tristique ligula justo vitae magna.

Aliquam convallis sollicitudin purus. Praesent aliquam, enim at fermentum mollis, ligula massa adipiscing nisl, ac euismod nibh nisl eu lectus. Fusce vulputate sem at sapien. Vivamus leo. Aliquam euismod libero eu enim. Nulla nec felis sed leo placerat imperdiet. Aenean suscipit nulla in justo. Suspendisse cursus rutrum augue. Nulla tincidunt tincidunt mi. Curabitur iaculis, lorem vel rhoncus faucibus, felis magna fermentum augue, et ultricies lacus lorem varius purus. Curabitur eu amet.

Ça fait ça. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 20:22 (CEST)

Merci :) --Meithal 24 mai 2006 à 20:50 (CEST) bon ben j'ai du boulot alors

Solensean, on a dit « précisément » or il y a 2064 caractères (avec les NL et les « ' ») ... soit 2,064 ko de la Commission électrotechnique internationale (les kilo de vendeurs de disques durs, puissances de dix) et 2,015625 kibi (les ko conventionnels, puissances de 2) --FoeNyx 24 mai 2006 à 23:05 (CEST)

ORLY ??? Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 23:08 (CEST)

En même temps la question est : un article de précisément 2ko, ca ressemble à quoi à peu près?, alors allez savoir !♦ Pabix (ℹ) 24 mai 2006 à 23:38 (CEST)

Oh ca va hein ^^ --Meithal 25 mai 2006 à 00:07 (CEST)

Ouais, sauf que j'imagine que la syntaxe wiki est comptabilisée, et qu'une fois que t'as mis tout plein de liens, paragraphes, modèles, infobox et compagnie, ton texte se réduit comme peau de chagrin. Okki (discuter) 25 mai 2006 à 02:52 (CEST)

C'est plutôt l'inverse, avec un modèle en quelques caractères on insère une grande quantité d'infos, qui cependant ne sont pas nécessairement encyclopédiques. La syntaxe wiki est relativement légère, même avec des tableaux et toussa. Quant aux paragraphes, le saut de ligne (nécessairement précedée d'un retour à la ligne) n'est codé que par deux octets... On a vu plus gourmand  ! Wart dark ^Discuter ? 25 mai 2006 à 20:15 (CEST)

Baffes ?

Ca, c'est peut-être le traitement que je mérite...

En fait, je veux pas directement demander la suppression sur PàS, donc je prends la température ici. Voilà, je pense que Wikipédia:Comment ajouter du contenu avec un minimum d'effort, Wikipédia:Cultivons notre jardin et Wikipédia:Méthode de travail ne servent (presque) à rien, et que le mieux à faire serait de tout fusionner en une seule page, où l'on dirait plus bièvement les tâches que tout un chacun peut faire et qui sont utiles : wikif, cat, inter, typo, patrouille vandalisme, blanchiment sur Newpages...

Ainsi, Wikipédia:Comment ajouter du contenu avec un minimum d'effort conduit trop facilement vers des trucs pas encyclopédiques, ou propose des tâches hors d'actualité (les pays...), ou qui ne se font pas à la main à la base (villes : bot !). Wikipédia:Cultivons notre jardin est proche de ce que je veux, quoique vers la fin ça parte un peu en vrille (comportement à tenir...). Quant à la méthode de travail, je vois pas l'intérêt, vu notre rythme d'expansion, il doit déjà y avoir du monde qui sait comment faire !

Frappez pas trop fort, merci :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 24 mai 2006 à 22:20 (CEST) Le mec, à peine revenu, hop, il fout le bazar !

Non tu as raison, plusieurs de ces pages sont des dinosaures qui ne sont pas toujours à l'ordre du jour. Dake^@ 24 mai 2006 à 23:05 (CEST)

Le gag du jour

[3] :) Sur ce, bonnes vacances à tous. Jean-Baptiste 24 mai 2006 à 23:45 (CEST)

The cabale wants you! (Dénoncez votre futur admin préféré)

Bonjour à tous,

Comme Benjism89 se sent peut-être un peu seul actuellement, il pourrait être le temps pour un ou plusieurs nouveaux candidats admins de se manifester... Tout ce qu'il faut, c'est quelques bons mois d'expérience, pas mal d'intérêt pour Wikipédia, une bonne pincée de mesure et de patience, et ne pas rechigner contre le ménage et ce genre de chose... Allez allez, dénoncez votre futur admin préféré... - Boréal (:-D) 24 mai 2006 à 23:54 (CEST) J'avais bien pensé à Jean-Baptiste (mais aux dernière nouvelles, il n'avait pas assez de temps avant l'automne)...