Wikipédia:Le Bistro/20 novembre 2006

Le Bistro/20 novembre 2006

Sous-pages
30	31
↑ octobre / novembre ↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑ novembre / décembre ↓
				1	2	3
Journée des droits de l'enfant et de la banane!!
20 novembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaires

Adrienne travaille, à mon tour de souhaiter un JOYEUX ANNIVERSAIRE à Encolpe et CR
Dingy 20 novembre 2006 à 05:45 (CET)

copieur ! demain, je mets mon réveil à 0h01 et je te battrai sur le poteau ! et pendant que j'y pense : Bon anniversaire CR !! (mon gateau, il est plus gros et plus bon !) Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 08:07 (CET)

à ce petit jeu tu risque de perdre (je suis matinal), mais je te laisse faire bien volontiers Dingy 20 novembre 2006 à 08:32 (CET)

Bonne nouvelle du jour

Notre ami Ygonaar viens de faire un joli bébé. Passez lui faire un petit coucou. Moez ^m'écrire 20 novembre 2006 à 01:38 (CET)

Article du jour

Procès de Nuremberg

Juste un commentaire, je trouve ça plutôt quelconque de mettre un simple lien là, en plein milieu de la page. Ne serait-ce pas mieux de modifier le modèle à droite pour inclure un "article du jour" ? Ça serait plus propre, à mon avis. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 07:59 (CET)

D'ailleurs à droite vous avez un lien vers l'article de la semaine. Mica 20 novembre 2006 à 08:34 (CET)

Curieuse catégorie

Tombée sur ça par hasard, je m'interroge : SI ou big fusion ? Ce sont de pseudos préfixes d'unité, qui en fait n'existent apparemment que sur Wikipédia et quelques sites : c'est une blague d'Usenet qui a débordé. Alors on garde ce canular élaboré, ou on tire à vue ? (la catégorie est vouée à la disparition, ça c'est même pas la peine). Esprit Fugace causer 20 novembre 2006 à 00:20 (CET)

On tire on tire!! Mokaaa 20 novembre 2006 à 01:21 (CET)

On recréera quand on aura un wikiarticle. --GaAs 20 novembre 2006 à 09:19 (CET)

C'est ma journée, tiens : une catégorie et 7 sous-catégories pour réunir le monstrueux total de 3 personnes et 1 viles, soit 4 articles si je sais encore compter. J'ai plus le courage. Esprit Fugace causer 20 novembre 2006 à 22:21 (CET)

élastique rajouté sur la liste du Wikiconcours

Parce qu'un pauvre redirect sur un sujet aussi important après tant d'années d'existence de Wikipédia est un oubli que seule une victoire au Wikiconcours serait en mesure de réparer LeYaYa 20 novembre 2006 à 01:14 (CET) porteur de chignon.

A mon avis, il faut commencer par faire une page d'homonymie (résultat de recherche). --GaAs 20 novembre 2006 à 09:23 (CET)

Catégorie:Multinationale

Bon, je sais, je radote. Mais j'ai il y a un moment posé la question : quels sont les critères pour cette catégorie dont je ne vois personnellement pas l'intérêt, tant elle a vocation à devenir fourre-tout et surpeuplée. Vu les critères de notoriété de Wikipédia, il est raisonnable de supposer que plus des trois-quarts des entreprises ayant un article dans Wikipédia sont des multinationales, une désignation des plus vagues. Qu'en pensez-vous ? --Arnaudh 20 novembre 2006 à 02:48 (CET)

Bof. Catégorie utile pour sous-catégories éventuelles. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 08:02 (CET)

Des sous-catégories de quel type ? --Arnaudh 20 novembre 2006 à 08:43 (CET)

Je sais pas moi, je m'y connais pas en entreprises. Mais de toute façon, comme tous les articles d'entreprises sur WP ne traitent pas de multinationales, je ne vois pas le but de supprimer cette catégorie. D'ailleurs, je ne vois pas ce qu'il y a de vague au mot "multinationale". dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 08:47 (CET)

« De grande dimension [grande comment ? sur quel critère ?] [et ? ou ?] implantée dans de nombreux pays [combien nombreux ?] ». Je ne connais pas de définition officielle. --GaAs 20 novembre 2006 à 09:30 (CET)

Essaye "multinationale bretonne" pour ramener la concorde. Non sérieusement une classification par nationalité est-elle pertinente sachant la volatibilité des frontières en ce domaine? Peut-être par secteur d'activité "multinationale de l'acier" par exemple, ou du pétrole mais dans ce cas là ou mettre les conglomérats? question épineuse Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 09:39 (CET)

Chicon International NV ? --GaAs 20 novembre 2006 à 10:39 (CET)

"Firme multinationale: firme possédant au moins une unité de production à l'étranger (c'est-à-dire en détenant au moins 10% du capital", Géneau de Lamrlière et Staszak, Principes de géographie économique, Bréal, p.61 Reste à trouver un volontaire pour vérifier que chacune des entreprises de la catégorie réponde à cette définition! Ou, comme il y a certainement d'autres définitions, à faire une PDD pour élaborer une définition convenant à la majorité des wikipédiens... Ok, je sors... ;) --Ragnald 20 novembre 2006 à 11:09 (CET)

Intéressant... Mais une définition parmi d'autres, qui n'est même pas celle de Wikipédia. Aaaaaaaargh. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 19:46 (CET)

Non c'est vraiment trop drôle ! C'est à se tenir les côtes ! On n'arrête pas de traquer, pourchasser, suspecter les catégories trop spécialisées ou au contours prétendus trop floues ; alors forcément ça pousse, ça pousse toute l'arborescence vers le haut puisqu'il n'y a que là qu'on ne risque pas d'être emm**** "Sortez-vos papiers, vos qualifications, vos critères !". Maintenant comme ça déborde en haut et qu'en fait on peut tout critiquer en matière de catégorie, on va se chamailler sur l'intérêt de toutes les catégories [catégorie:Machin] parce que Machin après tout est-ce bien utile puisque il y en a une telle floppée... Non on a pas fini de perdre son temps... enfin moi, après les PàS, je vais renoncer aux questions sur les catéogries, vu que je n'ai pas toujours envie de rire. Hervé Tigier. 20 novembre 2006 à 10:02 (CET)

Cette categorie a deja une sous categorie Catégorie:Canon qui, amha, serait mieux dans Catégorie:Marque.

A par cela, je n'ai rien contre. il suffit d'attendre que les outils de recoupement entre categories soient au point et on pourra utiliser cette categorie meme si le nombre d'entreprises exlose --Cqui 20 novembre 2006 à 10:14 (CET)

C'est bizarre, quand on me parle d'une catégorie canon, je m'attendrais plutôt à y trouver des articles comme Canon de 75 Modèle 1897 ^^' -Ash - (ᚫ) 20 novembre 2006 à 11:30 (CET)

D'autre y aurai bien vu quelques mannequins…;o} --Cqui 20 novembre 2006 à 19:51 (CET)

On se calme, Hervé. Ma question est légitime. Je n'ai absolument rien contre les catégories (j'en ai créé des tonnes) tant qu'elles sont relativement faciles à définir, mais le problème avec celle-là, c'est qu'elle n'a aucun critère précisé, qu'il existe des tas de définitions pour "multinationale", et qu'elle est par conséquent fourre-tout : l'énorme majorité des entreprises ayant un article dans Wikipédia ont des bureaux ou une présence à l'étranger, répondant donc par là aux définitions les plus vagues. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 22:46 (CET)

Calme, mais tout juste. Tu penses que ça va se régler au Bistro ? Balance ça dans les pages à supprimer, là bas ils sont très forts. Hervé Tigier.@ 21 novembre 2006 à 15:29 (CET)

Moi-même je suis co-gérant d'une multinationale. Mais je ne vais pas l'ajouter à Wikipédia : après tout, on n'est que trois co-gérants avec zéro employé à l'heure actuelle. Si critère il doit y avoir, c'est sur le capital de l'entreprise. Gentil ♡ 21 novembre 2006 à 15:13 (CET)

Modèle de langue pour liens externes

Bonjour à tous,

J'ai remarqué il y a de cela bien longtemps que notre icône pour indiquer la langue d'une page internet en lien externe était très laide ((fr), (en),(de)) mais je ne savais pas ce qu'on pourrais y faire pour qu'elle soit plus belle. C'est alors que j'ai eu l'idée d'utiliser les icônes des traductions. Les voici: . Je suis le seul à trouver que ça serait beaucoup plus beau ?Vincent1969 @ 20 novembre 2006 à 03:06 (CET)

C'est ce qu'on utilisait avant. Les icones actuelles ont été adoptées à cause de la taille des précédentes si je me souviens bien. Tella 20 novembre 2006 à 03:25 (CET)

C'est plus coloré, mais moins lisible. Okki (discuter) 20 novembre 2006 à 03:27 (CET)

Je ne vois pas ce qu’elles ont de si laides… En revanche, les icônes de traductions font très écrasées en petit. Surtout, je les trouve un peu trop visible, ça attire trop l’œil aux dépens du lien lui-même. Peut-être peut-on modifier la couleur des actuelles pour mettre que chose proche du noir, mais pas noir (gris pas trop pâle, bleu pas trop clair) ? Ça leur permettrait d’être graphiquement bien distingué du lien, sans toutefois leur donner une visibilité trop importante. Keriluamox 20 novembre 2006 à 09:06 (CET)

Tout à fait d'accord, le sobre est beau. D'ailleurs je déteste les machins comme {{pdf}} -> [PDF] qui prennent beaucoup trop de place avec leur icône redondante et rendent l'information confuse. --GaAs 20 novembre 2006 à 09:35 (CET)

Malheureusement MediaWiki empêche de donner aux icône une taille adaptée à la taille du texte. Ainsi chez moi, les caractères de sont beaucoup plus petit que ceux de (en). Mais si j'écris , c'est d'autres personnes qui ne seront pas contentes (sans compter que c'est très tape-à-l'œil). Marc Mongenet 20 novembre 2006 à 09:52 (CET)

Amha les caracteres de l'image definissant la langue sont trop petits par rapport aux parantheses. peut-on modifier l'image? ou passer (en) en bleu? --Cqui 20 novembre 2006 à 10:22 (CET)

Genre ((en)) ? -- jmtrivial 20 novembre 2006 à 10:34 (CET)

Vu qu'on ne paye pas l'encre ni le papier, pourquoi pas (anglais) qui a le mérite d'être immédiatement compris ? — Tavernier 20 novembre 2006 à 13:34 (CET)

trop 20e siècle Moez ^m'écrire 20 novembre 2006 à 15:00 (CET)

Comme ça (en)? --Cqui 20 novembre 2006 à 19:55 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de souligner et mettre en avant la langue du lien. Ce n'est qu'un détail... La manière actuelle me convient parfaitement. ptit Raizin 20 novembre 2006 à 20:17 (CET)

Juste qu'il peut être énervant pour quelqu'un qui a une liaison internet lente d'attendre qu'un article veuille bien venir pour s'apercevoir que c'est écrit en étranger --Cqui 20 novembre 2006 à 22:53 (CET)

La solution de jmtrivial me semble un bon compromis. ((en)), ((fr)), ((jp)). Gentil ♡ 21 novembre 2006 à 15:29 (CET)

Article rigolo du jour

Huaso (cavalier)... je vous recommande particulièrement la dernière phrase. • Chaoborus 20 novembre 2006 à 05:53 (CET)

Euh... j'ai rien... mais alors ABSOLUMENT rien, compris à l'article... et la dernière phrase, pour incompréhensible qu'elle est, m'a bien fait rire ! excellent pour bien commencer la journée Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 08:10 (CET)

L'article Huaso est pas mal fait. Sans doute moins rigolo! jpm2112 20 novembre 2006 à 08:24 (CET)

Ça sent un peu la traduction automatique. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 08:27 (CET)

J'adore... A quand des articles en écriture automatique? --Ragnald 20 novembre 2006 à 11:15 (CET)

Hé oui, comme quoi la moquette ça se fume aussi. Gloran 20 novembre 2006 à 15:56 (CET)

Freetranslation donne La version femelle du huaso est le huasa ou la Chine, son coupler dans la danse nationale chilienne : le cuisiner. et encore il passe par l'anglais… ça me semble mieux, peut-être moins drôle… --Cqui 20 novembre 2006 à 20:03 (CET)

Ouai et la moquette chilienne c'est de la bonne défonce :-o --P0m 20 novembre 2006 à 20:07 (CET)

L'atmosphère raréfiée de la Cordillière des Andes associée à la moquette fumée, ça attire les troupeaux d'éléphants roses dans les sommets enneigés. Gloran 21 novembre 2006 à 13:23 (CET)

Al Jazeera

Comment devrait être nommé l'article? Le 1er problème c'est que c'est une transcription de l'arabe donc a priori pas de graphie officielle. Sauf que il y a conflit entre ce qu'on trouve régulièrement dans les articles français (Al Jazira, voire Al Jezira, avec ou sans tiret, ça dépend!) et celle qu'on trouve dans la liste des chaînes sur câble/satellite (au moins sur Neuf...) et sur le site anglophone de la chaîne, à savoir Al Jazeera (sans tiret). Je pense que ce dernier exemple semble plutôt plaider pour cette version! D'ailleurs depuis la sortie de l'éuivalent anglophone de la chaine il s'agit bien de Al Jazeera English, non? Le problème, c'est que Al Jazeera existe déjà en page de redirect donc on ne peut renommer la page. En tout cas perso je ne sais pas faire! (sinon la solution de déplacer tout l'article conserve l'historique dans l'ancienne page...). --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 20 novembre 2006 à 08:07 (CET)

Tu blanchi Al Jazeera, tu en demandes la suprression par un admin. Ensuite tu renommes sur cette page qui n'esxiste plus. Voilà. Ludo 20 novembre 2006 à 08:16 (CET)

Il existe bien une graphie officielle: Al Jazeera. L'article principal devrait en effet être intitulé Al Jazeera, et ne pas être un redirect. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 08:42 (CET)

La graphie officielle est la graphie officielle en anglais, transcrite pour être prononcé plus-ou-moins correctement par les anglophones. Il n'existe pas de graphie officielle en français, donc je trouve qu'on saute un peu aux conclusions. Je serais plutôt partisan de la graphie qui est la plus courante dans les médias francophones. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 08:49 (CET)

Il s'agit de la graphie utilisée par Al Jazeera elle-même, une chaîne basée au Qatar, où la graphie utilisée pour les mots arabes est celle de l'anglais. La raison sociale en anglais et le nom de domaine utilisent la graphie "Al Jazeera". À noter que la seule confusion possible pourrait être entre "Aljazeera" et "Al Jazeera", deux graphies que la chaîne utilise. En passant, les médias canadiens francophones utilisent la graphie "Al Jazeera", qui est également la graphie utilisée par le quotidien belge Le Soir. J'ai l'impression que cette francisation sous diverses formes relève davantage des médias français que des médias francophones en général. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 09:03 (CET)

Le problème c'est que les médias français n'utilisent pas tous la même graphie: Al Jazira, Al-Jazira, Al Jezira, Al-Jezira... même la graphie anglaise est utilisée parfois! Perso je ne vois pas pourquoi on ne conserverait pas la graphie "normale" c'est-à-dire Al Jazeera puisque le site officiel l'indique ainsi! Y a-t-il d'autres articles sur des chaines étrangères où le nom original a été modifié? D'autre part, où doit-on faire la demande aux admin, j'ai jamais su?! --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 20 novembre 2006 à 09:06 (CET)

Je me répète, mais la graphie officielle est anglaise, donc pas nécessairement approprié au français. Cela étant dit, si Al Jazeera est utilisé par une majorité de médias francophones (et non seulement français), je ne vois pas trop de problème d'utiliser cette graphie. Je sais bien que ça peut varier, c'est pour ça que je recommande d'utiliser la graphie qui est la plus courante. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 09:17 (CET)

"Al Jazeera" 'est en effet la graphie officielle. Il s'agit d'une entreprise, et nous ne francisons pas les noms d'entreprises sur Wikipédia, ce qui me semble un autre argument allant dans ce sens. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 09:28 (CET)

Ah, mais il fallait le dire ! Dans ce cas, il vaut mieux utiliser la graphie originale arabe. :P dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 09:29 (CET)

Gros malin, vas. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 09:32 (CET)

À titre d'argumentum ad googlum : 507 000 résultats en français pour Al-Jazira (avec ou sans trait d'union), 489 000 résultats en français pour Al Jazeera, et seulement 14 800 pour Al Jezira. Ça ne conclut pas le débat, mais c'est tout de même un indice. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 09:25 (CET)

Attention, "al jazeera" ou "al jazeira" a un sens en dehors de la chaîne d'information, donc je ne suis pas sûr que ces résultats soient vraiment un indice fiable. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 09:29 (CET)

Un autre sens couramment utilisé en français ? Parce qu'en regardant très vite les résultats, ils me semblent tous se référer à la chaîne, au premier coup d'oeil. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 09:31 (CET)

Depuis que Al Jazeera English est accessible en France ça pourrait changer le donne... Je suis peut-être têtu mais je milite à 100% pour la graphie Al Jazeera! On n'est pas là pour arbitrer entre les gens qui inventent des graphies francisées qui n'ont aucune valeur officielle etc! Les redirect suffiront dans ce sens. Et wp fr est un wp francophone, non français. --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 20 novembre 2006 à 09:35 (CET)

Il faudrait déjà savoir si le fait d'écrire Al-Jazeera ou Al-Jazira change ou non la signification en arabe et ainsi prendre le terme le plus proche de la signification originelle Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 09:43 (CET)

Si la chaine elle-même utilise Al Jazeera c'est qu'il n'y a aucun problème avec cette graphie en tout cas! --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 20 novembre 2006 à 10:39 (CET)

Gaffe aux pièges de Google : http://www.google.ca/search?q=%22Al-jazira%22&hl=fr&lr=lang_fr&start=990&sa=N. Les 500 et quelques mille résultats francophones pour Al-jazira ne sont plus que 672 quand on arrive à la 68ème page de résultats. Little Bee 20 novembre 2006 à 09:50 (CET)

Je suis 100% d'accord avec dh, Al Jazeera est un graphie anglophone, voir (pour rester dans le sujet...) Al-Qaida vs en:Al-Qaeda, :fr:Ben Laden vs en:Bin Laden, etc. --GaAs 20 novembre 2006 à 09:46 (CET)

Sauf que comparer une entreprise et un groupe terroriste n'est pas très malin! ;-) --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 20 novembre 2006 à 10:39 (CET)

Tss tss, me fais pas dire ce que je n'ai pas dit . Si les statuts de l'entreprise sont déposés sous le nom Al Jazeera, alors oui il faut l'utiliser. S'ils sont déposés en arabe, c'est de la retranscription. --GaAs 20 novembre 2006 à 11:21 (CET)

Je pense que le fait que la chaîne elle-même utilise Al Jazeera dans sa communication est un argument suffisant. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 19:21 (CET)

Je suis tout à fait d'accord! --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 20 novembre 2006 à 21:17 (CET)

En tout cas, bref, faites ce que bon vous semble, je ne m'insurgerai pas. Al Jazeera, Al-Jazira, peu importe. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 10:23 (CET)

Dans Le Monde, ils écrivent "Al-Jazira", apparemment. RamaR 20 novembre 2006 à 12:19 (CET)

Et "Algesira" ? L'hispanisation existe déjà ! ;-) Birdie ^{¡Platiquemos!} 20 novembre 2006 à 17:33 (CET)

lol (sauf que c'est Algésiras...) --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 20 novembre 2006 à 21:17 (CET)

Oui, je le sais, mais le "s" espagnol semble rajouté. Même étymologie qu'un mot déjà connu et même orthographe. C'est parfait. Birdie ^{¡Platiquemos!} 21 novembre 2006 à 01:04 (CET)

Etes-vous au courant

Je suis tombée ce matin sur Rune Obash dit au revoir. N'y a-t-il aucun moyen d'empêcher les vandales de mettre des images pornos sur les pages encyclopédiques et les pages personnelles ? Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 08:37 (CET)

On peut les bloquer et protéger les pages. (Personnellement, j'aimerais voir toutes ces images supprimées et interdites, mais je sais qu'on ne me laissera jamais faire). dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 08:40 (CET)

Apparemment, sur les pages perso de Utilisateur:Rune_Obash, les vandales ont fait un vrai travail de harcèlement via ces photos !! Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 08:43 (CET)

Hum... à mon avis, c'est la même personne. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 08:48 (CET)

Est-ce bien pour cette raison qu'il a quitté, par contre ? dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 08:50 (CET)

C'est probablement la goutte d'eau qui as fait débordé le vase. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 08:52 (CET)

Je crois aussi que c'est pour ça. Et si on essaye d'aller sur sa page discussion, on retombe par redirection sur sa page utilisateur. Il est administrateur non ? je trouve qu'on ne devrait pas le laisser partir sans essayer de le retenir ? Ne peut-on pas protéger les pages des administrateurs ? ce sont les plus exposés aux vandalismes ! Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 09:04 (CET)

Page utilisateur oui, page de discussion non (par nature) 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 09:21 (CET)

Sa page utilisateur aussi avait été vandalisée Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 09:25 (CET)

Oui, donc il aurait pu le faire. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 09:39 (CET)

Un admin ne peut-il pas protèger sa propre page utilisateur (avec raison comme c'est le cas ici) ? Rémih ^·)) 20 novembre 2006 à 09:46 (CET)

Je précise ce qui est dit plus haut, il aurait pu protèger sa page dans ce cas de vandalisme récurrent mais il est d'usage d'éviter la protection des pages. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 09:50 (CET)

Meeerde… le deuxième en peu de temps. En espérant que Manchot ne complètera pas le trio… Keriluamox 20 novembre 2006 à 09:09 (CET)

oui effectivement il y a un certain découragement que je comprend Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 09:45 (CET)

Keriluamox, si tu pouvais faire un pas en direction de la relève, aussi... Esprit Fugace causer 20 novembre 2006 à 09:50 (CET)

C'est clair qu'il faut que les contributeurs sérieux, disponibles et expérimentés s'engagent. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 09:53 (CET)

Mais... vous le laissez partir sans rien lui dire ? sans le retenir ? Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 09:51 (CET)

Que lui dire? Tout le monde a eut des hauts et des bas. J'essayerai de le choper sur IRC mais bon, un wiki-break pourra aussi l'aider. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 09:55 (CET)

On ne peux pas retenir quelqu'un contre sa volonté s'il veux partir soit. Il a aussi sa vraie vie. Il reviendra si l'envie et la motivation sont là. Ludo 20 novembre 2006 à 10:00 (CET)

C'est regrettable ; en tout cas ça met en évidence les problèmes que nous avons à lutter contre les vandales. Il faudrait qu'on ait plus de pouvoir vis-à-vis des IPs changeantes (Proxys, AOL...). PieRRoMaN 20 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Protection des pages persos sur-vandalisées. Ludo 20 novembre 2006 à 10:37 (CET)

On pourait donner des pouvoirs à la patrouille RC (cf. Wikipédia:LT). VIGNERON * ^discut. 20 novembre 2006 à 13:00 (CET)

Est-ce qu'il y une page de vote pour le retour d'un admin ? Je vote
Pour , pour le retour de Rune. Callyope 20 novembre 2006 à 18:37 (CET)

Question stupide : n'est-il pas possible d'envoyer une lettre au fournisseur d'accès de ces vandales ? Remarque, je me doute bien qu'ils n'ont guère envie de perdre des clients... --Sixsous 話 20 novembre 2006 à 19:42 (CET)

Salut, ce n'est pas ma question qui est stupide dans l'histoire. C'est le vandalisme sur les pages perso. Cordialement. Callyope 20 novembre 2006 à 21:10 (CET)

Quand il parlait de question stupide, Sixsous ne parlait pas de la tienne, il parlait de la sienne Adrienne ✉ 21 novembre 2006 à 05:47 (CET)

Exact. --Sixsous 話 21 novembre 2006 à 14:39 (CET)

J'avais lu un point et non deux  Je retire ce que j'ai dit  Merci pour vos réponses  Cordialement: Callyope  22 novembre 2006 à 23:50 (CET)

C'est bien dommage et triste. J'appréciais beaucoup les contributions de valeur que je connaissais de Rune dans le domaines des sabres japonais. Une grande perte. Sting (m'écrire) 20 novembre 2006 à 21:52 (CET)

Gao Xingjian

Bonjour aux Vaillants Administrateurs, J’ai complété l’article sur l’écrivain GAO XINGJIANG en faisant mention de ses peintures. En utilisant Google, on peut voir certaines de ces œuvres. Est-il légal et possible d’en copier certaines et de les inclure à l’article pour illustration ? Merci --ArcAne17 20 novembre 2006 à 09:23 (CET)

Je ne suis pas admin, mais je te réponds non tout de suite. Je vais te mettre des liens sur les licences. Ludo 20 novembre 2006 à 09:27 (CET)

Wikipédia:Copyright Si tu as des questions à propos de cela n'hésite pas. Ludo 20 novembre 2006 à 09:34 (CET)

Contributions de FrancoBras

Bonjour, je voudrais signaler les contributions de cet utilisateur qui a créé de nombreuses pages d'homonymies par couper-coller, détruisant ainsi les historiques. Je voudrais savoir s'il faut réverter toutes ses modification ou s'il existe un autre système pour cela. Merci. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 20 novembre 2006 à 10:21 (CET)

J'ai ajouté une précision sur sa page de discussion. --GaAs 20 novembre 2006 à 10:34 (CET)

Oui en effet c'est mieux. Mais le problème c'est qu'il a fait ça pour un grand nombre d'articles...Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 20 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Faut bien apprendre, la question n'est pas évidente quand on découvre wp. --GaAs 20 novembre 2006 à 11:25 (CET)

L'ambiance pour le vote des admins se dégrade

L'affaire est grave.

Nous assistons, depuis plusieurs semaine, à un foire d'empoigne pour le vote des admins. Force est de constater que certains esprits malins, et ultra-minoritaires, peuvent faire capoter une élection pour des motifs fallacieux :

• Les spammeurs qui ont été rappelés à l'ordre ;
• plus grave, le délit d'opinion.
• Les rancœurs personnelles.

En l'espèce, certains spammeurs font actuellement payer la note à Manchot pour avoir fait convenablement son boulot. Or, un admin doit savoir déplaire, dans certains cas, s'il estime agir dans l'intérêt supérieur de la communauté et du projet Wikipédia.

Force est encore de constater, que le seuil fatidique des 80 % de pour/contre-réticent est parfaitement utopique pour la réélection d'un administrateur. Ce dernier se fait immanquablement des ennemis de tous poils : un troll bloqué, un spammeur averti, un contributeur ayant eu une de ses pages créées passer en PàS...

Je pense qu'il faudra revoir ce seuil qui n'est qu'un usage mais, en aucun cas, une décision de la communauté. Je souhaite en débattre de cela.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 novembre 2006 à 11:10 (CET)

Le moins qu'on puisse dire au vu de ce qui se passe sur la page de vote de Manchot est que ton initiative me semble parfaitement justifiée.Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 11:13 (CET)

Je suis aussi entièrement d'accord avec toi. Les admins qui font un super boulot se voient conspués les uns après les autres. C'est du grand n'importe-quoi!!! Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 20 novembre 2006 à 11:17 (CET)

Je suis d'accord, il n'y a qu'a voir le vote d'un nouvel administrateur (les votes contres sont peu nombreux, ou simplement argumentés par le fait qu'on ne connait pas la personne, alors que les votes d'anciens admins sont parsemés de reflexions de personnes ressassant leur rancoeur !) on dirait des personnes ayant été flashée pour avoir dépassé la vitesse autorisée se mettant en rogne contre le radar ! des réactions infantiles !

Je n'ai pas DU TOUT apprécié qu'on prenne pour pretexte mon blocage par Manchot pour expliquer un vote contre lui ! Mon blocage a été le resultat d'un malentendu pour lequel Manchot n'est pas responsable et je suis encore assez grande pour me défendre, si besoin était. Je conteste complètement l'utilisation de ce fait "divers" pour en rajouter une couche dans ce véritable travail de harcèlement contre lui. Bonne journée à tout le monde Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 11:20 (CET)Mais bien sûr, refait bien l'histoire à ta sauce. J'ai voté contre Manchot par rapport à un débat et une embrouille avec Sofian. Ton histoire, à la base, n'étais aucunement le sujet et n'est pas un critère de vote contre, comme je l'ai d'ailleurs précisé. Chacun fait des petites erreurs, je ne suis pas rancunier sur ce genre de trucs, surtout que le probleme s'est totalement arrangé. Deansfa 20 novembre 2006 à 11:55 (CET)

A propos je me suis fais flasher ce Week-end. Ludo 20 novembre 2006 à 11:36 (CET)

Ca tombe bien : les locaux de la police ont besoin de réaménagements : et elle dit quoi la police ? elle dit : Merci Ludo ! Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 11:38 (CET)

Je t'enverrai la photo !! Ludo 20 novembre 2006 à 11:43 (CET)

Je l'attends avec impatience et je saurais bien te rappeler ta promesse ! Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 11:44 (CET)

Je ne l'ai pas encore reçu alors il va faloir attendre un peu. C'est la première fois alors je ne sais pas trop combien de temps il faut attendre. C'était une p..... de 306 break garé sur le bord de la route. Ludo 20 novembre 2006 à 11:48 (CET)

T'allais à combien de nœuds, Ludo ? --GaAs 20 novembre 2006 à 11:51 (CET)

Le loch indiquait environ 67 noeuds au lieu de 59. Ludo 20 novembre 2006 à 12:01 (CET) Au fait l'article loch (instrument de mesure n'existe pas !!!

Si. Loch (bateau), depuis Loch mentionnant Loch (homonymie). --Michel Barbetorte 20 novembre 2006 à 12:30 (CET)

Oups, j'ai rien dit. Ludo 20 novembre 2006 à 12:36 (CET)

Si m'sieur, il l'a dit ! juste au dessus ! (tu crois que tu vas t'en tirer comme ça Ludo ? ) Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Je pense que l'action de Manchot qui a mené à ce règlement de compte était tout à fait discutable et il ne doit pas s'étonner que les personnes concernées n'appuient pas sa candidature. De plus, traiter de "spammeur" des gens qui ont simplement fait un appel à voter sur une PDD est également discutable et démontre un parti pris néfaste. Ceci étant dit, je suis parfaitement d'accord que les règlements de compte sont un problème. Je suis aussi d'accord qu'on admin se fait des ennemis et doit savoir déplaire. C'est pour ça qu'en principe, il n'y a aucune limite de mandat. Manchot n'avait pas à se soumettre une deuxième fois à l'épreuve du scrutin, et il doit assumer les conséquences de sa décision. J'ajoute que, malgré ce désaccord sur la controverse qui a lieu présentement, je maintiens mon vote en faveur de Manchot. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 11:26 (CET)

En clair j'appelle à voter contre lui et disant que je lui maintiens ma confiance. J'appelle cela se donner bonne conscience.Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 11:37 (CET)

N'essaie pas de me mettre des mots dans la bouche. Je n'appelle aucunement à voter contre Manchot. Au contraire, j'espère qu'il sera réélu. Sinon, je t'assure, je n'aurais aucune hésitation à voter contre. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 11:41 (CET)

c'est un avis perso rien d'autre Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 11:51 (CET)

Je suis peut-être exagérément optimiste, mais je ne partage pas l'inquiétude de Bertrand GRONDIN. Le « seuil fatidique de 80 % » n'existe pas, il y a heureusement une marge d'appréciation laissée aux Bureaucrates qui ne me semblent pas des gens tombés de la dernière pluie. Laissons les apprécier au cas par cas les motivations des vote « Contre » et leur contexte, et faisons confiance aux personnes qui se dévouent pour faire marcher la mécanique sans vouloir absolument les encadrer chaque fois qu'une nouvelle difficulté se présente. Touriste * (Discuter) 20 novembre 2006 à 11:30 (CET)

C'est juste symptômatique (j'aime bien le mot) de l'ambiance actuelle sur wiki. On a besoin d'administrateurs supplémentaires. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 11:33 (CET)

Attends faut arrêter, certains admins se font élire sans aucun vote contre, avec des majorités écrasantes, tandis que d'autres essuient les critiques des autres utilisateurs. Quel est donc le but des élections ? Des plébiscites façon Union soviétique ? Ces critiques, qui malheureusement dérivent en attaque plus cinglantes et saignantes lorsque les débats s'éternisent, et je le déplore comme toi, sont bien là pour qu'il y ait, à mon avis, prise de conscience, mise à plat, acceptation ou rejet de la communauté. Je regrette comme toi que parfois la violence et la déraison l'emporte dans les débats, mais ces débats ont tout lieu d'être. Deansfa 20 novembre 2006 à 11:46 (CET)

Il ne s'agit pas d'une simple élection, mais d'une réélection. Reprocher à un admin d'avoir fait correctement son boulot (avoir fait le ménage parmis les spams), je n'appelle pas cela un débat, mais un règlement de comptes. Je te rassure, WP n'est pas l'Union soviétique. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 novembre 2006 à 11:55 (CET)

ah bon, lors d'une réélection, il faut voter pour ? Ben filez la notice la prochaine fois car perso, à vous entendre, je me demande bien à quoi sert la section "contre" de la réélection. J'ai donné mon opinion sur une attitude que j'ai constaté, un comportement qui m'a semblé contraire à la fonction d'admin. Je me demande bien ou est le délit d'opinion, ici. Deansfa 20 novembre 2006 à 12:01 (CET)

Bonjour pour info j'ai fait un prè-calcul du vote ici. les 3 vote de spammeurs, souligné par Poppy fausse indubitablement la donne. --GdGourou - °o° - Talk to me 20 novembre 2006 à 12:44 (CET)

En lisant ça (je parle de ton calcul) y'a vraiment de quoi être dégouté de s'investir dans wiki en tant qu'admin ! non seulement ils se mettent une charge de travail supplémentaire sur les épaules, mais en cas de réelection, il suffit de 3 spammeurs pour fausser un vote. Je redis mon avis : il faudrait complètement revoir le système de ré-election car les admins sont forcément exposés à des réactions injustes !

quand mes gamins étaient petits, ils détestaient le médecin parce qu'il leur faisait des piqures ! c'est exatement la même chose ici ! quel âge ont-ils ???

Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 12:50 (CET)

Oui enfin théoriquement 99% des admins ne se font pas réélir non plus... Alors c'est sur quand on dit qu'on part pis qu'on revient, pis qu'on part etc... Faut pas s'attendre à un succès total, wikipedia n'est pas un jeu. De plus les histoires de spammeurs c'est pas neuf du tout. Sebcaen | ♗ 20 novembre 2006 à 12:58 (CET)

Ce calcul n'a pas de valeur car le message sur le bistro fausse certainement autant la donne que les 3 votes "Spams" (cf. vote pour du 20 novembre). Il y a des torts et des spams des 2 côtés, faudrait un peu calmer le jeu. Graoully 20 novembre 2006 à 13:10 (CET)

On va encore hurler, mais je pense que le vote pour l'élection d'un admin devrait entièrement revu ! Durcir les critères pour pouvoir voter, organiser un débat avant le vote histoire de tout mettre à plat, obliger les autres admins à voter (le vote est un droit mais aussi un devoir etc.), etc. VIGNERON * ^discut. 20 novembre 2006 à 13:11 (CET)

Obliger les admins à voter ? Pourquoi les admins et pas les autres participants ? Ce n'est pas parce qu'on est admin qu'on a forcément un avis sur chaque candidature... -Ash - (ᚫ) 20 novembre 2006 à 13:14 (CET)

Comme il a été dit plus haut, il faut quand même avoir sacrément déconné pour qu'un admin doive se représenter. C'est donc pas étonnant qu'il y ait plus de votes contre que pour les élections normales.

Mais ce problème de la représentativité des électeurs n'est pas nouveaux. On a le même problème à chacue vote : admins, prises de décision, articles de qualité, pages à supprimer (qui n'est pas un vote mais c'est quand même presque un vote même s'il ne faut pas le dire trop fort). En gros, la voix d'un "vieux", spécialiste des rouages de Wikipédia, qui connait les gens, les tenants et les aboutissants de la question, les risques de dérive, etc. compte exatcement pareil que la voix d'un petit nouveau qui vote un peu au pif, ou qui a bien veillé à augmenter son edit count pour faire passer une opinion "border line" sur son groupe de garage ou sur la scientologie.

Un exemple de biais, c'est sur le récent vote pour/contre le fair-use. Il y a bien sûr des exceptions notables, et ce qui suit ne relève que de mon avis personnel, mais j'ai eu l'impression que la plupart des éditeurs chevronnés ont voté pour (enfin contre le fair-use, quoi), alors qu'énormément de votes contre étaient l'oeuvre de "petits". C'est pas un mal en soi, il faut que Wikipédia se renouvelle etc., mais c'est indubitablement un gros biais dans les processus de décision, surtout quand les décisions en question sont importantes (problèmes légaux potentiels, ou décisions assez proches des principes fondateurs).

Or, Wikipédia n'est pas une démocratie. Wikipédia avance au rythme des contributions, et pas au ryhtme des contributeurs : je trouve que quelqu'un qui fait 100 fois plus d'éditions que quelqu'un d'autre mérite que sa voix soit plus entendue. Je trouve que les "fâcheux" (éditeurs à trolls, spammeurs etc) ne devraient pas avoir le même poids que les gens de bonne volonté. Je n'ai aucune proposition pour améliorer le système (on ne peut pas rendre les élections proportionelles aux edit-count, c'est un indicateur très mauvais de l'implication des uns et des autres dans Wikipédia), mais je trouve que l'idée est là : Wikipédia n'étant pas une démocratie, ne nous sentons pas obligés de lui appliquer des règles démocratiques. Arnaudus 20 novembre 2006 à 13:52 (CET)

Du moment que les votes ne sont pas secrets, le principe même de vote est absurde. — Tavernier 20 novembre 2006 à 13:56 (CET)

Non. Marc Mongenet 20 novembre 2006 à 14:39 (CET)

Et je dirais juste que cette permanente mise en avant des edits counts, qui de fait met plus d'importance à ceux qui font des interventions en terme quantitatif par rapport à ceux qui en font en terme qualitatif (un mec qui va créer 2000 fiches films ou 5000 reverts aura donc plus de poids que l'auteur de Littérature de la Restauration anglaise ou de l'article Métro de New York ?). Cette règle du nombre d'édition n'est pas un très juste à mon avis, la maintenance (qui entraîne un nombre d'édits conséquents) n'étant pas plus ou moins nécessaire et importante que l'intervention en terme qualitatif. Non, le nombre d’edit ne doit aucunement primer et définir une échelle d’importance. Ce serait faire primer le quantitatif sur le qualitatif à mon avis, deux notions complémentaires et non rivales. Deansfa 20 novembre 2006 à 14:23 (CET)

Hé bien si tout le monde est daccord et que Manchot ne "rate" l'investiture que de 3 votes de spammeurs, pourquoi ne pas tout simplement considérer qu'il est élu? WP n'est pas une démocratie et il aura quand même obtenu près de 80% de pour, ce qui est suffisant pour considérer qu'il a la confiance d'une très large majorité de wikipédiens. .: Guil :. causer 20 novembre 2006 à 14:18 (CET)

J'approuve. Le seuil de 80 % est un usage, en aucun cas une règle. Si les spammeurs font capoter une élection, ceci signifie que ceux qui votent « pour » ont moins de poids qu'un spammeur, troll, vandale et j'en passe. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 novembre 2006 à 19:49 (CET)

Les réélections d'administrateurs sont marginales et je partage l'analyse d'Arnaudus. Ce je trouve problématique, ce sont les candidatures de personnes qui manquent d'ancienneté et de présence, donc d'investissement dans l'encyclopédie. De plus, le problème a déjà été évoqué, le terme « administrateur » ne correspond pas àmha, à la fonction et donne une connotation ambiguë. J'avais suggéré qu'on le remplace par « opérateur système » (sysop), mais il n'y pas eu de suite. La bonne volonté est une chose, il me semble aussi important de mettre des critères pour se présenter. Ollamh 20 novembre 2006 à 14:35 (CET)

Pour Nicolas Ray 20 novembre 2006 à 14:35 (CET)

Puisque les discussions reviennent souvent au même problème (à savoir la confiance accordée à un utilisateur), je refais part d'une discussion ayant eu lieu le 10 nov. sur le bistro Wikipédia:Le_Bistro/10_novembre_2006#Idée_baromètre. L'idée serait d'ajouter une fonctionnalité à MediaWiki et de développer un système de confiance accordée à un utilisateur, UserRank, Karma... les noms employés sont divers et existent plus ou moins dans certains systèmes. En résumé : chaque contributeur attribue un degré de confiance à un autre contributeur, le système mouline en fonction des notes attribuées entre les utilisateurs, avec des systèmes de pondération, et ça permet de savoir quel degré de confiance la communauté accorde à un utilisateur donné. Ensuite, pour les votes, il n'y a plus qu'à pondérer ça, si c'est le sens qu'on veut prendre (que la voix d'un spammeur ait moins de poids que la voix d'un spécialiste d'archéologie mésopotamienne qui fait des centaines d'articles dans son coin sans jamais s'investir dans les décisions de la commmunauté parce que ça a trop l'air d'être la foir d'empoigne). Quelqu'un aurait-il envie de réfléchir au système avec moi ? فاب | so‘hbət | 20 novembre 2006 à 14:52 (CET)

Ca ne ferait qu'accentuer le système de coterie qui se met plus ou moins en place par le fait de réserver certains votes aux gens ayant des edit count conséquents (il y a eu un vote récemment ou certaines des propositions (1000 édits minimum ou un truc dans le genre) frisait le ridicule). Pour moi, ce principe d'"égalité" entre un contributeur occasionnel, parfois plus lecteur que contributeur, non familier à tout ce jargon incompréhensible que sont les WP/RC/PaS/PDD/HDD/KKK, doit avoir tout autant de poids qu'un ancien. Je suis contre la mise en place d'une espèce d'échelle ou les anciens, parce qu'ancien, ou les gens contribuant plus que les autres, auraient plus de poids que ceux contribuant moins. Personne ne force personne à contribuer. Nous avons tous été nouveau, et je ne pense pas que mon avis des débuts ait été différent d'aujourd'hui. Et j'ose espérer qu'il avait tout autant de poids, et qu’il ne dépendait pas de ma "bouteille". Deansfa 20 novembre 2006 à 15:37 (CET)

L'expérience te donne du recul sur un certain nombre de choses. Dans la vie, on a tendance à plus écouter ton avis quand tu as 50 ans que 20, sur le wiki, c'est un peu la même chose selon moi. J'ai tendance à plus écouter un contributeur spécialiste dans son domaine, qui a 4 ans d'expérience sur WP et la quarantaine bien tassée, plutôt qu'un ado pré-pubère qui est sur WP depuis 3 mois...La position par rapport à ce que doit être WP ne changera pas entre tes débuts et maintenant, mais ta vision de son fonctionnement, si. فاب | so‘hbət | 20 novembre 2006 à 17:23 (CET)

Il existe des spécialistes d'un domaine depuis des années qui n'ont que 3 mois de Wikipédia, et inversement des ado-prébubères spécialistes de Wikipédia depuis des années. Bref, tes deux exemples sont je trouve très clichés et ne témoignent pas d'une situation réaliste, ou certains, quels que soient leur age et leur maturité d'esprit, sont anciens, et d'autres, quelque soient leur age, sont plus récents sur l'encyclopédie. Je considère que la jeunesse, la nouveauté, est aussi importante que l'ancienneté et l'expérience, pas besoin de te montrer que bcp de formidables initiatives, surtout dans le domaine du web, étaient l'oeuvre de mecs tout jeunes, parfois de gamins, et que WP n'a pas à suivre des règles d'une cratie des anciens (« Il faut écouter les anciens », et blablabla, super on dirait papa qui parle). Certes, je suis érudit dans le fonctionnement pur de WP, mais en quoi cette facilité d'utilisation doit-elle avoir une importance par rapport aux opinions de mes interlocuteurs ? Elle n’a d’importance que dans l’aide que je peux fournir aux nouveaux et l’apprentissage du fonctionnement de l’encyclopédie, et ne doivent pas me donner une importance plus grande. Deansfa 20 novembre 2006 à 17:59 (CET)

Ben je trouve l'idée de Fabienkhan très intéressante (je rumine la même depuis quelques semaines en fait :D). Je trouve que cela est une bonne alternative à la validation du contenu par des experts (type Citizendium) quiç ne me paraît pas viable.

Je trouve qu'un contributeur dont la qualité des contributions et/ou du trvail de maintenance est reconnue par la communauté a forcément un avis plus éclairé et raisonnable que quelqu'un qui s'est fait une spécialité des interventions dans les pages Wikipedia: plutôt que dans les articles (que ce soit pour révolutionner Wikipedia de fond en compble, promouvoir une idéologie,...). Je trouve que l'avis du contributeur de qualité devrait, d'une manière ou d'une autre avoir plus de poids. Ce serait une bonne piste à explorer pour l'amélioration du contenu et ne porte pas atteinte aux principes fondamentaux de la participation à Wikipedia (articles ouverts à tous) Le gorille Houba 20 novembre 2006 à 16:34 (CET)

Il est bien évident que l'édit count est complètement biaisé. Comment reconnaître la "qualité" d'un contributeur? Ça ne me choquerait pas que le vote d'un admin compte double par exemple --et si ca peut encourager les vocations, pourquoi pas. Je pense, contrairement à ce qui a été avancé plus haut, que plus on participe à Wikipédia, plus on participe aux discussions sur le bistro, plus on fait de la maintenance, et plus on a une vision claire des problèmes que pourrait poser des critères d'admissibilité trop stricts par exemple, ou des catégories foireuses. Arnaudus 20 novembre 2006 à 17:29 (CET)

+1 Arnaudus فاب | so‘hbət | 20 novembre 2006 à 23:27 (CET)

Je pense que l'idée d'un système de récompense, de bonification ou de toute autre chose au regard de l'ancienneté ou de l'investissement est quelque chose de dangereux (tout est bien entendu relatif), et contraire au concept de bénévolat et d'apport dénué d'intérêt. La participation, fut-elle importante, fut-elle titanesque, doit être gratuite et complètement volontaire. Comme je le disais, personne n’oblige personne, et ce principe est très bien ainsi. Si récompenses il y a, elles doivent rester symboliques, comme l'idée des médailles qu’on appose sur la page de discussion ou sur la page principale de l’utilisateur. Mais pas de bonification matérielle, qui donneraient un pouvoir quelconque supérieur aux autres (comme un vote plus fort). Je maintiens l'idée que l'investissement, fut-il important sur l'encyclopédie, doit être dénué d'intérêt quel qu'il soit. Deansfa 20 novembre 2006 à 17:44 (CET)

« plus on participe aux discussions sur le bistro (...) et plus on a une vision claire des problèmes ». Ah ça c'est bien vrai, après une journée à intervenir sur le Bistro, je vois littéralement double. Il serait donc logique que le vote des piliers de Bistro compte double. Hips : :-) Touriste * (Discuter) 20 novembre 2006 à 17:46 (CET)

Tu reprendras bien un ptit Gewurz avant d'aller voter... Gloran 21 novembre 2006 à 13:27 (CET)

J'ai répondu au message original là-bas. Sur le problème général : au cours des deux derniers mois, plus d'une dizaine de nouveaux administrateurs ont été élus, il n'y a donc absolument rien qui suggère un blocage. Des mécontents ? Il y en a toujours eu mais il est bien commode de se concentrer sur ces votes là et d'ignorer ceux des autres admins ou des contributeurs expérimentés. C'est pourtant là la vraie différence entre une candidature réussie et une « élection qui capote »… GL 21 novembre 2006 à 11:16 (CET)

CatCroiseur

Bonjour à tous. Pour ceux qui ne savent pas encore ce qu'est CatCroiseur, rapidement, il s'agit d'un outil de croisement logique des catégories de wikipédia. Il permet en quelques clics, par exemple, de faire la liste des chanteurs français ne chantant pas de l'opéra et nés au 19^e siècle. J'ai modifié CatCroiseur pour que tout le monde, même les plus réticents à l'écriture de requêtes complexes, puisse s'en servir. En effet, maintenant, il existe deux interfaces pour entrer sa requête. Une pour les utilisateurs expérimentés qui peuvent entrer leur requête complexe et complète directement, et une, qui se fait simplement pas à pas en choisissant les catégories et les croisements au fur et à mesure. J'espère que ce sera suffisamment clair et efficace. Attention, il y a surement encore des bugs, merci de me les signaler, et il y a toujours que 10 places disponibles en même temps donc, attention à la saturation. Je reverrais ce chiffre à l'usage. l'accès se fait par ici. Bonne utilisation. Escaladix 20 novembre 2006 à 11:52 (CET)

Et ça permet de recouper les catégories cycliste et Breton? _{(Ma façon de dire merci pour le boulot…)} --Cqui 20 novembre 2006 à 20:25 (CET)

{{cite}}

Bonjour,

J'ai créé {{cite}} pour pouvoir normaliser les références bibliographiques, à l’instar de EN. Pour voir une exemple d’implémentation : Hypothèse midrashique (article où je n’ai mené que des modifications de forme).

Merci de signaler s’il y a redondance. De même, je me suis inspiré de mon travail sur un autre Wiki pour une normalisation des textes d’introduction. Ça me semble une bonne idée ; encore une fois, j’attends vos réactions.

Merci
David Latapie (✒ | @) 20 novembre 2006 à 12:15 (CET)

Personnellement, à la place de « date », je mettrai « année » pour expliciter le problème de code. J'ajoute que je trouve l'idée bonne car elle permet de standardiser mais cela créé beaucoup de liens rouges. Pour la surcharge serveur, je sais pas. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 12:24 (CET)

Il existe déjà Modèle:Citation, qui a fait l'objet d'une PdD ou simili PdD. Eden ✍ 20 novembre 2006 à 12:27 (CET)

Il me semble que ce modèle est pour les citations alors que l'autre est pour les bibliographies, non? 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 12:29 (CET)

Je me suis gouré, je voulais parler de Modèle:Ouvrage :) Eden ✍ 20 novembre 2006 à 12:32 (CET)

Cool, je connaissais pas. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 12:36 (CET)

Bof… Est-ce bien utile ? J’ai l’impression que ça complique la saisie et la lecture du code, que ça impose un cadre rigide alors qu’il y a des bouquins pour lesquels donner les références n’est pas si simple, et je ne vois pas trop l’utilité. Enfin, si ça sert à certains qui se rappellent difficilement la wikinorme, pourquoi pas. Keriluamox 20 novembre 2006 à 13:28 (CET)

Doublon avec {{bibliographie}} non ? Sinon avant d'utiliser massivement ce genre de modèles il ne faut pas se gourrer dans sa conception. Sinon on est bon pour de longues séances de ratissages (ratibotage ? ) de bot après chaque réajustement. — Tavernier 20 novembre 2006 à 14:02 (CET)

C’est pour ça que je n’ai appliqué que sur une seule page, histoire de limiter la casse potentielle.

Il me semble utile de signaler comment je me suis mis à créer ce modèle : j’ai découvert par hasard {{cite web}} sur EN. Ne sachant rien de ce modèle, j’ai donc tapé http://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle:Cite_web et ai découvert ledit modèle. De là, j’ai cherché {{cite}}, comme sur EN. Je ne l’ai pas trouvé. S’il y avait dans {{cite web}} une référence vers les deux modèles que vous venez de signaler (ce que je viens de faire), ça aurait évité les doublons. Ceci pour dire qu’il est important de signaler les modèles voisins. Je ne crois pas être le seul à découvrir les modèles comme ça, plus ou moins par hasard. Je précise que ce message n’a pas pour but de reprocher quoi que ce soit à qui que ce soit, juste de faire prendre conscience de certaines habitudes Wikipédia, afin d’améliorer l'ergonomie pour les contributeurs :-).

Du coup, je suis tout partant pour remplacer {{cite}}. Mais par lequel ? {{Ouvrage}} ou {{Bibliographie}} ? J’aurais tendance à préférer le premier, qui a l’air plus puissant, mais je préfèrerai savoir les différences et pourquoi il y en a deux. Merci
David Latapie (✒ | @) 20 novembre 2006 à 14:39 (CET)

Les deux respectent la Wikinorme. {{Bibliographie}} est une version light, très peu utilisée, qui pourrait disparaître au profit de {{Ouvrage}}, qui offre un cadre complet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 novembre 2006 à 15:39 (CET)

Harmonisation des menus des pages de maintenance

Questions pour l'harmonisation des menus des pages de maintenance

* Quelles sont les couleurs qui passent le mieux ? * Comment séparer les items ? s'il faut les séparer ? (un fond gris ; une ligne ; sans) * Autres observations ...

Les principaux menus actuellement

1/ Principes fondateurs Pertinence encyclopédique Pas de travaux inédits Critères d’admissibilité des articles Neutralité de point de vue Informations vérifiables Citer les sources Éviter les contenus évasifs Contenu libre GFDL/CC-BY-SA 3.0 Exceptions au droit d’auteur Savoir-vivre Code de bonne conduite Être cordial Supposer la bonne foi Pas d’attaque personnelle Accessibilité à tous Discuter au lieu de révoquer Blocage et déblocage Souplesse des règles Être audacieux 2/ Image Projets / Ateliers Projet Illustrations Atelier graphique Atelier photographique Atelier identification Projet Blasons Recherche et développement Aide Insérer une image Cartographie Graphisme : format SVG Cours sur Wikiversité Importer des images Description d’une image Importer sur Commons Importer sur Wikipédia Quelle licence utiliser ? Bandeaux de licence Demande d'image libre Image vous concernant Maintenance 3/Modèle:PagesAntiVandales 4/ Requête aux administrateurs Suppression immédiate Intervention sur une page protégée Intervention sur la liste noire Protection et déprotection de page Fusion d'historiques Purge d'historique Renommage de page Restauration de page Vandalisme en cours Demande de déblocage Aucune demande du statut de révocateur Requête aux administrateurs d'interface Intervention sur un message système Requête aux éditeurs de filtres Intervention sur un filtre Signalement de faux positif Requête aux bots 5/ Comité d'arbitrage Données clés Arbitrages Requêtes en révision Règlement Page d'aide Lexique Évolution du règlement Arbitres Votes en cours Coordination Usages Suivi des décisions Amicale des arbitres 6/Wikipédia:Bot/États 7/Utilisateur:J.M. Tavernier/sous3 Couleurs utilisées F9F9F9 efefef d0d0d0 Lightcyan deecec BurlyWood Antiquewhite

J'aimerais avoir plusieurs avis sur ces menus, avis de wikipédiens avec moniteur LCD ou avec écran cathodique. Quelle est la combinaison la plus lisible sous les deux techniques, c'est l'objectif de ce message. Hervé Tigier. 20 novembre 2006 à 12:51 (CET)

Celui du milieu à droite... Sebcaen | ♗ 20 novembre 2006 à 12:53 (CET)

J'ai pas vraiment de préférences, mais une suggestion : une fois qu'on se sera décidé pour un style, il faudrait en faire une classe css, comme ça, ceux qui ne seront pas contents pourront toujours changer. -Ash - (ᚫ) 20 novembre 2006 à 13:17 (CET)

+1. L'alternance ligne blanche ligne grise est très utile. Un peu de bleu c'est pas mal, le burlywood pas trop (surtout rien de plus flashy). CSS, très bonne idée. VIGNERON * ^discut. 20 novembre 2006 à 13:18 (CET)

+ 1 pour la quatrième. Ni trop large ni trop mince, claire et lisible. Cependant on peut aussi y faire deux sections comme dans la cinquième si c’est nécessaire. Keriluamox 20 novembre 2006 à 13:27 (CET) (Écran 12" d’ordinateur portable)

4e voire 5e. le Korrigan →bla 20 novembre 2006 à 13:30 (CET)

La 1 est pas mal, la 4 aussi : les deux correspondent bien à la charte graphique (google-style épuré). La dernière à droite ça fait beaucoup plus chaleureux, et les petites icônes c'est gai. Mais c'est vrai que c'est pas vraiment dans la ligne directrice de Wikipédia. Arnaudus 20 novembre 2006 à 13:37 (CET)

Ma préférence va a la 1. La 4 est correcte. Les autres j'aime beaucoup moins. .: Guil :. causer 20 novembre 2006 à 13:58 (CET)

la 1 est la plus lisible pour mon écran (portable - écran LCD) Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 14:06 (CET)

Et avec les couleurs standard de monobook ? — Tavernier 20 novembre 2006 à 14:08 (CET)

Quelles couleurs ? RV

Celles du cadre que j'ai rajouté à droite. — Tavernier 20 novembre 2006 à 14:38 (CET)

Bon j'ai bien fait de poser la question vu que la tendance ne rejoint pas mes goûts... Si vous pouviez préciser comme Keriluamox votre type de moniteur, on aurait une meilleure idée de la généralité de la tendance. Enfin, je m'aperçois que j'ai oublié de rappeler l'existence des modèles nombreux du type ci-dessous. Sont-ils toujours dans le coup ; faut-il choisir une couleur unique pour les "verticaux" et les "horizontaux" ? Hervé Tigier. 20 novembre 2006 à 14:18 (CET)

Autres avis ...

Sur mon Firefox 2.0 / écran LCD (portable), les petites polices ne sont pas anti-aliasées, c'est pas beau. Arnaudus 20 novembre 2006 à 14:26 (CET)

Ca ne le fait pas automatiquement en effet. Si tu as windows, c'est click droit sur le bureau. onglet apparence, bouton effets, activer effet cleartype. Sinon j'ai un écran TFT LCD et je ne vois presque pas les transitions entre lez lignes du #7, mais ce n'est pas pénalisant. — Tavernier 20 novembre 2006 à 14:38 (CET)

Moi perso, j'aime le 2eme et le 4eme. Le dernier modèle là, j'ai fait qqs modifs récemment mais je me ddais aussi quelle était son utilité pour la navigation, il y a certaines choses à redéfinir dans ces modèles de maintenance.

Tant qu'on est à parler de design, je me suis surprise ce matin à râler contre l'envahissement des catégories, de l'accueil, de tous nos portails et des modèles par des gros points. Educa33 m'a invoqué que le seul séparateur reconnu en typographie était le point (ou inversément que les autres n'étaient pas reconnus) ici. Suis-je la seule à trouver que cela fait trop lourdingue sur la page d'accueil et les cat. surtout ? ^^ Ficelle 20 novembre 2006 à 15:06 (CET)

D'accord avec toi, je trouve laids ces gros points. -Ash - (ᚫ) 20 novembre 2006 à 15:19 (CET)

Pourquoi ne pas avoir utilisé les points comme ça '·' au lieu des gros '•' ? Marc Mongenet 20 novembre 2006 à 16:37 (CET)

Pour les modèles présentés ci-dessus, mes préférences vont pour les n°4 et 5. Mais j'aime bien le coté chaleureux du n°6 sauf qu'il serait à modifier (encadrement, couleurs,...) Rémih ^·)) 20 novembre 2006 à 15:11 (CET)

Bibliographie, règles et farfouillages

Je constate qu'il n'y a pas trop d'harmonie dans les bibliographies d'auteurs : tantôt une liste (avec plus ou moins d'infos pour chaque ouvrage), tantôt des tableaux, dates de publication françaises ou anglaises, noms d'ouvrages originaux ou seulement la version française (pour les auteurs anglais, of course)...

Exemples:

• Jack Vance#Bibliographie
• Brian Aldiss#Bibliographie
• K.W. Jeter

D'où ces questions :

• rien vu dans l'aide sur une "norme" de présentation de bibliographie : tableau ? liste ? quelles dates de publication ?
• si le choix de la forme est laissé à la guise des rédacteurs, j'ai vu un Modèle::Ouvrage, mais pas de modèle pour une mise en forme en tableau (je veux dire, avec des paramètres titre/date/blabla à l'image du Modèle::Ouvrage)... Des infos à ce sujet ?

Merci. --Bwilliam ✎ 20 novembre 2006 à 13:06 (CET)

N’y a-t-il pas quelque bon sens à simplement faire une liste à puce ? Je sais pas, on a des conventions pour donner les références d’un ouvrage, alors pour en donner plusieurs on fait une liste, avec des puces, dans l’ordre chronologique… avec éventuellement un classement en sous-sections thématiques… Enfin voilà.

Non, ce qui est à corriger dans trois cas-là, c’est… le titre des sections, qui ne contiennent pas des bibliographies (sur ces auteurs), mais les publications (de ces auteurs). Keriluamox 20 novembre 2006 à 13:22 (CET)

J'ai un exemplaire de Mrs Dalloway sous la main : la bibliographie semble à la fois désigner les oeuvres de l'auteur et les oeuvres sur l'auteur, la convention semblant être d'indiquer en premier ses oeuvres, puis les ouvrages des critiques, en les délimitant bien. "Publications" serait ainsi une sous-partie de "Bibliographie" Pwet-pwet 20 novembre 2006 à 17:30 (CET)

Voir Wikipédia:Conventions bibliographiques. le Korrigan →bla 20 novembre 2006 à 13:28 (CET)

Keriluamox : le bon sens n'est pas mon fort... OK pour les listes à puces. Quant au terme "bibliographie", c'est une grosse confusion de ma part, il s'agit bien de publications (ou oeuvres, je suppose). Merci. --Bwilliam ✎ 20 novembre 2006 à 13:43 (CET)

Cette confusion est très présente sur WP, j'ai modifié de nombreux titres de section, mais il en reste encore. Ollamh 20 novembre 2006 à 14:14 (CET)

La confusion ne semble pas être du côté où on croit :D Pwet-pwet 20 novembre 2006 à 17:32 (CET)

Suffit de consulter l'article bibliographie :) Ollamh 20 novembre 2006 à 22:47 (CET)

Mince, il y a des normes ISO même pour ça ? :D Mon dieu... Pwet-pwet 20 novembre 2006 à 23:58 (CET)

Pour sûr ! La Z 44-... (je ne me souviens plus de la suite).Et il fallait la connaître par cœur (ordre & ponctuation) pour passer le CAPES de doc. Alors qu'aujourd'hui, tout est informatisé et l'on remplit des pavés sans s'occuper de la ponctuation ou de l'ordre. Birdie ^{¡Platiquemos!} 21 novembre 2006 à 00:59 (CET) Correction, les différentes normes Z 44 sont des normes AFNOR. Birdie ^{¡Platiquemos!} 21 novembre 2006 à 12:00 (CET)

J'en profite pour rappeler que dans les listes (à puces), plutôt que de mettre [[1953]] pour la date de publication, il faut mettre [[1953 en littérature|1953]], histoire de rediriger le lecteur vers un article thématique. Okki (discuter) 21 novembre 2006 à 10:37 (CET)

mot-valise

concernant la définition du mot-valise, je trouve qu'actuellement ce terme est beaucoup utilisé pour désigner le web 2 ou 3, est-ce que l'on pourrait pas citer en exemple de cette utilisation et donner une explication ?

Voir Web 2.0 et wikt:mot-valise. le Korrigan →bla 20 novembre 2006 à 15:08 (CET)

À propos de l'article "four à micro-ondes"

Je ne sais pas ni où ni comment le signaler, mais l'article "four à micro-ondes" dit :

"Cette agitation utilise la fréquence de résonance de la molécule d'eau(...)"

Je ne suis pas du tout spécialiste, mais il semble que les fréquences de résonance de la molécule d'eau soient sans rapport avec les 2.4 GHz.

Je n'y connais rien non plus, mais il est à noter que l'on retrouve les mêmes informations dans l'article sur le Wifi.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard; 20 novembre 2006 à 23:08 (CET)

Réponse de mon père dont c'est le domaine ci-dessous.

Ce qu'il faut voir c'est le rapport entre la partie réelle et la partie imaginaire de la permittivité d'un corps

Sa permittivité s'écrit epsilon = epsilon prime + j epsilon seconde

Si on trace Es en fonction de Ep on obtient le diagramme de Cole et Cole bien décrit, en Allemand hélas, dans Wikipedia

(info sur la wiki allemande)

Il donne d'ailleurs celui de l'eau

On voit que vers 2 GHz la partie réelle est encore importante donc grande absorption (et la partie imaginaire est faible)

Elle devient très faible (pertes quasi nulles) au delà de 140 GHz fréquence de résonance

D'où l'utilisation de ces fréquences chez les militaires ou sur les radars anti collision (on voit à travers le brouillard)

Voilà :) Gloran 21 novembre 2006 à 14:36 (CET)

Demande d'aide.

Bonjour à tous,

Je suis nouveau sur Wikipédia, il me semble que le Bistro est le bon endroit pour vous poser une question :

Ou et comment demander la création d'un article?

Dans mon cas, par exemple, je ne trouve pas d'article concernant les meilleurs buteurs successifs de Jupiler League ( divison 1 de football belge).

Peut- être ai-je mal chercher?Peut- être ne suis-je pas au bon endroit pour ce genre de question? Si c'est le cas redirigez moi...merci!

Merci !

--v4nco 20 novembre 2006 à 18:24 (CET)

Il existe un article Jupiler League mais il ne parle pas des meilleurs buteurs. Par contre, tu peux voir l'article anglais en:Jupiler League top scorers que je vais d'ailleur m'empresser de traduire dans l'article français. Démocrite (Discuter) 20 novembre 2006 à 16:56 (CET)

Pour demander la création d'un article, tu peux aller sur la page « Wikipédia:Demander un article », puis espérer que quelqu'un satisfera ta demande. Si tu connais le sujet, tu peux toi même créer l'article en question. Waaz 20 novembre 2006 à 18:24 (CET)

Manque aussi, l'article condernant les meilleurs buveurs successifs de Jupiler ( division 1 de brasserie belge). Ben2 20 novembre 2006 à 19:30 (CET)

Langues, dialectes, ISO 639 et SIL

Bonsoir à tous,

il y a quelques jours j'ai traduit en français un bandeau de Wikipédia it: (it:Template:ISO639) qui me semblait très pertinent pour expliquer rapidement, wikiwiki, aux néophytes et moins, que langues et dialectes, dans une première approche, étaient avant tout des concepts relatifs, avec souvent des considérations de type politique. Je m'explique : il est souvent possible de regrouper les dialectes en une norme unique, comme au XIX^e siècle pour le serbo-croate et baptiser officiellement ce regroupement langue et considérer que le serbe, le croate, voire le monténégrin en sont des dialectes distincts. Ou alors, il est possible de créer une langue, comme le macédonien, considérée comme différente du bulgare. Mais tout aussi bien baptiser ces trois ou cinq parlers du qualificatif générique de langues distinctes. Plusieurs étages sont également possibles (une langue peut être le dialecte d'une autre, cas également des diasystèmes). Certes la recherche en linguistique s'attache parfois à utiliser ces termes de façon scientifique, mais la plupart du temps, un avertissement du genre de celui du Modèle, permet d'éviter des mauvaises interprétations. Néanmoins, il n'existe pas, à proprement parler de liste officielle des langues parlées (j'ai supprimé cette mention depuis) : le SIL, un organisme évangélique, a néanmoins effectué un travail de recensement suffisamment exhaustif et complet pour être utilisé et adopté depuis par l'ISO (organisation mondiale de normalisation), norme baptisée ISO 639-3 (code à 3 chiffres). À peine ai-je édité ce modèle, qui se présente sous cette forme : Modèle:ISO 639 qu'un contributeur d'un type particulier, Utilisateur:Aubadaurada, en a proposé la suppression immédiate, sans discuter au préalable. Ceux qui sont intéressés peuvent éventuellement soutenir (ou appuyer, le cas échéant, la demande de suppression, ce que je ne souhaite évidemment pas, :)), sur la page :

• Discussion modèle:ISO 639/Suppression.

Merci de bien vouloir aider un contributeur fréquent de Wikipédia à faire entendre sa (petite) voix.--ᄋEnzino᠀ 20 novembre 2006 à 16:42 (CET)

Besoin d'aide (bis)

Je voudrais savoir comment faire pour avoir un retrait sur la première ligne d'un paragraphe, et également pour augmenter un peu la marge à droite ? merci beaucoup Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 17:14 (CET)

comme ça ? c’est :. Commence ta ligne par le caractère deux-points. Attention cependant : les modifications cosmétiques sur l'encyclopédie (sur ta page utilisateur, tu fais ce que tu veux) ne devraient ête effectuées que s'il y a une bonne raison. S’il s’agit juste de « faire joli », mieux vaut s'abstenir : Wikipedia a une charte graphique.

En espérant t'avoir été utile.
David Latapie (✒ | @) 20 novembre 2006 à 17:27 (CET)

De l'usage des icônes X

Tout ou partie de cet article est soumis à un désaccord de pertinence. Son contenu doit être considéré avec précaution jusqu'à disparition de cet avertissement. Pour toute information complémentaire sur les points remis en cause, consulter la page de discussion associée.

Les articles sur le porno comprennent tous des erreurs majeures ou les articles non-pertients sont interdits aux mineurs? Ou alors si on créait un nouvel icône? Je sais pas, vous diriez quoi d'un lapin style Playboy pour le porno? Bourbaki 20 novembre 2006 à 17:20 (CET)

Pourquoi pas ? Birdie ^{¡Platiquemos!} 20 novembre 2006 à 17:43 (CET)

Attention à ne pas contrefaire un logo qui est sûrement déposé, protégé et défendu par une horde d'avocats. Marc Mongenet 20 novembre 2006 à 18:16 (CET)

es-ce normal qu'on ait une icône identique tout en haut du bistro d'aujourd'hui ? Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 17:47 (CET)

Oui, c'est le bandeau qui fait ça. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 17:51 (CET)

j'ai enlevé la catégorisation ainsi que l'icône de titre Moez ^m'écrire 20 novembre 2006 à 18:23 (CET)

Désolé pour le dérangement. Bon, on peut le laisser le temps de discuter du sujet? Bourbaki 20 novembre 2006 à 17:58 (CET)

Y'a pas de problème ! je voulais juste savoir si c'était normal, s'il n'y avait que chez moi, etc, mais sinon, ça ne me dérange pas, je travaille sur tout autre chose. bonne discussion. Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 18:00 (CET)

<humour>Si le bandeau va pas, il faut débander</humour> Saihtam blabla 20 novembre 2006 à 18:21 (CET)

Mes deux centimes :

Mr Patate- رة 20 novembre 2006 à 21:33 (CET)

Excellent! Je peux faire les transfos? Si quelqu'un propose autre chose on pourra voter, mais déjà ça lève bien l'ambiguité. Bourbaki 20 novembre 2006 à 21:52 (CET)

Personnellement, j'aimais bien le sous-entendu que tout ce qui a trait à la pornographie avait une pertinence douteuse, mais bon. dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 06:14 (CET)

C'est vraiment dommage de faire de la publicité pour la pornographie sur ce site La Cigale 21 novembre 2006 à 10:13 (CET)

Ah non: sur un article dont le sujet est la pornographie, tout ce qui ressemble à de la publicité doit être massacré impitoyablement. Bourbaki 21 novembre 2006 à 17:14 (CET)

Logiciel

Il semble que désormais, lorsque l'on ne dispose que d'un débit « moyen », les images contenus dans les articles de Wikipédia ne s'affichent plus alors qu'auparavant on avait le bonheur de voir toutes ces images s'afficher lentement mais sûrement une à une, le processus ne prenant guère plus que quelques minutes pour un article.

Mes questions sont :

1. Ai-je correctement obbservé le phénomène ?
2. Le logiciel Wikipédia a-t-il évolué ?

Cordialement. Alphabeta 20 novembre 2006 à 17:26 (CET)

Je ne pense pas que le problème viennent des serveurs. Que se passe-t-il exactement ? Ne voix-tu aucune images ? jamais ? Kelson 21 novembre 2006 à 10:21 (CET)

J'ai aussi un problème, lié au bas débit : quand je charge une longue page (exemple : Le bistro) tout en téléchargeant quelque chose d'autre, c'est trèèès lent (c'est normal). Ce qui n'est pas normal par contre, c'est que le chargement de la page s'arrête souvent : pof, ça bloque, et ça n'avance plus, la page est considérée comme chargée par le navigateur, avec parfois une phrase coupée en deux à la fin. Pas grave, au début j'ai pensé que soit le navigateur arrêtait le chargement d'une page après un certain laps de temps, soit les serveurs de Wikipédia arrêtaient d'uploader quand ça laggue de l'autre côté. Le problème, c'est que quand on vide le cache du navigateur, et qu'on recharge la page, ça s'arrête pile au même endroit. Je soupçonne donc que c'est un problème de cache, mais que ça ne vient pas de chez moi : est-ce que les serveurs de cache de Wikipédia peuvent avoir ce fonctionnement, ou est-ce que ça serait mon fournisseur d'accès? Arnaudus 21 novembre 2006 à 11:53 (CET)

1. Pour répondre à Kelson je précise :
2. Avant toutes les images s'affichaient même si ça prenait un siècle.
3. Depuis un certains temps :
   1. Sur certains points de consultation (toujours les mêmes) : comportement inchangé.
   2. Sur d'autres points de consultation (toujours les mêmes) :
      1. Les images ne s'affichent jamais plus : l'encadré s'affiche avec (à l'intérieur) un sous-encadré avec un X rouge.
      2. Quand on lance une modification : il n'y a plus que certains logos qui s'affichent collé à la zone réservée au texte source.
4. Sur le fond : si le débit disponible est insuffisant, le non-affichage des images et surtout des logos relatifs aux modifs apparaîtrait presque comme un soulagement (si on faisait une modif il fallait parfois attendre 30 secondes peut-être l'affichage des logos sauf à être brusquement dérangé si on commençait à modifier le texte avant l'affichage complet de ces logos).
5. Cordialement. Alphabeta 21 novembre 2006 à 17:43 (CET)

Historiens & géographes

Bonjour à tous, un article sur "Les historiens & WP" dans Historiens & géographes 396 de Novembre 2006. Birdie ^{¡Platiquemos!} 20 novembre 2006 à 17:43 (CET)

Pourrai-tu nous synthétiser les idées développées par l'article? (Histoire de savoir de quoi cela parle) 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 17:49 (CET)

Le voila :

vf & vo. Birdie ^{¡Platiquemos!} 20 novembre 2006 à 17:57 (CET)

Merci. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 18:01 (CET)

Sacré synthèse ! mais très très intéressant, je suis obligée de m'arrêter de lire parce que sinon, je ne ferais plus rien, mais je le garde sous le coude. Merci Birdie ! Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 18:08 (CET)

C'est moi où il y a pas mal d'erreurs et d'approximation ? La licence GFDL. Le départ de Sanger comme point de départ à la création des statuts. En règle général, l'article parle plutôt de la en.wikipédia. VIGNERON * ^discut. 20 novembre 2006 à 18:34 (CET)

Mais c'est un article originalement en anglais, voir vo supra. Les références viennent en effet de en: et les sujets traités sont américains. Mais somme-nous si différents ? Birdie ^{¡Platiquemos!} 20 novembre 2006 à 19:14 (CET)

Je viens de lire l'article in extenso (ouf ! c'était long !!) et je le trouve plutôt pas mal (arrêtons de râler dès qu'il y a une petite erreur...). Il soulève vraiment pas mal de points intéressants, notamment pour les historiens. Je suis moi-même historienne (universitaire) et me heurte souvent aux critiques de mes collègues sur wikipedia. Il me semble vraiment important que les wikipediens qui contribuent en histoire le lisent, afin d'améliorer la qualité des articles (je suis tout à fait d'accord sur l'ensemble des critiques faites au sujet de l'histoire sur wikipedia). C'est aussi l'occasion de demander aux admin de veiller, lorsqu'il y a des conflits d'édition en histoire, à ce qu'ils soient réglés non pas "par dessus la jambe", mais avec le même sérieux que pour un article de physique ou de politique. Je m'étais inscrite il y a qques mois sur une page de volontaires pour vérifier des articles dans mon domaine de compétence et JAMAIS il n'y a eu un appel ! Je n'arrive même plus à retrouver la page ! Alors appel aux historiens professionnels (et je sais qu'il y en a qques autres !): essayons d'améliorer la qualité des articles, et de faire gentiment comprendre à ceux qui écrivent en repiquant des infos sur des bouquins du 19e siècle que l'histoire ne se fait plus ainsi aujourd'hui !!! Et allez lire l'article dans Historiens & Géographes, il est très bien même si (trop) long. Serein 20 novembre 2006 à 21:06 (CET)

La première moitié est très intéressante, mais la deuxième est à mon avis beaucoup plus faible et moins concentrée sur Wikipédia. Je trouve surtout qu'il y a peu de choses qui aideraient les historiens à s'intégrer et à adopter de nouveaux réflexes. Peut-être un troisième volet ? Hervé Tigier. 20 novembre 2006 à 22:27 (CET)

Si, personnellement je trouve intéressant de rappeler que l'histoire "universitaire" se préoccupe parfois un peu plus du contexte des choses que des détails croustillants sur la vie d'untel ou untelle (je viens de lire l'article Lénine où il y a 20 lignes pour déterminer s'il est mort ou non de la syphillis !!!). Attirer les historiens "professionnels" et aider les autres contributeurs se ferait peut être en faisant un effort sur le côté sérieux des articles, en les contextualisant, en banissant les traductions ou recopiages d'encyclopédies anciennes qui adorent les détails. C'est ce qu'on demande aux étudiants en 1ère année d'histoire, donc juste après le bac, il ne me semble pas que ce soit infaisable pour les contributeurs qui ont souvent très largement dépassé ce niveau (scolairement ou de façon autodidacte) ! Serein 20 novembre 2006 à 22:45 (CET)

Je suis aussi un historien "professionnel", arrivé sur wikipedia après avoir lu des horreurs que mes étudiants avaient repompé sans recul. Depuis je suis resté et je contribue - c'est aussi que j'aime l'idée de savoir collectif et libre. Je trouve l'article très bien, et encore mieux le fait que les collègues commencent à comprendre ce que peuvent apporter de tels projets. Il est vrai que beaucoup d'articles sont boiteux et que les détails insignifiants sont légions. Sur ce dernier point je ne jetterai pas la pierre, si la "petite histoire" peut mener à la grande n'auront nous pas aussi réussi un travail pédagogique ? Ce qui est plus inquiétant de mon point de vue c'est d'une part une utilisation perverse de la neutralité de point de vue qui peut amener à "5mn pour les victimes et 5mn pour les bourreaux", d'autre part c'est l'importance donné à des thèses dépassées ou minoritaires voir complétement fantaisistes (voir l'article sur Alésia ou la neutralité de point de vue fait qu'on parle encore des hypothèses alternatives à un site connu avec certitude !). Il y a la question des lacunes : WP ne reflète pas du tout, dans le domaine que je connais la réalité de la production scientifique, ni même le contenu d'un bon manuel de DEUG. Un des problèmes de l'histoire c'est que sa technicité est sous-estimé, si personne ne pense pouvoir s'improviser physicien nucléaire (ou du moins très peu), beaucoup de gens pensent pouvoir dire ce qui s'est passé, car il suffit de "raconter". WP nous oblige à expliquer notre métier… tant mieux !

P.S. si vous avez des photos de céramique sigillée libres de droits, contribuez ! Luscianusbeneditus 20 novembre 2006 à 23:31 (CET)

Avis que je partage totalement (d'autant que je suis arrivé sur wikipédia un peu pour les mêmes raisons). Une précision cependant qu'il est nécessaire de rappeler c'est que nous sommes sur un projet qui s'il n'est plus embryonnaire reste encore fort jeune et balbutiant. Si je compare le chemin parcouru (je collabore depuis mars 2004 à une époque ou il n' y avait que 30000 articles) il est clair que le projet a gagné en quantité mais aussi en qualité. Les nouveaux arrivants n'imagine pas comment il a fallu batailler pour que les sources soient indiquées (chose qui apparaît indispensables à un historien) ce qui maintenant est devenue quasi-obligatoire. Nous sommes dans la situation paradoxale ou nous construisons un projet qui est loin d'être terminé (si tant est qu'il le soit un jour) mais immédiatement disponible au lecteur (et à un lectorat souvent jeune et sans véritable recul vis à vis de l'information qu'il reçoit) d'ou de notre part la nécessité d'une grande responsabilité.Thierry Lucas 21 novembre 2006 à 09:18 (CET)

Renouvellement des vérificateurs d'adresse IP

Le comité d'arbitrage a décidé d'élire les contributeurs ayant accès à l'outil Check-user comme suit :

• Alain r
• Aoineko
• Céréales Killer
• Hexasoft
• Markov
• schiste
• Sebcaen

Le vote a eu lieu par l'intermédiaire d'une liste de diffusion restreinte au comité d'arbitrage en prenant en compte les candidatures déclarées sur la page dédiée.

Pour le comité d'arbitrage, Alain r

20 novembre 2006 à 17:48 (CET)

Note : cela signifie que Alvaro et Solensean n'ont plus le statut de check user dès que cette décision sera appliquée. Alain r 20 novembre 2006 à 17:48 (CET)

Variations wikipédiennes

Contribuer à Wikipédia, c'est bien, mais ça manque parfois d'un peu de piquant. Pour éviter l'encroûtement, je propose quelques variantes :

• Wikipédia auto-référentiel : contribuer depuis le lieu même dont on est en train d'éditer l'article (la présence du wifi y serait un avantage, bien entendu).
• Wikipédia extrême : contribuer depuis le sommet du Mont-Blanc, sous la mer, en parachute, etc.
• Transwikipédia : trouver un moyen de transport connecté ; éditer un article avant l'arrivée à destination.
• Wikisutra : éditer en ayant un rapport sexuel (si aucun rapport sexuel n'est possible, ou souhaitable, ou désirable, essayer le yogawiki à la place).
• Wikipédia des siècles et des siècles : tenter une édition d'article à long terme. Un mot à la fois, ou une phrase tous les 17 des mois possédant un nombre pair de jours.
• Wikipédia localisé : contribuer depuis un endroit possédant un intérêt cartographique (l'intersection entre le tropique du cancer et le méridien de Paris, par exemple).
• Wikipédia, mon journal intime : rentrer chez soi le soir et n'éditer que des articles ayant un rapport avec les événements personnels de la journée écoulée. — Poulpy 20 novembre 2006 à 21:23 (CET)

Wikipedia, sa creuse: Contibuer en mangeant, ca donne du croquant... Deadhoax (Disc | Contr) 20 novembre 2006 à 21:29 (CET)

Wikipédia durant les cours (mais ça je le fais déjà :p)Pallas4 20 novembre 2006 à 22:03 (CET)

Créer des 26 articles dont les titres suivent l'ordre alphabétique. Créer deux articles qui contiennent la même phrase, avec un sens différent. Créer des chaines d'articles qui sont liés par des liens logiques. Par exemple, passer de induction à ventilateur par une suite de liens. Seymour 20 novembre 2006 à 23:06 (CET)

Pour la chaîne logique, je m'y essaie : Vraquier -> Bateau -> Fin de vie d'un bateau -> Démolition navale -> Récupération des déchets -> Récupération informelle des déchets -> Travail des enfants. Pour la suite, je sais pas encore... le Korrigan →bla 20 novembre 2006 à 23:49 (CET)

Une autre variante : lire, vérifier ou contribuer à un article en fonction du moment. Par exemple, Cannibalisme juste avant le repas. je sais j'ai fait un stage en ignominie.Gloran 21 novembre 2006 à 13:45 (CET)

Créer deux articles qui contiennent la même phrase, avec un sens différent. Pas mal celui là .... Mica 22 novembre 2006 à 00:05 (CET)

• Wikipédia, pilier de bistro ha non ça existe déjà ça! .: Guil :. causer 21 novembre 2006 à 19:32 (CET)

C'est grave docteur ?

Désolé si je trouve ça drole. C'est les nerf ! --Zedh msg 20 novembre 2006 à 22:33 (CET) Il m'en faudrait vraiment une ..)

Encore un illuminé... Rémih ^·)) 20 novembre 2006 à 22:47 (CET)

S'il n'avait pas fait de faute d'orthographe, j'aurais ri. Dommage. (Fronce les sourcils). --bsm15 20 novembre 2006 à 22:50 (CET)

C'est drôle mais je n'ai vu que la faute de grammaire, elle est ou la faute d'orthographe? --Cqui 20 novembre 2006 à 23:51 (CET)

Orthographe au sens large. --bsm15 20 novembre 2006 à 23:59 (CET) J'aurais mieux fait de me taire, moi.

Orthographe a un sens large, mes profs de français m'auraient menti… bon je devrais arrêter avec ces remarques, je suis loin d'être un exemple à ce sujet. --Cqui 21 novembre 2006 à 01:23 (CET)

En tout cas, ça fait plaisir de voir qu'il y-a des contributeurs qui savent de quoi ils parlent (je parle de l'Ip) :p Démocrite (Discuter) 21 novembre 2006 à 18:28 (CET)