Discussion Projet:Jeu vidéo

The Software Library: MS-DOS sur Internet Archive

Ne pas archiver.

Bonjour/bonsoir, je crois que l'info n'a pas circulé ici, je partage donc le lien ultime d'Internet Archive, à savoir la collection de 2391 jeux MS-DOS jouables en ligne sur leur site. Un sacré morceau d'histoire du JV qui donne une vraie raison à la section liens externes d'exister. Lmao (discuter) 7 janvier 2015 à 01:58 (CET)

Une belle initiative de la part d'archive.org. La liste complète, ici.— Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 7 janvier 2015 à 02:04 (CET)

En effet, belle initiative mais qu'en est-il des droits d'auteurs ? Une collection de jeu vidéo de ce type est-elle vraiment légale en France ou est elle simplement accepté comme le peuvent être les abandonwares ? Sachant qu'en général on évite les liens externes vers les sites consacrés aux abandonwares (voir par exemple cette discussion), je me demande si il ne faudrait pas faire la même chose pour cette collection. Hipo.dingo (discuter) 7 janvier 2015 à 09:30 (CET)

Malheureusement, cette bonne initiative n'est finalement pas viable pour wikipédia. Parce que archive.org ne ne fait que reprendre la quasi totalité des pages Moby Games — qui n'est qu'un Wiki —, ces pages ne pourront donc pas servir de source sérieuses. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 janvier 2015 à 13:41 (CET)

Dixit Gamerant : « Encore mieux, la bibliothèque de jeux MS-DOS est complètement légale. En 2003, le United States Copyright Office a accordé à Internet Archive une exemption de la Digital Millennium Copyright Act, qui permet au site d'héberger des programmes informatiques qui s'appuient sur du matériel daté et des formats de distribution obsolètes. Cette exemption a été renouvelée en 2006 ; sans doute, la loi n'a pas changé depuis ». Les jeux sont hébergés sur un site lié à un organisme à but non lucratif, l’œuvre est facilement accessible et peut servir de source primaire, pourquoi ce n'est pas viable selon toi Archimëa ? Lmao (discuter) 7 janvier 2015 à 23:58 (CET)

Sur le sujet de la légalité, je suis d'accord, bien qu'on puisse se poser des question sur les jaquettes ou autre images....

MobyGames est un wiki [1] (historique d'un jeu pris au hasard [2]), tout le monde peut contribuer et il n'y a aucune vérification. Les wiki ne sont pas acceptés en source. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 janvier 2015 à 10:41 (CET)

Toujours concernant la légalité : C'est en effet légal aux Etats-Unis mais qu'en est-il de la France (et plus généralement de l'Europe) ? Il me semble qu'en matière de Copyright, c'est le droit des pays francophone qu'on doit appliquer, et celui-ci est généralement plus contraignant en la matière qu'aux Etats-Unis. Il faudrait poser la question à un spécialiste pour vérifier tout ça avant d'ajouter massivement des liens vers cette collection. Hipo.dingo (discuter) 8 janvier 2015 à 11:02 (CET)

On ne peut de toute façon pas ajouter massivement ces liens car ils ne répondent pas aux critères de WP:Notoriété des sites web -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 janvier 2015 à 12:12 (CET)

Je me suis trompé de lien : Aide:Identifiez des sources fiables -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 janvier 2015 à 13:17 (CET)

On est d'accord sur le fait que cela ne peut pas servir de source, mais je ne vois pas le problème à l'utiliser comme lien externe: les critères de fiabilité des sources ne s'y applique pas. Pour la légalité je n'en sais rien, peut-être serait-il utile de porter la question sur WP:Legifer. Kotovol (discuter) 8 janvier 2015 à 14:34 (CET)

Tout à fait d'accord avec Kotovol. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 8 janvier 2015 à 15:28 (CET)

Kotovol résume bien l'idée, au delà de la source primaire, c'est l'accessibilité de l’œuvre en deux clics qui est intéressante. Reste à voir la législation française en effet... ça risque d'être fun. Lmao (discuter) 8 janvier 2015 à 18:31 (CET)

Je viens de relire WP:LE rapidement, a priori les wiki ne sont pas interdis en tant que liens externes -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 janvier 2015 à 19:59 (CET)

Pour info, j'ai relancé une discussion sur Legifer car ce serait dommage de ne pas utiliser cela si cela s’avérait légal. Kotovol (discuter) 1 février 2015 à 21:11 (CET)

Les wikis

Puisqu'Archimëa en parle juste au dessus: il y a de nombreux liens dans des articles qui pointent vers MobyGames, mais aussi vers GameFAQs et vers le wiki de GiantBomb. Ce sont tous des wikis et aucun ne me parait fiable.
Est-ce qu'il est légitime d'enlever ce genre de liens des articles quand on les croise? Kotovol (discuter) 8 janvier 2015 à 14:49 (CET)

GiantBomb n'est pas fiable du tout.

Cela ouvre un débat sur un problème important et profond. Perso, je ne savais pas que GameFaqs est un wiki.

La problématique c'est que beaucoup de sites se mettent à ouvrir des wiki, IGN, également GameSpot il me semble. Il me semble aussi que Jeuxvideo.com a changé de skin en décembre et a ouvert une partie wiki. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 janvier 2015 à 20:48 (CET)

Gamefaqs n'est pas un wiki (bien qu'ils aient un système de wiki, ouvert depuis peu), mais le site n'est constitué que de contenu fournis par des contributeurs. Bien que le contenu soit vérifié par quelques administrateurs, c'est loin d'être très fiable. Cependant, pour les jeux très peu connus, seul ce genre de sites donne des informations... Jelt (discuter) 8 janvier 2015 à 23:02 (CET)

Ces sites sont en effet peu fiable et il faut éviter de les utiliser comme sources. Je ne suis pas non plus convaincu de l’intérêt de lien externe vers ces sites. Il est donc légitime d'enlever ce genre de liens des articles à condition de les remplacer par des sources plus fiables. Si il n'existe pas de sources plus fiables, c'est en général que l'article n'est pas admissible et qu'il peut donc être supprimé (pour moi, des articles sur des wiki ne prouvent pas la notoriété d'un jeu). Hipo.dingo (discuter) 8 janvier 2015 à 23:51 (CET)

La page Projet:Jeu vidéo/Ressources_externes mériterait bien un petit lifting pour pouvoir s'y retrouver ^^ -- Kotovol (discuter) 9 janvier 2015 à 02:46 (CET)

Malheureusement, il y a bien peu de sources fiables pour des sujets non académique comme les jeux vidéo.Il faut souvent croiser les informations de plusieurs sites pour arriver a un consensus (éditeur, date de sortie, noms des personnages..) Certains sites français sont des mauvaises traductions pures et simples de sites anglais.Par exemple, Gamekult est parfois très incomplet, même pour des informations (date de sorties..) qui sont facilement accessibles, alors que des petits sites de revues individuelles de jeux sont parfois beaucoup plus fiables.--Legenderfox (discuter) 13 janvier 2015 à 04:24 (CET)

Il faudrait vérifier ces sites et prendre une décision. contrôler la teneur et l'étendu de ces wiki, pour faire un bilan. Qui est inscrit sur tous ces sites, qui connait bien ? Des sites comme GiantBomb ne peuvent pas servir de sources fiables, MobyGames malheureusement... GameSpot semble prendre le meme virage, IGN aussi -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 janvier 2015 à 16:37 (CET)

Ce sont surtout les articles pas très avancés qui utilisent ces sites comme sources. A mon avis, il faut enlever tous ces liens, mais laisser quelque chose pour signaler que la phrase était tirée de quelque part (sinon c'est une grande perte de temps de vérifier par soi-même d'où venait l'info). Peut-être mettre une "référence insuffisante"? L'autre problème vient des dates de sortie, listées sur ce genre de sites (et souvent fausses), mais très difficilement trouvables, particulièrement les sorties françaises qui sont souvent différentes des sorties européennes (en général, la date de sortie en Europe désigne juste l'Allemagne ou le Royaume-Uni). Désolé Legenderfox, mais les petits sites dont tu parles prennent leurs dates de sorties d'ailleurs et n'ont aucune fiabilité. Jelt (discuter) 25 janvier 2015 à 11:56 (CET)

Il y a quand même des BA et des AdQ qui les utilisent comme sources. :-/

Pour GameSpot, IGN, jv.com, c'est encore différent à mon avis. Ces sites restent des sources fiables, quand les articles sont écrits par les membres de la rédaction.

Pour jv.com, c'est facile, c'est noté quand l'article a été écrit par un "contributeur", voir par exemple [3].

Pour GameSpot, il faut vérifier que le mec est un membre du staff: lui n'en est pas un, par exemple, lui si.

Même GiantBomb peut parfois être fiable (certaines news sont faites par des anciens journalistes de GameSpot).

IGN je ne pense pas qu'il y ait de problème, je connais moins, il y a des wikis intégrés pour chaque jeu mais les articles sont tous fiables (je crois! mais pas sûr).

La wiki anglaise, qui a une base de contributeur plus grande que la notre, a réalisé ceci qui me sert personnellement d'aide quand j'arrive sur un site que je ne connais pas ^^. Kotovol (discuter) 25 janvier 2015 à 17:01 (CET)

En effet, il ne faut pas tout mélanger et bien séparer les sections officielles des sites dont tu parles (Gamespot, IGN, Jeuxvideo.com), dont les articles sont écris par des journalistes, et leurs section contributives, ou des contributeurs extérieurs au site peuvent venir poster un test ou une description d'un jeu. En général, la délimitation entre les deux est assez claire, il faut juste faire attention. Hipo.dingo (discuter) 25 janvier 2015 à 17:46 (CET)

 Hipo.dingo :  Kotovol : : Concernant jeuxvideo.com, les contributions des lecteurs pour des tests sont contrôlés et publiés par le site. J'oserai même allez plus loin, ils sont même plus pointilleux que certains tests écrits par des journalistes officiels. Bref, du peu que j'ai vue, c'est fiable. Après comme tout, faut du pragmatisme. On est d'accord en tous cas concernant les dates (mais aussi les liens entre les portages qui, des fois, ne sont pas fait, ou même les titres qui ne sont pas correct), quasiment aucun site n'est 100 % fiable... LatinoSeuropa (discuter) 6 mai 2015 à 00:08 (CEST)

Titre de fichiers - Prise de décision au niveau du projet jeu vidéo

Ne pas archiver.

Suite aux renommages qui commencent à devenir systématiques de LatinoSeuropa (d · c · b), je propose cette discussion.

Renommer « HSDFG.PNG » en « Hey Super Doo For Game.png » me semble bienvenue. (titre fictif, ne le cherchez pas ).

Cependant, il me semble problématique que LatinoSeuropa supprime la mention « L(l)ogo » dans le titre alors, que c'est la pratique consacrée depuis longtemps sur le projet (autant en début de phrase c'est justifié, autant en fin de phrase, la complète inutilité de ces actions saute aux yeux).

Alors  LatinoSeuropa, je n'y suis pas foncièrement opposé, pourquoi pas abandonner le terme « logo » dans le titre mais décidons-le clairement.

Je propose de finaliser sur une mini prise de décision propre au jeu vidéo, (tant qu'elle enfreint aucune règle générale bien sûr).

Concernant l'utilisé du terme « Logo », il peut être utile de différencier ces fichiers avec d'autres clichés sous OSTR ou sous licence libre ( dans le cas de logiciels libres); u alors en cas (d'un éventuel (hypothétique) retour du faire use un jour). Certes, peu de fichiers sont disponibles et cela ne s'applique à peu de cas. ce qui pourrait donner :

1. « Hey Super Doo For Game Logo.png »
2. « Hey Super Doo For Game Système de jeu.png »
3. « Hey Super Doo For Game Interface.png »
4. Etc

Concernant un jeu, je pense que l'on peut :

1. mettre le titre du jeu complet (titre de l'article en respect avec les règles typographiques française, ou étrangères pour un titre étranger) --- (sans la ponctuation si besoin, il me semble que les deux points posaient problème, je ne sais pas si c'est toujours le cas).
2. rajouter un descriptif explicite simple (si on décide de le conserver) avec un espace avent et une majuscule à la première lettre (Logo, Système de jeu...)
   1. Placé après le titre du jeu pour conserver le tri en catégorie.
3. « Hey Super Doo For Game Système de jeu.png »
   1. Si plusieurs fichiers, rajouter un tri numérique avec un espace
      1. « Hey Super Doo For Game Logo 1.png »
      2. « Hey Super Doo For Game Logo 2.png »
4. Préférer l'extension du fichier en minuscule.

Pour le matériel, utiliser les mêmes règles (titre ou appellation respectant les règles typographiques)

Pour une personne, utiliser le nom de l'article (le pseudo, sinon le nom usuel complet).

Qu'en pensez-vous tous -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 janvier 2015 à 09:31 (CET)

Si la discussion s'engage, je propose à LatinoSeuropa (d · c · b) de stopper momentanément ses activités de renommage sur les fichiers jusqu'à la fin de celle-ci. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 janvier 2015 à 09:34 (CET)

Je suis d'accord avec la proposition d'Archimëa et je pense aussi que l'on devrait conserver "logo" dans le titre du fichier. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 29 janvier 2015 à 10:38 (CET)

Il me revient à l'esprit que comme cela a été précisé lors du sondage qui a octroyé les droits de renommages des fichiers aux utilisateurs autopatroplled, un fichier n'a pas forcément besoin de respecter les règles typo, mais il me semble que dans le cadre d'un projet structuré, mettre en place une uniformisation (tant qu'il est possible de le faire, cela ne le sera peut-être pas tout le temps faisable) ne peut que rajouter la qualité et du sérieux au travail.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 janvier 2015 à 10:45 (CET)

Je suis aussi pour les logos de la forme The Wikipedia Game Logo.png. Garder Logo me semble utile pour rester clair, même si d'un autre côté, toutes les images concernées sont censées être dans la catégorie Catégorie:Logo de jeu vidéo. À ce propos, les logos de jeux vidéo sont très mal catégorisés, et je doute que quelqu'un soit motivé pour y mettre de l'ordre (pas moi en tout cas :p), mais ce serait bien que tout nouveau logo soit correctement catégorisé, dans la catégorie correspondant au genre du jeu, et, si nécessaire, aussi dans celle correspondant à la série (certains nouveaux logos ne le sont pas). Turambar (discuter) 29 janvier 2015 à 12:51 (CET)

 Turambar : J'ai pensé à ranger les catégories problématiques il y a quelques temps Voir ici (certaines cat existent déjà), mais je ne sais pas qui, quand, et comment le faire -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 janvier 2015 à 13:37 (CET)

Je ne suis pas un "power user" de WP, donc je vais peut-être dire une bêtise, mais il n'y aurait pas moyen, via un bot par exemple, de créer automatiquement des catégories adaptées aux catégories de jeux vidéo (Jeu vidéo répondant à la condition XXXX --> Logo de jeu vidéo répondant à la condition XXXX, par exemple : Jeu vidéo sorti en 2015 --> Logo de jeu vidéo sorti en 2015), et puis de catégoriser automatiquement tous les logos utilisés sur les pages de jeux dans les catégories correspondantes aux catégories du jeu ? Bien sûr, il y aurait quelques problèmes avec certaines exceptions, mais ce ne serait pas un grand mal, elles seraient corrigées au fil du temps. J'espère avoir formulé mon idée assez clairement ^^ Turambar (discuter) 29 janvier 2015 à 15:18 (CET)

Même si il n'y a pas l'appellation "logo" dans le titre, on sait qu'on aurait de grande chance de tomber sur un fichier représentant un logo. Avoir l'appellation "logo" dans le titre est donc un détail qui n'a aucune importance puisque 99% des fichiers autorisés sur wikipédia.fr sont des logos sous-licence protégée.

De plus, ça a un autre avantage, le titre le plus simple peut être pris par Commons. Si le titre est pris ici, on pourra avoir le titre le plus simple pour wikipédia.fr, c'est nous qui auront la priorité.

En bref, puisque le logo représente 99 % des fichiers téléchargés. Je pense qu'il faut uniformiser t'en que l'on peut l'appellation la plus simple, c'est à dire sans le mot "logo". Et l'exception qui confirmera la rêgle, sera de préciser quand il s'agira d'un autre type de fichier en fin de titre.

J'ai précisé "t'en que l'on peut" car il est évident que si il y a plusieurs logo, alors utiliser "logo 1" ou "logo 2" pour le même sujet devient une évidence.

Ce que je propose donc si il devait y avoir une uniformisation :

• Mettre le titre respectant scrupuleusement la page le concernant t'en que possible (bon malheureusement les deux points ne passent pas sauf erreur de ma part) ;
• Ne pas forcément préciser "logo" à la fin car ils représentent la grande majeure partie des fichiers téléchargés sur wikipédia.fr, du moins sur certain projet concernant des oeuvres sous-licence protégée, ça a l'avantage, aussi, de réserver le titre plus simple pour nous (par rapport à Commons) ;
• Préciser s'il s'agit d'un autre type de fichier à la fin si besoin ;
• Préciser s'il y a plusieurs logos pour un même titre avec une date entre parenthèse (exemple : Fichier:Goldeneye 007 (1997).svg et Fichier:GoldenEye 007 (2010).png) ou avec "logo+un numéro" (ou autre), toujours à la fin bien sùr. LatinoSeuropa (discuter) 29 janvier 2015 à 16:02 (CET)

Question : ça se passe comment sur les autres projets ? Lmao (discuter) 29 janvier 2015 à 23:50 (CET)

Bah comme partout, c'est le bordel.

Pour développer : Faut savoir que le renommage de fichier est quelque chose de récent pour le contributeur lambda. Je ne me rappele pas avoir vue cette possibilité avant, car les nommages de fichier, c'est vraiment du n'importe quoi (avec tirets, logo avec majuscule au début ou à la fin, titre en abréviation etc). Donc concernant de possible uniformisation sur d'autres projets, il n'en a jamais eu puisque les renommages étaient impossibles pour le contributeur lambda jusqu'à peu. Par exemple, ce que dit Achimëa pour l'application du mot "logo" à la fin dont on se recopie l'un à l'autre sans vraiment en avoir parler, reste du tacite. Chacun fait un peu à sa sauce à vrai dire.

D'ailleurs, simple exemple à la con, le Portail:Cinéma, l'un des plus gros projets de Wikipédia.fr, qui regroupe presque 100 000 pages n'a pourtant que 110 logos répertoriés dans la catégorie:Logo de film (bon disons 230 max si on comptabilise les sous-catégories). C'est dire l'absence de travail là dessus. Et là, je parle de catégorisation mais pas de titre, ce dernier étant, à mon sens, beaucoup plus important. La catégorisation reste un autre problême mais secondaire, à mon humble avis. Voilà pour resituer le contexte. LatinoSeuropa (discuter) 30 janvier 2015 à 11:24 (CET)

En recherchant un peu dans Catégorie:Espace Fichier, on peut voir que chaque projet fais un peu ce qu'il veut. J'ai regardé au hasard dans la sous-catégorie Catégorie:Image non libre de logo et il y a autant de fichiers comportant « logo » ou que le contraire... Enfin, impossible à dire en naviguant comme ca dans les catégories, il faudrait un bot pour comptabiliser les pourcentages totaux par projet, mais je suis pas sûr que ce soit utile.

J'ai pas connaissance de règles précises sur aucun projet. Ce qui nous empêche pas de mettre en place des recommandations (entre guillemets) ou en tout cas une prise de décision propre au projet.

Pour répondre à « tacite » sur le projet jv, oui ca a pu l'être car je pense pas l'avoir vu quelque part marqué, mais l'utilisation du terme « logo » est (ou alors était) la pratique conseillée ici, je pense que des anciens pourront confirmer (il faut savoir aussi que les membres actifs du projet jv se sont renouvelés et peu d'entre eux sont encore là). (à savoir si c'est majoritaire, à l'échelle du projet, je peut tester facilement avec mon bot, mais, je trouve pas ca très utile).

Car même si c'est tacite, rien n'autorise un utilisateur à renommer sans concertation tous les fichiers pour les renommer à sa manière.

L'uniformisation sera donc bienvenue amha.

Pour répondre directement à LatinoSeuropa

1. Le titre doit être explicite, et non pas comporter seulement le titre de l’œuvre
   Je pense que les titres des fichiers doivent décrire le fichier.
   « Fichier:Cathedrale-Evry IMG 6576.jpg » est un cliché d'une cathédrale.
   « Hey Super Doo For Game Logo.png » est le logo d'un jeu.
2. Oui, concernant un fichier homonyme, on peu préconier les parenthèses ce uqi pourrait donner :
   « Fichier:GoldenEye 007 Logo (2010).png »
   D’abord l'année, puis simême date, la plate-forme, puis l'éditeur ou développeur...
3. Comme pour les titres de palettes ou modèles, où on écrit « Infobox Jeu vidéo », je préconise la lettre capitale en début de mot ou expression (Logo ou autre)... pour permettre démarquer le titre du reste.
   « Fichier:GoldenEye 007 Logo (2010).png »

Concernant la catégorisation des fichiers,  Turambar a lancé le sujet, je pense qu'il vaut mieux ouvrir une autre discussion ci-ddessous, dès que quelqu'un en a la pêche... Allez-y -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 janvier 2015 à 14:39 (CET)

Ouai mais non "Infobox Jeu vidéo" est par nature faux en français. Cela devrait être plutot "Infobox jeu vidéo" pour être vraiment correct. Les majuscules autre qu'au début d'une phrase concernant juste les titres d'oeuvres, ou les noms propres etc. Ce sont des exceptions typographiques. Pas besoin de démarquer avec une majuscule alors que le mot a un sens en lui même. Mais bon pour moi, le mieux reste d'aller au plus simple carrément. Puisque 99% des fichiers sont des logos, pourquoi le préciser quand c'est une généralité. Cette phrase résume tout : wikt:pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. LatinoSeuropa (discuter) 30 janvier 2015 à 18:24 (CET)

Pour le coup je suis plutôt de l'avis de Latino, les screenshots de jeux sont tellement rares... Pareil pour les projets entreprises et cinéma : la plupart des images qui sont liées sont des logos. La forme « Hey Super Doo For Game Remaster Edition.png » est plus pratique : si le logo change, ou si par chance des screenshots existent il suffit d'ajouter une parenthèse. Je suis étonné qu'il n'existe pas de décision collective pour l'ensemble des projets. Lmao (discuter) 30 janvier 2015 à 21:47 (CET)

Ca passionne pas grand monde, et l'absence de décision ailleurs, empêche certains de se livrer...

 Lmao, LatinoSeuropa, Turambar et Thibaut120094 : Si tous le monde est d'accord, on peut faire un rameutage (comme Lmao l'avait fait pour la numérotation dans les titre ; on fait un copier-coller) déguisé en appel à commentaires. Si tous le monde est d'accord à ce moment là, faute de grives on mange des merles, car là, la situation stagne -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 février 2015 à 11:30 (CET)

Il faut croire que cette question doit être posée pour l'ensemble des projets, j'ai donné mon ressenti, que je crois logique, mais je m'en fous un peu à vrai dire (je n'ai pas envie de m'engager dans l'usine à gaz wikipedia à vrai dire : la contribution pure avant tout). Lmao (discuter) 3 février 2015 à 14:32 (CET)

Bonjour, personnellement, je suis favorable à la mention Logo dans le titre des fichiers (je suis d'accord sur le fait que ça corresponde à la quasi-totalité des illustrations, mais le but d'un titre est qu'il serve à bien comprendre de quoi il s'agit : dans les catégories, seul le titre apparaît, pas le logo). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 février 2015 à 14:43 (CET)

Également favorable à la mention "Logo" dans le fichier (et de manière générale, d'accord avec le premier message d'Archimëa).

Le nom d'un fichier est surtout visible lorsqu'on modifie un article. La mention "Logo" permet de savoir ce que représente l'image sans avoir à prévisualiser l'article. Bloody-libu, le 3 février 2015 à 21:04 (CET)

 Docteur Doc : Déjà à l'importation, la mise en forme ainsi que le texte est prédéterminé pour le logo, la catégorie ne fait pas exception (catégorie initiale = catégorie:Logo sur Wikipédia). On ne peut pas se tromper, c'est marqué partout. Pour aller plus loin, on n'a pas non plus dans les titres des articles principaux le fait que ce soit un film, ou un roman, ou de la géographie par exemple qui apparaitrait dans les catégories (sauf quand il y a homonymie où dans quel cas, on précise la chose entre parenthèse bien sùr)

 Bloody-libu : Tu as un point de vue d'admin mais un contributeur lambda a l'aperçu avant de modifier une page, on remarque de suite visuellement quand c'est un logo ou pas. LatinoSeuropa (discuter) 3 février 2015 à 21:13 (CET)

L'intérêt d'avoir la mention "Logo" dans le nom de fichier est peut-être discutable mais le fait d'enlever "Logo" des noms de fichiers l'est encore plus.

Renommer Fichier:Hey Super Doo For Game Logo.png en Fichier:Hey Super Doo For Game.png implique :

1. Renommage du fichier
2. Modification du nom du fichier dans l'article associé
3. Demande de la suppression de la redirection auprès d'un administrateur

Pour quel bénéfice finalement ? À faire sur les 2000 fichiers du projet ?

À noter enfin qu'il existe depuis peu Aide:Renommer un fichier. Bloody-libu, le 3 février 2015 à 21:47 (CET)

Tu prends le problême à l'envers. Le prôblême n'est pas d'enlever « logo » mais de renommer la tonne de fichier mal nommé (exemple au hasard Fichier:428 fssd logo.png ou Fichier:AOM-T.png). Une bonne partie ont un titre complêtement hasardeux.

Puis, il y a les fichiers ayant "Logo" au début donc pas utile pour l'ordre de classement alphabétique (exemple : Fichier:Logo nainwak world.gif).

Après, et c'est moins important, d'autres qui ont « Logo » à la fin avec un « L » majuscule (?) et d'autres qui ont « logo » à la fin sans majuscule. On est d'accord, ce n'est pas problêmatique.

Perso, je renomme au plus correct quand je peux, je ne suis pas un robot et je ne compte pas faire tous les logos de wikipédia:fr. Mais apparemment ça dérange donc j'argumente le pourquoi du comment. Je trouve qu'il y a assez d'indication « logo » partout pour encore le rajouter dans le nom du fichier tout en sachant, qu'en plus, la majorité sont des logos.

Oui c'est une bonne chose l'aide:Renommer un fichier. LatinoSeuropa (discuter) 3 février 2015 à 22:22 (CET)

Pour être franc, je m'en fiche un peu, mais plutôt pour garder le « logo » dans les titres. Hipo.dingo (discuter) 4 février 2015 à 09:45 (CET)

Maintenance du projet : on s'y met ?

Ne pas archiver.

Bonjour à tous,

Je sais que certains d'entre nous sont en plein Wikiconcours, mais c'est précisément l'émulation que créé ce concours qui m'a donné une idée qui pourrait permettre de donner un coup de boost au projet.

Je m'attaque depuis quelques jours à la maintenance du projet. Bien que j'ai toujours plus ou moins fait en sorte de régler les quelques soucis des articles qui me tombaient sous la main, je me dis que le temps est venu de prendre le problème à bras le corps, et, même si nous commençons à avoir une belle brochette d'articles labellisés, de faire faire au projet dans son ensemble un véritable pas en avant. Ceci passe à mon avis par la maintenance des quelque 15 000 articles du projet JV.

Les problèmes majeurs des articles du projet sont le sourçage (1 000 articles avec appels à sourçage, beaucoup plus en réalité) et les guides pratiques, qui envahissent beaucoup de nos articles peu suivis.

J'ai aussi remarqué que beaucoup de bandeaux ambiguë ou hors sujet étaient apposés, ce qui n'aide pas le travail de fourmi qu'est la maintenance. Les soucis principaux :

• Bandeau {{à sourcer}} alors qu'il y a déjà {{ébauche}} et que l'article ne contient aucune info ;
• Bandeau {{à sourcer}} alors qu'il faudrait plutôt le bandeau {{guide pratique}} ;
• Bandeau {{à wikifier}} alors qu'il faudrait plutôt le bandeau {{guide pratique}}.

Les articles qui contiennent ce qui s'apparente à du contenu de guide pratique/TI sont très faciles à arranger puisqu'il suffit de vérifier ce qu'il y a à sauver (c'est-à-dire rien, le plus souvent), et à tout supprimer. Pour ce qui est des articles à sourcer, il suffit pour la grande majorité des articles de trouver le test de jeuxvideo.com et sourcer les quelques phrases sur le gameplay tenues coupables (bien sûr, je caricature un poil, mais c'est souvent assez simple et finalement peu chronophage).

Je pensais donc organiser une sorte de mini-wikiconcours interne, qui permettrait de mettre nos forces en commun non pas de développer les articles mais de wikifier, sourcer, délister ou mettre à jour tous ensemble, dans la joie et la bonne humeur. Le travail n'est finalement pas si conséquent, si l'on si met tous à raison de quelques articles par jour. Et le projet en sortira resplendissant de jeunesse et de solidité !

Vous seriez partants ? Qu'est-ce que vous pensez d'un mini-concours interne (après le Wikiconcours) ? Seriez-vous motivés pour réfléchir aux moyens de maintenir le projet de façon plus efficace ? Des idées, des suggestions, des oppositions ?

Skull33 (discuter) 9 mars 2015 à 10:14 (CET)

Salut  Skull33

Je t'ai vu passer ces derniers jours, tu as fait du super boulot...

J'ai mis pas mal de choses en place pour redorer le projet et lui redonner de la qualité, et je suis content que quelqu'un se penche sur le sujet.

Je m'intéresse un peu plus au contenu qu'à la maintenance c'est dernières semaines, donc je suis de la partie, mais je continue aussi mes petits travaux éditoriaux. Je ferais que quelques modifs (et pas une ribambelle comme certain on déjà pu me voir faire ^^).

En tout cas, ca fait +1 ! donc on est deux pour l'instant. Qui de mieux ?-- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 mars 2015 à 11:29 (CET)

Pourquoi pas ^^' ce n'est pas quelque chose que je fais habituellement mais si effort collectif il y a je participerais sans problème. -- Kotovol (discuter) 9 mars 2015 à 13:36 (CET)

J'ai relu pas mal de vieux journaux ces derniers temps pour marquer où sont notés certains jeux. Je peux voir pour ajouter des parties accueils à un petit tas de jeux de cette époque pour pas que certains refassent la même chose. Sinon, je suis d'accord sur les bandeaux, mais j'en aimerais un avec une partie commentaire où je puisse écrire ce qu'il y a à changer, car je trouve les bandeaux assez inutiles sinon (chacun doit revérifier ce qu'il cloche). J'ai vu Club Penguin aujourd'hui où il y a des tonnes de problèmes, mais je ne vois pas où l'indiquer (flemme d'ouvrir une discussion vu que je n'ai pas le temps de m'en occuper). Jelt (discuter) 9 mars 2015 à 22:57 (CET)

Comment on fait pour fédérer tout le monde, on attend la fin du wikiconcours ? tout en se chargeant de quelques babioles en attendant ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 mars 2015 à 18:16 (CET)

En fait, plein d'articles sans sources sont sur des perso de jeu vidéo, des séries, des concepts, soit que des sujets difficiles à sourcer. Pas mal d'articles doivent être fusionnés, parfois l'admissibilité n'est pas du tout évidente, et il y a plein de parties anecdotes ou à noter dans les articles de jeu qui ne sont pas rapides à changer en quelque chose de constructif. Faire juste des changements cosmétique ne me paraît pas super utile et tous les articles de JV n'ont pas la même importance, donc je n'ai pas la motivation de faire quoi que ce soit pour les jeux me laissant complètement indifférents, genre WWE ou Léa Passion. Jelt (discuter) 14 mars 2015 à 00:24 (CET)

Il y a pas mal à faire du coté des articles de jeux sociaux/en ligne, ainsi que ceux d'entreprises inconnues (souvent françaises). En général quand il n'y a rien à sauver, je supprime et rajoute les sections synopsis, système de jeu et références pour pousser les futurs contributeurs à structurer l'article. Je suis pour cette initiative quoi qu'il en soit. --Lmao (discuter) 14 mars 2015 à 00:43 (CET)

En tous cas, il s'agit d'une très belle initiative, qui apportera un vrai plus au projet. J’essayerai de participer à ce projet après le WCC. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 14 mars 2015 à 19:53 (CET)

Wiki-maintenance : Dernier jour pour s'inscrire !

Wiki-maintenance de mai 2015

sans cadre

Dans près de 24 heures commencera la première édition 2015 de la Wiki-Maintenance ! La Wima : c'est un concours pendant 15 jours au service de la maintenance. Ce concours a pour but d'améliorer l'encyclopédie et de faire connaitre la maintenance.

On peut y participer en solo ou en équipes, on vous attend nombreux ! De nombreux types de maintenance sont possibles, par exemple :

•   Wikification  (rejoindre l'équipe 2)
• Articles à recycler
• Articles à vérifier
• Articles soupçonnés de non pertinence
• Articles non neutres et articles soupçonnés de partialité
• Articles au ton publicitaire

Est-ce que le concours Wiki-maintenance ne serait pas une bonne motivation pour fédérer plusieurs d'entre nous. Je propose par contre de travailler sur :

1. Projet:Jeu vidéo/Maintenance
2. Projet:Jeu vidéo/Tâches

Des réactions ?  Skull33, Kotovol, Jelt, Lmao, Docteur Doc et ainsi que tout le monde : Archimëa [Toc 2 Mi] 16 mai 2015 à 07:29 (CEST)

S'il y a des personnes motivées, faites-moi signe, je m'ajouterai à la liste pour aider un peu (peu de temps pour Wikipedia ce mois-ci mais je peux apporter un peu d'aide) Ssx`z (discuter) 16 mai 2015 à 11:52 (CEST)

Bonne idée, je veux bien participer. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 16 mai 2015 à 12:50 (CEST)

Je suis assez mitigé, il y a plein de maintenance que j'aimerais faire mais je ne vois pas l'intérêt du concours. Y a beaucoup de travail qui a été déjà fait sur la maintenance sur le projet, ça continue, et je n'aime pas m'imposer un cadre restrictif où il faut suivre des instructions. Après, si je ne participe pas, j'aurai peur de gêner les gens en faisant de la maintenance, et je ne vois pas comment mettre le recyclage complet des articles sur Warcraft, par exemple, dans le cadre du concours, surtout que les demandes de fusion prennent un temps fou et ne peuvent pas être réalisées nous-mêmes. Donc, sur le principe, j'approuve, en pratique, je préfère m'en passer. Jelt (discuter) 16 mai 2015 à 15:08 (CEST)

Personnage de Metal Gear, organisations et virus

Ne pas archiver.

Bonjour,

Il y a quelques semaines (en janvier!! le temps passe vite), on m'a demandé de regarder ce qui pouvait être fait en fusion d'article pour les personnages de Metal Gear. Après analyse de la situation, la demande de fusion serait gigantesque, il y a potentiellement 50 articles à fusionner. Donc, avant d'effectuer une demande de cette taille et surtout de ne pas être contesté dans la démarche et après de recommencer à zéro. Je préfères avoir des opinions secondaires sur le sujet. Aussi, je vais en profiter pour avoir votre opinion sur d'autres articles sur Metal Gear. Voici mes questionnements :

• Que faire des tableaux dans Liste des personnages de Metal Gear, Est-ce que ces tableaux sont pertinent? Est-ce que je supprime tout le contenu pour ajouter par après le contenu fusionner en section? ou simplement je fais une Page à supprimer de cette liste? Où vous considérez que ces informations sont importante, précieuse et qu'il est possible de sourcer tout cela?

• Voici la liste potentiel des personnages qui ne seront pas fusionner, je veux savoir si j'en oublie ou si vous avez des réserves à ce sujet :
  • Solid Snake
  • Big Boss
  • Gray Fox
  • Meryl Silverburgh
  • Revolver Ocelot
  • Otacon
  • Raiden (Metal Gear)
  • Sniper Wolf
  • Liquid Snake

• Aussi, Croyez-vous que les articles sur les organisations comme Beauty and the Beast Corps, Philanthropy, Unité Cobra (Catégorie:Organisation de Metal Gear devraient être fusionné ensemble pour créer un article sur les organisation dans Metal Gear ou on devrait garder cela séparé? Pour infor, les anglophones ont mis les organisations dans la liste des personnages [4].

• Que faire de l'article FoxDie, est-il admissible? Pour moi, ce n'est qu'un élément de scénario qui risque de ce répété dans les sections histoires des personnages et des jeux vidéo.

Je notif  Archimëa :

Merci à l'avance de vos réponses. - Matrix76 (discuter) 14 mars 2015 à 16:07 (CET)

Salut, malheureusement je ne connais pas la série (ca m'a jamasi manqué!). J'avais seulement vu la catégorie de personnages très démesurée, c'est pour ca que je t'en avais parlé... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 mars 2015 à 17:04 (CET)

Hi.  Archimëa : Tu devrais t'intéresser au dernier en date qui sortira prochainement, il est assez prometteur, peut être que ça te plaira. ;)

 Matrix76 :. A mon humble avis, si tu souhaites fusionner les organisations en une page, ça me parait utile. En ce qui concerne FoxDie (très lié à Metal Gear Solid 1 particulièrement) et Liste des personnages de Metal Gear, je pense que le meilleur moyen de connaitre les avis des gens est de lancer une procèdure et d'informer tous les contributeurs de ces pages. Je ne suis pas neutre personnellement pour pouvoir donner un avis objectif étant donné que je connais assez bien la série et son scénario sùr-développé... LatinoSeuropa (discuter) 14 mars 2015 à 17:59 (CET)

J'ai regardé juste hier cette liste de perso de Metal Gear, qui m'apparaît inutilisable. Je pense que le contenu du tableau peut en soi être réutilisé mais il contient peu d'info, surtout si on fusionne déjà les articles de perso, donc autant les supprimer. Je ne connais bien que Metal Gear et MGS, mais je conserverais aussi The Boss (Metal Gear), probablement Metal Gear (arme) et peut-être EVA (Metal Gear). Je fusionnerais les organisations dans l'article des perso comme en anglais, la plupart ne me paraissant pas tellement développables, mais un article juste sur les organisations est aussi faisable. Je supprimerais FoxDie, trop spécifique, c'est juste un élément de scénario. Jelt (discuter) 14 mars 2015 à 18:04 (CET)

Du même avis que Jelt, je suis pour faire péter le tableau et repartir sur de bonnes bases avec les fusions des articles. D'accord également pour garder les articles de Big Boss, Eva et celui des Metal Gear. J'aurais bien vu les organisations dans un article à part mais si vous préférez les mettre dans l'article des perso ça ne me dérange pas (ça me donne envie de revoir les pubs des smp dans mgs4)--Lmao (discuter) 14 mars 2015 à 19:30 (CET)

 Matrix76 : Je peux quand même répondre à certaines choses, après un peu de réflexion (c'st mon côté pragmatique)...

1. Liste des personnages de Metal Gear aurait pu servir d'exemple il y a peu. Ces tableaux démontre bien le côté base de données à éviter.
    Fusionner dans cette page les articles des différents persos.
   Par contre, je pense qu'on peut garder pas mal de phrases de la dernière colonne (si ce n'est pas déjà présent dans les articles sur chaque perso), mais cela fais un travail de fusion important, puisqu'il faudrait vérifier et réécrire ces bouts de phrases.
2. Comme dit plus haut, je connait pas bien la série, il faut d'autres avis de spécialistes de la série (si les autres avis déjà déposés ne suffisent pas).
3. Pour la fusion des organisations, pourquoi pas, mais la longueur des articles me semblent problématique.
   Là aussi, il faudrait remanier beaucoup le contenu pour le synthétiser. En lisant un peu ces pages, il y a des choses à supprimer, mais ca fait du travail énorme.
4. Entièrement d'accord avec tes interrogations. Cette page doit-être fusionnée...

Ce qui me choque dans toutes ces pages, c'est encore, le manque quasi total de sources proposées sur l'article. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 mars 2015 à 13:23 (CET)

Je viens de voir aussi le fameux Outer Heaven qui doit être fusionné. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 mars 2015 à 13:44 (CET)

Merci beaucoup de vos réponses, je n'avais pas pensé à la popularité de The Boss (Metal Gear) et EVA (Metal Gear), donc ces deux articles ne seront pas fusionner. Aussi je ne considères pas Metal Gear (arme) comme étant un personnage, donc la fusion n'était pas visé pour cet article. Les tableaux dans la listes des personnages sera supprimer, les phrases dans les tableaux seront peut-être conservé s'ils sont utiles. Je vais faire du travail pré-fusion avant de faire une demande officiel. (par exemple, "améliorer" ou supprimer les sections à notez, notes etc). Aussi, vos réponses me donne un éclaircissement sur la vision d'ensemble que le projet possède actuellement sur les personnages et sur les univers de fiction, ceci va aussi m'aider pour d'autres demandes de fusions/suppressions de maintenance que je vais faire à l'avenir. - Matrix76 (discuter) 15 mars 2015 à 14:44 (CET)

C'est peut être plus malin de réunir les organisations ensemble, si la page personnages est déjà gigantesque. Pour Outer Heaven, c'est comme FoxDie, un élément de scénario qui devrait déjà être discuté dans les scénarios du jeu ou les descriptions de Big Boss et Liquid Snake. Globalement, y a des tonnes de pages de perso ou de lieux de jeu vidéo à fusionner, il suffit de regarder dans les catégories pour voir ça, genre 15 pour King of Fighters ou 42 pour Warcraft, même si aucun n'égale Metal Gear et ses 62 articles. Jelt (discuter) 15 mars 2015 à 23:48 (CET)

The King of Fighters est un problème particulier, certains personnages sont dans plusieurs séries du même éditeur. On retrouve ces personnages aussi dans Art of Fighting, Fatal Fury et Psycho Soldier! - Matrix76 (discuter) 16 mars 2015 à 00:44 (CET)

Je n'ai pas dit qu'il fallait tout supprimer, juste que les jeux de baston ont tendance à avoir des articles de chaque perso, même ceux qui n'ont pas du tout leur place. Après le wiki anglais a fait des articles bien sourcés de plein de perso de Tekken ou Mortal Kombat qui me paraissent loin d'être connus, mais je n'ai jamais vraiment vérifié ce sur quoi ils se basent. J'ai l'impression qu'ils prennent des commentaires de quelques mots dans des tests, des classements de personnages favoris à des places plus que moyennes et ce genre de choses, mais ça donne des bons articles à la fin. Jelt (discuter) 16 mars 2015 à 08:48 (CET)

 Jelt : Ca suit son cours, tout le monde s'y met pour chercher ce qui est douteux et ce qu'il faut regrouper. Ca avance,  Matrix76 fait du super boulot, tout le monde vote, et aide pour choisir quoi conserver ou non.

Il faudra tôt ou tard y regarder à Tekken, MK ou SF...

C'esr juste "on the todo list" (Tiens ma palette todo list serait pas mal quand même !) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 mars 2015 à 13:35 (CET)

A vrai dire, ce serait pas mal une liste de choses à faire, je vois pas mal de trucs passer dont je n'ai pas le temps de m'occuper. Jelt (discuter) 18 mars 2015 à 00:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Projet:Jeu vidéo/Tâches <|-- Exemple ici  Jelt, Lmao et Jesmar : ?
On peut rajouter ou modifier des colonnes bien sûr -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 mars 2015 à 17:16 (CET)

Pas trop convaincu par une tableau, car ce n'est pas du tout évident d'y ajouter du contenu. Moi, je verrais plus une page type brouillon, avec des listes regroupées par thème (admissibilité, fusion à envisager, etc.) où l'on puisse librement écrire ce qu'on pense qu'il faut faire, à la différence des pages de maintenance où il faut trouver la raison du bandeau par soi-même. Ce serait utile par exemple quand on hésite à proposer une PàS ou une fusion, et qu'on aimerait bien avoir un avis de plus vite fait, ou alors pour des petites annonces (si quelqu'un souhaite un coup de main, recherche des connaisseurs sur un sujet ou des sources papiers). Jelt (discuter) 18 mars 2015 à 23:16 (CET)

Tu peux éditer la page si tu veux -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 mars 2015 à 23:20 (CET)

 Jelt, Lmao et Jesmar : Une simple page comme ca ? (j'ai mis la palette en commentaire, on peut peut-être quand même l'utiliser pour le sommaire, en inclusion....

Si tu as des idées ou des trucs à mettre dessus, n’hésite pas qu'on commence à la construire. Vous pouvez changer les sections -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 mars 2015 à 14:23 (CET)

Comme je n'ai jamais joué à un jeu de cette série, je dirai que je ne voie pas l'utilité d'un tel tableau et que tous les personnages secondaires doivent être fusionnés dans une liste principale. --Jesmar ^discussion 19 mars 2015 à 20:57 (CET)

 Archimëa :: Ça me semble super comme ça! Jelt (discuter) 19 mars 2015 à 23:13 (CET)

Relecture / Travail sur sites de JV

Bonjour à tous, est-ce que ça tente quelques Wikipediens de retravailler des pages type jvcom, jvfr etc. ? Je veux bien aider niveau relecture ou autres. J'ai juste un peu peur du troll + des abus de revert. J'en ai déjà discuté avec  Archimëa : qui est très pris. "Let me know" comme on dit chez moi ;) Puda (discuter) 9 avril 2015 à 22:45 (CEST)

J'ai travaillé un peu sur Jeuxvideo.com il y a pas si longtemps mais honnêtement, n'y a t-il pas plus urgent ? Ces pages sont anecdotiques à mon goût... Même en intégrant les sites anglais, on tourne autour de 5 ou 6 articles à améliorer : JVC, Gamekult, IGN, Gamespot voire JVfr à la rigueur. Ces pages ont un niveau d'importance "Moyenne"/"Faible" selon la balise Wikiprojet.

Si des gens sont partants pour le faire, pensez tout d'abord à établir une convention : que développe t-on ? Est-ce que les créations audiovisuelles doivent être aussi développées que sur la page de JVC ? (Avis personnel : Non.) Créer une palette ?

Je peux m'attarder sur la relecture, voire participer un peu, quand je serai sorti de mon travail actuel... Ssx`z (discuter) 9 avril 2015 à 23:05 (CEST)

Pour être honnête, je trouve que beaucoup d'articles sont mal écrits et plein de fautes d'orthographes. Sans parler de plusieurs sections qui ne rentrent pas dans le cadre de WP. (Pas mal de pub souvent) De plus si on se fie à ça, l'article jvcom est quand même pas mal lu. Je trouve que ce sont des sites qui reviennent souvent quand même donc oui ce n'est pas urgent mais ça serait bien de le faire. Puda (discuter) 9 avril 2015 à 23:21 (CEST)

Le seul site de jeux vidéo qui m'intéresse est Gamefaqs, et j'avais déjà traduit une bonne partie de l'article anglais à l'époque. Pour jv.com, l'article est pas mal consulté (4300 en un mois), mais pour Gamekult ou IGN, c'est déjà plus que 1000, jv.fr ou gamespot 300. Les articles sur les médias vidéoludiques (journaux y compris) sont en général de piètre qualité, mais seul jv.com me semble vraiment important comme site français, et j'y vois que la partie chroniqueurs comme très problématique (elle liste tout et n'importe quoi), la partie notation me semble inutile et la partie forum pourrait être largement plus développée, vu que les médias en ont parlé à de nombreuses reprises. Je pense pas qu'il y ait à avoir peur des reverts ou des trolls, j'ai largement modifié l'article du joueur du grenier où il y avait pas mal de fanboys et c'est passé sans souci, malgré tout ce que j'ai enlevé. Jelt (discuter) 9 avril 2015 à 23:56 (CEST)

Oui j'ai fait pareil avec Gameblog récemment et ça trolle quand même pas mal. Bon je vais sûrement juste revoir jvcom dans ce cas. Tu veux de l'aide sur GameFaqs également ? Puda (discuter) 10 avril 2015 à 00:22 (CEST)

Hop cadeau : Palette Média vidéoludique, créée dans la foulée, elle est incomplète, notamment du coté des vieux magazines français (merci de ne pas mentionner les sites et journaux qui ne sont pas directement liés au journalisme, tels Rockstar Games Social Club ou VG Chartz). Sinon mon avis sur les sites de jv : ces articles sont intéressants si leurs détenteurs, les affiliations, les liens avec les éditeurs, et leur façon de fonctionner (clickbait ou dossiers de fond) sont mentionnés. --Lmao (discuter) 10 avril 2015 à 00:42 (CEST)

Merci Lmao (d · c · b) ! J'ai commencé à l'intégrer à quelques articles. Ssx`z (discuter) 10 avril 2015 à 09:22 (CEST)

De rien, c'est fait pour ! J’hésitais à placer les magazines français disparus, mais comme la presse vidéoludique est désormais moribonde... --Lmao (discuter) 10 avril 2015 à 21:30 (CEST)

Merci pour la palette! J'ai rajouté Gen4, mais je me demande si Amstrad Magazine doit vraiment y figurer, ce magazine ayant duré 3 ans. Jelt (discuter) 12 avril 2015 à 10:50 (CEST)

Ok j'ai revu l'article. Il reste des trucs qui me paraissent assez inintéressants style la partie Chronique... Si quelqu'un veut y jeter un oeil... Ca fera un deuxième avis comme ça :)Puda (discuter) 22 avril 2015 à 23:08 (CEST)

Projet:Jeu vidéo/Tâches

Je viens d'inclure la page Projet:Jeu vidéo/Tâches sur la page du projet jeu vidéo. Qu'en pensez-vous ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 avril 2015 à 14:58 (CEST)

Ca me semble très bien ! Puda (discuter) 22 avril 2015 à 23:09 (CEST)

Intention de proposer au label BA

Pour Star Wars: Battle Pod, quelques remarques après une relecture rapide :

• Attention à la multiplication des liens internes, par endroit il y avait 2-3 renvoit vers la même page dans la même section.
• Attention à la surabondance des termes anglais. C'est vrai qu'on a pas toujours d'équivalent en français mais quand l'équivalent existe, c'est mieux de l'utiliser. Par exemple pour level design (conception des niveaux)...
• Certains modèles traduction me paraisse inutile. Exemple pour combo (combo) ou excellent (excellent)...
• Attention à la cohérence du temps utiliser dans la section développement. Il faut choisir un temps (présent ou passé) et s'y tenir pour tout l'article.
• Pour la signification des sigles, il existe le modèle {{abréviation discrète}}. Ca évite d'alourdir le texte.
• Le passage sur les récompenses obtenues par les différentes BO de Star Wars me paraît hors sujet sachant que ces musiques ont été composées 30 ans avant la sortie du jeu.
• Partie développement : La phrase sur le moteur de jeu (Unreal Engine 3) n'est pas sourcé. Pareil pour la phrase concernant la franchise Gundam.
• Paragraphe "pistes utilisées" = Non sourcé
• La section accueil me paraît très très light. Pas plus de sources sur le sujet ?
• Dans la même section, ce n'est pas Jeuxvideo.fr qui "déclare" ou qui "a essayé le jeu", c'est le journaliste qui a testé le jeu...
• Je rappel qu'on ne met pas en italique les citations.
• Dans le modèle {{lang}}, j'ai souvent effacé "texte=" qui me semble inutile et rend la relecture très difficile dans un article avec autant de passages en anglais.

Sinon, je n'ai pas encore relu la dernière version de Star Wars Trilogy: Arcade mais il me semble que toutes mes remarques n'avaient pas été prises en compte. Globalement, bravo pour le boulot déjà réalisé... surtout quand on voit l'état de l'article anglais et l'absence d'autres interwiki ! Hipo.dingo (discuter) 23 avril 2015 à 16:12 (CEST)

Intention de proposer Tetris au label AdQ

... Avant la fin du WikiConcours de préférence .

Ça sent bon, il y a néamoins des liens rouges à bleuir (ou à noircir si ils ne sont pas primordiaux). --Lmao (discuter) 19 avril 2015 à 19:51 (CEST)

C'est mon objectif pour la semaine prochaine Si j'ai le temps, je dés-ébaucherai également quelques liens importants. Ssx`z (discuter) 19 avril 2015 à 20:01 (CEST)

Je ne sais pas si c'est intentionnel, mais il manque les prix reçus par Tetris, dans des classements de meilleur jeu de tous les temps, et notamment la victoire éclatante de L-Block comme meilleur personnage de tous les temps sur GameFAQs, prouvant bien que Link est un tocard :-) Jelt (discuter) 19 avril 2015 à 22:16 (CEST)

J'avais prévu une section Distinctions mais j'ai pas trouvé les sources nécessaires pour faire une partie convenable. Je peux tenter quelque chose quand même. Quelqu'un a un exemple d'article sur une série de jeux où un partie similaire a été développée ? J'ai peur de faire gros pâté déstructuré ou, au contraire, une simple liste sans ajout encyclopédique. Ssx`z (discuter) 20 avril 2015 à 09:12 (CEST)

... C'est parti, la page du vote ! Ssx`z (discuter) 23 avril 2015 à 21:37 (CEST)

Les articles Tribuns (Morrowind) et Morrowind (province) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Tribuns (Morrowind) et Morrowind (province). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Jerome66 (discuter) 22 avril 2015 à 16:10 (CEST)

Intention de proposer Fire and Ice au label BA

Je ne suis pas du tout au fait de cette procédure, donc je vous demande conseil :) Je n'arrive par exemple même pas à trouver le bon code à apposer ici. Ca me propose le projet jv... Le jeu est ici. J'ai déjà fait une proposition sur la PDD il y a 2 semaines environ. Merci beaucoup Puda (discuter) 22 avril 2015 à 23:22 (CEST)

Bonsoir, puisqu'il en est le principal contributeur, avez-vous averti Fredscare de votre intention ? Il serait serait peut-être courtois de le faire. En passant je trouve cocasse le fait que l'article puisse être sourcé par Grospixels et par des sites comparables. Cordialement --Lmao (discuter) 23 avril 2015 à 00:23 (CEST).

Fredscare a quitté Wikipedia en 2010, du coup je ne l'ai pas prévenu. Quant au sourçage de Grospixels, le but est-il encore de se lancer dans un débat sans fin ? Surtout qu'on parle ici d'un simple lien externe laissé sur l'article. Les sources ne viennent en aucun cas de Groxpixels comme vous avez pu le constater. Concernant abime.net c'est exactement la même chose. (Si c'est le site similaire auquel vous faites allusion) Puda (discuter) 23 avril 2015 à 05:11 (CEST)

J'ai enlevé la phrase sur l'avis des sites de rétro-gaming, dont l'importance me semble inexistante, et les liens vers mobygames et co, pour la même raison (pas des sites officiels, pas des sites de référence sur le sujet non plus, pourquoi privilégier leur test~qui n'a rien de spécial?). Jelt (discuter) 23 avril 2015 à 08:14 (CEST)

Ce que je trouve cocasse c'est que Fredscare s'est certainement aidé de grospixels pour la rédaction de cet article mais vous avez raison : oublions même jusqu'à l’existence de ce site. Et je ne désignais pas le lien externe mais bien les sources apposées à la phrase retirée par Jelt : preuve qu'une relecture n'a pas été faite (et c'est sans compter les fautes présentes : « recherche à la bibliothèque local » ; « la quantité de mémoire alloué »). Mais je ne participerai pas à cette mascarade, il ne suffit pas de se pointer sur un projet, de se dire y appartenir, de supprimer des articles qui y sont liés, puis de récupérer le travail d’autrui afin d'en engranger les fruits. Avec 3 éditions ZetudBot aurait plus de légitimité à présenter l'article au label. Cordialement. --Lmao (discuter) 23 avril 2015 à 13:13 (CEST)

Une proposition au label peut être réalisée par qui que ce soit sachant reconnaître un article avec du potentiel et étant prêt à le modifier en conséquence. Il me semble cependant fondamental d'un point de vue éthique de prévenir les utilisateurs ayant le plus participer (ici, Fredscare (d · c · b), qui continue à passer sur Wikipédia je le sais). Kilianours (discuter) 23 avril 2015 à 15:16 (CEST)

Fredscare a en effet fait du bon boulot mais avant de proposer l'article au BA, il reste à mon avis pas mal de travail, la première étape étant de le relire en détail et de le passer au crible de la liste de vérification. Cordialement, Hipo.dingo (discuter) 23 avril 2015 à 16:17 (CEST)

Merci tout le monde. Je pensais que quiconque pouvait faire une proposition au label ? Le but étant justement de faire reconnaitre le travail des autres. Ca me paraitrait un peu cocasse (pour le coup) de présenter son propre article au label sans que personne d'autre ne l'ai lu. Un peu du mal à comprendre vos multiples réactions négatives Lmao surtout que vous dites chaque fois ne pas vouloir participer à « cette mascarade » mais vous laissez des commentaires sur chaque PàS. Inutile de vous interroger sur la légitimité des membres juste parce que vous n'êtes pas d'accord avec eux. Puda (discuter) 23 avril 2015 à 17:28 (CEST)

Tout le monde peut en effet proposer un article au label. Cependant, l'usage veut qu'on en discute avec les contributeurs principaux de l'article avant car ils sont généralement les mieux placés pour juger de la qualité de l'article et y apporter des corrections si nécessaire. Dans le cas ou les contributeurs en questions ne sont plus actifs, il est important de bien relire l'article, d'y apporter les corrections nécessaires et de le faire relire par les projets concernés, ce qui n'a clairement pas été fait ici (voir mon précédent post). Cordialement, Hipo.dingo (discuter) 23 avril 2015 à 18:11 (CEST)

Merci c'est plus clair maintenant ! Je vais revoir l'article et demander leurs avis aux contributeurs principaux. Juste une question. Quel est le code à apposer ? Je ne dois pas utiliser le bon... Celui que j'ai est valable uniquement sur la page sur laquelle on poste. Puda (discuter) 23 avril 2015 à 18:30 (CEST)

« vous dites chaque fois ne pas vouloir participer à « cette mascarade » mais vous laissez des commentaires sur chaque PàS », c'est la mascarade de cette labellisation à laquelle je ne veux pas participer, et excusez-moi de m'investir sur une PàS lorsqu'une page du projet jeu vidéo est contestée. En outre, merci de ne pas déformer mes propos, je ne m'interroge aucunement sur la légitimité des membres, seulement sur la légitimité à labelliser un article qui résulte du travail d'un autre. Un article proposé sans qu'une participation active du proposant soit perceptible, ne serait-ce qu'une relecture... Bonne continuation sur le projet. --Lmao (discuter) 23 avril 2015 à 19:32 (CEST)

Vu que tout le monde peut proposer un article au label, et que j'ai clairement indiqué ne pas connaitre la procédure, je ne vois pas où est le mal mais bon. (J'ai d'ailleurs demandé conseil pour le faire) D'après vous, je « récupère le travail d’autrui afin d'en engranger les fruits » donc excusez moi de m'interroger sur vos propos. Puda (discuter) 23 avril 2015 à 19:40 (CEST)

Il me semble qu'il y ait un malentendu. J'ai l'impression que Puda voudrait améliorer l'article, pour ensuite le proposer au label, mais souhaiterait des conseils sur ce qu'il y a à faire, vu qu'elle ne sait pas spécialement ce qui est attendu pour un bon article de jeu vidéo. Alors que le bandeau d'intention de présenter un bon article signifie que ce travail de relecture et d'amélioration est déjà fait de ton côté, et que tu demandes pour d'autres avis sur ce qui pourrait encore être perfectionné. Sinon, pour la page de Fire & Ice, les scans de magazine en lien sont illégaux donc à ne pas mettre en lien.
Quant à ce que j'ai supprimé sourcé par Grospixels, dire que des sites de rétrogaming affirment que ce jeu est vraiment très très bien n'a aucune valeur. Grospixels est un site amateur communautaire, 860 000e au classement Alexa et dont on n'a pas réussi à trouver 2 sources centrées. S'ils ont des informations inédites fiables, ça peut être intéressant de les citer, là c'est juste un test, et on en a déjà 15 autres. Pour info, le wiki anglais utilise Hardcore Gaming 101, même pour les AdQ de Secret of Mana ou d'Ico, bien que ce site n'ait pas sa page. Jelt (discuter) 23 avril 2015 à 22:23 (CEST)

Merci Jelt, ça maide ! Puda (discuter) 23 avril 2015 à 23:26 (CEST)

En fait, est-ce qu'il y aurait quelqu'un qui aurait une bonne manière de présenter la notice d'un jeu comme référence? C'est le cas ici et, jusqu'à maintenant, j'ai utilisé la modèle ouvrage avec le numéro des pages dans le paramètre "passage", mais peut-être y a-t-il quelque chose de plus standard. Jelt (discuter) 24 avril 2015 à 22:58 (CEST)

Le mieux c'est d'utiliser le modèle {{harvsp}} et de mettre le manuel dans la biblio. Hipo.dingo (discuter) 25 avril 2015 à 09:49 (CEST)

Discussion:Peuple du personnage/Suppression

Bonjour, je vous invite à participer à cette PàS lié au sujet du jeu vidéo. Il s'agit d'une arlésienne (PàS, puis DRP, puis re-DRP, brouillon, puis cette nouvelle PàS) et il serait temps de trancher. Kilianours (discuter) 30 avril 2015 à 13:47 (CEST)

Pourquoi l’état va subventionner des jeux vidéo violents

Le Monde.fr | 30.04.2015 à 10h02 • Mis à jour le 01.05.2015 à 10h30 | Par William Audureau -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mai 2015 à 15:21 (CEST)

Sonic X-treme => AdQ ?

J'ai corrigé quelques trucs, j'ai notamment tout passé au présent, auparavant, le temps variait selon les phrases. Pour le fond:

• Pour l'intro, je trouve pas que "une visite défavorable" ait beaucoup de sens. C'est l'avis des dirigeants en visitant les locaux qui est défavorable, et entraîne de nombreux changements. J'ai aussi l'impression que c'est plus globalement la conception d'un moteur de jeu satisfaisant (ou qui plaise aux dirigeants) qui pose problèmes, que juste d'acquérir le moteur du jeu (ce qui supposerait qu'ils ne travaillent jamais au développement d'un moteur de jeu).
• Le dernier paragraphe de l'intro devrait dire directement que le jeu est cité comme une des raisons de l'échec de la Saturn, en particulier parce que Crash Bandicoot et Mario 64 sont sortis très tôt et ont connu un immense succès. La version actuelle ressemble à une traduction hasardeuse.
• Pourquoi Yuji Naka se plaint de l'utilisation de son moteur de jeu?
• Il y a 2 fois de suite l'histoire de portage de la Saturn, à la fin de Sonic X-treme#Sonic Mars sur 32X : l'émergence des tensions entre Sega of America et Sega of Japan et au début de Sonic X-treme#Sonic X-treme sur Saturn et PC : conflits internes, ambitions personnelles et maladies. Ça me paraît un peu bizarre.
• "Sega décide de se concentrer sur le portage sur Saturn de Sonic 3D: Flickies' Island,": plus loin, est écrit qu'aucun sonic ne sort sur Saturn. Aucun Sonic original/exclusif alors?
• Le commentaire d'IGN sur le "vaisseau vide" n'a pas vraiment de sens pris comme ça, et ne me semble pas être en contradiction avec la proposition d'avant, contrairement à ce que le même si impliquerait. Je ne suis pas sûr du sens d'empty vessel, qui peut avoir un paquet de sens différents qui pourraient plus ou moins convenir ici. A mon avis, il vaudrait mieux laisser tomber cette citation ou en prendre une autre.

Pour la forme, quelques trucs que je ne peux corriger moi-même:

• "en 3D, Sonic est libre de se déplacer dans un environnement en 3D entièrement ouvert." -> 2 fois 3D, la première mention me semble inutile, non?
• "Christian Senn souligne que le gameplay en 3D de ce jeu reste fidèle à la série en tant que Sonic doit collecter des anneaux et aller à toute vitesse dans les niveaux de jeu." -> En tant que Sonic? Plutôt car Sonic?
• "Sonic 16, est conçu pour être publié sur la Mega Drive" -> on dit publié sur une console? Je ne sais pas moi-même
• "programmeur Ofer Alon et du designer Chris Coffin, chargé de concevoir un moteur graphique" -> seul Coffin est chargé de ça ou pas?
• "comporte un système de vue à objectif fisheye (appelé le Reflex Lens) un large angle de vue sur l'action" -> il manque quelque chose avant "un large angle de vue sur l'action" (qui donne?)
• "un grand nouveau jeu Sonic" -> C'est laid, un nouveau jeu Sonic de qualité plutôt? Un super nouveau jeu Sonic, qui se rapprocherait du niveau de langage de la citation? Ou simplement un grand jeu Sonic (la notion de nouveauté est implicite dans la phrase)?

Sinon, l'article est super et mérite clairement un AdQ. Jelt (discuter) 1 mai 2015 à 23:18 (CEST)

Pas le temps de lire ce soir mais ça s'annonce bien exhaustif, chose difficile pour un jeu annulé. Dommage tu sors du cadre du Wikiconcours, on va perdre à cause de toi ... *se cache* --Lmao (discuter) 1 mai 2015 à 23:54 (CEST)

Désolé, je n'ai aucune idée de comment marche le wikiconcours. Et le seul vrai point que j'évoque où il faudrait plus de contenu (le refus de Yuji Naka) est plus de la curiosité qu'autre chose, ce n'est pas gênant à la lecture. Jelt (discuter) 2 mai 2015 à 00:10 (CEST)

Bonjour à vous.  Jelt : J'espère avoir corrigé toutes les points que tu as soulevés. Merci pour ta relecture .  Lmao : Désolé, pour que l'équipe soit en lice pour un prix, il aurait malheureusement fallu que tous les articles ou presque que nous avions sélectionnés soient proches de l'AdQ, ou du BA (je pense parler en connaissance de cause, ayant été moi-même par deux fois membre du jury). Toutefois, l'article Tetris peut être primé en vertu de ses qualités rédactionnelles, de travail connexe, d'illustrations et de par l'originalité du sujet. Désolé encore de ne pas avoir attaqué cet article plus tôt... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 2 mai 2015 à 13:05 (CEST)

Désolé de rien du tout, c'était une vanne pour mettre en évidence mon implication quasi inexistante dans le Wikiconcours... . L'essentiel c'est que des articles de qualité émergent, et entre Tetris et Sonic X-treme nous sommes servis. --Lmao (discuter) 2 mai 2015 à 18:12 (CEST)

Ça me semble parfait maintenant. A la base, j'avais cru que Lmao s'adressait à moi, maintenant j'ai compris. Jelt (discuter) 2 mai 2015 à 23:14 (CEST)

Bonjour, le ‎vote pour la labellisation AdQ est ouvert. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 7 mai 2015 à 12:26 (CEST)

Mario Kart 8

Bonjour,

Je pense avoir bien avancé sur l'article Mario Kart 8, qui reprend la même organisation que les articles de la série déjà labellisés. Je sais que les tableaux ne font pas l'unanimité, mais personnellement je trouve les informations sur les circuits intéressantes. Par contre, j'ai du mal pour la partie concernant l'accueil critique, et je ne suis pas super convaincu du résultat actuel... Si quelqu'un est motivé pour reprendre cette section, qu'il n'hésite pas ! (*tousse* et Super Smash Bros. for Nintendo 3DS / for Wii U par la même occasion *tousse*). Manga31 (discuter) 3 mai 2015 à 19:44 (CEST)

Décidément, le projet est en plein effervescence ces derniers temps, ça fait plaisir à voir. Pour Mario Kart 8, tu dis que les personnages sont classés en fonction de leurs poids ; il serait bien de le faire apparaître clairement dans le tableau. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 4 mai 2015 à 13:01 (CEST)

A mon avis, les listes de niveau n'ont pas leur place dans un article, que ce soit sur Mario Kart ou sur Smash Bros (avec 3 tableaux déroulants différents quand même!). Un texte avec le nombre de circuits et leur origine à la place ne serait pas de refus. Le tableau des perso est sympa, mais la note sur les autres coloris ou costumes me semble complètement futile, je laisserais que l'indication du contenu DLC. La liste des perso de Smash Bros est bien trop détaillée, la date d'annonce du perso est complètement inutile et la mention de la première apparition figure déjà dans l'article de la série, en lien au début de la section. La forme compacte comme celle de Mario Kart serait beaucoup mieux mais je pense que le tableau pourrait être carrément enlevé, comme dans les bons articles de Smash Bros Brawl et Melee. Pour la section critique de Mario Kart, il faudrait évaluer chaque point du jeu (gameplay, graphismes, musiques, etc.) selon l'avis des différents magazines, et non évoquer l'avis de chaque magazine indépendamment. Impressionné par le fait que les ventes de Mario Kart soient bien sourcées, sans utiliser cette arnaque de vgchartz. Sinon, ça a l'air bien, mais je n'ai pas tout lu. Jelt (discuter) 4 mai 2015 à 23:19 (CEST)

Les tableaux, je n'en suis pas l'auteur en fait, donc s'ils n'y sont pas ça ne me dérange pas trop, mais leur présence ne me gêne pas non plus. Au pire, comme la liste des circuits est présente sur la page de la série, on peut faire un renvoi vers cette page au début de la section. Puis déplacer les informations sur les circuits présents dans la section généralités dans la partie circuits. Notification à Thomabeille s'il veut donner son avis là-dessus.

Pour les personnages, je suis d'accord qu'évoquer les autres coloris ou versions n'a pas de réel intérêt encyclopédique. Pourquoi pas les classer par poids, vu que cela a une influence dans le jeu. Par contre, pour le Mii, il peut faire partie de toutes les catégories de personnages, selon que la taille et le poids du Mii du joueur.

Pour Smash Bros, la page nécessite encore un peu de boulot je pense. J'avais pas mal rédigé avant la sortie du jeu, donc il faut que je reprenne une bonne partie avec plus de recul. Les tableaux pour les personnages avec date d'annonce et les stages avaient été créés pour ne pas laisser de fausses informations, mais je suis tout à fait d'accord pour les supprimer de l'article, et faire un renvoi vers l'article principal.

Pour les ventes, c'est un point relativement fréquent et positif avec Nintendo : on a souvent accès à des chiffres de ventes plus représentatifs de la réalité. Manga31 (discuter) 5 mai 2015 à 19:55 (CEST)

Personnellement je suis d'accord pour retirer les dates d'annonce et la "première apparition" des personnages dans le tableau de Super Smash Bros. for Nintendo 3DS / for Wii U, j'avais hésité à le faire. Après, le tableau des personnages de Mario Kart 8 est classé selon l'ordre dans lequel ils sont classés dans le jeu.

Je profite également de cette discussion pour dire que je ne comprends pourquoi sur la page Super Smash Bros. (série) il est question de "niveaux" et non de "stages", car dans tous les jeux de la série il a toujours été écrit "stages" ... En plus c'est plus précis. Qu'en pensez-vous ?

Thomabeille (discuter) 5 mai 2015 à 20:44 (CEST)

J'ai amélioré quelques phrases dans la partie Accueil critique. Pour continuer à améliorer le tout, il faudrait je pense réunir les différentes critiques (par exemple concernant le mode Bataille de ballons) en une seule phrase, car là ça se répète et ce n'est pas très agréable à lire. Skull33 (discuter) 7 mai 2015 à 17:54 (CEST)

Stage est le mot anglais pour niveau, qui a le même sens. Je ne pense pas que cela puisse prêter à confusion. Je suis toujours en faveur de la suppression du tableau de personnage de smash bros, l'article de la série les indiquant de manière assez claire. Jelt (discuter) 7 mai 2015 à 18:50 (CEST)

Merci pour les différents commentaires et modifications. J'essaierai de faire ça d'ici quelques temps alors, c'est pas mon objectif prioritaire.

Pour stages/niveaux sur Smash Bros, apparemment niveau est le terme utilisé au Québec et stage ailleurs. J'avais modifié à plusieurs reprises en stage mais je me suis fait revert à chaque fois avec cette explication... Et je pense également qu'on peut supprimer la liste des personnages et la liste des stages vu qu'elles sont présentes sur la page de la série. Manga31 (discuter) 8 mai 2015 à 11:22 (CEST)

Le français québécois emploie certes le mot "niveau" mais le français de France emploie le mot "stage" depuis le début de la série. Le mot "niveau" a un sens très vaste alors que le mot "stage" précise de quel type de niveau il s'agit.

Pour les tableaux, faites ce qu'il vous semble bon, je vous suis. :-)

Thomabeille (discuter) 8 mai 2015 à 11:28 (CEST)

Infobox Série de jeux vidéo

Avis à la population : J'ai logiquement rajouté le paramètre langue du titre dans l'infobox série de jeu vidéo. J'ai aussi rajouté la mise en italique du titre de la page (le titre dans l'infobox était déjà en italique). Je passerai dans ces jours avec un bot pour rajouter le paramètre langue du titre =. Vous pouvez vous aussi le faire manuellement-- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 décembre 2014 à 18:58 (CET)

Bonjour Archimëa , je suis entièrement d'accord, jusqu'à présent j'utilisai le modèle {{lang|code pays|titre}} pour arriver au même résultat, mais rajouter un paramètre facilitera la tâche.

Ensuite, certains paramètres sont dans la documentation du modèle mais ne fonctionnent pas. Je pense en particulier à la liste des jeux principaux = ou aux média = (et surement liste des produits dérivés =, mais je ne l'ai pas testé).--Fenrir31 (discuter) 4 décembre 2014 à 10:33 (CET)

Cela ne fonctionne plus ? ou pas ? depuis mes modifs ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 décembre 2014 à 10:40 (CET)

J'ai regardé rapidement je crois que c'est Ei2ko (d · c) qui a supprimé des choses il y a bien longtemps (2009), mais il n'a pas bien mis à jour la documentation.

On doit pouvoir le remettre. Que faudrait-il rajouter ? Qui est pour et qui est contre ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 décembre 2014 à 11:14 (CET)

La liste des jeux principaux me semble intéressante, mais certains risquent d'y mettre tous les jeux sortis. A voir.

Les médias je ne sais pas si c'est utile, mais comme il n'en existe pas des centaines c'est moins problématique.

La liste des produits dérivés : Est-ce que ça concerne les objets/films/dessins animés/livres autour de la série ? ou est-ce plutôt dans le sens jeu dérivé d'un autre comme ici (spin-off en anglais) ?--Fenrir31 (discuter) 5 décembre 2014 à 19:22 (CET)

Titres majeurs ? en rajoutant systématiquement <!-- Uniquement les franchises les plus importantes -->

Je suis pas sûr que ce soit pertinent de préciser un média si on ne le rattache pas à une plate-forme.

Produits dérivés : cela concerne tout ce qui est dérivé. Série dérivée serait autre chose. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 décembre 2014 à 20:27 (CET)

Mettre un paramètre Titres majeurs peut poser problème pour certaines franchises je pense. Sur quels critères il faut se baser ? Critique, ventes, popularité auprès des joueurs, autres ?

Par exemple, pour des séries comme Zelda, Mario Kart ou Final Fantasy, c'est difficile de choisir seulement quelques titres, tant il y a d'opinions différentes, aussi bien chez les spécialistes que chez les joueurs. Manga31 (discuter) 5 décembre 2014 à 21:09 (CET)

En effet, même si la plupart d'entre nous est capable de rester raisonnable au sujet de ces ajouts, il subsite bien ces questions d'équité et de choix sur des critères qui nous sont peut-être propres à chacun et pas assez impartiaux, ce qui pourrait donc être problématique...

Par contre, une nouveau paramètre série dérivée pourrait être ajouté (à titre indicatif, j'ai vu que le modèle anglais propose l'option) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 décembre 2014 à 23:59 (CET)

Oui c'est à ça que je pensais, les jeux principaux sont difficiles à déterminer. Par contre les anglais proposent le premier et le dernier jeu sorti (first and last release). C'est une information intéressante afin de savoir si la série est en cours ou si elle s'est arrêtée. Il faudrait alors voir si le paramètre "lancement" ne serait pas de trop.

Quant aux séries dérivées, elles apportent une réelle information supplémentaire. Comme les exemples de jeux dérivés le montrent, ça concerne surtout les grosses séries, ce qui n'entraînerai pas des centaines modifications pour chaque série.--Fenrir31 (discuter) 6 décembre 2014 à 11:51 (CET)

Dire le premier jeu est une bonne idée pour dater rapidement les origines de la série. Le dernier peut aussi être intéressant, mais tu proposes de mettre uniquement quand la série est terminée ou également le dernier titre d'une série en cours avec son année de sortie ?

Pourquoi pas pour les séries dérivées, pourquoi pas, c'est vrai que c'est une pratique courante des grosses séries donc ça peut méritait une précision dans l'infobox. Manga31 (discuter) 17 décembre 2014 à 09:59 (CET)

Je suppose que la question était destinée à  Fenrir31 : -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 décembre 2014 à 22:23 (CET)

Je pense que ça devrait aussi concerner les séries en cours, car certains jeux mettent plusieurs années à sortir (Diablo 3 par exemple) et ça donne une information sur l’effervescence de la série. Après ça implique de mettre à jour chaque série lorsqu'un nouveau jeu sort. Ce sera facilement fait sur les grosses séries, mais les petites ne seront pas mises à jour aussi rapidement.--Fenrir31 (discuter) 27 décembre 2014 à 13:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et on fait quoi alors ? ca n'a pas l'air de passionner les foules  Fenrir31 et Manga31 -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 janvier 2015 à 10:18 (CET)

Ce que propose Fenrir31 concernant la précision du dernier jeu et l'année de sortie me convient. Il faudrait donc rajouter une ligne genre "dernier jeu", même si le terme "dernier" laisse penser que la série est terminée (faudrait trouver quelque chose plus proche du "latest" anglais, genre "Jeu le plus récent" mais je trouve ça pas super et long... :/)

Par contre, il faut voir si on met deux lignes, la première pour préciser le jeu et la seconde pour préciser l'année de sortie. D'après la doc du modèle, le paramètre "lancement" est utilisé pour indiquer l'année de début uniquement, mais l'exemple affiche en plus le jeu en question... Donc, dans lancement, soit on met l'année et le jeu en question, soit uniquement l'année et on crée un paramètre supplémentaire pour indiquer le premier jeu (l'avantage est qu'on pourrait mettre l'information automatiquement en italique via l'infobox). Pour le jeu le plus récent, il suffira alors de se caler sur le même modèle.

Concernant les séries dérivées et les principaux jeux, je vois que les paramètres sont déjà présents dans la doc dans la partie "paramètres" mais pas dans la "syntaxe". Sont-ils déjà mis en place ? Manga31 (discuter) 31 janvier 2015 à 11:28 (CET)

 Manga31 :

liste des jeux principaux et liste des produits dérivés, média, ne sont pas codés.

média me semble pas très utile ? non ? si ?

On peut remettre jeux principaux plutôt que liste des jeux principaux, ce qui ne contraint plus à l’exhaustivité.

On peut remettre produit dérivé plutôt que liste des produits dérivés, ce qui ne contraint plus à l’exhaustivité ; concernant « produit » plutôt que « série » ce qui permet d'ajouter d'autre dérivé.

Ou alors ajouter les deux paramètres produits dérivés (film, roman...) et série dérivée pour les purs spin-off en jeu vidéo.

On peut garder lancement (que l'on peut préciser en « date de lancement ») il me semble, y appliquer de facto le lien « xxxx en jeu vidéo » et rajouter le paramètre premier jeu, (avec italique et lien auto) MAIS tout en gardant la mise en forme sur une seule ligne comme dans l'infobox.

Pour le dernier jeu dernier jeu en date ? avec date du dernier jeu (en date)?? .

PS, je pense aussi uniformiser l'apposition du logo sur le modèle de l'{{Infobox Jeu vidéo}}, ce qui me semble une évolution logique.

Il y a aussi des bug d'affichage à régler : Ligne vide affichée parfois, ainsi que partie basse affichée parfois alors qu'il n'y a pas de contenu -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 janvier 2015 à 14:40 (CET)

Pour faire court : je suis d'accord avec ce que tu proposes.

Ok pour supprimer les termes "liste" des paramètres jeux principaux et produits dérivés. Après, concernant jeux principaux, je suis toujours mitigé pour son utilisation, ne sachant pas sur quels critères se baser pour choisir quels jeux afficher.

Ok pour supprimer média.

Concernant produit dérivé, à voir en fait l'application... Il s'agit de mettre uniquement le support des œuvres dérivées (genre manga, anime, etc) ou le nom précis des œuvres (genre Hyrule Warriors pour Zelda) ? Ça en fait beaucoup pour certains, notamment Samurai Warriors...

Ok pour mettre deux paramètres dans l'infobox, un pour la date et l'autre pour l’œuvre, avec la date sur la même ligne et la mise en forme qui va bien (LI et/ou italique).

Ok pour dernier jeu en date. Par contre, pour les dates, plutôt changer lancement en date du premier jeu pour garder les mêmes termes entre le titre et la date de l’œuvre.

Manga31 (discussion) 5 février 2015 à 18:51 (CET)

 Manga31 : OK pour tes remarques, il n'y aurait alors qu'un doute sur jeux principaux, peut-être jeux phare ou jeux célèbre, ce qui concernerait les jeux célèbres ou très connus, plutôt que considérés comme "principaux" -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 février 2015 à 10:47 (CET)

J'aime bien la notion de Jeux phares (avec un "s" au pluriel), mais on peut également restreindre à seulement quelques jeux en créant des paramètres du style : jeu principal 1, jeu principal 2, jeu principal 3... On peut alors obliger à ne proposer que les jeux vraiment importants (par exemple les 3 jeux phares, ou les 5) et on évite la case fourre-tout.

Pour le reste, je suis d'accord avec vous --Fenrir31 (discuter) 6 février 2015 à 20:17 (CET)

Ok pour Jeux phares ! Manga31 (discuter) 6 février 2015 à 20:45 (CET)

OK, j'ai lancé quelques test sur un brouillon, opter pour "jeu phare 1", "jeu phare 2", "jeu phare 3" semble en effet éviter le bazar (à tester en live... par rapport au simple paramètre "jeu pare") -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 février 2015 à 16:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Fenrir31, Manga31 et ainsi que tout le monde : J'ai terminé les ajouts et rectifs sur mon brouillon (rendez-vous sur la page de test ici), reste à voir si besoin pour les fignolages, et accords et désaccords...
Voici les modifs :

• J'ai réglé les deux bug évoqués.
• J'ai mis l'infobox à la même largeur que l'infobox jeu vidéo.
• J'ai réduit la marge de la première ligne quand il n'y a pas d'image (il y a actuellement une double marge).
• J'ai changé logo en image, ce n'est pas forcément que des logos, et uniformisation avec l'infobox jeu vidéo.
• J'ai rajouté taille image pour pouvoir gérer la taille (c'est la fonction upright).
• J'ai ajouté date du premier jeu et premier jeu ainsi que premier jeu affiché pour mettre en forme le titre en cas de parenthèses dans celui-ci.
• J'ai ajouté date du dernier jeu en date et dernier jeu en date ainsi que dernier jeu en date affiché pour mettre en forme le titre en cas de parenthèses dans celui-ci.
• J'ai ajouté jeu phare 1 jusqu'à jeu phare 10 avec jeu phare 1 affiché pour mettre en forme le titre en cas de parenthèses dans celui-ci.
• J'ai centré la partie du contenu de plate-forme.
• J'ai rajouté/modifié une section titrée Produit dérivé.
• J'ai remis à jour la doc du modèle. Il reste à mettre un exemple plus complet sur la doc -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 février 2015 à 11:52 (CET)

Pas mal du tout. Petites remarques : il y a un décalage dans la partie plateforme chez moi, la colonnes de droite avec les PlayStation est plus haute que la colonne de gauche. Également, la ligne qui sépare "Produit dérivé" et "Site officiel" est plus resserrée que les autres, il faudrait uniformiser le tout (ligne au dessus de "développeur", entre "personnalité" et "genre" ainsi que celle entre les plateformes et "produits dérivé"). Manga31 (discuter) 8 février 2015 à 12:20 (CET)

Pour la partie plate-forme, c'est du au modèle colonnes, le bug était déjà présent.

Je viens d'essayer plusieurs bidouillages pour les différentes marges, mais je comprends pas bien le soucis (enfin où il est et comment le régler). Les marges s'additionnent parfois et disparaissent parfois... étrange...

Il y a aussi un soucis de marge si éditeur/distri/dev/perso n'est pas renseigné..

Je vais bidouiller un peu dans ces jours, et si besoin me faire aider... je vous tiens au courant -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 février 2015 à 14:36 (CET)

Oui le problème était déjà présent. Le moyen que j'avais trouvé était de faire des sauts de ligne en utilisant {{-}} plutot que <br/>. J'ai fait quelques tests pour essayer de corriger, mais sans succès pour le moment.--Fenrir31 (discuter) 9 février 2015 à 19:50 (CET)

 Fenrir31, Manga31 et ainsi que tout le monde : J'ai modifié les marges, qu'en pensez-vous ? j'ai fait demande pour essayer de régler le problème du modèle colonne, wait and see -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 février 2015 à 21:42 (CET)

 Fenrir31, Manga31 et ainsi que tout le monde : Eh bien ca y est - deux mois après le problème de marge est résolu pfffiouuuuuu.

On lance la mise à jour de la box avec cette version ? [5]

Même si Manga31 m'a répondu, je préfère reposer la question à tout le monde.

Tout le monde est ok pour ces modifs? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 mai 2015 à 12:29 (CEST)

J'ai utilisé l'infobox sur Tetris, avec l'option liste des jeux principaux (que j'ai ajouté à l'arrache) pour mettre un lien vers l'article de la liste des jeux. Possible d'avoir une option similaire ? Je me vois mal faire une sélection pour mettre 10 jeux dans l'infobox Ssx`z (discuter) 8 mai 2015 à 12:44 (CEST)

Salut  Ssx`z :

Oui, j'avais vu ton ajout.

Le champ a été évoqué et on avait opté pour "Jeu phare" -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 mai 2015 à 12:55 (CEST)

Bon, je mettrais la box à jour dans ces jours -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mai 2015 à 15:40 (CEST)

Pour la partie plateforme, ne pourrait-on pas utiliser le même principe que dans l'infobox jeu vidéo ? Je pense que ça éviterait les problèmes liés au modèle colonne, ce dernier n'ayant à mon avis pas beaucoup d'interêt dans notre cas. Pour le reste, c'est du bon travail, merci pour tes modifications ! Hipo.dingo (discuter) 19 mai 2015 à 16:05 (CEST)

Action-Stratégie en temps réel‎ - 2.0

Une ancienne version de cette page a été remise en ligne par  Amdanbelen alors qu'il a été récemment décidé via la PàS Discussion:Action-Stratégie en temps réel/Suppression de la transformation en redirection vers Arène de bataille en ligne multijoueur (intervenants sur la pàs :  Kotovol, Lmao et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : et le clôturant  Superjuju10). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 mai 2015 à 00:17 (CEST)

Laisse un message sur sa PDD, avec le lien sur la PàS, en lui expliquant qu'il faut sourcer ses dires et que sa page est un gros TI. Pas le temps de m'en occuper ce soir. Ensuite, quand il aura compris, il faut blanchir sa page et remettre la redirection, qu'on s'évite une approche trop brusque pour quelqu'un qui ne sait pas vraiment ce qu'il fait. Jelt (discuter) 9 mai 2015 à 01:01 (CEST)

Je viens de lui signaler la discussion [6] Archimëa [Toc 2 Mi] 9 mai 2015 à 08:14 (CEST)

Bonjour désolé du problème occasionné mais je trouve incohérent pour une encyclopédie de mettre un type de jeux incohérent à un jeu.En effet, Dota 2 n'est pas un MOBA, accronyme pour Multiplayer Online Battle Arena, déja par le fait que ce dernier est aussi hors ligne. Il serait dans ce cas plus juste de parler de MOOBA pour online et offline... Deuxième raison pourquoi MOBA et ARTS sont différent est de leur provenance. Dota2 provient d'un RTS et comprend encore beaucoup de mécaniques de ce type de jeux tels que la gestion d'une armée d'unitées. Finalement, la mise en avant d'un terme arbitrairement donné par une entreprise concurente pour qualifier des jeux n'est pas forcément la plus correcte. Riot a créé le terme de MOBA arbitrairement et ce dernier est tellement large et non-précis que l'on pourrait qualifier presque tout les jeux de MOBA. Selon l'accronyme, Counter-Strike serait un MOBA. Il serrait donc plus judicieux de mettre en avant le terme adéquat et pas celui mis en avant par une entreprise. Si des personnes trouvent que le terme MOBA est parfait je trouverais logique de l'ajouter au divers jeux qui sont enligne, multijoueur, qui ont des combats et une map limité (arène). Je tiens aussi à préciser que Valve ont dit que leur jeux n'est pas un MOBA, mais un ARTS. AmdanBelen Discussion 16 mai 2015 à 12:34 (CEST)

Le mode hors-ligne ne change rien, les termes beat'em all ou jeu de rôle peuvent s'appliquer à n'importe quoi si on prend le sens littéral (dans combien de jeux doit-on battre tout le monde ou jouer un rôle?), là MOBA désigne un type de jeu précis. La provenance d'un RTS ne change pas le type du jeu, surtout que les MOBA se jouent largement comme des RTS (la vue, le déplacement à la souris, l'apparence du jeu). Le terme utilisé est celui le plus employé, il est possible d'en discuter, mais pas de faire un 2e article sur la même chose pour des disputes sur le terme. Si le débat est sur le terme juste, il faudrait apporter des liens vers des magazines, sites ou livres de jeu vidéo qui traitent du sujet. Jelt (discuter) 16 mai 2015 à 15:14 (CEST)

J'avais mis des liens justifiant ce changement et la différence dans la maniere dont c'est joué, ect Ils se trouvaient dans les sources de l'article d'ARTS. Je trouve faux de mettre en avant un terme imposé. Si Riot dit que Dota 2 est un "Jeu pour enfants", vu que ce sera connu ainsi par plus de gens, ne veut pas dire que c'est le cas pour autant. Le nombre de personnes n'as rien à voir avec la véracité et la cohérence du terme, une majorité du peuple américain croit que le terre est au centre du systeme solaire aussi, mais c'est pas juste pour autant. AmdanBelen Discussion 16 mai 2015 à 12:34 (CEST)

J'ai regardé les liens, et ils prouvent que MOBA et ARTS sont le même genre de jeu, et aussi que le terme MOBA est le plus approprié:

• Une chronologie des MOBA: Dans l'intro, "It's hard to deny that gaming is in the age of the MOBA.", la conclusion pareille, que le terme MOBA. Le terme ARTS désigne la même chose, c'est juste que Valve refuse le terme créé par des concurrents ("Indeed, Valve itself rejects the use of Riot's "MOBA" acronym for the genre, and instead calls Dota 2 an "action RTS," or "ARTS.")
• Gabe Newell Wants to Call 'MOBA' Game Genre 'ARTS' Il veut appeler les MOBA ARTS. Donc les jeux sont communément appelés MOBA.
• Sur le Heros of the Storm de Blizzard: Dès le titre, on voit que MOBA est le terme le plus courant
• Gamespot sur Heros of the Storm: N'utilisent que le terme MOBA.

Bref, je vois mal continuer le débat, à moins d'avoir un bon nombre de sources qui affirment qu'il y a une distinction claire entre MOBA et ARTS. Je rappelle que Wikipédia utilise le terme le plus utilisé par les médias spécialisés, ici MOBA (ou le terme utilisé par les médias francophones , que je n'ai pas cherché). Par contre, l'intro de MOBA est à revoir, et une partie histoire manque. L'article anglais est bien fait à ce niveau, avec l'explication des termes. Jelt (discuter) 16 mai 2015 à 18:57 (CEST)

Les articles Personnages de Warcraft, Aile-de-Mort, Akama, Antonidas, Anub'arak et Archimonde sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Personnages de Warcraft et............... La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Hipo.dingo (discuter) 12 mai 2015 à 10:35 (CEST)

Parrot AR.Drone

Tout d'abord je me suis demandé si cet article a sa place dans le pjv ; en lisant l'article... oui. Je me demande aussi si une catégorie ne devrait pas être créé comme "jeu en réalité augmentée", à moins qu'une catégorie existe déjà ?

Des avis ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 mai 2015 à 17:40 (CEST)

Les articles Lieux de Warcraft, Durotar, Gilnéas, Draenor et Porte des Ténèbres sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Lieux de Warcraft et Durotar et Gilnéas et Draenor et Porte des Ténèbres. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Jelt (discuter) 14 mai 2015 à 00:57 (CEST)

Conventions de nommage des jeux vidéo : Principe de moindre surprise

Bonjour à tous

Il y a eu un certain nombre de discussions ces derniers temps sur les noms des articles de jeu vidéo, et après de longues discussions avec des contributeurs d'autres projets, il en est résulté qu'il n'y avait aucune raison d'appliquer des recommandations du projet cinéma pour les jeux vidéo, ou des conventions typographiques françaises sur des titres anglais. Cependant, certaines règles n'ont jamais été formellement décidées, d'où ma proposition de les choisir et de réécrire les conventions de nommage du projet jeu vidéo, pour éviter les cas d'articles qui suivent des règles différentes. Je vois 3 points qui ne sont pas très clairs actuellement: le principe du moindre surprise pour les titres, les conflits d'homonymie et l'application des conventions typographiques françaises ou anglaises.

Le principe de moindre surprise pour les titres signifie pour moi d'utiliser le titre officiel du jeu (respectivement de la console) qui est le plus utilisé dans la francophonie, prouvable par des sources, et pas forcément le premier nom par lequel le jeu est sorti en France. C'est ce qui est utilisé par la plupart des gens du projet, mais je connais une personne qui procède autrement. Par exemple:

• Unreal Tournament est sorti sous le titre Tournament en France, mais le nom américain est celui qui est unanimement utilisé en français
• Castlevania: Circle of the Moon est le nom unanimement utilisé en français pour cet épisode de Castlevania, qui a été renommé simplement Castlevania à sa sortie en France, avant de ressortir plus tard sur console virtuelle comme Castlevania: Circle of the Moon. Le nom actuel Castlevania (jeu vidéo, 2001) est donc incorrect
• Probotector, premier du nom, est d'abord sorti sous le nom Gryzor en France, avant d'être renommé ainsi pour la sortie sur NES, qui est de loin la version la plus populaire. Comme la série a été renommée Contra en France suivant le nom US et japonais, il est possible que le jeu soit un jour plus connu sous le nom Contra (notamment si un remake HD sort sous ce nom en France), mais pour le moment, il semble plus connu sous le nom Probotector, d'où le nom de l'article.
• La NES (Nintendo Entertainment System) a parfois été surnommée la Nintendo, mais son nom est bien Nintendo Entertainment System. Les acronymes étant interdits comme titre d'article, celui-ci s'appelle Nintendo Entertainment System, mais le résumé introductif et l'infobox actuels (changés récemment) qui indiquent simplement Nintendo sont erronés.

Qu'est-ce que vous en pensez? Les 2 autres points seront abordés dans un autre sujet. Jelt (discuter) 14 mai 2015 à 12:57 (CEST)

• Pour Castlevania sur GBA, il s'agit du titre européen, du titre apparent sur le packaging ainsi que sur l'écran d'accueil. Aucune raison de transformer l'histoire par des utilisations journalistiques du sous-titre américain afin d'éviter l'homonyme. C'est comme Resident Evil Rebirth, il est utilisé en majorité par les journalistes afin d'éviter l'homonyme et donc de créer de la confusion. Je l'ai déjà dit et je le redit.
• Probotector est le titre le plus vendu et le plus connu pour ce titre, c'est donc bien le principe de moindre surprise. En cherchant plusieurs sources d'époques pour plusieurs titres, j'ai d'ailleurs pû constater plusieurs publicités de Konami le mettant en avant alors que pour les autres, impossible de retrouver ne serait-ce qu'une news. A mon humble avis, on n'a pas non plus à changer les choses quand le vent tourne. On doit utiliser le titre européen au moment de sa vente européenne si celle-ci a été la plus importante en terme de vente (et de loin). Je vois donc pas pourquoi on devrait faire une exception sur ce jeu en utilisant aujourd'hui le titre américain ou japonais. La page de la série se nomme quant à elle Contra, car quand on dit que la série a changé de nom, ça concerne donc la page sur la série. Il n'y a donc aucun soucis pour cette page, et là je rejoinds ton raisonnement.
• Littérallement en français, « Nintendo Entertainment System » signifie le « système de divertissement Nintendo » avec un logo (Fichier:Nintendo Entertainment System logo.png) mettant bien en avant un titre et un sous-titre. De plus, sa remplaçante, la « Super Nintendo », là aucun problême pour personne bizarrement, s'appelle pourtant la « Super Nintendo Entertainment System », c'est à dire le « système de divertissement Super Nintendo ». Pareil, le logo (File:SNES logo.svg) séparant bien un titre et un sous titre. Ce qui démontre un lien titre/sous titre entre les deux consoles de manière officielle. Donc d'un coté, il y a le français et une typographie officielle. Je précise, d'ailleurs, que j'ai retrouvé nombre de sources d'époques où on parle bien de Nintendo (ou Nintendo 8 bits pour bien cibler la console et toujours pareil afin d'éviter la confusion sur les homonymes, ici concernant le nom de l'entreprise Nintendo). Bref, tout ça pour dire, que la Nintendo Entertainment System peut aussi s'appeller la Nintendo, la Nintendo 8 bits, la NES. Tout ça est sourçable facilement pour chacun des termes. Cependant, le titre de la page doit être Nintendo Entertainment System, ce qui est le cas aujourd'hui donc aucun problême.
• Pour conclure, ici, le point commun entre tes trois points, c'est l'homonymie. L'utilisation d'autres noms afin d'éviter la confusion est une pratique courante en Français. Si tu as deux amis proches qui s'appellent Nicolas, tu finiras par leur donner des surnom pour éviter de les confondre, c'est exactement le même principe. D'un côté pour les titres de pages, on doit utiliser le nom officiel mais de l'autre pour les liens internes ou du texte en corp d'article, rien n'empêche d'utiliser d'autres termes, c'est libre à chacun, t'en que c'est correct.

Je finis par ça, les conventions de titre visant spécialement le cinéma est totalement transmissible pour le jeu vidéo. Je ne sais pas d'où viennent ces recommandations, je ne suis pas apte à y répondre, je pense que c'est externe à wikipédia, j'imagine que les personnes qui ont écrit ces recommandations pour le cinéma n'ont pas pensé au jeu vidéo qui était un marché peu important à l'époque. Il serait plus apte carrément de lancer une discussion générale car ça ne concerne pas que le projet jeu vidéo mais l'ensemble de wikipédia si tu souhaites créer des recommandations spécifiques en matière de convention des titres. De toute façon, et peut être je me trompe, il faudra que ce soit sourcé quoi qu'il arrive. LatinoSeuropa (discuter) 14 mai 2015 à 14:29 (CEST)

Je suis entièrement d'accord sur le principe. Par contre, il ne s'agit pas de rééécire mais de les écrire, puisque les conventions de nommage pour le projet jeu vidéo de fr.wiki n'existent pas actuellement. S'appuyer que les règles du projet cinéma était une facilité (en tous cas en matière de gestion des homonymies) et sommes-toutes assez logique, le projet jeu vidéo ayant autant à faire aux titres d’œuvres que le projet cinéma. On en reparlera pour les titre étrangers...

Je suis en accord avec tes exemples. Je ne pense pas qu'il faille débattre des exemple en particulier mais de la règle qui a amené à choisir le titre : « On choisi le titre connu en France, s'il y en a un. C'est le principe de moindre surprise, qui s'applique pour le choix des titres (d'abord en France, puis à l'étranger) -- auquel (le titre) on y applique les règles typographiques nécessaires --. »--

C'est simplement ce qui est effectué tacitement sur le projet et accepté par la majorité.

Alors en effet, pour plus de clarté et éviter les complications et les pertes de temps, il serait bien d'écrire cette règle (et les prochaines qui vont être évoquées. Archimëa [Toc 2 Mi] 14 mai 2015 à 14:45 (CEST)

Le principe de moindre surprise s'applique sur toutes les pages, les recommandations du projet cinéma sont un cas particulier des règles de nommage de wikipédia, pas l'inverse. On utilise le terme le plus connu aujourd'hui, pas celui à l'époque de sa sortie (on utilise Atari 2600 et pas Atari VCS), et un logo n'a aucune valeur de nom, c'est juste un logo (voir le cas de l'Atari 2600 déjà discuté il y a un ou deux ans ici). Castlevania: Circle of the Moon suit le même principe qu'Unreal Tournament, c'est le seul nom utilisé pour le désigner, d'où le principe de moindre surprise. Resident Evil Rebirth n'est ni un nom officiel, ni un nom utilisé par la majorité des journalistes. Pour le cas de la Super Nintendo, on utilise le terme employé en France (aux États-Unis, la console s'appelle bien la Super NES), les termes Nintendo ou Nintendo 8 bits pour la NES sont complètement inusités (Nintendo 8 bits n'a d'ailleurs jamais été répandu et ne devrait jamais être utilisé sur wikipédia), et cette console s'appelle la Nintendo Entertainment System (voir encore la page officielle).
Bref, j'ai bien compris ton avis LatinoSeuropa, je sais que tu n'en changeras pas, mais j'aimerais bien avoir celui des autres membres du projet. Jelt (discuter) 14 mai 2015 à 15:08 (CEST)

Oui je ne changerais pas d'avis car j'y avais déjà bien réfléchis il y a belle lurette, ça me parait du bon sens. Pour moi, le seul soucis, c'est la page Super Nintendo, car si on veut être le plus correct possible, cela devrait être renommé Super Nintendo Entertainment System. Voilà, c'était juste pour ajouter ça. Je laisse les autres donner leur avis sans problême. LatinoSeuropa (discuter) 14 mai 2015 à 15:58 (CEST)

Si je suis assez d'accord avec vos analyses, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'écrire des recommandations spécifiques au projet. Les règles de wikipédia (et notamment le principe de moindre surprise) me semblent suffisantes et avoir des recommandations spécifiques serait à mon avis contre-productif. Par contre, rappeler quelque part (sur une page d'aide du projet par exemple) les recommandations générales sur le sujet peut être une bonne idée. Concernant la Nintendo et la Super Nintendo, je n'ai pas d'avis... Hipo.dingo (discuter) 19 mai 2015 à 16:41 (CEST)

Ça me paraissait aussi clair que le principe de moindre surprise dit de prendre le nom plus courant comme titre d'article et pas un nom inusité, comme cela se fait sur tout le reste de wikipédia et c'était d'ailleurs ce qui était fait avant que LatinoSeuropa renomme les articles. On en a discuté, ça n'a mené à rien, les sources secondaires n'ayant pour lui pas la moindre importance, il ne reste que demander l'avis d'autres personnes comme solution constructive. Je vais notifier d'autres membres du projet tout à l'heure. Jelt (discuter) 19 mai 2015 à 19:00 (CEST)

 Lmao, Kilianours, Docteur Doc, Ssx`z et Fenrir31 :  Manga31, Jesmar, Matrix76, Skull33, Thibaut120094 et Kotovol :,  Puda, Turambar et Damyenj : Désolé, je n'aime pas faire des notifications normalement, mais j'aimerais avoir plus d'avis sur la question. Jelt (discuter) 19 mai 2015 à 23:18 (CEST)

Bonjour. Merci pour m'avoir notifié, il n'y a pas de problème :) Mon avis sera donné en tant que non participant au projet, mais en tant qu'invité dilletante seulement. D'une façon générale, je conseille toujours, quel que soit le domaine, de faire simple et clair (cf. Rasoir d'Ockham) ; dans la plupart des cas, les recommandations me paraissent regorger de spécificités qui n'apportent rien à la lecture ou à la valeur informative des articles, et qui (pire) ont tendance à agir comme repoussoirs vis-à-vis des nouveaux arrivants (voire des anciens :)).

Et donc, si vous vouliez vraiment rédiger des recommandations typographiques au niveau des titres (ne serait-ce que pour avoir une référence et ne plus y penser), le plus simple serait d'appliquer les règles typographiques les plus élémentaires déjà en vigueur (majuscule initiale, majuscules accentuées - ça, c'est super important - , etc.), de façon à bien distinguer les noms propres des noms communs et préserver la lisibilité de l'ensemble du titre (car de toute façon, les gens ne lisent pas les titres caractère par caractère ; que vous écrivez "II" ou "2", un cerveau lit "deux").

Ensuite, ici comme ailleurs je répète ce que je crois être la bonne lecture du "principe de moindre surprise", à comprendre comme un principe d'ergonomie qui indique qu'un objet ou une interface réagit exactement comme lui est demandé de réagir, et pas à prendre comme une supposition sur ce que croient majoritairement les autres qui, ô surprise :), n'est pas toujours ce que l'on croit (c'est clair ? non ? étonnant :)).

Pour conclure, si je voulais faire simple (et peut-être faire hurler :)) pour les noms de jeu vidéo : je reprendrai le titre donné lors de la toute première édition, créerais une redirection par titre alternatif, et mentionnerais l'historique contextualisé (par pays, par ex) de ces titres alternatifs dans le corps de l'article (ou dans un paramètre d'infobox) ; "(jeu vidéo, année)" ne serait ajouté qu'en cas d'ambiguïté (avec un livre, un film, un autre jeu, un être vivant, etc.).--Damyenj (discuter) 20 mai 2015 à 00:26 (CEST)

 Hipo.dingo : C'est justement ca le but. Uniquement rappeler les grandes règles typographiques. Car aucune règle typographique (spécifique à un sujet) ne saurait aller à l'encontre des règles générales. Je pense que cela serait utile, surtout pour fixer certains points qui ne sont pas claires : les uniques éléments nouveaux seront la gestions des pages d'homonymie, dont les pratiques sont simples actuellement mais écrites nulle part (il y a consensus : jeu vidéo + année, mais aucune trace de cette règle pour le projet jv) ; ainsi que la gestion des titres des fichiers, ce qui a déjà été discuté ici en haut de page et qui semble faire consensus (alors que des dérives sont largement possibles cf. le lancement de ladite discussion). Donc, la page ne sera qu'un rappel des grandes règles + deux points spécifiques au projet (homonymie + fichier). Jelt a demandé l'avis pour confirmer certains points du rappel de règles qu'il a trouvé — de son point de vue — pas très claire.

 Damyenj : Choisir le premier titre, c'est aussi ce qu'on avait évoqué  Hipo.dingo et moi par exemple, pour la série Contra (série) et son premier opus. Mais il me semble que ce choix met au second plan le principe de moindre surprise, qui doit intervenir en premier lieu lors du choix du titre de la page. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 mai 2015 à 08:10 (CEST)

Pour faire original, je suis aussi d'accord avec le principe de moindre surprise. Même pour des non-joueurs, la graphie GTA V est plus naturel que GTA 5, puisque c'est celle que l'on voit dans les journaux/pubs/magasins (et les gens lisent « gé-té-ah 5 », pas « gé-té-ah v »). Il y a quand même des cas plus problématiques : je prends pour exemple Starcraft 2 (ou Starcraft II). Sur qwant, avec la recherche « Starcraft 2 », j'ai un mix des deux graphies : la presse utilise « II », car c'est le nom officiel fourni par Blizzard, mais beaucoup de sites de communautés de fans utilisent « 2 », car le jeu est bien souvent abrégé SC2 (et non SCII...). Dans ce cas, comment s'applique le principe de moindre surprise ? On donne raison aux "experts" (sic) avec le chiffre ou la presse et le commerce avec la graphie romaine officielle ?

La NES a été discuté plus haut. J'ai testé ce matin autour d'un café, personne n'a su me dire ce qu'était la Nintendo Entertainment System, mais ils connaissaient la NES. Utiliser le nom complet de la console n'est selon moi pas dérangeant, car au pire les gens tomberont sur la redirection, et ils apprendront dès la première ligne qu'en fait NES est un acronyme On parlait peut-être de « Nintendo » à ses débuts, mais cela peut porter à confusion, puisque beaucoup de parents disent encore « Lâche cette Nintendo ! » quand leurs enfants jouent à la 3DS ou la Wii U...

Pour sacraliser tout ça, je pense qu'un simple paragraphe dans une page de conseil de rédaction suffirait, disant plus ou moins : « À l'image des autres projets de Wikipedia, les titres de page doivent appliquer le principe de moindre surprise. », quitte à dresser une liste d'exceptions si besoin est. Mon argumentaire est très centré sur des cas particuliers, mais au final ce sont ces 5% d'articles au nom particulier qui posent le débat ici. Ssx`z (discuter) 20 mai 2015 à 09:41 (CEST)

Wiki-maintenance : Dernier jour pour s'inscrire !

C'est ici : #Wiki-maintenance : Dernier jour pour s'inscrire ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 mai 2015 à 08:05 (CEST)