Aller au contenu

Plébiscite jurassien

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Dans le cadre de la Question jurassienne, le plébiscite jurassien (ou les plébiscites jurassiens) est une votation organisée le , par le gouvernement bernois par lequel le peuple jurassien décide de se séparer du canton de Berne pour former le canton du Jura. Ce plébiscite en découlera deux autres en 1975.

Contexte historique

[modifier | modifier le code]
Le territoire de l'Évêché de Bâle au XVIIIe siècle.
Le département du Mont-Terrible (- ).

Depuis l'an , la région du Jura faisait partie de la Principauté épiscopale de Bâle. En , la Principauté épiscopale de Bâle, vassale du Saint-Empire romain germanique, s'effondre face aux troupes de la Révolution française. La République française s'empare alors de son territoire. Le de la même année, les autorités françaises proclament la République rauracienne, qualifiée de « République sœur ». Cette dernière regroupe uniquement les actuels districts de Delémont, Porrentruy, Franches-Montagnes, Laufon, ainsi que les régions de La Courtine et du Birseck[1]. La France vise, cependant, l'annexion de l'ancien Évêché dans son ensemble[2]. Le , la République rauracienne est dissoute et annexée au territoire français le pour former le département du Mont-Terrible, à l'exception du bailliage de Schliengen, situé de l'autre côté du Rhin[1]. Les régions protestantes du sud, comprenant les actuels districts de Courtelary, La Neuveville et Bienne ainsi que la prévôté de Moutier-Grandval, abrite une majorité d'anabaptistes avait fui les persécutions des villes et des régions du Plateau suisse. Formant ainsi une minorité alémanique significative, ceux-ci bénéficient de l'épargnement grâce à leurs alliances avec la Confédération suisse, notamment avec Berne et Fribourg. Cependant, cette neutralité prend fin avec l'invasion de la Suisse par Napoléon en [3],[4]. Ces régions, ainsi que la ville de Bienne, sont alors intégrées au département du Mont-Terrible. Le , le Mont-Terrible est dissous et ses territoires sont rattachés au département du Haut-Rhin[5].

Congrès de Vienne et rattachement à Berne

[modifier | modifier le code]

La défaite de Napoléon entraîne une redistribution des territoires européens[5]. Lors des négociations du Congrès de Vienne, le territoire jurassien, désigné comme la « Principauté de Porrentruy », est représenté par Melchior Delfils et Conrad de Billeux. Ces derniers, aux côtés des représentants de la ville de Bienne et des grandes familles de Delémont et de Courtelary, revendiquent la création d'un canton indépendant, idéalement dirigé par le prince-évêque de Bâle. Toutefois, les délégations suisses ne tiennent pas compte de cette demande, étant particulièrement préoccupées par le sentiment revanchard du canton de Berne, qui a perdu le Pays de Vaud et la Basse-Argovie, récemment devenus indépendants en [6]. Après neuf mois de négociations, le Congrès de Vienne annonce ses décisions concernant la Suisse le . En plus de la proclamation de la neutralité perpétuelle de la Suisse, il est décidé d'intégrer la République de Genève, la Principauté de Neuchâtel et l'ancienne République rhodanienne sous forme de cantons. La « Principauté de Porrentruy » est finalement rattachée au canton de Berne, tandis que les territoires de Birseck et Pfeffingen sont annexés au canton de Bâle[N 1],[7].

Accompagnant l'annexion des territoires, un Acte de réunion est élaboré pour chacun des deux cantons. Concernant Berne, l'Acte comprend vingt-cinq articles. Neuf d'entre eux portent sur la garantie de la religion catholique comme culte public dans les communes où elle était établie, abordant des questions telles que l'évêché, l'enseignement religieux, le choix et la rémunération des curés, ainsi que la pension du prince-évêque. D'autres articles traitent de la situation juridique des Jurassiens, de la liberté de religion pour les anabaptistes, du maintien ou de l'abolition des codes civil et pénal français, des questions fiscales, du rétablissement des bourgeoisies et du régime particulier de la ville de Bienne[8].

Cependant, le canton de Berne exprime certaines réticences face à cette annexion, en raison de la diversité des traditions locales, de l'absence d'unité entre un Nord catholique et un Sud réformé, ainsi que de l'influence d'anciennes coutumes et d'une législation française moderne. Néanmoins, le canton finit par accepter l'annexion et signe l'Acte de Réunion le à Bienne, intégrant le Jura à son territoire le [9]. Certains hommes politiques bernois, cependant, considèrent cette compensation pour la perte du Pays de Vaud et de la Basse-Argovie comme peu satisfaisante, évoquant, selon une formule devenue célèbre, « un méchant grenier à la place d'une cave et d'une grange »[10].

Carte du canton de Berne à partir du .

À partir du rattachement du Jura au canton de Berne, la cohabitation entre les Jurassiens et Berne ne pose pas de problèmes majeurs. Cependant, de profondes divergences émergent après les révolutions de 1830[6]. L'origine de ces mécontentements réside en partie dans des divergences culturelles, linguistiques, juridiques et religieuses[10]. Lors de la Première Guerre mondiale, le fossé linguistique et culturel s'élargit entre Berne et le Jura et, entre et , plusieurs mouvement séparatistes se forment[10].

« Affaire Moeckli »

[modifier | modifier le code]

Pour apaiser les tensions croissantes, le Conseil-exécutif bernois propose au Grand Conseil bernois, le , d'attribuer à Georges Moeckli, conseiller d'État socialiste, la direction du Département des travaux publics et des chemins de fer, un poste stratégique en raison du développement des transports après la Seconde Guerre mondiale[N 2]. Cependant, sous l'impulsion du député PAB Hans Tschumi, le Grand Conseil bernois rejette cette proposition par 92 voix contre et 62 pour, arguant que la maîtrise insuffisante du dialecte bernois par Moeckli pourrait poser des problèmes de communication : « Je m'oppose à ce changement car la majorité des habitants du canton de Berne ne peuvent pas s'adresser en français à monsieur Moeckli »[11]. Finalement, c'est le socialiste Samuel Brawand (de) qui obtient ce poste. Cette décision suscite indignation et révolte dans le Jura, et dès le , l'Association pour la défense des intérêts du Jura, rejointe par la Société jurassienne d’Émulation, proteste contre l'éviction de Moeckli. Les députés jurassiens et ceux de la Bienne romande, réunis au sein de la « Députation jurassienne » pour défendre les intérêts de la région, demandent un réexamen de cette décision. Le , le Grand Conseil bernois refuse cette requête par 68 voixcontre et 66 pour[10],[12]. Le président du parlement de l'époque déclare : « J'espère que cette décision ne laissera pas de sentiments d'amertume »[11].

Le , sous l'initiative de René Fell, une manifestation regroupant 2 000 personnes se tient devant l'Hôtel de Ville de Delémont. Lors de cet événement, plusieurs intervenants, dont Pierre Marti, Arthur Juillerat, Daniel Charpilloz, Joseph Chételat, Émile Giroud, Virgile Moine, Jean Gressot et Georges Diacon, prennent la parole pour revendiquer la « libération du Jura »[N 3].

« Le Jura peut et doit former un canton »

— Daniel Charpilloz, industriel et directeur de Malleray Watch

En conséquence, un Comité d'action pour la défense des droits du Jura, qui sera ultérieurement renommé « Comité de Moutier », est constitué à Delémont le par Louis Bueche et René Steiner, rassemblant 23 membres. Ce comité a pour mission d'établir un catalogue de revendications et de mener des « études juridiques, constitutionnelles, économiques et financières sur la question d'une éventuelle autonomie jurassienne »[13],[14]. En réponse à ces initiatives, le Conseil-exécutif bernois informe le Grand Conseil bernois de la résurgence des idées séparatistes dans le Jura, affirmant son intention de ne jamais accorder l'indépendance à ce territoire, en soulignant l'existence d'autres cantons bilingues au sein de la Confédération. Sous l'impulsion de Daniel Charpilloz, le deuxième Mouvement séparatiste jurassien (MSJ) est fondé le à Moutier, avec la participation de Roland Béguelin, Roger Schaffter et 19 autres personnes. Ce groupe réclame la séparation du territoire jurassien du canton de Berne afin de créer un nouveau canton au sein de la Confédération, englobant les sept districts de Delémont, Porrentruy, Les Franches-Montagnes, Moutier, Courtelary, La Neuveville et Laufon[15],[16].

Lutte jurassienne

[modifier | modifier le code]

Le , le Rassemblement jurassien annonce le lancement d'une initiative cantonale « en vue d'organiser dans le Jura une consultation populaire sur le problème de l'autonomie ». Le , Rassemblement jurassien subit alors un revers, la population bernoise rejeté l'incitative à un peu moins de 80 %; dans le Jura même, l'initiative est rejetée par 16 355 voix contre 15 159, soit 51,9 % de non contre 48,1 % pour le oui[17],[18]. Le oui l'emporte néanmoins dans trois des sept districts jurassiens[11].

Malgré cet échec, le Rassemblement jurassien ne se résigne pas. Sous la direction de ses leaders, notamment Roland Béguelin, l'association entreprend une restructuration en profondeur. Les membres du Rassemblement jurassien décident d’intensifier les manifestations et actions militantes, tout en misant résolument sur la mobilisation de la jeunesse[19]. Dès , l'association projette de lancer quatre nouvelles initiatives cantonales afin d’améliorer les conditions des Jurassiens[10]. Béguelin abandonne le discours géographique du Jura historique au profit d'une approche axée sur le Jura ethnique. Selon lui, la question ne relève plus d'une délimitation territoriale, mais d'une question d'identité. Le peuple jurassien représente les francophones, tandis que les germanophones et les immigrants d'origine bernoise ne devraient pas avoir voix au chapitre sur ce sujet. C'est dans ce contexte qu'une difficulté se pose : le cas particulier du district de Laufon. Bien qu'historiquement jurassien, ce district, majoritairement germanophone, est exclu du projet d'intégration au futur canton du Jura. Le Rassemblement jurassien admet alors la possibilité d'un canton du Jura composé de six districts francophones.

L'expression « Les années de braises » désigne la période allant de à , durant laquelle les tensions entre les séparatistes jurassiens et les pro-bernois atteignent leur paroxysme. Cette époque se caractérise par des échauffourées, des menaces envers des élus politiques, des boycotts de commerces et restaurants appartenant aux adversaires, des actes de vandalisme, des dégradations de drapeaux, ainsi que des protestations et des attentats visant des infrastructures[20].

Rapports des deux commissions

[modifier | modifier le code]

Le , le Conseil exécutif bernois établit la « Commission des Vingt-quatre », composée de douze membres bernois et de douze jurassiens, sous la présidence de Robert Bauder, conseiller d'État bernois et directeur de la police. Cette Commission a pour mission d'élaborer une liste des revendications jurassiennes. Son rapport, intitulé « Les données actuelles du problème jurassien, est présenté le . La première partie s'efforce de « démontrer que la minorité jurassienne bénéficie d'une situation tout à fait enviable au sein du canton de Berne »[N 4]. La seconde partie retrace « les contacts pris entre la Commission et les différents acteurs jurassiens dans le but de présenter un état des lieux des différentes positions face à la Question jurassienne ». Cette démarche inclut notamment des discussions avec le RJ, l'UPJ et le GIPUC, ainsi qu'avec les préfets du Jura et de Bienne, les communes de Bienne et Laufon, des associations économiques, des établissements universitaires, des associations culturelles, ainsi que les Églises. Toutefois, avant sa publication, le rapport fait l'objet de vives discussions au sein de la Délégation du Conseil exécutif pour les Affaires jurassiennes (DCEAJ), qui veille attentivement sur la situation. La « Commission des Vingt-quatre » ne dispose donc pas d'une pleine autonomie vis-à-vis du Conseil exécutif bernois[21]. En conséquence, les mouvements séparatistes, demeurant méfiants, choisissent d'ignorer ce rapport et poursuivent leurs actions. Dans le contexte de Mai 68, les confrontations entre groupes séparatistes et antiséparatistes s'intensifient. Le Groupe Bélier mène plusieurs actions emblématiques, notamment l'irruption au Palais fédéral lors de l'élection de Ludwig von Moos à la présidence de la Confédération, ainsi que la barricade de 120 jeunes membres dans la préfecture de Delémont le , armés de vivres, de matériel de transmission, de haut-parleurs et de drapeaux jurassiens. Cette occupation dure environ vingt heures et mobilise plus d'un millier de militants, qui bloquent l'accès au bâtiment, empêchant ainsi toute intervention policière. Face à cette situation, le Conseil exécutif bernois se voit contraint de soumettre, le , une proposition de disposition constitutionnelle au Grand Conseil bernois, permettant d'organiser un éventuel plébiscite dans le Jura. Parallèlement, le Conseil fédéral, en proie à la panique et craignant une montée de la violence, décide le de déployer l'armée dans le Jura pour protéger, à titre préventif, les installations militaires[22]. De son côté, le RJ dénonce cette occupation militaire du territoire. Ces mesures prennent fin le [23].

Parallèlement, convaincu qu'un statut d'autonomie constitue la solution adéquate pour résoudre la Question jurassienne, le Conseil exécutif bernois sollicite l'assistance de la Confédération. Sur proposition du Conseil fédéral, il établit, le , la « Commission confédérée de bons offices pour le Jura (CBO) » (également désignée sous le nom de « Commission Petitpierre »), chargée de traiter ce problème. Cette Commission est composée de deux anciens conseillers fédéraux, Max Petitpierre et Friedrich Traugott Wahlen, ainsi que de deux conseillers nationaux, Pierre Graber et Raymond Broger. Les discussions entre la Commission et le Conseil exécutif bernois portent sur la question cruciale de choisir entre l'organisation d'un plébiscite ou l'élaboration d'un nouveau statut pour le Jura. Pour la Commission, deux éléments revêtent une importance particulière. D'une part, il est essentiel que les Jurassiens puissent choisir entre la séparation et un nouveau statut, ce dernier devant être élaboré avant toute organisation de plébiscite. D'autre part, compte tenu des trois entités que compose le Jura (Nord, Sud, Laufonnais), il est impératif d'offrir aux Jurassiens la possibilité, après la votation populaire sur la séparation, d'organiser d'autres référendums dans les districts où la majorité des électeurs s'opposent au résultat du premier vote. C'est ainsi que se dessine le concept de « plébiscites en cascade »[24]. Le premier rapport de la Commission est publié le , et évoque la nécessité du « rassemblement des Jurassiens de toutes tendances, à un large statut d'autonomie qui serait obtenu, voir imposé au canton de Berne »[N 5],[25].

Dispositions constitutionnelles relatives au Jura

[modifier | modifier le code]

Sous la pression de divers milieux, y compris celle de la Confédération, le Conseil exécutif bernois présente, le , son projet de « nouvelles dispositions constitutionnelles relatives au Jura ». Ce projet propose soit un statut d'autonomie spécial pour la région jurassienne au sein du canton de Berne, soit l'option de l'indépendance. Contrairement aux attentes de la Commission confédérée de bons offices, le Conseil exécutif bernois informe la population que les plébiscites, susceptibles de conduire à une éventuelle indépendance du Jura, ne pourront avoir lieu tant que l'additif concernant les « nouvelles dispositions constitutionnelles relatives au Jura » n'aura pas été définitivement approuvé, invoquant des « raisons de délai ». Le projet est adopté à l'unanimité par le Grand Conseil bernois le , et il est donc soumis à votation populaire dans l'ensemble du canton l'année suivante[26].

Le Rassemblement jurassien annonce son refus des « nouvelles dispositions constitutionnelles relatives au Jura » et appelle ses adhérents à voter contre cette proposition lors de la votation populaire. Il craint que les résultats ne soient davantage favorables au Conseil exécutif bernois qu'aux séparatistes. Bien que l'adoption de ces dispositions puisse permettre l'organisation d'un plébiscite jurassien — qui constitue l'objectif principal des séparatistes — le RJ redoute que ce plébiscite, orchestré par le canton de Berne, mène à une partition du territoire jurassien[N 6]. En effet, le RJ exige que les règles internationales relatives à l'organisation des plébiscites soient respectées, notamment le droit à l'autodétermination, ce qui implique que le peuple jurassien, tant les Jurassiens résidant sur le territoire que ceux vivant dans d'autres cantons, puisse s'exprimer[27]. Cependant, le canton de Berne se réfère à la Constitution fédérale, qui, en son article 43, stipule que « tous habitants d'un canton ou d'une commune qui y résident depuis au moins trois mois peut prendre part à un vote »[28]. Le RJ accuse ainsi les autorités bernoises de permettre le vote de personnes d'origine alémanique afin de garantir un résultat favorable au canton de Berne.

Contre toute attente, à la fin de l'année , le Rassemblement jurassien modifie sa position et approuve l'additif constitutionnel tel que proposé par le Conseil exécutif bernois[26]. Ce revirement s'explique par la conviction que le plébiscite offre aux Jurassiens une occasion à ne pas manquer d'exercer leur droit à l'autodétermination, même au prix de la perte d'une partie de leur territoire historique :

« Le plan bernois doit être approuvé malgré tout, car il donne aux Jurassiens le droit de libre disposition. C'est une étape à ne pas manquer, même si nous ne sommes pas d'accord avec les modalités d'application du scrutin d'autodétermination. »

— Roland Béguelin, secrétaire général du Rassemblement jurassien

L'additif constitutionnel est alors soumis à la votation populaire dans le canton et est approuvé le , entrant en vigueur le suivant[N 7].

Résultat de la votation populaire cantonale bernoise du
Question Districts concernés Pour

(oui)

Contre

(non)

Non comptabilisés

(blancs & nuls)

Statistiques Résultat
Votes Pourcentage Votes Pourcentage Bulletins rentrés Participation
« Acceptez-vous l'additif relatif aux nouvelles dispositions constitutionnelles concernant le Jura ? » Aarberg 2 515 85,7 % 418 14,3 % 25 2 958 40,9 % Acceptée
Aarwangen 3 365 84 % 642 16 % 23 4 030 36,2 % Acceptée
Berne 23 003 86,7 % 3 478 13,3 % 244 26 725 37,6 % Acceptée
Bienne 4 646 83,6 % 912 16,4 % 48 5 606 32,4 % Acceptée
Büren 1 549 79,3 % 405 20,7 % 9 1 963 34,4 % Acceptée
Berthoud 3 519 84 % 671 16 % 27 4 217 35,4 % Acceptée
Cerlier 927 85 % 163 15 % 9 1 099 43,1 % Acceptée
Courtelary 3 681 89,1 % 452 10,9 % 41 4 174 56,2 % Acceptée
Delémont 4 110 89,9 % 460 10,1 % 47 4 617 62,9 % Acceptée
Franches-Montagnes 1 579 91,1 % 154 8,9 % 11 1 744 69 % Acceptée
Fraubrunnen 2 317 84,8 % 415 15,2 % 22 2 754 39,4 % Acceptée
Frutigen 1 044 86,9 % 157 13,1 % 9 1 210 26 % Acceptée
Gessenay 381 90,5 % 40 9,5 % 0 421 20,7 % Acceptée
Interlaken 2 474 85 % 437 15 % 25 2 936 29,7 % Acceptée
Konolfingen 3 619 86,6 % 558 13,4 % 35 4 212 33,8 % Acceptée
La Neuveville 586 84,1 % 111 15,9 % 6 703 49,1 % Acceptée
Laufon 1 562 88,7 % 199 11,3 % 8 1 769 48,8 % Acceptée
Laupen 1 149 87,8 % 160 12,2 % 5 1 314 37,9 % Acceptée
Moutier 4 382 90,4 % 465 9,6 % 33 4 880 56,5 % Acceptée
Nidau 2 379 83,1 % 485 16,9 % 17 2 881 33,3 % Acceptée
Niedersimmental 1 499 88 % 204 12 % 4 1 707 31,4 % Acceptée
Oberhasli 584 88,4 % 77 11,6 % 1 662 28,8 % Acceptée
Obersimmental 544 89,6 % 63 10,4 % 6 613 25,3 % Acceptée
Porrentruy 4 521 91,5 % 418 8,5 % 47 4 988 67,2 % Acceptée
Schwarzenburg 676 83,5 % 134 16,5 % 1 811 29 % Acceptée
Seftigen 2 069 84,2 % 389 15,8 % 21 2 479 30,8 % Acceptée
Signau 1 670 84 % 319 16 % 12 2 001 26,3 % Acceptée
Thoune 5 914 85,9 % 969 14,1 % 44 6 927 31,6 % Acceptée
Trachselwald 2 176 86 % 353 14 % 12 2 541 34,6 % Acceptée
Wangen 1 904 81,8 % 424 18,2 % 18 2 346 34 % Acceptée
Personnel militaire 14 93,3 % 1 6,7 % 0 15 ø Acceptée
Sous-total Jura bernois 20 421 90 % 2 259 10 % 193 22 873 59,5 % Acceptée
Reste du canton 69 937 85,5 % 11 874 14,5 % 617 82 428 34,4 % Acceptée
Total Canton de Berne 90 358 86,47 % 14 133 13,53 % 810 105 301 37,8 % Acceptée
Votes
« oui »
(86,47 %)
Votes
« non »
(13,53 %)
Majorité absolue
Source : Tribunal fédéral & Archives d'État du canton de Berne[29],[30],[31],[32]

Plébiscites en cascade

[modifier | modifier le code]

Organisation

[modifier | modifier le code]

Le , le Conseil exécutif bernois met en œuvre les dispositions constitutionnelles définissant les modalités d'une procédure d'autodétermination pour le Jura, structurée en trois étapes de « votation en cascade », désignées sous le nom de « plébiscites jurassiens »[30],[10]:

Additif sur les nouvelles dispositions constitutionnelles relatives au Jura
  • Premier plébiscite : Décision des sept districts concernés quant à la création d'un nouveau canton ;
  • Deuxième plébiscite (sur référendum):
    1. Si, dans l'ensemble des sept districts, la majorité se prononce pour un canton du Jura (oui), les districts qui auront donné une majorité négative (non) pourront demander, dans un délais de six mois, un nouveau scrutin qui leur permettra de décider s'ils veulent adhérer au nouveau canton ou demeurer bernois ;
    2. Si, dans l'ensemble des sept districts, la majorité se prononce contre un canton du Jura (non), les districts qui auront donné une majorité pour (oui) pourront, dans les six mois, demander un nouveau plébiscite; ils auront ainsi la faculté de se constituer en canton indépendant ;
    3. Concernant le district de Laufon, celui-ci dispose de droits spéciaux. Si une procédure de séparation est engagée, et qu'elle ne concerne pas ce district, il pourra demander, dans un délais de deux ans, l'ouverture d'une procédure de rattachement à un canton voisin ;
  • Troisième plébiscite (sur référendum) : Si, à la suite de ces deux votes, un canton du Jura à territoire limité voit le jour, les communes limitrophes de la nouvelle frontière pourront, dans un délai de deux mois, s'autodéterminer pour ou contre un adhésion au nouveau canton.

Premier plébiscite

[modifier | modifier le code]
Affiche en faveur du oui.

Le premier plébiscite, portant sur la création d'un nouveau canton, est programmé pour les et . Les vagues d'intimidation, tant séparatistes qu'antiséparatistes, sont contenues lors de ce vote[33]. Les mouvements séparatistes appellent à voter oui, tandis que les mouvements antiséparatistes prônent le non. Les mouvements de la troisième force recommandent, quant à eux, de voter blanc. Le dimanche soir, une majorité se prononce en faveur de la création d'un nouveau canton[34].

Le premier plébiscite, portant sur la création d'un nouveau canton, est programmé pour les et . Les vagues d'intimidation, tant séparatistes qu'antiséparatistes, sont contenues lors de ce vote[33]. Le dimanche soir, une majorité se prononce en faveur de la création d'un nouveau canton[34].

Dans les trois districts du nord — Delémont, Porrentruy et les Franches-Montagnes — le oui obtient une large majorité, tandis que la situation est inversée dans les trois districts du sud, à savoir Moutier, Courtelary et La Neuveville, ainsi que dans le Laufonnais[N 8].

Résultat du premier plébiscite du
Question Districts concernés Nombres d'électeurs Pour

(oui)

Contre

(non)

Non comptabilisés Statistiques Résultat Carte
Votes Pourcentage Votes Pourcentage Blancs Nuls Bulletins rentrés Participation
« Voulez-vous former un nouveau canton ? » Courtelary 15 187 3 123 23 % 10 260 77 % 262 26 13 671 90,03 % Refusée
Delémont 15 725 11 070 79 % 2 948 21 % 509 19 14 546 92,50 % Acceptée
Franches-Montagnes 5 046 3 573 77 % 1 058 23 % 76 10 4 717 93,48 % Acceptée
La Neuveville 3 178 931 34 % 1 776 66 % 41 1 2 749 86,47 % Refusée
Laufon 7 666 1 433 26 % 4 119 74 % 51 5 5 608 73,16 % Refusée
Moutier 18 366 7 069 43 % 9 330 57 % 383 20 16 802 91,48 % Refusée
Porrentruy 15 615 9 603 68 % 4 566 32 % 404 34 14 607 93,62 % Acceptée
Total Jura bernois 80 783 36 802 51,94 % 34 057 48,06 % 1 726 115 72 700 88,67 % Acceptée
Votes

« oui » (51,94 %)

Votes

« non » (48,06 %)

Majorité absolue
Source : Feuille officielle des résultats du premier plébiscite () & Archives d'État du canton de Berne[35]

Lors du premier plébiscite, sur un total d'ayants droit de 80 783, 72 700 citoyens ont voté. Vellerat est la commune ou le taux de participation est au plus haut avec 100%. À contrario, les communes où le scrutin a le moins passionné sont Duggingen avec 63% de taux de participation ainsi que La Scheulte (67,7%) et Roggenbourg (72,4%). Toutes les communes des Franches-Montagnes ont votées oui. Dans le district de Porrentruy, le non a été majoritaire à Asuel et Roche-d'Or. Dans celui de Delémont, les deux localités germanophones de Roggenbourg et Ederswiler ont dit non, ainsi qu'à Rebévelier. Dans les communes des districts du sud, toutes les communes ont voté non sauf celles situées au nord du district de Moutier[36].

Feuille officielle des résultats du premier plébiscite.

Les séparatistes tempèrent la situation dans l'espoir que les pro-bernois accepteront de collaborer à la création du nouveau canton. Toutefois, dès le lendemain, les opposants à la séparation entament des démarches visant à organiser, par voie d'initiatives, un second plébiscite dans les districts méridionaux où le non à la séparation avait dominé (Moutier, Courtelary et La Neuveville)[10]. Parallèlement, le groupe Action pour un Laufonnais indépendant et fort affirme que le rejet de la séparation dans le Laufonnais ne saurait être interprété comme une preuve de loyauté envers Berne. Le , ils fondent l'Association pour un Laufonnais indépendant, avec pour objectif de lancer une initiative visant à rejoindre un autre canton alémanique et éviter ainsi de demeurer une enclave bernoise[37].

Deuxième plébiscite

[modifier | modifier le code]

Le , l'organisation antiséparatiste Force démocratique dépose une initiative, forte de 16 067 signatures[N 9], visant à organiser un second plébiscite. Celui-ci doit déterminer si les trois districts francophones ayant voté contre la séparation resteront dans le canton de Berne ou se rallieront aux trois districts du nord pour former le nouveau canton du Jura. Soucieux de clore au plus vite la Question jurassienne, le Grand Conseil bernois décide de fixer la date de ce second plébiscite au de la même année. Cette décision suscite l'opposition des mouvements séparatistes, qui la jugent trop précipitée[10]. Toutefois, le , le Tribunal fédéral annule la décision du Grand Conseil de fixer cette date[10]. Néanmoins, Le , l'organisation Force démocratique dépose à nouveau une nouvelle initiative, soutenue par 19 761 signatures[N 10], visant à organiser un second plébiscite dans les districts de Moutier, Courtelary et La Neuveville[38]. En réponse, le Grand Conseil bernois fixe la date de la votation au [10].

Une nouvelle vague de violence accompagne l'organisation du second plébiscite, marquée par des manifestations, rassemblements et attentats. Les actions des séparatistes se concentrent notamment sur des saccages de domiciles et des attaques à l'explosif.

Les mouvements séparatistes et de la troisième force appellent à voter non, tandis que les mouvements antiséparatistes prônent le oui.

Lors du plébiscite du , les districts de Moutier, Courtelary et La Neuveville décident de rester au sein du canton de Berne. Dès lors, le futur canton du Jura sera constitué uniquement des trois districts du nord : Delémont, Porrentruy et les Franches-Montagnes.

Résultat du deuxième plébiscite du
Question Districts concernés Pour

(oui)

Contre

(non)

Non comptabilisés

(Blancs/Nuls)

Statistiques Résultat Carte
Votes Pourcentage Votes Pourcentage Bulletins rentrés Participation
« Voulez-vous continuer à faire partie du canton de Berne ? » Courtelary 10 802 76 % 3 268 24 % 115 14 185 93,13 % (ou 92,5 %) Acceptée
La Neuveville 1 927 65 % 997 35 % 28 2 952 91,48 % Acceptée
Moutier 9 947 56 % 7 740 44 % 113 17 800 96,02 % Acceptée
Source : Chronologie jurassienne & Archives d'État du canton de Berne[10],[35]

Au lendemain de la votation, plusieurs manifestations de protestation et incidents entre séparatistes et antiséparatistes éclatèrent à la suite des résultats. Le Rassemblement jurassien qualifie le second plébiscite de « système criminel de plébiscites en cascade » et annonce son intention de reprendre le combat. Par ailleurs, le groupement dépose des recours contre le second plébiscite, lesquels seront toutefois rejetés par le Conseil fédéral[38]. Les antiséparatistes, ainsi que Force démocratique, annoncent qu'ils ne se démobiliseront pas et appellent les séparatistes à reconnaître les résultats du plébiscite.

Troisième plébiscite

[modifier | modifier le code]

Tout au long de l'année , de nombreuses manifestations, affrontements, attentats et autres actions menées par des séparatistes et des antiséparatistes se produisent sur l'ensemble du territoire du sud du Jura, entraînant souvent des incidents graves et de nombreux blessés[10]. Par la suite, conformément à l'additif sur les nouvelles dispositions constitutionnelles relatives au Jura, les séparatistes engagent les procédures nécessaires pour organiser, par le biais de référendums, un troisième plébiscite dans les communes bernoises concernées. En réponse, les antiséparatistes initient également des démarches en vue d'un troisième plébiscite dans les communes où une majorité est favorable à Berne. En effet, selon les modalités de l'additif constitutionnel du , un troisième plébiscite ne peut être organisé que dans les communes situées le long de la nouvelle frontière cantonale entre le futur canton du Jura et celui de Berne. Celles-ci, par référendum, peuvent choisir de rester ou non dans le canton de Berne, tandis que les communes des trois districts séparatistes limitrophes du canton de Berne pourront également décider de leur appartenance[39]. Huit communes sollicitent la possibilité de revoter sur leur appartenance cantonale : Châtillon, Corban, Courchapoix, Les Genevez, Lajoux, Mervelier, Rossemaison et Vellerat[N 11]. Le vote est fixé au . À cette date, toutes les huit communes se prononcent en faveur de leur rattachement au canton du Jura[N 12]. Toutefois, au lendemain de la votation, le Conseil fédéral informe les communes concernées que la votation devra être répétée[pourquoi ?],[40].

Le , le Rassemblement jurassien organise une votation non officielle, dite « sauvage », dans la commune de Bellelay, qui se solde par un résultat favorable au Jura à hauteur de 51,39 %.

Le , les huit communes précédentes, ainsi que celles de Courrendlin, Moutier, Perrefitte, Grandval, La Scheulte, Roches, Roggenbourg et Ederswiler[N 13], demandent à nouveau la possibilité de revoter sur leur appartenance cantonale. Les votations sont programmées pour les et , ainsi que pour le [41]. Parmi ces seize communes, deux posent problème : Vellerat, qui possède une population majoritairement séparatiste, et Ederswiler, dont la population est majoritairement germanophone. Ne se trouvant pas le long de la future frontière cantonale, leurs demandes sont donc rejetées. Cependant, ces deux communes décident d'organiser malgré tout une votation non officielle, dite « sauvage »[42].

Des échauffourées éclatent à Moutier durant le troisième plébiscite, entre séparatistes et forces de l'ordre, événements qui seront par la suite qualifiés des « évènements de Moutier », et ce, entre le 1er et le [N 14]. Pendant cette période, la ville est pratiquement occupée par les séparatistes, qui finissent par être délogés de manière violente par les forces de l'ordre[N 15]. Certains comparent alors Moutier à Belfast, en référence aux émeutes entre catholiques et protestants en Irlande du Nord[20].

Le , dix communes, à savoir Châtillon, Corban, Courchapoix, Courrendlin, Les Genevez, Grandval, Moutier, Perrefitte, Rossemaison et Rebévelier, votent sur leur appartenance cantonale. Le , trois autres communes, Lajoux, Mervelier et La Scheulte, se prononcent également, tandis que la commune de Vellerat effectue un vote inofficiel[43]. Le , Roggenbourg vote à son tour, suivi le par Ederswiler, qui organise également un vote non officiel[44],[45].

Finalement, huit communes ont voté pour leur rattachement au nouveau canton du Jura : Châtillon, Corban, Courchapoix, Courrendlin, Mervelier et Rossemaison quittent le district de Moutier pour rejoindre celui de Delémont, tandis que Lajoux et Les Genevez s’intègrent au district des Franches-Montagnes. Deux autres communes, quant à elles, choisissent de rejoindre le canton de Berne en se séparant du district de Delémont : Rebévelier est rattachée au district de Moutier et Roggenbourg à celui de Laufon. Par ailleurs, quatre communes confirment leur appartenance au canton de Berne et demeurent dans le district de Moutier : Grandval, Moutier, Perrefitte et La Scheulte. Enfin, les résultats des communes de Vellerat, favorable à un rattachement au canton du Jura, et d'Ederswiler, en faveur d'une intégration au district de Laufon, ne sont pas pris en compte, car ces votations, qualifiées de « sauvages », n'avaient pas de caractère officiel[39]. Ces changements de districts prennent effet officiellement le .

Résultat du troisième plébiscite des et , ainsi que du
Question Dates Communes concernées Pour

(oui)

Contre

(non)

Non comptabilisés

(Blancs/Nuls)

Statistiques Résultat Carte
Votes Pourcentage Votes Pourcentage Bulletins rentrés Participation
« Voulez-vous continuer à faire partie du canton de Berne ? » Châtillon 16 9,8 % 148 90,2 % 3 167 89,3 % Refusée
Corban 6 3,1 % 193 96,9 % 1 206 83,1 % Refusée
Courchapoix 0 0 % 179 100 % 3 182 85 % Refusée
Courrendlin 563 38,9 % 881 61,1 % 4 1 448 96,7 % Refusée
Grandval 151 99,3 % 1 0,7 % 0 152 61 % Acceptée
Les Genevez 6 2,6 % 223 97,4 % 2 231 73,1 % Refusée
Moutier 2 540 54,1 % 2 151 45,9 % 34 4 725 95,1 % Acceptée
Perrefitte 167 99,4 % 1 0,6 % 2 170 58,2 % Acceptée
Rossemaison 6 3,3 % 177 96,7 % 1 184 78,6 % Refusée
Rebévelier 19 82,6 % 4 17,4 % 0 23 88,5 % Acceptée
Lajoux 11 4,2 % 251 95,8 % 2 264 74,8 % Refusée
Mervelier 19 7,3 % 243 92,7 % 2 264 81 % Refusée
La Scheulte 20 74,1 % 7 25,9 % 2 29 93,5 % Acceptée
Roggenbourg 97 90,7 % 10 9,3 % 0 107 75,4 % Acceptée
Source : Chronologie jurassienne & Archives d'État du canton de Berne[40],[35]
Résultat du troisième plébiscite non officiel des et
Question Dates Communes concernées Pour

(oui)

Contre

(non)

Non comptabilisés

(Blancs/Nuls)

Statistiques Résultat
Votes Pourcentage Votes Pourcentage Bulletins rentrés Participation
« Voulez-vous continuer à faire partie du canton de Berne ? » Vellerat 0 0 % 29 100 % 1 29 70,7 % Refusée
Ederswiler 78 89,7 % 9 10,3 % 2 87 88,9 % Acceptée
Source : Chronologie jurassienne & Archives d'État du canton de Berne[40],[35]

Deuxième plébiscite pour le Laufonnais

[modifier | modifier le code]

Sous l'impulsion de Jacques Gubler, préfet du district de Laufon, une commission volontaire du district (de) a été constituée le à Laufon. Son objectif était de mener toutes les clarifications politiques et juridiques nécessaires en vue d'élaborer les fondements d'une décision populaire concernant l'avenir politique du Laufonnais, dans le cadre du droit à l'autodétermination. Composée de vingt-quatre membres, cette commission a d'abord agi sans base légale[N 16],[46]

Le , le groupe Jura-Sud autonome est fondé, avec pour objectif la création d'un demi-canton constitué du Jura-Sud. Ce mouvement bénéficie du soutien du Rassemblement jurassien, qui annonce publiquement que si les trois districts concernés par le second plébiscite demeurent bernois, il s'engage, par acte notarié, à faire inscrire dans la Constitution du futur canton du Jura le droit pour le Jura-Sud de se constituer en demi-canton, ainsi que le droit pour le Laufonnais de rejoindre le canton alémanique de son choix[10]. Par ailleurs, le la Commission du district de Laufon dépose une initiative, accompagnée de 3 312 signatures, en vue d'organiser une votation sur cette question[37].

Toujours dans le cadre du deuxième plébiscite, le , les habitants du district de Laufon se prononcent, par votation populaire, pour le maintien dans le canton de Berne, tout en initiant les démarches en vue d'un rattachement ultérieur à un autre canton[37].

Résultat du deuxième plébiscite du  : Cas de Laufon
Question Communes concernées Pour

(oui)

Contre

(non)

Non comptabilisés

(Blancs/Nuls)

Statistiques Résultat Carte
Votes Pourcentage Votes Pourcentage Bulletins rentrés Participation
« Voulez-vous que le district de Laufon - sous réserve de rattachement à un canton voisin - continue à faire partie du canton de Berne ? » Blauen 126 92,6 % 10 7,4 % 1 137 52,9 % Acceptée
Brislach 325 93,7 % 22 6,3 % 2 349 63,9 % Acceptée
La Bourg 87 100 % 0 0 % 0 87 70,7 % Acceptée
Dittingen 181 85,4 % 31 14,6 % 1 213 59,8 % Acceptée
Duggingen 206 96,7 % 7 3,3 % 4 217 50,3 % Acceptée
Grellingen 334 96,5 % 12 3,5 % 9 355 48,9 % Acceptée
Laufon 1 498 95,8 % 65 4,2 % 10 1 573 64 % Acceptée
Liesberg 343 86,8 % 52 13,2 % 7 359 57,1 % Acceptée
Nenzlingen 97 89,8 % 11 10,2 % 1 109 64,9 % Acceptée
Röschenz 334 95,4 % 16 4,6 % 1 351 49,6 % Acceptée
Wahlen 321 97,6 % 8 2,4 % 2 331 58,4 % Acceptée
Zwingen 364 92,4 % 30 7,6 % 1 395 49,3 % Acceptée
Total District de Laufon 4 216 94,6 % 264 5,4 % 39 4 519 57,6 % Acceptée
Votes

« oui » (94,6 %)

Votes

« non » (5,4 %)

Majorité absolue
Source : Archives d'État du canton de Berne[35],[40]

S'appuyant sur la « loi sur l'introduction et la mise en œuvre de la procédure de rattachement du Laufonnais à un canton voisin », adoptée par le Grand Conseil bernois le , la commission volontaire du district (de) devient un organe officiel. Celle-ci acquiert le statut unique en Suisse de collectivité territoriale de droit public[47]. Cette nouvelle qualification lui confère le pouvoir de négocier et de prendre des décisions de manière autonome concernant un éventuel changement de canton. À cette fin, la commission de district a été transformée en un organe démocratiquement légitimé[46]. Le , les citoyens du Laufonnais procèdent pour la première fois à l'élection directe des vingt-six membres de la Commission du district de Laufon. Celle-ci se compose désormais de douze démocrates-chrétien, huit radicaux, deux socialistes, deux indépendants et deux représentants de mouvements locaux[N 17],[48]. Les membres sont élus par les communes, chaque commune disposant d'un nombre de sièges proportionnel à sa population. Élus pour un mandat de six ans, les membres de la Commission ont poursuivi l’accomplissement de nombreuses missions, notamment l’information sur les objets de votation, la conduite de négociations, l'exercice du droit de participation auprès des autorités cantonales, ainsi que l'information et la consultation de la population. Elle a également œuvré à l’élaboration de bases décisionnelles. En vue de la votation du , qui portait sur la demande populaire de lancement de la procédure de rattachement à un canton voisin, 19 des 26 membres se sont prononcés en faveur du oui.

Carte du cas Laufonnais.

Dans un premier temps, seul le canton de Bâle-Ville manifeste un réel intérêt pour accueillir le district de Laufon. Cette position incite alors les deux autres cantons à se prononcer également en faveur d'un rattachement. Bâle-Campagne se déclare favorable par crainte que l'union du Laufonnais avec Bâle-Ville ne ravive la question d'une fusion entre les deux Bâle, tandis que Soleure redoute que cette situation n'encourage ses propres enclaves, situées à la frontière française, à envisager un changement de canton[49].

Panneau de la Rue du 23 Juin à Saint-Ursanne.

Canton du Jura

[modifier | modifier le code]

Dans le canton du Jura le 23 juin est un jour férié[50] appelé « commémoration du plébiscite » ou « fête de l'indépendance »[51].

Plusieurs communes jurassiennes ont nommées une rue ou une place au nom du premier plébiscite jurassien. En voici une liste non exhaustive[52]:

Canton de Berne

[modifier | modifier le code]

Dans le canton de Berne, généralement dans le Jura bernois, certaines communes ont nommées une rue ou une place au nom du deuxième plébiscite jurassien. En voici une liste non exhaustive :

Notes et références

[modifier | modifier le code]
  1. À cette époque, le canton de Berne est perçu comme l'un des plus importants en Suisse, tant sur les plans militaire, économique que politique.
  2. Georges Moeckli est un Bernois d'origine jurassienne, professeur d'allemand au gymnase de Porrentruy. Membre du Conseil-exécutif bernois depuis 1938, il dirige le Département des œuvres sociales et de l'assistance.
  3. À cette époque, le terme « Jura » désignait les sept districts de Courtelary, Delémont, Franches-Montagnes, Moutier, La Neuveville, Porrentruy et Laufon, bien que ce dernier soit majoritairement germanophone.
  4. Différents thèmes sont également abordés tels que la représentation des partis politiques, les votations, l'école, etc.
  5. Les mouvements séparatistes refusent de rentrer en contact avec CBO car les membres de celle-ci ont été nommés par le Conseil-exécutif bernois
  6. Le Rassemblement jurassien estime que le plébiscite devrait être organisé par la Confédération et non par « la puissance dominante dont il serait souhaitable de se séparer », en l'occurrence, le canton de Berne.
  7. Dans la partie jurassienne du canton, le résultat a été de 20 421 voix pour contre 2 259 voix contre.
  8. Le district de Laufon déclare cependant que le non au plébiscite du 23 juin 1974 n'est pas une reconnaissance de fidélité à Berne.
  9. 6 663 pour le district de Moutier, 8 005 pour celui de Courtelary et 1 399 pour celui de La Neuveville.
  10. 8 334 pour le district de Moutier, 9 759 pour celui de Courtelary et 1 668 pour celui de La Neuveville.
  11. La commune de Vellerat, dont la population est majoritairement séparatiste, a également sollicité le droit de se prononcer lors du troisième plébiscite. Cependant, en raison de sa situation géographique, ne se trouvant pas sur la future frontière cantonale, cette demande a été rejetée. Néanmoins, la commune décide d'organiser, malgré tout, un vote qualifié de « sauvage ».
  12. Résultats de la votation communale du 29 juin 1975 :
    • Châtillon décide, par 145 voix contre 13, de rejoindre le canton du Jura;
    • Corban décide, par 194 voix contre 7, de rejoindre le canton du Jura;
    • Courchapoix décide, par 192 voix contre 0, de rejoindre le canton du Jura;
    • Les Genevez décide par 240 contre 1, de rejoindre le canton du Jura;
    • Lajoux décide par, 283 voix contre 6, de rejoindre le canton du Jura;
    • Mervelier décide par, 242 contre 14, de rejoindre le canton du Jura
    • Rossemaison décide par, 167 contre 3, de rejoindre le canton du Jura;
    • Vellerat décide par, 31 contre 0, de rejoindre le canton du Jura.
  13. La commune d'Ederswiler, dont la population est majoritairement germanophone, a également sollicité le droit de se prononcer lors du troisième plébiscite. Toutefois, en raison de sa situation géographique, ne se trouvant pas sur la frontière cantonale, cette demande a été rejetée. Néanmoins, la commune décidera d'organiser, malgré tout, un vote qualifié de « sauvage ».
  14. Antoine Berthoud, Radio Sottens, 7 septembre, 20:00. [« Il y a eu plusieurs blessés ; les autonomistes utilisent des charges explosives, des pavés et j’ai vu des grenadiers de la police bernoise emmenés sur des civières. L’un d’eux avait le genou grand ouvert par une charge de plastic. »].
  15. Alain Pichard, « 24 Heures » (Lausanne), 8 septembre. [« Étrange situation que celle de la ville de Moutier : les vaincus y tiennent le haut du pavé. Depuis le début de la semaine, en effet, les rues sont contrôlées par les autonomistes qui y ont peint leur écusson, collé partout les affiches en faveur du non, et les ont surveillées nuit et jour. Hier matin, dans le centre de Moutier, on ne voyait pas un seul emblème bernois, pas une affiche pour le oui. »].
  16. Les membres de la commission étaient les suivants : Président : Préfet Jacques Gubler, Laufon; Députés au Grand Conseil bernois : Friedrich Hof, Laufon & Rudolf Schmidlin, Laufon; Représentants des communes : Blauen : Albert Schmidlin (scrutateur, membre du bureau); Brislach : Max Hügli; La Bourg : Albert Geyer; Dittingen : Heinz Buser; Duggingen : Oskar Zeugin; Grellingen : Otto Kupper; Laufon : Heinz Weber (vice-président); Liesberg : Franz Steiner; Nenzlingen : Josef Bohrer; Röschenz : Roland Schnell; Wahlen : Albert Schmutz; Zwingen : Marcel Cueni. Représentants des partis : PDC : Dr Rainer Weibel, Laufon; Lisel Gerster, Laufon; Peter Hügli, Brislach; Mario Karrer, Röschenz. PRD : Hans Hofer, Laufon; August Meyer, Liesberg; Reinhard Vögtlin, Duggingen. PS : André Müller, Zwingen (scrutateur, membre du bureau) & Oskar Schenk, Laufon. Étaient également invités mais absents : Hugo Grun, député au Grand Conseil bernois, Liesberg; Adrian Schmidlin, représentant de la commune de Grellingen.
  17. Il s'agit de la première instance de représentation de district élue directement par le peuple en Suisse.

Références

[modifier | modifier le code]
  • Cet article est partiellement ou en totalité issu de l'article intitulé « Question jurassienne » (voir la liste des auteurs). *
  1. a et b Philippe Froidevaux, « Le destin de l'évêché de Bâle », 1798-1998 Mulhouse,‎
  2. Télévision suisse romande, L'heure du choix, 5 mars 1975.
  3. Archives nationales, Les procès-verbaux du Directoire : an V-an VIII, Tome III : 1er vendémiaire - 30 frimaire an VI (22 septembre-)
  4. Daucourt Alphonse, De l'annexion du Jura à la France jusqu'à sa réunion au canton de Berne 1793-1815, Delémont, 1913.
  5. a et b Albert Malet et Jules Isaac, Révolution, Empire et première moitié du XIXe siècle, librairie Hachette, 1929, p. 404.
  6. a et b Jean-Pierre Molliet, Les événements qui ont modelé l'Histoire jurassienne, Delémont, D+P SA, , 180 p. (ISBN 978-2-9701182-1-3), p. 18-19
  7. Tobias Kaestli, « Le congrès de Vienne et ses conséquences pour Bienne et le Jura » Accès libre [PDF], sur e-periodica.ch, (consulté le ).
  8. Marco Jorio, « Actes de réunion » Accès libre, sur hls-dhs-dss.ch, (consulté le ).
  9. François Kohler, « Jura (canton) » Accès libre, sur hls-dhs-dss.ch, (consulté le ).
  10. a b c d e f g h i j k l et m Chronologie jurassienne, « chronologie : Problème jurassien » Accès libre, sur chronologie-jurassienne.ch (consulté le ).
  11. a b et c République et Canton du Jura, « Roland Béguelin et la Question jurassienne » Accès libre [vidéo], sur Youtube.com, (consulté le ).
  12. François Wisard, « Moeckli, affaire » Accès libre, sur hls-dhs-dss.ch, (consulté le ).
  13. Emma Chatelain (Dictionnaire du Jura), « Comité de Moutier » Accès libre, sur diju.ch, (consulté le ).
  14. Chronologie jurassienne, « Comité de Moutier » Accès libre, sur chronologie-jurassienne.ch (consulté le ).
  15. Emma Chatelain (Dictionnaire du Jura), « Mouvement séparatiste jurassien » Accès libre, sur diju.ch, (consulté le ).
  16. Chronologie jurassienne, « Mouvement autonomiste 1947 » Accès libre, sur chronologie-jurassienne.ch (consulté le ).
  17. Chronologie jurassienne, « Initiative RJ 1957, 1959 » Accès libre, sur www.chronologie-jurassienne.ch (consulté le )
  18. Adolf Gasser, Berne et le Jura, Berne, Imprimerie fédérative SA, , « IV. La question du Jura nord », p. 58
  19. Jérémy Toma, Jura-Québec, même combat ?, Pregny-Chambésy, Université de Genève, , 73 p., p. 7
  20. a et b Jessica Vial & équipe du Point J, « C'est quoi, la Question jurassienne? » Accès libre, sur rts.ch, (consulté le )
  21. Emma Chatelain (Dictionnaire du Jura), « Commission des 24 » Accès libre, sur www.diju.ch, (consulté le )
  22. Olivier Perrin, « L’été 68: quatre experts pour faire avancer la Question jurassienne », Le Temps,‎ (ISSN 1423-3967, lire en ligne Accès libre, consulté le )
  23. Chronologie jurassienne, « Chronologie jurassienne : Mesures militaires 1968 » Accès libre, sur www.chronologie-jurassienne.ch (consulté le )
  24. Emma Chatelain (Dictionnaire du Jura), « Commission confédérée de bons offices pour le Jura (CBO) » Accès libre, sur www.diju.ch, (consulté le )
  25. Jean-Pierre Molliet, Les événements qui ont modelé l'Histoire jurassienne, Delémont, D+P SA, , 180 p. (ISBN 978-2-9701182-1-3), p. 48-49
  26. a et b Jean-Pierre Molliet, Les événements qui ont modelé l'Histoire jurassienne, Delémont, D+P SA, , 180 p. (ISBN 978-2-9701182-1-3), p. 52-53
  27. Ire Conférence des minorités ethniques de langue française, Delémont, Comité permanent des minorités ethniques de langue française, , 104 p., p. 42-43
  28. Art. 43 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse de 1874.
  29. Tribunal fédéral, « Extrait de l'arrêt de la Ire Cour de droit public du 13 mars 1991 dans la cause Canton du Jura contre Canton de Berne (réclamation de droit public) » Accès libre, sur bger.ch, (consulté le ).
  30. a et b Chronologie jurassienne, « Dispositions constitutionnelles Jura 1970 » Accès libre, sur chronologie-jurassienne.ch (consulté le ).
  31. (de) Hans Peter Henecka, Die jurassischen Separatisten. Eine Studie zur Soziologie des ethnischen Konflikts und der sozialen Bewegung, Meisenheim, Verlag Anton Hain, (ISBN 3-445-00942-2), p. 290
  32. Staatsarchiv des Kantons Bern, StABE A 3.1.3180
  33. a et b Musée Jurassien d'Art et d'Histoire, « Les années pavées et taguées » Accès libre [PDF], sur mjah.ch (consulté le )
  34. a et b « Le canton du Jura est né : une victoire aigre-douce ? - Helvetia Historica », Helvetia Historica,‎ (lire en ligne, consulté le )
  35. a b c d et e Staatsarchiv des Kantons Bern, StABE A 3.1.3192a
  36. RC, « Des tableaux où le résultat de certaines communes manquent ! », Le Quotidien jurassien, no 140,‎ , p. 38-39
  37. a b et c Chronologie jurassienne, « Problème jurassien : District de Laufon » Accès libre, sur chronologie-jurassienne.ch (consulté le ).
  38. a et b Chronologie jurassienne, « Plébiscite JU-Sud 1975 » Accès libre, sur chronologie-jurassienne.ch (consulté le ).
  39. a et b Chronologie jurassienne, « Plébiscite communes 1975 » Accès libre, sur chronologie-jurassienne.ch (consulté le ).
  40. a b c et d Chronologie jurassienne, « année 1975 » Accès libre, sur www.chronologie-jurassienne.ch (consulté le )
  41. « La Question jurassienne » Accès libre [PDF] (consulté le ).
  42. (de + fr) Année politique Suisse, « Dossier: Vellerat et Ederswiler » Accès libre, sur anneepolitique.swiss (consulté le )
  43. Chronologie jurassienne, « Vellerat » Accès libre, sur chronologie-jurassienne.ch (consulté le ).
  44. Yan Pauchard, « Ederswiler, le village jurassien qui a choisi le bilinguisme », Le Temps,‎ (ISSN 1423-3967, lire en ligne Accès limité, consulté le )
  45. Chronologie jurassienne, « Ederswiler » Accès libre, sur chronologie-jurassienne.ch (consulté le ).
  46. a et b (de) Kiki Lutz (Lexikon des Jura), « Bezirkskommission Laufental » Accès libre, sur diju.ch, (consulté le )
  47. Anna C. Fridrich (trad. Laurent Auberson), « Laufon (district) » dans le Dictionnaire historique de la Suisse en ligne, version du .
  48. ATS, « Suisse: élection de la Commission de district de Laufon », Journal de Genève,‎ , p. 14 (lire en ligne)
  49. Alain Pichard, « Laufon et ses trois fiancés », dans Alain Pichard, La question jurassienne : Avant et après la naissance du 23e canton suisse, Lausanne, Presses polytechniques universitaires romandes, , 141 p. (ISBN 2-88074-575-6), p. 86-88
  50. www jura ch, République et Canton du Jura, « Jours fériés officiels dans le Canton du Jura », sur www.jura.ch (consulté le )
  51. www jura ch, République et Canton du Jura, « Vacances scolaires », sur www.jura.ch (consulté le )
  52. rues.openalfa, « 23-juin » Accès libre, sur rues.openalfa.ch (consulté le )

Bibliographie

[modifier | modifier le code]
  • Paul-Otto Bessire, Histoire du Jura bernois et de l’ancien Évêché de Bâle [détail des éditions]
  • Pierre Boillat, Jura, naissance d'un État : aux sources du droit et des institutions jurassiennes, Lausanne, Payot, coll. « Histoire », , 207 p. (ISBN 978-2-601-03054-9, LCCN 89196052)
  • Adolf Gasser (trad. de l'allemand), Berne et le Jura (1815-1977), Berne, Imprimerie fédérative SA, , 75 p. (ISBN 978-3-7280-5302-2)
  • Claude Hauser, L'aventure du Jura : cultures politiques et identité régionale au XXe siècle, Lausanne, Editions Antipodes, coll. « histoire.ch », , 167 p. (ISBN 978-2-940146-41-3, LCCN 2006388826)
  • Alain Pichard, La Question jurassienne : avant et après la création du 23e canton suisse, vol. 16, Lausanne/Paris, Presses Polytechniques Romandes, coll. « Le savoir suisse », , 141 p. (ISBN 978-2-88074-575-2, lire en ligne)

Articles connexes

[modifier | modifier le code]