Loi d'airain de la prohibition
La mise en forme de cet article est à améliorer ().
La mise en forme du texte ne suit pas les recommandations de Wikipédia : il faut le « wikifier ».
Cet article est orphelin. Moins de trois articles lui sont liés ().
Vous pouvez aider en ajoutant des liens vers [[Loi d'airain de la prohibition]] dans les articles relatifs au sujet.
.jpg)
La loi d'airain de la prohibition est une affirmation de Richard Cowan en 1986 disant que plus l'application de la loi devient intense, plus la puissance des substances interdites augmente[1] Cowan le dit de cette façon: "plus l'application [de la loi] est dure, plus les drogues sont puissantes"[2].
Cette loi est une application de l'effet Alchian-Allen. Le juge libertaire Jim Gray appelle la loi la « règle cardinale de la prohibition » et note qu'il s'agit d'un argument puissant en faveur de la légalisation des drogues[1],[3]. Il est basé sur la prémisse que lorsque les drogues ou l'alcool sont interdits, ils seront produits sur les marchés noirs sous des formes plus concentrées et plus puissantes, parce que ces formes plus puissantes offrent une meilleure efficacité dans le modèle commercial - elles occupent moins d'espace dans le stockage, moins de poids dans le transport, et ramènent plus d'argent. L'économiste Mark Thornton écrit que la loi d'airain de la prohibition sape l'argument en faveur de l'interdiction, car les formes plus puissantes sont moins sûres pour le consommateur[4].
Résultats
[modifier | modifier le code]
Thornton a publié des recherches montrant que la puissance du cannabis augmentait à mesure que les budgets alloués à la répression des drogues augmentent. Il a ensuite élargi cette recherche dans sa thèse pour inclure d'autres drogues illégales et l'alcool pendant la prohibition aux États-Unis (1920-1933). L'approche de base est basée sur le théorème d'Alchian et d'Allen. Cet argument dit qu'un coût fixe (par exemple, les frais de transport) ajouté au prix de deux variétés du même produit (par exemple, une pomme rouge de haute qualité et une pomme rouge de qualité inférieure) entraîne une augmentation des ventes de la variété la plus chère. Lorsqu'ils sont appliqués au rhum, à la contrebande de drogue et au blocus, les produits les plus puissants deviennent le seul objectif des fournisseurs. Thornton note que le coût qui augmente le plus dans le cadre de ventes illégales est le fait d'éviter d'être pris[4]. Thornton dit que si les drogues sont légalisées, les consommateurs commenceront à se sevrer des formes plus puissantes, par exemple avec les consommateurs de cocaïne achetant des feuilles de coca et les consommateurs d'héroïne passant à l'opium[5].
Le passage populaire de la bière au vin à l'alcool fort à l'époque de la prohibition américaine [6] a un parallèle dans le commerce des stupéfiants à la fin du 20e siècle. L'opium en vrac était illégal, de sorte que l'héroïne raffinée est devenue plus répandue, bien qu'avec un risque important de maladie transmissible par le sang en raison de l'injection par aiguille, et un risque beaucoup plus grand de décès par surdose. Le cannabis a également été jugé trop volumineux et gênant pour être passé en contrebande à travers les frontières, de sorte que les contrebandiers se sont tournés vers la cocaïne raffinée avec une puissance et des profits beaucoup plus élevés[7]. Cowan a écrit en 1986 que le crack était entièrement un produit de la prohibition des drogues[2] Le psychiatre clinicien Michael J. Reznicek ajoute le crystal meth à cette liste[8]. Dans les années 2010, la loi d'airain a été invoquée pour expliquer pourquoi l'héroïne est remplacée par le fentanyl et d'autres opioïdes synthétiques encore plus puissants.
Références
[modifier | modifier le code]- Clayton J. Mosher et Scott Akins, Drugs and Drug Policy: The Control of Consciousness Alteration, SAGE, , 308–09 p. (ISBN 978-0761930075, lire en ligne)
- Cowan, « How the Narcs Created Crack: A War Against Ourselves », National Review, vol. 38, , p. 26–34
- James P. Gray, Why Our Drug Laws Have Failed: A Judicial Indictment Of War On Drugs, Temple University Press, (ISBN 978-1-56639-860-2, lire en ligne
)
- Thornton, « Alcohol Prohibition Was A Failure » [archive du ], Policy Analysis, Cato, (consulté le )
- David Levinson, Encyclopedia of Crime and Punishment, SAGE, (ISBN 076192258X, lire en ligne), p. 561
- Richard Mendelson, From Demon to Darling: A Legal History of Wine in America, University of California Press, , 50–51 p. (ISBN 978-0520259430, lire en ligne)
- The Encyclopedia of Libertarianism, SAGE; Cato Institute, , 128–29 p. (ISBN 978-1-4129-6580-4, OCLC 750831024, DOI 10.4135/9781412965811.n81)
- Michael J. Reznicek, Blowing Smoke: Rethinking the War on Drugs Without Prohibition and Rehab, Rowman & Littlefield, (ISBN 978-1442215146, lire en ligne ), 154
Bibliographie
[modifier | modifier le code]- Mark Thornton, The Economics of Prohibition, Salt Lake City, University of Utah Press, (lire en ligne)
- Harry Lavine et Craig Reinarman, « From Prohibition to Regulation », Milbank Quarterly, vol. 69, no 2,
- Robert B. Ekelund et Mark Thornton, « The Union Blockade and Demoralization of the South: Relative Prices in the Confederacy », Social Science Quarterly, vol. 73, no 4, , p. 890–902
- Mark Thornton, « The Potency of Illegal Drugs », Journal of Drug Issues, vol. 28, no 3, , p. 725–40 (DOI 10.1177/002204269802800309, S2CID 68070362)
- Mark Thornton, « What Explains Crystal Meth? », sur Mises Daily,
