Discussion utilisateur:Yeliyop

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 10 janvier 2007 à 05:26 (CET)

Analyse du 8 janvier 2007

• Constance Lloyd était
  • un article non catégorisé

Ce n'est rien !

Content que les catégories te conviennent ! J'aime beaucoup Oscar Wilde, et j'avais peur qu'un article sur sa femme, si bien fait soit-il, paraisse insignifiant. Mais elle n'a pas été que "femme de...", et la catégorisation aide à le dire. Quant à De Profundis, je me suis trouvé devant l'insuffisance de catégories : il aurait fallu le placer dans une catégorie d'oeuvres écrites en prison (comme L'Astragale d'Albertine Sarrazin ou certaines oeuvres de Genet), et dans une catégorie oeuvre épistolaire, qui n'existent pas (pas encore ?) --Surréalatino 13 janvier 2007 à 15:43 (CET)

Rhyolite

Bonjour, j'ai vu que tu avais modifier cet article en homonymie. Toutefois je pense que la roche est de loin plus connue que la ville fantôme. Je me permets donc de corriger tes modif : je crée rhyolite (homonymie) à la place de rhyolite et je remets la version prédécente de rhyolite. De plus, pour ne pas perdre l'historique d'une page, il est préférable de la renommer et non de copier-coller le texte vers une autre article . Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 août 2007 à 20:20 (CEST)

Normalement j'ai corrigé tous les liens. Pour ma part, je ne connaissais pas cette ville Bonne continuation sur Wikipédia Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 août 2007 à 20:33 (CEST)

Calme

Merci de rester calme... en toutes circonstances :) ThrillSeeker ^{-_-} 14 septembre 2007 à 16:39 (CEST)

En effet, judicieux conseil. Mais il n'y a rien qui m'énerve plus que mes propres bêtises... ;-) Yeliyop 14 septembre 2007 à 16:43 (CEST)

Thelma et Louise

Bonjour,

D'abord, bravo pour le travail fourni sur cet article.

Un détail : les titres de niveau 1 (= Titre = ) sont réservés au titre de l'article en haut de page. Il faut donc commencer les sections avec 2 ==. Voir Aide:Syntaxe#Titre.

Cordialement, Ollamh 3 octobre 2007 à 21:40 (CEST)

Salut

Je ne comprends pas comment un connaisseur de ce film, qui a contribué de manière réellement encyclopédique, peut succomber à la mode des infobox inutiles. J'ai bien évidemment restauré la section « fiche technique », qui permet plus de développements encyclopédiques. Je laisse l'infobox, mais vire les flags. Cordialement, Ollamh 9 octobre 2007 à 23:04 (CEST)

Tu peux mettre une image avant l'intro ;) Ollamh 9 octobre 2007 à 23:48 (CEST)

À propos de l'évaluation, n'y vois rien de personnel, mais je fais partie de ceux qui sont totalement opposés à ce projet (POV, violation des principes fondateurs, etc). J'ai déjà eu l'occasion de le dire sur le bistro (26/07/07). Cordialement, Ollamh 21 octobre 2007 à 21:39 (CEST)

Bonsoir,

Je ne suis absolument qualifié pour te répondre sur les licences.

Tu devrais interroger Utilisateur:Korrigan qui est aussi administrateur sur Commons. Lui saura te renseigner utilement. Cordialement, Ollamh 28 octobre 2007 à 20:46 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas contre ces labels, je les trouve un peu ridicules. Cependant, contrairement aux évaluations qui ne sont que des POV, il y a débat ce qui est toujours positif. Tu as fait un excellent travail sur cet article, pourquoi ne poses-tu pas la question sur le bistro ? Tu verras les réactions des « piliers de comptoirs ». Cordialement, Ollamh 1 novembre 2007 à 16:22 (CET)

Ayaan_Hirsi_Ali

J'ai mis une note en page de discussion pour connaitre les POV sur le problème de l'article. Cordialement --P@d@w@ne 25 octobre 2007 à 11:17 (CEST)

Licence d'image

Salut,

La licence CC-BY-2.0 (ou « Creative Commons Attribution 2.0 ») est en effet une des licences autorisées sur Commons ; les détails sont sur commons:COM:APL. Mais je ne suis pas bien sûr de ce que tu veux faire... veux-tu importer une image sur Commons ? Dans ce cas, tu peux lire les premiers pas. En revanche, si tu veux insérer dans un article une image déjà présente sur Commons, il te suffit d'écrire dans l'article [[Image:Nom de l'image.jpg|thumb|Légende]], plus de détails sur Aide:Insérer une image.

Est-ce que ça répond à ta question ? le Korrigan →bla 28 octobre 2007 à 21:00 (CET)

Thelma et Louise

Ben, je ne fais que commencer. Et comme toujours dans ces cas-là, il faut que je laisse un peu mûrir certaines "formulations", celles des contributeurs et les miennes. Par contre, je suis en principe toujours très rigoureux en ne jamais flinguant d'infos, ce qui est par contre largement pratiqué par certains et m'horripile ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 1 novembre 2007 à 23:10 (CET)

Je pense avoir encore "besoin" de nettoyer certains passages (côté langue et rédaction). J'espère que tu n'y verras rien de "mal" dans mes intentions.

Par ailleurs, une question importante. Pourrais-tu disposer du DVD du film pour un ou des re-visionnements ? Le possèdes-tu ? auquel cas cela serait plus facile ... C'est que justement, pour une rédaction plus claire et pertinente de certains passages, il serait bon que tu me précises des choses...

-- Marc ROUSSEL - --Markus3 2 novembre 2007 à 16:54 (CET)

Vrai, tu as le DVD ... super. Tiens-toi donc prêt ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 2 novembre 2007 à 17:18 (CET)

Première demande de visionnement : Séquence avec Brad Pitt. Dans la section "synopsis", est noté actuellement "Thelma, inspirée par les conseils de l'auto-stoppeur". J'avais envie de remplacer "conseils" par "confidences"... Et je viens de parcourir l'article du lien externe/blog (que je soupçonne d'ailleurs de néo-nazisme soft, voir mon message sur la page de discu dédiée de l'article) où est écrit "Au lit il se vante d’être braqueur et raconte à Thelma son petit numéro, de quelle façon ils rançonnent les gens. Au lieu d’en être effrayée, elle en est toute excitée.". - Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 2 novembre 2007 à 18:57 (CET)

Parfait, mais si nous mettions "confidences arrachées", voire "confidences arrachées au lit", serait-ce trop fort ? ... "confidences arrachées tendrement au lit" ? ou "confidences obtenues dans les étreintes" ? - Marc ROUSSEL - --Markus3 2 novembre 2007 à 20:16 (CET)

Dans la section "synopsis", ... « Darryl, un remarquable imbécile ». En quoi l'emploi de l'adjectif "remarquable" est-il utile ? N'est-ce pas trop ampoulé et insistant ? On supprime ? ou au contraire cela se justifie-t-il vraiment par des détails amusants ou plus croustillants dans le scénario ? En fait, comme macho, est-il présenté comme "ridicule" ou comme "violent-dangereux" ? - Marc ROUSSEL - --Markus3 2 novembre 2007 à 21:08 (CET)

Je me demandais pourquoi tu avais utilisé le mot "puis" dans ton récent petit ajout à propos des sacs. "puis" avec sens chronologique ou avec sens "explicatif, déductif" ? Je pense avoir compris ... car je ne vois pas de véritable logique dans le fait que la plus mûre apporte le flingue, et la plus "écervelée" (?) - bon disons enfantine - se charge de la voiture. Je change en conséquence. Si j'ai tout faux, tu m'en avises ... - Marc ROUSSEL - --Markus3 3 novembre 2007 à 10:06 (CET)

Bravo et félicitations pour ton gros travail de traduction et d'extraction de passages d'interviews accompagnant le DVD. Bonne nouvelle : je viens à l'instant précis d'acheter (tu sentais bel et bien l'affaire "venir") la version simple, la version collector n'étant pas disponible, sauf semble-t-il par internet, mais avec des délais de livraison incertains. Un peu dommage, mais j'ai voulu faire vite, sinon j'aurais risqué de me disperser et de retourner immédiatement vers des sujets à traiter pour lesquels je dispose d'ores et déjà de "matière" et de docs. De toute façon, je ne sais si je perds ainsi grand chose, car il semble apparaître que la plupart des bonus n'y sont qu'en anglais, langue que je suis très loin de maîtriser. Je pense donc, dans les heures qui viennent, refaire un p'tit bout de route avec ... Thelma et Louise que j'ai déjà, jadis, accompagnées, 2 fois (sûr) ou 3 fois (probablement) mais ... en salle ! Je préfère le ciné en salle (plus cher, mais visuellement plus "jouissif").

Par ailleurs, j'ai traîné aussi dans des librairies de ma ville, pour tenter de trouver des ouvrages traitant du cinéma "homosexuel" ou des lesbiennes à l'écran. Rien ... sauf un truc, qui va (comme par hasard plutôt dans son sens) ... je vais compléter donc ce que j'ai ajouté ce matin. Et pour ta trouvaille à ce sujet, je te réponds sur la page de discu de l'article. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 6 novembre 2007 à 16:41 (CET)

Eh bien, je pense que "gens de couleur" devrait convenir, même si "Noirs" ne devrait poser aucun problème non plus puisque ces articles existent en tant que tels ou par "redirect" : Noir (homonymie), Noir, Noire et même Black. - Marc ROUSSEL -

Bon ! Je vais installer dans les minutes qui suivent mon DVD tout neuf dans le lecteur, et regarder avec un oeil tentant de détecter particulièrement ce qui peut relever des "tendances lesbiennes" chez nos deux "fugueuses". Suspense ! Je suis vraiment curieux de voir si et comment autant de choses évidentes ou croustillantes m'ont échappé (à 2 ou 3 reprises) entre 1991 et l'année 2000. - Bonne soirée ! - A demain, sans doute pour un p'tit "briefing" de ma séance de ... ré-vision ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 6 novembre 2007 à 20:33 (CET)

Séquence de l'infraction à la limitation de vitesse

Pour Thelma et Louise, toujours, tu as parfaitement raison, et je m'en suis même d'ailleurs aperçu hier soir en visionnant le film, avant (si, si) de connaître cette remarque de ta part. Dont acte ! Merci de toute façon de contribuer ainsi à me remettre sur le droit chemin, ce qui justifie ainsi d'ailleurs de corriger la chose sans délai. C'est simplement que l'examen des seuls trailers disponibles sur le Web est parfaitement insuffisant et ... risqué. Quand on "tronque", on se ... trompe ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 7 novembre 2007 à 08:55 (CET)

Et merci aussi pour avoir corrigé (dans section "western") le propriétaire du chapeau texan. Ne voir que des bouts de film cloisonne la pensée. Marc ROUSSEL - 7 novembre 2007 à 09:07 (CET)

Formulations peu claires

• Dans la section "road-movie", tu as ajouté hier "La route de Thelma & Louise est plus ancienne que celle des Motel 6, McDonald's et Burger King actuelle, déjà existente au moment du tournage". Je ne comprends pas tout-à-fait ce que tu as voulu dire.
• Par ailleurs, même si des wiki-liens renvoient aux articles, le terme de "genre" dans cette acception dans les développements sur "Harvey Keitel" et "Thelma & Louise vivent" est parfaitement abscons et obscur pour un lectorat francophone pas branché culture-US. Il faut, je pense, absolument, touver un moyen de clarifier la formulation.

Marc ROUSSEL - --Markus3 7 novembre 2007 à 10:27 (CET)

Pour le passage "Harvey Keitel", je verrais bien ... « qui connaît la phsychologie féminine » plutôt que l'actuel ... « qui connaît les codes de genre ». - Marc ROUSSEL - 7 novembre 2007 à 10:36 (CET)

Ben en fait, je n'avais nullement cherché à "traduire" l'expression, mais plutôt à trouver un équivalent assez proche, ne trahissant nullement l'idée du texte, même si celle-ci en avait été appauvrie. J'avais pensé que "psychologie féminine" pouvait globalement rendre l'idée. C'est très bien que tu ais ajouté "sensible à la condition féminine". Bravo ! Mais le problème est que tu réinjectes le fameux et plus qu'indigeste codes de genre. Cette formule est, j'insiste, complètement incompréhensible pour un lecteur français non spécialiste. Ne pourrais-tu pas envisager d'en rester à "sensible à la condition féminine" ? Et dans le terme "condition" il y a indirectement "conditionnement culturel et social", petite finesse qu'il y aurait lieu alors de très très brièvement péciser si besoin. Mais laisser "codes de genre", non ! absolument pas ! D"autant que l'article lié Genre sexuel est encore bien brouillonnesque et trop cousu de fautes typo, ortho, langue et grammaire. Donc le lecteur du passage sur H. Keitel, intrigué par l'expression qu'il ignore, s'il se décide à cliquer pour s'informer, de retrouve sur un développement trop long (pour lui et son besoin momentané de clarification) et rebutant quant à sa rédaction. Si nous continuons à sécher, toi et moi sur ce point et qu'aucun contributeur ne vienne mettre spontanément la main à la pâte, peut-être pourrions-nous lancer un appel sur le Bistro ou sur l'Oracle ? - Amcialement - Marc ROUSSEL - --Markus3 7 novembre 2007 à 16:26 (CET)

Je constate que, sur ce plan (pour ce mot "genre") nous ne nous comprenons pas bien, voire pas du tout. Que ce concept sociologique soit adapté à la situation traitée par le film, OK. Mais je pense qu'on peut expliquer la même chose, sans employer justement ce mot présentant en français le très très grave inconvénient d'avoir plusieurs sens. De plus, je répète, cette expression "Codes de genre" est pour un "Français normal" du pur charabia. Au niveau de la rédaction-formulation, on peut toujours contourner la difficulté, par d'autres mots, sans enlever quoi que soit en infos et/ou en nuances : par exemple ...

Tu me dis "elle passe du genre féminin au genre masculin". Pourquoi ne pas dire : elle est moins typiquement féminine dans son habillement, elle se masculinise au niveau vestimentaire, elle renonce aux attributs caricaturalement féminins tels que maquillage, cheveux permanentés, lunette roses".

Entendons-nous bien, pas question pour moi de risquer de faire perdre, comme tu dis, à cet article de sa qualité. Certes ce "concept est important", dis-tu encore, mais sa présentation, son explication doit en être claire, compréhensible, accessible, voire agréable à découvrir à la lecture de la section concernée. - Amicalement - Marc ROUSSEL - 7 novembre 2007 à 19:13 (CET)

Ouh lala ! Nous dérivons vers le débat trollesque ... encyclopédie savante, accessible, tout le savoir, vulgarisation, ... J'ai vu sur le bistro et ailleurs des contributeurs s'affronter comme de Chiens de paille à propos de "tout le savoir" contre "pertinence". J'ai vu les (d)ébats sur le sens même de ce mot de pertinence, et les manières "à géométrie variable" dont elle est appliquée et illustrée ! Je pouffe quand je vois l'évaluation de certains degrés d'importance de quelques articles.

Voilà ! Je t'ai donné mon point de vue. Pas question pour moi de rentrer dans un conflit d'édition. Tu tiens absolument à l'employer, bon ! Ce ne sera pas le premier mot de WP dont l'emploi ne me convient pas. Ah ces mots à la ... "mode" ou irremplçables et indispensables. Tiens, par exemple, une fois j'ai failli être piégé par un débat trollesque à propos de "coach", car bien sûr il est préhistorique de parler d'entraîneur. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 7 novembre 2007 à 20:34 (CET)

reproches adressés à Thelma

Ok, pas de souci pour un développement dans "viol / responsabilisation".

Je voulais simplement (?) ne pas confiner ce synopsis à une approche caricaturale à caractère chronologico-policier : un viol / un coup de feu / une scène au lit / un braquage / une explosion / des courses de bagnoles / un hélico ...

Par ailleurs, tu m'avais soumis l'idée qu'à ton sens tout ce synopsis était à réécrire, pour un style plus adapté au reste de l'article. - Marc ROUSSEL - --Markus3 7 novembre 2007 à 19:25 (CET)

J'ai supprimé à ta demande le passage souhaîté, mais je n'ai visionné qu'une fois le film depuis mon achat d'hier après-midi et je crois pourtant que ma formulation n'était pas « infidèle ». Je revisonnerai aussi avec attention le passage concerné, prochainement. - Marc ROUSSEL - --Markus3 7 novembre 2007 à 20:01 (CET)

Bibliographie

Ben, j'avais hésité aussi, remettant à plus tard cette "clarification" ! Pour l'instant, j'en suis à ceci, qui vient de me renvoyer à cela contenant cet ouvrage qui devrait rentrer dans tes dadas. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 8 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Trouvé ! enfin presque, mais en tout cas, très intéressant ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 8 novembre 2007 à 17:45 (CET)

et ceci, en prime, pour confirmer ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 8 novembre 2007 à 18:00 (CET)

Oups, c'est quoi, ça, j'ai bien lu "wikipedia", non ? e en plus, bonjour le niveau de langue ! - Marc ROUSSEL ---Markus3 8 novembre 2007 à 18:06 (CET)

En parler au Bistro ? Déjà fait ! avait été fait dans la lancée - Marc ROUSSEL - --Markus3 8 novembre 2007 à 18:23 (CET)

Petite pause pour Thelma et Louise

Bonjour ! Je me permets de faire provisoirement une petite pause. Ne t'inquiète pas, je passe du temps à cause du « 27ème Festival international du film d'Amiens » (que je fréquente chaque année fidèlement depuis son origine, si, si !) et je viens de créer l'ébauche Rolando Colla. A bientôt, amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 13 novembre 2007 à 09:39 (CET)

Pas de souci pour ta nouvelle "proposition". Vas-y ! Ben moi, pour l'instant, j'en suis à aller au ciné (festival d'Amiens), mais moins que ce que je prévoyais, et je tente quelques photos qui ne me satisfont guère : j'ai un bon appareil, mais pas semi-pro et ni lourd ni encombrant (!) et je n'ose pas trop me jeter au devant des gens pour les éblouir d'un flash, ou jouer - sans badge d'accréditation - les pros du reportage-photo en bondissant ou traînant pendant 20 minutes devant un plateau où se déroule un entretien ... Vois donc, à l'occasion Betsy Blair, Rolando Colla, Michael Henry Wilson et pour l'an dernier Jean-Jacques Beineix. Je prépare aussi (vraiment pas terrible !) Michel Ciment ! J'ose même déposer sur Commons des choses pratiquement floues ... puisque Commons est encore très "pauvre" ! Si des administrateurs les jugent "à chier", ils pourront passer la broyeuse !

Par ailleurs, je me dévoue un peu depuis 2 jours pour nettoyer/classer/compléter Wikipédia:Bibliothèque. Je me disperse ? ... ne t'inquiète pas, je referai un bout de route avec nos 2 amies, Thelma et Louise ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 16 novembre 2007 à 07:46 (CET)

Donald Duck

Merci pour vos nombreuses remarques et sinon je voudrais vous rappelez une petite chose ... c'est ici ...--GdGourou - °o° - Talk to me 18 novembre 2007 à 12:00 (CET)

Massacre de Chios

Bonjour,

Merci de tes remarques constructives. Je vais voir pour améliorer l'article. Quand on est la tête dans le guidon un article, on ne pense pas forcément à tout. Je vais faire une pub indue : il y a aussi Massacre de Psara proposé en AdQ. Je suis en train de travailler sur Siège de Tripolizza (1821) (c'est pour rééquilibrer de façon politiquement correcte), tes remarques m'intéressent, si tu as le temps et l'envie. Une première réponse : dans le poème, les majuscules sont un choix typographiques de l'auteur. Je modifie le reste dans l'après-midi. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 novembre 2007 à 11:50 (CET)

J'ai répondu sur la page de vote. Je suis sur le fond d'accord avec toi. Pour tout avouer, je pensai n'obtenir que le BA pour Psara. Je vais faire quelques éclaircissements. Et surtout tenter de déchiffrer 'Ὶστορία τοῦ Ὲλληνικοῦ Ἔθνους. (Histoire du Peuple grec) qui est en katharévoussa (langue savante inventée au XIXe par les intellectuels et disparue après la dictature des Colonels) et pas en démotique et je souffre. Il y a des mots que je ne comprend pas. Du genre, en démotique « tu es allé » mais en katharévoussa, c'est un nom pas un verbe et qui semble vouloir dire « les témoins ?? ». Je vais retravailler l'article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 novembre 2007 à 16:37 (CET)

Déplacé de la page de discussion du vote : J'ai fait ce que j'ai pu avec une nouvelle demie douzaine de sources, qui disent toutes la même chose : ce que j'ai écrit, mais moi, j'ai été obligé d'enlever les détails sordides, car inutiles et impliquant un fort point de vue. Pour tout développement de cet aspect, voir mon futur article scientifique « La vision négative des Ottomans par les historiens occidentaux : l'exemple du massacre de Psara. », Revue des Études scientifiques et historiques super importantes., janv-mars 2043. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 novembre 2007 à 18:07 (CET)

Ayé, le vote est lancé : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Siège de Tripolizza (1821). Merci pour tes remarques, tes suggestions et tes corrections. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 décembre 2007 à 18:59 (CET)

C'est un plaisir...

...de participer. Il faut que je re-visionne les bonus du dvd et autres doc. J'ai mis le modèle {{todo}} en haut la page de discussion pour que ce soit plus pratique pour coordonner les développements. A très bientôt, Nanoxyde (d) 27 novembre 2007 à 14:45 (CET)

PS : encore Bravo et maintenant, objectif Bon Article, voire même AdQ !! Nanoxyde (d) 27 novembre 2007 à 14:48 (CET)

Re. Re : considère l'idée de faire une infobox Cet article fait partie de la série... si tu multiplies les "sous-pages" sachant qu'à mon avis la catégorie ne serait pas pertinente (j'ai eu un mal fou à trouver tous les articles en lien direct). Tu veux que je m'en occupe ? Nanoxyde (d) 27 novembre 2007 à 14:58 (CET)

Pour l'infobox, peux-tu me lister toutes les "sous-pages" (même celle que tu projettes d'écrire) sur cette page ? Nanoxyde (d) 27 novembre 2007 à 15:05 (CET)

donne moi ton avis sur le brouillon (j'ai même trouvé une photo sur flickr). Nanoxyde (d) 27 novembre 2007 à 15:29 (CET)

Juste en passant : je suis en train de faire le ménage dans les références sur Thelma et Louise : quand il s'agit de la même référence à deux ou plusieurs endroits différents, il y a une astuce : au premier endroit tu mets blablabla<ref name="livre1">Voir dans Livre 1</ref> et au second endroit tu mets simplement bliblibli<ref name="livre1" />.
Il me semble que tu n'avais pas saisi la fonctionnalité et du coup bon nombre de références étaient masquées ou soit elles étaient répétées plein plein de fois. Enfin bon, ce n'est absolument pas grave je continue le ménage ! Nanoxyde (d) 27 novembre 2007 à 21:54 (CET)

Coucou, c'est fait. Et bravo pour l'article ! Bonnes fêtes de fin d'année à toi également :) Nanoxyde (d) 30 décembre 2007 à 11:40 (CET)

Thelma et Louise

Ben, c'est vrai ! J'ai "un peu" délaissé nos 2 copines depuis pas mal de temps au point de remettre toujours au lendemain la consultation de tes modifs successives, et au mois suivant ma recherche spéciale en bibliothèque à propos du western et de ses "caractéristiques" et sa "gestuelle". Je suis sûr pourtant d'avoir lu (ou parcouru) il y a une quinzaine d'années des ouvrages ou des articles sur cette gestuelle identitaire (?) des westerns : pistolet qui tournoie dans la main, héros assis sur chaise et pieds sur la table ou balustrade devant façade, arrivée dans saloon avec poussée des 2 demi-portes battantes, manières d'enfourcher (ou sauter sur) le cheval, d'en descendre, port du foulard anti-poussière, la perte du chapeau (symbole de virilité ou de puissance), etc ... Je suis accaparé par d'autres WP-travaux, pas forcément plus intéressants ou plus urgents que le film. En tout cas, merci de me prévenir ! Amicalement et bonne année à toi ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 janvier 2008 à 07:10 (CET)

Salut, je te souhaite une bonne année 2008. Pour les liens bleuis sur Thelma et Louise ça me fait plaisir, c'est un film que j'aime bien et je participe au portail ciné donc j'aimerai bien que l'article soit ADQ. Je vais essayer d'en faire encore quelques uns à temps perdu sachant que je bosse sur d'autres trucs. BARBARE42 (d) 5 janvier 2008 à 22:22 (CET)

Scènes du film Thelma et Louise

Voilà, c'est fait : c'est une trame qui permettra de travailler par sections à 2 en même temps sur l'article. Je n'ai pas trouvé d'article similaire (une liste de scènes pour un film) du coup j'ai mis une catégorie approximative pour le moment. L'infobox est mise à jour. Je suis en train de revisionner les bonus du DVD. Quant au choix des titres de sections, je me suis inspiré du découpage par chapitres du dvd ou de ce dont on avait parlé auparavant. A affiner donc :) Nanoxyde (d) 6 janvier 2008 à 16:34 (CET)

Salut Yeliyop :)

J'avance l'article doucement (les deux séquences du début sont faites), en essayant d'y insérer le maximum de référence que je connaisse (y compris des détails sur les procédés de réalisation) et j'aimerais avoir ton opinion. Est ce que l'article est toujours "utile", et si oui, n'est ce pas trop détaillé dans cette forme ?

En outre la présentation est vraiment dense ; si de plus on imagine ajouter pour chaque scène les commentaires des réalisateurs/acteurs, analyse, etc. l'article va devenir vraiment très long.

Voilà, qu'en penses-tu ? Bonne journée, Nanoxyde (d) 13 janvier 2008 à 12:33 (CET)

Réalisation

Bonjour, j'ai vu que vous aviez créé plusieurs articles relatifs à ce thème qu'est la réalisation. Je vous invite à visitez le projet:réalisation audiovisuelle ainsi que son portail associé, élu de qualité il y a peu. Vous pouvez vous inscrire dans la liste des participants si vous le souhaitez ! Bonne continuation, et des questions vous avez, n'hésitez pas ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 janvier 2008 à 13:09 (CET)

Thelma et Louise

Bonjour, j'ai zieuté en vitesse l'article sur la forme. Je ne laisse pas mon commentaire sur le comité de relecture pour éviter que les relecteurs potentiels ne pensent que l'article a été traité à fond... Pour la forme, je pense qu'il faudrait utiliser une infobox comme pour le film Les Dents de la mer dans le but de remplacer les paragraphes Distribution et Fiche technique. Ces deux paragraphes alourdissent assez fort l'article (en plus de le couper en deux visuellement). Ou alors une boîte déroulante où l'on ne voit l'info que si on ouvre la boîte??? C'est mon avis mais si tu préfères laisser l'article en état, pas de souci pour moi Sylfred1977 13 janvier 2008 à 20:53 (CET)

Pour répondre à ta question les délais peuvent parfois être très longs... Si j'étais toi, j'essayerais de présenter de suite l'article au vote Bon Article. Il devrait passer sans trop de problème. Profite en alors pour demander aux votants ce qu'il faudrait pour obtenir le titre AdQ... On a souvent de bonnes idées lors des votes... Sylfred1977 22 janvier 2008 à 8:00 (CET)

{{Infobox Film}} est une très bonne idée. Ensuite, deux ou trois remarques pour ce bel article : ne mettre du gras que dans la premère évocation du thème de l'article, et pas dans le corp de l'article (j'en ai vu à plusieurs endroit ...). Qui plus est, il faudrait bleuir le(s) lien(s) rouge(s) (y en a pas des masses, ça va). Je pense qu'il faut aussi éviter les listes : tu peux passer la distrib et la fiche technique dans l'infobox, refondre la partie thelma et Louise#Anecdotes juste en enlevant la liste. Pour la partie distinction, je verrais bien un tableau, tu peux t'inspirer de M. Night Shyamalan, si tu veux. En dernier lieu, évitez les tournures telles que Thelma & Louise, un road movie au féminin dans les paysages somptueux du sud-ouest américain qui ne sont pas neutres (légende de la première image). Je pense qu'une fois ceci fait, l'article sera un bel Article de Qualité Qu'en penses-tu ? Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 janvier 2008 à 22:46 (CET)

Décidément, j'oublie presque que le temps passe si vite et que tu attends ma relecture. Avant de voter (mais je ne suis pas un fana des votes, je préfère « contribuer » que « juger »), il faudra que je relise, ... ce sera à mon programme imposé lundi et mardi prochains. J'avais relu "à fond" l'article Paris, et son passage en AdQ n'a pas eu besoin de mon modeste vote. "On" m'a réclamé indirectement des photos sur des bourgades de ma région (dont les articles et illustrations sur WP sont ... pauvrissimes, alors ... je me suis dévoué, en passant ma journée d'hier sur quelques routes du Santerre. À très bientôt, donc ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 janvier 2008 à 05:32 (CET)

Pas besoin de mon vote, cela semble très bien parti. Encore une fois, bravo pour l'excellent travail. Je viens de laisser un message dans la page de discussion de l'article, peux-tu voir si tu as quelque chose dans ta documentation ? Bonne continuation, Ollamh 26 janvier 2008 à 14:29 (CET)

Bonjour Yeliyop, magnifique travail que tu as fait là. J'aurais une remarque à faire qui si elle n'influe pas sur la qualité de l'article, pourrait apporter un plus non négligeable. Que pense tu d'une section Vidéographie aprés la bibliographie qui permettrait de mentionner une ou plusieurs éditions en VHS ou DVD du film et accessoirement d'indiquer aussi les références du documentaire qui a servi de sources ? Un peu comme ce que j'ai fait sur l'article Les Chiens de paille#Vidéographie? Cordialement. Kirtap ^{mémé sage} 27 janvier 2008 à 15:26 (CET)

Vote

Salut, l'article Ratatouille, le film de Pixar, est présenté au label BA, si tu veux venir voter ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 4 février 2008 à 20:54 (CET)

Thème du destin dans Thelma et Louise

Sans doute es-tu accaparé par d'autres activités que WP. (pas de réponse de ta part sur la page de discu de l'article) Je me lance pour forcer ... le "destin" ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 7 février 2008 à 10:51 (CET)

Thelma et Louise AdQ

Félicitation pour ton énorme travail Yeliyop !! En souhaitant que tu en fasse d'autres de cette qualité. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 27 février 2008 à 14:35 (CET)

Oui, bravo ! Nanoxyde (d) 27 février 2008 à 14:44 (CET)

Félicitations et merci pour le travail accompli. Ollamh 27 février 2008 à 15:12 (CET)

Proposition de fusion concernant un article dans lequel vous vous êtes investi

	Genre sexuel et Identité de genre sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Genre sexuel et Identité de genre. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Adrien' [1729] 13 juillet 2009 à 05:52 (CEST)

Opposition à la théorie du genre

Bonjour. Il va falloir m'expliquer en quoi l'opposition dans la rue contre la théorie du genre est "anecdotique" ou le serait plus que celle de quelques députés. Cette contestation est organisée par la manif pour tous, maintenant bien connue et la théorie du genre était déjà apparue dans les discours des manifs pour tous. Cette manifestation dédiée lundi soir et relayée par la presse mérite donc de figurer dans cet article qui est très ciblée sur cette thématique et qui possède une section dédiée à l'opposition à cette thèse. Si ça ne mérite pas d'y figurer alors il en est de même de beaucoup d'autres choses.Biglower (d) 4 juin 2013 à 17:29 (CEST)

Dystocie des épaules et choix des bandeaux

Bonjour Yelipop. Bien sûr tu as raison en appliquant un bandeau {{Article sans source}}, puisque l'article n'en présente aucune. Cependant les conséquences pour l'article sont plus défavorables que lorsque qu'on y appose le bandeau {{ébauche}} :

• {{Article sans source}} induit le doute pour le lecteur non averti ;
• {{Article sans source}} "attire" les suppressionnistes qui ne font souvent pas dans le détail ;
• {{Article sans source}} t'invite à créer une page de discussion après l'avoir apposé (je ne crois pas que tu sois allé jusqu'à cette étape…) ;
• {{ébauche}} invite le lecteur à enrichir l'article selon ses connaissances ;
• {{ébauche}} indique aux suppressionnistes qui pourraient parcourir l'article qu'un travail de recherche documentaire et de rédaction est en cours sur cet article ;
• {{ébauche}} est cohérent avec le bandeau Wikiprojet mis en place en page de discussion de l'article ;
• etc.

Mais bien sûr tu fais comme tu veux tout en ne perdant pas de vue WP:SOURCES. Cordialement--BonifaceFR (d) 15 juillet 2013 à 13:09 (CEST)

Je viens de voir ta réponse. Effectivement l'impact sur les lecteurs est peut-être minime (tu noteras cependant que la couleur violine du bandeau {{Article sans source}} donne l'alerte, alors qu'{{ébauche}}, blanc, est plus doux au regard… Ne pas perdre de vue que les bandeaux sont aussi comptabilisés par des "robots", leurs rapports automatiques, publics, sont souvent lus par des "suppressionnistes" qui peuvent "fondre sans crier gare" sur un article discutable. Je me suis donc permis de chercher et ajouter 3 ou 4 sources à l'article en question, même si je ne connais quasiment rien au sujet . J'espère que tu enrichiras l'article si tu maîtrise le sujet ! Cordialement--BonifaceFR (d) 15 juillet 2013 à 14:33 (CEST)
P.S. : Si tu vois « des articles de 3 lignes » sans source ni bandeau mais que leur sujet te parais admissible, je ne peux que te conseiller d'y apposer plutôt un bandeau {{ébauche}} lié au Portail/Projet adapté(s), sauf si tu voulais donner une "alerte générale" sur cet article, auquel cas le bandeau {{article sans source}} est effectivement adapté, impliquant le risque d'une suppression rapide et sans préavis (relis la page {{Article sans source}}, je crois que c'est précisé. Cordialement--BonifaceFR (d) 15 juillet 2013 à 14:41 (CEST)

Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia

Bonjour Yeliyop. Peut-être ne trouvez-vous pas facilement les aides, conventions et recommandations en cours sur wp:fr. En voici quelques-unes réunies ci-dessous pour vous dans un tableau

J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches et collaborateurs que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !--BonifaceFR (d) 15 juillet 2013 à 13:09 (CEST)

Bernadette de Gasquet

Votre modification n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une

Bonjour Yeliyop, et merci pour votre participation à l'encyclopédie Wikipédia .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Patrick Rogel (discuter) 10 septembre 2013 à 14:25 (CEST)

Guerre d'édition sur « Accouchement »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Accouchement. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. -- Sebk ^(discuter) 6 août 2015 à 22:40 (CEST)