Discussion utilisateur:Xentyr/Archives01
Archives pré-2012 : Discussions ayant eu lieu avant mon gros wiki break (avant le premier semestre 2012 donc).
- Pour discuter actuellement veuillez passer par la page principale.
Bienvenue
[modifier le code]|
Bienvenue sur Wikipédia ! | |
|
| |
|
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton |
- Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia
- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :
- Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
- Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
- Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Bonnes contributions ! Khoyobegenn (d) 6 juin 2009 à 19:53 (CEST)
MJ éponyme / homonyme
[modifier le code]"Se dit d’une œuvre dont le titre provient du nom de l’auteur ou d’un des personnages." "Se dit de celui qui a donné son nom au titre d’une œuvre." Eponyme s'emploie donc dans le cas d'une personne donnant son nom à une oeuvre. Or là il s'agit de dire qu'une oeuvre a donné son nom à une autre oeuvre.
Hum en fait, je viens de consulter l'article sur WP après celui de Wictionnaire, et apparemment on peut employer le terme pour désigner une piste et un album partageant le même titre. Donc il semblerait que je me sois trompé dans le caractère stricte du terme. En revanche il convient de bien vérifier l'usage du terme, cf les explications sur WP sur l'emploi grammatical correct du terme. Toutes mes excuses donc, j'étais dans le faux :) --Gandalfcobaye (d) 28 juin 2009 à 23:26 (CEST)
Bonjour ! J'ai vu il y a de ça quelques semaines que tu t'étais chargé de la traduction sur l'histoire du safran ! Bon travail ! J'avais commencé à m'y attelé après avoir traduit l'article "Safran, mais par manque de motivation, j'ai laissé tomber. Toujours est-il que je m'étais "amusé" à chercher les citations originelles des livres cités (Ovide et le Cantique des cantiques)... Je me demande s'il est pertinent de les rajouter ?
Autre chose : je ne sais pas s'il est bien choisi de parler de "Période"... Il n'y a pas de lien chronologique, mais plutôt des différences culturelles ou géographique... D'ailleurs, les articles anglais ou espagnol ne parlent pas de périodes (sauf pour l'espagnol : période gréco-romaine et européenne post-classique, mais pour ceux deux là ça peut se comprendre). Cordialement, --Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 26 juillet 2009 à 15:33 (CEST)
- Je pense que "Culture" est un bon choix, bien plus proche de l'idée que "Période". En tout cas très bon travail ! Dès que je trouve un peu de temps je vais le relire un peu, mais je pressens déjà que très peu de changements seront nécessaires. Je vais voir comment faire pour rajouter la citation en hébreux du Cantique des Cantiques... (ça va pas être évident :P) --Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 29 juillet 2009 à 19:22 (CEST)
La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.
[modifier le code]Bonjour,
Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.
Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.
Position de l'association Wikimédia France
[modifier le code]Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.
Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.
Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.
En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.
En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.
C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.
Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.
Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :
- L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
- Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
- Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
- Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
- Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.
Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.
Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:31 (CEST)
Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing, ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.
--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:31 (CEST).
Raphaël Demarteau est proposé à la suppression
[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article Raphaël Demarteau (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaël Demarteau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |