Discussion utilisateur:Olmec/Archive 3

Archive N°3 du 15 juin 2007 au 21 juin 2008
Prenons le large… ça vaudra mieux ! Retour à la page de discussion Voir Archive N° 1 Voir Archive N° 2 Voir Archive N° 3 Voir Archive N° 4

Blocage

You got mail. Mais j'ai pas précisé, si c'est des proxys ouvert. Blocage indéfini ;) ThrillSeeker ^{-_-} 15 juin 2007 à 02:46 (CEST)

83. machin et ses variantes

Merci pour ton petit mot Olmec. Je crois effectivement que nous avons à faire avec un problématique. Enfin bon, ça arrive (trop souvent) malheureusement. Cordialement Grimlock 15 juin 2007 à 08:44 (CEST)

Rebelotte

Si tu as un peu de temps pour mettre le bandeau fôné, protéger et lister les 10 nouveaux comptes scolassiens je suis preneur, car je n'aurai pas d'accès dans les jours à venir. Je les ai tous bloqués normalement, le dernier de la liste est par contre blanchi. Merci d'avance. Clem²³ 15 juin 2007 à 11:23 (CEST)

J'ai vraiment eu besoin de souffler. Je suis à distance ce qui se passe, même si je ne l'ai plus en lds je survole de BA tous les 2 jours. Je serai totalement absent pendant quelques jours puis je pense revenir progressivement à partir de la semaine prochaine (même si je doute que pendant l'été je retrouve le même niveau d'activité qu'avant). Mais je ne suis pas bien loin, cf le CU, je regarde très régulièrement ma lds et les RC même si je participe peu. Merci pour ce coup de main et à bientôt donc . Clem²³ 15 juin 2007 à 11:35 (CEST)

Je n'ai pas de nouvelles de la plainte, j'ai fait mon taf et j'espère que les FAI feront le leur. Visiblement ils ne lui ont pas encore coupé son accès au vu du CU. Clem²³ 15 juin 2007 à 11:36 (CEST)

R3R de 212.27.60.48

l'IP 212.27.60.48 continue ses 'efforts' sur Liste des microprocesseurs Intel. 3 revert en moins d'une heure... Je ne vais pas jouer a qui peux reverter le plus vite... C'est du ressort d'un administrateur a ce stade... Merci de jetter un oeil. -- Shmget 15 juin 2007 à 12:02 (CEST)

Discuter:Thierry Sibieude/Suppression

Un vote est en cours. Viens donner ton avis. --Pseudomoi (m'écrire) 16 juin 2007 à 12:12 (CEST)

massacre de Ballersdorf

svp eliminer le Tag de la page, car vous avez decider de conserver la page ! merci Pin parasol 17.6.2007 10.56

(Je passais par là) Voila. Rien ne t'empêchait de le faire toi même, en prenant le temps de commenter ta modification dans la boîte de résumé. À+. Jérémie • JB✉ 17 juin 2007 à 11:18 (CEST).

@Olmec : pas de problème. :) Merci à toi d'avoir retransmis la réponse à son destinataire. ;) À bientôt, Jérémie • JB✉ 17 juin 2007 à 13:34 (CEST).

Algérie

Bonjour.

Après la révocation que vous venez d'effectuer sur la page Algérie, j'aimerais savoir pour quelle raison avez-vous tranché en faveur du contributeur Jean-Claude62 ? tout en sachant que les contributions de ce dernier sont marquées d'une partialité voire d'un révisionnisme patent, il faudrait que vous sachiez également que je l'ai invité à débattre de ces sujets au niveau de la page de discussion mais apparemment ce contributeur se montre rétif à tout débat, je vous propose en fin que vous repreniez la version antérieure à ses contributions afin que nous puissions mener un débat et aboutir par voie de conséquence à un consensus par lequel tout le monde sera satisfait. Cordialement 8mai1945 17 juin 2007 à 23:16 (CEST)

Pour être clair, je voudrais vous dire que ma décision de m'inscrire sur Wikipedia fait suite aux terribles contre-vérités que j'ai lues aujourd'hui sur l'article Algérie, voulant porter ma contradiction d'une manière effective, j'ai pris la décision de m'inscrire et de participer à la rédaction de cette page, ce qui m'amène à vous dire par conséquent que je n'ai rien à voir avec l'utilisateur avec lequel vous semblez me confondre. Par ailleurs, j'attends toujours que vous me donniez votre avis à la proposition que je vous ai faite, à savoir reprendre la version antérieure aux contributions de l'utilisateur Jean-Claude62, en attendant bien évidemment qu'une solution soit trouvée à ce quiproquo. Amicalement 8mai1945 17 juin 2007 à 23:48 (CEST)

Eva Houdova

Monsieur,

Pouvez-vous m'expliquer le rapport entre le "vandale" qui intervient et la notoriété de la cinéaste Eva Houdova ?

J'ai proposé au responsable belge de Wikipédia de le rencontrer pour lui montrer ma carte d'identité afin de mettre fin à ce malentendu.

Eva Houdova a réalisé un film primé dans le plus important festival belge francophone de la catégorie documentaire. Elle respecte donc les critères de Wikipédia.

Al Duche, juin 2007

O.K. Le responsable belge a envoyé un courriel au Festival Filmer à tout prix pour vérification. Je vais l'en remercier.

Bonne nuit,

Al Duche

Algérie (d · h · j · ↵ · NPOV · © · AdQ · BA · Ls)

Bonjour, au sujet des modifs de Jean-Claude62 sur l'article Algérie, je me présente : je contribue sous Ip (dynamique, à peu près 86.69.***.***) j'ai engagé dès son intervention, et les problèmes qu'ils (me) posaient, une discussion. Après plusieurs échanges et un dernier message de ma part, quelques jours plus-tard n'ayant pas de réponse (voyant qu'il continuait à contribuer) j'ai opéré quelques modifs sur lesquelles il semblait y avoir accord (concrètement : réduction passage sur Sétif (Jean-Claude62), changement titre "Période française" en "Epoque coloniale" (Vanished2012), etc..). Et là j'avoue être pris de court ce matin en constatant qu'il s'est lancé dans une guerre d'édition et cela même en refusant clairement de me répondre en page discussion.
Donc ma première question concerne le bandeau sur les 3 reverts qui obligent de trouver un consensus ; comment trouver une solution si un des utilisateurs (Jean-Claude62) refuse la discussion ? Dans ce cas, est-ce qu'en présence de majorité, on peut l'emporter et opéré les modifs voulues (notamment en tombant sur l'intervention de l'utilisateur Mogador qui va clairement dans mon sens), ou est-ce que nous devons être bloquer par la mauvaise foi d'un seul utilisateur ?

Mais aussi le pourquoi de mon intervention ici concerne les propos insultants et les attaques personnelles de l'utilisateur Jean-Claude62, le dernier en date dans l'historique : "cette page n'est pas un exutoire pour les fellagha victimes d'amnésie collective et voulant réécrire l'histoire", qui s'adresse donc aux autres contributeurs en désaccords, ou encore [1]. je vous laisse le soin de vérifier l'affection qu'accompagne le mot fellagha qui remonte à la guerre d'Algérie. Également il n'est pas difficile de vérifier sa récurrente agressivité un lisant sa page de discussion et tout simplement les messages que nous avons échangés sur Discuter:Algérie. Cordialement 86.69.230.107 18 juin 2007 à 13:14 (CEST)

Bonjour IP, en effet le bandeau exige qu'une solution soit trouvée avant d'ajouter du contenu dans l'article. Si Jean-Claude62 (d · c · b) refuse de participer à la discussion il est normal de considérer que le consensus sera établi en présence de ceux qui auront bien voulu avancer et régler le conflit. Par conséquent les avis exprimés seront plus facilement pris en considération que les non-dits. Je vais donc informer Jean-Claude62 (d · c · b) de cela afin qu'il participe à la discussion. Ceci dit et si aucun accord n'est possible il faudra envisager l'intervention d'un Wikipompiers. Concernant les insultes Jean-Claude62 (d · c · b) est déjà prévenu dans mes derniers messages. Cordialement --✍ Olmec ✉ 18 juin 2007 à 13:34 (CEST)

Copaings!

Dis donc, tu t'es pas fait que des potes dernièrement . Maloq ^causer 18 juin 2007 à 18:14 (CEST)

oh, de rien . Je sais pas ce que tu lui a fait, mais il t'en voulait le bougre. Maloq ^causer 18 juin 2007 à 18:26 (CEST)

Merci !

Pour ça --✍ Olmec ✉ 18 juin 2007 à 18:23 (CEST)

De rien. Tu avais fait de même sur ma PU. Un point partout, balle au centre ! Je vois que Maloq est aussi ton ange gardien. Il a le clique plus rapidement que son ombre sur LiveRC... --Laurent N. ^[D] 19 juin 2007 à 02:11 (CEST)

J'ai trouvé un message vidéo qui t'était personnellement destiné selon l'IP qui l'a introduite sur la page de discussion d'un article sur lequel tu n'es jamais intervenu ! A priori, c'était un vandalisme et j'ai révoqué le message. Cf. [2]. A+. --Laurent N. ^[D] 20 juin 2007 à 00:54 (CEST)

C'est normal de t'avoir prévenu. En tout cas, c'est la première fois que je vois ainsi une attaque aussi indirecte car elle aurait pu passer inaperçue pendant longtemps. A+. --Laurent N. ^[D] 20 juin 2007 à 01:11 (CEST)

Chanteur arabes

Merci de faire des demandes séparé, certain de ces chanteur sont largement admissible et ont plusieurs album a leur acttif. Tu peux creer une page pour chacun d'eux et donner des argument spécifiques pour chacun d'eux. Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 11:21 (CEST)

Co9mment ca Dernier avertissement ? Vous plaisantez ? Avez vous lu les articles que vous proposez a la suppression ? Certain de ces chanteurs ont 3, 4 albums ou plus. Dans cce cas on fait des demandes séparé. Merci. Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 11:23 (CEST)

La demande n'est absolument pas valable, il est possible de regrouper les demande uniquement quand elle sont semblable, ici, la seule chose semblable entre ces artiste est qu'il sont arabe. Il est impossible d'avoir le moindre débat pour savoir si X ou Y est admissible lorsqu'une tel proposition concerne 10 article qui n'ont rien en commun. Si tu a la fleme de faire des pages séparé je ne vois pas ce que je peux faire pour toi. Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 11:27 (CEST)

Je décide de conservation immédiate car le cas ici est absolument clair, la demande est clairement abusive, les chanteur en question n'ont rien a voir les un avec les autre on ne fait pas de demande regroupé selon des criteres aussi bancale que la nationalité. Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 11:30 (CEST)

L'agressivité n'est en effet pas une solution, donc au lieu de reverté et de lancer des avertissements tu pourrais considerer mes arguments, ces page n'ont rien en commun : Maâlem Abdelkader, Il fait de nombreuses apparitions pour des concerts en Europe., donc a priori admissible, Jedwane : Discographie : Khalitini n'sayine, Lalla essoltana, Chkoun kan sbab, Chahdou alih, Moul nya ... Daoudi Abdellah idem, Ahmed El Bidaoui n'est peut etres pas admissible mais on ne peut en discuter que sur une page concernant ce chanteur et uniquement ce chanteur. Il y a beaucoup trop de page pour que l'on puisse decider quoi que ce soit, donc, soit tu fait des demande séparé pour chacun de ces article, soit on annule cette PaS qui n'a aucun sens. Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 11:37 (CEST)

Merci de ne pas intervenir avec tes pouvoir d'administrateur dans les conflit dont tu es parti prenante , car c'est clairement contre les principes de WP. Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 11:41 (CEST)

encore une fois, tu remarquera que mes arguments sont différent pour chacun des chanteur, donc je plasserais ces argument dans desa pages différente comme c'est la regle sur PaS, on ne regroupe pas des page qui n'ont rien a voir, on fait des demandes séparé. si vraiment tu a la fleme, je veux bien lancer la moitié d'entre elle, mais une page qui regroupe 10 artiste n'ayant rien a voir n'a aucun sens, et je peux te dire par experience qu'elle ne menera a rien de constructif, ce serait bien que tu comprenne ca et que tu te prenne par la main et lance des demande séparé comme il est d'usage. Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 12:03 (CEST)

Scindage

PàS scindée ! si tu peux confirmer ton vote avec de nouveaux arguments ? Cordialement --✍ Olmec ✉ 19 juin 2007 à 13:51 (CEST)

OK, merci Olmec, je me mets au boulot Alchemica 19 juin 2007 à 14:00 (CEST)

Ne t'inquiète pas, loin de moi cette pensée te concernant. Que le racisme soit la motivation de ta demande ne m'a même pas effleuré l'esprit, et heureusement, d'ailleurs. D'après Google, les notoriétés de ces artistes sont très diverses et je comprends que tu aies pu penser qu'ils étaient hors-critères en bloc. Cordialement, Alchemica 19 juin 2007 à 14:13 (CEST)

Voilà, j'ai réinitialisé les PàS qui étaient des redirections et mis mes votes. J'ai aussi séparé les demandes sur la page des PàS. Cordialement, Alchemica 19 juin 2007 à 14:41 (CEST)

Mais de rien, c'est notre boulot d'admin Pour le reste, je trouve l'« accusation » en question d'autant plus regrettable qu'elle ne se base que sur la possibilité que quelqu'un soit choqué par ta démarche : façon un peu facile d'accuser sans accuser, tout en accusant quand même. Bref, on ferait mieux de tous passer à autre chose, sinon on va finir neuneus avant la fin de la journée. A plouche, Alchemica 19 juin 2007 à 15:08 (CEST)

Clara Lindbergh

Salut,

Tu as passé Clara Lindbergh en SI (texte en anglais), serait-il possible d'obtenir le texte de cet article ?

Si le sujet est intéressant, je me propose de le traduire.

Cordialement. SalomonCeb 19 juin 2007 à 12:08 (CEST)

Merci, c'est une jeune artiste, hors critères, je pensais à quelqu'un d'autre. Tu peux supprimer. SalomonCeb 19 juin 2007 à 12:19 (CEST)

Pas sûre que ça soit une bonne idée...

... de protéger toi-même une page sur laquelle tu es en conflit avec un autre utilisateur. Enfin, bon, je dis ça, je dis rien ;-) Moumine 19 juin 2007 à 12:11 (CEST)

J'ai pas dit que Tieum avait raison (ou tort), je croyais juste que les règles d'usage voulaient qu'un admin n'use pas de ses pouvoirs spéciaux dans un conflit où il est lui-même partie. --Moumine 19 juin 2007 à 12:17 (CEST)

Parfait si tu n'es pas seul (tu remarqueras que moi non plus, hihihi), vu que mon premier commentaire portait uniquement sur la forme de la protection de page et pas sur ta proposition de suppression, pour laquelle chacun peut exprimer son avis. Allez, sur ces émotions, je te souhaite un bon appétit ! Moumine 19 juin 2007 à 12:34 (CEST)

J'ai confirmé mon vote pour le premier de la liste. On verra si j'ai le courage de me pencher sur le cas de tous ces musiciens ;-)) (PS: c'est seulement maintenant que je comprends ta réponse à Brunodesacacias...) Salutations, Moumine 19 juin 2007 à 13:23 (CEST)

Ouf, devoir accompli ! Finalement, je m'y suis collée, puisque tu avais aussi fait tout le travail de scinder la PàS. Ca aura bien occupé notre mardi, j'espère que tu ne t'es pas TROP énervé, ça n'en vaut certainement pas la peine. --Moumine 19 juin 2007 à 15:03 (CEST)

PaS encore

Merci Olmec de faire des propositions séparé. Si tu lis mes intervention plus haut tu remarquera que c'est ce que je te demande depuis le début. Je t'avais meme proposé mon aide. Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 12:46 (CEST)

dans ce diff tu remarquera que la premiere chose que je t'ai demandé, c'est de faire des demande séparé. Tu as fait un revert, avec un avertissement [3] sur ma page de discution. auquel j'ai répondu en te demandant de faire des demandes séparés (avec plus d'argument cette fois). Tu as répondu en disant en gros que tu ne veux pas discuter (la demande est clair.), j'ai répondu en disant qu'il te fallait faire des demande séparé ... Je sais qu'on s'est un peu énervé outre meusure pour un truc qui en vallait peu etres pas la peine, mais il est temps de se calmer et ce n'est aps la peine de m'accuser d'etres un vandale et de changer mes propos apres coup (tout est dans l'historique, j'ai pas besoin de changer quoi que ce soit). On aurra des demande séparé, ce qui est mieux pour tout le monde. Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 13:00 (CEST)

S'il te plait. J'ai admis avoir été stupidement tétu de vouloir reverter plus vite que toi. La discussion (limitée il est vrai, je discute mal quand je suis énervé) était dans ta page de discussion où je t'ai demandé a plusieur reprise de faire des demandes séparés. . Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 13:15 (CEST)

Milos Foreman

Bonjour Olmec. pourquoi avoir supprimé la page de redirection? Je doute fort qu'il y ait beaucoup de recherche sur Miloš Forman (avec le tilde sur le s...) ça me paraissait une bonne idée... Nananère 19 juin 2007 à 12:57 (CEST)

BFM et iTélé

Bonsoir Bapti, tu verras certainement quelques évolutions de ton message sur le BA et je t'invite aussi à lire les explications d'Alain r suite à ma demande. A très bientôt. Amicalement --✍ Olmec ✉ 15 juin 2007 à 03:05 (CEST)

Salut,

Merci d'abord pour ton coup de main

J'ai pas tout suivi pour le CU : le seul enseignement est que les deux Ip sont la même personne, non ? Mais ça, je l'avais déjà compris car les deux ip signaient [4]. J'ai loupé un truc ?--Bapti ✉ 19 juin 2007 à 15:45 (CEST)

Salut Bapti, heureux de te revoir Non tu n'as rien loupé car à peine tu as lancé ta demande sur le BA que le personnage s'attaquait à un autre article et continuait à troller après plusieurs avertissements et explication. Finalement le blocage de son compte était la seule alternative devant tant de mauvaise foi. Par contre je crois que t'as du travail à rattraper pour compléter ton résumé du conflit. A bientôt --✍ Olmec ✉ 19 juin 2007 à 16:47 (CEST)

Coucou,

T'inquiètes pas : j'ai pas déserté, simplement j'ai peu accès à Internet.

Bon on a un mois de vacances, quoi... Ca me laisse le temps de compléter le résumé du conflit . À plus--Bapti ✉ 19 juin 2007 à 16:55 (CEST)

Pourquoi avoir modifié ma PU ?

Je vois que tu as révoqué les modifications de Artline sur ma PU. Je suis surpris de ce geste, peux-tu m'éclairer sur tes motivations ? --Wdg31 19 juin 2007 à 20:21 (CEST)

C'est une erreur, réparation faite. --✍ Olmec ✉ 19 juin 2007 à 21:34 (CEST)

Coucou copain

Un gentil ptit mot pour entamer une nouvelle page de discussion, c'est pas chouette ça

A bientôt Moumousse13 - bla bla 20 juin 2007 à 19:36 (CEST)

Besoin d'aide dans la forme d'un article

Bonjour Olmec, j'aimerai refaire la classification "plantes médicinales" du Portail:Plantes utiles, mon brouillon est à cette page Utilisateur:Abalg/Portail plantes médicinales. Le problème c'est que je n'arrive pas aligner le tout correctement... (avant de le soumettre aux autres collaborateurs) Merci de ton aide... Si tu as des suggestions, n'hésite pas!!

Bonsoir Olmec, pour cette question, avec un peu de persévérance je m'en suis sorti tout seul. Ensuite, tu n'as pas vu de différence avec ce qu'il y a dans portail:plante utile et mon brouillon Utilisateur:Abalg/Portail plantes médicinales car c'est la version que j'ai créée. Qu'en penses tu?, je suis assez content de moi (pour un débutant)— Abalg|discuter le bout de gras samedi 28 décembre 2024 03:31

Autre question : dans ce portail Portail:Plantes utiles#plantes médicinales, , il y a un article que j'essaie de continuer : Plante médicinale/Index très long et fastidieux. C'est pas le problème de le faire, mais c'est quelque chose que l'on fait une fois. Et là je vois cette page (Catégorie:Plante médicinale) qui me semble bien plus intéressante que la première (même si il y a encore beaucoup de bouleau et de ménage à faire!!!), mais je n'arrive pas à la modifier, comment puis-je???, je te le demande??? merci d'avance Abalg|✍ 22 juin 2007

Re-bonsoir, pour ça, il me semble qu'elles ont toutes les 2 leur utilité, non? je continue et te remercie pour l'info sur les catégories. Bien à toi.— Abalg|discuter le bout de gras samedi 28 décembre 2024 03:31

Pages à Supprimer

Salut Olmec, j'étais de passage sur les PàS et j'ai remarqué que tu y as mis un nombre important d'artistes (marocains spécialement pour ne pas le dire). Entre autres Abdelwahab Doukkali et Jedwane et Mohamed Rouicha qui sont comment dire...des stars de la musique marocaine (et berbère pour le dernier). Le fait qu'il soient initiés par un connard de première classe auraient quand même pu demander un minimum de reserve de ta part sur leur notoriété. Je te cache pas que j'avais un peu senti les demandes de PàS de ses exemples en particulier comme une insultes avant de lire que ça venaient de lui (Scolas). Je finis par dire, comme j'ai suivi un peu l'histoir, que ce gars là est surement un belgo-marocain resident en Belgique, s'y conaissant naturellement dans la chanson populaire marocaine.... Allez, bonne continuation. Mokaaa???Jarih إسآل 23 juin 2007 à 03:10 (CEST)

pour info

j'ai recréé Akkas Bashi, qui redirige vers Akkās Bāshi que tu avais supprimé le 18 juin à 10h30. Merci de ne pas le supprimer de nouveau, ce n'est pas forcément évident que quelqu'un tape le nom avec les macrons. Cordialement, فاب - so‘hbət - 26 juin 2007 à 14:12 (CEST)

J'apprécie ton fair-play...

... [5] à sa juste valeur !

Bonne continuation, Moumine 29 juin 2007 à 12:26 (CEST)

Tu m'as grillé

Sur ce coup. En ce qui me concerne, suspicion mais faible quand même. Pas du tout certain que ça soit lui mais ça vaut le coup de vérifier. Clem²³ 6 juillet 2007 à 11:05 (CEST)

Catégorie:Phytosociologie

Salut, tu as suprimés de nombreuses ébauches de cette catégorie le mois dernier. Mais je ne sais pas si une discussion a eu lieu pour cela, j'ai pas trouvé. Tiens moi au courant. A+ --P@d@w@ne 11 juillet 2007 à 12:02 (CEST)

Photographies botanique SOPHY

Bonjour Olmec, Comme tu me sembles bien connaitre la nébuleuse de WP, je te lance cet appel que j'ai lancé il y a plus d'un mois... Et je commence à désespérer...

Contrairement à ce qu'il était mentionné sur le portail:Botanique, les données (spécialement les photos de plantes d'une trés grande qualité botanique et photographique) du site SOPHY ([6]) ne sont pas encore utilisable sur WP et Commons. En effet, les démarches administratives n'avaient pas été effectuées sur WP depuis 2004. Aujourd'hui, nous avons l'accord de Henry Brisse, auteur du site internet, pour utiliser ses données (Cf Utilisateur:Abalg/Accord Henry Brisse) mais les mails que j'ai pu envoyer (sur les conseils de Jastrow|✍) à permissions-fr@wikimedia.org ou à info-fr@wikimedia.org contenant l'accord d'H. Brisse ont été vain depuis 1 mois. J'ai ensuite laissé un message dans le Le café des biologistes qui a également été vain. Enfin, j'ai fait une requête aux administrateurs sans nouvelles également. Que dois-je faire? Attendre, relancer, autre chose... merci de ta réponse, le jeu en vaut la chandelle! — Abalg|discuter le bout de gras 26 juillet 2007 à 00:46 (CEST)

Utilisateur:212.27.60.48 revient a la charge

cet utilisateur a ete bloque par vos soin, pendant un mois, 15 jours apres son retour il remet cela:

voir [7]

Shmget 27 juillet 2007 à 21:23 (CEST)

Page Korat

Bonjour Olmec. Plusieurs utilisateurs sans pseudos (212.180.5.124, et 82.245.85.246 déjà avertis pour vandalisme) s'ammusent à faire des revert sur la page Korat et envenimment les échanges dans la page discussion. Une guerre d'édition semble être déclarée et pourrait être liée à l'utilisateur Epita qui a déjà eu le même comportement par le passé. Comme tu es déjà intervenu plusieurs fois sur cette page, je m'adresse directement à toi pour trancher.

Merci par avance. --Mj971 7 août 2007 à 18:21 (CEST)

Page Korat

Bonjour Olmec,

Comment faire pour que la vérité ou tout du moins l’avis de la majorité puisse être pris en compte ?

La page Korat semble être en guerre d'édition.

Pourquoi alors que des discussions sont en cours vouloir bloquer l'article sur un point de vue plutôt qu'attendre l'issue de consensus et garder en attendant la version qui conservait la neutralité de point de vue ?

Mj971 écrit en discussion pour résumer – c’est ma page, tous les autres ne sont en fait que le même utilisateur puisqu’ils ne sont pas d’accord, inutile de prendre leur considération en compte, partez en vacances moi j’en resterai à ma version !...

Comment faire ? ? ?

--82.245.85.246 8 août 2007 à 07:55 (CEST)

Page Korat

Monsieur Olmec : il semble que vous ayez été dupé concernant l’article de la page korat.

Pour rappel sur l’historique :

Le 6 aout 2007 l’utilisateur Passaya réalise 10 modifications sur l’article de la page korat : publicités sur son lien externe commercial, insertion de noms de personnes qui lui font concurrence dans l’article, ajout d’une histoire en son honneur sans pouvoir donner de sources dans la page de discussion, destruction d’informations importantes dont les sources avaient été apportés dans la page de discussion, etc. Tout ceci ignorant les discussions en cours sur la page de discussion.

Le 7 aout 2007 l’utilisateur sans pseudo ayant l’IP 82.245.85.246 replace l’ancien texte neutre datant du mois dernier. Il n’y avait eu aucune modification dans l’article jusqu’alors, juste des discussions.

Ensuite, le 7 aout l’utilisateur Mj971 annule l’ancien article neutre et replace le nouvel article invoquant le vandalisme et y ajoute aussi des éléments non discutés en page de discussion.

Ensuite, le 7 aout l’utilisateur Mj971 vous écrit ici vous indiquant mon adresse IP et vous signalant que je suis déjà averti pour vandalisme et vous met en garde d’une guerre d’édition se déclarant.

Je n’ai jamais été avertie pour vandalisme contrairement à ce qu’il est avancé par l’utilisateur Mj971. J’ai été active en page de discussion de l’article korat et ne comprend pas pourquoi revenant de vacances je trouve un autre article que celui laissé auparavant. Je me retrouve aussi ici accusée par l’utilisateur Mj971 de faire des reverts sur la page korat, chose que je n’ai jamais fait ! En revanche j’ai été prolixe sur la page de discussion pour échanger en vue d’améliorer l’article à l’avenir. Comprenez que voir l’utilisateur Mj971 m’accuser ici de choses fausses qui sont aisément vérifiables et voir ce pseudo modifier l’article en faisant fi des discussions en cours est un peu fort de café !

J’ai donc remis à mon tour l’article tel qu’il était dans sa version neutre et vous demande sa semi-protection.

Il est aisé de consulter l’article (neutre et celui que l’on essaye d’imposer), les discussions en cours, les historiques, pour voir que je dis la vérité.

Me tenant à votre disposition, je vous prie d’agréer, Monsieur Olmec, l’expression de ma considération distinguée.

--212.180.5.124 13 août 2007 à 13:34 (CEST)

Korat

Bonjour,

Pouvez-vous m’expliquer pourquoi vous prenez position dans l’article korat Olmec ?

Pourquoi vous remettez en ligne systématiquement un article d’une versions personnelles non partagées ainsi que comportant de nombreux liens commerciaux redondants ? Courant juillet, un consensus avait abouti à un article neutre retirant les passages prêtant à polémiques et des discussions avançaient sur la page à cet effet.

N’avez-vous pas lu la page de discussion ou bien êtes vous partie prenante pour réagir ainsi ?

Pourriez-vous expliquer pourquoi vous m’écrivez sur ma page : êtes prié de ne pas remettre de la zizanie sur l'article alors que si je participe depuis ce début d’année ce n’est que très récemment sur korat et simplement pour remettre de la neutralité dans l’article et de nombreuses contributions dans la page de discussion.

Pourriez-vous expliquer ce procès d’intention à mon égard et ce parti pris non neutre dans votre réaction concernant cet article s’il vous plait Olmec. Comprenez ma réaction.

Je laisse donc l’article sans modifier les publicités et avis personnels que vous avez remis.

Je laisse donc la page de discussion puisque rien ne change après les contributions et protestations argumentées des uns et des autres.

Mais j’aimerai juste comprendre pourquoi vous agissez ainsi.

Merci pour votre retour.

--212.180.5.124 13 août 2007 à 16:21 (CEST)

Conclusion : IP Multiples

Bonjour Olmec,

Bon, après une requête faite sur cette page, l'administrateur Markov a vérifié les adresses IP intervenants sur cette page de discussion.

Conclusion : IP identiques pour Epita (d · c · b), Kkkstöck (d · c · b) et 82.245.85.246 (d · c · b), et compte Loy Kratong (d · c · b) dans le même lot. Par contre l'ip 212.180.5.124 n'est pas a priori concernée.

Ca confirme ce que je pensais, à savoir qu'il s'agit d'une campagne de destabilisation organisée par le créateur du Korat Club qui ne souhaite pas voir figurer le nom de l'autre éleveur de Korat sur la page. Je n'ai pas trop d'avis sur le sujet, mais même s'il me semble qu'il y a un peu trop d'informations personnelles et qu'il faudra les effacer, il reste intéressant de savoir qui a introduit le Korat en France.

Je me suis permise d'effacer un peu plus haut les messages en doublons.

--Mj971 17 août 2007 à 16:54 (CEST)

Portail Italie : Frédéric II, etc.

Bonjour, Olmec. Puis-je vous demander si vous pouvez démêler une ténébreuse affaire de dénomination et de portail ? Groupons par thèmes :

• L'article Frédéric II du Saint-Empire porte sur l'empereur généralement appelé Frédéric II (de) Hohenstaufen (le légendaire "Stupor Mundi"). Il est classé dans le projet Al-Andalus, alors que ce souverain n'a aucun rapport avec l'Espagne. Avec l'islam, certes, oui, mais en Sicile et à travers sa croisade pacifique. L'article est également classé dans le projet zoologie, ce qui est justifié puisque cet empereur a écrit un important traité de fauconnerie. Enfin, outre le bandeau Cliopédia, justifié, il comporte le bandeau histoire de l'Allemagne, justifié puisque ce monarque a régné sur le S. E. romain germanique.
• Mais sans doute devrait-il comporter aussi les bandeaux suivants, si possible : histoire de l'Italie, histoire de la Sicile, histoire des croisades (ou histoire du Moyen Âge)... et figurer peut-être dans le portail Italie. Dans ce portail Italie, j'ai vu (mais où ?) que ce souverain était wanted, si on peut dire : une page semble prévue pour un futur article à son sujet, alors que l'article existe déjà. Ce doit être à cause de cette double dénomination Hohenstaufen-Saint Empire.
• L'article, quant à lui, est classé BD et "importance moyenne" : "moyenne" me semble restrictif pour Frédéric II.
• Portail Italie, suite, sans rapport avec l'Imperatore Federico : qui est ce M. de Judicibus qui apparaît à la fin de la liste "littérature italienne" ?
• Comme je débute sur WK (3 semaines, à peine), il me paraît logique de m'adresser à vous, en tant qu'admin concerné par le portail Italie. Amicalement. Addacat 22 août 2007 à 22:47 (CEST)

Merci, Olmec

Merci, Olmec, de cette promptitude de réaction : tel Lucky Luke, plus rapide que son ombre... Le malentendu sur al-Andalus vient de la page discussion de l'article Frédéric II du Saint-Empire : c'est là qu'apparaissent les mentions al-Andalus, salon de thé et portail zoologie. Mille mercis d'avoir rendu sa juste place à l'Imperatore. Très cordialement. Addacat 23 août 2007 à 13:39 (CEST) (Un jour, je saurai signer.)

Arria admin

Coucoubisou le bouffe-vandale ! Merci pour ton vote et bonne continuation, Arria Belli | parlami 23 août 2007 à 19:40 (CEST)

Je t'ai grillé

Bloqué il y a déjà 3 minutes... On le voit moins ces temps-ci. Mais c'est en général plus violent donc ça compense. Il me laisse froid, c'est un pauvre mec minable complèteent paumé. Je retourne à mes articles, c'est plus intéressant que ce cas social qui prend son pied en foutant la merde sur WP. J'espère qu'un jour il va se rendre compte de la vacuité et de l'inutilité de son comportement. Il ferait mieux de se créer une vie sociale IRL. A+. Clem²³ 30 août 2007 à 22:34 (CEST)

Bof, perso j'en ai entendu des bien pires... Je n'ai pas l'intention de purger les messages, premièrement car il pourrait servir dans le cadre d'une procédure. Deuxièmement, il sera bon de les rappeler pour le cas où MS trouverait une oreille attentive. Merci pour le signalement. Clem²³ 4 septembre 2007 à 08:02 (CEST)

Coucou fôné, tu as eu mon mail? Comment ça va par chez toi? Clem²³ 12 septembre 2007 à 10:22 (CEST)

Candidature

Bonjour Olmec,

Vous êtes finalement plusieurs à vous demander pourquoi je demande les outils d'administrateur, donc voici quelques éléments de réponse.

• D'abord, je pense qu'il s'agit d'une évolution naturelle pour les contributeurs réguliers et intéressés par le devenir du projet : le nombre toujours plus grand de contributeurs, le vandalisme croissant, la baisse du pourcentage des admins par rapport aux nombre d'inscrits font que devenir admin me paraît être naturel : cela marque mon attachement à la vie de WP, ma volonté de m'intégrer dans la communauté, mon sentiment de responsabilité. Voici l'arrière-plan « psychologique ».
• Mais des outils pour quoi faire ?
  • D'abord parce qu'il m'arrive de plus en plus souvent d'avoir besoin d'un admin. Deux cas se présentent alors : aller en voir un qui a déjà beaucoup à faire (alors que je pourrais le faire moi-même) et c'est dommage / ne pas le faire et c'est mal. Que ferais-je du balai ?
  • Je m'intéresse aux pages à supprimer, pensant qu'il y a pas mal de ménage à faire et en clôturerai sans doute pas mal si je suis élu (sans pour autant tomber dans des travers idéologiques, je te rassure)
  • Je m'intéresse à la typographie et à la normalisation (formation de bibliothécaire oblige !) et suis souvent coincé par des redirections à inverser, etc. Je pourrai le faire moi-même et aiderai les autres
  • Il m'arrive de patrouiller assez régulièrement et d'avertir des vandales. Je pourrai les bloquer en cas de comportement grave/récurrent.
  • Je prendrai en charge des articles qui ne sont suivis par personne car ils sont particulièrement exposés (la liste est réservée aux admins)
  • éventuellement semi-protéger ou protéger une page dans les cas flagrants ou dans les domaines que je connais bien (histoire, essentiellement)

J'espère avoir éclairci les choses mais n'hésite pas à demander des renseignements complémentaires,

Cordialement,

Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 6 octobre 2007 à 20:30 (CEST)

WS

Bah, ce n'était pas compliqué : comme j'ai un onglet ouvert sur les RC de ws-FR en permanence, dans x-chat, quand je suis connecté, ça a bippé quand il a vandalisé ma propre page, puisque j'étais en ligne, et il n'était alors pas inutile de regarder dans ses contribs s'il avait d'autres « exploits » à son actif... Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 12:11 (CEST)

merci

	Merci de m'avoir fait confiance en me donnant le balai d'administratrice. J'espère ne pas te décevoir . Amicalement, Serein [blabla].

	Merci de ta confiance. N'hésite pas à me contacter si tu as besoin d'un coup de balai quelque part. Cordialement, Remi Mathis (d · c)

Maman Camille

Salut. Tu m'avais demandé ici de te prévenir si je réinitiais Discuter:Maman Camille/Suppression. Et bien c'est le cas. Thierry Caro 30 octobre 2007 à 21:40 (CET)

Merci pour ton mail

J'ai eu un mois noyé sous le boulot, qui rend mes réponses aux emails aléatoires. Novembre devrait être plus calme. Quand je pense que l'autre taré pense que je suis chômeur, s'il voyait les horaires que je me tape, certainement plus qu'à la mairie de Molenbeek... Enfin, merci pour ton email et à bientôt. Clem²³ 30 octobre 2007 à 22:05 (CET)

Je ne sais pas si tu as suivi les derniers développements (sur wikio) mais maintenant on fait partie d'un certain réseau qui ramène des enfants d'Afrique dans un but peu avouable. Jusqu'où ira l'imagination fertile de ce pauvre Mario . Clem²³ 6 novembre 2007 à 13:15 (CET)

Bof, je sais pas si on peut appeler ça réfléchir. Ce pauvre gars se laisse guider par sa propre folie et ses propres fantasmes, en recopiant les bonnes phrases du blog d'Alithia sans rien produire de concret lui même. Un pauvre raté qui a trouvé un terrain de jeu et qui se sent important alors que son impact réel et son audience sont à peu près nuls. Clem²³ 9 novembre 2007 à 08:08 (CET)

demande d'aide à un administrateur

Bonjour,

je vous écrit au sujet de l'article PostSecret. Il y a une personne non identifiée qui essaie de déformer une vérité à propos de l'origine de PostSecret. En effet, en 1998, un français (daniel latif) a crée un site de confessions, le premier dans le genre sur internet. Et a sorti en 2003 un recueil de confessions J'avoue tout - confession contemporaine

Il est légitime et vrai de dire, que le premier site apparu est Javoue.com et qu'il a servi d'inspiration à Frank pour en faire la même chose en version illustrée. Cet utilisateur inconnu, cité précédemment, essaie de mettre Javoue.com comme "projet satellite" c'est à dire, comme site inspiré de PostSecret.

Vous conviendrez que c'est de la déformation de l'information.

Pouvez vous s'il vous plait, intervenir et mettre de l'ordre et de la clarté dans cette information ?

En vous remerciant d'avance

Catégorie:Multinationale : on remet ça

Bon, puisque un an s'est écoulé et rien n'a évolué, j'ai re-proposé cette catégorie à la suppression. Cordialement, --Arnaudh 4 décembre 2007 à 18:59 (CET)

Prénom Élodie

Bonjour Olmec

Je viens de voir que tu as réverté l'ajout d'une ip sur l'article Élodie [8], et que tu viens de l'avertir avec le modèle {{test 0}}. Je ne comprend pas bien le sens de cet avertissement pourquoi l'as tu averti et pourquoi as tu réverté cette page. A première vue il ne s'agit pas de vandalisme donc si tu pouvais m'expliquer ? Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 9 décembre 2007 à 20:28 (CET)

Alors tu aurais dû commenter ton revert en boite de résumé et préciser à l'ip le motif de ton avertissement. Et je remarque que tu viens d'en faire une page d'homonymie, alors qu'au départ c'était un article sur le prénom, et tu l'a retiré de la catégorie prénom tout en ajoutant les infos sur son étymologie. Je ne pense pas qu'il est pertinent de faire des pages d'homonymie pour les prénom (voir la discussion Discussion Aide:Homonymie#Les prénoms et le bistro Wikipédia:Le Bistro/17 juillet 2007#Julien et les prénoms) puisqu'il suffit de renvoyer les articles commençant par Élodie avec special:prefixindex comme cela Pour les articles sur les personnes portant ce prénom, consulter la liste générée automatiquement. En général les page d'homonymie renvoient à des patronymes (exemple Julien). Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 10 décembre 2007 à 00:39 (CET)

Concernant les suppressions des prénoms, je ne l'ai fait que sur Bernard ce qui me semble plus pertinent, ou bien l'on mentionne tous les prénoms bernard, car une selection est PoV et on se retrouve vite devant une liste interminable, où on les retire et on dirige vers l'index. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 10 décembre 2007 à 01:51 (CET)

Thérèse de Lisieux

M'étant investi dans cet article j'avais placé un lien vers un site relevant du ministère de la Culture, ce qui est quand même une garantie de sérieux ; vous-même, qui n'aviez pas écrit un mot dans cet article et qui ne semblez pas avoir de compétences particulières sur la question, vous avez négligemment supprimé ce lien le 31 mars 2007 à 23 heures 34 avec cette seule justification passe-partout : « suppression liens externes superflus ». Serait-ce abuser que de vous demander des explications plus précises ? Merci. Gustave G. (d) 10 décembre 2007 à 16:44 (CET)

Bonjour Gustave Graetzlin, je ne doute pas de votre investissement dans l'article (je ne vais pas vérifier) et par ailleurs de l'intérêt que vous portez à cette Sainte. Heureusement vous n'êtes pas le seul…. Le lien a été supprimé et vous êtes surpris à juste titre car il s'agit d'une erreur. Vous avez donc le choix de le remettre ou pas en essayant toutefois de ne pas vous effaroucher à l'avenir si vous constatez ce genre d'inadvertance… 8 mois après. Un peu de diplomatie et de bon sens ne fait parfois pas de mal. Bien cordialement --✍ Olmec ✉ 10 décembre 2007 à 17:49 (CET)

Salut

Content de te revoir par ici ces jours-ci . Amicalement, A+. Clem²³ 10 décembre 2007 à 20:30 (CET)

Info

Bonsoir Bapti, je voudrais avoir une info sur Olivier444 (d · c · b) que tu connais apparemment bien par ce feu et qui est à nouveau pris dans un autre feu. Il contribue sous IP et semble être un poil provocant notamment sur sa PU. Merci et à bientôt --✍ Olmec ✉ 15 décembre 2007 à 21:17 (CET)

Bonsoir,

Je me souviens vaguement d'un contributeur très colérique et qui ne voulait rien lâcher. Déjà il contribuait sous IP ce qui ne simplifie pas la tâche... Pour ses derniers exploits, personnellement, je ne vois pas de problème au niveau de sa PU, par contre, tu peux lui demander de se connecter systèmatiquement sous son pseudo par respect pour les autres utilisateurs...--Bapti ✉ 15 décembre 2007 à 22:33 (CET)

Bonjour Olmec, cette version me semble conforme : c'est un utilisateur qui exprime son opinion sur le wiki, et je n'y vois pas d'attaque personnelle. --Gribeco ► 17 décembre 2007 à 05:39 (CET)

J'ai restauré la page dans cet état. --Gribeco ► 19 décembre 2007 à 02:50 (CET)

plop

Salut Olmec. L'énergumène de tel bled et ce genre de choses... perso, je trouve que c'est pas terrible. Et je tiens pas du tout à prendre la défense du gus, note bien. Si on pouvait en parler plus posément, plus sereinement, plus cliniquement, techniquement, sans passion, ce serait pas plus mal. Alvar☮ ✍ 16 décembre 2007 à 16:13 (CET)

Excuse-moi Alvaro mais parler posément d'un individu qui pollue WP depuis plus d'1 an je préfère encore en rire que de relativiser le problème. Je comprends ta vision des choses à l'exception que nous ne sommes pas des trublions dans cette affaire. Cordialement --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2007 à 16:20 (CET)

Mais ce genre de réflecions : Lustucri avec une copine ?! je la plains déjà, mais je crois savoir que dans son cas c'est impossible… ... c'est complètement pas bien et hors sujet. Je comprends, on rigole, mais en même temps... c'est visible de tout internet ! Et c'est ce qu'on voit des admins

Bon je ne veux pas te paraître désagréable mais ce serait bien que tu prennes un peu de distance avec ce genre de remarque compte tenu des innommables insultes et menaces dont j'ai été victime par MS. En tout cas je t'invite à les connaître car elles sont évidemment publiques ! --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2007 à 16:38 (CET)

Arf, tu m'as paru désagréable et je sais ce que toi (et Clem et d'autres) endurez de la part de MS. Mais j'estime que c'est pas bien de sortir, par exemple, des trucs relatifs à la vie sexuelle réelle ou supposée du gus, surtout sur le BA, où l'on attend des discussions un chouïa plus techniques. Et j'estime que ça le fait pas bien, pour l'image des admins de la wikipédia francophone. Car le BA est lu par bien plus de gens (lurkers) qu'il n'y en a à y écrire. M'enfin, bon, c'est que mon pov. Alvar☮ ✍ 16 décembre 2007 à 17:30 (CET)

blocage urgent Philou1024 (d · c · b) !!!

Je vous prie de bloquer urgeamment Philou1024 (d · c · b) qui « pète les plombs »: regardez ses vandalismes sur toutes les pages où il bataillait depuis 1 mois, simplement parce que je viens d'apporter des preuves irréfragables en références de mes dires sur "nlles textualités": il devient fou ! Je ne peux reverter plus vite que lui, il massacre tout (en + des propos carrément HS...). S'il ne sait se maîtriser devant la vérité encyclopédique obstinée que j'apporte, bloquez le !. Ceci est la preuve que j'avais raison: les références sont là pour en attester, et je crois qu ça remet aussi en cause la légitimité de sa PàS . Merci --Kccc (d) 18 décembre 2007 à 03:21 (CET)

Allez voir Nouvelles textualités et nouvelles écritures et la PàS correspondante: ça commence enfin à avancer avec P. Boisnard avec qui, suite à toutes les réf indiscutables que j'ai apportées cette nuit (colloques, labos, revues sur ce sujet précis et cité) nous avons pas mal bossé sur l'article qui a vraiment de la gueule maintenant (les ref, et on est très moin du mtif "autopromo" avancé par Philou1024!!!) Si l'envie vosu prend aussi de voter... Cordialement --Kccc (d) 18 décembre 2007 à 09:54 (CET)

Vivisection

Merci pour la boite ! :)

Je ne sais pas trop comment qqn peut en arriver à corriger sur les pages "perso" les BU, mais ça m'a fait plaisir ! :)

A bientot peut-être. Baptou (d)

copyvio dans Utilisateur:UGCB

Suite à [9], si je comprends bien, quand il y a copyvio dans un article on purge l'historique, mais quand le copyvio est dans une page utilisateur, on se contente de blanchir la page (le copyvio étant toujours accessible via l'historique). Il y a une raison à cette différence de traitement ? --Ch_ristophe _(d) 19 décembre 2007 à 18:05 (CET)

Coup d'oeil sur une PàS

Bonjour, J'ai vu que vous étiez judicieusement intervenu en revert sur Revue littéraire où pourtant ça s'était calmé après une petire guerre d'édition avec Philou1024 (d · c · b) qui a pété un câble l'autre soir. Pourriez-vous faire un tour sur la PàS en cours de Nouvelles textualités et nouvelles écritures, actuellement dans la dernière ligne droite (PàS demandée par Philou1024 (d · c · b) dans le cadre de ce conflit et où j'ai fourni un max de références): ça passe pas encore (manque des voix) et je me dis que vous auriez peut-être un avis à donner... Après, je vous demanderai de faire un tour aussi sur une autre PàS en cours sur EvidenZ (créée par autre utilisateur pour déactiver le même conflit: pas réagi encore...) dont je vais totalement refondre l'article avec références cette nuit. Merci d'avance ! Cdt --Kccc (d) 20 décembre 2007 à 17:54 (CET)

Macintosh

Pourquoi avoir supprimé les modifications sur cette page ? Les explications précises sont sur ma page de discussion 212.27.60.48 (d) 20 décembre 2007 à 21:28 (CET)

Vos modifications vont à l'encontre des règles de wikipedia et donc la moindre des choses serait d'en discuter avant de réverter sans raison. Pourquoi souhaitez-vous aller à l'encontre des règles typographiques de wikipédia ? 212.27.60.48 (d) 20 décembre 2007 à 21:39 (CET)

Veille

Philou1024 (d · c · b), qui a rechangé son vote de positif en négatif, est en train de se démener pour faire supprimer la page Nouvelles textualités et nouvelles écritures, et en passe de gentiment repéter les plombs tout en essayant de convaincre d'autres votants de faire de même et en franchissant la "ligne rouge" (voir ici): il faudrait peut être intervenir et prendre une décision sur cette PàS et le contributeur en question qui en fait une "fixette"...--Kccc (d) 21 décembre 2007 à 16:17 (CET)

Merci

J'allais me coucher quand j'ai vu çà et çà: je n'en ai d'abord pas cru mes yeux, puis j'ai vérifié... J'ai donc immédiatement enlevé çà pondu par dégoût et sous le coup du dépit (rien que l'investissement en bouqins...).
Je suis bien contraint d'admettre, que si, le boulot, c'est payant, et que oui, WP est honnête et les admins "carrés", super carrés même...
Pour l'instant, je ne pense pas qu'il soit bon que je retourne de suite sur cette page, pour ne pas rallumer de conflit avec les personnes qui vont évidemment "contester", et mieux vaut la laisser vivre sa vie: je l'ai fait naître, grandir, qu'elle aille dans le grand monde. Si un renommage peut améliorer les choses (je l'avais proposé 2 fois) c'est pas plus mal, et je propose donc "Nouvelles textualités, nouvelles écritures et nouvelles technologies" qui a l'avantage, tout en désignant exactement les mêmes pratiques, de réunir les appellations "canadiennes" et "françaises" (francophones). Je laisse Philippe boisnard (d · c · b), en qui j'ai toute confiance à ce sujet même si nous nous sommes opposés, conduire les argumentaires à ce sujet (et le lui spécifie par un renvoi vers ici sur sa page de discussion). Ensuite, une fois cela fait, je pourrai revenir, et continuer d'améliorer la page avec des réf américaines et étrangères que j'ai trouvées, ainsi que d'autres artistes et analyses plus pointues (mais après, bien après...). En l'état, il me semble que c'est une page dont WP peut s'honorer: une page vraiment encyclopédique et de référence.
Je vous prie donc de recevoir mes excuses pour mes emportements quand je me sentais acculé, et TE remercie personnellement de cette décision. Maintenant, je vais aller chercher le modèle des lauriers (ne serait-ce que de patience) que tu as plus que mérités (et oui, j'évite la "pente glissante" dans les dicussions éventuelles avec les contributeurs "opposés"). Merci: je suis quand même super fier d'avoir pu créer une telle page (c'est vraiment ça qui est "beau" dans WP: on s'en moque de savoir qui est qui - prof de fac, Nobel, critique, etc - l'essentiel est cet anonymat profondément humain, ce don gratuit de sa personne et de son temps au profit de la connaissance commune: on n'est jugé sur aucun autre élément que la pertinence de son travail: c'est un modèle de démocratie réelle). Très Cdt--Kccc (d) 22 décembre 2007 à 04:41 (CET)

Palmes de la Culture --Kccc (d) 22 décembre 2007 à 05:14 (CET)

Lauriers de la Patience --Kccc (d) 22 décembre 2007 à 05:14 (CET)

Médaille d'Objectivité pour un Administrateur --Kccc (d) 22 décembre 2007 à 05:14 (CET)

c'était la moindre des choses...

Restauration

Merci de bien vouloir reconsidérer votre restauration au vu des points soulevés ici. Lerichard (d) 22 décembre 2007 à 15:06 (CET)

Je vous informe que je suis en discussion avec Xic667 (cf. ma page de discussion) et il reconnait au moins que les choses ne sont pas si simples. Je maintiens que sur les 70 sources il n'en existe aucune liant plusieurs auteurs à un "mouvement littéraire". Que je me démène avec d'autres utilisateurs de bonne fois pour essayer de démonter cette supercherie depuis des semaines, et que la majorité soit reverté après sa suppression me parait anormal. Lerichard (d) 22 décembre 2007 à 15:37 (CET)

Vu votre acharnement pour le moins curieux et les multiples lignes rouges que vous persistez à franchir, je me dois de vous informer que je viens de recevoir des mails de menaces très explicites de votre ami Philou1024 (d · c · b) (qui répondait à un de mes anciens mails via WP avec le sien perso avec même prénom et mention en serveur d'une école de commerce dans laquelle nous savons qu'il est étudiant) et que je communique aux admins vu la teneur des propos, tout aussi inquiétants qu'ici et là... Je pense que cela suffit comme réponse et en dit long sur vos "méthodes": je les forwarde aussi à Xic667 (d · c · b): on voit vite le genre de clients à qui on a à faire... téléguidés par C. Delaume ? Curieux... --Kccc (d) 22 décembre 2007 à 15:48 (CET)

Mise au point de Chloé Delaume - EvidenZ, Franck Laroze, Nouvelles textualités : Voir sur son site perso à propos de Franck Laroze et de Wikipédia

Il y a une nouvelle référence: sur le cite de CD. Je cite: Un jour, une étudiante qui travaillait sur mes bouquins m'a demandé en quoi consistaient les nouvelles textualités. C'est un concept de Frank Laroze, qui n'existe que sur la page qu'il a créé sur Wikipedia. Ca ne veut rien dire, à part que dans les années 2000 des gens, dont Frank Laroze, ont publiés des textes. Tout ça est assez ridicule, ça fait même très franchement pitié. C'est peut-êtrre la première fois dans l'histoire de WP que l'on prouve qu'un mouvement littéraire n'existe pas! Lerichard (d) 22 décembre 2007 à 15:57 (CET)

Tout ça ne me semble que confirmer grandement la gue-guerre que je ne cesse de rappelet entre Delaume et Laroze après coup, et aussi que vous me semblez un peu "téléguidés" vous et Philou1024 (qui m'abreuve de menaces, gentil le garçon...)--Kccc (d) 22 décembre 2007 à 16:03 (CET)

Merci à Kccc de forwarder aussi le second mail, également envoyé depuis l'adresse de mon ancienne école où je précise que je parle de sa page WP. Cette menace de m'en prendre à la page FL, n'a plus d'objet, je n'ai plus rien à faire sur WP. Qu'il ne s'inquiète donc pas et je lui serais reconnaissant de limiter les suites, et de ne plus rien écrire ici. Désolé mais 2 mois de guerre contre les nouvelles textualités m'ont fait péter un cable, on a dépasse depuis longtemps l'équivalent wiki du point godwin, avec envoi de menaces débiles des deux côtés. Que la discussion reprenne entre utilisateurs calmes, en tenant compte ou nom de l'avis de CD, ce n'est plus mon problème, en tout cas je ne le souhaite. Philou1024

Je suis prêt à prouver de manière confidentiel à un admin que je n'ai aucun lien avec le domaine de l'écriture contemporaine dont Chloé Delaume. C'est même évident sur mon historique (contributions Disney depuis 2005, donc rien à voir). Lerichard (d) 22 décembre 2007 à 16:25 (CET)

Pour t'aider à avaler tout ça ;D Noyeux Joël Alvar☮ ✍ 22 décembre 2007 à 17:17 (CET)

Bonjour, j'ai bien lu votre commentaire en page de suppression. Cependant, il me parait dommageable de mettre tout le monde au même niveau. Au vu de l'élément nouveau sur le site de Chloé Delaume et le fait que Dereckson avait d'abord supprimé l'article, accepteriez-vous de demander l'arbitrage d'un troisième administrateur? merci et cdt, Grandjean23 (d) 22 décembre 2007 à 17:51 (CET)

Hum Hum et vu vos histo et contribs "très axées" vous acceptez une petite CU sur votre IP très fraichement inscrite ? Les pétages de plomb de Delaume ne concerne qu'elle, et arrivent TRES CURIEUSEMENT aujurd'hui, comme si Lerciahrd et Philou1024 avaient été bien téléguidés: on savait déjà que Delaume et Laroze étaient en conflit et cette intervention inopinée discrédite plus son auteur maintenant que celui qu'elle vise.. Mieux vaut éviter de trop remuer ce qui n'a pas l'air très net... Cdt--Kccc (d) 22 décembre 2007 à 17:55 (CET)

Lerichard (d · c · b)'s show again

Bon, le monsieur ne veut pas comprendre: pour éviter le 3RR qu'il cherche comme à son habitude à faire tomber en attendant/espérant que je le re-revert: pourriez-vous intervenir ici ? Merci, faut que ça se calme, pour tout le monde, on va pas paser la journée à vider les poubelles... Cdt

L'admin DocteurCosmos fait la même modification ici. Cette modif a d'abord été apportée ici par Philou1024. Regardez sur la page de l'historique. Cela fait 3 personnes que Kccc reverte. Je n'ai fait qu'une seule modification. En quoi est-ce du vandalisme? cdt, Lerichard (d) 22 décembre 2007 à 19:42 (CET)

Sérieux de vos décisions

Il me semble que vous avez accusé Lerichard de vandalisme pour un revert également effectué par l'admin Docteur Cosmos. Merci de justifier un minimum vos affirmations et de vous concerter avec les admin qui suivent la controverse Franck Laroze. Ce que Docteur Cosmos voulait maintenir, de même que Lerichard est justement un message d'un écrivain expliquant que les nouvelles textualités n'existent pas. Vous êtes très limite, surtout après avoir annulé une suppression de manière peremptoire et d'un revers de main. Philou1024

Admin Olmec - restauration péremptoire d'une P à S - menaces de blocage abusives

Je demande aux autres admin s'ils sont d'accord avec la position de Olmec. Pour moi il a été très peremptoire dans sa restauration et balaie toute contestation d'un revers de main. En soi ça n'est pas gravissime tant que la discussion est possible. Mais il a ensuite qualifié de vandalisme un revert de Lerichard qui a également été effectué par Docteur Cosmos (qui a maintenu une réfrence montrant qu'un auteur "nouvelles textualités" trouvait le terme bidon). Je pense donc demander qu'on lui retire son status d'admin pour abus de pouvoir : menace de blocage pour vandalisme pour éviter une discussion sur une décision discutable. Je rêve un peu là, mais ce comportement est choquant. Philou1024

D'accord avec Philou1024. Kccc efface les contributions de DocteurCosmos, Lerichard, Philou1024. L'admin Darkoneko dit également dans le commentaire de ce diff que la mention du site de Chloé Delaume est intéressante. Non seulement cela, mais en plus Olmec remet les versions de Kccc. On ne peut à la fois être juge et parti me semble-t-il. Pourquoi n'aurait on pas droit de mentionner que selon certains écrivains (par ailleurs cités dans l'article) le courant en question n'existe pas puisque c'est ce qu'ils écrivent. 158.130.56.251 (d) 22 décembre 2007 à 20:49 (CET)

Bouh, espèce de SangSSeur FaSSciste. Franchement, je ne sais pas comment tu vas te sortir de ce bourbier, mais si tu y arrives je te tire mon chapeau. De mon côté, j'ai évité cette histoire dès le début (même en CU, j'ai refilé ça à mes petits copains les autres CU) car elle ne sentait pas très bon. Bon, si tu laisses tomber en cours de route personne ne t'en voudra... Quoi qu'il en soit je te souhaite un très joyeux Noël, et n'oublie pas de te faire plaisir sur WP: je ne te cache pas que suis un peu embêté et soucieux du nombre de coups que tu as pris depuis ton retour. Amicalement. Clem²³ 22 décembre 2007 à 23:07 (CET)

hypertextualité

Salut Olmec,
Tu dois être "gâvé" par cette histoire mais tu as l'air aussi d'en être devenu un protagoniste (c'est un avis extérieur). Pourrais-tu me donner ton avis par mail sur toute cette histoire (en 10 lignes max ;-).
Merci. A+, Ceedjee ^contact 22 décembre 2007 à 22:50 (CET)

Merci pour ta réponse. :-)

A+ Ceedjee ^contact 23 décembre 2007 à 10:15 (CET)

Catégorie:Bande dessinée par nationalité : OK pour suppression

C'est d'accord pour suppression de cette catégorie, elle a été remplacée par Catégorie:Bande dessinée par pays. Romanc19s (d) 23 décembre 2007 à 05:10 (CET)

Suppression page "La photographe Flore"

Vous êtes vraiment partiulier sur Wikipedia. Vous venez de supprimer la page "La photographe Flore" pour autopromotion alors que les administrateur en ont déjà parlé : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/La_photographe_Flore Et tous on dis que ette page avait sa place sur Wikipedia. Ensuite, après 1 an en ligne "bapti" la supprime parce que j'ai opié sa biographie offielle. Je recopie donc l'article en donnant la source et vous vous le supprimer imédiatement pour une mauvaise raison. J'ai ai marre, c'est long d'écrire les article...... Qu'estque je fais, pouvez vous revenir sur votre erreur. Cordialement. Adrian

Cool ;-)

Passe de joyeuses fêtes et à bientôt sur WP ou par email. Amicalement. Clem²³ 23 décembre 2007 à 23:56 (CET)

PàS EvidenZ

Bonjour, j'ai laissé ça sur la PàS "EvidenZ": je pense que vous pouvez cloturer/supprimer avec redirect vers MB Kacem, dès maintenant. Cordialement et bonnes fêtes. --Kccc (d) 24 décembre 2007 à 17:46 (CET)

Vu les conflits à répétition que provoque cette page, la lassitude de beaucoup (dont moi...) autour de ces sujets, et ma fatigue après deux mois de conflits sur d'autres pages auxquelles j'ai beaucoup (trop) travaillé et qui m'empêche actuellement (du moins dans les délais) d'écrire correctement et sereinement cette page avant la décision finale de PàS, je suis aussi favorable à ce qu'elle soit pour l'instant supprimée avec un redirect vers Mehdi Belhaj Kacem où d'autres contributeurs en ont fait un § suffisant en l'état (en plus des quelques autres infos traînant sur d'autres pages connexes). Plus tard, éventuellement (une autre année), i sera toujours temps d'en proposer la restauration si j'ai pu la réécrire avec tous les éléments complets dont je dispose, après demande aux admins et re-débat de PàS plus serein: éventuellement... Préservons-nous de bonnes fêtes de fin d'année ! Merci à tous les contributeurs ayant montré leur intérêt. Cordialement --Kccc (d) 24 décembre 2007 à 17:46 (CET)

un oeil sur...

Bonjour, j'ai fait çà sur la page de discut de Philou1024 (d · c · b) qui continue à la bidouiller d'une drôle de façon malgré son blocage et la remarque de Serein (d · c · b): si j'ai mal fait, je te laisse corriger, sinon à tenir à l'oeil, je pars vendredi en vacances (avec connection modem 56K, donc WP out)... Bonnes fêtes.--Kccc (d) 27 décembre 2007 à 02:15 (CET)

Onnelista uutta vuotta myös sinulle

Une très bonne année à toi aussi, avec tout le meilleur IRL, en espérant que tu continue aussi à prendre du plaisir sur WP. Amicalement et à bientôt. Clem²³ 29 décembre 2007 à 18:51 (CET)

Cette fois on y est (au moins chez moi). Tout le meilleur pour 2008. Je vais certainement t'envoyer un email ce soir ou demain. A+. Clem²³ 31 décembre 2007 à 23:47 (CET)

Oui, j'ai ta page en lds, j'ai un peu vu les soucis. Tu as franchement pas eu de bol depuis une dizaine de jours. Allez, espérons que 2008 démarre sur de bonnes bases. Amicalement. Clem²³ 31 décembre 2007 à 23:53 (CET)

Pour l'instant je pense surtout que t'as pas eu de bol. Peut être aussi que parfois tu es trop gentil au début, que les trolls t'aiment bien et qu'après tu as le plus grand mal à t'en débarrasser . A+. Clem²³ 31 décembre 2007 à 23:58 (CET)

Pas très élégant

Sache que je n'ai pas trouvé très sympathique de ta part d'insister lourdement comme tu l'as fait sur la page de discussion d'Hégésippe, sur le fait que je lui demandais un service et pas toi. Je n'ai pas besoin de demander un service pour souhaiter une bonne année et Hégé le sait très bien. Lorsque j'ai voulu dissocier mon message et le tien, qui était venu s'interposer dans ce que j'aurais voulu une conversation privée, tu as remis ton message sous le mien, comme pour insister. Ça m'a fait penser aux enfants "premiers de la classe" qui se délèctent à prévenir leur instituteur, on dit aussi bavasser, ou cafter, ou cafarder "monsieur, elle triche !". Bonne année. Marie-Candice ^{Vous pouvez me parlez} 30 décembre 2007 à 10:24 (CET)

<mode humour> Eh ben ! Besoin de vacances ?! </mode humour>.
<mode plus sérieux> Mis à part une attaque personnelle et gratuite à laquelle je préfère ne pas te répondre car le ridicule ne tue plus depuis des siècles, je suis désolé de t'avoir offensé à ce point </mode plus sérieux>. Cependant avoir un peu d'esprit ne fait pas de mal et il faut apprendre à lire certaines phrases avec plus de légèreté…. Enfin si tu voulais vraiment que ton message soit privé, <mode second degré> je pense que la PdD d'Hégésippe n'est pas le meilleur endroit pour lui écrire des mots doux ou très confidentiels </mode second degré>.
Merci quand même pour tes vœux mais il ne fallait pas te forcer pour raison de politesse. Cordialement --✍ Olmec ✉ 30 décembre 2007 à 14:19 (CET)

Ouais, j'ai certainement besoin de repos, mais pas de vacances, car ça signifierait travail et je ne peux pas travailler. Désolée si j'ai mal compris quelque chose, mais oui, j'ai été blessée, et non, mes voeux n'étaient pas forcés. Marie-Candice ^{Vous pouvez me parlez} 30 décembre 2007 à 14:47 (CET)

Feu macintosh

Bonjour, vous êtes impliqué dans un feu, merci de vous rendre sur cette page pour régler le conflit. En attendant, veuillez ne plus modifier l'article et n'oubliez pas que la courtoisie est de rigueur. Gscorpio ^{par ichi} 30 décembre 2007 à 17:23 (CET)

Retrait incompris

Bonjour Olmec, peux tu m'expliquer pourquoi mon article "Arnaud Teullé" est retiré, et quel est le problème sur mes "contributions" ? Très bonnes fêtes à toi. Amicalement. Utilisateur:Contenu politique

Protection

Bonjour Laurent, je continue notre discussion sur ta page pour ne pas troller la SI ;-)
J'ai trouvé l'onglet "protéger" et ensuite il y a seulement trois possibilitées. J'imagine que la dernière est celle que l'on doit choisir, mais l'inconvénient est que nous ne savons plus qui protège quoi et nous n'avons plus accès aux archives comme sur les pages protégées à la création. A+ --✍ Olmec ✉ 30 décembre 2007 à 16:18 (CET)

Les logs se trouvent sur cette page : [10]. En allant sur l'article et en cliquant sur le bouton "déprotéger", tu peux voir qui a mis la protection en place. A+. --Laurent N. ^[D] 30 décembre 2007 à 22:41 (CET)

Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Refusées

Salut,

Je viens d'annuler tes modifs sur cette page, car une page peut tout à fait être refusé en SI PUIS supprimé suite à une PàS. En tout cas, il n'y a pas lieu de virer ces archives même après suppression de l'article.

Bon réveillon.--Bapti ✉ 31 décembre 2007 à 12:11 (CET)

Bonjour Bapti, j'ai fais un peu de ménage sans supprimer les articles car il me semble plus clair qu'une SI supprimée suite à une PàS figure dans les requêtes traitées. Avec ta révocation il risque d'y avoir pas mal de doublons… Je te laisse arranger au mieux le problème pour ne pas créer un conflit d'édition. Tous mes vœux et très bonne Année 2008. Amicalement --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 12:20 (CET)

Le truc, c'est que les demandes refusées sont archivées mais pas les demandes traitées. Il peut avoir en effet deux demandes pour un même article : la demande refusée (il faut passer par PàS) et la demande traitée (suppression d'une page suite à une PàS). La première devrait être archivée mais la seconde, il y a le journal pour cela. A plus.--Bapti ✉ 31 décembre 2007 à 12:32 (CET)

Merci pour l'explication et c'est en gros pour cela que j'ai mis les articles refusés et supprimés suite à une PàS dans les requêtes traitées. Cependant est-ce que ça ne pose pas un problème qu'ils soient dans les deux catégories maintenant ? --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 12:39 (CET)

Le doublon n'existera que pendant quelques jours puis celles se trouvant sur "Traitées" seront blanchies (sans archivage) et il n'y aura alors plus de doublons. Bonne journée--Bapti ✉ 31 décembre 2007 à 13:05 (CET)

vote fusionner john carpenter

Fusionner et conserver sont deux choses tout à fait différente, comme je l'ai indiqué dans la page de discussion dont je vous remercie de m'avoir indiqué le lien. Donc, je pense qu'il est tout à fait utile de mettre ce vote dans une sous-section. Je le remettrai donc en tant que tel, comme cela figure sur de noimbreuses pages de PàS. Je vous prierai donc, s'il vous plaît, de laisser mon vote comme je le mets.

Cordialement, Reuillois (d) 31 décembre 2007 à 13:51 (CET)

Respectez mon vote sans le bidouiller s'il vous plaît, car il s'agit bien d'un bidouillage modifiant la nature de mon vote ! On ne va tout de même pas faire une guerre d'édition sur une page de PàS tout de même ! De nombreuse pages de PàS ont une catégorie fusionner sans que cela ne pose le moindre problème ! J'insiste ! Reuillois (d) 31 décembre 2007 à 14:04 (CET)

Soit, vous persistez dans votre bidouillage des votes, et vous me répondez par des menaces. Je vais ajouter quelque chose à mon vote pour dire que je suis contre vos agissements~, et que je considère ce vote comme mal placé. Reuillois (d) 31 décembre 2007 à 14:07 (CET)

Arche de zoé

Bonjour, J'ignore pour quelles raisons vous avez choisi de réaliser une modification sur la phrase concernant les capacités à l'adoption des familles d'accueil. La phrase est tout à fait convenablement sourcée et le paragraphe par lequel vous avez entrepris de la remplacer fait mention d'éléments que ne mentionnent pas mes références. Néanmoins, dans le but d'être plus précis sur cette phrase que vous jugez contreversée, je l'ai modifiée ainsi: Ces familles passant outre le système légal (l'ASE, la DASS) n'ont par là aucune aptitude prouvée à l'adoption ou l'accueil d'un enfant (elles n'ont pas été évaluées par les services sociaux). Des démarches auprès de ces organismes étaient prévues, mais seulement après que l'enfant ait atteint le territoire Français. Je souhaiterais, comme je le souhaite d'Alinette93, que vous ne révoquiez pas cette phrase à nouveau. Cordialement, Utilisateur:Sisterchien 31 Décembre 2007 à 18h00

Bonjour Sisterchien, c'est une opinion personnelle sans preuve qui n'est pas du tout celle de la presse que vous utilisez en référence. Je vous invite à ne pas laisser ce genre de phrase qui ne sert à rien sinon à provoquer des polémiques. Merci --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 18:21 (CET)

Comprenez que j'ai exposé sur la page de discussion les extraits des références qui appuient mes dires, et que tant que vous n'aurez pas contrecarré précisément mes sources, en y opposant ce que vous voudrez, il ne vous sera pas possible de reformuler ce que j'ai écrit. Car dire que ma phrase est un point de vue, c'est un peu léger quand trois sources l'appuient. Ayez au moins la décence de préciser quels sont les faits (qui sont présents dans la page de discussion et sont des extraits des sources elles-mêmes) que vous réfutez et comment. Utilisateur:Sisterchien 31 Décembre 2007 à 18h5

L'utilisateur Alinette93 (d · c · b) a exprimé une inquiétude que je partage. Vous énoncez des choses qui ne sont pas prouvés ni révélés dans la presse. J'en conclue qu'il s'agit de votre opinion personnelle et d'un désir de prendre position contre les dites familles. Encore une fois nous ne sommes pas des juges et l'article doit être le plus neutre possible. Cordialement --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 19:09 (CET)

C'est vous qui révertez en permanence ma phrase, alors qu'elle est stable depuis le 21 Décembre. C'est vous qui avez entrepris cette manoeuvre à répétition et ne vous en justifiez pas. Ayez au moins l'honnêteté de le reconnaitre: ce n'est pas moi qui suis venu vous harceler. Vous prennez pour postulat que mes sources ne sont pas neutres et que j'exprime un point de vue. Mais jamais je ne vous ai vu encore étayer cela d'aucune manière. Aussi, c'est vous qui devriez cesser ce jeu stupide. Utilisateur:Sisterchien 31 Décembre 2007 à 21:17.

L'article est protégée pour une semaine. Sa page de discussion est donc le lieu idéal pour trouver un compromis. --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 21:41 (CET)

Malgré vos rapides interventions sur ma propre page de discussion, j'ai eu le temps de lire ce qu'il fallait apprendre à votre sujet. Il semble que vous soyez bien celui que j'ai dépeint. Restons-en là pour ce soir. Bonne année, Thierry. Utilisateur:Sisterchien 31 Décembre 2007 à 23:30.

Vous n'avez rien lu d'interdit excepté des insultes et de la diffamation à l'égard de certains administrateurs. Ce n'est pas la peine de faire de la provocation sur ma page de discussion. J'ai autant à dire sur votre comportement et votre façon de faire. En tout cas si la fanfaronnade vous inspire et si l'individu, qui vous a laissé ce brillant message, vous intéresse je vous invite à lire cette page. --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 23:43 (CET)

Tu as une idée de qui c'est? Le second c'est Mario, mais le premier je dois être à la rue mais je vois pas. Clem²³ 1 janvier 2008 à 18:39 (CET)

C'est bizarre, j'avais comme le sentiment que c'était un autre. Pas d'idée précise mais c'était trop pondéré pour être du Mario (cf le second message) + IP pas du type habituel (ni belge, ni proxy). Bah, j'ai trop la flemme de demander un CU, et je saurais pas donner un suspect (j'ai quand même à force de blocage un certain nombre d'ennemis ). Clem²³ 1 janvier 2008 à 18:46 (CET)

oui je pense. A+. Clem²³ 7 janvier 2008 à 17:33 (CET)

Énervement passager àmha. Let's hope so. A+ Clem²³ 7 janvier 2008 à 18:11 (CET)

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Info

Hem! Je viens de créer un compte "Maisonpetiteenfance" ce 1er janvier et votre fil de discussion est venu s'insérer dans mon compte... Merci de démêler cela au plus et de me rendre cet espace! A+ DAn 2 janvier 2008 à 00:00 Maisonpetiteenfance (d · c · b)

Ah ces POVeurs...

Oui coriaces effectivement J'avais eu pas mal d'échanges de messages avec eux... Mais mieux vaut se méfier de l'eau qui dort : j'ai pas encore tout relu en détail mais apparemment de nouveaux contributeurs inconnus font leur apparition sur l'article, ça reste à suivre.

Bonne année à toi aussi ! Wanderer999 ^{[Me parler]} 2 janvier 2008 à 00:04 (CET)

Merci :)

coucou Olmec !

Merci pour tes voeux, je te souhaite également plein de bonnes choses en 2008

Je suis plutôt sur le retour dans Wiki, je prépare des articles et je vais revenir douuuucement.

A bientôt donc Moumousse13 - bla bla 4 janvier 2008 à 12:20 (CET)

Votes

Tu es en train de lancer un très mauvais message aux utilisateurs en affirmant que les pages à supprimer sont un vote où le nombre de voix est le critère prépondérant : je crois que tu n'as aucune idée à quoi tu exposes Wikipédia en agissant de la sorte. Moez ^m'écrire 4 janvier 2008 à 16:22 (CET)

Si tu parles de ça alors j'assume entièrement et ce serait bien de considérer les avis des participants de cette PàS avant de supprimer l'article. En l'occurrence on décompte les avis et on ne supprime pas un article après discussion quand il y a un avantage même faible pour la conservation. Pour finir sur une note plus cordiale, bonne année ! --✍ Olmec ✉ 4 janvier 2008 à 17:01 (CET)

Nouvelles textualités etc.

Salut,

Et bonne année 2008, bien sûr.

Je comprends très bien, cela dit, 1) peu de chances que le rapport entre avis change d'ici dimanche, 2) tu crois vraiment que ça empêchera les nouveaux entétextualistes de considérer de nouveau, après ça, que Wikipedia c'est la dictature anarchiste des trotsko-fascistes ? Et de juger que la décision de suppression est injuste et injustifiable ? Moi je ne crois pas.

Amitiés. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 janvier 2008 à 16:25 (CET)

Dualboard - Slideboard (d · h · j · ↵ · DdA)

Salut,

N'étant pas admin je sous-traite mes suppressions. Merci d'avance pour celle-ci. Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 janvier 2008 à 16:21 (CET)

 Fait. --✍ Olmec ✉ 7 janvier 2008 à 04:32 (CET)

Pour vdrp

• Par gain de paix, je fais une suggestion, renommer vdrp Olrik en hommage au fameux personnage de Edgar P. Jacobs ... Par association libre d'idées en quelque sorte. Léon99 (d) 5 janvier 2008 à 23:24 (CET)

Blocage de 152.77.24.38

Salut,

Tu as bloqué cet ip le 9 décembre 2007. Vu le contenu de ces dernières contributions, j'ai comme l'impression que tu peux recommencer, non?

Voir notamment ces contributions ici New Netherland: A Dutch Colony in Seventeenth-Century America ou encore ici Neffes.

Bonne journée,

--Ragnald (d) 6 janvier 2008 à 12:41 (CET)

Contestation clotûre PàS hâtive sur Nouvelles textualités et nouvelles écritures par Olivier Hammam (d · c · b)

Je trouve cette suppression trop hâtive et totalement infondée: le décompte n'est pas aussi tranché que l'avance Olivier Hammam, qui l'a déjà supprimée trop tôt il y a 2 jours et y revient ici sans entrer dans le détail de la complexité des débats ni prendre en compte le réel très faible écart, à savoir 11 supprimer, 10 conserver et 4 neutres dont un seul à tendance supprimer et un en fusionner: je ne le trouve donc pas légitime pour revenir clôturer/supprimer à la hâte comme pour justifier son empressement d'il y a deux jours, cela devrait être traité par un autre, et vu les règles WP et le très faible écart, cette suppression ne devrait pas intervenir. Quant à l'aspect inédit, ce n'est pas un argument recevable car infirmé par les références et la précision donnée hier par GastelEtzwane (d · c · b). Enfin l'argument d'Olivier Hammam selon lequel les demandes réitérées de références répondant aux critères de Wikipedia toujours pas données est totalement FAUX et destiné à mon sens à justifier sa décision, dans la mesure où justement elles ont été plus que données, que cela a été reconnu et que c'est même le motif de première restauration par Olmec (d · c · b). Je demande donc l'annulaton de cette décision en toute logique, et demande l'intervention d'un contributeur ou administrateur non impliqué dans ce débat. --Kccc (d) 6 janvier 2008 à 14:47 (CET)

Les références données ne tiennent pas la route en ce qui concerne Wikipédia. Elles sont plutôt là pour « épater le gogo ». La seule référence un temps soit peu solide (celle-ci) ne mentionne même pas l'expression/concept sur laquelle l'article est censé porter... D'autres articles de Wikipédia déjà existant sont plus même de relater l'existence de ce quelque chose numérique (en particulier tous ceux dénichés par Ceedjee (d · c · b)). Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 6 janvier 2008 à 16:02 (CET)

Olmèques

A propos de votre révocation de mes modifications de l'introduction de l'article Olmèques, je ne prétends pas pour ma part être un spécialiste érudit du sujet. Je me suis contenté de mettre des indications moins précises (approximativement le XIII° siècle avant J.C. plutôt que -1200, par exemple) et moins larges (en citant la zone la plus concentrée en sites olmèques, celle dont on est sûr qu'elle correspond bien à une aire culturelle précise et stable), étant donné les variations des données sur le sujet, en me basant sur l'article de la Wikipédia hispanophone.

Merci de bien vouloir m'expliquer quelles sont les sources qui vous permettent de récuser ces précautions et d'affirmer que c'est bien précisément de -1200 à -500 et sur les États du Guerrero, Oaxaca, Chiapas et jusqu’au sud du Costa Rica que s'étendait l'aire culturelle olmèque.

El ComandanteHasta ∞ 7 janvier 2008 à 00:46 (CET)

Bonjour El Comandante, je n'ai pas entamé de discussion sur la PdD de l'article pensant que ma correction suffisait. Les sources sont tout simplement dans la bibliographie de la page en question. Les chercheurs dans ce domaine utilisent une chronologie plus lisible que l'on retrouve dans les livres scientifiques récents. Aussi les américanistes s’accordent à dire que les Olmèques ne sont pas originaires des basses terres de la côte du Golfe du Mexique. Cette affirmation vient tout simplement des dernières données archéologiques. Les principaux sites olmèques sont présents sur l'ensemble du territoire méso-américain. J'avais d'ailleurs un peu développé cela dans l'article Art olmèque. Cordialement --✍ Olmec ✉ 7 janvier 2008 à 01:21 (CET)

Admettons. Je trouve tout de même étrange que les articles pourtant bien plus complets et apparemment bien mieux documentés de la Wikipédia hispanophone et anglophone contredisent ces affirmations. Cela suffisait à justifier, selon moi, le minimum de précautions que j'avais prises. El ComandanteHasta ∞ 7 janvier 2008 à 02:08 (CET)

Nlle version: Écritures avec nouvelles technologies

bonjour,
Suite à la PàS clotûrée (no comment), et comme cela avait été proposé par divers contributeurs (en raison des arguties sur la dénomination), je vais remettre en ligne cette version, assez profondément réécrite, remaniée et ressourcée de l'article sous le titre (difficilement contestable) d'Écritures avec nouvelles technologies. J'attends auparavant vos commentaires éventuels sur la page de discussion afférente (les regrouper pour facilité d'échanges). Merci. --Kccc (d) 7 janvier 2008 à 05:41 (CET)

Amis de la poésie

Merci pour avoir changé l'image du bistro. J'ai procédé à un changement d'image un peu similaire dans le bistro du 29 décembre : diff. Teofilo ◯ 8 janvier 2008 à 02:39 (CET)

Ton changement était le bienvenue ;-) Très belle image que l'on pourrait voir un jour ici ? --✍ Olmec ✉ 8 janvier 2008 à 02:49 (CET)

2008 de l'espoir peut-être ?

Salut Manchot, j'ai vu ton message sur la page de Clem. Cela me fait plaisir de voir que tu continues à contribuer sur WP. J'en profite pour te souhaiter une bonne année 2008. Cordialement --✍ Olmec ✉ 2 janvier 2008 à 01:27 (CET)

Coucou Olmec, merci pour ton petit message, même si mes contributions sont encore très sporadiques, et bonne année 2008 à toi également ! Manchot ^☺ 9 janvier 2008 à 09:52 (CET)

Sensible

Salut. Tu peux m'expliquer quelle image a un contenu sensible sur l'article sperme ? [11]. Merci. Kropotkine_113 9 janvier 2008 à 18:53 (CET)

Celle qui est en première page. --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 18:53 (CET)

La tentative pitoyable de supprimer ce modèle ne va pas résoudre ton problème. Conception étonnante de la discussion quand on a pas d'arguments à faire valoir… --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 19:05 (CET)

Pitoyable ? C'est vrai que cette expression démontre un grand sens de la discussion de ta part. Tu apposes ce modèle sur tout et n'importe quoi, en plus de te payer quelques bonnes petites guerres d'édition sur des articles « sensibles », je demande donc que ce modèle soit supprimé pour éviter le comportement que tu adoptes, en plus du fait que je le trouve puéril, sans intérêt pour Wikipédia voire déresponsabilisant. Et personnellement, je n'ai pas vraiment de problème à résoudre. En ce qui concerne la photo je vais reformuler la question pour mettre en valeur ton grand sens de la discussion : qu'est-ce que tu trouves de « sensible » sur cette photo ? Kropotkine_113 9 janvier 2008 à 19:10 (CET)

Ton action est très décevante et tes arguments pour le moins contestable. En attendant je ne vais pas polémiquer avec toi ni te juger à l'emporte pièce. Essaie de faire la même chose tu seras gentil. Merci --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 19:15 (CET)

Je précise que « puéril, sans intérêt pour Wikipédia voire déresponsabilisant » s'appliquait au modèle pas à toi. En revanche je prends un peu le « pitoyable » comme un jugement à l'emporte-pièce. Kropotkine_113 9 janvier 2008 à 19:28 (CET)

Merci de la précision que j'apprécie tant le message était vindicatif. Pitoyable oui car tu aurais du soumettre ton opinion sur la PdD du modèle. Je ne m'attendais pas à cela de ta part et ça ne remet pas en cause tes qualités sur WP, c'est juste pas bien de procéder comme tu viens de le faire. --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 19:33 (CET)

Disons que oui c'était un peu vindicatif et je ne me suis aperçu qu'après du double sens involontaire et injurieux à ton égard, qu'il pouvait contenir. En revanche le premier message que je t'ai déposé ici était tout ce qu'il y a de plus calme. Je me reconnais un tort avoir annulé plusieurs de tes modifs avant de discuter avec toi. Mea culpa. En ce qui concerne la PàS, je l'assume totalement, et j'espère qu'elle sera l'occasion pour la communauté de se prononcer dessus. Comme je le disais à Clem cela faisait très longtemps que je comptais demander cette suppression. Kropotkine_113 9 janvier 2008 à 19:41 (CET)

Merci à nouveau pour cette réponse que je trouve plus que cordiale. Pour la PàS je la trouve cependant anticipée car il y avait une discussion en cours et tu aurais pu y participer. Je trouve dommage d'en arriver là. C'est un peu triste… --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 19:46 (CET)

Dégradation d'article [12]

Et j'écris « dégradation » pour ne pas écrire le mot qui commence par v... car délibérément remplacer une bonne photo par une photo floue, sous-exposée, de trop basse définition, mal cadrée et affichée dans une taille de thumb non standard et trop petite, si ça se reproduit, je considérerai que c'est du vandalisme et demanderai que les mesures adéquates soient prises. Marc Mongenet (d) 9 janvier 2008 à 19:16 (CET)

Je trouve ce genre d'attaque et de menace extrêmement déplacée et je ne vois pas en quoi cela correspond à du vandalisme ?! Bravo pour la tentative et je vous souhaite d'aller au bout des choses si cela vous démange, quand on se permet d'envoyer ce genre de message. --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 19:21 (CET)

Stop, laisse un peu retomber la pression. Inutile de poursuivre les discussions sur le sujet, tu es trop énervé et tu risque de regretter certains reverts ou réactions. A+, avec tout mon soutien, même si je ne suis pas exactement d'accord avec toi sur le fond ni sur la méthode. Clem²³ 9 janvier 2008 à 19:55 (CET) Mail envoyé.

Je vais prendre un peu de recul, je n'ai aucune idée de combien de temps. Il y a trop de choses qui ne tournent pas rond ici, et je ne parle pas que de ton cas, c'est juste la goutte d'eau de trop. Je reste joignable par email. Bon courage pour le CAr, je vais surveiller ça de loin. Si tu es là dans les jours-semaines à venir, répond à ma place stp si jamais une IP se plaint sur ma page de discussion pour une suppression abusive ou autre, je ne pense pas être très réactif - je clique maintenant sur déconnection donc si tu dois répondre fais le par email. A+. Clem²³ 10 janvier 2008 à 19:32 (CET)

Bon, on va faire plus clair

J'ai réverté sur pénis parce que suite à ton édition, l'article s'affichait de manière aberrante chez moi en tout cas: c'était un pavé "mise en PàS" qui apparaissait. Malgré plusieurs rafraichissements, des tentatives sur un autre onglet, l'affichage aberrant réapparaissait, et ça ne semblait pas lié à un problème au modèle. Tout ça est expliqué comme je le pouvais dans les limites du commentaire d'édition.

Bref, je suis quelque peu surpris par ton revert un peu cavalier, d'autant plus que tu y fais référence à la PdD, ce que tu faisais déjà dans ton précédant revert lui-même aussi un peu cavalier mais sans qu'on t'aperçoive sur la dite PdD.

Alors disons que je ne te réverte pas, même si l'envie de faire une petite leçon de correction me démange. Je t'invite cependant fermement à t'expliquer sur la page de discussion sur ces deux reverts. Bradipus Bla 9 janvier 2008 à 21:59 (CET)

Tu as raison Bradipus et ne prend pas mal mon révert, mais je n'avais pas vu sur le moment le problème que provoquait l'ajout du bandeau PàS sur le modèle sensible. C'est pour cela que j'ai réverté ta modification en t'invitant à aller sur la PdD pour engager une discussion sur les images. Désolé que cela ce soit passé ainsi car au même instant j'ai du régler le problème sur la page du modèle et comme tu peux le constater sur ma PdD répondre à plusieurs personnes. Je t'invite à lire le BA pour le moment car je n'ai pas trop l'intention de me prononcer sur ces pages tant que la situation à mon égard sera aussi venimeuse et hostile. Cordialement --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 22:18 (CET)

Hum. j'ai pas trop fait attention même si j'ai vu que le BA en parlait. Mais si tu n'as pas trop l'intention de te prononcer, pourquoi faire un revert sans explication de Kropotkine qui n'a pas été impliqué dans les discussions que tu a eues jusqu'ici sans t'expliquer sur la PdD? Bradipus Bla 9 janvier 2008 à 22:37 (CET)

Tout simplement parce que Kropotkine a annulé plusieurs de mes modifications avant de venir en discuter avec moi (il s'en est excusé par la suite). En voyant cela j'ai réagi en révertant deux des siennes et la discussion à fini par commencer. Désolé que cela prenne autant d'ampleur et que tu sois impliqué. Je réserve maintenant mes réponses au CAr suite aux menaces et aux accusations graves de Marc Mongenet. Amicalement --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 22:50 (CET)

OK. Tu prends tout ça trop à coeur. Je ne suis plus intervenu sur ces histoires de photos depuis que ça sent le vinaigre. Mais bon, je ne me sentais pas trop concerné. Bradipus Bla 9 janvier 2008 à 23:12 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Olmec

J'ai exprimé mes griefs dans cette page d'arbitrage. Marc Mongenet (d) 10 janvier 2008 à 01:38 (CET)

On peut savoir, Olmec, pourquoi vous modifiez un grand nombre d'articles sur la sexualité pour y introduire des photographies hideuses, en noir et blanc, repoussantes ? Béa 10 janvier 2008 20 h 39. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Béa (discuter)

Salut Olmec, il serait souhaitable que tu viennes donner tes arguments sur la page de l'arbirage, afin que nous puissions nous faire une idée sur la recevabilité. Cordialement --Ouicoude ^(Gn?) 13 janvier 2008 à 02:09 (CET)

Merci

Même si je t'ai à peu près tout dit par email, je tiens à le dire ici aussi. Merci pour tout le temps que tu as passé à améliorer WP depuis près de 2 ans, merci pour ton aide dans un paquet de cas tordus où je me serais sinon senti un peu seul des fois (cf MS entre autres). Bonne chance pour le reste, en espérant qu'on se recroisera d'une manière ou d'une autre. Amicalement. Clem²³ 13 janvier 2008 à 17:14 (CET)

Merci pour votre impeccable éthique d'administrateur, votre impartialité et votre disponibilité qui vont beaucoup, beaucoup manquer sur WP suite à cette aberrante (et même indigne) histoire en CAr. Amicalement --Kccc (d) 13 janvier 2008 à 20:24 (CET)

Salut,

Je m'associe aux remerciements de Clem, et te souhaite bon route IRL. Cependant j'attire ton attention sur le fait que l'arbitrage n'est pas encore déclaré recevable (j'ai longtemps hésité, mais je vais finalement me prononcer pour non-recevable) et a fortiori par rendu. Il n'y a donc pour le moment aucun désaveu de la part du CAr. À bientôt.--Bapti ✉ 13 janvier 2008 à 21:51 (CET)

Accords toltèques

Bonjour Olmec. J'ai vu que tu as renommé Les quatre accords toltèques en Les Quatre Accords toltèques : mais le titre du livre, du moins la version française que j'ai en mains, est sans les majuscules. J'ajoute que les majuscules donnent implicitement une valeur sacralisée aux accords, ce qui est loin de l'esprit de l'auteur, il me semble. Je crois qu'il serait mieux de donner à cet article le même titre que le livre français disponible dont il est question dedans. Qu'en penses-tu ? LyricV (d) 18 janvier 2008 à 12:45 (CET)
Je viens de voir que tu es en wikibreak. Je n'attends donc pas ta réponse, qui peut mettre longtemps à venir. Cordialement. LyricV (d) 18 janvier 2008 à 12:49 (CET)

Prends ton temps... et reviens-nous Amicalement, --Serein ^[blabla] 23 mai 2008 à 18:20 (CEST)

Même en dents de scie, c'est une bonne nouvelle. Amicalement. Clem (✉) 29 mai 2008 à 23:03 (CEST)

Content également de constater ton retour par ici même si j'ai malheureusement peut-être été le détonateur de ton départ. Bienvenu chez toi. Kropotkine_113 8 juin 2008 à 23:45 (CEST)

Au fait, merci], même si tu y es allé un peu fort, du moins c'est la première fois qu'on me qualifie de symbole de vertu . Amicalement. Clem (✉) 14 juin 2008 à 16:52 (CEST)

Précolompédia 1.0

Bonjour,

Ceci est un spam envoyé à tous les participants du projet Précolompédia.

Après une longue gestation, le portail Précolompédia et son projet associé commencent enfin à ressembler à quelque chose, avec un vrai projet d'évaluation et des AdQ dedans!

Cependant, ce travail d'évaluation est long, très long, pour une seule fourmi laborieuse. Un coup de main même ponctuel ne serait donc pas de refus!

Enfin, je trouve indigne de ce projet et de la Wikipédia francophone que les articles sur la civilisation maya et les Aztèques stagnent au stade d'avancement B. Si des volontaires se sentent d'attaque, ces deux articles me semblent extrêmement prioritaires.

Merci d'avance à tous les courageux Wikignomes et autres compañeros qui viendront m'épauler dans ces tâches importantes et de longue haleine.

El ComandanteHasta ∞ 24 mai 2008 à 00:59 (CEST)

Jean-Yves Roblès est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Jean-Yves Roblès, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieDupondt (d)u sur la page Discuter:Jean-Yves Roblès/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Pour info. Dupondt (d) 7 juin 2008 à 23:08 (CEST)

T'es allé au Mexique? Dupondt (d) 7 juin 2008 à 23:40 (CEST)

Où? Quand? Comment? Moi j'y suis encore (reste 6 semaines encore, snif c'est pas beaucoup), dans le nord désertique. Et je suis venu en avion . Et là faut que je débranche de WP. À plus.Dupondt (d) 7 juin 2008 à 23:47 (CEST)

¿Des suggestions de sujets de photos, en particulier (sachant que je ne suis vraiment pas dans un coin à touristes...)? Dupondt (d) 9 juin 2008 à 23:30 (CEST)

Re:Sans commentaire…

J'avais vu... Pfff franchement je n'ai pas envie de lancer une polémique pour cette ânerie, ça n'en vaut vraiment pas la peine. Bien cordialement. Xic ^{[667 ]} 9 juin 2008 à 17:08 (CEST)

no comment aussi. VIGNERON * ^discut. 9 juin 2008 à 17:11 (CEST)

Mésoamérique et Amérique moyenne : explication?

Tu peux m'expliquer pourquoi tu as retiré de l'introduction de cet article le terme d’Amérique moyenne, qui est pourtant effectivement utilisé dans les publications sur le sujet (j'avais pourtant indiqué ma source, l'encyclopédie Universalis, dans mon commentaire de diff)?

El ComandanteHasta ∞ 10 juin 2008 à 22:48 (CEST)

L'introduction est plus claire sans l'utilisation de ce terme qui ne fait que brouiller la lecture et la compréhension du texte. --✍ Olmec ✉ 10 juin 2008 à 22:51 (CEST)

Plus claire? Il s'agit d'un terme utilisé fréquemment, non d'une explication. Il a autant sa place que les deux autres, d'un point de vue terminologique, même si son emploi est moins courant. El ComandanteHasta ∞ 10 juin 2008 à 23:12 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, vous ajoutez une explication supplémentaire de ce terme qui ne se justifie pas et n'aide pas à la compréhension de la Méso-Amérique. --✍ Olmec ✉ 10 juin 2008 à 23:21 (CEST)

Amérique moyenne n'est pas une explication mais une autre formulation (publiée dans des travaux fiables) du même concept : c'est à ce titre qu'elle mérite d'être citée dès l'introduction de l'article. El ComandanteHasta ∞ 10 juin 2008 à 23:27 (CEST)

Bien, proposez le en PdD de l'article avec une autre formulation et nous en discuterons. En tout cas je ne suis pas du tout convaincu par cet ajout et j'attends l'avis d'autres contributeurs. --✍ Olmec ✉ 10 juin 2008 à 23:30 (CEST)

J'imagine que si tu n'as pas encore répondu à ma demande d'explication en PdD de cet article, c'est parce que tu n'en as pas eu le temps, mais pourrais-tu y penser quand tu reviendras faire un tour sur WP:FR? Merci d'avance. El ComandanteHasta ∞ 13 juin 2008 à 12:25 (CEST)

Toujours pas de réponse... Est-ce que tu m'en veux si je rétablis la mention du terme Amérique moyenne dans l'introduction de l'article, ou y es-tu toujours fermement opposé? Je ne veux pas de guerre d'édition, mais comme les autres participants à cette discussion trouvent que c'est une information importante, comme d'autre part la logique de tes seules réponses, jusqu'à présent, m'est restée incompréhensible, car tu n'as toujours pas répondu à mes demandes d'éclaircissement, je commence à trouver vraiment inutilement regrettable de laisser plus longtemps les lecteurs de Wikipédia passer à côté de cette information terminologique. El ComandanteHasta ∞ 15 juin 2008 à 23:05 (CEST)

Désolé pour la réponse tardive. Je ne suis pas du tout contre une redirection et si tu souhaites toujours ajouter ce terme en introduction je te laisse faire en fonction des autres avis naturellement. Merci pour tes messages et à bientôt. --✍ Olmec ✉ 16 juin 2008 à 00:06 (CEST)

Banaroo

Recréé, je ne vois pas pourquoi tu l'avais supprimé, ils ont fait plusieurs albums et son notoirement connus en Allemagne... Michel BUZE (d) 11 juin 2008 à 10:03 (CEST)

Un petit bonjour est toujours le bienvenu sur ma PdD…

Concernant cet article il a été supprimé par mes soins le 20 juin 2007 donc c'est un peu tard pour venir se plaindre. Je t'invite également à consulter la page du créateur de l'article si tu as besoin d'explication supplémentaire. Cordialement --✍ Olmec ✉ 11 juin 2008 à 11:28 (CEST)

Je sais bien qu'il est trop tard pour cet article mais à l'avenir n'abuse pas trop de suppressions d'articles qui respectent les critères de notoriété (c'est très bien de supprimer des articles qui ne les respectent pas ces critères).cf Discuter:Banaroo. Michel BUZE (d) 11 juin 2008 à 15:09 (CEST)

Tu veux prouver quoi exactement avec ce genre de réaction qui n'a rien à faire en page de discussion d'un article ? --✍ Olmec ✉ 11 juin 2008 à 15:05 (CEST)

J'ai voulu indiquer que la page avait déjà fait l'objet d'une demande de suppression...

Je te demanderai de ne pas en rajouter non plus. Ce que tu as ajouté dans cette page Discuter:Banaroo n'est pas nécessaire. Il y a les pages spéciales pour avoir des informations. Merci d'y faire attention. --✍ Olmec ✉ 11 juin 2008 à 15:21 (CEST)

L'article Méso-Amérindiens est en discussion pour une suppression

Merci pour l'info. N'aurait-il pas mieux valu, toutefois, proposer officiellement cette page à la suppression, plutôt que de simplement faire appel aux contributeurs de cet article en les renvoyant vers la page de discussion de l'article?

El ComandanteHasta ∞ 11 juin 2008 à 17:55 (CEST)

Deux méthodes sont envisageables soit une PàS en bonne et due forme (plutôt inutile mais bon !) soit une redirection de l'article vers la page Mésoamérique. De toute façon maintenant que la discussion est lancée se serait bien d'attendre d'autres avis. --✍ Olmec ✉ 11 juin 2008 à 18:28 (CEST)

Une PàS en bonne et due forme me semble pourtant la méthode la plus transparente vis-à-vis du reste de la communauté (même si, comme tu l'as visiblement toi-même constaté il y a peu, certains admins s'arrogent le droit de ne pas respecter l'opinion du reste de la communauté, ce qui est franchement inacceptable et mériterait un rappel à l'ordre très ferme, quels que soient les arguments que peuvent opposer ces admins au reste des votants, car, si lorsqu'ils sont incapables de convaincre les autres contributeurs du bien fondé de leurs arguments ils se permettent de ne pas respecter eux-mêmes les règles qu'ils sont censés faire appliquer, autant supprimer le statut d'admin et toutes les règles).

Je te rassure, j'attendrai une bonne semaine, histoire de laisser le temps aux contributeurs de l'article de réagir à ta demande d'avis, avant de lancer cette PàS.

El ComandanteHasta ∞ 11 juin 2008 à 18:42 (CEST)

Non, finalement, après réflexion, je crois que tu as raison : il vaudrait mieux, si on supprime le contenu de cet article, le transformer en redirection plutôt que le supprimer. Je comprends mieux, du coup, la raison qui t'a poussé à ne pas créer de PàS. Bien vu. El ComandanteHasta ∞ 11 juin 2008 à 18:46 (CEST)

De toute façon le délai que j'ai donné est purement formel. Rien ne t'empêche de faire la redirection tout de suite, il y a trois avis sur la PdD (qui peut être complété pour les retardataires…) et tout le monde est au courant (du moins ceux qui ont participé à la rédaction). Cependant il reste encore à discuter des parties à conserver et à intégrer dans Méso-Amérique (autre problème…). --✍ Olmec ✉ 11 juin 2008 à 18:56 (CEST)

C'est vrai qu'il reste encore à déterminer ce qu'on peut garder ou non de cet article, mais c'est secondaire si on ne supprime pas l'article, puisqu'on pourra toujours accéder à l'historique de l'article pour y récupérer les informations qu'il donne actuellement. OK pour la redirection tout de suite, alors? El ComandanteHasta ∞ 11 juin 2008 à 19:38 (CEST)

Dois-je déduire de ton absence de réponse que tu préfères attendre, ou est-ce que tu as oublié cette discussion, ou simplement pas eu le temps d'y répondre? El ComandanteHasta ∞ 12 juin 2008 à 23:29 (CEST)

Désolé, entre une chose et l'autre je n'ai pas eu le temps de te répondre. C'est d'accord pour la redirection si c'est ok pour toi. Je te laisse au manœuvre par contre je crois que l'on doit archiver la PdD de l'article Méso-Amérindiens sur celle de l'article Mésoamérique. Il y a une petite manipulation à faire mais rien de bien méchant, par contre c'est très utile pour retrouver les anciennes discussions. Merci pour ton message et je vois que nous arrivons à avancer malgré nos "petits" problèmes de compréhensions Amicalement --✍ Olmec ✉ 13 juin 2008 à 00:18 (CEST)

Pour la PdD, je pense qu'un simple copier-coller indiquant l'origine de la discussion suffirait. Cela dit, si cela ne te dérange pas, j'amerais autant proposer une synthèse de nos arguments plutôt que tout recopier tel quel (surtout que nous ne nous sommes pas particulièrement illustrés dans cet échange inutilement et regrettablement agressif, qu'il vaut mieux oublier pour le bien de tous). Je me réjouis moi aussi qu'au-delà de cet accrochage ponctuel et de notre difficulté à nous comprendre nous arrivions à travailler de manière constructive, et te remercie d'avoir su m'aider à tourner la page. J'espère sincèrement qu'on arrivera à ne plus s'emballer la prochaine fois qu'on aura du mal à échanger des arguments et points de vue contradictoires. Amicalement. El ComandanteHasta ∞ 13 juin 2008 à 12:16 (CEST)

Bandeau {{Civilisations précolombiennes}}

Est-ce que cela te dérange si je déplace ta proposition de refonte du bandeau {{Civilisations précolombiennes}} en page de discussion de ce modèle?

El ComandanteHasta ∞ 11 juin 2008 à 20:05 (CEST)

Aucun problème je voulais également le faire. --✍ Olmec ✉ 11 juin 2008 à 20:06 (CEST)

 Fait. El ComandanteHasta ∞ 11 juin 2008 à 20:10 (CEST)

PàS et IP 86.69.163.55

Je confirme. Merci. (et une signature à revoir) --Xav. 12 juin 2008 à 00:21 (CEST)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xavier Sylvestre (discuter)

excuse moi

Salut à toi,
désolé pour le ton un peu vif avec lequel j'ai répondu à ta suite sur la page de clem. Mais entre l'attitude de cette personne sur la PàS en question à refuser de répondre aux arguments des autres autrement qu'à côté et le spam qu'il a débuté dès la suppression de l'article sur son laboratoire de recherche, j'avoue être assez désabusé... Mais c'est vrai que ça ne justifie pas mon ton ! amicalement, David Berardan 18 juin 2008 à 19:42 (CEST)

Opération : des nouvelles

Je viens prendre de tes nouvelles et savoir comment tu vas ? --✍ Olmec ✉ 20 juin 2008 à 16:59 (CEST)

C'est très gentil!

Ma ligamentoplastie s'est bien passée. J'ai le genou violacé et aussi gros que ma cuisse mais c'est normal et je ne souffre quasiment que de la chaleur.

Je suis bien content d'avoir enfin du temps devant moi pour m'occuper des sites web que j'essaye de développer depuis quelques semaines pour mon travail et me redocumenter sérieusement sur les civilisations précolombiennes (ça faisait longtemps que je n'avais pas pu m'y remettre de manière rigoureuse et systématique). Tu peux en voir quelques débuts de résultats sur les articles Tlaloc et Tenochtitlan.

Merci pour ton message et à très bientôt sur WP!

El ComandanteHasta ∞ 20 juin 2008 à 17:50 (CEST)

Voilà ce qu'il arrive aux passionnés de ballon… Plus sérieusement je te souhaite un bon rétablissement. Je ne savais pas que tu avais des projets de développements de sites web. Est-ce que tes sites ont un rapport avec le précolombien ? Je regarderai aussi les articles Tlaloc et Tenochtitlan comme tu me le recommandes. A bientôt et bon match ce soir :-) --✍ Olmec ✉ 20 juin 2008 à 19:36 (CEST)

Bingo! Eh oui, comme une grande majorité de ceux qui se claquent les croisés, c'est en jouant au foot (en salle) que ça m'est arrivé, même si le gros de la fragilisation de l'articulation était antérieur (taekwondo).

Concernant les sites web, non, cela n'a aucun rapport et ce n'est pas très funky : il s'agit du site du collège dans lequel je bosse et du site académique de ma discipline (l'espagnol).

Bon, allez, à bientôt pour faire avancer le projet Précolompédia.

El ComandanteHasta ∞ 20 juin 2008 à 20:23 (CEST)

Bot

Malheureusement non pour plusieurs raisons mais principalement parce que celui que j'ai fait est trop éloigné du cahier des charges de ce botpatrol et nécessiterais une réécriture plutôt fastidieuse. Par contre dans le lien que tu m'as donné il y a le code source en Perl, ca ne devrait pas être trop difficile pour qq qui maitrise ce langage d'adapter le bot existant, après faut qu'il laisse tourner son ordi 24/24. Merci d'avoir pensé à moi, A+ --Jef-Infojef (d) 21 juin 2008 à 09:16 (CEST)

Oui je crois que salebot est assez proche de la philosophie de ce bot anti copier/coller et assez apte à s'adapter à cette nouvelle mission si son dresseur a la motivation de mettre ça en place --Jef-Infojef (d) 21 juin 2008 à 14:38 (CEST)