Discussion utilisateur:Nadjiwill

Chambre chinoise

Bonjour,

j'ai chambre chinoise dans ma liste de suivi (un peu par hasard en fait), et j'ai donc vu que vous avez beaucoup améliorer l'article, merci ! Il serait encore mieux que vous ajoutiez des sources si vous avez le temps : l'article en est un peu pauvre. Bonne journée, et bonne année 2015 sur wikipedia ! --Roll-Morton (discuter) 6 janvier 2015 à 11:09 (CET)

Merci, bonne année à vous aussi. Je vais voir pour ajouter quelques sources, qui manquent effectivement à cet article, en privilégiant les écrits traduits en français (peu nombreux).

Sur l'article Daniel Dennett

Salut, et merci de tes ajouts. Un problème cependant, même s'il semble que tes ajouts soient plutôt de qualité, ils <modif>la plupart</modif> ne sont pas sourcés or l’une des règles de Wikipédia est la vérifiabilité (voir également Citez vos sources). J’appose en conséquence un bandeau {{A sourcer}} en attendant que le problème soit réglé. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 28 février 2015 à 12:15 (CET)

Salut, Je comptais en effet continuer à ajouter des références. Je ne dirais pas que mes ajouts "ne sont pas sourcés" puisqu'il y a déjà une dizaine de références et quelques citations (toujours référencées) dans presque chaque partie, mais j'admets que ça n'est pas suffisant. Cordialement --Nadjiwill (discuter) 28 février 2015 à 16:15 (CET)

Nous sommes bien d’accord . Cordialement, — JoleK ^[discuter] 28 février 2015 à 16:18 (CET)

Projet philo

Bonjour , je vois que vous contribuez beaucoup au projet philo, alors je me permets de vous inviter à participer aux discussions du projet, éventuellement à collaborer à plusieurs sur des articles (peut-être est-ce déjà le cas). Si vous avez besoin, de votre côté, d'une relecture ou d'une collaboration, n'hésitez pas à demander. Sauf si vous êtes un loup solitaire, évidemment. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 14 juin 2016 à 19:16 (CEST)

Bonjour Windreaver. C'est vrai que je n'ai encore jamais mis les pieds sur la page de discussion du projet philo mais je compte le faire et je suis tout à fait prêt à collaborer. D'ailleurs, j'avoue me sentir un peu seul sur les articles concernant (en gros) la philosophie analytique. Certains articles très consultés de philo. ou relatifs à la philo. comme "métaphysique" ou "morale" sont à revoir en grande partie selon moi, et ce n'est vraiment pas le travail à faire qui manque sur ce portail. Cordialement. --Nadjiwill (discuter) 15 juin 2016 à 14:19 (CEST)

J'avoue que j'ai un peu peur de m'atteler à des articles du genre métaphysique ou morale : travail immense, et difficulté énorme de trouver un consensus vu la largeur du thème. Mais tenez-moi au courant si vous le faites, je veux bien participer. Pour ce qui est de la philosophie analytique, ce n'est pas ce sur quoi je contribue le plus, mais même chose : je peux relire ou participer sur certains sujets, comme Willard Van Orman Quine, Nelson Goodman. J'ai créé l'article Steps Toward a Constructive Nominalism. Je connais un peu Gottlob Frege, Karl Popper et Arthur Danto aussi, ainsi que l'éthique environnementale et l'esthétique analytique, si jamais vous avez besoin de collaboration. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 17 juin 2016 à 20:52 (CEST)

L'article Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Windreaver [Conversation] 1 juillet 2016 à 17:20 (CEST)

Perdurance concept métaphysique ou phénoménologique

Je n'ai pas l'intention de revenir sur votre modification mais par concept métaphysique il est traditionnellement entendu ces concepts issus d'Aristote et de toute la tradition classique. Perdurance par sa nouveauté et surtout par son caractère mobile relève mieux de la phénoménologie, elle est un phénomène perçu dans le temps et non une pure abstraction intellectuelle comme acte, puissance, chose, un etc.. Ne vous laissez pas impressionner par le titre de métaphysique analytique qui pour moi n'a aucun sens à part de se vouloir plus ronflant que philosophie analytique. Windreaver a aussi, je crois rajouter Principe de Raison qui est un axiome composé de deux parts principe et raison qui eux sont des concepts métaphysiques incontestables. Mais bon je n'ai pas la science infuse à vous de voir.Cordialement--Gerard-emile (discuter) 29 juillet 2016 à 17:11 (CEST)

Si pour vous, le "titre de métaphysique analytique n'a aucun sens", elle en a pour tous les philosophes analytiques contemporains, qu'ils y soient opposés ou pas. David M. Armstrong, David K. Lewis, ou encore Saul Kripke, par exemple, ont construit ou justifié des théories qui sont et se veulent métaphysiques. Il se trouve que c'est David Lewis qui a explicité le premier les termes de "perdurance" et d'"endurance" dans le cadre de sa métaphysique, et vous faites un contre-sens quand vous dites que la perdurance est "un phénomène perçu dans le temps". Non justement (voir l'article en question). Par ailleurs, Wikipédia n'est pas destiné à être un espace d'expression ou chacun donne son point de vue sur un sujet, mais à restituer celui des autres. Cordialement.--Nadjiwill (discuter) 29 juillet 2016 à 17:41 (CEST)

Puisque je suis cité, je ramène ma fraise. Je ne crois pas non plus qu'un tel concept (que je ne connaissais pas avant la création de la page) se rattache à la phénoménologie. Si je devais le « ramener » à ce que je connais (démarche qui est toujours plus ou moins arbitraire), cela me fait plutôt penser à Bergson ou Whitehead, puisque le premier parle de changement substantiel ou de substantialité du changement, et que le second érige une métaphysique du processus.

Pour ce qui est de l'appellation « métaphysique analytique », elle peut poser problème au sens où il est plus intuitif de dire « je fais de la métaphysique » (en général) que « je fais de la métaphysique analytique ». Il est cependant vrai comme le rappelle Nadjiwill qu'il existe une forte tradition métaphysique dans la philosophie analytique, et qu'elle n'est pas anti-classique, bien au contraire : Strawson se réclame d'Aristote et de Kant, Quine reprend la querelle médiévale des universaux, Anscombe se réclame de Thomas d'Aquin et d'Aristote, Goodman et Popper discutent Hume et Kant ... le temps d'une philosophie analytique coupée du passé de la philosophie me semble révolu, si tant est qu'il ait existé.

Après il est vrai (et heureusement) que la métaphysique analytique renouvelle le vocabulaire, les problèmes et les solutions de la métaphysique ; et vrai aussi que cette métaphysique ne verse pas dans le commentarisme et l'historicisme qui sont un peu notre sport national, à défaut d'inventer de nouvelles philosophies (exception faite je dirais de Quentin Meillassoux et quelques autres). Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 10 août 2016 à 23:34 (CEST)

A ce propos, je compte justement développer l'article WP déjà existant de métaphysique analytique, en présentant à la fois la pensée des auteurs qui ont pignon sur rue dans ce domaine et les concepts qui relèvent proprement de la métaphysique analytique actuelle comme ceux de trope, d'"états de choses", de réalisme modal, ou de métaphysique humienne, entre autres.--Nadjiwill (discuter) 12 août 2016 à 01:23 (CEST)

Au passage j'ai rajouté quelques liens d'homonymie sur réalisme, mais je ne les ai pas décrits brièvement, si vous voulez le faire... Je ne sais pas si j'ai tout répertorié, car il y a beaucoup de "réalisme X" sur Wikipédia. Windreaver ^{[Conversation]} 12 août 2016 à 19:43 (CEST)

Le modèle:Palette Concepts philosophiques est proposé à la suppression

Bonjour, Le modèle « Modèle:Palette Concepts philosophiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Concepts philosophiques/Suppression. — Windreaver [Conversation] 20 août 2016 à 23:02 (CEST)

Note : je vous préviens car dans cette discussion, il y a un dialogue de sourd sur l'extension de la métaphysique, et il est notamment nié que des concepts comme perdurance en fassent partie. Je crois que vous évitez un peu (à raison) ce genre de polémiques, mais je pense que la neutralité de point de vue devrait être respectée sur Wikipédia, et que la phénoménologie et l'herméneutique de Heidegger ne devraient pas être les seuls points de vue abordés sur les questions de métaphysique générale (voir par exemple aussi temps (philosophie). Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 20 août 2016 à 23:02 (CEST)

Je suis bien sûr totalement d'accord avec vous. Le consensus sur un sujet ou un auteur ne peut se réaliser que si l'on accepte le principe de neutralité, ce qui n'est pas la cas de ceux qui voient en WP un espace d'expression personnelle ou de prosélytisme philosophique. La pensée de Heidegger mérite clairement d'être présentée, décrite et développée jusqu'à l'exhaustivité, pourquoi pas ? ( J'ai moi-même travaillé sur Heidegger ) Mais en aucun cas, on ne doit se servir de cet auteur comme un maître à penser ou comme un prisme unique pour traiter toutes les questions qu'il a lui-même traité. Je pense qu'il va falloir en discuter fermement avec Gerard-emile.--Nadjiwill (discuter) 21 août 2016 à 00:17 (CEST)

J'ai essayé de le faire à plusieurs reprises, en pdd des articles, en pdd du projet, et sur la page de suppression en question, mais il ne répond jamais à mes objections. Donc je vais arrêter de perdre mon temps.

Par ailleurs, que pensez-vous de faire une palette consacrée à la philosophie (ou métaphysique) analytique, et/ou bien de rénover le portail qui est à l'abandon depuis très longtemps ? (Je me replonge dans ce courant philosophique en ce moment). Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 21 août 2016 à 13:19 (CEST)

Je pense que ce serait utile en effet. Par exemple, rénover et développer le portail de la philosophie analytique et créer plusieurs palettes qui en relèvent comme : métaphysique analytique, philosophie de l'esprit, philosophie des sciences, méta-éthique etc. Une palette métaphysique analytique pourrait aussi être créée pour présenter les différentes branches de la philosophie analytique dont certaines sont assez méconnues, comme la philosophie de la perception ou l'esthétique analytique. Est-ce que vous avez déjà une idée de la façon d'organiser tout ça ? Cordialement. --Nadjiwill (discuter) 22 août 2016 à 11:25 (CEST)

Non pas vraiment pour le moment. Peut-être s'inspirer d'une palette existante. Pour le portail il y aurait beaucoup à faire, un lifting esthétique peut-être, et la gestion des liens rouges (il y a un wikipédien spécialisé dans le lifting des portails anciens, « Menthe 555 », on pourra éventuellement lui demander).

Là je suis en train de faire labelliser Averroès (9 votes pour/0 contre), et nous travaillons à trois sur Alfred North Whitehead pour le porter au label aussi, si cela vous intéresse. Whitehead pourrait être le premier métaphysicien analytique labellisé Windreaver ^{[Conversation]} 23 août 2016 à 20:20 (CEST)

TI

Bonjour. J'ai répondu au bandeau apposé sur l'article Philosophie de Dostoïevski que je n'approuve pas. Par contre le débat est intéressant en soi et je répond sur la page de l'article et j'ajoute des textes dans l'article. Je pense aussi , puisque vous vous spécialisez en philosophie que la recherche d'un titre différent peut être intéressante. Je ne sais pas si vous préférez discuter ici ou sur l'article. Apparemment sur l'article, mais c'est vous qui voyez. Il faut voir si des réactions vont encore s'ajouter. C'est un sujet difficile pour un profane. CordialementMortier.Daniel (discuter) 18 mai 2017 à 12:04 (CEST)

J'ai demandé de corriger mon titre qui est une grossière erreur de frappe de ma part : Dostoïevksi au lieu de Dostoïevski. Je suppose que cela va se faire rapidement Mortier.Daniel (discuter) 18 mai 2017 à 12:12 (CEST)

Après avoir été lire quelques articles très intéressants à votre nom je dois vous avouer qu' à titre personnel j'admire l'optimisme de vos propos quand vous me dites : "N'oubliez pas que l'intérêt de WP est de rendre accessible l'information ....et votre traduction ne sera pas directement visible sur le moteur de recherche de WP". Je serais curieux de connaître le nombre respectif de lecteurs capables d'assimiler les articles que vous écrivez par rapport à ceux que j'écris. Dostoïevski a l'avantage de passer par le roman ce qui rend sa pensée plus proche des gens que celle d'autres philosophes dont le langage nécessite un code et une lexique particulier.Mortier.Daniel (discuter) 18 mai 2017 à 13:53 (CEST)

Bonjour. La nuit porte conseil et j'ai modifié le titre de l'article pour qu'il rentre dans les catégories. Comme dit Chestov: dès que Kant entend prononcer le mot « loi » il enlève son chapeau...:-) ! Je ne savais pas que cela allait être modifié si vite et je croyais qu'un administrateur interviendrait. Ce qui m'aurait laissé le temps de vous demander votre avis. Je compte maintenant enlever le bandeau d'inédit bien qu'il n'ait pas de lien unique avec le titre. Cordialement et merci pour votre conseilMortier.Daniel (discuter) 19 mai 2017 à 08:03 (CEST)

Bonjour. C'est noté. Concernant la philosophie russe ou russophone, vous connaissez le Dictionnaire de la philosophie russe ? C'est une source qui me semble très fiable, disponible en ligne, sur laquelle vous pourriez vous appuyer aussi : Dicionnaire de la philosophie russe. Huit pages sur Dostoïevski y sont consacrées. Cdt. --Nadjiwill (discuter) 19 mai 2017 à 09:59 (CEST)

Jakob Friedrich Fries

Bonjour Nadjiwill , je vous avais déjà vu à l'ouvrage pour Wilhelm Wundt et je suis impressionnée. Pour le lieu de naissance, pas de problème, il est souvent indiqué dans le RI avec la date, mais pas de recommandation je pense. Par contre, les notes sont déconseillées dans le RI puisque le RI présente des points qui vont être développés dans le corps de l'article : il vaut mieux annoncer les thèmes importants pour comprendre le sujet et garder les notes pour l'endroit où la question sera traitée. Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 11 août 2017 à 07:59 (CEST)

Merci beaucoup Pierrette13 pour vos encouragements. A propos des notes en RI, vous avez raison et j'avais fini par l'oublier. J'ai parfois tendance à faire du résumé introductif une présentation introductive, ce qui n'est pas exactement la même chose. Je compte prochainement créer un article sur le philosophe et psychologue Friedrich Eduard Beneke, lui aussi étonnamment absent du WP francophone. Je vous le laisserai à la correction si vous êtes intéressée. Cordialement --Nadjiwill (discuter) 11 août 2017 à 11:54 (CEST)

Bonjour Nadjiwill et merci pour votre réponse. Je ne suis pas un as du volant 🙄 en philo, mais je peux relire celui-ci sur le plan formel si vous voulez, quand vous aurez fini. Je ne sais pas si vous envisagez de traduire en vous appuyant sur le logiciel de traduction maison ? Bonne journée et bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 11 août 2017 à 14:18 (CEST)

A vrai dire je n'avais encore jamais envisagé d'utiliser cet outil de traduction... Est-ce qu'il est réputé plus performant que les traducteurs automatiques classiques (Google translate et autres) ? Si c'est le cas, ça pourrait effectivement m'aider pour les articles concernant les auteurs allemands, quand les sources en français ou en anglais manquent. Je fais de toute façon très peu de traductions et concernant F. E. Beneke je m'appuierai essentiellement sur des ouvrages d'histoire des idées rédigés en français. Bon weekend à vous. --Nadjiwill (discuter) 12 août 2017 à 18:55 (CEST)

bonsoir, vous pouvez regarder Aide:Outil de traduction. Son avantage est qu'il conserve la mise en page de la page Wikipédia d'origine, ajoute les notes, les interwikis, ajoute le lien avec Wikidata (ce qui permet d'utiliser l'infobox biographie2 après vérification, etc. Pour la traduction elle-même, il faut passer et repasser derrière... Mais ensuite, vous pouvez modifier comme sur une page que vous créez, ajouter vos propres ressources (c'était la minute de publicité pour l'outil...) Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 12 août 2017 à 19:46 (CEST)

Panpsychism

Vous avez annulé ma refonte de l'intro de panpsychisme, que j'avais pourtant pris la peine de justifier dans une section dédiée de la page de discussion. Merci soit de :

• restaurer cette annulation,
• justifier réellement cette annulation dans ladite section.

Je n'ai aucune envie de rentrer dans une guerre d'édition. Denispir (discuter) 21 février 2018 à 18:00 (CET)

/* Merci Nadjiwill */

Bonjour Nadjiwill,

Je suis nouvelle et peu expérimentée, 4jours sur Wikipédia... mais

je voulais vous remercier pour votre précieuse contribution à la philosophie et vous attribuer une récompense.

Merci pour ton travail d'apport de sources sur les articles. Grâce à toi, Wikipédia est beaucoup plus fiable. Cordialement,

Excellente soirée/journée,

Merci,

--Naam144 (discuter) 19 mars 2018 à 19:06 (CET)Naam144

Bonjour Naam144, Merci beaucoup pour vos encouragements et vos gentils mots qui font toujours plaisir bien sûr, mais qui surtout permettent de reprendre confiance en soi en période de doute. Pour une toute jeune novice de 4 jours sur WP, vous semblez déjà y être très à l'aise, comme si vous étiez déjà chez vous... Alors bienvenue chez vous ! Je vous souhaite d'y trouver toute la satisfaction qu'on peut éprouver à participer à un projet collaboratif de diffusion des connaissances, suffisamment tolérant pour accepter les "loups solitaires" comme moi et quelques autres. N'hésitez pas à me poser des questions si vous avez des difficultés techniques (que vous surmonterez plus vite que moi à mes débuts je pense), ou si vous prévoyez de traiter de sujets connexes aux miens (philosophie analytique et histoire de la philosophie pour dire vite). Bonne soirée ou journée à vous. --Nadjiwill (discuter) 19 mars 2018 à 23:32 (CET)

—

--Naam144 (discuter) 20 mars 2018 à 08:05 (CET)Naam144

Bonjour Najiwill

Je vous remercie pour votre accueil et votre disponibilité.

Je vous souhaite le meilleur et je vous remercie d'accepter un retour vers vous en cas de questions. C'est très aimable à vous.

--Naam144 (discuter) 20 mars 2018 à 08:05 (CET)Naam144

Pandéisme

Thanks for working on Pandéisme —- could you perhaps translate some of the content from the much more in depth English Wikipedia page, en:Pandeism? You’ll find, I think, that the passages whose pertinence you’ve raised are developed there with reference to sources quite thoroughly drawing out their relevance. Blessings!! Pandeist (discuter) 28 avril 2018 à 17:52 (CEST)

Conflits d'édition avec le même "contributeur"

Ne pas confondre "Améliorer le style" et réécrire les citations tirées de sources (secondaires)

SVP, Il est assez barbant de devoir surveiller si d'aucuns modifient le travail de citation patiemment saisi à partir des sources. MM. Quiniou, Bunge et son traducteur ont écrit leurs bouquins "as is"... Merci d'arrêter de "faire du style" qui, en plus, n'apporte pas "grand chose" (pour ne pas être désagréable en disant RIEN !!!) à l'encyclopédisation de l'article Matérialisme. Merci de re saisir les citations originelles des auteurs ...Guy6631 (discuter) 9 mai 2018 à 16:39 (CEST)

Il y a des conventions de style, des règles élémentaires de syntaxe, d'orthographe, de typographie à respecter sur Wikipédia. Chacun est tenu de le faire, y compris vous et vos citations. --Nadjiwill (discuter) 9 mai 2018 à 16:56 (CEST)

Les règles WP prévoient 1/ d'avertir les auteurs wikipédiens (même si on est en contexte de licence libre) quand on a un différent important (et le notre l'est !!!)2/ de ne pas changer les citations des auteurs de sources secondaires (ni les mots, ni la syntaxe, ni la ponctuation, ni...) , comme vous le faites bien trop souvent... Guy6631 (discuter) 9 mai 2018 à 17:39 (CEST)

Votre vision du RI

Vous avez une vision un peu trop égocentrée du RI : Alors l'actualisation de Bunge qui est aujourd'hui active en Sciences et en philosophie n'a pas droit de cité dans le RI de l'article Matérialisme... Par contre le physicalisme qui 1/ n'est pas détaillé dans l'article puisqu'il n'y a qu'un renvoi par lien interne et 2/ n'est opérant que pour certains courants philosophiques (faiblement défendu de nos jours !) mais opérant en rien dans les travaux de scientifiques a ,quant à lui, droit de cité en RI .... Je cauchemarde ?!?... Puisque vous avez modifié sans en parler : Merci de corriger vous même cet état de fait afin que nous ne rentrions pas dans un conflit d'édition... A bon entendeur salut... Guy6631 (discuter) 9 mai 2018 à 16:50 (CEST)

Vous voudrez bien arrêter votre harcèlement s'il vous plait. J'essaie de faire au mieux, contrairement à vous qui cherchez à faire la promotion d'une revue et d'un auteur en particulier (vous avez des actions dans la revue ? vous êtes un fan inconditionnel de Bunge ?). Aucun nom n'est mentionné dans le RI, Bunge n'a donc pas à être mis en avant (il ne concerne qu'une part infime de la longue histoire du matérialisme) et la phrase à propos du physicalisme n'est pas de moi à l'origine, je l'ai justement nuancée. Variez vos lectures, lisez les articles en question au complet, il n'y a pas que Bunge dans la vie !--Nadjiwill (discuter) 9 mai 2018 à 17:02 (CEST)

Faire au mieux c'est 1/ préparer sa modification afin de ne pas avoir 50 lignes pour une modif de 500 signes... 2/ avertir les auteurs WP quand on modifie leurs apports : N'est-il pas ??? Sinon oui je tiens à affirmer la vision matérialiste du matérialisme sur la base des auteurs que j'avais intégré et qui sont AUJOURD'HUI repris par... les scientifiques transdisciplinaires ... et non pas SEULEMENT par quelques philosophes des sciences.... Charge à vous à travailler dans les articles relatifs à votre courant de pensée... A ce jour la vison métaphysicienne du matérialisme est dépassée... trouvez un seul article récent de "La Recherche" qui soit encore sur ces bases sans se "faire rire au nez".... Contrairement à vous je viens de vous avertir avant de faire quoi que ce soit sur l'article : merci de le noter... Voyez : je me suis appliquer ce que je vous demande de pratiquer à l'avenir...Guy6631 (discuter) 9 mai 2018 à 17:55 (CEST)

Matérialisme scientifique

Vos ajouts "par petits bouts" qui 1/ changent de "façon homéopathique" le sens des apports d'autres contributeurs 2/ le tout sans avertir les autres contributeurs, est une manière de se comporter "pas très correcte" (pour ne pas dire assez désagréable !), ... Oui j'ai compris que vous étiez un métaphysicien qui intervient sur les articles Matérialisme et Matérialisme scientifique qui mettent en péril... Quoi ?... La métaphysique... Si vous ne cessez pas ce jeu : je vais demander un arbitrage !!!... Merci de remettre en bon ordre ce que j'avais saisi et merci d'arrêter de vous prendre pour un "améliorateur de style" en ré écrivant les apports des autres et les citations tirées de sources... alors qu'il y a chez vous et c'est tout à fait transparent une finalité de propagande métaphysicienne... Quand à la modification énorme ; j'en reste pantois !!! ... Dans Wikipédia : On est dans une encyclopédie !!! Pas dans un "synode", une "réunion de cellule" ou une "cour des miracles"... Merci de 1/ remettre en ordre comme saisi. 2/ de changer de posture... A bon entendeur, salut Guy6631 (discuter) 9 mai 2018 à 17:09 (CEST)

Oui, allons pour l'arbitrage ! Vos procès d'intention sont entre faux et absurdes. C'est clair que nous avons une approche radicalement opposée de ce qu'est une contribution positive sur WP et que nous n'allons jamais nous entendre. J'aimerais ne plus avoir à faire avec vous autrement qu'à travers un arbitrage impartial. --Nadjiwill (discuter) 9 mai 2018 à 17:18 (CEST)

J'en avertis d'avance Jean-Christophe BENOIST, Windreaver et Pauvrebourdieu qui ont peut-être déjà suivi un peu l'affaire.--Nadjiwill (discuter) 9 mai 2018 à 17:24 (CEST)

Quand il y a des visions différentes sur un même sujet, la moindre des choses (et c'est une règle WP à laquelle vous ne faites pas allusion : tiens tiens !!!) c'est de ne pas tout mélanger comme vous le faites mais au contraire de séparer les avis clairement afin que le lecteur puisse se faire une opinion en toute liberté. Alors que vous, vous vous évertuez à faire un mix incommode de notions qui sont antagonistes. Vous avez une vision métaphysicienne du matérialisme : ok je respecte !!! mais ce n'est pas la vison de tout le monde ... Alors je réitère ici ma demande : merci de séparer clairement la vision métaphysicienne du matérialisme de la vision matérialiste du matérialisme comme je l'avais proposée. Puisque vous vous déclarez le champion de la clairvoyance et de la neutralité, eh bien au travail !!!... On verra à l’œuvre !!!. Merci Guy6631 (discuter) 9 mai 2018 à 17:46 (CEST)

Je suis désolé, mais je n'ai pas suivi l'affaire, et je n'avais pas matérialisme scientifique dans ma liste de suivi. Si on peut brièvement résumer le problème (de préférence dans la PdD de matérialisme scientifique), que je suis maintenant, ce serait un plus. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2018 à 17:57 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas suivi le débat pour le moment, mais je vais jeter un œil. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 10 mai 2018 à 21:42 (CEST)

Un petit passage au Projet:Philosophie ?

Bonjour, peut-être t'en es-tu rendu compte (ou pas encore ?), j'ai créé, au sein de la Catégorie:Chronologie de la philosophie, des catégories sur la philosophie selon les années, et des pages sur la philosophie selon les années. Ainsi, on peut trouver aussi bien, à titre d'exemples, Catégorie:1934 en philosophie que 1934 en philosophie. J'ai commencé la publication de ce type de page et compte les terminer (19^e et 20^e siècles) d'ici fin août.

Je n’ai pas de problèmes avec les catégories.

Concernant les pages, s'il n'y a pas de problème majeur concernant les naissances et les décès, qui résultent d'informations objectives, la question peut se poser des mentions des ouvrages de philosophie. Pour éviter de se laisser parasiter par des ouvrages « mineurs », il faut établir des critères de choix. À titre d'exemple, on ne va pas mentionner tous les ouvrages de philo de Michel Onfray ! Je renvoie à ce qui se passe, par exemple, sur les pages 2001 en philosophie ou 2015 en philosophie (se reporter aux historiques) pour savoir si les ouvrages d'un « philosophe mineur » contemporain peuvent faire partie de la liste des ouvrages publiés.

Sur le projet, j'ai inséré en début de débat une notification de tous ceux qui se sont inscrits comme étant participants réguliers du projet:Philosophie. Toutefois j'ai été informé que la notification, pour l'un des contributeurs, n'avait pas fonctionné pour lui.

Comme je peux supposer la bonne foi et l'aspect véridique de son assertion, et puisqu'un problème technique peut toujours survenir, je préfère doubler la notif par ce message direct.

Si tu veux donner ton avis, c'est ici : Discussion Projet:Philosophie#Catégorie:Chronologie de la philosophie.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 juillet 2018 à 08:35 (CEST)

Photos

Quelques photos intéressantes ici. Cordialement, — Racconish ^💬 28 septembre 2018 à 20:03 (CEST)

Merci Racconish. Je pensais sourcer et enrichir l'article matérialisme, qui mériterait un minimum d'illustrations je pense, même si tu avais peut-être en vue celui sur le matérialisme scientifique. Cdt. --Nadjiwill (discuter) 30 septembre 2018 à 14:11 (CEST)

Il m'a juste semblé qu'il s'agit de documents intéressants. Cordialement, — Racconish ^💬 30 septembre 2018 à 16:45 (CEST)

Présentisme/éternalisme

Je suis en train de tourner autour des articles concernant le temps (je suis en train de lire L'ordre du temps de Rovelli, cela inspire). Je m'aperçois d'une curieuse trilogie présentisme, éternalisme et.. présentisme et éternalisme, à laquelle tu ne sembles pas étranger. J'ai du mal à voir la logique du découpage et comment éviter les redondances. A noter l'absence d'interwiki convaincants du troisième. Je ne suis pas contre traiter les deux sujets ensemble (c'est un peu comme déterminisme et indéterminisme qui sont naturellement redondants), mais dans ce cas il faudrait rediriger les deux premiers vers le troisième..

Pour aborder le même sujet sous un angle pratique, j'ai des informations à ajouter pour la défense physique du présentisme malgré la relativité restreinte. Où l'ajouter ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 novembre 2018 à 22:01 (CET)

Jean-Christophe BENOIST, cette trilogie est en effet curieuse, je suis d’accord, mais elle se comprend assez facilement si l'on regarde d’abord l’article présentisme qui décrit l’aspect sociologique de la notion, qui n’a rien à voir avec la définition physique ou métaphysique du présentisme. Il faut aussi regarder la PdD du même article où je dis ceci : « Je viens de créer et rédiger l'article "Présentisme et éternalisme", encore à compléter. Peut-être qu'on pourrait réduire cet article ci à l'aspect sociologique/historiographique de la notion, et transférer certains éléments philosophiques dans le nouvel article. S'il y a d'autres suggestions, vous pouvez m'en faire part.» Donc, oui, j'avais bien l'idée de faire cette fusion, et elle me paraît encore pertinente, même s'il faut maintenant que j'y réfléchisse un peu car je n'ai pas ce soir la tête à ça. J'ai aussi contribué à la réalisation d'autres articles liés aux concepts temporels comme ceux de perdurantisme et d'endurantisme, en lien cette fois non pas seulement avec la physique mais aussi et surtout avec la philosophie de l'esprit. Par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Identité_personnelle#David_Lewis_et_le_perdurantisme. A voir, donc. Cdt.--Nadjiwill (discuter) 10 novembre 2018 à 23:09 (CET)

J’aurais également quelque remarques à faire sur tes ajouts et modifications concernant l’Univers-bloc car, par exemple, il me semble que la notion de causalité n’y a pas sa place puisque cette conception présuppose l’éternalisme, c-a-d l’idée que les événements ne sont pas des relations de cause à effet (« rapports causaux » comme tu dis) dans le temps, mais des relations de juxtaposition sur la ligne du temps. Cdt. --Nadjiwill (discuter) 10 novembre 2018 à 23:31 (CET)

Oui, le paragraphe "Sociologie" dans "Présentisme" me paraissait aussi hors de propos, mais il aurait peu-être fallu alors créer l'article Présentisme (sociologie) si c'est admissible. Pas de problème pour un peu de réflexion, cela me laisse du temps pour terminer Rovelli :) Je vais réfléchir également. Autant pour déterminisme/indéterminisme on ne peut éviter deux articles et des redondances car les deux concepts sont souvent traités en propre, autant pour ces deux concepts moins connus une fusion est peut-être pertinente, et Rovelli parle des deux en même temps ;)

Je ne sais pas du tout ce que veut dire "des relations de juxtaposition sur la ligne du temps". L'univers bloc est une notion plus de physique que de philo, et même si elle est proche dans l'idée de l'éternalisme, je ne pense pas que cela en soit une traduction littérale et qu'elle en soit esclave. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 novembre 2018 à 23:42 (CET)

D'accord pour Présentisme (sociologie). La ligne du temps n’est pas une notion philosophique à proprement parler : elle n’est rien d’autre que la quatrième dimension de l’espace-temps telle que définie au départ par Einstein dans sa géométrodynamique, où les notions de passé, présent et futur cessent de se révéler objectives, et où le temps n’y est plus interprété que comme une nouvelle dimension de l’espace soumise aux mêmes principes et aux même contraintes mathématiques que les trois dimensions de l’espace. Autrement dit, un instant n’est pas autre chose dans cette perspective qu’un point sur la ligne du temps, et l’instant présent pas autre chose que le point où je me trouve sur la ligne du temps.--Nadjiwill (discuter) 11 novembre 2018 à 00:09 (CET)

PS : Jack Smart est probablement le premier à avoir présenté en philosophie les principes de l'Univers-bloc (https://fr.wikipedia.org/wiki/John_J._C._Smart#Métaphysique_du_temps), dans les années 1950, en révélant du même coup le caractère illusoire du « cours du temps » sur lequel repose la notion même de causalité (où la cause précède l'effet dans le temps). --Nadjiwill (discuter) 11 novembre 2018 à 00:40 (CET)

Je sais extrêmement bien ce qu'est une ligne de temps, et la notion d'instant sur cette ligne, mais je ne comprends pas le terme "relation de juxtaposition" qui est très vague. Il se peut qu'il y ait des philosophes qui considèrent que la notion de causalité repose sur le cours du temps, mais il me semble qu'ils sont plus nombreux, ainsi que les les physiciens,à considérer que c'est l'inverse (le cours du temps repose sur la causalité). La causalité est première, et c'est pourquoi elle peut subsister si le cours de temps disparait. La ligne d'univers, dans l'espace de Minkowski, ne peut s'aventurer dans les régions acausales (à l'extérieur des cônes de lumière) c'est une contrainte qui existe même si le cours du temps n'existe pas pour cette ligne d'univers.

Par ailleurs tu sembles dire que deux articles sont finalement préférables, puisque la raison qui t'a fait créer "Présentisme et éternalisme" disparait si on crée Présentisme (sociologie) ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2018 à 10:13 (CET)

Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), je ne sais pas encore à propos du nombre d'articles, ce qui est sûr pour moi c'est que la sociologie et la physique ou la métaphysique du temps n'ont rien à faire ensemble. Il y a aussi la "growing universe theory" présentée ici qui doit trouver son équivalent en français. La juxtaposition dans ce contexte signifie la coexistence de plusieurs points ou régions qui, comme dans l’espace, ne se succèdent pas mais existent ensemble (d’où le terme de bloc). J’avoue ne pas connaître l’actualité scientifique sur la relation entre causalité et temps, mais ce qu’on entend habituellement par le temps est une relation de succession entre des événements, qui dans le cas de la causalité, est déterminée par une loi de la nature (je fais simple). Dans une conception où tout ce qui existe coexiste, il semble bien qu’il n’y ait pas de place pour la notion de causalité, au sens classique du moins (un sens non classique devrait alors être précisé pour éviter la confusion).

J’ai devant moi le manuel de M. Esfeld intitulé Physique et métaphysique : une introduction à la philosophie de la nature, et il affirme p. 72 : « … Néanmoins, la vision de l’univers-bloc n’implique pas le déterminisme […] La conception de l’univers-bloc ne dit rien sur la question de savoir si les propriétés physiques qui existent en un point donné de l’espace-temps sont déterminées ou non par des propriétés qui existent dans le cône de lumière passé de ce point. Il est vrai que tous les mouvements et changements sont soumis à des lois déterministes dans la théorie de la relativité (restreinte et générale), aussi bien que dans la physique classique en général. Cependant, la métaphysique de l’univers-bloc – en fait, la vision atemporelle de l’existence en général – n’implique pas de déterminisme (voir Stein 1968 et 1991, Dorato 1995 et Clifton et Hogarth 1995…) » Or, renoncer à une position déterministe, c'est renoncer aussi à une conception causale. --Nadjiwill (discuter) 11 novembre 2018 à 11:45 (CET)

Tu as expliqué "juxtaposition", mais tu n'a pas expliqué à quoi correspondent les relations de juxtaposition. D'ailleurs les relations causales peuvent être des "relations de juxtaposition", d'après cette définition de "juxtaposition". Bon de toutes manières une version ou l'autre, il faut sourcer ! (au moins pour savoir de quoi on parle).

Justement, je voulais rajouter entre autres des informations à propos du growing universe pour sauver le présentisme de manière (à peu près) compatible avec la relativité : mais je ne sais toujours pas où le rajouter, pour revenir à mon interrogation initiale ;) Dans "présentisme et éternalisme", ou "présentisme" ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2018 à 12:07 (CET)

Je suis d'accord bien entendu pour qu'on s'appuie sur les sources, mais justement, je pense que tu auras du mal à trouver des sources convergentes intégrant une théorie de la causalité dans la conception de l'univers-bloc, alors que j'en ai donné une (appuyée elle-même sur d'autres sources) indiquant que l'univers-bloc n'est pas une conception déterministe, donc pas une conception causale. Quant à la growing universe theory, elle est une conception rivale à la fois du présentisme et de l'éternalisme, comme l'indique entre autres l'article "Time" de la SEP (ici), rivale du présentisme car elle intègre tous les événements passés. Elle mériterait donc sans doute un traitement à part. Si tu préfères le terme de coexistence à celui de juxtaposition, il n'y a pas de problème pour moi (on parle de juxtaposition en philosophie en référence aux conceptions de Leibniz et de McTaggart). De mon côté, je ne suis pas du tout d'accord avec le lien que tu fais entre la notion de "maintenant" et celle d'univers-bloc en RI, mais peut-être que je n'ai pas bien compris ce que tu voulais dire. --Nadjiwill (discuter) 11 novembre 2018 à 12:30 (CET)

Je reviens sur ce que j'ai dit, j'avais mal lu à propos de ta référence à l'idée de "maintenant".--Nadjiwill (discuter) 11 novembre 2018 à 12:34 (CET)

Rovelli parle du growing universe en relation avec le présentisme (comme tentative de sauver une certaine forme de présentisme, le présentisme strict ne peut être sauvé scientifiquement de toutes manières) et pas seulement lui (Petkov dans "Relativity and nature of spacetime" par exemple). Donc ne pas en parler en relation avec le "présentisme" ne me semble pas approprié. Mais peut-être raison de plus pour parler ce ce sujet dans "présentisme et éternalisme" qui semble être finalement la bonne solution (et du coup transformer les deux autres articles en redirection, et rompre les interwikis qui ne sont pas corrects) ?

Sinon la plupart des sources ne parlent ni de causalité ni de "relations de juxtaposition" concernant l'univers-bloc, donc la solution est sans doute de ne rien dire ;) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2018 à 12:48 (CET)

Oui OK pour enlever dans l'article Univers-bloc le terme "juxtaposition", qui n'est sans doute pas un terme technique en physique (on parle de relations de juxtaposition en philosophie par opposition aux relations de succession), et les références à la causalité (dont le concept classique établit justement une relation de succession entre la cause et l'effet). Est-ce que Rovelli utilise l'expression anglaise pour le growing universe ou il l'a traduit également en français ? En tout cas, même si Rovelli est un physicien de grande notoriété, il est loin d'être le seul sur la question et à mon avis il faut faire converger plusieurs sources (je sais qu'il y en a plein en anglais). En français, il y a le petit article en ligne (grand public) de Le Bihan qui s'est spécialisé dans la conception éternaliste du temps : ici. Je peux éventuellement le contacter à propos du growing universe même si je ne suis pas sûr qu'il me réponde rapidement. --Nadjiwill (discuter) 11 novembre 2018 à 13:59 (CET)

La définition que donne Esfeld de l'univers-bloc dans son glossaire est celle-ci : position selon laquelle l'univers est la totalité de l'espace-temps avec tout son contenu. Tout ce qui se trouve dans l'espace-temps existe simplement ; l'existence n'est pas relative à un certain temps. Peut-être qu'on peut retenir cette définition ?--Nadjiwill (discuter) 11 novembre 2018 à 14:02 (CET)

Version plus complète ici avec la présentation du "non-futurisme" ! (associé au growing universe)--Nadjiwill (discuter) 11 novembre 2018 à 14:14 (CET)

Il me semble que le RI de "Univers bloc" est tout à fait compatible avec Esfeld ? (je viens de faire le ménage), et bien d'autres d'ailleurs. Je veux bien que on se rabatte sur des sources pour le RI en cas de conflit ou de doute, mais est-ce le cas maintenant ? Le passage entre le copyvio et le TI est étroit, et le risque de s'échouer sur l'un ou sur l'autre est grand, mais là il me semble que on passe au milieu, ce qui est préférable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2018 à 14:56 (CET)

Sinon je reviens sur le sujet principal : que fait-on à propos de la trilogie ? Si on demande l'avis de la communauté dans leur PdD, c'est quasiment sûr qu'il n'y aura aucune réponse (moi même, je ne les suivais pas jusqu'il y a peu). On en parle dans le projet Philo ? On s'arrange entre nous ? Pour ma part je suis pour traiter les deux sujets ensemble, ils sont rarement (pour ne pas dire jamais) abordés séparément dans les sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2018 à 15:12 (CET)

J'étais surtout en désaccord avec "...sont ordonnés par des rapports causaux" pour les raisons déjà mentionnées, mais tu l'as enlevé. Pour le reste ça me va, même si j'aurais préféré qu'on parle de "coexistence" des points ou des régions de l'espace-temps, en faisant le parallèle avec l'espace à trois dimensions. Pour moi le growing block universe serait plutôt à traiter dans une section de univers-bloc, puisqu'il s'agit d'une conception de l'univers-bloc moins la thèse selon laquelle le futur existe (cf. Le Bihan et le "non-futurisme"). Pour ce qui est de la trilogie, j'opte finalement pour la facilité : améliorer, développer et nettoyer l'article actuel sur le présentisme, et garder les deux autres en l'état. --Nadjiwill (discuter) 11 novembre 2018 à 15:31 (CET)

L'article sur le présentisme pourrait inclure les différentes disciplines où la notion est utilisée, article généraliste donc, où l'on aborderait également le présentisme en histoire des sciences (j'ai de la doc. là dessus).--Nadjiwill (discuter) 11 novembre 2018 à 15:38 (CET)

Je ne vois pas l'idée d'avoir trois articles. Quelle serait la logique de découpage ? Pourquoi ce que l'on insèrerait dans "présentisme", on ne pourrais pas l'insérer dans "présentisme et éternalisme" (ou réciproquement) ? Comment éviter les redondances ? Loin d'être la facilité, c'est l'option qui semble la plus compliquée à gérer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2018 à 19:55 (CET)

Qu'est-ce tu proposes exactement de ton côté ? Le souci pour moi n'est pas avec éternalisme, qui a son correspondant en anglais, mais avec présentisme. Il se trouve que le mot "présentisme" est utilisé dans des contextes si différents qu'on peut quasiment parler d'homonymies. Par exemple, en histoire des sciences on oppose le présentisme à l'historicisme, le présentisme consistant dans ce contexte à évaluer les conceptions du passé à l'aune des théories scientifiques actuellement acceptées. Le problème est alors le suivant : d'une part, on ne peut pas se contenter de la définition physique ou métaphysique (celle qu'on trouve dans présentisme et éternalisme), mais d'autre part, on ne peut pas non plus réunir les différentes acceptions du mot "présentisme" sous une seule rubrique comme s'il s'agissait de simples déclinaisons d'une même notion. La solution par défaut me parait donc être cette "trilogie". Mais si tu as mieux à proposer je suis preneur.--Nadjiwill (discuter) 11 novembre 2018 à 20:39 (CET)

Comme le "présentisme" semble très polysémique, une page d'homonymie semble s'imposer, avec des articles détaillés "Présentisme (métaphysique)", "Présentisme (sociologie)", "Présentisme (histoire des sciences)" etc.. Si on va dans cette direction deux points restent à régler : est-ce que "Présentisme" tout court serait la page d'homonymie ou un des articles détaillés et le deuxième c'est s'il y a "Présentisme et éternalisme (métaphysique)" (qui serait pointée par la page d'homonymie d'un côté et par une redirection de l'autre), ou deux articles. Je garde ma (légère) préférence pour un seul article pour les deux concepts, mais quelle que soit la solution il n'y a ainsi plus de redondances. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2018 à 09:48 (CET)

Allons pour la page d'homonymies alors. Dans ce cas, on peut envisager une page d'homonymies sous la rubrique présentisme, un article nommé présentisme et éternalisme (pas besoin dans ce cas de préciser "métaphysique" ou "physique" puisque le contexte est donné par l'opposition), avec une redirection nommée présentisme (métaphysique) qu'on aura dans la page d'homonymies, et un article spécifique nommé éternalisme, qui fait le lien avec l'univers-bloc, comme c'est déjà le cas actuellement, et qui peut être développé par la suite car la notion est riche. Qu'est-ce que tu en penses ? --Nadjiwill (discuter) 12 novembre 2018 à 11:31 (CET)

Si la redondance côté "présentisme" est réglée avec ce que tu viens de proposer, elle semble toujours exister entre éternalisme et présentisme et éternalisme. Pourquoi garder un article éternalisme si présentisme et éternalisme existe ? Je proposais que éternalisme soit une redirection vers présentisme et éternalisme. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2018 à 13:07 (CET)

Le présentisme en physique/métaphysique du temps me semble être une notion trop pauvre et trop peu défendue pour être traitée séparément, d’où l’intérêt de l’opposer à l’éternalisme pour saisir un peu les enjeux des débats sur le temps. Par contre, l’éternalisme, comme je l’ai déjà dit, est une notion riche, complexe, soutenue depuis l’Antiquité sous une forme ou une autre, et qui aujourd’hui se retrouve dans diverses conceptions de l’univers dont celle de l’univers-bloc. Il ne joue pas dans la même catégorie que le présentisme en termes d’importance et de crédibilité, et il est relié à son équivalent en anglais. En faire juste une section de présentisme et éternalisme conduirait nécessairement à appauvrir la notion et à la rendre moins accessible et moins visible. Le fait qu’il y ait une certaine redondance dans les intitulés ne me paraît pas tellement gênant ici.--Nadjiwill (discuter) 12 novembre 2018 à 14:31 (CET)

Ce n'est pas la redondance des intitulés qui pose problème. Concrètement, si j'ai une information sur l'éternalisme, je la met dans éternalisme ? dans présentisme et éternalisme ? dans les deux ? Quelle est la logique de répartition ? Comment éviter les redondances ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2018 à 15:23 (CET)

Difficile de te répondre a priori sans avoir une idée de ce que tu veux ajouter. Quand je fais des ajouts sur un article déjà rédigé, je tiens compte du plan et du contenu, pour que ça reste cohérent et non redondant. Il est clair que si tu veux ajouter des informations sur l’histoire de la notion, ce sera dans l’article dédié, éternalisme donc, ou s’il s’agit d’un développement conséquent. Dans présentisme et éternalisme, il vaut mieux éviter un déséquilibre entre les deux notions dans le traitement. Je ne peux que te répondre vaguement si tu ne m’en dis pas plus.--Nadjiwill (discuter) 12 novembre 2018 à 18:31 (CET)

Je pense avoir une solution qui peut concilier nos positions. Tu dis (probablement à juste titre) que "présentisme" serait trop pauvre s'il était développé sans relation avec éternalisme. Je te propose d'orienter présentisme et éternalisme plutôt vers le présentisme, mais en ne s'interdisant pas de parler de l'éternalisme en terme généraux, sans trop approfondir puisqu'il y aurait en parallèle l'article "éternalisme" auquel tu tiens, probablement aussi à juste titre. Il y aurait donc "présentisme" = page d'homonymie, "présentisme (métaphysique)", fusion de "présentisme" actuel et "présentisme et éternalisme", principalement orienté vers le présentisme mais qui ne s'interdit pas de parler de l'éternalisme, et "éternalisme" actuel. De plus cela résout tous les problèmes d'interwikis, car actuellement présentisme et éternalisme a des interwikis incorrects. On se retrouverait finalement dans la situation des autres wikis, sans solution "propriétaire".

Ainsi on aurait une logique générale pour insérer une information, sans avoir à s'interroger et te demander ce que tu en penses à chaque information. Une information détaillée ou propre à l'éternalisme => "éternalisme". Une information détaillée sur le présentisme => "présentisme". Une information générale sur l'éternalisme pour mettre en perspective le présentisme => "présentisme" (et éventuellement "éternalisme" aussi on ne peut de toutes les manière pas éviter totalement les redondances, mais on peut les minimiser). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2018 à 21:14 (CET)

"Sur le papier" en tout cas, ça me paraît être une bonne solution de conciliation en effet. Il y aurait par la suite à créer de nouvelles entrées (autres que présentisme (métaphysique) ) auxquelles renverrait la page d'homonymies nommée présentisme : présentisme (sociologie), présentisme (histoire [ou philosophie] des sciences), et probablement quelques autres entrées concernant d'autres contextes que je ne connais pas encore. L'idéal pour moi, comme je l'ai dit, serait de diversifier les sources sur la question de l'éternalisme, car elles sont assez nombreuses, et de n'introduire le growing block-universe que dans l'article sur l'univers-bloc. Ca te va ?--Nadjiwill (discuter) 12 novembre 2018 à 22:05 (CET)

Tu abordes à la fin une autre question qui est de savoir si on donne une partie "physique" aux articles "présentisme" et "éternalisme" (ou si ce sont des articles purement philosophiques/métaphysiques), et si oui qu'est-ce que on met dedans. Je pense que oui. Rovelli, mais j'ai aussi d'autres sources, parle du growing universe comme tentative pour sauver une certaine forme de présentisme, et donc on aurait naturellement tendance à en parler dans l'article "présentisme" (mis en perspective avec l'éternalisme). Donc, pas seulement dans "univers bloc". Personnellement, en tant que lecteur de "Présentisme", je trouverais pertinent que on fasse le point sur ce que dit la physique contemporaine sur cette conception métaphysique, sa compatibilité/incompatibilité, et donc cela amène à parler du "growing univers" (sans forcément détailler, un article détaillé est aussi pertinent). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2018 à 10:59 (CET)

C'est vrai qu'un article à part pour le growing universe est tout à fait envisageable et même mieux finalement, plutôt que de disperser l'information entre "présentisme", "univers-bloc ou "éternalisme". Tu aurais dans ce cas le champ libre en plus, sans devoir concilier tes ajouts avec les miens. Je suis d'accord aussi pour cette mise au point dont tu parles, absente ou trop succincte dans les articles en question. Il y souvent un lien étroit entre les concepts de la métaphysique analytique (car il s'agit de ça ici) et ceux de la physique contemporaine.--Nadjiwill (discuter) 13 novembre 2018 à 12:57 (CET)

Je ne te le fais pas dire ! Je n'interviens pas trop dans les articles de philo, sauf quand ils ont un lien avec la physique, et justement pour cultiver ces liens, comme le font bon nombre de sources. Bon. Je crois que nous sommes arrivé à un certain niveau de convergence. On peut commencer par faire un article Présentisme (métaphysique) par renommage de Présentisme + fusion avec Présentisme et éternalisme sans supprimer dans un premier temps ce dernier. Si le résultat convient, on y verra plus clair alors, on supprime Présentisme et éternalisme. Plus la création des articles détaillés sociologie, histoire des sciences etc.. et la page d'homonymie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2018 à 13:46 (CET)

D'accord. J'avoue que je ne suis pas super enthousiaste pour revenir là dessus mais je veux bien apporter ma contribution. Je peux éventuellement m'occuper de l'article présentisme (histoire des sciences) mais pour ce qui est de l'aspect sociologique, je n'ai pas de sources pour développer et je suis quasi inculte en sociologie. Je te laisse prendre l'initiative des premières modifs puisqu'il s'agit de tes ajouts.--Nadjiwill (discuter) 13 novembre 2018 à 20:42 (CET)

De toutes manières ce sera "une pomme est un fruit" pour commencer pour certains articles détaillés. Sinon, pour éviter les suppressions d'articles (demande de SI ou PàS) je me demande si le mieux (cela ne change rien au résultat final par rapport à ce que nous avons convenu) serait de renommer Présentisme et éternalisme en Présentisme (métaphysique) et transformer directement Présentisme en page d'homonymie. Tout est réversible de toutes manières si le résultat final ne convient pas. Sinon, je viens d'obtenir la source A future for presentism qui pourra donner beaucoup de matière. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2018 à 09:29 (CET)

Transformer directement Présentisme en page d'homonymies est ce à quoi je pensais au départ, donc OK. OK aussi pour le renommage de Présentisme et éternalisme en Présentisme (métaphysique), on verra ce que ça donne. J'ai également un texte assez didactique (environ 20 p.), en français (chose rare), du mathématicien Fabien Besnard intitulé Temps des philosophes, temps des physiciens, temps des mathématiciens où il aborde les trois grandes conceptions : présentisme, éternalisme mais aussi "possibilisme" – thèse généralement associée au growing block universe ou au "non-futurisme" (pour reprendre l'expression de Le Bihan). Je peux te l'envoyer par mail si tu veux. --Nadjiwill (discuter) 14 novembre 2018 à 12:41 (CET)

Je veux bien ! Abondance de sources ne nuit pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2018 à 13:02 (CET)

As-tu reçu le texte en bonne et due forme ?--Nadjiwill (discuter) 14 novembre 2018 à 22:46 (CET)

Suite

Hello ! Je m'apprétais à me retrousser les manches ce WE, et en réfléchissant à ce que j'allais faire, m'est venu une autre idée. Si tu te rappelles notre discussion, je trouvais pertinent de développer présentisme et éternalisme dans le même article, mais il n'y avait pas de solution pour conserver cet article sans (trop de) redondance (notamment en préservant éternalisme). Mais si, il y peut-être une solution, c'est de rapatrier le contenu de cet article dans Temps (philosophie), qui ne parle pas d'ailleurs pas de ces deux notions ce qui est un gros manque. Certes, l'article est déjà bien développé et on peut dire qu'il deviendrait trop long, mais il y a des anomalies dans Temps (philosophie) et notamment la section Heidegger qui est bien trop longue et disproportionnée dans le tableau général d'autant plus qu'il y a en plus un article détaillé ! De plus, cela permettrait de traiter ensemble présentisme, éternalisme et possibilisme (dans "Temps (philo)" donc) car il n'y a pas de raison, avec du recul, de traiter les deux et pas les trois ensemble. Qu'en penses tu ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2018 à 11:23 (CET)

Oui, il y a au minimum des "anomalies" comme tu dis dans Temps (philosophie) dont l'orientation (pseudo-)heideggérienne est défendue notamment par un contributeur qui s'est en partie approprié l'article, comme d'autres articles généraux de philosophie (voir chose (philosophie), métaphysique [sauf RI après conflit d'édition], etc.). Le risque de conflit d'édition sur l'article Temps (philosophie) est élevé, je dirais. J'avais pensé créer à l'époque un article Temps (philosophie analytique), sachant qu'il existe en plus un portail pour la philosophie analytique, article qui aurait intégré le trio éternalisme, présentisme, possibilisme (ou non-futurisme) mais aussi les conceptions A et B du temps, les thèses sur l'irréalité du temps, la philosophie du processus inaugurée par A. N. Whitehead, etc. Mais ça fait beaucoup de travail de synthèse susceptible d'être remis en cause en tant que TI ou autre, sans lien interlangue. J'y ai donc renoncé pour une série de petits articles de philosophie (analytique) du temps. --Nadjiwill (discuter) 17 novembre 2018 à 16:19 (CET)

Oui, c'est vrai qu'il y a cette dichotomie entre philosophie analytique et traditionnelle. Ce ne sont pas les mêmes contributeurs, le mêmes sources, la même mentalité. Je suis nettement pour ma part côté "analytique", en liaison avec la physique, ou les sciences en général. Je suis d'accord sur les risques. Je réfléchis.. Il n'est pas impossible que on en reste à l'état actuel.. (avec tout de même une page d'homonymie) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2018 à 18:53 (CET)

Matérialisme scientifique

Bonjour, je réagis à votre commentaire de diff.

1. MS historique : le matérialisme scientifique c'est développé au 20^e et 21^e siècles. C'est avec Mario Bunge qu'un « matérialisme scientifique » revendiqué réapparaît sur la scène philosophique. De plus, c'est en 1717 que le terme d'énergie est employé pour la première fois par Jean Bernoulli dans un sens qui s’oriente vers l’acception physique contemporaine.
2. Vous avez raison l'énergie n'est pas une entité matérielle, elle est une entité immatérielle (sans masse). Pour ce qui est de l'entité spirituelle, aucune évidence scientifique ne permet de confirmer ou d'infirmer sont existence qui demeure une conjecture.

--Yanik ^B 9 février 2019 à 16:25 (CET)

Bonjour Yanik. Une très longue discussion (polémique) a déjà eu lieu sur la PdD de Matérialisme scientifique pour aboutir à cet article qui a quand même fini par faire consensus. Si vous lisez tout le développement de l'article (et pas seulement l'introduction), qui s'appuie sur des sources académiques, vous verrez qu'il n'est pas question d'« énergie » mais bien de « force » chez les matérialistes historiques en question (Carl Vogt, Ludwig Büchner ou Jacob Moleschott). Il faut garder à l'esprit qu'il ne s'agit pas d'un article sur ce que l'on pense que devrait être le matérialisme scientifique, mais sur le MS tel qu'il s'est exprimé par ceux qui s'en sont explicitement revendiqués… et ils ne sont pas nombreux ! Cdt. --Nadjiwill (discuter) 9 février 2019 à 17:06 (CET)

Le sujet n'est pas uniquement historique. Il serait étonnant que Mario Bunge (toujours vivant) utilise F=ma alors que depuis le début du 20^e siècle E=mc² est la référence. --Yanik ^B 9 février 2019 à 17:22 (CET)

D'où le 3e § de l'intro : « Aujourd'hui, on doit au physicien et philosophe Mario Bunge la réintroduction en philosophie de l'expression « matérialisme scientifique » pour désigner sa propre conception matérialiste, qu'il définit par sa proximité avec l'ensemble des sciences.» La deuxième partie du développement est justement consacrée à la thèse de Mario Bunge et son « matérialisme scientifique » y est résumé.--Nadjiwill (discuter) 9 février 2019 à 17:36 (CET)

Pseudo

Bonsoir, Comment se fait-il que tu aies écrit mon pseudo avec un K majuscule ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 9 mars 2019 à 21:04 (CET)

Bonsoir, Sans doute par confusion avec un autre pseudo ressemblant se terminant par K majuscule. Je prends note du k minuscule . Bonne soirée ou bon dimanche. --Nadjiwill (discuter) 9 mars 2019 à 23:13 (CET)

L'article Interprétation statique du temps est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Interprétation statique du temps (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Interprétation statique du temps/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 septembre 2020 à 16:27 (CEST)

Comme je sais que tu connais le sujet

Philosophie de l'esprit, portails et tout ça

Bonjour Nadjiwill , merci pour vos contributions. Pouvez-vous regarder Philosophie de l'esprit ? J'ai l'impression que vous avez enlevé les catégories et portails (involontairement ?), bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 5 avril 2021 à 15:39 (CEST)

Bonjour Pierrette13 (d · c · b), Oui en effet, merci de m'avoir prévenu, j'ai cafouillé ! Je rectifie cela dans moins d'une heure. Bonne fin de journée à vous aussi.--Nadjiwill (discuter) 5 avril 2021 à 17:17 (CEST)

ok, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 5 avril 2021 à 17:54 (CEST)

Wiki conforme

Bonjour,

Je m'étonne de votre annulation. En effet, j'ai respecté scrupuleusement les standards de Wikipédia concernant les listes en utilisant les majuscules, les points-virgules, les points et autre numération. Ces ponctuations sont présentent sur les autres pages « philosophie » ou devraient l'être.

D'autre part, pourquoi avez-vous supprimez l'ouvrage « Les matérialistes et leur détracteurs » ?

~~~~ Faztek (discuter) 10 avril 2021 à 10:47 (CEST)

Bonjour Faztek (d · c · b). J'ai révoqué vos corrections essentiellement par rapport au fait que vous avez désactivé les liens bibliographiques en ne repectant pas scrupuleusement la mise en forme, au moins sur Janet 1864 (comme je l'ai indiqué). Les liens doivent fonctionner, s'ils ne fonctionnent pas, c'est que la mise en forme est factuellement incorrecte. Quand à l'ouvrage « Les matérialistes et leur détracteurs », je ne vois pas à quoi vous faites allusion. Cdt. --Nadjiwill (discuter) 10 avril 2021 à 10:59 (CEST)

Pour Janet, j'ai dû faire une erreur et il fallait la corriger.

Pour la ponctuation, je respecte WP:TYPO#LISTES. Du reste, il s'agit de règles d'écritures françaises.

Enfin, j'avais ajouté un ouvrage qui traite du sujet et vous l'avez, surement par mégarde, supprimé.

Faztek (discuter) 10 avril 2021 à 11:09 (CEST)

Vous avez fait d'autres erreurs de ce genre (par exemple Bunge 2010 qui ne fonctionnait pas non plus), et la mise en forme bibiographique de Tort et Silberstein n'était pas non plus correcte. Comme je ne peux pas distinguer dans le détail entre vos "bonnes" et mauvaises" corrections, il était normal de revenir à la version antérieure qui était parfaitement fonctionnelle, et de rajouter ensuite certaines de vos contributions. Je n'ai pas retrouvé dans l'historique l'ouvrage que vous évoquez. Cdt. --Nadjiwill (discuter) 10 avril 2021 à 11:23 (CEST)

Philosophie russe

Salut, je voulais simplement te remercier d'avoir enrichi cet article.

Bonne journée, LD ^{• m'écrire •} 3 août 2021 à 20:38 (CEST)

Merci à toi LD (d · c · b) pour cet encouragement. --Nadjiwill (discuter) 3 août 2021 à 20:48 (CEST)

Je suis en vacances et sur mobile, je n'ai pas tout relu mais cela me semble être un bon contenu. Ravi que tu aies pu contribuer au projet Culture russe ainsi. Merci encore. LD ^{• m'écrire •} 3 août 2021 à 20:52 (CEST)

J'en profite LD (d · c · b) pour te poser une question car je ne maîtrise pas bien les aspects techniques de WP et surtout de Wikidata. Concernant les liens interlangues, j'ai fait l'erreur d'ajouter un lien vers une redirection en anglais amenant à la Liste des philosophes russes, alors qu'il existe un article russe traitant directement du sujet (Philosophie russe). Je pense qu'il faudrait relier ces deux articles mais je n'y arrive pas. Est-ce que tu sais comment faire ? Sinon tant pis. Bonnes vacances en tout cas. --Nadjiwill (discuter) 4 août 2021 à 10:42 (CEST)

Problème résolu !--Nadjiwill (discuter) 4 août 2021 à 11:13 (CEST)

Bonjour, ravi que tout soit en ordre. Merci. Bonne journée ! LD ^{• m'écrire •} 4 août 2021 à 11:39 (CEST)

"Tsimtsoum"

Bonsoir, j'ai constaté que d'autres annulations ont été faites par les "interventions écrites" que j'ai faites pour Tsimtsoum : raison, pertinence non évidente ; Je demande donc si je peux les faire pour Qliphoth. Merci, --93.38.65.45 (discuter) 16 septembre 2021 à 23:03 (CEST)

Bonjour 93.38.65.45, Tant que vos ajouts seront personnels et sans référence à des sources *secondaires* (les sources primaires comme la Bible n'étant pas suffisantes car on peut les sélectionner et les interpréter comme on veut), ils poseront problème. Il faut par ailleurs qu'ils soient en rapport direct avec le sujet. En fait, il faut essayer de faire une synthèse de ce qui est communément admis sur le sujet en s'appuyant sur des auteurs qui sont reconnus sur le plan académique, ayant publiés des livres qui font autorité de préférence (par exemple Gershom Sholem pour la Kabbale). Un contributeur de Wikipédia n'est ou ne doit être qu'un relai des idées des autres, et en particulier des plus consensuelles d'entre elles. Cordialement. --Nadjiwill (discuter) 17 septembre 2021 à 12:40 (CEST)

À propos des deux premiers principes fondateurs auxquels je faisais allusion en commentaire de modification : Principes fondateurs. --Nadjiwill (discuter) 17 septembre 2021 à 12:46 (CEST)

Intention impressionnante

Bonjour Nadjiwill,

Je viens t'adresser des remerciements pour Intentionnalité, article remarquable (au premier regard) et qui paraît t'avoir demandé un travail soutenu pendant plusieurs semaines. Beau résultat donc, me semble-t-il, qui n'est lui-même qu'un aperçu de toute ton activité en ce domaine. Bravo pour l'ensemble, je crois que tu participe au projet depuis dix ans...

Entre l'idée de te remercier et de t'encourager et le passage à l'acte, il m'est apparu nécessaire de renommer l'article en simplifiant le contenu de la parenthèse. Je veille en permanence (autant que possible) à ce que les titres des créations soient correctes de ce point de vue (juste le nécessaire pour différentier les homonymes).

Il n'y a pas d'articles liés pour le moment, donc tu peux sans complication annuler mon renommage si un autre article de même nom pouvait jamais voir le jour, donc hors philosophie analytique. Je regrette ne pas être assez compétent pour cela, et encore davantage pour tirer tout le profit de cette dernière création, malgré l'envie que j'en ai à cet instant au moins.

Félicitations, et bon repos mérité après cette prouesse !

TigH (discuter) 10 mai 2022 à 19:41 (CEST)

Bonjour TigH (d · c · b). Merci beaucoup pour tes remerciements et encouragements. Ça fait bien plaisir !

À propos du renommage, je pense qu'il est vraiment important de préciser "philosophie analytique" ou bien "philosophie de l'esprit", car il existe déjà un article concernant l'intentionnalité compris en son sens philosophique : Intentionnalité, relié à l'article Intentionality en anglais. En fait, c'est à mon avis l'article que je viens de créer qui devrait être relié à son équivalent en anglais et dans d'autres langues. En anglais, Intentionality a je crois une connotation d'emblée philosophique et renvoie principalement à la tradition analytique à partir du terme forgé par Brentano, même si on se réfère également aux traditions plus anciennes. Ce mot est de ce fait un faux ami en français. L'adjectif "intentionnel", l'adverbe "intentionnellement" et le substantif "intentionnalité" en français sont formés sur la racine "intention" et ils font partie du vocabulaire ordinaire. Ils ont à peu près les mêmes conditions d'emploi que l'adjectif "volontaire", l'adverbe "volontairement" et le substantif "volonté". Mais en philosophie, l'intentionnalité n'a pas ce sens. C'est pourquoi je pense qu'il faudrait renommer l'article actuel Intentionnalité comme tu l'as fait pour celui que j'ai créé, en précisant "(philosophie)", et laisser le qualificatif "analytique" pour celui qui vient d'être créé. D'autant qu'il existe déjà sur fr.Wikipédia un portail nommé "philosophie analytique". Qu'en penses-tu ?--Nadjiwill (discuter) 10 mai 2022 à 20:29 (CEST)

J'ai oublié de préciser : concernant le mot "intentionnalité" entendu en son sens philosophique, il existe une double tradition qui s'est formée à partir du concept de Brentano, la tradition phénoménologique dont traite l'article Intentionnalité, et la tradition analytique qui y est à peine évoquée mais qui recouvre l'essentiel des textes écrits en anglais sur le sujet. C'est pourquoi je disais, mais sans vraiment le penser, que c'était le nouvel article qui devait être relié aux autres. Malheureusement, on est un peu piégé par des questions de traduction et d'usage des termes ici. --Nadjiwill (discuter) 10 mai 2022 à 21:13 (CEST)

<écrit avant de prendre connaissance de ton PS éclairant : à adapter donc >

Je viens de voir que tu as annulé mon renommage en m'apprêtant à le faire...

Pour le reste, ma compétence est trop médiocre pour être d'un quelconque intérêt. Je te fais confiance entièrement en remarquant cependant que tu ne serais pas intervenu dans l'article Intentionnalité. Tu en as peut-être l'intention ?. Brentano y tient aussi une place notable et la philosophie analytique pointe son nez seulement en fin d'article. Une clarification portant sur la territoire éventuellement commun aux deux concepts (y compris commun improprement ...) me paraît au moins aussi importante que le renommage que tu envisages ; elle permettrait de le comprendre ainsi que les liens dont tu parles.

Je t'encourage donc d'une certaine façon à poursuivre ton effort dans la clarification - peu ou prou - des articles qui sont maintenant en orbite de ton étoile. Il faut battre le fer tant qu'il est chaud, n'est-ce pas ?

Ah oui, un mot encore pour dire que l'existence d'un portail ne peut pas interférer avec les principes de nommage ou autre base, qui doivent être considérés avec toute la rigueur possible.

Donc, fais pour le mieux et bon courage généralement. J'aimerais avoir le temps de me pencher davantage sur tes apports...

TigH (discuter) 10 mai 2022 à 21:18 (CEST)

TigH (d · c · b), merci encore ! Je suis effectivement tenté d'intervenir sur l'article Intentionnalité, mais je suis déjà entré en conflit (sans gravité) avec l'un de ses contributeurs qui fait la promotion de Heidegger (ou de la phénoménologie dans une moindre mesure) partout où il le peut. Il est vrai que la plupart des textes en français qui abordent la question de l'intentionnalité relèvent de la tradition phénoménologique (plus particulièrement husserlienne), mais Heidegger n'est pas considéré comme une référence de premier plan concernant cette notion. On n'y fait d'ailleurs aucunement référence dans l'article en anglais. D'autres auteurs de cette tradition dite aussi "continentale" devraient être abordés pour équilibrer l'article, ce serait à discuter en PdD.--Nadjiwill (discuter) 10 mai 2022 à 21:55 (CEST)

Tu confirmes l'ordre de difficulté pouvant expliquer ta distance à l'égard de l'article dont nous parlons. En te lisant, je me suis dit que l'avantage des contributeurs spécialisés, pour le dire comme ça, c'est qu'on peut anticiper leurs réactions, pour une part, en comparaison d'autres qui sauraient mieux que tout le monde et dont on peut toujours redouter une intervention en n'importe quel point ou sujet. Pour dire ainsi, qu'il est possible d'améliorer à loisir un article en abandonnant seulement la partie sensible à son gardien : le temps fera son oeuvre et les choses rentreront dans leur ordre. Dialectiquement même, il peut être stimulant de travailler plus fermement encore dans le sens des meilleures sources, au sein d'un article qui comporte une section excessive ou qui n'exploite que médiocrement des sources pas plus judicieuses. Ce matin, c'est à peine si j'avais entendu parler de ces concepts, mais ce soir, je suis toujours plus convaincu qu'un grand gain qualitatif (! pour ne pas redire clarification) serait le mieux ; autrement dit moins des apports en volume qu'une mise au point et mise en concordance transversale des quelques articles concernés. Si tu n'es pas le mieux placé pour cette tâche, qui le sera jamais ?

Cordialement. TigH (discuter) 10 mai 2022 à 22:26 (CEST)

Je pense te donner une réponse tout à l'heure concernant la "nécessaire clarification". Ce que j'aimerais te dire tout de suite c'est que mon objectif avec cet article était de fournir aux étudiants francophones de philosophie, des éléments d'information indispensables en français sur ce qui n'est généralement pas enseigné dans les universités françaises (il y a bien sûr des exceptions dont la plus notable est Paris I). D'où le caractère volumineux de l'article. Il n'est donc pas fait pour être lu du début jusqu'à la fin comme le sont ceux qui décrivent un événement historique (ce serait trop fastidieux), mais pour y piocher toutes sortes d'informations avec, éventuellement, l'aide de mon plan. Je ne m'attends pas à ce que le nombre de vues par jour soit élevé, au contraire. Je sais que sans liens interlangues cet article n'aura que peu de visibilité. Mais je m'attends à ce la plupart de ceux qui le consultent soient des étudiants en philosophie qui ont choisi d'étudier la philosophie analytique, et qui pourront l'utiliser à leur gré dans leurs études. Cordialement --Nadjiwill (discuter) 11 mai 2022 à 00:50 (CEST)

Bonjour ! Intéressant. Je fais le lien avec ce que je n'ai pas explicité concernant ladite clarification et qui rejoint la question de la visibilité, à savoir l'absence ou rareté des liens dans d'autres articles : absence contradictoire avec le "poids" de l'article, ou de son importance. Ces liens ont la priorité sur les liens interlangues, je pense que tu en conviens. Autrement, tu ne me dissuades pas de m'approprier ce concept dès que j'ai la tête à ça . Nous sommes sur la même ligne. Bonne journée ! TigH (discuter) 11 mai 2022 à 08:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. spécial:diff/193681458 si on sort déjà le revert avant de discuter c’est particulièrement significatif… et vraiment dommage. C’est ainsi. Pour info : Wikipédia:Mise en forme des images (Anscombe est minuscule sur mon écran par ex….) Mais, bref, j’ai pas de temps à perdre à bavarder sur ce point (pour une modif « mineure »…). Sinon, pour finir sur bonne note, j’ai particulièrement apprécié la lecture de cet article, 2 fois en qlq jours, très fluide. Bravo ! Sur ce, à jamais certainement. Malik2Mars (discuter) 14 mai 2022 à 17:52 (CEST)

Bonjour Malik2Mars (d · c · b). Merci pour la dernière remarque. Concernant la taille des images, certes une question "mineure", j'ai dit que j'étais ouvert. J'ai pris soin de la définir en fonction de paramètres comme la qualité de l'image ou son intérêt, et cela a été supprimé sans justification. La photo d'Anscombe, par exemple, est de mauvaise qualité et elle est coupée, et d'une manière générale ici, les illustrations sont plutôt des prétextes pour faire de tout petits résumés, elles n'ont pas trop d'intérêt en elles-mêmes comme ça peut être le cas pour un article d'histoire par exemple. Je vais regarder à nouveau.--Nadjiwill (discuter) 14 mai 2022 à 19:13 (CEST)

Oui, inutile de perdre du temps à discuter avec ça. Pour la taille, voyez Aide:Taille des images. Justement, ces images « introductives » donnent aussi un premier aperçu visuel du contenu : de quoi, de qui il est question. C’est un plus non négligeable pour ces articles volumineux dans le cas d’une lecture en diagonale par ex, ça attire l’œil ;). Et, de plus, avec des légendes assez longues comme ici, réduire la taille rend la lecture de celles-ci très inconfortable. Ex avec Anscombe : la légende est sur 7 lignes . Bonnes contributions. Malik2Mars (discuter) 14 mai 2022 à 19:35 (CEST)

Dates

Vous avez annulé mon ajout des dates de Richard Avenarius, cité comme origine de l'empiriocriticisme dans la page éponyme, jugeant péremptoirement qu'elles n'étaient pas nécessaires, ce que n'interdit aucune règle de wikipédia. C'est manifestement votre avis tout personnel. Quant à moi, son nom de consonnance latine m'a fait penser que cette critique pouvait remonter au Moyen-âge, et j'ai eu BESOIN, dans mon souci d'EXACTITUDE, de consulter la page, ce que m'aurait évité cette humble mention que votre police interdit inexplicablement. Je vous prie bien humblement de bien vouloir rétablir cette mention qui, à mon avis, ne gêne que vous. Hpa (discuter) 6 octobre 2022 à 11:55 (CEST)

Bonjour Hpa (d · c · b). Je ne me suis pas contenté de supprimer vos dates sur ce RI, qui concerne non un auteur mais un sujet, j'ai également précisé la période à 10 ans près, ce qui est plus précis que d'afficher les années de naissance et de mort d'Avenarius, qui de toute façon sont indiquées sur la notice de l'auteur. Par ailleurs, Ernst Mach est considéré avec Avenarius comme l'initiateur du mouvement. L'article doit rester cohérent dans la forme, et si on ne précise pas pour l'un on ne doit pas préciser pour l'autre, surtout quand il s'agit d'un RI. Cdt. Nadjiwill (discuter) 6 octobre 2022 à 16:17 (CEST)

Aide à la traduction de en:Colin Murray Turbayne

Bonjour Nadjiwill - Je suis un éditeur sur Wikipedia anglais. (Désolé, mais je ne parle pas français). J'ai récemment terminé un article biographique sur le célèbre philosophe australien [[:en:Colin Murray Turbayne]] - il était un expert internationalement reconnu des œuvres de George Berkeley et du :en:Phenomenalism. Il est l'auteur du livre "Le mythe de la métaphore" et a été l'un des premiers chercheurs à illustrer l'utilisation de la métaphore dans la philosophie de Berkeley. Si vous avez le temps, vous aimerez peut-être aider à traduire l'article en français. Merci pour votre aide et meilleurs vœux pour votre succès continu sur Wikipédia. (discuter) Voir ()160.72.80.178 (discuter) 15 février 2023 à 23:43 (CET)

160.72.80.178 (discuter) 13 février 2023 à 23:12 (CET)

lien "anti-realism"

Voir notamment https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-realism#Metaphysical_anti-realism Snarcky1996 (discuter) 27 février 2023 à 20:58 (CET)

Merci Snarcky1996 mais c'est du "Cherry picking" : ce n'est pas parce que le terme métaphysique s'y trouve que ça entre dans la définition générale de la métaphysique. L' anti-réalisme se prononce évidemment sur la réalité mais ne relève pas pour autant du réalisme, tout le contraire. De plus Wikipédia, même en anglais, n'est pas considéré en soi comme une source. --Nadjiwill (discuter) 27 février 2023 à 21:33 (CET)

Vous confondez réalisme et métaphysique, or ce n'est pas la meme chose. L'intégralité des langues sur Wikipedia s'accordent sur ce point, et leurs articles, dont celui dont je vous ai envoyé le lien, ne manquent pas de sources décrivant la métaphysique comme étant la branche fondamentale de la philosophie s'intéresant à la nature du réel. Cela inclut des raisonnements Réalistes, Idéalistes, et meme Anti-réalistes. Pour une raison étrange, seul le Wikipédia français ne s'acoordent pas avec cette définition, sans donné aucune source pour cela par ailleurs. Snarcky1996 (discuter) 27 février 2023 à 21:48 (CET)

Je n'ai pas le temps de discuter ce soir, je reprendrai la discussion demain. Veuillez en attendant accepter que l'on ne soit pas d'accord avec l'intégralité de vos ajouts et suppressions, vous n'êtes pas le seul contributeur autorisé sur WP. Vous : "...ne manquent pas de sources décrivant la métaphysique comme étant la branche fondamentale de la philosophie s'intéresant à la nature du réel". Oui en effet, et donc ?--Nadjiwill (discuter) 27 février 2023 à 22:20 (CET)

Problème de forme Théorie de la connaissance

Salut @Nadjiwill,

Pourrai tu utiliser le modèle {{Section à wikifier}} dans les différentes sections de Théorie de la connaissance au lieu de {{À wikifier}}, l'article est tellement long, je ne sais pas ce qui est ciblé exactement (même si j'ai ma petite idée). D Cat laz (discuter) 6 mars 2023 à 23:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Christianisme et théosophie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christianisme et théosophie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christianisme et théosophie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juin 2023 à 23:46 (CEST)

Les articles Intentionnalité et Intentionnalité (philosophie analytique) sont proposés à la fusion

Salut à toi ! Grand contributeur de la philosophie de l'esprit !

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Intentionnalité  » et « Intentionnalité (philosophie analytique) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Intentionnalité et Intentionnalité (philosophie analytique).

Accéder au débat

D Cat laz (discuter) 18 janvier 2024 à 10:20 (CET)

Biocosmisme

Vous annulez mon ajout qui pointe vers une autre page de wikipédia qui n'est pas controversée. Un ajout qui, s'il était très succinct, ne faisait qu'enrichir la page en signalant l'existence d'un sous-courant directement lié. Un rapide coup d’œil à votre page de discussion montre que vous avez visiblement l'annulation facile. Franchement, c'est le genre d'attitude contreproductive qui dissuade de contribuer. Varlin (discuter) 1 mars 2024 à 15:54 (CET)

Bonjour Varlin. Il est tout à fait constructif et dans l'esprit de WP de demander à ce qu'un ajout soit sourcé et cohérent avec le reste de l'article, dans la forme comme dans le fond. Créer une section juste pour y introduire une affirmation, non sourcée qui plus est, alors que les autres sections sont nourries, n'est en revanche pas très constructif. Aucun article labellisé "de qualité" ne s'est fait par l'addition d'affirmations isolées. Mais puisqu'il existe maintenant un article intitulé "Biocosmisme", j'en ai fait mention dans la section "Articles connexes", avec ses deux "fondateurs". Cdt.--Nadjiwill (discuter) 1 mars 2024 à 17:13 (CET)

Les rationalistes psychotiques

Bonsoir,

À la suite de vos modifications sur l'article Matérialisme et empiriocriticisme (sur lesquelles je ne reviens pas, attendant de voir si quelqu'un voudra les modérer), je suis allé voir votre page personnelle et l'assertion sur les « rationalistes psychotiques » m'a interpelé ; malheureusement, vous ne donnez aucune source. Pouvez-vous m'éclairer ?

Cordialement,

Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ? 19 mars 2024 à 23:38 (CET)