Discussion utilisateur:Georgio/Archives 2006

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Georgio-Lucrèce

Le comité d’arbitrage à pronocé la decision suivante :

* Considérant que le conflit est né d'une divergence de points de vue mais qu'il n'a pas dégénéré ; Considérant que le respect des règles de base de Wikipédia aurait permis d'éviter une majorité d'écueils ; Considérant que seul le dialogue entre les parties permettra de régler le problème ; Le CAr rappelle aux deux protagonistes les règles suivantes : Neutralité de point de vue Citez vos sources Contenu évasif Règles de savoir-vivre (plus particulièrement pour Lucrèce). Le CAr demande à Lucrèce et à Georgio de ne pas intervenir sur les articles : François Mitterrand, Édouard Frédéric-Dupont, Affaire des écoutes de l'Élysée pendant deux semaines et sur l'article François de Grossouvre pendant un mois afin de permettre son déblocage dans de bonnes conditions. En cas de non respect, les administrateurs bloqueront le responsable pour une durée d'une semaine. L'article François de Grossouvre peut être débloqué.

Romary 11 janvier 2006 à 12:47 (CET)

Pinochet

Bonjour Georgio.

Tu a réversé mon intervention sur Pinochet comme un vulgaire vandalisme. Cela ne me paraît pas être le meilleur moyen d'éviter les conflits. Les deux info que j'avais ajoutées :

• l'amitié qui liait Allende et Pinochet
• le rôle de la CIA dans le coup d'état

sont parfaitement exactes. Je reviendrai donc à ma version en espérant qu'en cas de désaccord tu privilégieras le dialogue cette fois. Roby 16 janvier 2006 à 10:47 (CET)

identification de l'IP 193.51.131.2

Bonjour,

L'IP 193.51.131.2 est intervenu sur l'article François Mitterrand. J'ai de sérieux doute sur l'identité de cet IP. En historique des contributions de cet utilisateur anonyme, j'ai découvert que cet IP avait signé le 8 novembre 2005 à 20:24 en page de discussion François Mitterrand du nom d'un certain Lucrèce lequel n'est pas censé intervenir sur cet article pendant deux semaines tout comme moi d'aileurs. Georgio 17 janvier 2006 à 10:54 (CET)

Lucrèce a été bloqué 2 jours pour son intervention à ma demande. J'ai pris sur moi de réduire à deux jours (et non pas une semaine) parce qu'en fait il m'avait prévenu qu'il allait intervenir. En qui concerne l'IP, je suis incapble de vérifier parce que je ne suis pas Checkuser. Je vais quand même regarder.Romary 17 janvier 2006 à 12:33 (CET)

Comme je l'ai déjà écrit sur votre page de discussion, cet ordinateur est utilisé par bien d'autres personnes que moi. À moins de saisir les disques durs sur service informatique central lors d'une perquisition judiciaire, je vois mal comment qui que ce soit pourrait prouver que j'ai fait cette modification. Lucrèce 17 janvier 2006 à 18:59 (CET)

Propositions

Plutôt que de jouer à Sherlock Holmes, je vous propose ceci :

1) Pour l'article « François Mitterrand » : nous aurons du mal à nous mettre d'accord sur une formulation ramassée et objective sur l'histoire du Front national ; alors le mieux, à mon avis, c'est de faire un article « Débat sur l'ascension du Front national » où chacun pourra mettre tous les arguments et contre-arguments qu'il veut ; en plus, cela ne nous fatiguera guère, puisque la plupart ont déjà été sortis.

2) Pour l'article « Édouard Frédéric-Dupont », j'ai trouvé du biscuit sur son rôle au RPF entre 1947 et 1951 : le plus simple n'est-il pas que je mette cela en page discussion, que nous mettions d'accord sur un résumé qui serait mis en ligne après que nous aurons retrouvé le droit d'intervenir sur cet article ?

Lucrèce 17 janvier 2006 à 18:57 (CET)

Pinochet, suite

Bonjour Georgio,

Je poursuis notre discussion sur Discuter:Augusto Pinochet. Je découvre au passage tes superbes photos. Bravo ! Roby 18 janvier 2006 à 09:00 (CET)

Arrondissement de

Salut, Au sujet du 5e arrondissement de Paris, peut-on avoir la source de cette expression "arrondissement de merde" ? Je ne la trouve pas sur Google (les seules références viennent de Wikipédia) ? Merci. — Thbz (@) 30 janvier 2006 à 23:57 (CET)

Merci pour la précision. On peut mettre des vidéos courtes sur Commons (http://commons.wikimedia.org). Mais en l'occurence il y aurait sans doute des problèmes de droit si c'est un extrait de programme télévisé. Et surtout je ne crois pas que cela soit indispensable dans le cadre de cet article. — Thbz (@) 9 février 2006 à 14:12 (CET)

commons:Image:Aigle franquiste.jpg

Salut, I would like to know if you are the photographer of Image:Aigle franquiste.jpg and Image:Tombe Franco.jpg? You licensed it under GFDL but did not write explicitly where you got the photo. Regards, Thuresson, February 6 2005, 15:41 CET

Image:Vanzyl-slabbert.jpg ^{(page supprimée)} est proposée à la suppression

Bonjour, Une image que vous avez importée sur Wikipédia, Image:Vanzyl-slabbert.jpg (page supprimée), a été proposée à la suppression (voir Wikipédia:Images à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Images à supprimer/Image:Vanzyl-slabbert.jpg. Merci d’y donner votre avis.

~Pyb Talk 11 février 2006 à 01:23 (CET)

Image:Nelspruit.jpg

Image:Nelspruit.jpg

Avertissement : l'Image:Nelspruit.jpg est proposée à la suppression Cette image est proposée à la suppression sur la page Wikipédia:Images à supprimer, ici. Étant auteur, contributeur ou simple utilisateur de celle-ci, tu es invité(e) à donner ton avis sur cette page.

--Pseudomoi (m'écrire) 20 février 2006 à 10:14 (CET)

Merci

Georgio, je voulais te remercier pour ta confiance en moi pour ma candidature au poste d'admin. N'hésite pas à faire appel à moi si tu le juges nécessaire! Cordialement, - Boréal | :D 3 mars 2006 à 23:34 (CET)

Image(s) sans licence(s)

Bonjour,

On a détecté cette ou ces image(s) que vous avez téléchargée(s) et qui n'ont pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de combler cette lacune en suivant les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images.

S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur tranfert vers Commons.

Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.

Teofilo @ 17 mars 2006 à 10:48 (CET)

Shaka Zulu

Je l'ai supprimé car il ya en ce moment une prise de décision sur la pertinence de la catégorie et sur les critères d'admissibilités. Ça se passe ici Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Dictateur.
Cordialement, Moez ^m'écrire 28 mars 2006 à 17:43 (CEST)

J'ai rétabli car pour le moment, la catégorie existe, après être passée une première fois en PdD et le retrait unilatéral de la mention par Moez est arbitraire surtoiut que motivée par rien d'objectif. Mogador 28 mars 2006 à 18:01 (CEST)

François Mitterrand

L'article en titre, qui fait l'objet d'une guerre d'édition, a été protégé en édition sur une version prise au hasard parmi les dernières (comme le veut l'usage). Veuillez discuter sur la page de discussion de l'article afin d'arriver à une entente sur son contenu. - Boréal (:-D) 16 avril 2006 à 15:47 (CEST)

Marx Dormoy

Je vous propose de régler le conflit vous opposant à Lucrèce sur la page suivante. Moez ^m'écrire 16 avril 2006 à 19:43 (CEST)

Veuillez excuser ma méprise quant à l'attribution de ce paragraphe. Moez ^m'écrire 16 avril 2006 à 20:29 (CEST)

Roger Cukierman

Bonjour, si j'en crois [1], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Roger Cukierman. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédié que tu trouveras en lien rouge dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. J'essaye de mettre de l'ordre dans cette partie de WP qui est un peu oublié, d'où mon message afin de savoir si ce bandeau est motivé ou non et si il existe un moyen de le voir retirer. Merci par avance. sand 17 avril 2006 à 08:45 (CEST)

François Mitterrand

L'article en titre, qui fait l'objet d'une guerre d'édition, a été protégé en édition sur une version prise au hasard parmi les dernières (comme le veut l'usage). Je vous enjoint à nouveau à discuter sur la page de discussion de l'article afin d'arriver à une entente sur son contenu, en particulier avec Lucrèce. - Boréal (:-D) 16 avril 2006 à 15:47 (CEST)

Je comprends que le travail d'édition par consensus peut être pénible parfois. Je vais voir si une bonne âme veut bien se dévouer pour servir de médiateur, étant Québécois, je n'y connais que dalle concernant les subtilités de l'histoire entourant François Mitterand.- Boréal (:-D) 25 avril 2006 à 15:10 (CEST)

J'ai répondu ici. - Boréal (:-D) 1 mai 2006 à 22:25 (CEST)

Bon. Je n'ai pas énormément de temps de disponible (déjà, je ne fais quasiment plus d'articles), mais je veux bien essayer de servir de médiateur entre vous et Lucrèce, pour un temps bref, de manière à essayer de repartir sur des bases plus saines, et sur un seul article, soit l'article en titre. Je précise que je ne connais pas suffisamment le sujet en titre pour pouvoir juger de son contenu ou des sources employées (à moins d'évidences). Mais si ça tourne à la foire d'empoigne ou à la guerre de reverts, je crains de ne pouvoir continuer ce travail bien longtemps (et éventuellement de devoir prendre des mesures appropriées). Est-ce que cela vous intéresse? (même message chez Lucrèce). - Boréal (:-D) 2 mai 2006 à 15:53 (CEST)

Avec l'acceptation de chacun, je vous propose une formule de médiation "soft" (il en existe une beaucoup plus lourde pour les cas désespérés). À chaque fois que vous seriez tenté de "révoquer" ou de changer substantiellement une contribution de l'autre (autre chose que de corriger l'orthographe, par exemple), je vous demande auparavant, sur la page de discussion de l'article, d'insérer le paragraphe en cause et les modifications que vous souhaitez y apporter. Dans l'idéal, laissez-moi un mot sur ma page de discussion dans ces cas-là (je serai sûr de voir ce qui se passe, et d'apporter mon grain de sel au besoin): pas de revert ou de modification substantielle de texte sans accord préalable des parties. Je vous demande de la bonne foi, de la patience et une bonne dose de relativisme: on écrit un article d'encyclopédie, on n'est pas en train de changer le monde et il faut accorder l'importance toute relative à cet exercice qu'on lui doit. Et également de ne pas faire preuve de "blocage d'article" ou d'intransigeance: toute information sourcée correctement peut être intégrée dans un article, pour le peu qu'elle soit bien contextualisée, et qu'on fasse un minimum confiance à l'intelligence du lecteur. Avec un peu d'effort de chaque côté, on pourra revenir à un climat sinon serein, du moins au minimum constructif. Je précise encore que je serai la plupart du temps en mauvaise posture pour trancher sur le fond du texte, mais que je pourrai faire des propositions sur la forme ou ce qui semble pertinent ou non. Finalement, n'oubliez pas que je suis admin et que s'il n'y a pas d'autres choix, j'userai des outils qui sont mis à ma disposition, mais que je favorise autrement plus la discussion et l'accord mutuel des parties. Bref, la balle est dans votre camp, mais il y a maintenant un arbitre sur le terrain. Cordialement, - Boréal (:-D) 5 mai 2006 à 15:18 (CEST)

Rien à signaler sur l'article en titre? - Boréal (:-D) 8 mai 2006 à 19:30 (CEST)

Merci de votre réponse. Je reste disponible si le besoin s'en fait sentir. - Boréal (:-D) 8 mai 2006 à 22:38 (CEST)

Blocage.

Bonjour. Je viens de vous bloquer trois jours pour cause de guerre d'édition sur l'article François Mitterrand. Merci, pour le futur, de ne plus procéder ainsi. Solensean ᛁᛉᛁ 25 avril 2006 à 19:42 (CEST)

Histoire Af Sud

De son côté, l'ANC, principale organisation anti-apartheid qui luttait pour l'égalité ou même l'équalité des Noirs, avait une forte teinture socialiste sinon communiste ce qui en faisait un adversaire, aussi bien des Blancs d'Afrique du Sud que des États-Unis d'Amérique.

Ça veut dire quoi ??? Chris93 9 mai 2006 à 01:33 (CEST)

Ouf... soit c'est nouveau (d'après ma dernière lecture), soit je ne l'ai pas vu ! L'article histoire de l'Afrique du Sud est surtout de Utilisateur:Georgio, en fait... Je n'ai traduit que la préhistoire et corrigé un peu l'orthographe. Gene.arboit 9 mai 2006 à 03:00 (CEST)

Licence des images

Bonjour,

J'ai remarqué que vous aviez récemment téléchargé quelques images (par exemple Image:Maison Kruger.jpg) accompagnées de la mention « Reproduction interdite sans l'accord de l'auteur ». Wikipédia est une encyclopédie libre, c'est-à-dire vouée à être réutilisée et redistribuée. Pourriez vous choisir une autre licence, par exemple une licence Creative Commons ? Sans quoi l'image sera probablement supprimée…

GL 21 mai 2006 à 00:00 (CEST)

Négationnisme

Effectivement, avec le club des coupeurs de poils de fesses en quatre, on ne va pas couper au conflit d'édition. Peut-être le signaler sur le bistro ou à des admins? (en cas de vandalisme, réclamer un blocage???)Nkm 21 mai 2006 à 19:51 (CEST)

Bon, je vois qu'il y a déjà un sujet d'ouvert... D'abord, je m'excuse : j'ai effectivement réverté trop vite. Ensuite, je m'explique : je surveille régulièrement les modifs récentes, et l'activité sur cet article avait attiré mon attention, notamment l'intervention concernant le gauchisme ou non de la vieille Taupe. Comme j'avais lu l'article il y a quelques jours, je me souvenais qu'il y était dit que cette librairie n'était plus reconnue d'extrême gauche : j'ai réverté. Ensuite, les choses se sont légèrement envenimées, et je ne suis toujours pas d'accord avec Baalshamin sur la place à donner à l'extrême-gauche au sein de l'article négationnisme. En voyons votre modif, j'ai surtout constaté qu'elle consituait un changement majeur, et qu'elle supprimait un certain nombre d'info. Ceci sans commentaire dans la boîte de résumé. D'où ma réaction. Je vais relire plus attentivement les deux versions. Mais pour débloquer la page, il faudrait également que les contributeurs de l'article (y compris Baashamin et moi) se mettent d'accord sur la place de l'extrême gauche. Cordialement, Esprit Fugace 23 mai 2006 à 12:44 (CEST)

Mention "Reproduction non autorisée sans mention et accord de l'auteur"

Bonjour Georgio. Tout d'abord, merci de charger toutes ces images sur wikipédia. J'ai constaté que tu ajoutes systématiquement sur les images dont tu es l'auteur le texte Reproduction non autorisée sans mention et accord de l'auteur alors que tu les places sous licence {{CC-BY}}. Au final, la mention que tu ajoutes est, au pire, incompatible et, au mieux, inutile car la licence cc-by donne justement ton autorisation de reproduire, distribuer et communiquer cette création au public, de modifier cette création et d'utiliser cette création à des fins commerciales à condition de citer le nom de l'auteur original. Ainsi, l'accord de l'auteur, tout le monde l'a et je t'en remercie mais peut-être devrais-tu modifier ou enlever ce texte qui peut ammener la confusion avec la licence sous laquelle tu as placé tes images. Bonne continuation. Escaladix 12 juin 2006 à 11:23 (CEST)

Quel problème de licence ?

Bonjour,

Je suis l'auteur de toutes ces photographies enregistrées sous la licence GFDL ou Creative commons ? Alors quelle est cette histoire de licence inconnue ? J'en ai enregistrée des dizaines d'autres de la même manière depuis 1 an 1/2.

• Image:Tintenpalast-Windhoek.jpg
• Image:Maison Kruger.jpg
• Image:Hopitalfranciscain107.jpg
• Image:Altecaserne1906.jpg
• Image:Keetmanshoop.jpg
• Image:Tribunal1906.jpg
• Image:Badge namibien.jpg
• et d'autres encore .....

Dois-je en plus indiquer la marque de l'appareil photo ?

S'il est interdit de scanner ses propres photos, autant le dire. En attendant, j'ai effectué les rectification pour éviter que mes photos, par ailleurs bien sourcées dans la fiche descriptive, soient supprimées. J'ai juste demandé la citation de mon nom (sinon mon autorisation) en cas de reproduction. Cordialement. Georgio 12 juin 2006 à 09:46 (CEST)

Tout d'abord, j'ai remis le bandeau pour pouvoir retrouver ces photos dont la licence demande quelques précisions. Il y a 40 000 images sur fr: et chaque jour environ 150 sont rajoutées, ce bandeau me permet de retrouver les photos posant problèmes.

Pour ce qui est des photos provenant de source extérieure, il y a bien le lien mais c'est un lien vers la page d'accueil et non vers la photo, il m'est donc difficile de vérifier l'exactitude de la licence. Il faudrait indiquer le lien exact.

Pour ce qui est de tes photos, comme l'indique un autre wikipédien, il y a une incohérence entre la licence et la condition que tu rajoutes. La licence ne nécessite pas ton accord, encore moins de te contacter pour réutiliser la photo. Par contre, ton nom devra être cité. Est-ce que cela te convient ? Bonne continuation. ~Pyb Talk 12 juin 2006 à 12:10 (CEST)

Bataille de Cuito Cuanavale

Bonjour,

Je viens de lire ton article sur cette bataille (que j'ai un peu recatégorisée) plutôt polémique; magnifique exemple de neutralité.Très sérieusement, c'est une véritable raclée tactique qu'on subit les cubano-fapla lors de cette bataille mais en conservant la ville, ils ont empêché leurs adversaires de remporter une victoire stratégique. J'ai envisagé plusieurs fois d'écrire un article sur cette bataille que j'avais rajouté sur la liste des batailles du XXème siècle, mais j'ai lâchement renoncé devant le caractère "sensible" du sujet parce que j'ai déjà eu des démélées pour une broutille avec un utilisateur excité et que je ne suis sur wikipedia que pour me distraire. J'admire donc à sa juste valeur ton objectivité et ton sens de la litote! En passant, je suis juriste, j'ai étudié à Assas (quelques années avant toi), et j'ai vécu trois ans en Afrique du Sud pendant ma jeunesse; nous avons donc quelques points communs et ta photo de Namutoni m'a rappelé de bons souvenirs. Bien amicalement. Barbe-Noire 17 juin 2006 à 10:01 (CEST)

Bertrand Delanoë

Dans l'immédiat, je me suis contenté d'un avertissement clair dans la page de discussion de l'IP 194.153.110.3, qui utilise un des ordinateurs du réseau de la mairie. Si cette personne continue dans cette voie, il sera toujours temps de recourir à l'une des deux mesures (blocage de l'IP ou protection de l'article) évoquées dans l'avertissement. En attendant, j'ajoute un article à ma liste de suivie déjà obèse... Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2006 à 16:25 (CEST)

Histoire du Sud-Ouest Africain allemand

L'article est vraiment bien. Comme je pense que tu es à l'origine de l'essentiel, je te pose la question : on pourrait le présenter comme article de qualité ? Ou bien tu veux continuer à travailler dessus (j'ai vu que tu avais rajouté des éléments récemment) ?

Cordialemenent

Heureux qui comme ulysse 22 juin 2006 à 20:38 (CEST)

Bataille d'Isandlwana

Bien la photo que tu as ajouté à bataille de Waterberg. Est-ce que par hasard tu n'aurais pas une photo (où plusieurs!) sur Isandlwana pour illustrer l'article que je suis en train d'écrire? Merci. Barbe-Noire 28 juin 2006 à 09:41 (CEST)

IP 82.xxx et 194.xxx dans Bertrand Delanoë et page de discussion

Pour les termes employés par 82.xxx, je crains fort que, si je commettais l'imprudence de bloquer cette adresse, mon blocage ne soit rapidement levé par un autre administrateur, qui argüerait, à tort ou à raison, de la « faiblesse » des atteintes à ta personne.

Problème voisin dans le cas de 194.xxx. Le caractère non neutre des contributions de cet utilisateur me paraît évident, mais je ne suis pas sûr que cette apréciation soit partagée par tous mes « collègues », avec là aussi un risque de désaveu.

En revanche, il y a une mesure assez simple à prendre, compte tenu de la guerre d'édition larcée existant sur cet article, la semi-protection, que je viens d'instaurer. Et, si d'ici quelques jours ce sont des comptes utilisateur (en bonne et due forme) qui viennent la reprendre, la possibilité de procéder à la protection complète.

Je ne me prononce pas sur le fait de savoir quelle version serait la bonne, si tant est qu'il puisse exister une « bonne version » (je ne suis d'ailleurs ni sympathisant PS, ni UMP, ce qui facilite la prise de distance).

1.  Il est d'ailleurs rapporté depuis longtemps, sur MetaWiki, et avec un humour évident, qu'on n'a jamais vu un administrateur protéger la bonne version lors d'un conflit (cf. meta:La Mauvaise Version).

Pour en revenir aux mesures contraignantes envers les deux IP, tu as toujours la ressource de tenter une requête aux administrateurs, très argumentée (avec liens vers les diffs et mise en évidence des passages que tu trouves très contestables dans leurs propos ou contributions), mais je ne te garantis pas le succès, loin de là. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 14:22 (CEST)

Négationnisme

Je te suggère de demande une autre intervention que la mienne, dans Wikipédia:Demande de protection de page (en argumentant clairement et posément, bien entendu). J'ai eu personnellement mon compte avec Horowitz du temps où il voulait absolument retirer les trois tomes de François Duprat sur l'histoire de l'extrême droite française, dans la bibliographie de l'article extrême droite (et en quelques autres occasions). Je ne voudrais pas donner l'impression d'être « obsédé » par cet utilisateur ni soupçonné de le « poursuivre de ma vindicte » (le wiki étant ce qu'il est et les accusations les plus tordues volant allègrement...) ou encore donner corps aux fantasmes de ceux qui me voient comme une sorte de « grand protecteur » sur wiki de la supposée extrême droite et autres courants disons controversés. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 17:01 (CEST)

Namibie et isandhlwana

Merci de tes photos; je vais intégrer le tableau de la bataille au cadre et je vais également utiliser celle de cestwayo. S'agissant de l'article sur l'histoire de la Namibie, je l'avais déjà lu et l'avais trouvé très bien. Je vais le relire plus attentivement ce week-end et voterais très probablement en faveur de l'adq. Bien amicalement. Barbe-Noire 1 juillet 2006 à 00:26 (CEST)

Re-bonjour,

J'ai relu l'article et ai tout mis au présent pour faire taire les critiques (justifiées) sur ce point. Sur le fond, je considère que c'est du bon boulôt et j'ai donc voté pour. Je me suis permis de rajouter un paragraphe sur l'attitude de Cuba aprés Cuito Cuanavale et son acceptation pour un retrait de ses troupes d'Angola, ce qui est saugrenu, lorsque l'on revendique la victoire. Si tu l'estime inopportun, retire-le. En ce qui concerne, la PGM et le sud-ouest africain, j'ai effectivement de la documentation, mais très incomplète; je vais voir ce que je peux faire. Bien amicalement Barbe-Noire 2 juillet 2006 à 16:59 (CEST)

Bertrand Delanoë, encore...

Bonjour,

Je me permets de vous écrire ce mail car je viens de voir que vous avez rajouté beaucoup des éléments que j'avais modifié afin de tenter de neutraliser l'article. Je trouve également certaines de vos formules maladroites : des commentateurs qui commentent..., ce qui en plus de créer une répétition, n'a pas grand sens dans cette phrase là (on explique les raisons invoquées pour sa victoire, donc ces commentateurs peuvent très bien expliquer). Je vais donc reprocéder à certains changements, enlevant notamment les commentaires personnels et qui relèvent du jugement. Je vous demanderai, en outre, de bien vouloir utiliser la page de discussion (ou ma page utilisateur), pour justifier vos changements quand vous les effectuez. Mais aussi de remplir les boîtes de résumé. Je trouve que c'est le minimum vu l'atsmosphère de semi-conflit d'édition qui règne sur cette page...

Merci d'avance. Jajane 3 juillet 2006 à 11:54 (CEST)

Je suis désolée, mais je ne vois pas en quoi parler d'énorme projet immobilier est incontestable (ça, ça fait partie de toutes ces choses qui sont intrinsèquement relatives).

• Quand vous dîtes que les commentaires de Lhartis sont acerbes et insultants, c'est un jugement, ou en tout cas c'est loin d'être objectif (pour certaines personnes ils ne constituent certainement pas une insulte).
• De prouver que l'ensemble du quartier s'est mobilisé me semble difficile, mais n'y habitant pas je vous laisse le bénéfice du doute (car je suppose que vous, vous y résidez).
• J'avais ôté la phrase "il intègre le bois de boulogne situé à la périphérie du quartier comme un jardin d'enfants" car je trouve qu'elle n'a pas de sens, si vous tenez à la laisser il faudrait peut être l'expliciter (je suis parisienne et je ne la comprends pas, j'imagine donc qu'une personne ne résidant pas à Paris ou même en France ne la comprendra pas non plus).
• "à l'encontre les riverains du parc" n'a grammaticalement aucun sens, il faut donc remplacer "les" par "des"
• le terme "prétexte" est connoté négativement. Si vraiment vous n'aimez pas ma formulation (j'ai pourtant fait l'effort d'inclure que son opinion est contestée), il faut en trouver une autre afin qu'elle satisfasse aux critères d'objectivité énoncés par Wikipédia.
• "un voeu pour soi-même" ne me semble pas être particulièrement clair non plus, mais bon je suppose que si c'est tellement important d'inclure ça dans un article sur Delanoë, je ne le toucherai plus.

Enfin, il me semble que j'ai toujours commenté mes modifications (dans "tentative de réorganisation" sur la page de discussion de l'article, par exemple. J'espère donc que cette guerre d'édition touche bientôt à sa fin et que nous arriverons à nous entendre sur les remarques que je viens de vous exprimer.

Jajane 3 juillet 2006 à 12:30 (CEST)

Elections municipales

Je me suis aperçue hier soir du doublon sur les deux pages existantes concernant les élections municipales en France (2001). J'avais justement laissé un message sur le [2]. Il me semble que vous vous êtes contentés de reprendre certaines des informations que j'avais incluses dans la page Élections municipales françaises de 2001 pour les reprendre dans Élections municipales de 2001 en France. L'historique n'est donc pas respecté (puisque les infos que j'avais inclues apparaîssent désormais sous votre nom), et je trouve que ça n'est pas non plus très respectueux pour mon travail (puisque je suppose que la page Élections municipales françaises de 2001 dont je m'étais occupée sera amenée à disparaître. Et encore une fois, il me semble que vous auriez pu faire part de vos intentions sur la page de discussion de l'article. Si vous aviez jeté un coup d'oeil à l'historique, vous auriez vu que j'en étais l'unique contributrice, il aurait donc été facile de me contacter. Jajane 3 juillet 2006 à 12:48 (CEST)

OK, j'ai bien noté votre message. Par contre je n'ai absolument aucune idée de comment fusionner les historiques; si vous n'avez pas le temps de vous en charger, je demanderai à un admin de le faire. Je vais terminer de transférer les infos manquantes. Par contre, comme je l'avais indiqué sur le bistro, le tableau recensant toutes les élections françaises mène directement sur Élections municipales françaises de 2001 (c'est d'ailleurs pour ça que j'avais commencé l'article, ne pensant pas qu'il en existait déjà un), donc si vous avez les compétences que je n'ai pas, il serait bien de modifier le lien présent sur ce tableau.

Concernant l'article sur Delanoë, "commentaires acerbes" me convient, je pense qu'on tient le bon bout...Jajane 3 juillet 2006 à 14:23 (CEST)

Je suis d'accord, je pense que l'article est nettement plus neutre (ni trop laudatif, ni trop critique), mais qu'on peut effectivement l'améliorer. D'une manière générale, je trouve qu'il parle aussi un peu trop de la majorité municipale (et non de Bertrand Delanoë lui-même). C'est dans cette optique que j'avais proposé la création d'un article indépendant sur les élections à paris de 2001 (voir page de discussion de l'article), afin de pouvoir se focaliser principalement sur Delanoë dans la partie "élections à la mairie de paris". Qu'en pensez vous? Jajane 3 juillet 2006 à 14:57 (CEST)

Histoire du Sud-Ouest Africain

Bonsoir,

Comme convenu, j'ai apporté quelques précisions concernant la PGM; j'espère que ça te conviendra. Bien amicalemen. Barbe-Noire 5 juillet 2006 à 01:44 (CEST)

Demande d'aide

Bonjour, j'essaye un peu vainement de m'occuper de vider WP:LANN ce qui m'a amenée sur Michel Pezet où il est écrit, je cite « Michel Pezet sera innocenté devant la justice en 1998. » concernant l'affaire Urba sauf que si je consulte affaire Urba, je le vois dans la liste des personnes condamnées... Ne connaissant pas le sujet et ayant vu ton nom dans la liste des contributeurs de affaire Urba, j'espère que tu sauras m'aider à résoudre ce problème, via google je n'obtiens rien... sand 12 août 2006 à 10:50 (CEST)

Bon j'ai fini par trouver la réponse à mes questions, cependant un avis est toujours le bienvenu. Désolée du dérangement. sand 12 août 2006 à 20:06 (CEST)

Image:Verwoerd.jpg

Hi there, could you maybe tell me why this image should be in the public domain? --Flominator 6 septembre 2006 à 07:48 (CEST)

"In South Africa, copyright in the published edition lasts for 50 years from date of publication". This image (suppose to be taken in the middle of the 50') is in the public domain in South Africa and possibly other jurisdictions. The copyright has expired. Georgio 6 septembre 2006 à 10:27 (CEST)

Guerre civile espagnole

Bonjour,

Je fais appel à tous les contributeurs réguliers à l'article sur la guerre civile espagnole pour m'aider à régler le conflit naissant qui va m'opposer à Suricate, comme cela déjà a été le cas pour ceux sur les versions révisionnistes du bombardement de Guernica et sur Pío Moa.

En deux mots, la particularité des interventions de cet utilisateur est le parti pris en faveur des nationalistes et en défaveur des "gauchistes" républicains.

J'ai à ce sujet lancé un appel sur la page des Wikipompiers. Pour plus de détails, et y apporter votre point de vue ou médiation, rendez vous sur la page Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060916101438.

Merci.

El ComandanteHasta ∞ 16 septembre 2006 à 13:07 (CEST)

Un grand MERCI pour ta médiation, qui m'a bien aidé à garder mon sang-froid, malgré les provocations de cet énergumène. Je déplore qu'il n'ait pas voulu entendre raison et qu'il ait fallu l'intervention d'un admin pour calmer ses ardeurs révisionnistes. Cependant, je suis content du résultat, car non seulement l'article a été nettoyé, mais en plus le débat généré par la crise a permis de révéler d'autres failles de l'article, et donc de nouvelles possibilités de perfectionnement.

Je te signale à ce propos, en ta qualité de contributeur et non de Wikipompier, que j'ai proposé un débat et un vote sur le renommage nécessaire de l'article ou de la catégorie dans laquelle il est classé, que tu trouveras sur la page de discussion de Guerre d'Espagne, l'actuelle page d'homonymie pour cette expression (tu comprendras pourquoi je les ai placés là-bas en lisant mes commentaires). Je t'invite à participer au vote et, si possible, à alimenter le débat.

Wikimicalement,

El ComandanteHasta ∞ 20 septembre 2006 à 17:44 (CEST)

Nommage des « Guerres d'Espagne »

Bonjour ou bonsoir,

Je t'informe qu'une discussion et un mini-vote ont lieu en ce moment sur Discuter:Guerre d'Espagne pour déterminer le titre à donner à deux articles consacrés à des conflits s'étant déroulés sur le sol espagnol, ainsi qu'aux catégories correspondantes.

N'hésite pas à donner ton avis dans l'optique d'éventuels renommages.

Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé aux articles en cause.

Cordialement,

O. Morand 22 septembre 2006 à 19:40 (CEST)

Jean Montaldo et Lucrèce

Divers autres administrateurs s'étant récemment « frottés » au sieur Lucrèce, en raison des problèmes que tu sais, j'ai pris la liberté de recopier in extenso ton message dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 38#Lucrèce... ou pas ? et de solliciter l'avis de mes collègues. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2006 à 19:35 (CEST)

Répondu sur le BA. Inisheer :: Canal 16 24 septembre 2006 à 20:09 (CEST)

Article sur Clémentine Autain

Bonjour,

Je trouve étonnant les modifications que tu apportes au portrait de Clémentine Autain. L'utilisation de son portrait du Monde est étonnant qui plus est quand tu y ajoutes des éléments. L'article n'est plus neutre, il devient à charge. Le risque, comme sur d'autres pages, est d'entrainer une bataille entre rédacteurs.

[Utilisateur:Yakaphocon|Yakaphocon]] 7 octobre à 13:14 (CEST)

Cesar Vidal

Bonjour Georgio, dans la Wikipedia allemande, j'ai une dispute pareille à la tienne concernant la seriosité de César Vial. Mon adversaire reproche à Vidal une forme de revision de l'histoire et pour cela se refuse à considerer ses arguments. Tu me peut fournir des arguments contre cette ignorance? Excuse moi pour les fautes d'ortografie, mon francais n'est plus trop bien. --213.101.244.30 18 octobre 2006 à 20:15 (CEST)

L'essentiel de ce que j'avais à dire se trouve sur la page de discussion suivante et concerne Vidal et un autre historien [3].

On peut objecter aussi que Bartolemo Bennassar, peu contesté, va souvent dans le sens de Vidal et des historiens dits "révisionnistes".

Il est important de rappeler à ton contradicteur que toute contribution provenant d'un travail académique sourcé a sa place sur Wikipédia du moment que l'auteur est cité. Plus tu mettras de références d'historiens, moins il ne pourra censurer. D'ailleurs, il n'a pas à le faire sauf à mentionner un travail académique présentant une autre analyse.

Génocide des Hereros

Bonjour,

Je présume que ta dernière intervention dans la page Discuter:Génocide des Hereros (sur la «pertinence de deux chapitres») est postérieure à la dernière modification que j'ai apporté à la page «Génocide des Hereros» et concerne les chapitres «Contexte international» et «Les pratiques de guerre de l'Allemagne». Ce qui n'est pas évident. Si c'est le cas, pourrais-tu ajouter cette précision dans la page de discussion, afin que je puisse expliquer ensuite pourquoi je les ai ajoutés.

Amicalement.

Olivier Hammam.

---

J'ai réfléchi, pour cette page. Il me semble qu'elle mérite un deuxième renommage, et je vais étudier ce qu'il est possible de faire pour la partie généraliste non spécifique. Peut-être ventiler ça dans les articles propres à «camp de concentration» et à «colonisation allemande». Pour le renommage je pense à «Massacre ou génocide des Hereros»; c'est un peu long, mais ça laisse la place aux deux opinions courantes sur cet événement. -O.M.H- | -H.M.O- 3 novembre 2006 à 10:38 (CET)

Tiens ben, on se retrouve

Salut,

Je viens de faire une chose que je n'apprécie pas trop mais qui me semblait utile, et même nécessaire: demander la suppression d'une page. Il s'agit de l'article Islamophobie. En allant sur la page Discuter:Islamophobie/Suppression tu verras que je ne demande pas la suppression de son contenu mais son déplacement dans une page plus large (ça me rappelle quelque chose...) et implicitement sa réduction à l'essentiel du contenu actuel: définition, usage, références. Mais peu importe, la raison de cette discussion est que tu fais partie de la liste des «personnes prêtes à aider», et j'ai besoin d'aide; comme j'ai pu constater précédemment ton efficacité en ce domaine je m'adresse à toi.

C'est une question de vérification de procédure: je pense avoir suivi toutes les instructions concernant une nouvelle demande de suppression de page (car ça avait déjà été demandé, pour d'autres raisons) mais on n'est jamais sûr de rien, quand on fait un truc de ce genre pour la première (et j'espère, la dernière) fois. Voilà. Olivier Hammam 31 octobre 2006 à 12:47 (CET)

---

Il y a du vrai dans ce que tu dis, mais je crois (peut-être à tort) que ça peut permettre plus efficacement de recadrer cette page et de lui enlever son aspect «controverse de neutralité»: jusqu'ici, et comme pour tout «sujet sensible», le débat concernait surtout les «anti» et les «pro», et se situait à un niveau «théologique» (l'interprétation du mot et du «dogme» qui s'y rapporte...); pour moi, je n'ai pas d'opinion là-dessus (ni même sur la validité de la notion et sur son usage public) et il me semble (peut-être à tort, de nouveau) qu'une demande de suppression «technique» aurait plus de portée que de relancer une discussion qui dure depuis que la page existe (trois archives, quelques 200 discussions -hors celles pour la suppression et la neutralité- des insultes sans fin, des blocages d'utilisateurs à répétition, des reverts, du vandalisme, trois bannières -vandalisme, neutralité, pertinence-, un appel aux "wikipompiers" qui débouche sur rien), je ne suis pas certain qu'une é-nième tentative de conciliation puisse être efficace.

Question: y a-t-il un délai durant lequel je peux revenir sur ma demande de suppression avant qu'elle soit validée ?

Merci de la réponse. Je ne compte pas voter, ni pour ni contre la suppression (comme dit plus haut, je n'ai pas d'opinion sur le terme et son usage). Quant au risque, comme je tiens moins à la suppression de la page qu'à sa pacification (et à sa simplification: 85ko !), ça n'en est pas vraiment un pour moi. Olivier.

Nouvelle Revue d'Histoire

Bonjour,

j'ai créé une page de discussion sur la Nouvelle Revue d'Histoire... Je souhaite arriver à un compromis sur la manière de mentionner le fait que cette revue est liée à l'extrême-droite et "subtilement" révisionniste (expression reprise d'un article d'un historien anglais, voir la page de discussion).

Cordialement, Hypa

Souci sur la licence d'une image

Bonjour Georgio ! La licence de cette image : Image:Bdoglogo.jpg me pose problème. Elle est le logo d'un groupe de pression, et ne peut donc avoir été réalisée par le gouvernement fédéral américain ou alors l'administration travaille directement pour les lobbies, je n'ose le croire ;). j'ai posé la question sur Wikipedia anglophone, mais je pense que la meilleure licence est le Fair Use pour ce logo. Cordialement Le gorille Houba 7 novembre 2006 à 12:27 (CET)

Ok, cela m'avait surpris également mais comme sur le wiki anglophone, l'image existait depuis 2005 et que je n'avais pas noté de commentaires particuliers, j'avais reproduit à l'identique. Georgio 7 novembre 2006 à 13:21 (CET)

Image:Us-nyc.png est une image de licence inconnue

Image:Us-nyc.png

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Us-nyc.png, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 22:27 (CET)

L'image est sur commons Image:Flag of New York City.svg. L'autre n'a plus à être utilisée. Georgio 9 novembre 2006 à 15:00 (CET)

L.

Je ne suis pas sûr de pouvoir être d'une grande aide en la circonstance, surtout en un temps où je suis en passe d'être bientôt privé de mes droits d'administrateur. Je peux en tout cas essayer de te « conseiller », si je puis me le permettre, de faire momentanément profil bas (histoire de ne pas donner prétexte à un admin agacé, quel qu'il soit, de te bloquer dans le même mouvement, par exemple en cas de guerre d'édition, qui peut arriver plus vite qu'on le pense). J'observe en tout cas que la patience de la communauté à l'égard de L. a déjà frôlé plusieurs fois ses limites, et je ne serais pas étonné que le prochain blocage soit fort et que personne n'ose plus cette fois le lever. En attendant, tu peux essayer de constituer par devers toi (pas sur le wiki) une liste détaillée des choses que tu reproches à L. (avec « des tonnes » de références) pour t'en servir le moment venu, si c'est nécessaire. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2006 à 10:41 (CET)

Vu, merci. Georgio 9 novembre 2006 à 10:43 (CET)

" je suis en passe d'être bientôt privé de mes droits d'administrateur" : ça y est, il nous refait son numéro !!! 172.186.74.216 9 novembre 2006 à 11:02 (CET)

Histoire de la Rhodésie du Sud

Bonjour,

pourquoi ne proposerais-tu pas l'article sur Histoire de la Rhodésie du Sud en AdQ ? --Rafehm 12 novembre 2006 à 12:28 (CET)

Comme j'étais le principal contributeur de cet article, j'aurai préféré qu'un tiers le fasse à ma place. Je ne suis pas très "neutre" en l'occurence. Georgio 13 novembre 2006 à 09:12 (CET)

Mumia Abu-Jamal

Ca faisait longtemps que j'avais noté en page de discu que cet artcile n'était pas neutre. Ton intervention m'a décidé: je l'ai quasiment totalement réécrit en conservant des morceaux, mais en neutralisant et sourçant :-) Bradipus Bla 13 novembre 2006 à 22:52 (CET)

J'avais tenté autrefois de le neutraliser mais je m'étais pris la tête avec un défenseur radical de l'innocence de Mumia. La nouvelle version que je viens de lire est bien plus conforme à ce que doit être la neutralité et l'esprit de Wikipédia. Bravo. Cordialement. Georgio 14 novembre 2006 à 09:37 (CET)

Image:BJ vorster.jpg est une image sans source

Image:BJ vorster.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:BJ vorster.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 14 novembre 2006 à 01:03 (CET)

Image:Welensky.jpg est une image sans source

Image:Welensky.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Welensky.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 14 novembre 2006 à 01:04 (CET)

Yves Contassot

Fait. Bradipus Bla 22 novembre 2006 à 19:57 (CET)

Vous avez enlevé ma contribution, pourquoi ?

Ma contribution n'était pas vandalisme ! C'est un fait que la partie républicaine américaine est une partie fasciste. Je fais des excuses pour ma contribution les Etats-Unis. Mais mon changement au républicain est fait ! Svp réponse ! -- Chosongul 27 novembre 2006 à 14:34 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 7 décembre 2006 à 05:25 (CET)

Analyse du 5 décembre 2006

• Liste des gouverneurs de l'Iowa était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Erreur dans l'analyse d'Escalabot (d · c · b)

Bonjour Georgio. Suite à un dysfonctionnement non encore identifié, mais probablement lié aux graves soucis que traverse actuelle le toolserver qui héberge Escalabot, son analyse des créations du 5 décembre 2006 est probablement erronée. Merci de ne pas en tenir compte. Je suis désolé pour le dérangement provoqué et je fais mon possible pour corriger le plus rapidement ce problème. Escaladix 7 décembre 2006 à 10:04 (CET)

Image:Flag1931-1953.gif est une image sans source

Image:Flag1931-1953.gif

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Flag1931-1953.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bilou 26 décembre 2006 à 08:52 (CET)

Image:Flag gouverneur 1953-1961.gif est une image sans source

Image:Flag gouverneur 1953-1961.gif

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Flag gouverneur 1953-1961.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bilou 26 décembre 2006 à 08:54 (CET)

J'espère avoir mis la bonne licence au vue des conditions posées par le Copyright, même si il me semblait que ces anciens drapeaux étaient dans le domaine public. Georgio 26 décembre 2006 à 14:15 (CET)

Tout dépend de la source du dessin, les drapeaux FOTW par exemple ne sont pas dans le domaine public.Bilou 26 décembre 2006 à 16:22 (CET)

Georgio 26 décembre 2006 à 16:30 (CET)

Image:Dune Namibie.jpg est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Dune Namibie.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bilou 26 décembre 2006 à 16:20 (CET)

Cettre photo n'est pas du tout sans source. Comme indiquée, c'est moi qui l'ai prise en octobre 1996. Georgio 26 décembre 2006 à 16:27 (CET) Et j'en ai une centaine comme cela, visible sur page utilisateur, que j'ai importé sur Wikipédia.

Après relecture, je crois que le mieux est de les placer en Fair Use et de demander à l'atelir graphique, de se baser dessus pour en faire des versions libres. Tu te charges de la demande ?Bilou 26 décembre 2006 à 16:32 (CET)

Je ne vois pas pourquoi une photo que j'ai prise serait mise en fair use. C'est une dune du désert de Namib. C'est une photo personnelle (à moi, le photographe en question de cette dune) que j'ai importé sur Wikipédia comme tant d'autres de nombreux voyages que j'ai effectué. Dois-je indiquer la marque de l'appareil photo ? Je ne comprends pas quel est le problème. Georgio 26 décembre 2006 à 16:36 (CET)

Je parlais des drapeaux ;), pour la dune contente toi de préciser que tu en es l'auteur, et éventuellement transfères la sur commons. Bilou 26 décembre 2006 à 16:40 (CET)

D'accord, j'avais compris (finalement) qu'il y avait un quiproco. J'ai reprécisé plus nettement que j'étais l'auteur de la photo de la dune. Georgio 26 décembre 2006 à 16:42 (CET)

Oui, enfin bon j'avais peut-être plus les yeux en face des trous ;), désolé pour celle là, je crois que je vais m'arrêter pour aujourd'hui. Je vais essayer de trouver des volontaires pour les drapeaux.Bilou 26 décembre 2006 à 16:46 (CET)

Je viens de tomber de nouveau sur plein de tes jolies photos perso de nanibie, je t'engage vivement à les transférer vers commons (quand tu auras un peu de temps ;)), je pense qu'elles feront plein d'heureux là-bas. Bilou 27 décembre 2006 à 10:31 (CET)

Oui, merci, il faudra que j'y pense. Et surtout que je lise le mode d'emploi de transfert sur commons. Georgio 2 janvier 2007 à 16:34 (CET)