Discussion utilisateur:Elapied/Archives/Mars-Avril 2006

Dioclétien...

oups, j'ai oublié de répondre ! désolé :)

Il était à peu près certain (même si c'est pas bien grave) que l'article sur le palais de Dioclétien serait rapidement supprimé s'il restait en l'état, vu qu'il ne contenait qu'une image, donc comme je ne savais pas trop si tu travaillais encore dessus ou pas (c'est vrai que j'aurai pu demander), j'ai bricolé ce truc là d'après en: ... éventuellement, si personne ne s'en occupe, je verrai un peu plus tard pour étoffer un peu le truc, y'a matière à faire un vrai article je pense (mais bon là j'ai un peu trop de boulot avec mon article actuel :(.

Sinon, pour Portail:Origine et évolution du vivant, je remarque que le lien est passé de rouge à bleu depuis ton message ... j'ai pas eu le temps de regarder en détails mais j'irais y jeter un œil très bientôt c'est promis.

A+ sur Wikipédia ! Stanlekub 2 mars 2006 à 18:08 (CET)

Bonjour

• Merci pour ton message! Je prépare encore un article pour améliorer une ébauche (croissance bactérienne), mais mon problème pour le moment c'est d'illustrer les pages auxquelles je contribue: je patoge encore un peu sur le sujet (normal je viens de débarquer), mais je finirai par m'y faire... j'espère... En attendant je vois que tu t'interesses à mon caillou et... aux lombrics(??!!)... Bonne continuation et à bientôt!--Mzelle Laure 3 mars 2006 à 09:00 (CET)

• En effet, avec ce virus qui nous pourrie un peu sur tous les plans, l'heure est à la microbio et c'est surement le seul côté de l'épidémie qui me "plait"! Je suis dans le nord de l'île ("le caillou" comme je dis souvent).
  

Ehm... un peu de serieux, je vais commencer avec mes questions pas drôles (et ça tombe sur toi, pas de chance!)... J'ai recherché des images pour illustrer les articles du portail microbio, et j'ai eu l'autorisation d'un photographe pour piocher certaines images de son site: Est-ce qu'il y a une page sur Wikipédia où sont regroupés les sites proposant des images autorisées?--Mzelle Laure 3 mars 2006 à 13:24 (CET)

Non il n'y a pas une telle page, mais il y a, par-contre, un site qui fait partie de Wikimedia (la boite qui gère Wikipédia) et qui regroupe tous les documents (son, images, etc...) libres de droit : c'est Wikimedias Commons. Tu peux aussi jeter un oeil sur les Wikimedias des autres pays (pour une page donnée, voir le lien à gauche pour avoir son équivalent dans une autre langue, ou voir depuis l'accueil)... Il y a une énorme pénurie d'images dans la plupart des articles de microbio, surtout les pages des espèces microbiennes. A bientot? Elapied 3 mars 2006 à 18:22 (CET)

• Salut! Merci pour la page sur les ressources libres, je vais aller y ajouter les sites que je trouve (si ils n'y sont pas).

Salut Laure ! Tu tombes bien, ça c'est le dernier article que je viens d'"écrire" !... :-) Elapied 23 mars 2006 à 21:04 (CET)

Woody

J'ai une ou deux photos où Tarzan joue au scientifique. M'autorises-tu à les mettre sur ma page perso ? PhK 4 mars 2006 à 19:21 (CET)

Salut cher doc ! J'ai des blèmes d'internet (30mn pour écrire une lgn) !... J'te répond dès que ça va mieux... Elapied 4 mars 2006 à 19:50 (CET)

Des nouveaux utopistes à la langue trop longue...

Bonjour Elapied et merci pour ton acceuil. Je te félicite d'abord pour le travail considérable qui est investi dans les différents portails où tu as participé. Je vais peut-être faire une remarque bête mais je n'ai pas vu de chapitre "physiologie" sur le portail de biochimie alors que de multiples articles existent déjà. Est-ce que ce chapitre n'a pas encore été initié ou a-t-il son propre portail que je n'ai pas trouvé? Enfin, comme je l'ai dis à Moez, je vais d'abord finir les articles sur PCR et associés avant de m'attaquer à autre chose car je me disperse déjà suffisament sur l'Oracle... Au fait, comment as-tu trouvé mon ours à lunette? Et de manière plus sérieuse, est-il utile de mettre des photo animalières sur Commons si les articles spécifiques en possède au moins déjà une? Amitié --Ygonaar 9 mars 2006 à 16:44 (CET)

Salut Ygonaar !... Merci pour tes encouragements ! Ta remarque sur la physiologie est très pertinente. Je me creuse aussi depuis un moment pour savoir si on développe un potail "Physio" ou pas... Le problème est qu'on commence à pas mal se chevaucher les uns les autres entre portails (bio mol, bio cell, bioch, médecine,...), et la physio est à l'interface de tout ça... Mais avec des trucs propres à elle aussi... Au final, je ne sais toujours pas trop s'il y aurait assez de matière distincte pour faire un portail spécifique... Si tu as des propositions/réflexions, n'hésites pas... En attendant, c'est vrai que les articles sur les PCR sont attendus avec graaande impatience !... Pour les photos d'espèces, vue la pénurie générale, on a jamais trop d'images de qualité. :-) Elapied 9 mars 2006 à 17:25 (CET) PS: Vachement cool ton ours à lunette !!

Salut à vous! En parlant de portail, je pense qu'un portail zoologie serait plus prioritaire que celui de physiologie, qu'en pensez vous? En ce qui me concerne je suis en train de faire une mise à jour du portail de biologie pour mettre en valeur les catégories, portails et articles de la biologie (Utilisateur:Orthank/portail). N'hésitez pas à donner votre avis! Bonne continuation Elapied, toutes mes félicitation pour ton travail! A bientôt! Orthank. 10 mars 2006 à 14:35 (CET)

Salut Orthank !... Merci pour les féloches, he he... Ca fait toujours plaisir !... Pour le portail zoologie, Valérie75, initiatrice du projet zoologie, et d'autres contributeurs avec elle sont sur l'affaire... :-) Elapied 18 mars 2006 à 15:20 (CET)

Wow !

Rhhoooâaa... t'as vu ça ? et toi qui me disais merci parce que j'avais ajouté une minuscule phrase de 3 lignes :) Stanlekub 9 mars 2006 à 21:58 (CET)

Oufff !!... Je viens de féliciter le mec, ça valait au moins ça !... Je crois que lui, faut pas l'ennerver avec un pauvre article d'histoire de 2 lignes !!... :-)) Elapied 10 mars 2006 à 10:08 (CET)

Portail plongée

bonjour. j'ai remarqué l'ajout du portail consacré à la plongée au portail sport. Je pense qu'il faudrait mieux rattaché ce portail au portail maritime. ce n'est qu'une suggestion. A+ Clio64 11 mars 2006 à 21:14 (CET)

Bonjour Clio64. Pas de problème pour retirer cet ajout, qui n'était également qu'une suggestion. :-) Elapied 12 mars 2006 à 00:56 (CET)

Encélade

Salut Elapied, et merci pour le message d'encouragement laissé sur la page de discussion d'Encélade, ça fait toujours plaisir de savoir que des gens lisent les articles, alors si en plus ils apprécient :) J'essaierai d'ajouter bientôt un petit paragraphe sur les conditions nécessaires à l'apparition de la vie tout ça tout ça ... A+, Stanlekub 15 mars 2006 à 00:44 (CET)

Voyages

Bonjour Elapied.

Non seulement j'y suis allé, mais c'est mon frérot qui a pris la photo :) Faut dire qu'en habitant pendant cinq ans là , on en a profité pour aller là , là et, justement, là . Je te souhaite vraiment de pouvoir y aller un jour (tout comme j'ai une envie irrésistible d'y retourner...).

À bientôt. Guillom 15 mars 2006 à 13:03 (CET)

Oui, je n'ai que peu de nouvelles de là-bas, car la plupart de mes connaissances sont venues étudier en métropole. Guillom 15 mars 2006 à 16:22 (CET)

Portail protéomique

Bonjour Elapied

Je fais parti de l'association des anciens étudiants du master protéomique de Lille. On a décidé de créer une encyclopédie de protéomique utile pour notre pratique, avec des données techniques. Le lien n'est pas encore publique ProtéoWiki.

• Pourquoi une encyclopédie séparée ?

Pour mettre des données techniques utiles pour les protéomiciens qui n'aurait pas leurs places dans wikipédia. Notre site internet présente des news de protéomique, des dates de congrès... (environ 5000 visites par mois, qui arrivent principalement par l'intermédiaire d'une recherche sur des termes techniques). On a une forte demande pour qu'on écrive des articles techniques de synthèse sur la protéomique.

Le contenu n'est pas encore bien spécifié. Il y aura normalement beaucoup de lien de ProtéoWiki vers Wikipédia pour tout ce qui ne concerne pas directement la protéomique (chimie, biologie...). D'autres articles seront en double sur les 2 encyclopédies (biochimie des protéines par exemple) et j'assure la maintenance de ces articles. Le reste sera spécifique de ProtéoWiki. Si tu vois un article sur ProtéoWiki et que tu penses qu'il pourrait être sur Wikipédia, il suffit de créer l'article sur Wikipédia. Je ferais alors les mises a jour (je ne suis pas là pour juger quel article doit se trouver sur l'une ou l'autre encyclopédie, je n'effacerai donc aucun article)

• Pourquoi un portail spécifique ?

Pour le moment, j'ai mis un portail de protéomique sur ProtéoWiki mais pas sur Wikipédia. La protéomique utilise beaucoup des outils issu des autres domaines (bioinformatique, chimie des protéines, biologie cellulaire). Un portail permet d'accèder facilement à ces informations à partir des artciles de protéomique.

D'après ce que tu m'as écris, la protéomique et la bioinformatique sont classé dans la biologie celullaire et moléculaire. La protéomique est plutot une branche de la biochimie. Pour la bioinformatique, je la mettrai plutot dans l'informatique.

A+

Salut Gbdivers.

Je trouve que le projet Protéowiki est une bonne idée, particulièrement dans le fait que wikipédia n'a pas, à priori et pour l'instant, vocation à devenir une encyclopédie de pointe, dans des domaines ultra-spécialisés, mais plutôt généraliste et accessible au plus grand nombre (ce qui n'empêche pas, évidemment, un haut niveau). Une partie des articles de Protéowiki interessera sans aucun doute wikipédia (la génomique et la protéomique, très à la mode en ce moment, tendent à se développer fortement). Et comme toi, je ne pense pas que des doublons posent le moindre problème, s'agissant de 2 projets distinctes. Le plus important, en fait, est de travailler en concertation avec tous les gens impliqués dans ce domaine, surtout s'il s'agit de créer ou modifier des articles de wikipédia, pas mal de gens étant concernés.

Sinon, que la protéomique soit plutôt une branche de la biochimie que de la bio cell, je suis d'accord et vais peut être modifier ça (m'enfin c'est plutôt un détail, tant les 2 domaines sont imbriqués). Quand à la bioinformatique (l'informatique n'étant dans ce domaine qu'un outils, pas une finalité), elle relève bien de la biologie, ce que trop de biologistes et de bioinformaticiens, dont je suis, ont longtemps oubliés (tout comme l'astrophysique est une branche de l'astronomie, pas des mathématiques). Elapied 15 mars 2006 à 14:36 (CET)

Et les liens?

Bonjour Elapied,
Je reviens mettre sur le tapis les liens vers tes portails à partir des portails-"mères" que je ne vois tjs pas mis et je trouve ça dommageable qu'ils soient perdus ainsi dans la masse! Je pense franchement que tu devrais prendre le temps de les mettre sur le portail biologie et sur le portail sport pour la plongée. PS: T'en as encore d'autre à faire là?
Ficelle qui le ferait bien si elle savait s'y prendre avec ça. :-)

Salut Ficelle ! Ca faisait un bail !!... J'ai essayé de les mettre sur le portail Biologie, mais j'ai un mal de chien avec le modèle qui permet de le faire ! J'y arrive pas !... Pour le portail Sport, c'était fait mais on a convenu avec les gens de là-bas que c'était peut-être mieux avec le portail maritime. Enfin bref ! L'essentiel est qu'ils soient accessibles depuis la page d'accueil de tous les portails... Sinon j'en aurait bien encore plusieurs (des portails) sous le coude, mais là, je vais vraiment plus avoir le temps. Mon crédit timing approche de zéro et j'ai une tonne d'autres trucs sur le feu !... (faut bien bosser un peu de temps en temps) :-) Elapied 18 mars 2006 à 15:09 (CET)

Ha ben ok comme ça je sais. Je vais appeler l'assistance à distance on va mettre tout ça en ordre. Qu'est-ce qu'on a pu te donner comme raison pour ne pas mettre la plongée sur ce portail-là? Enfin je verrai. Bon travail alors. Ficelle 18 mars 2006 à 22:44 (CET)

Elapied tu vas encore m'avoir sur le dos pour CA. Dis-moi en quoi la géologie serait une science moins naturelle que l'écologie? Hum? J'ai mis dans la cadre sciences de la terre (titre pas parfais mais je n'en ai pas d'autre) TOUT ce qui se rapporte à la nature, terre, eau et air et même des liens qui ne soient pas considérés comme science. Les sciences de la terre sont considérées dans leur ensemble comme sciences naturelles. Voilà. je reverte avant que tu ne me dises quoi. Ficelle 19 mars 2006 à 09:58 (CET)

Il est clair que les sciences de la terre sont des sciences naturelles... Sauf qu'il existe aussi une rubrique "Sciences naturelles sur la page d'accueil !... Et qui rassemble ici les sciences de la vie, dont fait partie l'écologie ! La définition très officielle de l'écologie est (voir n'importe quel bouquin) : "l'étude des relations entre les êtres vivants entre eux, et entre eux et leur milieu", et aucun labo d'écologie sur terre ne fait partie du département "Sciences de la terre", comme aucune bibliothèque ou librairie ne place ses bouquins d'écologie au rayon "science de la terre", mais "Sciences de la vie" !... Et n'importe quel personne consultant wikipédia et s'interessant à l'écologie va chercher dans les "Sciences de la vie", pas de la Terre (voir d'ailleurs là)... Classiquement, dans toutes les facs ou bibliothèques, on divise les sciences en "Sciences de la matière" (physique, chimie, maths, géologie, astronomie, climatologie, hydrologie, etc...) et "Sciences de la vie" (biologie, biochimie, médecine, écologie, paléontologie, agronomie (dont fait partie l'agriculture), etc...). La géographie, quant à elle, est toujours classée dans les sciences humaines (avec l'histoire et l'archéologie, notamment). Il ne s'agit pas là de goûts ou d'opinions personnels, mais de la classification officielle du ministère de l'éducation et de la recherche, et qui est à peu près la même dans tous les pays... Elapied 19 mars 2006 à 12:25 (CET)

Tu sais quel est le problème? Ce sont les 2 cadres "société" et "sciences de la terre" qui regroupent les liens autour d'un thème et plus en tenant compte de science ou pas, naturelle ou humaine ou exacte ou... La tendance naturelle de ces 2 cadres est de se vider de leur contenu pour aller rejoindre les rubriques SCIENCES auxquelles bcp de gens tiennent apparemment. Alors une chose sur laquelle je suis 100% d'accord c'est que les catégories soient organisées tel que tu le dis là, ça c'est obligatoire, mnt sur l'accueil on peut p-ê néanmoins garder ces cadres-là qui regroupent par thème. Si pas, il faut les enlever, faire grossir les rangs des autres rubriques sciences et tout changer. :-/ Ficelle 20 mars 2006 à 09:36 (CET)

PS:Et merci "pour le mal que tu t'es donné" à faire le scribbe comme ça, tout est plus clair, tout d'un coup! ;-)

On s'est attaqué au portail biologie: ici. Alors est-ce que tout est juste? :-) Ficelle 20 mars 2006 à 21:00 (CET)

Bonjour Elapied. Je suppose que si tu avais vu de grosses erreurs sur ce que j'ai fait tu aurais déjà crié. Donc je le mets directement sur le portail biologie, comme ça d'autres diront ce qu'ils en pensent. Bye. Ficelle 24 mars 2006 à 16:33 (CET)

Contente que ça te plaise. Sinon pour le petit trait vert, c'est ce qu'il y avait de mieux, on a essayé le cadre, le surlignage mais c'était moche. A plus Elapied. Ficelle 27 mars 2006 à 09:43 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est que l'ensemble est vraiment bien, sauf qu'on a l'impression que le portail Biochimie est associé à la Microbiologie, le portail Médecine à la faune, etc..., du fait qu'ils sont dans un même cadre visuel. Par ailleurs je n'avais pas vu, mais non (!), la microbiologie, la biochimie et la biologie cellulaire et moléculaire NE SONT PAS de la biologie médicale !!!.. Seule une partie de ces domaines concerne la bio méd !! C'est un peu comme mettre le sport dans la catégorie "football" !!! Le foot est un sport, certe, mais il en existe bcp d'autres !... Elapied 27 mars 2006 à 11:41 (CEST)

hahhaaa c'est exactement ce que je voulais que tu voies, je me doutais que c'était incorrect et restrictif comme titre, on met quoi à la place? Puis pour le trait, il doit y avoir moyen de mettre autre chose, je suppose, si c'est vraiment dérangeant comme ça. :-) Ficelle 29 mars 2006 à 10:36 (CEST)

Salut Ficelle. Moi je mettrais le titre "Biodiversité" avec dessous les cadres faune, flore, et évolution. Le titre "De la molécule à la cellule" avec dessous biochimie, bio cellulaire et moléculaire, et microbiologie. Et le titre "L"homme et son environnement" avec dessous êtres humains, écologie, et naturalistes célèbres. Comme ça les titres collent avec les cadres. :-) Elapied 30 mars 2006 à 10:33 (CEST)

Voilà l'idée que tu m'as donnée: Portail:Biologie est-ce que c'est mieux? Je n'aime pas trop le fait de séparer l'homme du reste pcq l'écologie étudie les êtres vivants en général dans leur milieu , puis l'homme est aussi un élément de la biodiversité, non? Donc voilà, si ça te convient moi ça me va, pour les traits je dderai. Bye bye. Ficelle 30 mars 2006 à 14:47 (CEST)

Image

Salut, les photos que tu uploades sont de toi ? Et pourquoi pas les mettre sur Commons, cela facilitera leur réutilisation sur les autres wikipédias... ~Pyb Talk 24 mars 2006 à 15:07 (CET)

J'ai l'impression qu'il y a des problèmes dans les licences des images. Tout d'abord il faut absolument préciser la source exacte, et ne pas se contenter d'indiquer NASA... On doit vérifier que cette photo provient bien de la NASA et qu'elle est libre de droit. Ensuite les photos de l'ESA ne sont absolument pas dans le domaine public (sauf changement dans leur politique...) Image:ELBp.jpg. ~Pyb Talk 24 mars 2006 à 16:13 (CET)

Salut ~Pyb ! Toutes les photos sous-marines sont bien de moi (ou parfois de Commons). Je compte les mettre sur Commons mais j'ai pas encore eu le temps. Est-ce que je peux les mettre sur Commons sans les retélécharger là-bas ? J'aurais du le faire dès le départ... Pour Image:ELBp.jpg, c'est une photo que j'ai retravaillé à partir de 2 images de l'ESA. Il me semble que les images de la mission Huygens sont utilisables à condition d'en citer le crédit (ESA/NASA/JPL/University of Arizona)(ce qu'effectivement, j'ai oublié de faire)... Par ailleurs, je ne sais pas de quelle photo de la NASA tu parles, mais si j'ai précisé "NASA", c'est que je l'ai récupéré moi-même sur leur site (je ne site jamais des sources de 2e main sans les vérifier). :-) Elapied 24 mars 2006 à 16:39 (CET)

les images ne seront pas supprimées, mettre le bandeau "licence inconnue" permet de les classer dans des catégories.

Il faudrait indiquer les liens vers les pages où tu trouves ces photos pour qu'on puisse vérifier la licence. ~Pyb Talk 24 mars 2006 à 18:07 (CET)

OK, je fais ça rapidos ! Elapied 24 mars 2006 à 19:17 (CET)

Et n'oublie pas les catégories pour retrouver tes photos superbes ! La Cigale 25 mars 2006 à 10:30 (CET)

Photos

Ça donne envie... Guillom 24 mars 2006 à 20:12 (CET)

Vote incontournable !...

Salut ! Oui j'ai vu qu'il y avait un vote en cours pour l'AdQ, mais bon je ne trouve pas ça terrible d'aller voter pour le label d'un article que j'ai en grande partie contribué à créer. Ça ne m'empêche pas de surveiller régulièrement la page de vote, et je suis ma foi très content de voir qu'autant de contributeurs semblent le trouver intéressant. Je suis même presque étonné que tout le monde soit aussi unanime mais bon, c'est pas encore fini ! A+, Stanlekub 27 mars 2006 à 15:05 (CEST)

News...

Bonjour,

Désolée pour mon silence, je te réponds demain sans faute. bonne soirée.--Valérie 27 mars 2006 à 17:44 (CEST)

Salut Valérie ! Je rebricole entièrement cette page (message d'hier, je crois) qui pourrait donner celle-là. A bientôt. Elapied 27 mars 2006 à 18:27 (CEST)

Plongée et liens

Salut Manu,

J'ai fait un peu de ménage dans la section lien de l'article Plongée sous-marine en virant un lien vers une boutique et un autre vers un club. Ceci étant, la section reste bordélique et à mon avis trop grosse. Que dirais-tu de faire un peu de tri et de suppression ?

A+

Fabrice Rossi 1 avril 2006 à 14:19 (CEST)

PS : super, le portail !

D'accord avec ça. Je vais jeter un oeil. Merci pour le portail ! Ca te dis pas de t'inscrire dessus ? On s'y sent un peu seul (j'fais du raccolage, he he he !)... :) Elapied 1 avril 2006 à 14:59 (CEST)

Sida et non neutralité

Bnojour Elapied. En relisant notre discussion, je me trouve un peu procédurier. Même si la guerre d'édition a été ouverte autour de la pertinence d'un lien, tu as tout de même raison, la vraie polémique est celle du rôle du VIH dans la maladie. Je te présente mes excuses, si j'ai été un peu trop cassant ou formaliste. Maintenant, comme cette polémique, à mon goût et comme me semble-t-il au tien, ne porte que peu sur l'article Sida. Je vais retirer le bandeau. Je le fais car j'ai l'impression que cela correspond aussi à ta vision (sur cet article). Si je me trompe, je t'en prie remets-le. Il n'y aura aucun souci de ma part. Sur le fond, je comprend qu'il y ait une dissension. Et c'est à mon avis une force majeure de Wikipédia que des gens comme toi ou d'autres puissent ouvrir ce type de débat, y apporter la conviction de spécialiste et imposer des sources précises pour clore ces différents. :-) Jean-Luc W 9 avril 2006 à 10:53 (CEST)

Merci...

Hum... c'est bon ! Un grand merci...--Valérie 3 avril 2006 à 09:25 (CEST)

Sida

Nous sommes arrivé à un accord, j'ai retiré le bandeau de neutralité et reverté mon vote sur la qualité. Toute la discussion est dans la page sur le désaccord de neutralité. Amicalement Jean-Luc W 5 avril 2006 à 13:20 (CEST)

Salut Jean-Luc W ! J'ai remis le bandeau car on ne peut le retirer que suite à un vote (d'où la page dédiée en question). Pas seulement suite à un accord entre 2 intervenants (bcp sont d'ailleurs concernés par cet article). Ne vois rien de personnel... :) Elapied 5 avril 2006 à 13:30 (CEST)

Non, je n'y vois rien de personnel,j'ai l'impression qu'il y a quiproquo. J'ai relu le bistro, la polémique est parti du fait d'un lien non éthique du point de vu de Utilisateur:Muganga guillaume suite à un coup de gueule et d'un claquement de porte. Utilisateur:Moez a répliqué qu'il faut être naïf pour arréter une thérapie à la suite de la lecture d'un lien à partir de Wikipédia. Utilisateur:Achille41 a exprimé des doutes sur la qualité scientifique d'un lien. J'ai suivi la position de Utilisateur:Muganga guillaume. A ma connaissance c'est cette polémique qui a engendré ma première modif sur l'article puis le revert de Utilisateur:Jengi puis le contre revert puis le contre contre revert et le bandeau de neutralité. Relis la scène au bistro, cela me semble clair.

Qu'il y ait d'autres sujets de polèmique soit, qu'il faille en débattre j'en suis persuadé. Mais étendre une saisine à une autre cause, c'est à dire le passage d'une problématique d'éthique au fait de trancher sur la position de Utilisateur:Jengi ne me semble pas l'attitude la plus habile pour arriver à un compromi. Jean-Luc W 5 avril 2006 à 17:12 (CEST)

Non non, la polémique n'est pas partie de Utilisateur:Muganga guillaume, mais bcp plus haut. C'est moi qui est lancé le binz (la section du bistro commence à "Comité scientifique de relecture...") (que ce soit moi ou un autre qui ai démarré n'a d'ailleurs aucun intéret). L'ensemble de la section est extrêmement longue !... Je suis en total désaccord avec Jengi, ses positions étant extrêmement marginales, ce qui a d'ailleurs fait réagir violemment Pasquier (discussion article VIH), qui est un chercheur spécialiste du Sida. Mais à la limite, peu importe... Le propos ici n'est pas de juger les positions de Jengi, les revues et les congrès scientifiques sont là pour ça. C'est simplement de faire respecter cette marginalité dans les 2 articles ("Sida" et "VIH"). Une position minoritaire ne peut prendre trop d'importance dans un article encyclopédique, surtout quand il s'agit de ce type de sujet... Et c'est en prenant l'exemple de l'article "VIH", pour justement éviter une guerre d'édition et une polémique sans fin, que j'ai proposé l'établissement de comités de relectures, ou de validation, ou de consultation, comme le fait la wiki anglaise (ici).Ce à fin de rendre réellement crédibles les articles scientifiques de wikipédia. Elapied 5 avril 2006 à 17:49 (CEST)

J'ai bien vu ta phrase en début d'article, mais je ne crois pas que Utilisateur:Muganga guillaume faisait référence au même article, que R faisait référence au même articleet moi je sais que non, et je crois toujours que tu te trompes d'article, c'est une autre polémique sur un autre article dont tu parles, pas de la guerre de revert qui a abouti sur une ouverture de desacord de neutralité. Néanmoins je ne comprend toujours pas la polémique. Que la position de Peter Duesberg soit marginale, tout le monde est d'accord, même Jengi. Que finalement ta position soit contre et que celle de Jengi soit pour, ce n'est pas l'enjeu, puisque nous avons tous compris que l'objectif d'une encyclopédie est de renseigner les lecteurs sur un savoir encyclopédique indépendant de nos positions. Le deni de Sida est essentiellement traité sous l'angle politique, à aucun moment la thèse que tu constestes avec la majorité des spécialistes n'est développé sous un angle autre que politique. L'angle politique ne me semble pas inutile et la lecture de l'article ne laisse pas penser une seconde qu'il existe un argument scientifique sous-jacent sérieux. Je partage plutôt l'opinion de R qui trouve que l'angle social, économique et financier n'est pas suffisament développé, mais c'est un autre débat.

Et l'amalgame entre les deux articles me semble un peu limite.

Soit gentil, je n'y comprend rien, soit donc précis. Quelle phrase, quel mot te bloque? que faire pour débloquer? Merci de ta réponse.Jean-Luc W 5 avril 2006 à 20:54 (CEST)

Il serait peut-être bon, une bonne fois, d'aller lire les liens quand on en met !... Muganga guillaume n'intervient à aucun moment dans la discussion de l'article Sida (ici), ni sur la page de neutralité de l'article Sida (là), ni non-plus sur la page de proposition de l'article Sida comme article de qualité (encore là) !... En clair, il n'intervient en rien et à aucun moment sur cet article intitulé "Sida" !! Par contre, il est légèrement explicite sur la page de proposition comme article de qualité de l'article VIH (là) !!... Et encore une fois, du début de la discussion sur le bistro (là) jusqu'à Muganga guillaume inclu, on ne faisait référence qu'à l'article VIH (pas Sida) que j'avais signalé au départ... Tous les intervenants suivants ont dérapé ailleurs... Le problème concerne surtout les parties "Diagnostic" et "Polémique sur la responsabilité du VIH dans le sida" de cet article, déjà attaqué par Pasquier à la page de discussion de cet article. Je me demande bien qui se plante d'article... Elapied 6 avril 2006 à 02:05 (CEST)

Ceci dit, je ne compte pas passer 15 ans à polémiquer là-dessus. L'origine du débat concernait la mise en place d'un système de relecture/validation des articles scientifiques. L'article VIH n'était qu'un exemple... Elapied 6 avril 2006 à 02:05 (CEST)

Arbre phylogénétique, suite

Salut, ami.
Dernières nouvelles : j'ai viré l'arbre qui était à l'article Arbre phylogénétique ; j'ai actualisé celui de l'article Classification phylogénétique du vivant selon la toute nouvelle édition du bouquin ; j'ai laissé son prédécesseur sur un nouvel article Classification phylogénétique du vivant (première édition), puisque c'est lui qui est repris dans les taxobox, bien qu'il ne soit plus partout très pertinent ; je continue l'Arbre phylogénétique (arbre général du vivant) sur les deux derniers sous-arbres à compléter : l'Arbre phylogénétique (Euarthropoda), tout neuf, et l'Arbre phylogénétique (Insecta) bientôt.
Où en es-tu de ta réflexion ?
À bientôt d'un nouveau contact. Cordialement, David Mitrani 5 avril 2006 à 14:50 (CEST)

Salut David ! Ca va bien ?... Je viens de te répondre par mail. Sinon, en prenant pour base le bouquin de Lecointre et ton travail, je viens de finir cet article. Qu'en penses-tu ? Par rapport à ton arbre, si je me souviens bien, j'ai inversé les Protostomia (mis en haut de page) et les Deuterostomia (en bas, car évolutivement plus récents).

Quelques petites questions... Je n'ai pas trouvé les Turbellaria dans ton arbre phylogénétique. Et je me demandais pourquoi les Cestoda et Trematoda étaient regroupés avec les Gastrotricha, à l'écart des Platyhelminthes... A bientôt. :-) Elapied 5 avril 2006 à 16:57 (CEST)

Rebonsoir, Emmanuel.
J'avais vu déjà ton article. Et puis j'ai vu la 3e édition de Lecointre et Le Guyader, dont l'arbre est un peu plus conforme que celui de la 1ère à ce qu'on peut lire un peu partout aujourd'hui (notamment la recomposition des phyla eucaryotes selon les propositions de Cavalier-Smith et autres, même si la racine de l'arbre est controversée – le "mien" pour le moment a fait un autre choix) : c'est celui que tu as choisi, d'ailleurs, plus ou moins.
Selon les auteurs que j'ai lus, l'ordre des branches d'un arbre phylogénétique n'a pas d'importance, ce sont des groupes frères et non parents ! J'ai mis les Eumétazoaires dans l'ordre Deutérostomiens, Ecdysozoaires, Lophotrochozoaires, pour des raisons purement graphiques (les branches les plus développées en bas, en sachant que les plus grosses sont tronquées puisqu'il y a des sous-arbres...!).
Pour le placement des petits phyla, je me suis finalement inspiré de l'article de Halanych cité en fin d'article Arbre phylogénétique.
À propos des Plathelminthes, j'ai considéré que ce qu'il en restait après le "départ" des Acœlomorphes était polyphylétique : les Caténulides et les Rhabditophores sont donc côte à côte (et non regroupés en Plathelminthes stricto sensu) à côté des Gastrotriches sur une des branches des Platyzoaires. De plus, j'avais trouvé (à un moment sur le site du NCBI, et toujours sur Micro*scope) les Neodermata parmi un groupe de Turbellariés, ce que j'ai reproduit et qui réduit ce mot-ci à désigner un grade des Rhabditophores, et non plus un clade au sens phylogénétique. Même si ce placement des Trématodes, Cestodes et Monogènes s'avérait faux, et qu'ils soient extérieurs aux Turbellariés stricto sensu, il n'en resterait pas moins que ceux-ci ne comporteraient de toute façon plus ni les Acœlomorphes ni les Caténulides, plus éloignés d'eux que les Neodermata.
À suivre. Salut à toi. David Mitrani 5 avril 2006 à 23:36 (CEST)

Images

Bonjour,

L'outil de détection des images sans catégorie juridique (format wiki) fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) et qui n'ont pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de combler cette lacune en suivant les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images.

S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur transfert vers Commons.

Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.

Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».

• 2006-01-31 14:40, Elapied: Eroraptor.jpg: untagged!
• 2006-02-02 18:41, Elapied: Tree2.jpg: untagged!
• 2006-02-03 09:58, Elapied: Kopf2.jpg: untagged!

Merci Teofilo ◯ 6 avril 2006 à 23:13 (CEST)

Voilà, le problème est réglé. Merci beaucoup de m'avoir prévenu. J'avais téléchargé ces 3 images depuis Commons et les avais retravaillé avant de les retélécharger depuis mon disque dur. Pardon pour le boulot occasionné... :) Elapied 7 avril 2006 à 00:16 (CEST)

Sida et non neutralité

Bnojour Elapied. En relisant notre discussion, je me trouve un peu procédurier. Même si la guerre d'édition a été ouverte autour de la pertinence d'un lien, tu as tout de même raison, la vraie polémique est celle du rôle du VIH dans la maladie. Je te présente mes excuses, si j'ai été un peu trop cassant ou formaliste. Maintenant, comme cette polémique, à mon goût et comme me semble-t-il au tien, ne porte que peu sur l'article Sida. Je vais retirer le bandeau. Je le fais car j'ai l'impression que cela correspond aussi à ta vision (sur cet article). Si je me trompe, je t'en prie remets-le. Il n'y aura aucun souci de ma part. Sur le fond, je comprend qu'il y ait une dissension. Et c'est à mon avis une force majeure de Wikipédia que des gens comme toi ou d'autres puissent ouvrir ce type de débat, y apporter la conviction de spécialiste et imposer des sources précises pour clore ces différents. :-) Jean-Luc W 9 avril 2006 à 10:57 (CEST)

Bonjour Jean-Luc W. Pas de problèmes, c'est oublié !... :) Tout est parti essentiellement d'un simple malentendu. Pour le bandeau il sera toujours temps de le remettre si le besoin s'en fait sentir... D'une manière générale, si tu veux, la situation est que wikipédia acquiert une incroyable notoriété. De ce fait, je pense qu'il nous faut tous être extrêmement vigilent sur ce qui peut être écrit sur des sujets aussi graves et sensibles que le Sida. Et veiller à ce que des opinions minoritaires (extrêmement minoritaires pour ce qui est des points litigieux de l'article VIH) occupent la place qui leur revient. A la limite, peu importe de savoir qui a tord ou raison, ce qui compte est que cette encyclopédie reflète l'état officiel précis des connaissances, au point où elles en sont. Toute remise en cause de ces connaissances n'a pas sa place ici plus qu'une éventuelle simple mention explicitée. Les revues et congrès scientifiques sont là pour ça, c'est leur rôle. Sous peine de quoi, on passe d'une encyclopédie à une tribune politique. Bien à toi. :-) Elapied 9 avril 2006 à 19:13 (CEST)

Je suis intégralement d'accord avec tes propos, c'est un peu frustrant, mais tu as raison. Jean-Luc W 9 avril 2006 à 20:57 (CEST)

Bravo! Avec des gens comme vous, Wikipédia devient une machine totalitaire à désinformer, ou au mieux à déformer l'information. Monsieur, APPRENEZ, avant d'écrire dans ce qui prétend être une ENCYCLOPEDIE, fut-elle libre (pas tant que ça apparemment!), et surtout, soyez MODESTE et RESPECTUEUX des contributions des autres. Voyez-vous, je n'ai pas effacé votre contribution, bien qu'erronée à plusieurs égards. NB : surveillez votre orthographe. De nombreux collégiens et lycéens, voire des étudiants, se rendent sur ce site ; fautes d'orthographe + informations fausses = fin de Wikipédia. Quoi qu'il en soit, je ne me risquerai plus à perdre du temps à apporter des informations sur ce site ! Mais avec des contributeurs comme vous, ce n'est pas une grosse perte.

Cher Madame ou Monsieur 82.236.227.9... Tout d'abord, il serait un minimum responsable de votre part de signer votre intervention, surtout quand vous vous en prenez à quelqu'un. Apparemment, ça ne semble pas à votre portée !... Par ailleurs, vous ne l'aurez visiblement pas noté, j'ai trouvé votre intervention sur cet article très pertinente, d'où le fait que j'ai immédiatement corrigé les erreurs précédentes que vous avez signalé. Enfin, apprenez que le terme "encyclopédie" pour qualifier wikipédia ne vient évidemment pas de moi mais de l'ensemble de la communauté des contributeurs dont je fais parti et vous aussi, si tant est que vous daignez en respecter le minimum de savoir vivre... Une faute d'orthographe ou une erreur d'information peut arriver à tout moment (désolé de porter atteinte à votre innocence, mais comme chacun sait, wikipédia en est rempli), l'essentiel étant de la reconnaître et de la corriger dès que possible. Pour finir, wikipédia est une encyclopédie libre, certe, mais liberté n'est pas synonyme d'anarchie... On intervient pas à tord et à travers dans un article sous prétexte qu'on a des choses à dire. Il s'agit précisément, comme vous le faite si justement remarquer, de respecter le travail des autres (pour ma part, de nombreuses heures sur cet article). Je laisse à votre discrétion d'aller consulter les règles d'intervention sur wikipédia. Elapied 10 avril 2006 à 17:39 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour,
J'ai reçu le message suivante dont j'aimerais avoir ton avis :

l'article Primates (sens large) me semble être un doublon inutile de l'article primates ainsi qu'un article vides; le passage en PàS me semblant inutile vu la trivialité du cas pourrais tu l'effacer. Merci --Ste281 10 avril 2006 à 12:26 (CEST)

D'avance merci.--Valérie 10 avril 2006 à 21:31 (CEST)

Salut Valérie ! Je pense personnellement qu'on peut effectivement éliminer sans plus de procès la page Primates (sens large). Dans la taxobox, elle rapproche les Scandentiens des primates, ce qui ne fait pas, pour l'instant, l'unanimité (les Scandentiens représentent officiellement un ordre et les primates un autre, bien distinct). Ceci dit, il se pourrait bien que tout cela évolue dans l'avenir, l'enracinement des primates étant encore très floue. Bien à toi. Elapied 11 avril 2006 à 01:30 (CEST)

Message urgent !...

Salut Elapied,
Suite à ton message j'ai regardé ta page perso, et la...whoaa. La page que j'aurais du faire! ;-)
De la faune bio, jusqu'à Iron_Maiden: tout ce que j'aime.
Ton Portail:Plongée_sous-marine est effectivement super intéressant:

• L'article sur Hans Hass dont je ne savais rien avant d'avoir mon N2
• des articles à moi, genre Plancton, SNMP
• la section préservation avec Parc national de Port-Cros et Longitude181 (c'est des copains, faudra peut-être que je leur fasse une page)
• La section Histoire, vraiment incontournable! D'ailleurs après avoir vu cette section, je met dans ma todo list de faire un article sur les 3 Mousquemers et de l'y référencer!
• et plein de photos de plongée (je n'ai pas encore investi dans un numérique aquatique, snif).
  

Bref tu peux compter sur moi pour ton portail, ainsi que pour te passer commande de photos pour des articles bio!
Très amicalement Liné1 12 avril 2006 à 10:28 (CEST)

Salut Streissel ! Pour les photos, c'est quand tu veux !... J'ai aussi crée cette page, qui donne directement les liens vers Commons, en fonction du groupe animal, et celle là, qui propose des photos sous forme de guide naturaliste en fonction de sites particuliers. Sinon tu connais les gars de Longitude 181 ??? Je les ai rencontré il y a quelques semaines au festival de la photo sous-marine à Nice et j'ai causé pas mal avec François Sarano, l'ancien de chez Cousteau... J'envisage de peut-être rentrer dans leur assoc !... En tout cas, je colle de plus en plus la plongée dans mon boulot (biologie). A bientôt. Elapied 12 avril 2006 à 11:06 (CEST)

J'ai rencontré plusieurs fois François Sarano et à chaque fois il m'a parlé protection de la nature, limitation des pècheurs et haine de l'Ifremer. Mais je pensais plutot à un animateur permanent de l'assoce que j'ai rencontré lors d'un stage bio de la fédé.
Hé, mais t'es le client idéal pour ce genre de stage BIO. C'est peut-être un peu léger au niveau BIO pour toi, par contre ca te permet de plonger avec de vrais bêtes plongée-BIO qui trouvent des trucs incroyables. Genre Michel Dune le super photographe bio, Daniel Riccardi (il est Moniteur Fédéral BIO numero...1).

Ouais, pourquoi pas ! Ca serait super cool !... Cet hiver, je fais de la plongée sous glace dans les lacs de montagne des Alpes. Mais pour la plongée bio, disons que je suis un peu chiant ! Du genre à rester 15 ans devant une éponge ou un poulpe (biologiste oblige) !... Et plutôt solitaire aussi, en général. Enfin disons à 3 ou 4 max... J'aime pas les plans trop nombreux type bateaux surbondés d'Aquaba ou des stations d'Egypte : l'enfer total !!! Sauf si on a un 4x4, un compresseur, et on se barre loin du reste de la planête !... Cet été, je pense que je vais prendre des vacances et partir "bosser" avec une équipe de gallois fou-furieux sur le dauphin tursiops en mer d'Irlande... Le pied quoi !... :) Elapied 12 avril 2006 à 18:14 (CEST)

Projet et portail plongée

Salut

Tout ça me semble une bonne idée et c'est bien fait, tu es un wikipro ;-) Pour l'instant, je suis super pris (comme toujours), mais j'espère regarder le portail et le projet de façon plus attentive ce week-end et vandaliser le tout ensuite.

A+

Fabrice Rossi 14 avril 2006 à 14:07 (CEST)

Fait gaffe ! J'ai toujours ma brosse et mon chiffon sous la main pour virer les tags et autres graffitis !! ;-) Elapied 14 avril 2006 à 14:15 (CEST)

PS:Hésites pas à jeter un oeil là. Ya les dernières news du front... Elapied 14 avril 2006 à 14:20 (CEST)

Re: New boite utilisateur...

Salut Ygonaar ! Tout va bien ?... Si tu n'as rien à faire dans les 10 sec qui suivront la lecture de ce message, jettes un oeil à ça :

∇

Biochimie-Génétique

Je participe au projet Biochimie, biologie cellulaire et moléculaire.

. Ca te vas ? :) Elapied 16 avril 2006 à 11:31 (CEST)

Salut Elapied, c'est parce que cela fait quelques temps que je n'ai pas touché aux articles "PCR-like" que tu dis ça ^^? Nan, je ne suis pas encore mort et je devrai même m'y remettre cet après-midi (du moins, si j'ai le courage de finir la lecture du brevet sur le maximum de dérivée seconde, ces juristes arrivent à rendre "imbitable" les concepts les plus intéressants). Sinon, je constate que tu en veux à mes boîtes utilisateurs personnelles. Avec ta belle boîte, elles vont finir par devenir redondantes et inutiles. A ces types que se préoccupent avant tout de la communauté... Une seule petite critique: la photo souffre mal réduction, les chromosomes ressemblent à des tâches floues (mais je n'ai pas mieux à proposer). Et toi, tu arrives à gérer ton demi million de projets? Amitiés. --Ygonaar 16 avril 2006 à 11:52 (CEST)

Boarff ! Une pitite boite de plus, ça peut pas faire de mal !... Pour le million de projets, tu peux le dire !! Je me grouille de boucler qlq trucs qui trainent sur wiki, avant de retourner à la tonne de publies sur le feu ! Aaaargh ! Je suis justement dans une "PCR-ale" prise de tête : j'essaie de bricoler une PCR pour amplifier des terminaisons apoptotiques avant de balancer le tout en TUNNEL labelling (tu connais le binz ?). Bref, on se marre bien !... :/ Elapied 16 avril 2006 à 12:04 (CEST)

Salut Elapied

Tu sais, tu me files des complexes : ton activité sur wiki est excellente et moi je me traine dans des articles polémiques :). Sinon, même commentaire que Ygoonar, la petite image n'est pas terrible une fois rapetissé. Je fait un test avec une autre image : qu'en penses-tu ? Moez ^m'écrire 16 avril 2006 à 17:42 (CEST) Sinon, il y en a une autre qui est pas mal, mais alors, c'est le fond coloré de la boîte qui détonne. Que penses-tu de celle-là ? :

Fichier:Mitotic spindle color micrograph.gif

Biochimie-Génétique Je participe au projet BBCM.

Salut Moez ! Le blème, c'est qu'il y a une charte graphique pour les boites utilisateur... Et le rose est la couleur de fond des projets (pas forcément le mieux mais bon...). Sinon j'aimerais bien trouver une jolie photo plutôt qu'un dessin. Ca fait plus chouette je trouve. J'essaie avec la tienne. :) Elapied 17 avril 2006 à 06:09 (CEST)

Projet microbiologie

Salut Elapied, c'est ok pour moi, la page projet microbio est très bien faite, maintenant il nous reste à attirer le peuple vers notre projet. Cordialement, Raziel 16 avril 2006 à 14:07 (CEST) qui rentre tout juste de vacances...

Salut !!!!

desolé pour mon silence j'était aux pays bas en voyage sco ou j'ai pris des photos pour le wiki commons . pour les couleurs je les trouve pas térrivble mais l'organisation des cadres est super. je regarderait sa plus en detail demain . a pluche. --Alpha.prim 16 avril 2006 à 21:29 (CEST)

Booon ok ! Je met les mêmes couleurs que pour le portail !... :) Elapied 17 avril 2006 à 06:16 (CEST)

Deux projets

Pour information : Projet:Linné 2007 et Projet:Buffon 2007. Bonne journée.--Valérie

Merci de l'info... Mais j'avais déjà des liens vers tes projets sur ma page perso, he he he (J'ai des espions partout) !... J'ai un petit cadeau pour toi... :)

• 
  Université d'Uppsala (Suède)
• 
  Université d'Uppsala (Suède)
• 
  Université d'Uppsala (Suède)
• 
  Université d'Uppsala (Suède)

Elapied 20 avril 2006 à 12:38 (CEST)

Un grand merci pour tes images. Je les ai ajoutés à la page du projet idoine. --Valérie 20 avril 2006 à 12:56 (CEST)

...ainsi que sur l'article Université d'Uppsala...--Valérie

Le voici : Projet:Linné 2007/Actions/Liste des images. L'idéal serait que tu places tes images sur Commons.--Valérie

Utilisateur:Elapied/Portail Cétacés

Utilises-tu toujours cette page Utilisateur:Elapied/Portail Cétacés ? si OUI, je te conseilles de remplacer la catégorie:Portail par le modèle {{ébauche portail}}; si NON, es-tu d'accord pour que je supprime la page ? --Pseudomoi (m'écrire) 22 avril 2006 à 00:21 (CEST)

La catégorie catégorie:Portail était issue d'un malencontreux copier-coller et n'avait rien à faire là. Merci beaucoup de me l'avoir signalé !... Je l'ai retiré. Pour le modèle {{ébauche portail}}, je me gratte la tête... Je pense que je préfère laisser cette page anonyme pour l'instant (donc sans le bandeau) en attendant de décider si j'en fait qlq chose ou non (probable que oui mais pas tout de suite). Merci, donc, de ne pas la supprimer. :) Elapied 25 avril 2006 à 09:08 (CEST)

Relecture ...

Salut ! En parcourant ma page de discussion, je viens de tomber sur ce message que je n'avais pas du tout vu à l'époque (c'est bizarre d'ailleurs, je vois pas comment c'est possible). Est-ce que la discussion a donné quelque chose ? Peut-être a-t-elle rebondi ailleurs ? (j'ai la flemme d'aller chercher dans les archives du bistro, c'est pas vraiment un endroit ou j'aime aller). Bref, je suis désolé de ne pas t'avoir répondu à ce moment là, j'espère que tu n'es pas fâché :) À+, Stanlekub 25 avril 2006 à 09:36 (CEST)

Salut Stan ! Pas d'blèmes !... :) Tout est là (Bistro/4 avril 2006), là (Bistro/16 mars 2006) et là... Bonne lecture (de toutes façons, je pense que le sujet tardera pas à refaire surface...) :) Elapied 26 avril 2006 à 09:49 (CEST)

Projet CN

RhÂââaaaa ... je suis tout nouveau sur le kiwi, j'ai pas encore bien integré toutes les ficelles :) ... Je ne possède pas de pot de vin, par contre j'ai des pots à lait, ça marche pareil ? ;D À+, Stanlekub 27 avril 2006 à 10:18 (CEST)

Ouffff !!! Je vois que tu viens d'avoir très chaud !!... (he he he...) Bon, après délibération et à titre exceptionnel les pots à lait sont acceptés... :) Elapied 27 avril 2006 à 10:31 (CEST)

J'oubliais, merci pour ton inscription !... (comment ça t'as été obligé sous la torture ?...) :) Elapied 27 avril 2006 à 10:41 (CEST)

Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Liste des sites paléolithiques européens était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à ton article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le tien améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 30 avril 2006 à 04:36 (CEST)