Discussion utilisateur:Crouchineki

Bonne continuation parmi nous !

©éréales Kille® | |☺ 20 septembre 2005 à 21:34 (CEST)

Liens vers les pages d'homonymie

Tout d'abord, merci pour ta participation au projet concernant l'article 'Département'. Juste une petite remarque, la page Projet:Liens vers les pages d'homonymie/Dump du 13 juillet 2005 est une archive. Pour rendre état de l'avancement du projet, il est préférable d'éditer la page Projet:Liens vers les pages d'homonymie.

$pooky 23 octobre 2005 à 23:28 (CEST)
Communes du Moyen-Âge Švitrigaila

Homonymie processus

Bonne question ! Justement celui pour lequel la page n'existe pas encore : Processus (psychologie). Il faudrait le faire cet article car le processus en psychologie pose de sérieux problèmes conceptuels avec différentes définitions suivant les auteurs. --JeanClem 21 décembre 2005 à 23:51 (CET)

A mon avis, même réponse pour Baldwin, il a en vue le développement (la genèse, d'où l'adjectif "génétique" qui ne renvoie pas à la biologie !) psychologique. --JeanClem 22 décembre 2005 à 17:45 (CET)

liens vers carnivores

Bonjour,
j'ai vu que tu as fait une correction massive des liens [[carnivore]]s en [[carnivores|carnivore]]s. L'intention est louable, mais le résultat, s'il présente un progrès (lien vers une page de redirection, plutôt que vers une page d'homonymie) est toutefois incomplet. Déjà, il aurait mieux valu écrire [[carnivores]], tout simplement :

• l'écriture [[carnivores|carnivore]]s est inutile, elle est équivalente à [[carnivores|carnivores]], qui s'écrit simplement [[carnivores]]

De plus, il vaudrait mieux écrire [[Carnivora|carnivores]] :

• l'article final est réellement « Carnivora » (carnivores redirige vers Carnivora)
• inclure le « s » de carnivores dans le lien (l'écriture [[carnivore]]s est normale si l'article final est « carnivore », par contre, comme l'article Carnivora a une terminaison propre, il est inutile d'écrire le « s » en dehors du lien — et voir ci-dessus —).

Enfin, il faudrait également corriger les capitales en minuscules :

• « le renard est un carnivore » (avec un « c » minuscule)

cordialement, --En rouge 24 décembre 2005 à 18:49 (CET)

Merci pour ta réponse,

et merci pour tes modifications apportées aux articles...

Bonnes fêtes, cordialement, --En rouge 26 décembre 2005 à 13:42 (CET)

Viaduc de Millau

Bonjour,

L'article du Viaduc de Millau à été "nétoyé" des photographies aux licences douteuses et d'autres licences ont été clarifiées. Je vous demande donc de réeffectuer votre vote pour qu'après le rejet du 2 décembre 2005 à cause de ces problèmes de licences, cet article passe en AdQ.

Merci d'avance de votre vote.

Sincèrement,

Nepomuk 30 décembre 2005 à 15:18 (CET)

Correction sur page utilisateur

Je n'ai pas bien compris la correction effectuée sur ma page utilisateur. Merci de m'éclairer.alain.darles 10 janvier 2006 à 08:51 (CET)

ok pour la réponse. Bonne continuation AD

j'ai cru à votre explication, y compris au fait que vous aviez terminé pour le mot "métier" mais ma page utilisateur vient à nouveau d'être modifiée... AD

Article 1477

Je n'ais pas plus d'information sur le personnage (Rochefort). Je prèfère supprimer le lien pour l'instant. Cdt Mandeville 16 janvier 2006 à 11:38 (CET)

Georges-Emmanuel Clancier

A propos de Rochefort, ai rajouté () le département. Cela suffira-t-il ? Merci. utilisateur : Michel-georges bernard 06.05.06

Message d'information aux participants au projet zoologie

Bonjour à tous,

Le projet zoologie a traversé une période de diapause un peu prolongée. J'ai envie de le relancer. Mais je pense que le mieux est de l'organiser en atelier sur des thèmes précis afin d'éviter de partir dans toutes les directions à la fois. On peut bien sûr proposer d'autres ateliers ou améliorer ceux qui existent... Il s'agit là de propositions qui attendent vos avis et vos critiques...

1. Atelier 1 : Taxons supérieurs au genre. Cet atelier a pour but de déterminer la nature des articles relatifs supérieurs aux genres.
2. Atelier 2 : Noms des articles d'espèces. Cet atelier a pour but de déterminer la meilleure façon de dénommer les articles relatifs aux espèces : noms français ou noms scientifiques.
3. Atelier 3 : Références. Cet atelier a pour but de faire l'inventaire des ressources (sites et ouvrages) de référence pour les articles de zoologie.
4. Atelier 4 : Faune de France. Cet atelier a pour but d'organiser le travail sur les articles relatifs à la faune de France ainsi que de réaliser des cartes de répartition. Des ateliers similaires pourraient être lancés sur les faunes des autres pays francophones ou pour l'Europe.
5. Atelier 5 : Catégories zoologiques. Cet atelier a pour but d'organiser de façon rationnnelle et homogène les catégories zoologiques.
6. Atelier 6 : Nettoyage des catégories provisoires. Cet atelier a pour but de faire diminuer le nombre d'articles listes dans les catégorie:auteur incomplet ou manquant et catégorie:à taxobiser.
7. Atelier 7 : Intégration avec les autres Wiki.... Cet atelier a pour but d'améliorer l'interwikisation et les liens vers Wiki Species.
8. Atelier 8 : Conseil d'éthique. Cet atelier a pour but de déterminer un code de conduite pour les articles de zoologie notamment en ce qui concerne les informations sensibles (ex. faut-il, ou pas, donner des conseils d'élevage pour des espèces en danger).
9. Atelier 9 : Ressources photographiques. Cet atelier a pour but de trouver des façons pour augmenter le nombre d'images disponibles.
10. Atelier 10 : Vocabulaires. Cet atelier a pour but de gérer et de créer les articles relatifs au vocabulaire zoologiques.
11. Atelier 11 : Portail. Cet atelier a pour d'envisager la création d'un portail zoologie.

Bonne journée.--Valérie 8 mai 2006 à 18:10 (CEST)

Participant au Projet:Liens vers les pages d'homonymie

Bonjour, tu t'es inscrit(e) comme participant(e) sur le Projet:Liens vers les pages d'homonymie. La section participants a été supprimée ; pour continuer à indiquer ta participation au projet il faut ajouter {{Utilisateur Projet/Homonymie}} ou [[Catégorie:Utilisateur Projet/Homonymie]] sur ta page utilisateur.

$pooky 28 juin 2006 à 23:15 (CEST)

Suppression de lien vers département

Salut, tu as supprimé par erreur un lien sur département dans ma page de discussion. Marc Mongenet 9 août 2006 à 22:53 (CEST)

Correction d'homonymie vers Câble

Bonjour,

Tu as corrigé quelques liens vers la page d'homonymie "Câble" ; mais tu as modifié certains liens en pointant vers câble électrique alors que la page parlait de câbles de télécommunications, ce qui me semble être erroné. Dans un tel cas (où l'article adapté n'existe pas encore), il me semble plus judicieux de laisser les liens vers la page d'homonymie qui explique ce qu'il faut, plutôt que de vouloir à tout prix réduire le nombre de liens vers celle-ci.

Cordialement, le Korrigan →bla 28 août 2006 à 01:26 (CEST)

En effet, j'ai passé en revue l'ensemble des liens que j'ai corrigés, mais je n'ai trouvé que deux articles : Câble transatlantique et Transatlantique. Est-ce ces articles qui sont à l'origine de ton message ? Cordialement,Crouchineki 28 août 2006 à 13:43 (CEST)

Commune

Je viens de faire la correction dans l'article Guerre civile anglaise (1135-1154). N'ayant pas trouvé d'article spécifique à propos de la commune en tant que « ville affranchie du joug féodal, administrée par la bourgeoisie », j'ai fait pointé commune vers : Commune (Moyen Âge)#Apparition de la commune qui décrit bien le système de gestion,s bien que l'introduction de l'article indique que cela concerne des villes italiennes...Peut-être l'occasion d'écrire un nouvel article ? ;-)

PurpleHaze 21 septembre 2006 à 13:31 (CEST)

Rochefort

Merci pour la correction pour Rochefort, article Théodore Richard24 novembre 2006 à 23:33 (CET)

Double licence

Bonjour, je souhaite attirer votre attention sur le fait que l'une de vos images est sous double licence : Image:Eglise de Villefranche-d'Albigeois.JPG. Peut-être que c'est normal, mais l'affichage est bizzare. Ou peut-être que c'est anormal et dans ce cas l'une des deux licences devrait être retirée. Gentil ♡ 7 décembre 2006 à 14:49 (CET)

Merci pour la correction. Gentil ♡ 8 décembre 2006 à 17:25 (CET)

Contrat d’insertion dans la vie sociale est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Contrat d’insertion dans la vie sociale, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Contrat d’insertion dans la vie sociale/Suppression. Merci d'y donner ton avis.

_.:_GastelEtzwane_:._ 21 décembre 2006 à 14:33 (CET)

Homonymie

Bonjour. Je t'écris à propos de ce dif : [1]. Je pense que comme l'article n'existe pas encore, il vaudrait mieux laisser le lien vers l'article commune, qui donne au moins un idée générale de ce qu'est une commune. De plus, le lecteur peut aller chercher des infos plus précises dans les articles connexes (France, Belgique, etc.). Je pense que cela peut s'appliquer en général pour les corrections de liens vers les pages d'homonymie : une information partielle ou sur un sujet légèrement différent vaut mieux que pas d'information du tout. Dernier argument, la page pourrait être créée sous un autre nom et il faudrait alors corriger tous les liens rouges. Bien à toi, R@vən 7 février 2007 à 20:00 (CET)

Bonjour.
J'ai bien compris ton raisonnement concernant la correction des liens vers les pages d'homonymie (Dans ce cas précis commune).
J'ai une approche un peu différente de ces résolutions. Le lien commune pour prendre cet exemple, mais il est applicable à d'autre cas, peut être diriger soit vers une définition généraliste du mot commune, soit vers le sens le plus précis lié au contexte de l'article dans lequel il se trouve. Pour la définition généraliste , j'ai tendance, lorsque c'est possible à privilégier le wikionnaire, plutôt que la définition succincte contenue dans les pages d'homonymie.
Mais je pense que les liens doivent conserver l'esprit encyclopédique, c'est à dire diriger plutôt vers des articles que vers des définitions. C'est vrai que dans le cas de Communes d'Allemagne" l'article n'existe pas. Mais il y a fort à parier que cet article existera un jour, et si ce n'est pas celui-ci, se sera par exemple Listes des communes d'Allemagne ou Subdivisions administratives d'Allemagne etc..
En conservant le lien rouge (et surtout son unicité) Communes d'Allemagne, celui-ci sera automatiquement rattaché à l'article du même nom lorsqu'il sera créé, ou pourra très facilement être rattaché à un article connexe, tel que ceux cités plus haut, par simple redirection.
Bon, même si tout ceci n'est pas d'une importance fondamentale, il est toujours intéressant de comparer les points de vue.
Cordialement, Crouchineki 9 février 2007 à 11:36 (CET)

Jeudi 8 mars 2007,

Utilisateur:LudovicRivallain/JoyeuxAnniversaire--LudoR./discuter 8 mars 2007 à 09:16 (CET)

Merci, ça fait toujours plaisir, et bonne continuation, amicalement.

Saint-Angel (Allier)

Merci d'avoir vu et corrigé le problème d'homonymie sur l'article de St-Angel. Passoa15 2 avril 2007 à 16:49 (CEST)

Maintenance des liens vers les pages d'homonymie

Bonjour, je me suis permis de supprimer sur ta page personnelle le lien vers la page de maintenance du projet qui n'est plus mise à jour depuis bien longtemps. $pooky 22 mai 2007 à 16:38 (CEST)

New version CorHomo 1.3.3

Bonjour!

J'ai une neveu version du CorHomo. Je ne sais pas Tcl, mais il fonctionne bien avec les dernières modifications en "Whatslinkshere".

Vous pouvez télécharger: http://personales.ya.com/osiris/CorHomo1.3.3-Jjvaca.tcl

Qui fait la version pour Windows?

J'aime le feedback  ;)

es:Usuario:Jjvaca

Correction homonymie

Bonsoir, Après une absence prolongée sur Wikipédia, je vais pouvoir recommencer ma participation. Quel outil puis-je utiliser à la place de CorHomo (Windows XP). Merci d'avance pour ton aide, cordialement Crouchineki (d) 1 février 2008 à 18:51 (CET)

Bon retour sur la correction d'homonymie. Je suis totalement partial puisque c'est l'outil que j'ai développé, mais je te recommande chaudement Wikipedia Cleaner (en anglais mais un peu plus à jour. Toutes les remarques pour l'améliorer sont les bienvenues (en cours de réalisation: critères de tris, aide à la correction des liens rouges). --NicoV (d) 1 février 2008 à 19:17 (CET)

L'article Les BZZ est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les BZZ ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les BZZ/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 82.240.248.8 (discuter) 21 février 2014 à 19:47 (CET)

Les articles Diamètre angulaire, Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Diamètre angulaire et Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Olimparis (discuter) 27 juillet 2014 à 16:32 (CEST)

L'article Nominal (astronautique) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nominal (astronautique) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nominal (astronautique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. pixeltoo (discuter) 20 juin 2017 à 13:34 (CEST)

L'article Liste des préparations homéopathiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des préparations homéopathiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des préparations homéopathiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Xavier Combelle (discuter) 6 mai 2019 à 01:05 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM »

Bonjour,

L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 25 janvier 2020 à 18:03 (CET)

L'admissibilité de l'article « Stylisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Stylisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stylisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Jacques (me laisser un message) 29 septembre 2024 à 10:50 (CEST)