Discussion Projet:Aide et accueil/Parrainage/Archive 2

Le vote est clos

Note : Ce vote est un sondage informel destiné uniquement à sélectionner quels noms, autres que SPA, seront proposés lors d'une PDD ultérieure.

Discussion Projet:Aide et accueil/Parrainage/Archive 2

• Question : Quel nom préférez-vous pour le projet qui se substituer au SPA ?
  

Voici les propositions :

1. Aide qualifiée qualifiante
2. Projet NEW (Nouveaux Éditeurs Wikipédiens)
3. Projet SVP (Service Volontaire de Parrainage)
4. Projet WIN (Wikipédiens Initiant les Nouveaux)
5. Projet Guides
6. Projet : Accompagnement des nouveaux (ADN pour Trizek )
7. Projet : Débuter sur Wikipédia
8. Projet : Aide Mutuelle Individualisée (AMI)
9. Projet:Service de Parrainage Actif (SPA)

• Début du sondage : Mardi 15 février 2012 à 21:30 (CET)
• Clôture du sondage : Mardi 21 février 2012 à 23:59 (CET)

Discussion ayant déjà eu lieu sur le choix du nom

Idées pour un nouveau nom

1. Aide qualifiée qualifiante qui a été proposé en avant première par Mythe un peu plus bas sur cette page.
2. Projet NEW (Nouveaux Éditeurs Wikipédiens). Ça sonne bien même si, hélas, c'est un anglicisme. --Amicalement, Salix ( converser) 6 février 2012 à 18:35 (CET)
3. Projet SVP (Service Volontaire de Parrainage). Subtile jeu de mot, bien français celui là . --Amicalement, Salix ( converser) 6 février 2012 à 18:44 (CET)
4. Projet WIN (Wikipédiens Initiant les Nouveaux) ou insultant, irritant, intimidant, invitant... le choix ne manque pas ! --Amicalement, Salix ( converser) 6 février 2012 à 19:01 (CET)
5. Projet Guides. Parce qu’il n’y a pas de raison pour qu’il n’y a que des noms trop bien dans la liste. Trizek ^bla 6 février 2012 à 21:46 (CET)
6. Projet : Accompagnement des nouveaux. Un nom assez sobre et neutre selon moi. --AM 23 (d) 8 février 2012 à 13:29 (CET)

   Projet:ADN… ADN, qui « renferme l'ensemble des informations nécessaires au développement et au fonctionnement d'un organisme ». C’est beau ! Trizek ^bla 8 février 2012 à 14:45 (CET)

   Perso, j'ai une préférence pour l'idée de AM 23. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 8 février 2012 à 17:11 (CET).

7. Projet : Débuter sur Wikipédia. A défaut d'être percutant, c'est explicite. Alexander Doria Antichambre des doléances 8 février 2012 à 13:32 (CET)

   Ça me semble le plus efficace : si on veut aider, commençons par un vocabulaire simple. Binabik (d) 8 février 2012 à 18:20 (CET)

8. PAT : Projet Aide Technique ou PEAT : Projet Entre-Aide Technique pour rebondir sur ce que dit Alexnder Doria plus bas, ou encore HELP : Harmonisation Efficace Libre et Partenaire erf suis pas sûre de celui-là... Mythe 兔 Let's talk 8 février 2012 à 16:51 (CET)

   Là autant faire simplement redirection sur Wikipédia:Questions techniques . --Amicalement, Salix ( converser) 8 février 2012 à 16:58 (CET)

   Au temps pour moi ! Mythe 兔 Let's talk 8 février 2012 à 18:48 (CET)

 

Aide qualifiée qualifiante

Pour

1. Pour mouhahahaha (comment ça je ne suis pas objectif ?) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2012 à 22:31 (CET)

Contre

1. Contre Je n'étais pas vraiment sérieuse quand j'ai proposé ça, et en plus je me rends compte que ça donne AQQ, c'est moyen... Mythe 兔 Let's talk 15 février 2012 à 21:38 (CET)
2. Contre, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 15 février 2012 à 22:52 (CET).
3. Contre Un peu trop QQ en effet . --Amicalement, Salix ( converser) 15 février 2012 à 23:10 (CET)
4. Contre Pas rigolo. Trizek ^bla 16 février 2012 à 12:03 (CET)
5. Contre Même avis que les autres. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 16 février 2012 à 20:05 (CET)
6. Contre Idem. --AM 23 (d) 17 février 2012 à 10:34 (CET)
7. Contre voir avis pour « Débuter sur Wikipédia ». --Lgd (d) 17 février 2012 à 12:30 (CET)
8. Contre Du même avis que les autres (pas rigolo, un peu trop QQ)... --Twilight-Brawl ^Plop 17 février 2012 à 19:24 (CET)

Projet NEW (Nouveaux Éditeurs Wikipédiens)

Pour

1. Pour J'aime bien les accronymes anglicisants et celui-là est particulièrement bien trouvé. Mythe 兔 Let's talk 15 février 2012 à 21:40 (CET)
2. Pour même si c'est un anglicisme, à cause de l'accronyme facile à transformer en logo et qui n'infantilise pas. --Amicalement, Salix ( converser) 15 février 2012 à 23:14 (CET)
3. Pour J'aime cet acronyme même si c'est un anglicisme (et je comprends que ça peut rebuter certains) --Twilight-Brawl ^Plop 17 février 2012 à 19:25 (CET)
4. --pixeltoo (discuter) 18 février 2012 à 01:00 (CET)
5. Pour la meilleure de toutes les propositions Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2012 à 22:32 (CET)

Contre

1. Contre voir avis pour « Débuter sur Wikipédia ». --Lgd (d) 17 février 2012 à 12:30 (CET)

Autre avis

1.  Neutre Passable, mais pas trop pour les choses anglicanes. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 15 février 2012 à 22:52 (CET).
2.  Neutre Indépendamment de l'anglicisme, je ne trouve pas l'énoncé très clair (éditeur et wikipédien, c'est un peu redondant). Alexander Doria Antichambre des doléances 15 février 2012 à 23:16 (CET)
3.  Neutre Cool, vraiment, mais trop anglais. Trizek ^bla 16 février 2012 à 12:03 (CET)
4.  Neutre également --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 16 février 2012 à 20:05 (CET)
5.  Neutre Idem --AM 23 (d) 17 février 2012 à 10:34 (CET)

Projet SVP (Service Volontaire de Parrainage)

Pour

1. Pour J'aime bien aussi. Mythe 兔 Let's talk 15 février 2012 à 21:42 (CET)
2. Pour Ferait aussi un bon logo et français. SVP (S'il vous plait) ça n'a rien à voir avec SPA qui "bêtifie" avec le débutant en le comparant à un chiot abandonné. Un parrain c'est bien un accompagnateur, pas un maître, et on peut se faire parrainer à tout âge. --Amicalement, Salix ( converser) 15 février 2012 à 23:26 (CET)

Contre

1. Contre L'idée du changement de nom avait pour fond de faire disparaître cette notion de parrainage qui infantilise un peu « l'institution ». Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 15 février 2012 à 22:52 (CET).
2. Contre On revient dans le parrainage, avec la notion de « moi je sais, toi non » (bien que bienveillante), le côté SVP donne l'impression que le nouveau vient mendier de l'aide. Trizek ^bla 16 février 2012 à 12:05 (CET)
3. Contre Idem. Je n'ai jamais aimé cette posture un peu patriarcale et hiérarchique. Alexander Doria Antichambre des doléances 16 février 2012 à 12:55 (CET)
4. Contre également --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 16 février 2012 à 20:05 (CET)
5. Contre Idem--AM 23 (d) 17 février 2012 à 10:34 (CET)
6. Contre voir avis pour « Débuter sur Wikipédia ». --Lgd (d) 17 février 2012 à 12:30 (CET)
7. Contre j'préfère NEW Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2012 à 22:34 (CET)

Autre avis

1.  Neutre Bof bof, j'aime pas vraiment mais de là à être contre... --Twilight-Brawl ^Plop 17 février 2012 à 19:27 (CET)

Projet WIN (Wikipédiens Initiant les Nouveaux)

Contre

1. Pas convaincu, pas chantant, trop pubesque. Anglicisme également. Trizek ^bla 16 février 2012 à 12:05 (CET)
2. Assez maladroit comme énoncé (le participe présent tombe comme un cheveux sur la soupe…) Alexander Doria Antichambre des doléances 16 février 2012 à 12:57 (CET)
3. Contre Par peur de l'image de Wikipédia, et aussi pour l'anglicisme --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 16 février 2012 à 20:05 (CET)
4. Contre voir avis pour « Débuter sur Wikipédia ». --Lgd (d) 17 février 2012 à 12:30 (CET)
5. Contre j'préfère NEW Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2012 à 22:35 (CET)
6. Contre ressemble à une publicité pour Microsoft --MathsPoetry (d) 20 février 2012 à 18:36 (CET)

Autre avis

1.  Neutre Pas d'avis, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 15 février 2012 à 22:54 (CET).
2.  Neutre Bof. --Amicalement, Salix ( converser) 15 février 2012 à 23:27 (CET)
3.  Neutre meme si il est drôle de penser "gagnant" sur le projet WIN, ça fait quand même un peu Méthode Coué. Mythe 兔 Let's talk 16 février 2012 à 21:20 (CET)
4.  Neutre Mouai, pas convaincu par ce nom --AM 23 (d) 17 février 2012 à 10:34 (CET)
5.  Neutre J'aime bien le WIN mais je trouve que Wikipédiens Initiant les Nouveaux sonne pas très bien... --Twilight-Brawl ^Plop 17 février 2012 à 19:28 (CET)

Projet Guides

Contre

1.  Plutôt contre, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 15 février 2012 à 22:52 (CET).
2.  Plutôt contre aussi, fait cheval ou scout et confusion possible avec l'ancienne Guilde des guides. --Amicalement, Salix ( converser) 15 février 2012 à 23:30 (CET)
3. Contre Wikipédia n'est pas un MMORPG --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 16 février 2012 à 20:05 (CET)
4. Contre voir avis pour « Débuter sur Wikipédia ». --Lgd (d) 17 février 2012 à 12:30 (CET)
5. Contre J'aime pas --Twilight-Brawl ^Plop 17 février 2012 à 19:30 (CET)
6. Contre j'préfère NEW Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2012 à 22:35 (CET)

Autre avis

1.  Neutre je sais pas, ça me plait mais ça me paraît pas assez clair sur le fait que y a des gens prets à aider les nouveaux. Mythe 兔 Let's talk 15 février 2012 à 21:45 (CET)
2. Idem. Trizek ^bla 16 février 2012 à 12:08 (CET)
3.  Neutre Idem --AM 23 (d) 17 février 2012 à 10:34 (CET)

Projet : Accompagnement des nouveaux (ADN)

Pour

1. Pour J'aime bien l'ADN, c'est comme si on donnait un brin d'ADN de connaissances. Mythe 兔 Let's talk 15 février 2012 à 21:41 (CET)
2. Pour L'idée me séduit bien, on peut donner pas mal d'interprétation et c'est un diminutif qui donne un minimum de sérieux. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 15 février 2012 à 22:52 (CET).
3. Pour Nom clair et sigle facile à utiliser. Alexander Doria Antichambre des doléances 15 février 2012 à 23:14 (CET)
4. Pour fort On a tout là : un signe à multiples entrées, agréable et sympa, qui de plus a une excellente connotation quant à la transmission d'un patrimoine et un développement. Trizek ^bla 16 février 2012 à 12:09 (CET)
5. Pour Simple, clair, efficace, que dire de plus ? --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 16 février 2012 à 20:05 (CET)
6. Pour Pour la clarté du nom et la philosophie qu'on peut y rattaché. Pour le logo, on peut mette AdN, cela ferait peut être moins penser à la biologie, on perdrait un peu du côté philosophique mais il reste bien.--AM 23 (d) 17 février 2012 à 10:34 (CET)
7. Pour Idem que Mythe. --Twilight-Brawl ^Plop 17 février 2012 à 19:31 (CET)
8. Pour explicite sur son rôle, enthousiasmant --MathsPoetry (d) 20 février 2012 à 18:38 (CET)

Contre

1.  Plutôt contre L'idée est bonne mais dans toutes les disciplines de la biologie et de la médecine ce sigle prête vraiment beaucoup trop à confusion. S'il est apposé en logo à côté du nom d'un volontaire ça fera désordre, le sigle du Projet:Biologie étant déjà un segment d'ADN (voir la BU). Et ça concerne la quarantaine de sous-projets aussi. --Amicalement, Salix ( converser) 15 février 2012 à 23:43 (CET)
2. Contre très très fort ADN a un autre sens sans rapport avec les nouveaux arrivants. Et pourquoi pas des manipulations génétiques sur les nouveaux pour les rendre opérationnels tout de suite ? TED 17 février 2012 à 12:19 (CET) 
3. Contre voir avis pour « Débuter sur Wikipédia ». --Lgd (d) 17 février 2012 à 12:30 (CET)
4. Contre fort ! Mêmes commentaires que Salix. Elapied (Discu|✍) 17 février 2012 à 12:59 (CET)
5. Contre ça n'a aucun sens ici. --pixeltoo (discuter) 18 février 2012 à 00:59 (CET)
6. Contre fort. Tout pareil comme mes collègues de la cabale des biologistes ci-dessus.--Fdardel (d) 18 février 2012 à 01:35 (CET)
7. Contre ça ne sert à rien d’arrêter de considérer les nouveaux comme des chiots abandonnés si c'est pour les considérer comme des OGM. VonTasha ^[discuter] 18 février 2012 à 06:11 (CET)
8. Contre j'préfère NEW Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2012 à 22:36 (CET)

Projet : Débuter sur Wikipédia

Pour

1. PourÇa me paraît adapté dans une optique fonctionnelle (le nom le plus explicite possible). Alexander Doria Antichambre des doléances 15 février 2012 à 23:13 (CET)
2. Pour Quelle est la priorité quant à ce nom ? AMHA, qu'il s'adresse avant tout de manière parlante aux gens concernés, c'est à dire les nouveaux arrivants et qu'il soit immédiatement explicite pour eux, aisément repérable et sans jargon quand il est présent dans un contenu ou un message quelconque.
   La priorité n'est pas de désigner les choses du point de vue de ceux qui accueillent (« Accompagnement des nouveaux » Un grand classique de l'ergonomie veut qu'on ne libelle pas pas les choses en reflétant l'organisation de l'entité, mais en reflétant le besoin de ceux qui s'y adressent) ni surtout de faire amusant, brillant, allusif ou jargoneux (les autres propositions) . Et, svp, pas de sigle obscur . En revanche, un logo repère (et icône lien) sous la forme la plus communément partagée qui soit, c'est à dire le point d'interrogation dans un cercle, ce serait bien. Cordialement, --Lgd (d) 17 février 2012 à 12:30 (CET)
3. Pour Elapied (Discu|✍) 17 février 2012 à 12:56 (CET)
4. --pixeltoo (discuter) 18 février 2012 à 01:03 (CET)

Contre

1. Contre j'préfère NEW Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2012 à 22:38 (CET)

Autre avis

1.  Neutre même s'il ce nom est explicite et simple, il manque de gaité. Mythe 兔 Let's talk 15 février 2012 à 21:43 (CET)
2.  Neutre Idem ci-dessus, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 15 février 2012 à 22:52 (CET).
3.  Neutre idem aussi. --Amicalement, Salix ( converser) 15 février 2012 à 23:47 (CET)
4. Également. Trizek ^bla 16 février 2012 à 12:10 (CET)
5.  Neutre idem également. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 16 février 2012 à 20:05 (CET)
6.  Neutre Idem. --AM 23 (d) 17 février 2012 à 10:34 (CET)

   Le problème, selon moi, de ce nom, est aussi qu'il ne laisse pas clairement transparaitre la notion d'aide, d'accompagnement.--AM 23 (d) 17 février 2012 à 17:31 (CET)

7.  Neutre Idem encore. --Twilight-Brawl ^Plop 17 février 2012 à 19:31 (CET)

Projet : Aide Mutuelle Individualisée (AMI)

ou Aide Mutuelle d'Initiation

Pour

1. Pour Sigle court, français, sympa, explicite, se retint bien, ne prête pas à confusion en bio, bon logo, non infantilisant, non dominateur... --Amicalement, Salix ( converser) 16 février 2012 à 13:36 (CET)
2. Pour, malgré le risque d'une dérive  : Wikipédia n’est pas Facebook, et encore moins Meetic ! J'en vois venir juste pour se faire des potes, comme ceux qui sont là pour se plaindre, faire leurs devoirs ou avoir un avis médical. Trizek ^bla 16 février 2012 à 13:45 (CET)

   Suffit peut-être de le mettre dans l'autre sens pour limiter ça . --Amicalement, Salix ( converser) 16 février 2012 à 13:48 (CET)

   IMA ? Euh… Trizek ^bla 16 février 2012 à 14:26 (CET)

   J'ai mis Projet:Aide Mutuelle Individualisée (AMI) au lieu de Projet:AMI (Aide Mutuelle Individualisée). --Amicalement, Salix ( converser) 16 février 2012 à 15:46 (CET)

3. Pour Pas mal, quand au risque de dérive, je n'y crois pas trop quand on voit déjà ce que font certains de leur PU et PdD. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 16 février 2012 à 17:28 (CET).
4. Plutôt pour --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 16 février 2012 à 20:05 (CET)
5. Pour Sympa, même IMA (Initiation Mutuelle d'Aide) pourrait passer vers une connotation IMAgine (imaginons un monde de libre accès à la connaissance), non ? Mythe 兔 Let's talk 16 février 2012 à 21:28 (CET)
6. Pour Elapied (Discu|✍) 17 février 2012 à 12:56 (CET)
7. Pour --Twilight-Brawl ^Plop 17 février 2012 à 19:32 (CET)
8. --pixeltoo (discuter) 18 février 2012 à 01:04 (CET)

Contre

1.  Réticence vers  Plutôt contre Pour moi ce nom infantilise tout le projet. --AM 23 (d) 17 février 2012 à 10:34 (CET)

   L'amitié serait-elle désormais réservée aux enfants ? (déf. ami) Que dire alors si j'avais proposé le Projet:POTE (Projets Ou Types à Emmerder) ! --Amicalement, Salix ( converser) 17 février 2012 à 11:55 (CET)

   Non, évidemment, c'était mon ressenti sur ce nom, j'ai pensé à une phrase que pourrait dire un enfant en voyant écrit Projet:AMI : « Ouais, c'est cool WP on va se faire des AMIs » (ce qui n'est pas impossible mais n'est pas sa vocation première), il y a un risque de dérive qui existe quand même. PS: J'aime beaucoup le projet:POTE (Projets Ou Types à Emmerder), ça serait original comme nom de projet, je me demande ce qu'il y aurait dedans ! --AM 23 (d) 17 février 2012 à 14:06 (CET)

   On aurait peut-être plus de succès auprès des seniors comme Raymond et Huguette . --Amicalement, Salix ( converser) 17 février 2012 à 15:34 (CET)

   J'adhère tout de suite si vous montez un projet:POTE comme décrit ci-dessus. Mythe 兔 Let's talk 17 février 2012 à 16:47 (CET)

   @ Lgd : il ne faut peut-être pas minimiser l'attrait d'un acronyme débile finalement . --Amicalement, Salix ( converser) 17 février 2012 à 17:43 (CET)

   Indépendamment du sigle, projets ou types à emmerder ça me bote. Je verrais bien ça comme un centre de boucs émissaires sur lesquels on pourrait taper à merci, avant de repartir, bien défoulé, faire un truc vaguement constructif… Alexander Doria Antichambre des doléances 17 février 2012 à 19:30 (CET)

2. Contre voir avis pour « Débuter sur Wikipédia ». --Lgd (d) 17 février 2012 à 12:30 (CET)
3. Contre j'préfère NEW Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2012 à 22:40 (CET)