Discussion:Temple de Portunus/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2019 à 23:35 (CEST)

Temple de Portunus

Proposé par : Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 mai 2019 à 08:46 (CEST)

Cet article a été développé dans le cadre du Wikconcours de mars 2018 par l'équipe n^o 6 ; un merci tout particulier à Augusta 89 pour son travail sur le texte et l'illustration. Plus récemment, de courtes pages consacrées à des chercheurs italiens ayant étudié ce temple ont été créées afin de bleuir des liens rouges.

Le temple de Portunus n'est pas le plus célèbre et le plus prestigieux de la Rome antique, mais son excellent état de conservation fait qu'à la Renaissance il a servi de modèle aux architectes voulant reproduire, même hors d'Italie, les canons de l'architecture antique. Les études et les publications à son sujet sont nombreuses, mais l'une des plus importantes, spécifiquement consacrée à ce monument, est publiée en 1994 par l'archéologue français Jean-Pierre Adam ; sa richesse et son contenu directement accessible font qu'elle a été copieusement mise à contribution pour cet article.

Nous pensons que cette page peut raisonnablement prétendre au label Bon article : à vous d'en décider. Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Le proposant, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 mai 2019 à 08:50 (CEST)
3.  Bon article. Sans aucun doute, sourcé, illustré, instructif.--KA^{Pour les intimes ©} 19 mai 2019 à 11:01 (CEST)
4.  Bon article. Article complet: bonne description du monument dans son architecture et dans son histoire, bien documenté avec des illustrations diverses et de qualité. --Maxhi ^[Message] 19 mai 2019 à 14:35 (CEST)
5.  Bon article Dans les critères. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 20 mai 2019 à 03:46 (CEST)
6.  Bon article article lu et relu, Ok pour label. Un secteur tout à fait intéressant; Ursus (discuter) 20 mai 2019 à 09:51 (CEST)

   ... dans lequel se trouve aussi l'Aire de Sant'Omobono — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 mai 2019 à 10:34 (CEST)

7.  Bon article Sans hésitation. Corédacteur de l'article. Augusta 89 (discuter) 20 mai 2019 à 20:20 (CEST)
8.  Bon article. Clair et complet. — Alecto Chardon (discuter) 20 mai 2019 à 20:51 (CEST)
9.  Bon article Bon pour le service ! Pradigue (discuter) 20 mai 2019 à 22:47 (CEST)
10.  Bon article Très bel article. Sijysuis (discuter) 23 mai 2019 à 22:18 (CEST)
11.  Bon article Article complet et bien illustré. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 25 mai 2019 à 13:00 (CEST)
12.  Bon article Respecte les critères. Très agréable à lire. Abondamment mais intelligemment illustré (rien de trop). --H₂O^(discuter) 25 mai 2019 à 13:04 (CEST)
13.  Bon article Bel article sur un bâtiment étonnant par sa durée. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 29 mai 2019 à 00:47 (CEST)
14.  Bon article Petit bâtiment, longue histoire. — JJGoûtier (discuter) 1 juin 2019 à 01:10 (CEST)
15.  Bon article Vocabulaire précis, illustrations élaborées et pertinentes… On dépasse largement le minimum requis pour le BA ! Borvan53 (discuter) 1 juin 2019 à 13:56 (CEST)
16.  Bon article Belle étude. Challwa (discuter) 2 juin 2019 à 14:55 (CEST)
17.  Bon article Rien à ajouter. Saguameau (discuter) 2 juin 2019 à 22:30 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.