Discussion:Speed bike
Admissibilité
[modifier le code]L'idée de construire un article spécifique sur les speed bikes n'est pas mauvaise en soi, mais il faudrait être sûr que l'on dispose d'un nombre suffisant de sources centrées non commerciales sur ce sujet, sachant que dans des pays comme la France l'immense majorité des vélos électriques sont des vélos à pédalage assisté (max 25 km/h et max 250 W). En Suisse, la proportion des speed bikes me paraît supérieure.
Actuellement, cet article ne semble exister que dans un autre langue, le néerlandais. Les versions en allemand et anglais sont de simples redirections vers les articles relatifs au VAE.
Ydecreux (discuter) 18 janvier 2024 à 15:29 (CET)
- L'article d'Ouest-France ajouté à l'instant confirme mon impression : petite percée en Suisse, mais présence infime en France : moins de 1 000 exemplaires vendus en 2017, quand les ventes de VAE dépassaient les 250 000 unités. Attendons de voir si d'autres sources sont proposées, qui permettraient de justifier d'un article distinct. Sinon (dans quelques semaines ou mois, rien ne presse), je proposerai une fusion avec l'article principal. Ydecreux (discuter) 18 janvier 2024 à 15:34 (CET)
- Il n'y a pas lieu de maintenir le défaut franco-centriste de cette ébauche. On peut très bien rajouter les informations publiées dans l'article en néerlandais, pour commencer. Par ailleurs, les données sur les immatriculations en France datent d'il y a 6 ans, il est probable que la proportion ait augmenté depuis. El Comandante (discuter) 18 janvier 2024 à 16:05 (CET)
- Voilà, la traduction a été faite. La quantité d'informations et la diversité des sources me semblent largement suffisantes pour retirer le bandeau d'admissibilité. El Comandante (discuter) 18 janvier 2024 à 17:52 (CET)
- Il n'y a pas lieu de maintenir le défaut franco-centriste de cette ébauche. On peut très bien rajouter les informations publiées dans l'article en néerlandais, pour commencer. Par ailleurs, les données sur les immatriculations en France datent d'il y a 6 ans, il est probable que la proportion ait augmenté depuis. El Comandante (discuter) 18 janvier 2024 à 16:05 (CET)
Source primaire
[modifier le code]Quand l'étude de Transportation Research Interdisciplinary Perspectives dit que les effets sur la santé des speedelecs n'ont pas été discutés dans la littérature scientifique, il s'agit d'un commentaire sur la littérature existante, et à ce titre on peut considérer que cette source est secondaire pour cette information. De même, quand elle se contente de rappeler une recommandation de l'OMS, la source est secondaire. Quand la même étude fait des calculs (de coin de table) pour savoir à partir de quelle distance et à quelle vitesse on peut atteindre les 150 minutes d'activité physique recommandée par l'OMS chaque semaine, la source devient primaire. Wikipédia recommande de s'en tenir aux sources secondaires. Ydecreux (discuter) 24 janvier 2024 à 21:05 (CET)
- Un article de recherche publié dans une revue scientifique évaluée par les pairs n'est pas une source primaire. Une source primaire est un document contenant des données brutes (statistiques, expérimentales, d'état civil, d'époque, etc.) qui n'ont pas été vérifiées, comparées et analysées par un chercheur spécialiste du domaine ; quand de telles données ont été analysées et que les conclusions de cette analyse font l'objet d'une publication scientifique, il ne s'agit plus de source primaire. El Comandante (discuter) 24 janvier 2024 à 22:04 (CET)
- Les recommandations pour l'encyclopédie sont sur cette page. Les articles scientifiques qui ne sont pas des revues de littératures sont explicitement mentionnés comme des sources primaires. Ici, on ne peut clairement pas affirmer que les calculs, au demeurant sans intérêt, permettant d'atteindre les 150 minutes recommandées par l'OMS, relèveraient d'une formulation d'un consensus scientifique. Ydecreux (discuter) 24 janvier 2024 à 22:43 (CET)
- D'accord, au temps pour moi, même si cela me semble contradictoire avec l'affirmation qu'une source primaire est « un matériau brut [qui] constitue une base pour les travaux publiés par des spécialistes qualifiés ». Le fait que des spécialistes qualifiés aient publié un avis éclairé, contextualisé grâce à leurs connaissances du domaine et leur maîtrise de la méthode scientifique, qui plus est dans une revue évaluée par les pairs, me semble largement suffisant pour ne pas le considérer comme de vulgaires données brutes. Passons.
- En revanche, l'article en question évoque bien la santé physique et mentale (à la fin de la conclusion, « supporting active travel with its physical and mental health benefits. »), tout comme la page du site de l'OMS synthétisant les informations sur le sujet.
- El Comandante (discuter) 24 janvier 2024 à 22:57 (CET)
- À partir d'une unique source qui ne porte pas sur la santé mais la mentionne seulement comme une motivation connexe, vous essayez de construire une section sur l'impact de la pratique des speedelec sur la santé, alors que ladite source précise bien que cet impact n'a jamais été discuté dans la littérature (à la date de rédaction de l'article). Il suffirait de reconnaître que cet impact n'a pas été discuté, comme le fait la source, ce qui pourrait justifier de supprimer cette section. Une seconde source (ADEME) parle de l'impact sur la santé, pour le relativiser. Autrement dit, on n'a rien de tangible sur cette question : une étude qui dit que le sujet n'a pas été étudié, et une autre qui rappelle qu'il n'est pas certain que l'usage du speedelec augmente sensiblement l'activité physique des utilisateurs (prérequis pour qu'on se rapproche des recommandations de l'OMS). Ydecreux (discuter) 24 janvier 2024 à 22:55 (CET)
- Ce n'est pas juste secondaire : cet intérêt apparaît dans le résumé et la conclusion de l'article en question, ce n'est pas juste une note de bas de page complètement annexe. Quant à l'étude publiée par l'ADEME, elle ne dit pas que l'impact sur la santé est négatif, juste qu'il peut être limité en cas de réduction de l'activité physique le week-end (mais sans évoquer quelle est la différence évaluée entre le gain en semaine et la perte le week-end). El Comandante (discuter) 24 janvier 2024 à 22:59 (CET)
- Merci de cesser de passer en force dans l'article et de poursuivre la discussion ici jusqu'à l'obtention d'un consensus. El Comandante (discuter) 24 janvier 2024 à 23:07 (CET)
- Vous passez en force en essayant d'imposer ce passage. Je ne l'ai pas supprimé mais me suis contenté d'en contester la pertinence. La source utilisée ne permet pas de dire ce que l'OMS dit sur les bienfaits de l'activité physique sur une autre page non citée dans l'article. Par ailleurs, aucun des auteurs de l'article TRIP n'a la moindre qualification en matière de santé, de sorte que tout ce qu'ils peuvent dire à ce sujet n'est pas utilisable pour l'article, même s'ils en parlent en introduction et en conclusion : ces considérations sur la santé correspondent aux motivations de la recherche, pas à ses résultats, qui portent sur autre chose. Ydecreux (discuter) 24 janvier 2024 à 23:13 (CET)
- Je prends acte de votre passage en force (même si vous appelez passage en force toute tentative de ne pas accepter 100 % de vos ajouts unilatéraux), mais je maintiens mon bandeau de contestation de la pertinence de l'essentiel de la section. Vous avez construit une section principalement à partir d'une source primaire portant sur autre chose que la santé, un thème qui ne relève de la compétence d'aucun des auteurs. Vous avez été contraint à cela parce que vous voudriez parler de l'impact sanitaire du speedelec mais vous n'avez trouvé aucune source pour le faire autrement que sous la forme d'un travail inédit. Le rapport complet de l'étude 6t commence aussi sa section relative à la santé par la phrase « À notre connaissance, il n’existe pas d’études scientifiques traitant de l’impact spécifique des speedelecs sur la santé. », poursuit en présumant que ça ne doit pas être très différent des pédelecs ordinaires, puis conclut en expliquant que « les effets globaux de la mobilité en speedelec dépendent de l’effet net sur la demande de mobilité des modes actifs. Les résultats de Cairns précédemment indiqués laissent supposer que l’impact global sur l’usage des modes actifs est faible ». Bref, rien de tangible. Ydecreux (discuter) 24 janvier 2024 à 23:35 (CET)
- Très bien, vos arguments m'ont convaincu, supprimons cette section en attendant l'analyse de données plus nombreuses et plus précises analysées par des spécialistes de la santé publique. El Comandante (discuter) 24 janvier 2024 à 23:47 (CET)
- Merci d'avoir pris mes arguments en compte. Naturellement, si des analyses sont produites sur ce sujet, ou simplement s'il est abordé par une source secondaire (par exemple une page du site de l'OMS ou d'un ministère de la Santé), je ne verrai aucun inconvénient à ce qu'on en parle dans l'article. Ydecreux (discuter) 25 janvier 2024 à 00:08 (CET)
- Très bien, vos arguments m'ont convaincu, supprimons cette section en attendant l'analyse de données plus nombreuses et plus précises analysées par des spécialistes de la santé publique. El Comandante (discuter) 24 janvier 2024 à 23:47 (CET)
- Je prends acte de votre passage en force (même si vous appelez passage en force toute tentative de ne pas accepter 100 % de vos ajouts unilatéraux), mais je maintiens mon bandeau de contestation de la pertinence de l'essentiel de la section. Vous avez construit une section principalement à partir d'une source primaire portant sur autre chose que la santé, un thème qui ne relève de la compétence d'aucun des auteurs. Vous avez été contraint à cela parce que vous voudriez parler de l'impact sanitaire du speedelec mais vous n'avez trouvé aucune source pour le faire autrement que sous la forme d'un travail inédit. Le rapport complet de l'étude 6t commence aussi sa section relative à la santé par la phrase « À notre connaissance, il n’existe pas d’études scientifiques traitant de l’impact spécifique des speedelecs sur la santé. », poursuit en présumant que ça ne doit pas être très différent des pédelecs ordinaires, puis conclut en expliquant que « les effets globaux de la mobilité en speedelec dépendent de l’effet net sur la demande de mobilité des modes actifs. Les résultats de Cairns précédemment indiqués laissent supposer que l’impact global sur l’usage des modes actifs est faible ». Bref, rien de tangible. Ydecreux (discuter) 24 janvier 2024 à 23:35 (CET)
- Vous passez en force en essayant d'imposer ce passage. Je ne l'ai pas supprimé mais me suis contenté d'en contester la pertinence. La source utilisée ne permet pas de dire ce que l'OMS dit sur les bienfaits de l'activité physique sur une autre page non citée dans l'article. Par ailleurs, aucun des auteurs de l'article TRIP n'a la moindre qualification en matière de santé, de sorte que tout ce qu'ils peuvent dire à ce sujet n'est pas utilisable pour l'article, même s'ils en parlent en introduction et en conclusion : ces considérations sur la santé correspondent aux motivations de la recherche, pas à ses résultats, qui portent sur autre chose. Ydecreux (discuter) 24 janvier 2024 à 23:13 (CET)
- Merci de cesser de passer en force dans l'article et de poursuivre la discussion ici jusqu'à l'obtention d'un consensus. El Comandante (discuter) 24 janvier 2024 à 23:07 (CET)
- Ce n'est pas juste secondaire : cet intérêt apparaît dans le résumé et la conclusion de l'article en question, ce n'est pas juste une note de bas de page complètement annexe. Quant à l'étude publiée par l'ADEME, elle ne dit pas que l'impact sur la santé est négatif, juste qu'il peut être limité en cas de réduction de l'activité physique le week-end (mais sans évoquer quelle est la différence évaluée entre le gain en semaine et la perte le week-end). El Comandante (discuter) 24 janvier 2024 à 22:59 (CET)
- À partir d'une unique source qui ne porte pas sur la santé mais la mentionne seulement comme une motivation connexe, vous essayez de construire une section sur l'impact de la pratique des speedelec sur la santé, alors que ladite source précise bien que cet impact n'a jamais été discuté dans la littérature (à la date de rédaction de l'article). Il suffirait de reconnaître que cet impact n'a pas été discuté, comme le fait la source, ce qui pourrait justifier de supprimer cette section. Une seconde source (ADEME) parle de l'impact sur la santé, pour le relativiser. Autrement dit, on n'a rien de tangible sur cette question : une étude qui dit que le sujet n'a pas été étudié, et une autre qui rappelle qu'il n'est pas certain que l'usage du speedelec augmente sensiblement l'activité physique des utilisateurs (prérequis pour qu'on se rapproche des recommandations de l'OMS). Ydecreux (discuter) 24 janvier 2024 à 22:55 (CET)
- Les recommandations pour l'encyclopédie sont sur cette page. Les articles scientifiques qui ne sont pas des revues de littératures sont explicitement mentionnés comme des sources primaires. Ici, on ne peut clairement pas affirmer que les calculs, au demeurant sans intérêt, permettant d'atteindre les 150 minutes recommandées par l'OMS, relèveraient d'une formulation d'un consensus scientifique. Ydecreux (discuter) 24 janvier 2024 à 22:43 (CET)